VVD: gebruik geweld tegen criminelen

[Uice]

http://www.bizz.nl/2892-rutte-inbrek...rwijderen.html

Inbrekers uw zaak uitslaan. Het hoeft niet, maar het mag wel, als het aan de VVD ligt. Binnenkort komende de liberalen met een wetsvoorstel dat geweld tegen boeven legitimeert. Kwestie van opkomen voor mensen die deugen, zegt partijleider Mark Rutte.

Het is in ieder geval klare taal. Fractievoorzitter (in VVD-termen ‘aanvoerder’) Mark Rutte werd er zomaar op betrapt tijdens een gezellig samenzijn in Groningen.

Daadkracht
De VVD’er hekelde het gebrek aan daadkracht bij het kabinet, en kwam meteen ook maar met een heel daadkrachtig voorstel. Een wetsvoorstel zelfs, waar volgens Rutte makkelijk een parlementaire meerderheid voor te behalen is.

Nazorg
Hij is het spuugzat dat inbrekers zo’n beetje de best beschermde beroepsgroep van het land is. Dat kan anders. Dat kan beter. ‘Op dit moment mag je een inbreker als je hem in je huis betrapt met geen vinger aanraken. Doe je dat wel, dan word je zelf in de boeien geslagen en de inbreker krijgt nazorg. Dat gaan we veranderen. Je moet je eigen lijf en goed mogen beschermen. De VVD wil opkomen voor mensen die deugen.’

Cadeaupapier
U hoeft dus niet langer de kassa in cadeauverpakking mee te geven aan onverlaten die uw winkel bezoeken. Dat u het weet. Maar pas wel een beetje op.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland...rs_verrot.html

(Novum) - De burgemeester van Zaltbommel Albert van den Bosch juicht het toe dat een winkeleigenaar een overvaller een karatetrap heeft gegeven. "Sla ze maar verrot", zegt Van den Bosch maandag tegen de GPD-bladen. "Ik vind dat mensen het recht hebben van zich af te slaan en te schoppen."

De burgervader reageert op de mislukte overval op de eigenaar van het plaatselijke Blokkerfiliaal. Die was onderweg om de dagopbrengst te storten bij de bank toen hij drie gewapende overvallers op zich af zag komen. Nadat hij een van hen een trap had gegeven, gingen de mannen er vandoor. "Geweldig dat mensen dat doen", zegt de burgemeester in de GPD-kranten.

De VVD'er laat verder weten dat hij thuis zijn hockeystick op een strategische plek heeft klaarstaan en dat hij ook niet zal twijfelen die te gebruiken. Hij vindt wel dat burgers bij dergelijke acties hun eigen veiligheid in het oog moeten houden.

Van den Bosch lijkt te handelen in de geest van zijn politiek leider premier Mark Rutte die bij het aantreden van het kabinet nog zei dat mensen inbrekers met een ferme duw hun huis uit mogen zetten. Tweede Kamerlid Arie Slob (ChristenUnie) vraagt zich af of inmiddels sprake is van een 'glijdende schaal' nu de VVD-burgemeester zich minder genuanceerd uitlaat, zo twittert hij maandag in een reactie.


Mijn geheel ongeladen discussievragen: is het verantwoordelijk dat een politicus mensen aanspoort het gevecht aan te gaan met gewapende gekken? Zou Mark Rutte écht denken dat het mogelijk is een inbreker met een 'ferme duw' uit je huis te krijgen? Voor de mensen die het met Mark en Albert eens zijn: wat ben je liever kwijt, je geld of je leven?

[ganralph]

Ik ben altijd bang dat dit soort "stoere taal" er in resulteert dat overvallers gewoon eerst schieten (om de mogelijk gewapende aanwezigen uit te schakelen) en dan hun financiële slag slaan.

Om op je eerste vraag in te gaan: nee, ik vind het niet verantwoord dat een politicus dit soort uitspraken doet. Als hij gewoon had gezegd dat er gewerkt moet worden aan nieuwe definities van zelfverdediging dan was dat prima geweest. Straks denken Henk en Ingrid dat ze vanaf nu ieder kind dat een voetbal uit de tuin komt halen lens mogen trappen.

Wat betreft de burgemeester: "Sla ze maar verrot" is niets minder dan schijt hebben aan de rechtelijke macht in Nederland. Iemand verrot slaan heeft niets te maken met verdedigen of beschermen.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

IStraks denken Henk en Ingrid dat ze vanaf nu ieder kind dat een voetbal uit de tuin komt halen lens mogen trappen.

Ja dat lijkt me nou ook een reeel gevaar.

[ik_eet_egels]

Volgens mij zijn de bevoegdheden van de burger in een dergelijk geval al wel toereikend. Het aantal incidenten zal zeer waarschijnlijk niet afnemen door deze wet, inbraken zullen volgens mij alleen maar geweldadiger worden.

Overigens ben ik van mening dat inbrekers/overvallers geen recht hebben op een schadevergoeding door mishandeling wanneer ze gesnapt worden.

[ganralph]

De Veroorzaker schreef:

Ja dat lijkt me nou ook een reeel gevaar.

Leuk dat we het eens zijn.

Waar het mij om gaat is dat als een politicus zoiets zegt, dat mensen het dan over kunnen nemen voordat het wettelijk en juridisch geregeld is.

"Verdachte, waarom heeft u die inbreker mishandeld?"
- "Dat mocht van de premier / burgemeester."

Iemand die voor sommigen nog een voorbeeldfunctie heeft moet niet gaan promoten dat je eigen rechter kunt spelen.

Ik ga denk ik zelf nu ook maar een winkel openen, en iedereen die ik niet mag nodig ik een middagje uit

Tsja, ondanks dat ik begrijp dat het riskant is is het natuurlijk ook belachelijk dat je gewoon aangeklaagd kan worden als je iemand een paar tikken verkoopt omdat hij in jouw huis/zaak komt om je te bestelen en/of jou en je dierbaren bedreigt.

Ik wil geweld absoluut niet toejuichen, maar ik vind wel dat het een beetje uit de hand gelopen is met het aantal mensen dat schouderophalend maar van alles langs zich heen laat gaan en wacht tot de politie het oplost. (En we weten allemaal hoe goed ze daarin zijn)

Ik zou in ieder geval niet twijfelen om een inbreker in ieder geval uit te schakelen als ik daar een redelijke kans toe heb (afhankelijk van of hij gewapend is, postuur, dreiging voor anderen etc), vervolging of niet.

[Uice]

Reverend schreef:

Tsja, ondanks dat ik begrijp dat het riskant is is het natuurlijk ook belachelijk dat je gewoon aangeklaagd kan worden als je iemand een paar tikken verkoopt omdat hij in jouw huis/zaak komt om je te bestelen en/of jou en je dierbaren bedreigt.

Die regeling is er natuurlijk deels om moedige mongolen tegen zichzelf te beschermen. De meeste mensen zijn niet in staat in te schatten wat hun kansen zijn in een gevecht.

Dat is het risico wat je loopt en daar ben je dan ook zelf verantwoordelijk voor, lijkt mij.

[HomoSignificans]

Reverend schreef:

Dat is het risico wat je loopt en daar ben je dan ook zelf verantwoordelijk voor, lijkt mij.

Inderdaad. Als je door een inbreker het ziekenhuis ingetrapt wordt, ben je zelf financieel aansprakelijk.

Absoluut.

Uice schreef:

Die regeling is er natuurlijk deels om moedige mongolen tegen zichzelf te beschermen. De meeste mensen zijn niet in staat in te schatten wat hun kansen zijn in een gevecht.

Maar die regel is er natuurlijk vooral omdat Nederland een rechtstaat is, en de burger niet voor de rechter mag bepalen wat de straf is voor inbreken. Natuurlijk mag je je bezit verdedigen, maar bijvoorbeeld iemand die een paar honderd euro steelt het ziekenhuis in rammen lijkt me disproportioneel.

[T_ID]

Wow, wat een misleidende kop. De Telegraaf kan er nog wat van leren.

What's next Uice?

"Groenlinks: Vermoord hele gezinnen met brandbommen" n.a.v. de affaire Duyvendak?
"SP: Vermoord alle mensen met werk" n.a.v. de bezuinigingen?

[Uice]

T_ID schreef:

Wow, wat een misleidende kop. De Telegraaf kan er nog wat van leren.

What's next Uice?

"Groenlinks: Vermoord hele gezinnen met brandbommen" n.a.v. de affaire Duyvendak?
"SP: Vermoord alle mensen met werk" n.a.v. de bezuinigingen?

"Binnenkort komen de liberalen met een wetsvoorstel dat geweld tegen boeven legitimeert."

Lijkt me weinig anders van te maken.

[T_ID]

Uice schreef:

"Binnenkort komen de liberalen met een wetsvoorstel dat geweld tegen boeven legitimeert."

Lijkt me weinig anders van te maken.

Behalve dan het brengen alsof het een actieve oproep om dat altijd te doen, zou zijn geweest.


Dat de VVD al jaren af wil van het systeem dat de dader bij de minste tegenslag een aanklacht indient, en het slachtoffer langer vastzit dan de dader is al jaren zo.

Hoe jij dit ervan kan maken ontgaat me...

[Uice]

T_ID schreef:

Behalve dan het brengen alsof het een actieve oproep om dat altijd te doen, zou zijn geweest.

Ach, de artikelen staan er toch bij. Ik schrijf zo'n titel helemaal niet met de gedachte 'laat ik de VVD eens in een kwader daglicht stellen dan ze verdienen', ik heb er überhaupt niet bij nagedacht.

Bovendien zegt die burgemeester 'sla ze maar verrot', dat is radicaler dan mijn titel.

Dat de VVD al jaren af wil van het systeem dat de dader bij de minste tegenslag een aanklacht indient, en het slachtoffer langer vastzit dan de dader is al jaren zo.

Ja, op geweldsmisdrijven staan nu eenmaal vaak zwaardere straffen dan op diefstal.

[T_ID]

Uice schreef:

Bovendien zegt die burgemeester 'sla ze maar verrot', dat is radicaler dan mijn titel.

Ik heb het stukje dat die man de officiële VVD woordvoerder op gebied van veiligheid, een beetje gemist....

Dat is gewoon zijn mening. Zijn krankzinnige mening, aangezien hij ook suggereerde dat hij een knuppel in huis bewaard speciaal voor geweld.

Zo iemand heeft weinig medestanders.

T_ID schreef:

Dat is gewoon zijn mening. Zijn krankzinnige mening, aangezien hij ook suggereerde dat hij een knuppel in huis bewaard speciaal voor geweld.

Euh, is dat zo krankzinnig? Wij hebben hier ook een honkbalknuppel liggen die al jaren stof verzamelt, maar ik zeker zal gebruiken als er nachtelijke insluipers zijn. (Wat niet snel zal gebeuren hier, gelukkig)

[T_ID]

Reverend schreef:

Euh, is dat zo krankzinnig?

Ik vind iemand doden of zwaar verwonden als diegene geen gevaar voor je is, best krankzinnig ja.

Hij heeft het nergens over doden of zwaar verwonden. Hij zegt dat je iemand met fysiek geweld mag wegjagen als hij jouw bezittingen probeert te stelen.

Hij kon er natuurlijk wel even bij vermelden dat het niet de bedoeling is om inbrekers direct te onthoofden maar dat lijkt me toch vrij duidelijk.

[Vice]

Tja, dat is nu eenmaal het risico van het beroep. Je kunt als inbreker niet verwachten dat je slachtoffers braaf alle waardevolle dingen zomaar aan je geven. Alleen moet die VVD'er wel inzien dat niet iedereen bestand is tegen zo'n inbreker en burgers zichzelf niet onnodig in gevaar brengen. Een goed opvang en nazorg is dan ook belangrijker dan burgers te vertellen dat geweld oké is.

Ik ben wat betreft dit standpunt wel erg rechts, als iemand huisvredebreuk pleegt of je familie daardoor gevaar loopt, moet je 'm gewoon door z'n kop kunnen schieten, he tis jouw plicht om onschuldigen en jezelf te beschermen.

ook altijd al belachelijk gevonden, dat als iemand je bedreigt met een mes, je niet z'n neus mag breken, en K.O. mag wurgen....Nee je moet eerst gestoken worden zeker

[HomoSignificans]

Schieten nog wel. Hoe kom je aan dat vuurwapen?

HomoSignificans schreef:

Schieten nog wel. Hoe kom je aan dat vuurwapen?

Sorry, bij wijs van spreken.

[T_ID]

Reverend schreef:

Hij heeft het nergens over doden of zwaar verwonden. Hij zegt dat je iemand met fysiek geweld mag wegjagen als hij jouw bezittingen probeert te stelen.

Doden of zwaar verwonden is een onvermijdelijk gevolg als je een stuk hout gebruikt tegen een dief. Je kunt nooit claimen dat je met zulk geweld toeslaat zonder de intentie te hebben om iemand echt te verwonden.

Bovendien ook daar weer de escalatie. Als je een stuk hout gebruikt, is het voor de ander kiezen tussen veel geweld tegen jou, of zelf gewond raken.

GluipigeBever schreef:

ook altijd al belachelijk gevonden, dat als iemand je bedreigt met een mes, je niet z'n neus mag breken, en K.O. mag wurgen....Nee je moet eerst gestoken worden zeker

Dat mag wel degelijk, maar het moet in het kader van zelfverdediging, of iemand uitschakelen.

Wat niet mag is iemand zonder dat het strikt noodzakelijk is verwonden. Als jij een inbreker die met jou is gaan vechten toen je hem betrapte, een mep verkoopt en hij geeft aan genoeg te hebben gehad, en te wachten tot de politie er is, kan je hem niet nogmaals meppen. Als je in diezelfde situatie eenmaal terugslaat en daarbij zijn neus breekt is dat niet strafbaar.


Goede regel op zich, maar de handhaving is slecht doordat het erop neer komt dat je bijna niets mag, en bijna alles als excessief wordt gezien.

Maar dan moet de handhaving en uitleg veranderd worden, en niet de regel op zich. Als je daarvoor de regels zou veranderen dan legaliseer je Badr Hari-gedrag, zeg maar.

[Uice]

GluipigeBever schreef:

Ik ben wat betreft dit standpunt wel erg rechts, als iemand huisvredebreuk pleegt of je familie daardoor gevaar loopt, moet je 'm gewoon door z'n kop kunnen schieten, he tis jouw plicht om onschuldigen en jezelf te beschermen.

Als het jouw plicht is om jezelf te beschermen, dan is het je plicht om doodstil te blijven liggen en de crimineel altijd te gehoorzamen. Dat is namelijk veruit de veiligste manier van zelfverdediging.

Uice schreef:

Als het jouw plicht is om jezelf te beschermen, dan is het je plicht om doodstil te blijven liggen en de crimineel altijd te gehoorzamen. Dat is namelijk veruit de veiligste manier van zelfverdediging.

Onjuist, criminelen willen je namelijk ook nog intimideren dat je niet naar de politie gaat of er voor zorgen dat je helemaal niet meer kan gaan.
Ik zie het probleem niet met geweld tegen inbrekers, het is gewoon een beroepsrisico.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Onjuist, criminelen willen je namelijk ook nog intimideren dat je niet naar de politie gaat of er voor zorgen dat je helemaal niet meer kan gaan.

Volgens mij gebeurt er weinig als er een inbreker in je huis is en je doet gewoon alsof je slaapt, of je wordt overvallen en geeft braaf je portemonnee. Een crimineel neemt geen onnodig risico door geweld toe te passen wanneer dat niet nodig is.

Uice schreef:

Volgens mij gebeurt er weinig als er een inbreker in je huis is en je doet gewoon alsof je slaapt, of je wordt overvallen en geeft braaf je portemonnee. Een crimineel neemt geen onnodig risico door geweld toe te passen wanneer dat niet nodig is.

Meh, dat doen ze wel.

Uice schreef:

Volgens mij gebeurt er weinig als er een inbreker in je huis is en je doet gewoon alsof je slaapt, of je wordt overvallen en geeft braaf je portemonnee. Een crimineel neemt geen onnodig risico door geweld toe te passen wanneer dat niet nodig is.

Ga je zo ook nog beweren dat een inbreker alleen vervangbare producten steelt?

HomoSignificans schreef:

Schieten nog wel. Hoe kom je aan dat vuurwapen?

Daarvoor moet je eerst een misdrijf plegen, maar terwijl je dat doet mag je natuurlijk wel doodgeschoten worden.

deadlock schreef:

Meh, dat doen ze wel.

Niet toen ik beroofd werd. Maar goed, da's een steekproef van 1.

Kazet Nagorra schreef:

Niet toen ik beroofd werd. Maar goed, da's een steekproef van 1.

Ik lees regelmatig in de krant en online over bejaarden die in elkaar getikt worden bij een overval. Dat lijkt me niet echt heel erg nodig.

[HomoSignificans]

Helaas heeft zo'n knuppel binnenkort weinig zin meer. Die inbrekers zijn ook niet gek, en nemen voortaan ook een wapen mee.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ik lees regelmatig in de krant en online over bejaarden die in elkaar getikt worden bij een overval. Dat lijkt me niet echt heel erg nodig.

En hoe vaak gebeurd dat, in percentages van het totaal aantal overvallen?


En om terug te komen op het onderwerp: precies diezelfde bejaarde met een stuk hout of een busje pepperspray gaat vechten met de overvallers die daardoor moeten kiezen tussen gewond raken, of zelf veel geweld gebruiken.... Ik denk dat het de situatie alleen maar erger maakt, en dus moeten we dat voorbeeld gewoon vergeten.


Het enige dat daar helpt is geen baar geld in huis bewaren, en de sierraden in iets zwaars dat op slot kan. Ik garandeer je: als alle bejaarden dat doen is het aantal overvallen op oudjes binnen no time gelijk aan of lager dan het aantal overvallen op andere mensen.

T_ID schreef:

En hoe vaak gebeurd dat, in percentages van het totaal aantal overvallen?

Dat was niet mijn punt.