Identiteitsbewijs bijhebben

[aaronmirck]

haha jongens waar maken wij ons druk om het gaat ong zo:


hallo aaron
hai meneer kut agent.
zo jongen wat heb je een grote mond, identificeer je maar!
nee meneer ik ben jonder dan 14,
wat doe je dan met dat bier in je hand.
(...)
uhh, ik ben ouder dan 65.
maar zo zie je er helemaal niet uit, identificeer je maar!
nee, WANT ik ben ouder dan 65, dus hoef ik me niet te identificeren

dit is ZO mooi

[marijzja]

juno schreef op 23-12-2004 @ 18:43 :
Krakers? uit welke eeuw kom jij? Loop jij nog met vredesbuttons rond, in een palestijnensjaal en kistjes? Denkend dat je origineel bent...

Kraken is asociaal. Alleen langharig werkschuw tuig dat te dwars en te onaangepast is om een normaal huis te kunnen huren gaat over tot kraken. In wezen is het diefstal, en vandalisme.

Als je het mij zou flikken diep ik mijn palestijnensjaal en kistjes op uit de kast en vorm ik met een paar vriendjes van vroeger een knokploeg en ik sla je van mijn erf af.

Zo..hoe dom ben jij?? als je er maar wat verstand van had, wist je dat niet alle krakers hetzelfde zijn, en wist je de achter liggende gedachte...maaar die weet jij blijkbaar niet, dus houd je mond maar.

[one.]

Mephostophilis schreef op 19-11-2004 @ 13:56 :
Deze regel ga ik negeren. Jammer dan als ik een boete krijg.

[one.]

Fade of Light schreef op 19-11-2004 @ 14:38 :
Nieuw paspoort aanvragen, omdat je um kwijt bent/gestolen is; ook zonde van je geld

[juno]

marijzja schreef op 24-12-2004 @ 12:30 :
Zo..hoe dom ben jij?? als je er maar wat verstand van had, wist je dat niet alle krakers hetzelfde zijn, en wist je de achter liggende gedachte...maaar die weet jij blijkbaar niet, dus houd je mond maar.

Ik was van jouw leeftijd tijdens het hoogtepunt van de krakersrellen en de dood van Hans Kok. Ik denk dat ik iets meer van kraken, krakers en hun motieven weet dan jij. Ik liep namelijk ook rond in een palestijnensjaal met getoupeerd haar en kistjes en een leren jekkie. Kraken was goedkoop wonen, want een gewone kamer is voor een ietwat onaangepaste punkie niet zo makkelijk te huren. En echt voorzichtig was je niet met die gekraakte kamer, want het was toch niet van jezelf. Bovendien was het toch al enigszins uitgewoond, dus dan deed je geen moeite. Van welk geld, overigens?

Wie denkt dat kraken onder welke omstandigheden dan ook is goed te praten, is naief. Kraken is het in bezit nemen van het eigendom van iemand anders, zodat hij er zelf niets meer aan heeft. Dat lijkt wel heel erg op diefstal he?

En die strijd tegen de onroerend goed speculanten dan? ach kom. Liever een leegstaand pand dan een zooitje tuig. Sorry , maar het merendeel was tuig. Die paar naieve kabouters die het gedachtengoed achter kraken hebben verzonnen waren al heel snel weggedrongen door het geteisem dat kraken als een makkelijke manier van aan een woning komen beschouwde en echt niet van plan was om de woningnood op deze manier op te lossen. Huur betalen? netjes bewonen? Dacht het niet.

[marijzja]

nou goed, zo denk ik er dus niet over ik snap wel wat je bedoelt. maar ik vind dat ik en mijn omgeving er goed mee omgaan. Wij vinden het heel zonde als een mooi pand staat te verotten, dan boeit het de eigenaar waarschijnlijk ook niet zoveel.
wij knappen het vervolgens helmaal op en gaan er dan in leven. En er is gewoon woningnood onderstudenten, dus waarom niet? iedereen kan het doen, maar iedereen ziet het als iets wat niet kan. en als iedereen loopt te zeiken dat hun ook geld moeten betalen, gaa nze toch ook kraken? maar nee, dat willen ze niet omdat je in een verrot pand komt, en je dan 'alto' moet zijn?
tuulijk, er zijn mensen die er niet goed mee omgaan, maar niet iedereen is zo.
maargoed, ik zal het niet te lang maken:
beetje offtopic heh...

[marijzja]

oja, en als de eigenaar wilt dat we eruit gaan, dan gaan we er ook uit. tenzij het pand echt te lang leegstond. anders spannen we een rechtzaak aan.

marijzja schreef op 24-12-2004 @ 18:36 :
en als iedereen loopt te zeiken dat hun ook geld moeten betalen, gaa nze toch ook kraken? maar nee, dat willen ze niet omdat je in een verrot pand komt, en je dan 'alto' moet zijn?

Eigenlijk kraken de meeste mensen niet omdat het ontzettend onfatsoenlijk is.

[marijzja]

oo ja het is zoo onfatsoenlijk in vele ogen wel ja, maar in de mijne niet. Het is onfatsoenlijk om een pand weg te laten rotten en er niet naar om te kijken (geeft ook een onfatsoenlijk straatbeeld) en het vervolgens naar al die jaren te laten slopen, terwijl het veel beter gebruikt had kunnen worden voor woningen, ateliers etc.

[T_ID]

@marijzja, we kennen in Nederland een geinig dingetje dat 'eigendom' heet, het komt voor als mensen ergens hun best voor doen, vervolgens iets bereiken, en daardoor iets kunnen bezitten.

waarom ze dan zo allergisch reageren als iemand die diezelfde inspanning niet verricht heeft hun spullen wil hebben, tja, ik weet het ook niet....

[Bloedpropje]

Even een vraag aan een of andere rechtenstudent of iemand anders die op de hoogte is:

Als geen identiteitsbewijs bij je hebt welke middelen en rechten heeft de poltie dan om jouw identiteit te achterhalen?

Mogen ze bijvoorbeeld jou fouilleren en in je portemonnee zoeken naar andere pasjes waar je naam op staat of in je telefoon zoeken naar nummers die hen kunnen vertellen wie jij bent?

edit: hun in hen verandert

Ja.

[Bloedpropje]

nare man schreef op 25-12-2004 @ 01:24 :
Ja.

hmz.. dat vind ik niet chill

maar bedankt voor je antwoord en een goeie kerst toegewenst

Merci. Hetzelfde

[McCaine]

Chimera schreef op 23-12-2004 @ 15:42 :
Ja, monumentale panden verzieken door vuurtjes te stoken en in de hoek te pissen is een grote deugd natuurlijk.

Zegt het woord "stroman" je iets?

[Floris_22]

marijzja schreef op 24-12-2004 @ 18:36 :
nou goed, zo denk ik er dus niet over ik snap wel wat je bedoelt. maar ik vind dat ik en mijn omgeving er goed mee omgaan. Wij vinden het heel zonde als een mooi pand staat te verotten, dan boeit het de eigenaar waarschijnlijk ook niet zoveel.
wij knappen het vervolgens helmaal op en gaan er dan in leven. En er is gewoon woningnood onderstudenten, dus waarom niet? iedereen kan het doen, maar iedereen ziet het als iets wat niet kan. en als iedereen loopt te zeiken dat hun ook geld moeten betalen, gaa nze toch ook kraken? maar nee, dat willen ze niet omdat je in een verrot pand komt, en je dan 'alto' moet zijn?
tuulijk, er zijn mensen die er niet goed mee omgaan, maar niet iedereen is zo.
maargoed, ik zal het niet te lang maken:
beetje offtopic heh...

Jij draait de hele zaak om. Moeten andere maar gaan kraken? Nee, jij moet niet gaan kraken. Als jij een verrot pand kan opknappen kun je vast met meerdere personen ook wel een normaal flatje betalen. En dan is het jouw eigendom. Als je gaat kraken niet, en dan vinden sommigen het nog vreemd ook dat ze het uit pand worden gestuurd.

[juno]

marijzja schreef op 24-12-2004 @ 18:39 :
oja, en als de eigenaar wilt dat we eruit gaan, dan gaan we er ook uit. tenzij het pand echt te lang leegstond. anders spannen we een rechtzaak aan.

Jij behoort tot die ene procent die wel netjes met een pand omgaat. Als je een wederprestatie verricht voor je woongenot, namelijk netjes opknappen en onderhouden, dus als alternatief voor huur betalen, is het minder erg, dat ben ik met je eens. Helemaal als je ook weer weggaat als je dat gevraagd wordt. En dan geen rechtszaak aanspant.

Maar dan nog dring je jezelf op als contractspartij. Je neemt een pand in bezit, door er te gaan wonen, zonder dat de eigenaar iets over te zeggen heeft. Dat mag niet. Je kunt het wel zonde vinden, maar dat is niet jouw zaak, want het is niet jouw eigendom. Hij mag met zijn eigendom doen wat hij wil.

Jij mag jouw fiets rustig maandenlang ongebruikt voor je deur laten staan, die staat daar te wachten tot je hem weer nodig hebt. Dat geeft iemand die op dat moment een fiets nodig heeft niet het recht om jouw fiets te pakken, omdat jij er immers nu niets mee doet. Wat zou jij in die situatie denken? " Lazer op! Koop je eigen fiets! Als ik hem over een maand weer nodig heb, zit jij er op! En je spant zeker een rechtszaak tegen me aan ook. Maak het effe! Dit is mijn fiets, afblijven!"

Dat ga jij dan echt denken. En zo werkt het met huizen ook. Het is niet van jou, blijf er dan af met je vingers. Simpel.

Ik weet dat we als het om ROERENDE zaken, dus niet huizen, gaat, de regel hebben dat een kennelijk opgegeven zaak in bezit genomen mag worden door iemand anders. Als jij een fiets bij grofvuil ziet staan mag je die meenemen, want de eigenaar hoeft hem duidelijk niet meer. Maar bij onroerende zaken geldt die regel nu eenmaal niet.

ACH ACH ACH ACH..

kijk.. ik zal jullie in primeur eens een interessant praktijkgeval vertellen!

>> HOE ZIT HET IN HET BESTE BUURLAND BELGIË?!

Deze 'nieuwe wet' is al jàren van toepassing in België (waar ik woon), tenminste.. als ik het goed begrepen heb.

Hier moet je je identiteitskaart vanaf 15 jaar bijhebben, m.a.w. je moet je kunnen identificeren a.d.h.v. 'uwe pas' vanaf je 15de.

Ik zelf heb in 98% van de tijd NOOIT mijn ID-kaart bij me. En hoeveel keer denk je dat ik in die 2,5 jaar ben gecontroleerd geweest? 0 keer.. ik denk echt niet dat er veel heibel zal worden rond gemaakt.

Al zullen de beweegredenen tot dit wetsbesluit in NL wel anders zijn dan dat dat in België het geval was. Ik veronderstel (want ik heb niet de moed om alle posts - of het beginartikel- deftig door te lezen) dat het hier o.a. gaat om de verhoogde 'terrorisme-dreiging'..

[ArtemisQ]

Waarom is het in België ingevoerd?

[Luego]

Dit zal ook echt bijdragen aan het oplossen van misdrijven adhv getuigen. Die snel weg zijn, als ze hun ID niet bij zich hebben.

[Chimera]

marijzja schreef op 24-12-2004 @ 20:44 :
oo ja het is zoo onfatsoenlijk in vele ogen wel ja, maar in de mijne niet. Het is onfatsoenlijk om een pand weg te laten rotten en er niet naar om te kijken (geeft ook een onfatsoenlijk straatbeeld) en het vervolgens naar al die jaren te laten slopen, terwijl het veel beter gebruikt had kunnen worden voor woningen, ateliers etc.

Zo gaat het dus meestal niet. Heel leuk dat jij en een select groepje een huis op gaan knappen, de meeste krakers zijn onaangepaste lowlives die er een grote puinzooi van maken. En een puinzooi maken van andermans eigendom is gewoon vandalisme IMHO.

[Chimera]

McCaine schreef op 25-12-2004 @ 01:35 :
Zegt het woord "stroman" je iets?

Ik gaf aan waarom ik krakers asociaal vind, dat is AFAIK geen stroman. Verder zie ik ook niet hoe dat hier relevant is.

ArtemisQ schreef op 26-12-2004 @ 16:13 :
Waarom is het in België ingevoerd?

I dunno..
Does it matter?!

[juno]

Saillant detail: aan illegale vreemdelingen werd gevraagd naar welke landen ze het liefst komen en waarom. Het antwoord was Nederland en Groot-Brittannië, omdat je daar geen identificatieplicht hebt. In ieder ander land worden ze anders zonder pardon de grens overgeknikkerd.

Hiet niet. Als je wordt aangehouden en je geeft je naam niet op, moet je mee naar het bureau, en dan mogen ze je 12 uur vasthouden, (ophouden voor verhoor) en dan moeten ze je weer laten gaan, tenzij je heterdaad op iets vreselijks bent betrapt, want dan kun je in voorarrest geplaatst worden.

De identificatiemaatregel is ingevoerd tegen illegalen en tegen hangjongeren. Het schijnt dat dat in de grote steden een probleem is. In mijn tijd hingen we rond op de hoek van de straat, we rookten sigaretjes en we deden stoer, nu gaan ze tasjesroven, winkels leegstelen en vrouwen lastigvallen.

Als die gastjes wel linker uitkijken omdat ze anders door oom agent naar huis gebracht kunnen worden waar hun strenge vader ze wel eens even wat orde en fatsoen zal bijbrengen, is dat weer een probleem aangepakt. Nu sta je als politie met lege handen. Ze houden hun mond, en voor winkeldiefstal kun je niet in voorrarrest geplaatst worden. Dus na 12 uur mogen ze weer naar huis. Merken die ouders vaak niet eens. "Ja, ben bij een vriendje blijven slapen." Volgende dag gaan ze weer etteren op die straathoek.

[Sade]

Fade of Light schreef op 19-11-2004 @ 13:29 :
Als je enige ID; paspoort en/of rijbewijs zijn. Zo'n ding is:
a) vrij groot, dus lastig zomaar in je broek proppen
b) duur, dus die wil je niet zomaar kwijtraken.

Tja, je hebt je maar aan te passen, het wordt verplicht. Ik ga zo ook m'n nieuwe ID ophalen bij het stadhuis, want ik had enkel een paspoort.

Ga m'n ID-kaart morgen aanvragen. Moet je nog 10 dagen wachten ook , stelletje ambtenaren. Kost trouwens 30 euro hoorde ik. Afzetters, 30 euro voor zo'n plastic kaartje .

[Floris_22]

bootz schreef op 28-12-2004 @ 21:42 :
Ga m'n ID-kaart morgen aanvragen. Moet je nog 10 dagen wachten ook , stelletje ambtenaren. Kost trouwens 30 euro hoorde ik. Afzetters, 30 euro voor zo'n plastic kaartje .

Verdeel het even over 5 jaar dat zo'n ding geldig is. Dat is 50 cent per week. Dat kan zelfs de grootste sloeber op z'n sloffen redden. Nee dat valt best mee.

Floris_22 schreef op 28-12-2004 @ 21:57 :
Verdeel het even over 5 jaar dat zo'n ding geldig is. Dat is 50 cent per week. Dat kan zelfs de grootste sloeber op z'n sloffen redden. Nee dat valt best mee.

Vind ik nog te veel. Ik heb een paspoort, dat wil ik best bij me hebben, maar dan moeten ze er wel een fatsoenlijk formaat van maken. Nu steekt het uit m'n portemonnee. Straks is ie verrot en dan krijg je weer een boete. Paspoort en ID-kaart is gewoon dubbelop.

[Floris_22]

bootz schreef op 28-12-2004 @ 22:00 :
Vind ik nog te veel. Ik heb een paspoort, dat wil ik best bij me hebben, maar dan moeten ze er wel een fatsoenlijk formaat van maken. Nu steekt het uit m'n portemonnee. Straks is ie verrot en dan krijg je weer een boete. Paspoort en ID-kaart is gewoon dubbelop.

Daar heb je gelijk in, ik snap nog steeds niet waarom ze dat hebben gedaan. En een ID kaart en een paspoort. En het formaat kunnen ze inderdaad ook wel aanpassen.
Maar ik blijft erbij dat de prijs wel meevalt.

[bamiPoep]

identificeren is gay

id-kaart, doe ik niet aan
paspoort, raak ik altijd kwijt
rijbewijs, nog neit in bezit (wel bijna ) is rijbewijs wel officieel geldig als id eigenlijk?
+ ik kan hard rennen

[Manus J. van Alles]

Floris_22 schreef op 28-12-2004 @ 21:57 :
Verdeel het even over 5 jaar dat zo'n ding geldig is. Dat is 50 cent per week. Dat kan zelfs de grootste sloeber op z'n sloffen redden. Nee dat valt best mee.

30 euro gedeeld door 250 weken (ongeveer) is 12 cent per week

[AnTiLiCiOuS]

bootz schreef op 28-12-2004 @ 21:42 :
Ga m'n ID-kaart morgen aanvragen. Moet je nog 10 dagen wachten ook , stelletje ambtenaren. Kost trouwens 30 euro hoorde ik. Afzetters, 30 euro voor zo'n plastic kaartje .

ja echt fuck man! Ik ging het vandaag ff halen.. maar ik krijg hem pas 5 januari lekker is dat!

Dat had je zelf ook kunnen bedenken, na ongeveer 6 maanden campagne en vorige week zelfs berichtgeving in kranten dat aanvragen op het laatste moment niet op tijd verwerkt zouden kunnen worden.

[Floris_22]

Manus J. van Alles schreef op 29-12-2004 @ 10:44 :
30 euro gedeeld door 250 weken (ongeveer) is 12 cent per week

Klopt, ik had per maand ongeveer uitgerekend.

[Wanderer]

Nouh, gelukkig worden toch alleen niet-nederlanders gecontroleerd, dus et kan mij aan me reet roesten dat ik dat ding bij me moet hebben.

[*ABC*]

Met een ooievaarspas krijg je het geld trouwens terug. Volgens mij geld dat voor jongeren van 14-18 ofzo.

Ik kreeg een brief dat ik het geld dat ik 4 jaar geleden heb betaald voor een id-bewijs nu kan terugvragen.

Ben er zoiezo principeel tegen. Hoort bij een politiestaat, niet bij een democratie. Dus dan maar een boete..

[Mr. Pignati]

Wanderer schreef op 31-12-2004 @ 17:49 :
Nouh, gelukkig worden toch alleen niet-nederlanders gecontroleerd, dus et kan mij aan me reet roesten dat ik dat ding bij me moet hebben.

totdat je een boete krijgt, dan moet je hem laten zien

[Wanderer]

Mr. Pignati schreef op 31-12-2004 @ 19:33 :
totdat je een boete krijgt, dan moet je hem laten zien

Ik doe nooit iets fout

[*carmen*]

als jij je ID moet laten zien of dat nu een agent is of wie dan ook, jij mag vragen naar het ID van die persoon. Dus een wettelijk, geldig ID (geen politie ding.. maar een ID!)
En... ze moeten jouw kunnen overtuigen van de reden van vragen. Als jij door rood gereden bent, weet je dat zelf dondersgoed. Maar als je eruit ziet als een crimineel... laat ze dat dan eerst maar 's bewijzen!

[Meester]

*greliz* schreef op 06-01-2005 @ 18:29 :
Maar als je eruit ziet als een crimineel... laat ze dat dan eerst maar 's bewijzen!

Rrright. Niet dus, als een politieagent in uniform aan jou vraagt jezelf te legitimeren dan doe je dat gewoon. Zonder twijfel.

Wanderer schreef op 31-12-2004 @ 17:49 :
Nouh, gelukkig worden toch alleen niet-nederlanders gecontroleerd, dus et kan mij aan me reet roesten dat ik dat ding bij me moet hebben.

Veel niet-Nederlanders hebben een Nederlands identiteitsbewijs.

[one.]

Dat foldertje zegt dat meneertje agent een gegronde reden moet hebben om te vragen om je te indentificeren.. D.w.z. als je getuige bent van winkeldiefstal of dingen in die richting.. Dus of gewoon maken dat je wegkomt, of vragen naar de reden.

SnakeZ schreef op 07-01-2005 @ 11:16 :
Dat foldertje zegt dat meneertje agent een gegronde reden moet hebben om te vragen om je te indentificeren.. D.w.z. als je getuige bent van winkeldiefstal of dingen in die richting.. Dus of gewoon maken dat je wegkomt, of vragen naar de reden.

Als je maakt dat je wegkomt geef je ze natuurlijk een reden...

Hehe, als je getuige bent van een winkeldiefstal en je rent weg als de politie je aan wil spreken hoef je waarschijnlijk niet eens je ID te laten zien, dan kun je meteen een nachtje op het bureau slapen als ze je pakken

[Quincy]

Flauwekul ik neem hem nooit mee, dan maar 50 eurie dokken.