Martelende Amerikanen eisen schadevergoeding AP - Pagina 2

Love & Peace · **02-01-2005, 13:03**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:56 :
omdat t daar niet over gaat, dude

altijd israel erbij halen. ik word er moe en strontziek van.

zal ik continu iran of saoedi arabie erbij halen? of syrie of pakistan?

nou dan.

daar ging het wel over, anders zou ik het er niet over hebben.
Wat mij betreft mag je iedereen en alles erbij halen, als je denkt dat het iets toevoegt aan de discussie.

En ik weet niet of je mijn stukje echt hebt gelezen, of dat je na het woordje Israel meteen een woede aanval kreeg, want de aanval is meer gericht op Amerika voor zijn onvoorwaardelijke steun.

En btw, Pakistan is zo slecht nog niet.

Love & Peace · **02-01-2005, 13:05**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:58 :
nee bedankt. ik hoef geen enge fotos te zien

De clu van mijn verhaal was dat er geeneen foto is te vinden op de grootste zoekmachine van de wereld. Hoe zou dat toch komen

Gatara · **02-01-2005, 13:05**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 14:02 :

Het is ook een publiek geheim dat de Amerikaanse overheid in vele landen waar men het niet zo nauw neemt met de mensenrechten, gevangenissen heeft neergezet om een permanente toestand van rechtenloosheid te creeëren zodat ze met gevangenen kunnen doen wat ze willen.

achja:
http://www.truthout.org/docs_04/122804A.shtml

(originele bron, maar daar is registratie voor nodig:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2004Dec26.html )

**02-01-2005, 13:09**

Citaat:

Love & Peace schreef op 31-12-2004 @ 04:12 :
LOS ANGELES (ANP) - Zes Amerikaanse mariniers en twee familieleden hebben een klacht ingediend tegen het Amerikaanse persbureau AP. Zij zijn verbolgen over de verspreiding van foto's waarop is te zien hoe de Amerikanen Iraakse gevangenen mishandelen.

De klagers zeggen dat hun privacy is geschonden en dat zij emotionele stress hebben geleden door de publicatie. Ook vinden zij dat de publicatie hun toekomstige carrièrekansen schaadt. De namen van de klagers zijn niet bekendgemaakt.

De Amerikaanse marine zegt niets te maken te hebben met de klacht, een privé-initiatief. De advocaat van AP ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet. Volgens hem heeft het persbureau op een ,,wettige en gepaste'' manier gebruik gemaakt van de foto's.

[afbeelding][afbeelding]

dit is toch de omgekeerde wereld?

**02-01-2005, 13:10**

Ja, dat stukje had ik al eens gelezen, het is gewoon verschrikkelijk. En dat allemaal uit naam van de vrede, de democratie en de beschaving.

Zie overigens ook recente publicaties in het NJB: C. Drion, De schande van Guantanamo Bay; C. Drion, Interview met Justice Antonin Scalia; Th.P.M. Mertens, Behoed ons voor Scalia's!, en het naschrift daarop van C.Drion. Mocht je toevallig binnenkort nog eens op de UvA in de juridische bieb zijn

**02-01-2005, 13:13**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:45 :
kan dat israelgezeik eens stoppen

dank

het is wel de waarheid. Daar is moeilijk over te zwijgen

Gatara · **02-01-2005, 13:15**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 14:05 :
De clu van mijn verhaal was dat er geeneen foto is te vinden op de grootste zoekmachine van de wereld. Hoe zou dat toch komen

omdat er filters zijn (ik zag overigens wel 1 gore foto). Vroeger als je op doperwten zocht zag je een penis met bolletjes onder de huid. Dat zie je nu niet meer als je doperwten zoekt.

(ik vermoed filters, want het lijkt me stug dat het niet meer te zien is door een terugnemende "populariteit")

Gatara · **02-01-2005, 13:15**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 02-01-2005 @ 14:13 :
het is wel de waarheid. Daar is moeilijk over te zwijgen

RanC · **02-01-2005, 13:16**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 02-01-2005 @ 14:13 :
het is wel de waarheid. Daar is moeilijk over te zwijgen

Er is geen absolute waarheid.

Alleen feiten liegen niet. Maar de mensen die ze interpreteren wel.

Gatara · **02-01-2005, 13:17**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 14:10 :
Ja, dat stukje had ik al eens gelezen, het is gewoon verschrikkelijk. En dat allemaal uit naam van de vrede, de democratie en de beschaving.

Zie overigens ook recente publicaties in het NJB: C. Drion, De schande van Guantanamo Bay; C. Drion, Interview met Justice Antonin Scalia; Th.P.M. Mertens, Behoed ons voor Scalia's!, en het naschrift daarop van C.Drion. Mocht je toevallig binnenkort nog eens op de UvA in de juridische bieb zijn

hehe, daar kom ik niet echt

kijk nou wat ik vind op de amnesty site

en hiero

**02-01-2005, 13:23**

Citaat:

RanC schreef op 02-01-2005 @ 14:16 :
Er is geen absolute waarheid.

Alleen feiten liegen niet. Maar de mensen die ze interpreteren wel.

Hier zit wel meer dan één interne tegenstrijdigheid in.

**02-01-2005, 13:23**

Citaat:

RanC schreef op 02-01-2005 @ 14:16 :
Er is geen absolute waarheid.

Alleen feiten liegen niet. Maar de mensen die ze interpreteren wel.

De camerabeelden spreken voor zich.

**02-01-2005, 13:24**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 14:23 :
Hier zit wel meer dan één interne tegenstrijdigheid in.

had ik ook opgemerkt, alleen jij was me net voor.

Love & Peace · **02-01-2005, 13:27**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 14:15 :
omdat er filters zijn (ik zag overigens wel 1 gore foto). Vroeger als je op doperwten zocht zag je een penis met bolletjes onder de huid. Dat zie je nu niet meer als je doperwten zoekt.

(ik vermoed filters, want het lijkt me stug dat het niet meer te zien is door een terugnemende "populariteit")

Dat ene gore plaatje, had ik al opgezocht, en dat was van Saddam Hoessein. Logisch dat ze dat ene plaatje er wel op laten. Maar het vage is dat wanneer ik op Yahoo zoek ik wel plaatjes krijg.

**02-01-2005, 13:27**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 02-01-2005 @ 14:24 :
had ik ook opgemerkt, alleen jij was me net voor.

Nouja, op zich valt wel te verdedigen dat er een absolute waarheid is, die je zou kunnen definiëren als 'de werkelijke loop van gebeurtenissen' (nog steeds rijkelijk vaag, maarja). Het probleem is echter dat je daar dus niets mee kunt aangezien er voor mensen geen feiten bestaan, maar alleen percepties van feiten.

Gatara · **02-01-2005, 13:28**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 14:27 :
Dat ene gore plaatje, had ik al opgezocht, en dat was van Saddam Hoessein. Logisch dat ze dat ene plaatje er wel op laten. Maar het vage is dat wanneer ik op Yahoo zoek ik wel plaatjes krijg.

dat is google

en je staat vrij te zoeken met welke zoekmachine je ook wilt zoeken.

Via google krijg je veel hits iha.

dus

je kunt ook metasearch of mama.com doen.

**02-01-2005, 13:32**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 14:28 :
dat is google

en je staat vrij te zoeken met welke zoekmachine je ook wilt zoeken.

Via google krijg je veel hits iha.

dus

je kunt ook metasearch of mama.com doen.

of ilsearch.com

**02-01-2005, 13:32**

Ik hoop niet dat er hier iemand is die serieus het feit dat je met zoekmachine A wel foto's vindt en met zoekmachine B niet, gebruikt als bewijs voor zijn stelling dat het niet heeft plaatsgevonden.

**02-01-2005, 13:36**

De enige die in deze kwestie schadevergoeding zouden moeten krijgen zijn de mishandelde gevangenen....

**02-01-2005, 13:42**

Citaat:

HowSoonIsNow schreef op 02-01-2005 @ 14:36 :
De enige die in deze kwestie schadevergoeding zouden moeten krijgen zijn de mishandelde gevangenen....

precies !

Love & Peace · **02-01-2005, 14:18**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 14:32 :
Ik hoop niet dat er hier iemand is die serieus het feit dat je met zoekmachine A wel foto's vindt en met zoekmachine B niet, gebruikt als bewijs voor zijn stelling dat het niet heeft plaatsgevonden.

Nee ik zeg niet dat het niet heeft plaatsgevonden, maar dat de voor Amerikanen negatieve berichten niet worden getoond. Eenzijdige belichting van de zaak.

Zeg maar net zo iets als dat ik iemand vermoord, omdat deze persoon mijn snoepjes heeft gestolen, en dat iedereen zich alleen focust op de dief, en niemand om de moordenaar.

Ik vind dit wel een ernstige zaak. Misschien is dit wel een van de redenen dat Bush is herkozen.

Gatara · **02-01-2005, 14:25**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 15:18 :
Nee ik zeg niet dat het niet heeft plaatsgevonden, maar dat de voor Amerikanen negatieve berichten niet worden getoond. Eenzijdige belichting van de zaak.

Zeg maar net zo iets als dat ik iemand vermoord, omdat deze persoon mijn snoepjes heeft gestolen, en dat iedereen zich alleen focust op de dief, en niemand om de moordenaar.

Ik vind dit wel een ernstige zaak. Misschien is dit wel een van de redenen dat Bush is herkozen.

Aanvraag voor het verwijderen van links of opgeslagen materialen

Soms ontvangt Google verzoeken om links uit de index te verwijderen. Hoewel Google zich het recht voorbehoudt om hiervan af te wijken, worden de verzoeken meestal als volgt behandeld:

Google's indexen bestaan uit geïdentificeerde en geïndexeerde informatie die door een automatisch proces wordt verzameld en samengesteld. Deze wordt niet vooraf nog eens door mensen doorgenomen. Aangezien een enorme hoeveelheid informatie regelmatig wordt uitgebreid, gewist of veranderd, kan Google niet alles op zijn indexen ter beschikking stellen. Voor elke web site die in de indexen van Google wordt weergegeven, hoewel (i) de eigenaar van de site de toegang tot deze site beperkt, of (ii) een site niet meer aanwezig is op het web, zal, indien een aanvraag wordt ingediend door de eigenaar van de site of door derden, Google van geval tot geval overwegen om de link naar deze site van zijn indexen te verwijderen. Doet de site-eigenaar echter geen stappen om dit te vermijden, dan zullen de automatische processen die deze index opstellen, deze site in relatief korte tijd opnieuw vinden en indexeren.

Google bewaart van veel pagina's een kopie in de cache, die gebruikers kunnen gebruiken als back-up als de pagina zelf onbereikbaar is. Site-eigenaren kunnen voorkomen dat Google hun pagina's bewaart door de NOARCHIVE meta-tag te gebruiken. Site-eigenaren kunnen ook vragen om onmiddellijke verwijdering van een bewaarde pagina uit de Google zoekdienst. Google bekijkt deze verzoeken per keer en garandeert niet dat aan ieder verzoek zal worden voldaan. De stappen die nodig zijn om deze bewaarde pagina's te verwijderen en om te voorkomen dat een site wordt bewaard en/of opgenomen in de index worden uitgelegd in de Google Veel Gestelde Vragen (FAQ), bereikbaar vanaf de beginpagina van deze site.
http://www.google.nl/intl/nl/terms.html

MightyMarcel · **02-01-2005, 14:32**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 14:27 :
Dat ene gore plaatje, had ik al opgezocht, en dat was van Saddam Hoessein. Logisch dat ze dat ene plaatje er wel op laten. Maar het vage is dat wanneer ik op Yahoo zoek ik wel plaatjes krijg.

... OMFG... jij hebt echt geen idee hoe een zoekmachine werkt he ?

Love & Peace · **02-01-2005, 14:41**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 15:32 :
... OMFG... jij hebt echt geen idee hoe een zoekmachine werkt he ?

nee?
vertel

Love & Peace · **02-01-2005, 14:46**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 15:25 :
Aanvraag voor het verwijderen van links of opgeslagen materialen

Soms ontvangt Google verzoeken om links uit de index te verwijderen. Hoewel Google zich het recht voorbehoudt om hiervan af te wijken, worden de verzoeken meestal als volgt behandeld:

Google's indexen bestaan uit geïdentificeerde en geïndexeerde informatie die door een automatisch proces wordt verzameld en samengesteld. Deze wordt niet vooraf nog eens door mensen doorgenomen. Aangezien een enorme hoeveelheid informatie regelmatig wordt uitgebreid, gewist of veranderd, kan Google niet alles op zijn indexen ter beschikking stellen. Voor elke web site die in de indexen van Google wordt weergegeven, hoewel (i) de eigenaar van de site de toegang tot deze site beperkt, of (ii) een site niet meer aanwezig is op het web, zal, indien een aanvraag wordt ingediend door de eigenaar van de site of door derden, Google van geval tot geval overwegen om de link naar deze site van zijn indexen te verwijderen. Doet de site-eigenaar echter geen stappen om dit te vermijden, dan zullen de automatische processen die deze index opstellen, deze site in relatief korte tijd opnieuw vinden en indexeren.

Google bewaart van veel pagina's een kopie in de cache, die gebruikers kunnen gebruiken als back-up als de pagina zelf onbereikbaar is. Site-eigenaren kunnen voorkomen dat Google hun pagina's bewaart door de NOARCHIVE meta-tag te gebruiken. Site-eigenaren kunnen ook vragen om onmiddellijke verwijdering van een bewaarde pagina uit de Google zoekdienst. Google bekijkt deze verzoeken per keer en garandeert niet dat aan ieder verzoek zal worden voldaan. De stappen die nodig zijn om deze bewaarde pagina's te verwijderen en om te voorkomen dat een site wordt bewaard en/of opgenomen in de index worden uitgelegd in de Google Veel Gestelde Vragen (FAQ), bereikbaar vanaf de beginpagina van deze site.
http://www.google.nl/intl/nl/terms.html

Ja maar waarom heeft yahoo die foto's dan wel? En het is toch een grote gebeurtenis, op het web zijn er duizenden sites met die foto's. Zelfs de washington post heeft ze op hun site staan. Ik neem aan dat ze van hun de foto's wel mogen gebruiken.

Gatara · **02-01-2005, 14:49**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 15:46 :
Ja maar waarom heeft yahoo die foto's dan wel? En het is toch een grote gebeurtenis, op het web zijn er duizenden sites met die foto's. Zelfs de washington post heeft ze op hun site staan. Ik neem aan dat ze van hun de foto's wel mogen gebruiken.

google is een bedrijf, geen overheid

Love & Peace · **02-01-2005, 15:12**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 15:49 :
google is een bedrijf, geen overheid

dus?

Gatara · **02-01-2005, 15:18**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:12 :
dus?

kun je moeilijk gaan zeuren dat het de amerikanen schuld zijn.

tis google

tsip · **02-01-2005, 15:21**

ik hoop dat de rechter hen de doodstraf geeft, die lui zijn niet goed wijs...en dat ze uberhaupt nog een klacht indienen...

in hun plaats had ik niet gerust voor ik zelfmoord had gepleegd...je kunt toch na zoiets niet meer over straat...

O'malley · **02-01-2005, 15:26**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 12:36 :
ze proberen er gewoon wat geld uit te halen maar als ze hun waardigheid niet willen verliezen, moeten ze dit niet doen

'

Hun waardigheid hebben ze met die actie al verloren. Zal me niets verbazen als ze nog gelijk krijgen ook, de VS is een raar land!

Gatara · **02-01-2005, 15:29**

Citaat:

O'malley schreef op 02-01-2005 @ 16:26 :
'

Hun waardigheid hebben ze met die actie al verloren.

ja, daar heb je gelijk in

Love & Peace · **02-01-2005, 15:37**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 16:18 :
kun je moeilijk gaan zeuren dat het de amerikanen schuld zijn.

tis google

Nee dat zei ik ook niet

Ik gaf de Westerse media de schuld.

Gatara · **02-01-2005, 15:37**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:37 :
Nee dat zei ik ook niet
Ik gaf de Westerse media de schuld.

google = westerse media?

nee hoor

Love & Peace · **02-01-2005, 15:42**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 16:37 :
google = westerse media?

nee hoor

Ooh jawel hoor. Een onderdeel ervan.

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 15:44**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:37 :
Nee dat zei ik ook niet
Ik gaf de Westerse media de schuld.

Schuld van wat? En google is geen media dat is gewoon een zoekmachine dat leidt naar bijv. media.

Mujahideen · **02-01-2005, 15:44**

Citaat:

Gatara schreef op 02-01-2005 @ 13:56 :
zal ik continu iran of saoedi arabie erbij halen? of syrie of pakistan?

Ik dacht dat Love & Peace een Turk is.

**02-01-2005, 15:45**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:42 :
Ooh jawel hoor. Een onderdeel ervan.

Je kunt ook overdrijven in het complotdenken, hè.

Joostje · **02-01-2005, 15:45**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:42 :
Ooh jawel hoor. Een onderdeel ervan.

wat bedoel je met "westerse media"? een zionistische samenzwering die bepaalt wat we mogen zien?

ikkeleerlinge · **02-01-2005, 15:48**

Citaat:

Mujahideen schreef op 02-01-2005 @ 16:44 :
Ik dacht dat Love & Peace een Turk is.

Is hij ook.

Love & Peace · **02-01-2005, 15:54**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 16:45 :
Je kunt ook overdrijven in het complotdenken, hè.

Vertel mij dan waarom ik geen enkele foto kan vinden op google over abu ghraib?

En weet jij wel wat een complot is?

En de Amerikaanse regering wou een tijdje terug een ministerie van media opzetten ( of iets dergelijks) om de media te kunnen manipuleren. Het was hier op scholieren.com nog aan de orde geweest.

Love & Peace · **02-01-2005, 15:55**

Citaat:

Joostje schreef op 02-01-2005 @ 16:45 :
wat bedoel je met "westerse media"? een zionistische samenzwering die bepaalt wat we mogen zien?

Hoe kom je bij zionisme? Ik ben toch duidelijk. Westerse media.
Niet meer niet minder.

**02-01-2005, 15:59**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:54 :
Vertel mij dan waarom ik geen enkele foto kan vinden op google over abu ghraib?

Wat dacht je van: 'google is een onderneming die zelf besluit of ze bepaalde foto's wel of niet wil tonen'?

MightyMarcel · **02-01-2005, 16:01**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:54 :
Vertel mij dan waarom ik geen enkele foto kan vinden op google over abu ghraib?

En weet jij wel wat een complot is?

En de Amerikaanse regering wou een tijdje terug een ministerie van media opzetten ( of iets dergelijks) om de media te kunnen manipuleren. Het was hier op scholieren.com nog aan de orde geweest.

gevonden met google.
*link*

Love & Peace · **02-01-2005, 16:01**

Citaat:

nare man schreef op 02-01-2005 @ 16:59 :
Wat dacht je van: 'google is een onderneming die zelf besluit of ze bepaalde foto's wel of niet wil tonen'?

de vraag was waarom

**02-01-2005, 16:01**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:54 :
Vertel mij dan waarom ik geen enkele foto kan vinden op google over abu ghraib?

Omdat ze schokkend zijn misschien? Waarschijnlijk wouden ze voorkomen dat mensen onnodig geconfronteerd worden met schokkende beelden, want dat kan vervelend zijn.

Citaat:

En weet jij wel wat een complot is?

En de Amerikaanse regering wou een tijdje terug een ministerie van media opzetten ( of iets dergelijks) om de media te kunnen manipuleren. Het was hier op scholieren.com nog aan de orde geweest.

Ja, daar heb ik zelf nog een topic over geopend. Fox News is een propagandazender. CNN ook, zij het in mindere mate. Google is gewoon een (min of meer) onafhankelijk bedrijf dat zelf bepaalt wat ze wel en niet tonen via hun zoekmachine.

MightyMarcel · **02-01-2005, 16:02**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 16:54 :
Vertel mij dan waarom ik geen enkele foto kan vinden op google over abu ghraib?

En weet jij wel wat een complot is?

En de Amerikaanse regering wou een tijdje terug een ministerie van media opzetten ( of iets dergelijks) om de media te kunnen manipuleren. Het was hier op scholieren.com nog aan de orde geweest.

en je vind niks 'op google', alleen maar verwijzingen naar informatie over derden.

Love & Peace · **02-01-2005, 16:02**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 02-01-2005 @ 17:01 :
gevonden met google.
*link*

niet met google/plaatjes.

**02-01-2005, 16:02**

Citaat:

Love & Peace schreef op 02-01-2005 @ 17:01 :
de vraag was waarom

Wat dacht je van: 'bij een onderneming kunnen evengoed patriotten werken die van mening zijn dat ze de Amerikaanse zaak het beste dienen door die foto's niet te linken'?

Gatara · **02-01-2005, 16:04**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 17:01 :
Omdat ze schokkend zijn misschien?

ja net zoals je die penis met die bolletjes onder de huid niet meer terug kunt vinden bij t zoeken naar doperwten

**02-01-2005, 16:06**

En zeg nou zelf: hoe groot acht jij de kans dat iemand die op zoek is naar plaatjes van Abu Ghraib en ze via de Image search niet vindt, vervolgens niet via de website search naar sites hierover gaat zoeken?

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

02-01-2005, 13:32
Verwijderd	Ik hoop niet dat er hier iemand is die serieus het feit dat je met zoekmachine A wel foto's vindt en met zoekmachine B niet, gebruikt als bewijs voor zijn stelling dat het niet heeft plaatsgevonden.

02-01-2005, 13:36
Verwijderd	De enige die in deze kwestie schadevergoeding zouden moeten krijgen zijn de mishandelde gevangenen....

02-01-2005, 15:21
tsip	ik hoop dat de rechter hen de doodstraf geeft, die lui zijn niet goed wijs...en dat ze uberhaupt nog een klacht indienen... in hun plaats had ik niet gerust voor ik zelfmoord had gepleegd...je kunt toch na zoiets niet meer over straat...

02-01-2005, 16:06
Verwijderd	En zeg nou zelf: hoe groot acht jij de kans dat iemand die op zoek is naar plaatjes van Abu Ghraib en ze via de Image search niet vindt, vervolgens niet via de website search naar sites hierover gaat zoeken?

Advertentie