Krakers met rechten.

[hookee]

Uice schreef:

sommige mensen kraken om politieke redenen, niet omdat het goedkoper is..

Net zoals de mensen die te hard rijden, die doen dat om politieke redenen om te protesteren tegen de nalaten van de regering wegen te verbreden.
Of die mensen die geen zorgpremie betalen, omdat ze het niet eens zijn met .. etc etc..
Één zwaluw maakt nog geen zomer.

[HomoSignificans]

Mensen die de wegen te smal vinden, moeten maar in de berm gaan rijden.

[T_ID]

Uice schreef:

Wederom? Ik heb je al twee keer gezegd dat er geen cent verdiend wordt aan Schijnheilig, maar dat de krakers er meestal juist geld op verliezen

Woningen en bedrijfsruimte huren zou diezelfde groep mensen op jaarbasis tienduizenden euro's aan huur kosten. Wat ze zichzelf verrijken door bedrijfsruimte te stelen is een enorme som geld.

Uice schreef:

Als je er zo weinig van weet als jij, is het geen goed idee om er zo veel over te zeggen. Je bent nu net een van die creationisten die om de paar maanden op Wetenschap en Levensbeschouwing verkondigen dat ze niets van evolutie weten, maar er niet in geloven.

Op de persoon spelen brengt ons niet verder. Daarnaast weet ik vrij zeker dat ik meer weet van wat krakers wel en niet doen dan jij, en is het verwijt dus dubbel misplaatst.

Ooit een keer zijn binnengelopen op een illegale houseparty betekend niet dat je opeens een expert over krakers bent m'n beste. En diezelfde 'expertise' heb ik bovendien ook.

Uice schreef:

Ze hadden ook best een huis kunnen huren; sommige mensen kraken om politieke redenen, niet omdat het goedkoper is.

Maar goed, als ik politiek gezien tegen supermarkten ben, maakt mij nog niet minder een dief als ik zonder te betalen spullen uit de appie zou ontvreemden.

[Uice]

T_ID schreef:

Woningen en bedrijfsruimte huren zou diezelfde groep mensen op jaarbasis tienduizenden euro's aan huur kosten. Wat ze zichzelf verrijken door bedrijfsruimte te stelen is een enorme som geld.

Dan verrijken ze zichzelf niet, dan besparen ze geld, door een ruimte te gebruiken die anders nergens voor gebruikt zou zijn. Maar aangezien er alleen maar verlies gemaakt wordt, kun je niet spreken van commerciële doeleinden.

Op de persoon spelen brengt ons niet verder. Daarnaast weet ik vrij zeker dat ik meer weet van wat krakers wel en niet doen dan jij

Hoezo?

Ooit een keer zijn binnengelopen op een illegale houseparty betekend niet dat je opeens een expert over krakers bent m'n beste.

Oh, dat beweer ik ook niet. Maar jij beweerde dat alle krakers zich misdragen, en vroeg om voorbeelden van krakers waarbij dat niet het geval is; ik ben wel degelijk in de positie die bewering te ontkrachten en die voorbeelden te geven. Daar hoef je geen expert voor te zijn.

Maar goed, als ik politiek gezien tegen supermarkten ben, maakt mij nog niet minder een dief als ik zonder te betalen spullen uit de appie zou ontvreemden.

Ten eerste: het ging mij er puur om jouw bewering te weerleggen dat alle krakers gewoon gratis willen wonen; dat is onzin, lijkt me inmiddels duidelijk.

Ten tweede: iets uit een supermarkt stelen is al heel lang illegaal; kraken niet.

[martijn1985]

Uice schreef:

Dan verrijken ze zichzelf niet, dan besparen ze geld, door een ruimte te gebruiken die anders nergens voor gebruikt zou zijn. Maar aangezien er alleen maar verlies gemaakt wordt, kun je niet spreken van commerciële doeleinden.

Met andere woorden: ze hebben dus een niet-levensvatbaar bedrijf, en hopen dat levensvatbaar te maken door zich te wenden tot kraken. Is dat niet de omgekeerde wereld?

[Uice]

martijn1985 schreef:

Met andere woorden: ze hebben dus een niet-levensvatbaar bedrijf, en hopen dat levensvatbaar te maken door zich te wenden tot kraken. Is dat niet de omgekeerde wereld?

Nee, ze hebben zin om dingen te organiseren die ze leuk vinden, gebruiken daarvoor een leegstaand pand, en bekommeren zich niet om het feit dat het ze geld kost, aangezien het voornamelijk hobby dan wel politieke actie betreft.

[ganralph]

T_ID schreef:

Op de persoon spelen brengt ons niet verder. Daarnaast weet ik vrij zeker dat ik meer weet van wat krakers wel en niet doen dan jij, en is het verwijt dus dubbel misplaatst.

Een autoriteitsargument is net zo'n drogreden als een ad hominem, dus laten we gewoon eens een keer proberen om met zijn allen zakelijk te blijven.

[T_ID]

Uice schreef:

Dan verrijken ze zichzelf niet, dan besparen ze geld, door een ruimte te gebruiken die anders nergens voor gebruikt zou zijn. Maar aangezien er alleen maar verlies gemaakt wordt, kun je niet spreken van commerciële doeleinden.

Sorry, maar hoe is het stelen van iets dat geld waard is geen winst maken?

Als het de krakers ging om de leegstand, zouden ze die bedrijfspanden gehuurd hebben. Voor een kansarm pand kun je hele schappelijke prijzen bedingen na een paar jaar.

Uice schreef:

Hoezo?

Aangezien ik nogal een en ander weet van vastgoed, hoe de markt werkt, en tevens al langer dan vandaag lees over de activiteiten van krakers.

En vooral dat ik in al dat zoeken nooit een normale kraker of een normale kraak ben tegengekomen. Ja, eenmaal, iemand die ik viavia kende, maar diegene is gestopt met kraken.... omdat hij vond dat zijn medekrakers gestoorde idioten waren, en nergens medestanders vond.

Uice schreef:

Ten eerste: het ging mij er puur om jouw bewering te weerleggen dat alle krakers gewoon gratis willen wonen; dat is onzin, lijkt me inmiddels duidelijk.

Niet echt. Er zijn geen voorbeelden van krakers die geen winst maken door het plegen van hun misdrijven.

Bovendien zijn er leegstaande woningen die echt onverkoopbaar zijn, maar die worden nooit of te nimmer gekraakt. Dat is nog een sterke aanwijzing dat het gewoon gaat om gratis ruimte in de Randstad, puur voor eigen gewin.

Als er krakers bestonden die het niet voor eigenbelang deden, zouden het noorden van Friesland en Groningen en het zuiden van Limburg een krakersbroeinest zijn.

[Uice]

T_ID schreef:

Sorry, maar hoe is het stelen van iets dat geld waard is geen winst maken?

Ja, je kunt het pand als winst beschouwen. Maar het blijft onzin om het over 'commerciële doeleinden' te hebben bij bijvoorbeeld krakerscafés of panden die gekraakt worden om als cultureel centrum te dienen. De enige winst die je daarmee maakt ligt in de activiteiten die er georganiseerd worden; geld wordt er niet verdiend.

Als het de krakers ging om de leegstand, zouden ze die bedrijfspanden gehuurd hebben.

Hoezo?

Voor een kansarm pand kun je hele schappelijke prijzen bedingen na een paar jaar.
Aangezien ik nogal een en ander weet van vastgoed, hoe de markt werkt, en tevens al langer dan vandaag lees over de activiteiten van krakers.

Waar lees je dan zoal? In een tijdschrift dat alle 'activiteiten van krakers' vermeldt? Moet ik je eraan herinneren dat een kraker die zich netjes gedraagt, niet nieuwswaardig is, en daarom minder snel in de krant zal komen dan een kraker die zich misdraagt?

En vooral dat ik in al dat zoeken nooit een normale kraker of een normale kraak ben tegengekomen.

Tja, ik ben in mijn zoeken nog nooit een VVD'er tegengekomen die niet naar uien rook. Wat is je punt?

Bovendien zijn er leegstaande woningen die echt onverkoopbaar zijn, maar die worden nooit of te nimmer gekraakt. Dat is nog een sterke aanwijzing dat het gewoon gaat om gratis ruimte in de Randstad, puur voor eigen gewin.

Nogmaals, het is niet altijd gratis. Sommige krakers zijn net zoveel kwijt aan advocaten als huurders aan huur.

Als er krakers bestonden die het niet voor eigenbelang deden, zouden het noorden van Friesland en Groningen en het zuiden van Limburg een krakersbroeinest zijn.

Tja, wat is eigenbelang. Natuurlijk ga je niet ergens wonen waar je niet wil wonen, en open je geen café als je niet verwacht dat er mensen komen.

Voor iemand die veel weet van vastgoed weet je bar weinig van bestemmingsplannen, T_ID.