Niet geloven in Jezus naar hel?

[vragenvragen]

De hel moet een verschrikkelijke plaats zijn. Ik moet er niet aan denken en ben er bang voor. Het eeuwige vuur dat nooit zou ophouden te bestaan? Je hoeft dan alleen in Jezus te geloven om behouden te worden. Maar dat klinkt me te simpel. Alleen geloven en misschien nog slechter leven dan een niet christen? De hel, het vuur is erg heet en doet pijn. Maar een straf dat altoos duurt? Nu kan het woordje eeuwig ook vertaald worden met tijdsperk? Geloofden kerken altijd in het eeuwig vuur?

[Schrödinger]

Een alternatieve optie is natuurlijk dat noch de hel bestaat, noch het geloven in Jezus relevant is voor het hiernamaals.

Er is geen hel. Dus je kan prima kinderen martelen enzo.

[vragenvragen]

Nee nu is er nog geen hel. Maar die komt er wel!

[Elin3]

Ik denk dat je een verschil kan maken tussen geloven ("Ja, het kan best waar zijn dat Jezus bestaat") en echt geloven. Als je echt in Jezus gelooft geloof je niet uit angst voor de hel of omdat je ouders je meeslepen naar de kerk, maar dan geloof je dat Jezus voor jouw zonden aan het kruis is gestorven!

Je bent dan niet ineens een super-christen die niets meer fout doet, maar als je God toelaat in je leven kan je wel bewuster gaan leven.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt!

Elin3 schreef:

Ik denk dat je een verschil kan maken tussen geloven ("Ja, het kan best waar zijn dat Jezus bestaat") en echt geloven. Als je echt in Jezus gelooft geloof je niet uit angst voor de hel of omdat je ouders je meeslepen naar de kerk, maar dan geloof je dat Jezus voor jouw zonden aan het kruis is gestorven!

Of dat moet je in ieder geval blijven herhalen als men vraagt waarom je gelooft. Het gros van de gelovigen is gelovig is zoals ts.

Jezus is gestorven omdat het een opruiend sujet was die het Romeinse gezag ondermijnde. De Judeërs hoopten op een opstand en zagen/hoopten dat Jezus die opstand zou kunnen leiden of aanwakkeren. Tevens zagen Joodse religieuze leiders een gevaar in hem omdat hij hun machtsbasis erodeerde. In dat tijdsperk en juist op die plek, waar een opstand op de loer lag en de bezetter als enige reflex en maatregel zo streng mogelijk optreden had, was die cocktail vragen om executie. Met onze zonden heeft dat weinig te maken. Ik voel me er, ondanks mijn Joodse achtergrond, niet verantwoordelijk voor.

Overigens kun je op basis van de geschriften ook stellen dat er geen vuur is, maar een leegte, duisternis, waar niets is dan geween en tandengeknars. Persoonlijk lijkt me dat veel verschrikkelijker dan een hel met vuur (en andere fysieke ongemakken). Een leegte waar je voor eeuwig zit te overdenken, spijt te hebben. Waarom je daar terecht bent gekomen, ach en wee.

Als je echt bang bent voor de hel, kies dan het geloof uit dat bij je past en leef volgens de regels van dat geloof die voorkomen dat je in de hel komt. Maar het is natuurlijk nogal absurd dat je zoiets nodig hebt om een "goed" leven te leiden.

[vragenvragen]

Hoe weet je ertur dat er geen vuur is? In Openbaringen staat dat er poel des vuurs is?

[Elin3]

vragenvragen schreef:

Hoe weet je ertur dat er geen vuur is? In Openbaringen staat dat er poel des vuurs is?

Openbaring is ook een boek met veel symboliek. Je kunt dus niet 100% zeker zijn dat je dit letterlijk kunt nemen. Het is waarschijnlijk vooral zo neergezet zodat wij ons een beeld kunnen vormen.

vragenvragen schreef:

Hoe weet je ertur dat er geen vuur is? In Openbaringen staat dat er poel des vuurs is?

Ik weet zelf dat de hel niet bestaat.

Maar los daarvan zeg ik niet dat er geen vuur is, ik zeg ook niet dat er wel vuur is, de geschriften zijn nogal multi-interpretabel op dit vlak. Ik zei "je kunt stellen", ik zei niet "je moet stellen/het is een feit dat".

Elin3 schreef:

Openbaring is ook een boek met veel symboliek. Je kunt dus niet 100% zeker zijn dat je dit letterlijk kunt nemen. Het is waarschijnlijk vooral zo neergezet zodat wij ons een beeld kunnen vormen.

Dat is toepasbaar op de hele bijbel.

[remco2015]

De hel bestaat niet, dat zijn dwaalleringen van mensen die Satan je graag wil doen geloven. Zou God nou echt iemand willen pijnigen? Helaas zijn er veel dwaalleringen omtrent de bijbel zoals veel mensen ook denken dat wanneer iemand sterft hij of zij meteen naar de hemel of hel zou gaan, allemaal doctrine die niet bijbels onderbouwd is.

[Elin3]

remco2015 schreef:

De hel bestaat niet, dat zijn dwaalleringen van mensen die Satan je graag wil doen geloven. Zou God nou echt iemand willen pijnigen? Helaas zijn er veel dwaalleringen omtrent de bijbel zoals veel mensen ook denken dat wanneer iemand sterft hij of zij meteen naar de hemel of hel zou gaan, allemaal doctrine die niet bijbels onderbouwd is.

Leg dan eens uit hoe het wel zit? En als er geen hel is, mag dan iedereen gewoon naar de hemel?

[remco2015]

Elin3 schreef:

Leg dan eens uit hoe het wel zit? En als er geen hel is, mag dan iedereen gewoon naar de hemel?

144.000 mensen gaan er naar de hemel, de rest van de mensen die een opstanding krijgen zullen die krijgen hier op aarde

[Elin3]

remco2015 schreef:

144.000 mensen gaan er naar de hemel, de rest van de mensen die een opstanding krijgen zullen die krijgen hier op aarde

Dus jij neemt de getallen uit Openbaringen letterlijk? Persoonlijk hoop ik dat het er toch meer zijn, Jezus kwam voor de wereld (een ieder die in Hem gelooft), 144.000 lijkt me dan vrij weinig...
Maar wat gebeurt er dan met de mensen die niet bij die 144.000 horen?

[remco2015]

Elin3 schreef:

Dus jij neemt de getallen uit Openbaringen letterlijk? Persoonlijk hoop ik dat het er toch meer zijn, Jezus kwam voor de wereld (een ieder die in Hem gelooft), 144.000 lijkt me dan vrij weinig...
Maar wat gebeurt er dan met de mensen die niet bij die 144.000 horen?

ja, dat is letterlijk anders stonden ze er niet, dus niet symbolisch wat jij wellicht wel weer zult denken zoals veel anderen.

Wat gebeurd er met de rest? Dat typte ik dus net, die krijgen een aardse opstand hier op aarde. Als je de bijbel thuis hebt wil ik je de tekst er ook wel bijgeven

Die 144.000 mensen gaan Jezus helpen als priester en als koningen, Jezus is koning der koningen namelijk.

[Denkerius]

remco2015 schreef:

Die 144.000 mensen gaan Jezus helpen als priester en als koningen, Jezus is koning der koningen namelijk.

Nou dan zitten we dus goed fout met onze democratie.

[patatjemayo]

Het is vrij simpel.als je in God geloofd en je aan zijn regels houd en als je iets fout doet hem dan vergeving vraagt dan ga je naar de hemel

[remco2015]

patatjemayo schreef:

Het is vrij simpel.als je in God geloofd en je aan zijn regels houd en als je iets fout doet hem dan vergeving vraagt dan ga je naar de hemel

De hemel is alleen voor die 144.000 mensen. Wanneer je als mens een opstanding krijgt zullen de meesten die op aarde krijgen, op dezelfde aarde waar jij en ik nu op leven.

Staat gewoon in de bijbel met bijbehorende teksten. Helaas weten veel zogenaamde Christenen dat niet en geloven ze blindelings een docent of lukraak dominee-tje

[WhiteBlossom]

Dan is de hemel wel snel vol, aangezien er de komende generaties zo'n 7 miljard mensen zullen sterven.

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Dan is de hemel wel snel vol, aangezien er de komende generaties zo'n 7 miljard mensen zullen sterven.

de totale mensheid bestaat nu ongeveer uit 20 miljard in zijn totaliteit, in de hemel zullen er maar 144.000 zijn , de rest van de mensen die een opstanding krijgen zullen op aarde leven, het paradijs komt op aarde.

Dus het paradijs komt niet zozeer in de hemel ondanks dat het er daar ook goed uit zal zijn.

En die 144.000 mensen zullen de Messias dus Jezus helpen als priesters en als koningen.

[Elin3]

Kwam er niet toevallig een nieuwe hemel en een nieuwe aarde?

(Je weet trouwens dat Openbaringen een vrij symbolisch boek is?)

[remco2015]

Elin3 schreef:

Kwam er niet toevallig een nieuwe hemel en een nieuwe aarde?

(Je weet trouwens dat Openbaringen een vrij symbolisch boek is?)

nieuwe aarde, klopt, die schoon is dus nieuw

symbolisch? en daarmee bedoel je natuurlijk op die 144000 neem ik aan?

[WhiteBlossom]

Volgens mij bedoelt ze symbolisch in algemene zin. Dus het hele boek Openbaringen zal vrij symbolisch zijn.
En met totale mensheid bedoel je ook de mensen die al overleden zijn neem ik aan?
Laten we even aannemen dat het niet symbolisch is. Dan vind ik het heel triest van God, die een heelal kan scheppen waar we nooit het einde van zullen bereiken, een hemel maakt waar maar 144.000 'zielen' in passen, terwijl er momenteel elke dag 209.000 mensen bijkomen. (Aliens zijn niet meegerekend)

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Volgens mij bedoelt ze symbolisch in algemene zin. Dus het hele boek Openbaringen zal vrij symbolisch zijn.
En met totale mensheid bedoel je ook de mensen die al overleden zijn neem ik aan?
Laten we even aannemen dat het niet symbolisch is. Dan vind ik het heel triest van God, die een heelal kan scheppen waar we nooit het einde van zullen bereiken, een hemel maakt waar maar 144.000 'zielen' in passen, terwijl er momenteel elke dag 209.000 mensen bijkomen. (Aliens zijn niet meegerekend)

144.000 mensen komen er in de hemel en de rest krijgt een opstanding hier op aarde, de rechtvaardigen En alle mensen komen dan weer tot leven die rechtvaardig zijn of die God goedkeurt
Adam krijgt geen opstanding Want door hem zijn we zondig geworden en is de dood er gekomen.

Dus het paradijs zal hier op aarde plaatsvinden

[WhiteBlossom]

Ik dacht altijd dat reïncarnatie voornamelijk tot het boeddhisme en hindoeïsme behoort. Waar staat dat dan in de Bijbel?
En volgens mij was Eva eerder verleid dan Adam, dus (zelfs als feminist) zou ik haar eerder de schuld geven dan Adam.

[Elin3]

remco2015 schreef:

144.000 mensen komen er in de hemel en de rest krijgt een opstanding hier op aarde, de rechtvaardigen En alle mensen komen dan weer tot leven die rechtvaardig zijn of die God goedkeurt
Adam krijgt geen opstanding Want door hem zijn we zondig geworden en is de dood er gekomen.

Dus het paradijs zal hier op aarde plaatsvinden

En de nieuwe hemel dan? Er staat geschreven dat er een nieuwe hemel komt en een nieuwe aarde.

En is er voor Adam dan geen genade? En hoe zit het dan met Eva? (En waar baseer je dit soort uitspraken op!?)

[remco2015]

Elin3 schreef:

En de nieuwe hemel dan? Er staat geschreven dat er een nieuwe hemel komt en een nieuwe aarde.

En is er voor Adam dan geen genade? En hoe zit het dan met Eva? (En waar baseer je dit soort uitspraken op!?)

Dit staat allemaal in de bijbel, als je morgen het nieuwe topic maakt zal ik het aanvullen met bijbehorende Bijbelteksten zodat je niet denkt dat Jezus ook God is enzo.

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Ik dacht altijd dat reïncarnatie voornamelijk tot het boeddhisme en hindoeïsme behoort. Waar staat dat dan in de Bijbel?
En volgens mij was Eva eerder verleid dan Adam, dus (zelfs als feminist) zou ik haar eerder de schuld geven dan Adam.

Eva werd verleid door de Satan inderdaad, maar Adam had beter moeten weten, de man is het hoofd van het gezin. In die tijd was dat zo namelijk. En God wil dat trouwens nog steeds zien zoals de Moslims dat ook keurig doen

[Elin3]

remco2015 schreef:

Dit staat allemaal in de bijbel, als je morgen het nieuwe topic maakt zal ik het aanvullen met bijbehorende Bijbelteksten zodat je niet denkt dat Jezus ook God is enzo.

Joh 1:1 "Het Woord was God", Joh 1:14 "Het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond"

Lijkt mij toch vrij duidelijk.

remco2015 schreef:

Eva werd verleid door de Satan inderdaad, maar Adam had beter moeten weten, de man is het hoofd van het gezin. In die tijd was dat zo namelijk. En God wil dat trouwens nog steeds zien zoals de Moslims dat ook keurig doen

Moslims neuken ook graag met kleine meisjes. Wat is je punt?

[Elin3]

remco2015 schreef:

Eva werd verleid door de Satan inderdaad, maar Adam had beter moeten weten, de man is het hoofd van het gezin. In die tijd was dat zo namelijk. En God wil dat trouwens nog steeds zien zoals de Moslims dat ook keurig doen

Het hoofd van mijn gezin zou mij niet christelijk hebben opgevoed noch naar de kerk laten gaan. Het hoofd van mijn oma's gezin is al 30 jaar dood. Mijn oudtante is nooit getrouwd. Tot zover het mooie idee van de man als hoofd van het gezin.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Het hoofd van mijn gezin zou mij niet christelijk hebben opgevoed noch naar de kerk laten gaan. Het hoofd van mijn oma's gezin is al 30 jaar dood. Mijn oudtante is nooit getrouwd. Tot zover het mooie idee van de man als hoofd van het gezin.

Christus wil dat, of dacht je dat vrouwen vroeger de baas waren thuis? dat feminisme i nou niet echt bijbels laat staan dat God wil zien dat vrouwen de baas worden over de man.

[WhiteBlossom]

Volgens mij snap jij het punt van feminisme niet helemaal. Het gaat er niet om om de baas van de man te worden, maar om GELIJKHEID.
Aangezien Eva zo kundig Adam wist om te praten, zou ik toch ook zeggen dat ze een hele grote invloed heeft op de man die het gezin in goede banen zou moeten leiden volgens jou.

[Macrador]

WhiteBlossom schreef:

Ik dacht altijd dat reïncarnatie voornamelijk tot het boeddhisme en hindoeïsme behoort. Waar staat dat dan in de Bijbel?
En volgens mij was Eva eerder verleid dan Adam, dus (zelfs als feminist) zou ik haar eerder de schuld geven dan Adam.

Waarom haar schuld eigenlijk en niet die van God?

[Elin3]

Macrador schreef:

Waarom haar schuld eigenlijk en niet die van God?

Mensen hebben vrije wil gekregen van God, zodat ze eigen keuzes kunnen maken. Daarbij hoort dan ook eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast waren ze gewaarschuwd door God dus ik denk niet dat je kunt stellen dat het Gods schuld is. De Satan verleidde Eva, maar is het daarmee zijn schuld? Of blijft het de eigen verantwoordelijkheid van Adam en Eva, die beiden individueel voor zich kozen om wel van deze boom te eten.

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Volgens mij snap jij het punt van feminisme niet helemaal. Het gaat er niet om om de baas van de man te worden, maar om GELIJKHEID.
Aangezien Eva zo kundig Adam wist om te praten, zou ik toch ook zeggen dat ze een hele grote invloed heeft op de man die het gezin in goede banen zou moeten leiden volgens jou.

God nam het Adam kwalijk en Eva minder, dit terwijl Eva zich liet misleiden door Satan.
Dus dat houd al in dat de man een andere positie bij God heeft dan de vrouw. Dat kun je misschien niet leuk vinden maar zo is het nu eenmaal. Een man mocht meerdere vrouwen hebben en een vrouw niet meerdere mannen!

[Elin3]

remco2015 schreef:

God nam het Adam kwalijk en Eva minder, dit terwijl Eva zich liet misleiden door Satan.
Dus dat houd al in dat de man een andere positie bij God heeft dan de vrouw. Dat kun je misschien niet leuk vinden maar zo is het nu eenmaal. Een man mocht meerdere vrouwen hebben en een vrouw niet meerdere mannen!

Eva werd ook duidelijk gestraft voor haar daad, "Met smart zult gij kinderen baren", net als Adam, die nu hard op het land moest werken waar sinds ze zondeval ook doornen en distels waren om dat werk minder prettig te maken.
Kan jij een tekst citeren waarin duidelijk staat dat Adam meer "fout" was dan Eva?

Daarnaast denk ik niet dat God het oké vond dat je als man meerdere vrouwen had. "Een man zal zijn ouders verlaten, en zijn vrouw aanhangen.", staat er al in het oude testament. Die relatie is één op één.
Veel mensen in de tijd van de Bijbel hadden inderdaad meerdere vrouwen, maar ik denk dat dat meer cultuurgebonden is en door God gedoogd werd dan dat het iets is waarvan je nu ook nog kunt zeggen "God vind het prima als een man meerdere vrouwen heeft, maar een vrouw mag maar één man hebben."

[Macrador]

Elin3 schreef:

Mensen hebben vrije wil gekregen van God, zodat ze eigen keuzes kunnen maken. Daarbij hoort dan ook eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast waren ze gewaarschuwd door God dus ik denk niet dat je kunt stellen dat het Gods schuld is. De Satan verleidde Eva, maar is het daarmee zijn schuld? Of blijft het de eigen verantwoordelijkheid van Adam en Eva, die beiden individueel voor zich kozen om wel van deze boom te eten.

Die vrije wil kwestie snap ik nooit zo goed.
Als God alles geschapen zou hebben en almachtig is had hij dat toch kunnen weten? Of begrijp ik almachtig verkeerd?
Heeft hij Satan ook geschapen?

Ik ben echt niet thuis in de Bijbel btw.

[Elin3]

Macrador schreef:

Die vrije wil kwestie snap ik nooit zo goed.
Als God alles geschapen zou hebben en almachtig is had hij dat toch kunnen weten? Of begrijp ik almachtig verkeerd?
Heeft hij Satan ook geschapen?

Ik ben echt niet thuis in de Bijbel btw.

Ik weet het ook niet exact hoor. Ik denk inderdaad dat God de aarde geschapen heeft en misschien ook van tevoren wist wat er zou gebeuren. Zover ik weet staat niet letterlijk in de Bijbel hoe veel God weet, dus zijn kennis zou ook puur kunnen rijken tot het nu. (Al is dat ook weer vreemd, gezien voor God tijd eigenlijk niet bestaat, omdat Hij eeuwig is.) Ik denk dat God het ook best had kunnen voorkomen, maar dan zou Hij de mensen geen vrije wil hebben gegeven of die boom niet hebben neergezet. God vroeg van Adam en Eva één ding, niet van die boom eten. Dat was een soort keuze om voor of tegen God te kiezen. (Anders kon God net zo goed Sims gaan zitten spelen, wanneer mensen alleen bedoeld waren als saaie robots zonder vermogen eigen keuzes te maken, om het zo maar even te zeggen )

Satan is in principe een Engel die door God uit de Hemel is verbannen. Hoe het precies zit weet ik even niet uit mijn hoofd, maar ik kan het voor je nazoeken.

God heeft alles geschapen dus ook Satan. God is alwetend dus hij wist per definitie dat hij met het scheppen van Satan een mongool zou creëren.

[De Veroorzaker]

En hoe zit het met Adam zijn eerste vrouw?

[Elin3]

De Veroorzaker schreef:

En hoe zit het met Adam zijn eerste vrouw?

Dit komt me vaag bekent voor maar ik kan het even niet helemaal plaatsen. (Staat dit in een deutrocanoniek boek toevallig, of in een apocrief boek? Citaat graag!)

[De Veroorzaker]

De naam Lilit komt maar één keer in de hele bijbel voor, in Jesaja 34:14. De beschrijving die Jesaja geeft van haar leefwereld, wijst niet direct op een sympathieke figuur. Ze leeft samen met woestijndieren, hyena's en pijlslangen in een natuur die beheerst wordt door onkruid en distels (Jesaja 34:13-15). Bedoeld wordt dus een kwade geest, een nachtelijk spook, van wie niets goeds te verwachten valt.

Maar volgens Joodse legendes is Lilit nog meer dan een gevaarlijke demon: ze was de eerste vrouw van Adam. Met het idee van een vrouw vòòr Eva kan het probleem van de twee scheppingsverhalen in Genesis opgelost worden. In Genesis 1:27 wordt verteld dat God op de zesde dag de mens schiep, mannelijk en vrouwelijk tegelijk, zonder hiërarchie tussen de twee. En dat was dan ook onmiddellijk het probleem. Adam was niet boven zijn vrouw geplaatst, en dus liet ze zich ook niet door hem gezeggen. Hun relatie mislukte en Lilit werd verbannen. Daarna werd Eva uit Adams rib geschapen (Genesis 2:21-23) wat Adam vreugdekreten ontlokte: 'Eindelijk één gelijk aan mij - mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees'. Maar Lilit, de eerste vrouw, liet zich niet zomaar opzij schuiven. Ze ontwikkelde zich tot kwade geest die vooral 's nachts de mensen teisterde, die mannen verleidde en kleine kinderen doodde.

http://www.bijbelencultuur.nl/bijbel...ja/34/14/lilit

[dirk-janusIV]

remco2015 schreef:

144.000 mensen komen er in de hemel en de rest krijgt een opstanding hier op aarde, de rechtvaardigen En alle mensen komen dan weer tot leven die rechtvaardig zijn of die God goedkeurt
Adam krijgt geen opstanding Want door hem zijn we zondig geworden en is de dood er gekomen.

Dus het paradijs zal hier op aarde plaatsvinden

Dus voor al die mensen behalve die 144,000 klopt reïncarnatie?

[dirk-janusIV]

Elin3 schreef:

Ik weet het ook niet exact hoor. Ik denk inderdaad dat God de aarde geschapen heeft en misschien ook van tevoren wist wat er zou gebeuren. Zover ik weet staat niet letterlijk in de Bijbel hoe veel God weet, dus zijn kennis zou ook puur kunnen rijken tot het nu. (Al is dat ook weer vreemd, gezien voor God tijd eigenlijk niet bestaat, omdat Hij eeuwig is.) Ik denk dat God het ook best had kunnen voorkomen, maar dan zou Hij de mensen geen vrije wil hebben gegeven of die boom niet hebben neergezet. God vroeg van Adam en Eva één ding, niet van die boom eten. Dat was een soort keuze om voor of tegen God te kiezen. (Anders kon God net zo goed Sims gaan zitten spelen, wanneer mensen alleen bedoeld waren als saaie robots zonder vermogen eigen keuzes te maken, om het zo maar even te zeggen )

Maar als god tijd niet bestaat dan verwacht je dat de toekomst bepaald is, en dat impliceert weer de nodige problemen mbt de vrije wil. Als mijn toekomst vast staat heb ik geen vrije wil. Er is ook een verschil tussen oneindig land bestaan maar wel van moment tot moment leven en buiten de ruimte-tijd zitten. In het 2de geval zou je het universum als een soort oneindig 4D ruimte kunnen zien waarbij elke dwarsdoorsnede in de 4de dimensie een moment voorstelt.

Satan is in principe een Engel die door God uit de Hemel is verbannen. Hoe het precies zit weet ik even niet uit mijn hoofd, maar ik kan het voor je nazoeken. [/QUOTE]

vragenvragen schreef:

De hel moet een verschrikkelijke plaats zijn. Ik moet er niet aan denken en ben er bang voor. Het eeuwige vuur dat nooit zou ophouden te bestaan? Je hoeft dan alleen in Jezus te geloven om behouden te worden. Maar dat klinkt me te simpel. Alleen geloven en misschien nog slechter leven dan een niet christen? De hel, het vuur is erg heet en doet pijn. Maar een straf dat altoos duurt? Nu kan het woordje eeuwig ook vertaald worden met tijdsperk? Geloofden kerken altijd in het eeuwig vuur?

Ehm, ik weet veel van de bijbel, maar je heb een verkeerd beeld van de hel
Ik leg het effe uit
Niet geloven in Jesus is is inderdaad
de hel
Jesus (de zondeloze man) is gestorven voor jou, zodat jij gezien kan worden zonder zonden en niet de hel in hoef

De Bijbel zeg dat iedereen die dood is, slaapt
nu is niemand in de hemel en in de hel
wij mensen moeten eerst veroordeeld worden, dat zal gebeuren als Jesus terug komt en iedereen die gelooft in Jesus (zijn dood, zijn opstandin en dat hij de zoon van God is) word gezien als zondeloos.
voor mensen die niet geloven blijven op de aarden en Gods vuur komt op de aarde en alles zal worden vernietigd
Dat vuur blijf branden tot dat er niks meer over is.
als er niks meer over is, zal het vuur vergaan want er is niks meer om te branden.
dat is het term voor "voor altijd" van het vuur
het vuur blijf branden tot dat er niks meer is
voor mensen die gered zijn zullen alles vergeten wat ze op aarden hebben meegemaakt, want de aarde is een gevallen wereld, een wereld van zonde
En om ervoor te zorgen dat er nooit meer word gezondigt, zal het nooit meer in het gedachten opkomen

[bloodyb]

Maar zondigen tegen de Nederlandse taal is wel ok?

[Prue Halliwell]

De bijbel zegt dat iedereen die dood is, eigenlijk slaapt?

Oki.. hoe zit het dan met de kist en het lichaam dat in de grond gestopt wordt? Want volgens mij moet je een lichaam hebben als je ontwaakt... En als je in de grond ligt, rot je weg.
Oh, enne... hoe zit het dan met mensen die gecremeerd worden...?

[TessB]

"God is dood in het moderne westen" zei mijn docent een keer.
Ondanks het een vrij harde uitspraak is, begin ik hem wel steeds meer gelijk te geven.
Het Christelijk geloof is zo klein geworden in vergelijking tot wat het ooit was, er lijkt steeds minder behoefte aan te zijn in onze moderne maatschappij.

Daarnaast, is "de Hel" een term die hoogst waarschijnlijk in de donkere middeleeuwen is toegevoegd. Dus nee, als ik jou was zou ik me geen zorgen maken.