man naait mond en ogen dicht

11-2-2004 | 12:17

Mehdy Kavousi snoert zichzelf de mond
Binnenlandredactie

ZAANDIJK - De 30-jarige Mehdy Kavousi uit Zaandijk is in hongerstaking. Hij heeft zijn mond dichtgenaaid in een ultieme poging minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) op andere gedachten te brengen.


Onder de Nederlandse bevolking is de steun voor minister Verdonk echter toegenomen, zo blijkt uit een peiling van Maurice de Hond na het debat in de Tweede Kamer over het asielbeleid. De Iraniër Kavousi is uitgeprocedeerd en moet terug naar zijn geboorteland, maar dat ziet hij niet zitten. „Hij sterft nog liever dan dat hij teruggaat naar Iran”, vertelde echtgenote Marjon (32) dinsdag in de woning van het echtpaar in Zaandijk. Mehdy Kavousi kwam in 2000 naar Nederland, nadat hij in eigen land op borgtocht was vrijgelaten. „Hij was al een aantal keren opgepakt, omdat hij zich had verzet tegen het regime”, aldus Marjon, die het woord voert nu haar man door de dichtgenaaide lippen niet kan praten. De elektrotechnicus kwam na een lange reis in Nederland terecht. In Purmerend leerde hij Marjon kennen, met wie hij in oktober 2002 trouwde.


De asielprocedure was na 2,5 jaar ten einde. De aanvraag werd afgewezen, omdat Kavousi geen paspoort had en er volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) hiaten in zijn verhaal zaten. Mehdy viel buiten de pardonregeling en is volgens de overheid ook geen schrijnend geval. Mehdy’s laatste kans is een zogeheten vergunning Verblijf bij Echtgenoot. Die mogelijkheid ontstond door zijn huwelijk met Marjon. „Het probleem daarbij is dat de asielzoeker moet beschikken over een MVV, een Machtiging Voorlopig Verblijf. Die moet je aanvragen en afwachten in het land van herkomst, en dat is niet mogelijk”, aldus Marjon. „Voor 26 februari staat een hoorzitting bij de IND gepland, maar eerlijk gezegd verwachten we daar weinig van. Er worden voorzover ons bekend nauwelijks uitzonderingen gemaakt.”


Daarom besloot Kavousi afgelopen zondag zijn mond dicht te naaien en in hongerstaking te gaan. Hij hoopt de minister alsnog te overtuigen van de onmogelijkheid tot terugkeer. Marjon: „Als de minister voet bij stuk houdt, sterft Mehdy. Hij houdt dit vol tot het einde, dat weet ik zeker.” Burgemeester R. Vreeman van Zaanstad heeft zich de zaak persoonlijk aangetrokken en dinsdag per koerier een spoedbrief aan de minister verstuurd. Daarin verzoekt hij de minister Mehdy’s zaak „aan te pakken en met mij te voorkomen dat wij over enige dagen geconfronteerd worden met het overlijdensbericht van deze man.”


Het debat met de Tweede Kamer over haar asielplannen heeft minister Verdonk overigens nog meer steun onder de Nederlandse bevolking opgeleverd. Dat blijkt uit een peiling die onderzoeker Maurice de Hond woensdagmorgen heeft gepubliceerd. Na het debat was 63 procent van de ondervraagden het eens met het uitzetbeleid van Verdonk. Een week ervoor lag dat percentage op 55. Het oordeel over het optreden van de minister is positief tot zeer positief. Van de ruim 1000 ondervraagden vond 67 procent de rol van Verdonk tijdens en na het debat sterk, slechts 13 procent bestempelde het als zwak. Voor het debat lagen die cijfers op respectievelijk 47 en 21 procent.


Volgens De Hond stellen Nederlanders prijs op de duidelijke en rechtlijnige opstelling van de minister. Daarentegen blijkt ook dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking het niet erg zou vinden als de regering toch een ruimhartiger asielbeleid zou voeren, aldus de opiniepeiler. De Tweede Kamer buigt zich donderdag opnieuw over het asielbeleid. Het debat over het uitzetbeleid van uitgeprocedeerde asielzoekers wordt op verzoek van de GroenLinks-fractie heropend. Tweede-Kamerlid Vos wil in deze termijn nog moties indienen. Ze had er al drie ingediend, maar wil bij nader inzien toch nog meer duidelijkheid over schrijnende gevallen en over de positie van kinderen. CDA, VVD en LPF hadden geen enkele behoefte om het debat te heropenen, omdat volgens hen alles is besproken. De andere partijen steunden het verzoek wel.


De SP wil zo spoedig mogelijk een reactie van het kabinet over het advies van de adviescommissie vreemdelingenzaken. Dat advies kwam maandag uit, vlak voordat het asieldebat begon. Minister Verdonk wilde het advies eerst in het kabinet bespreken. De adviescommissie wil onder meer dat individueel bij asielzoekers die ten minste vijf jaar op een beslissing wachten naar redenen van klemmende humanitaire aard wordt gekeken. Bij asielzoekers die langer dan zeven jaar in Nederland zijn, zouden kinderen of de mate van inburgering de doorslag kunnen geven voor een verblijfstitel. De gemeente Leiden vindt dat zestig asielzoekende gezinnen alsnog een verblijfsvergunning moeten krijgen. Burgemeester H. Lenferink en wethouder W. de Boer (GroenLinks) gaan woensdag naar Den Haag om minister Verdonk hierover een dossier te overhandigen.


Het dossier is vorig jaar al aan Den Haag gezonden. Het gaat om 71 volwassenen en 37 kinderen, die volgens Leiden al dermate lang in de asielprocedure zitten dat ze onder de pardonregeling vallen. In Groningen demonstreert de actiegroep Van Harte Pardon vanmiddag op de Grote Markt om aandacht te vragen voor met uitzetting bedreigde asielzoekers. De actiegroep zal een petitie aanbieden aan lokale en provinciale bestuurders onder het motto ”Geen vluchtelingen op straat”.

© Reformatorisch Dagblad




moeten er tegenwoordig zulke maatregelen genomen worden om niet uitgezet te worden? Ik denk dat dit geen zin heeft, strax gaan veel meer mensen het doen. Geen verblijfsvergunning geven dus.
Wat vinden jullie?

[Sky Jewel]

Het klinkt misschien vrij hard, maar ik zou het geen goed idee vinden als deze man een verblijfsvergunning krijgt omdat hij niet meer eet. Als het verhaal wat hij zelf vertelt werkelijk klopt, denk ik wel dat hij een verblijfsvergunning moet krijgen, maar dan om hele andere redenen dan zijn hongerstaking. De overheid zou wat mij betreft niet voor dit soort druk moeten zwichten.

[De Veroorzaker]

nouja als je je toevlucht daarin neemt heb je stiekem geen goede argumenten

[Lorelei]

Happydeath schreef op 12-02-2004 @ 15:12:
Het klinkt misschien vrij hard, maar ik zou het geen goed idee vinden als deze man een verblijfsvergunning krijgt omdat hij niet meer eet. Als het verhaal wat hij zelf vertelt werkelijk klopt, denk ik wel dat hij een verblijfsvergunning moet krijgen, maar dan om hele andere redenen dan zijn hongerstaking. De overheid zou wat mij betreft niet voor dit soort druk moeten zwichten.

Mee eens, als ze deze man een verblijfsvergunning geven 'alleen al' omdat hij in hongerstaking gaat, kunnen ze bezig blijven met anderen die ook zulke grapjes uit gaan halen. Of hij om andere redenen een verblijfsvergunning moet krijgen weet ik niet en kan me ook eerlijk gezegd niet zoveel schelen.

[autodropje]

Misschien kunnen ze zijn zaak nog ff snel hierzien ofzo, en misschien dan ook wel een verblijfsvergunning geven, maar dan niet omdat hij dit heeft gedaan maar omdat het terecht is.

[Optima]

des te meer reden om die gekken het land uit te doen. Die man weet duidelijk niet hoe het er in een rechtsstaat aan toe gaat. Zijn mond dichtnaaien is puur een stok achter de deur, een niet geoorloofd dwangmiddel die zogenaamd op het geweten van verdonk moet gaan werken.

maar die idioot had moeten inzien dat wij niet meer leven middeleeuwse maatschappij, waar je, als je maar genoeg slijmde of zielig was, bij de koning gratie kon krijgen.

Verdonk ik sterk genoeg om dit soort onzin te negeren en zich aan de WET te houden.

belachelijk trouwens dat we in het ene geval wel willen dat de wet snel wordt uitgevoerd ( Volkert van der G) en nu vinden we het ineens erg dat de wet wel wordt nageleefd....

[martijn1985]

Optima schreef op 12-02-2004 @ 15:38:
belachelijk trouwens dat we in het ene geval wel willen dat de
wet snel wordt uitgevoerd ( Volkert van der G) en nu vinden we het ineens erg dat de wet wel wordt nageleefd....

Ik ben het op zich eens met de strekking van je bericht, maar deze opmerking begrijp ik niet. Werd bij Volkert de wet niet nageleefd?

[Machiavelli]

Happydeath schreef op 12-02-2004 @ 15:12:
Het klinkt misschien vrij hard, maar ik zou het geen goed idee vinden als deze man een verblijfsvergunning krijgt omdat hij niet meer eet. Als het verhaal wat hij zelf vertelt werkelijk klopt, denk ik wel dat hij een verblijfsvergunning moet krijgen, maar dan om hele andere redenen dan zijn hongerstaking. De overheid zou wat mij betreft niet voor dit soort druk moeten zwichten.

ja als we een iemand een verlbijfsvergunning geven met zo'n actie, krijgen we veel meer van die acties. Dan heeft al die comotie rondom verdonk nog geen zin.

[koekiemonstertje]

tis wel wreed he...mensen geen verblijsverguinning geven terwijl ze helemaal gesetteld zijn en hier al jaren wonen!

[hasseltboy]

Laten ze allemaal hun mond dichtnaaien, dan lost het probleem zich vanzelf op...

[Not for Sale]

Heb die man eergisteren op tv gezien bij VARA Laat.
't ziet er een beetje sneu uit.
Maar nog sneuer is het dat het zover gekomen is.

[Henk Biertank]

koekiemonstertje schreef op 12-02-2004 @ 16:12:
tis wel wreed he...mensen geen verblijsverguinning geven terwijl ze helemaal gesetteld zijn en hier al jaren wonen!

moet je daarom je mond en ogen dichtnaaien, geen goed argument , maar wel goed smoesje..

deze man moeten ze een verblijfsvergunning geven als het een schrijnend geval is,anders niet,niet omdat hij zijn ogen en mond heeft dichtgenaaid,dat is een zekere vorm van chantage en als deze man een verblijfsvergunning krijgt puur om het feit omdat hijanders doodgaat vind ik dat geen goede zaak,het zou andere mensen er alleen maar toe zetten om dergelijke activiteiten te gaan ondernemen om in het bezit te komen van een verblijfsvergunning.
het klinkt mischien hard maar het is beter om deze man dood te laten gaan dan toe te geven aan zijn chantage en hem een verblijfsvergunning te geven,tenzij het een echt schrijnend geval is,zoals gezegd

[hasseltboy]

japie krekel schreef op 12-02-2004 @ 16:26:
het klinkt mischien hard maar het is beter om deze man dood te laten gaan dan toe te geven aan zijn chantage en hem een verblijfsvergunning te geven,tenzij het een echt schrijnend geval is,zoals gezegd

Om een voorbeeld te stellen aan anderen die dit misschien nu ook gaan doen.

[Tiño]

ja t is wel erg, en hij is duidelijk wanhopig,maar zet je zelf dan vast aan een of ander hek met hangsloten ofzo, of doe een blinddoek om en eet niks,op deze manier zie je t zo negatief in, kan hier toch niet gelukkig worden...

[naam onbekend]

tinjooo schreef op 12-02-2004 @ 16:32:
op deze manier zie je t zo negatief in

Hij kan niets inzien, z'n ogen zitten dichtgenaaid

ontopic: ik vind niet dat Verdonk moet toegeven omdat die man z'n ogen en mond heeft dichtgenaaid. Op die manier moedig je anderen aan om ook over te gaan tot dit soort praktijken. Hij moet wel kunnen blijven als hij een zogenaamd 'schrijnend geval' is.

[Sithan]

Wegwezen met dat soort gevallen die denken dat wanneer ze met psychische chantage gaan beginnen, ze wel mogen blijven...

Op teletekst staat dat zijn ogen open zijn gemaakt i.v.m. infectiegevaar en hij heeft ook al iets gedronken, een doktersreceptje oid.

Maar verder.. ja, dit soort drastische maatregelen zou geen vergunning mogen krijgen, anders krijgen we meer van dit soort taferelen.. maar het mag ook niet zo ver komen...

Ze zijn wel overeengekomen dat als ie hier zou sterven, hij hier begraven wordt...

Vette pech voor die gast. Nu wordt hij én uitgezet én heeft hij zichzelf verminkt. De duivel schijt blijkbaar nog steeds altijd op de grootste hoop.

maar wat ik niet snap, hij is getrouwd met een nederlandse vrouw, dan krijg je sowieso toch een verblijfsvergunning, ik vindt het hele verhaal een beetje vaag

anniemoppie schreef op 12-02-2004 @ 18:03:
maar wat ik niet snap, hij is getrouwd met een nederlandse vrouw, dan krijg je sowieso toch een verblijfsvergunning, ik vindt het hele verhaal een beetje vaag

Als de rechter van mening is dat dat een schijnhuwelijk is, kan het nietig verklaard worden. Misschien is dat bij deze vent aan de hand.

[Gimme more beer]

Happydeath schreef op 12-02-2004 @ 15:12:
Het klinkt misschien vrij hard, maar ik zou het geen goed idee vinden als deze man een verblijfsvergunning krijgt omdat hij niet meer eet. Als het verhaal wat hij zelf vertelt werkelijk klopt, denk ik wel dat hij een verblijfsvergunning moet krijgen, maar dan om hele andere redenen dan zijn hongerstaking. De overheid zou wat mij betreft niet voor dit soort druk moeten zwichten.

Jah, maar ik denk dat hij niet op een "chanterende" wijze z'n vergunning wil krijgen, hij wil gewoon eindelijk de aandacht waarvan hij vindt dat hij die verdient.

Als hij de vergunning zou krijgen omdat hij anders doodgaat, zou dat weer niet kloppen. Hierbij vind ik overigens niet dat het asielbeleid goed is, maar een beleid is er wel om enigszins nageleefd te worden. Anders wordt het een chaos...

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-02-2004 @ 18:04:
Als de rechter van mening is dat dat een schijnhuwelijk is, kan het nietig verklaard worden. Misschien is dat bij deze vent aan de hand.

Als ik die vrouw zo lees, is het geen schijnhuwelijk (meer), maar het kan natuurlijk...

Gimme more beer schreef op 12-02-2004 @ 18:42:
Als ik die vrouw zo lees, is het geen schijnhuwelijk (meer), maar het kan natuurlijk...

Allicht dat die vrouw zegt dat het geen schijnhuwelijk is, maar dat ligt ter beoordeling aan de rechter. Bovendien weet ik helemaal niet óf het wel zo is dat je door trouwen automatisch de Nederlandse nationaliteit krijgt.

[Joostje]

Optima schreef op 12-02-2004 @ 15:38:
des te meer reden om die gekken het land uit te doen. Die man weet duidelijk niet hoe het er in een rechtsstaat aan toe gaat. Zijn mond dichtnaaien is puur een stok achter de deur, een niet geoorloofd dwangmiddel die zogenaamd op het geweten van verdonk moet gaan werken.

maar die idioot had moeten inzien dat wij niet meer leven middeleeuwse maatschappij, waar je, als je maar genoeg slijmde of zielig was, bij de koning gratie kon krijgen.

Verdonk ik sterk genoeg om dit soort onzin te negeren en zich aan de WET te houden.

belachelijk trouwens dat we in het ene geval wel willen dat de wet snel wordt uitgevoerd ( Volkert van der G) en nu vinden we het ineens erg dat de wet wel wordt nageleefd....

En jij weet nog steeds niet dat we in een democratie leven, waar je mag demonstreren.

[VoRaZ]

Joostje schreef op 12-02-2004 @ 20:00:
En jij weet nog steeds niet dat we in een democratie leven, waar je mag demonstreren.

Er is een verschil tussen demonstreren en chanteren.

[Joostje]

VoRaZ schreef op 12-02-2004 @ 20:27:
Er is een verschil tussen demonstreren en chanteren.

dit is geen chanteren.

nare man schreef op 12-02-2004 @ 19:54:
Allicht dat die vrouw zegt dat het geen schijnhuwelijk is, maar dat ligt ter beoordeling aan de rechter. Bovendien weet ik helemaal niet óf het wel zo is dat je door trouwen automatisch de Nederlandse nationaliteit krijgt.

Ik vind het altijd zeer vreemd hoe zo'n rechter dat kan beoordelen om heel eerlijk te zijn

Maar die man gaat er nu hoe dan ook uit, als ze hem laten blijven om welke reden dan ook, anders lijkt het alsof hij succes heeft gehad met deze actie

Gauloises schreef op 12-02-2004 @ 20:46:
Ik vind het altijd zeer vreemd hoe zo'n rechter dat kan beoordelen om heel eerlijk te zijn

Die vraag kun je je bij alle rechterlijke uitspraken wel stellen. Objectiveren is het sleutelwoord. Overigens is de regeling ook niet onomstreden, moet ik eerlijkheidshalve vermelden.

nare man schreef op 12-02-2004 @ 22:56:
Die vraag kun je je bij alle rechterlijke uitspraken wel stellen. Objectiveren is het sleutelwoord. Overigens is de regeling ook niet onomstreden, moet ik eerlijkheidshalve vermelden.

Inderdaad, hoe wil de rechter de persoonlijke gevoels en emotie sfeer in een relatie kunnen beoordelen, het gaat daarbij niet om een kort moment, maar om iets wat in maanden, jaren kan zijn opgebouwd, en wat zich naar buitentoe heel verschillend kan uiten.

Gauloises schreef op 12-02-2004 @ 23:03:
Inderdaad, hoe wil de rechter de persoonlijke gevoels en emotie sfeer in een relatie kunnen beoordelen, het gaat daarbij niet om een kort moment, maar om iets wat in maanden, jaren kan zijn opgebouwd, en wat zich naar buitentoe heel verschillend kan uiten.

Daarom wordt ook gekeken naar gedragingen, verklaringen, uitlatingen, uitspraken enz. enz. van maanden her, om te bepalen wat de loop van de zaak is geweest en om een zo duideiljk mogelijk beeld te vormen.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-02-2004 @ 19:54:
Allicht dat die vrouw zegt dat het geen schijnhuwelijk is, maar dat ligt ter beoordeling aan de rechter. Bovendien weet ik helemaal niet óf het wel zo is dat je door trouwen automatisch de Nederlandse nationaliteit krijgt.

Ik zeg ook niet dat het niet kan, het verhaal doet me alleen niet zo aan. Maar alles kan toneel zijn, natuurlijk

[PGWR]

Wat een chantage. Als iemand hier geen verblijfsvergunning krijgt, zal er daarvoor genoeg redenen zijn. De overheid moet niet voor dit soort voorvallen gaan buigen, want dan zullen er ongetwijfeld meer gaan volgen.

[martijn1985]

Joostje schreef op 12-02-2004 @ 20:43:
dit is geen chanteren.

dit is wel degelijk chantage. Je wil toch niet dat iemand zichzelf zo verminkt alleen maar omdat hij hier niet mag wonen? En ach, die ene persoon kan er nog best bij, dus laten we hem nou maar die verblijfsvergunning geven, want hij is zo zielig (proef het sarcasme).

[Go]

Ik vind niet dat je doordat je je mond en ogen hebt dichtgenaaid je een verblijfsvergunning moet krijgen. Dat neemt niet weg dat je, ook in gevallen waarin men zijn of haar ogen en mond niet dichtnaait, nog een keer voor de laatste keer moet worden gekeken door een groepje mensen in de uitzendcentra zodat je tijdig kunt ingrijpen om te voorkomen dat er al te schrijnenende gevallen ontstaan.

[juno]

Je moet wel verdomd wanhopig zijn dat zelfs je mond en ogen dichtnaaien, ( ultieme piecersgenot waarschijnlijk, maar het lijkt mij geen pretje) minder erg is dan terug moeten naar Iran. Wat ze daar met gevangenen uitspoken is nog wel een paar graadjes erger hoor. Die man moet echt ontzettend bang zijn.

[martijn1985]

juno schreef op 13-02-2004 @ 12:48:
Je moet wel verdomd wanhopig zijn dat zelfs je mond en ogen dichtnaaien, ( ultieme piecersgenot waarschijnlijk, maar het lijkt mij geen pretje) minder erg is dan terug moeten naar Iran. Wat ze daar met gevangenen uitspoken is nog wel een paar graadjes erger hoor. Die man moet echt ontzettend bang zijn.

ongetwijfeld, maar een doodsangst rechtvaardigt nog geen verblijfsvergunning

martijn1985 schreef op 13-02-2004 @ 13:36:
ongetwijfeld, maar een doodsangst rechtvaardigd nog geen verblijfsvergunning

mee eens, oprotten ermee

[Gimme more beer]

martijn1985 schreef op 13-02-2004 @ 13:36:
ongetwijfeld, maar een doodsangst rechtvaardigt nog geen verblijfsvergunning

Als de angst gegrond is wel.

[martijn1985]

Gimme more beer schreef op 13-02-2004 @ 15:59:
Als de angst gegrond is wel.

als de angst gegrond is, dan is het land van herkomst gevaarlijk. En dat rechtvaardigt een verblijfsvergunning. Niet de angst an sich.

[Gimme more beer]

martijn1985 schreef op 13-02-2004 @ 16:26:
als de angst gegrond is, dan is het land van herkomst gevaarlijk. En dat rechtvaardigt een verblijfsvergunning. Niet de angst an sich.

Waarom niet? Ik denk dat als de angst gegrond is, de research niet goed gedaan is of de drempel te hoog is. Betekent niet automatisch dat het proces helemaal goed is verlopen....

is die man eigenlijk al dood?

[naam onbekend]

anniemoppie schreef op 15-02-2004 @ 17:58:
is die man eigenlijk al dood?

Nee, zijn mond en ogen zijn weer opengesneden, en hij schijnt weer te drinken

[forumfreakie]

naam onbekend schreef op 15-02-2004 @ 18:03:
Nee, zijn mond en ogen zijn weer opengesneden, en hij schijnt weer te drinken

Mooi zo, en nu maar hopen dat de regering er helemaal niet op reageert anders heb je binnen een paar weken grote hordes mensen met dichtgenaaide ogen en mond.

forumfreakie schreef op 15-02-2004 @ 22:48:
Mooi zo, en nu maar hopen dat de regering er helemaal niet op reageert anders heb je binnen een paar weken grote hordes mensen met dichtgenaaide ogen en mond.

Hun probleem.

[Atje85]

Nu wordt ie sowieso uitgezet, tenzij de overheid dom is (alhoewel, dit kabinet.. )

[Cheops]

Planned Deportations Would Put Thousands in Danger, Violate International Law
(New York, February 13, 2004)

Dutch proposals to deport thousands of failed asylum seekers put their safety at risk, Human Rights Watch said today. The Dutch parliament is expected to adopt the proposals in a final vote next week.
The Dutch government’s proposals to deport as many as 26,000 failed asylum seekers, which would violate international standards, signal a serious departure from the Netherlands’ historic role as a leader in human rights protection in Europe, Human Rights Watch said in a letter to Dutch Immigration Minister Rita Verdonk.

The failed asylum seekers—including children—would be deported over the next three years. Many have been in the asylum process for years, and include Somalis, Afghans, Chechens, and stateless persons. Human Rights Watch is concerned that sending people back to states without a functioning government, such as Somalia, or to states otherwise insecure due to continuing post-conflict violence, like Afghanistan, would place their safety at risk.

“The Dutch government claims that the proposals are safe and humane,” said Rachel Denber, acting executive director of Human Rights Watch’s Europe and Central Asia Division. “But sending people back to places where they could be in danger not only jeopardizes their safety, it is illegal.”

Human Rights Watch raised concern about whether returns effected from proposed “departure” centers could be genuinely voluntary, and urged the government to ensure that the International Organization for Migration, a partner in so-called voluntary returns, observe international human rights and protection standards in all its operations.

“The Dutch authorities have apparently decided that a ‘clean sweep’ would be the most efficient way to rid the Netherlands of failed asylum seekers,” said Denber. “For years, asylum seekers endured an inefficient asylum process—they worked, went to school, raised families, and waited. Threats to their safety and well-being are the price they’ll be forced to pay for the past mistakes and abuses inherent in the Dutch system.”

Human Rights Watch also criticized the Netherlands’ treatment of asylum seekers’ children and unaccompanied minors; plans to attempt to deport stateless people and others unable to access proper documentation, including their possible detention; and proposals to evict and end social assistance for those subject to the deportation scheme, including families with children.

In an April 2003 report “Fleeting Refuge: The Triumph of Efficiency over Protection in Dutch Asylum Policy,” Human Rights Watch documented serious abuses in the Dutch asylum system. The current deportation proposals represent a further degradation of the Netherlands’ commitment to the right to seek asylum and the principle of nonrefoulement, which prohibits the return of people to countries where their lives or freedom could be threatened.

Bron: http://hrw.org/english/docs/2004/02/12/nether7367.htm

oftewel. onze regering is illegaal bezig

[Amisha]

Gewoon belachelijk! Hij kan toch ook gewoon een blindoek voor zijn ogen doen en zelf niet eten!

idioot. die man wil zo ervoor zorgen dat hij mag blijven. het asielbeleid is idioot ja maar of je daar zo tegen moet demonstreren? en dan nog wat, als hij gelijk krijgt gaan waarschijnlijk veel meer andere uitgeprocedeerde asielzoekers hetzelfde doen