Polygamie

[BiL@L]

• (1) Islaam heeft polygamie niet geintroduceert. Tevens propageert al-Islaam geen polygamie alszijnde een daad waar iedere moslim zich voor in zou moeten spannen, maar verbiedt het ook niet. Al-Islaam staat polygamie toe. Ongelimiteerde polygamie wordt in de meeste gemeenschappen over de hele wereld in iedere tijdperk gepraktiseert. Al-Islaam heeft het gereguleert door een maximum aan het aantal vrouwen te stellen, met verantwoordelijkheden en verplichtingen.
  
• (2) Monogamie in het Westen, komt uit Griekenland en Rome, waar mannen van de wet niet meer dan 1 vrouw mochten hebben. Maar vrij waren om zoveel minaressen te hebben, van onder de slavinnen, als dat zij wensten. In het hedendaagse Westen, hebben veel getrouwde mannen buitenechtelijke relaties met minaressen, vriendinnen en prostituees. Dus het stellen dat het Westen monogaam zou zijn, is een valse stelling.
  
• (3) Irrationele monogamie. Als een man wenst om een tweede vrouw te nemen, die hij wil verzorgen, en waarvan de kinderen zijn naam dragen, en hen onderhoud, zo'n man wordt als crimineel gezien. Die veroordeeld kan worden tot een gevangenisstraf. Echter, wanneer hij meerdere minaressen en illegale kinderen erop nahoudt, dan is zijn relatie legaal.
  
• (4) In feite is polygamie toe staan, verstandig. Over het algemeen bestaat er een meerderheid aan vrouwen.[1] Deze meerderheid aan vrouwen is een gevolg van het sterven van mannen in tijden van oorlog, gewelddadige delicten en het ouder worden van de vrouw.[2] De toename aan homoseksualiteit verergert het nog meer. Als het systeem geen rekening houdt met hetgeen dat nodig is voor een meerderheid aan vrouwen, leidt dit tot corruptie in de samenleving.
  
  Bijvoorbeeld, het Duitsland na de Tweede Wereld Oorlog; toen suggesties om polygamie te legaliseren door de kerk verworpen werd. Wat leidde tot de legalisering van prostitutie. Duitse prostituees die als werknemers/ondernemers werden, net zoals in ieder ander vak. Zij hebben verzekeringen en betalen belastingen zoals ieder andere burger. Bovendien, het aantal gesloten huwelijken daalt aanhoudend, doordat iedere nieuwe generatie het instituut huwelijk steeds meer als irrelevant beschouwt.
  
• (5) Westerse antropologen beweren dat polygamie een genetische gevaar vormt, waarbij de sterkste genen van de generatie door worden gegeven. Zoals bij de leeuwenkoning; de sterkste van de groep, monopoliseert de vrouwen opdat van de nieuwe generatie jongelingen, van zijn nageslacht komen.
  
• (6) Gereguleerde polygamie voorkomt het verspreiden van ziektes als Herpis en AIDS. Zulke schadelijke ziekten verspreiden zich cummulatief in de gemeenschappen, waar een tweede huwelijk verboden is. (Deze (geslachts-) ziekten zorgen ook voor een toename aan onvruchtbaarheid.)
  
• (7) Polygamie beschermt de belangen van vrouwen en kinderen in een gemeenschap. Mannen, in de Westerse samenleving, maken de wetten. Zij houden polygamie illegaal opdat het hen vrijwaart van verantwoordelijkheid. Gelegaliseerde polygamie vereist namelijk van hen dat ze hun inkomsten delen met zowel de vrouw als het nageslacht. Monogamie staat hen toe om buitenechtelijke relaties te hebben zonder economische consequenties.
  
• (8) In de Moslim-gemeenschap praktiseert slechts een kleine minderheid polygamie. Ondanks dat polygamie legaal is in Islamitissche landen, praktiseren slechts 10-15% van de moslims in deze landen polygamie. Ondanks dat de meerderheid van de mannen zich wel meer dan 1 vrouw zou wensen, kunnen zij de uitgave voor het onderhoud van meer dan 1 familie zich niet veroorloven. Zelfs degenen die hier financieel capabel voor zijn, zijn vaak terughoudend vanwege de psychologische lasten van het onderhouden van meerdere families/vrouwen. De familie problemen en huwelijksruzies verdubbelen zich in 'pluriforme' huwelijken.
  
• (9) In vele Islamitische landen zijn er voorwaarden gesteld aan polygamie. Zoals bijvoorbeeld in Egypte, daar moet de toestemming van de eerste vrouw verkregen worden. Deze en gelijksoortige voorwaarden zijn het resultaat van kolonistische dominantie (meestal uit het Westen). Bijna geen 1 vrouw zal haar man toestemming geven om een tweede vrouw te nemen. Zo'n voorwaarde negeert in feite de toestemming die Allaah geeft in de Qor-aan.
  
• (10) Anderen hebben polygamie geaccepteerd op voorwaarde dat het niet om de 'lust' gaat. Zoals wanneer de vrouw ziek is, of niet in staat is om kinderen te baren, of tekort schiet in het bevredigen van de seksuele verlangens van de man enz., dan is het nemen van een tweede vrouw acceptabel. Anderszins gaat het om de 'lust' van de man en is het dus niet acceptabel. De realiteit is dat 'lust' een factor was bij de toetreding in het huwelijk met de eerste vrouw. Waarom is het dan bij de eerste acceptabel en bij de tweede niet? Zoals al eerder aangegeven bestaat het verlangen naar polygamie in de natuur van mannen. Door dit te dwarsbommen met zulke voorwaarden, leidt dat alleen maar tot een gecorrumpeerde samenleving.
  
• (11) Feministen zouden in opstand kunnen komen tegen deze 'mannen-recht', door te stellen dat ook de vrouwen polygamie mogen praktiseren. Echter, een vrouw die vier mannen huwt heeft als gevolg een toename aan problemen van het 'overschot' aan vrouwen. Bovendien, geen kind zou het accepteren dat zijn/haar moeder de vader identificeert op de 'innie minnie mutte' methode. Laat staan de problemen als gevolg van het gemis aan 1 vader-figuur/rol.
  
• (12) De vraag die over blijft is, "Als God goed is en het goede wenst voor Zijn schepselen, waarom staat Hij dan iets toe wat schadelijk zou zijn voor de meeste vrouwen?" Voorgeschreven wetten zijn voor een gemeenschap in zijn geheel, voor maximale voordeel. Als een bepaalde wet voordeel brengt aan de meerderheid van de gemeenschap, maar nadelig is voor een kleine minderheid, in de wetenschap dat met het gemis hieraan het nadelig zou zijn voor iedereen, dan krijgt het algemene welzijn van de gemeenschap voorrang.

En Allaah weet het het best.


Voetnoten:

[1] Rusland: 47.1% man en 53.9% vrouw. Engeland: 48.6% man en 51.5% vrouw. VS: 48.8% man en 51.2% vrouw. Brazilie: 49.7% man en 50.27% vrouw. (The New Encyclopeadia Britannica, vol. 17, pp. 34, 270, 244) Uitzonderingen in China en India als gevolg van een wijdverspreide kindermoord op nationale schaal.

[2] Volgens het Centrum van Gezondheids Statistieken, hebben vrouwen vandaag de dag een geschatte leeftijd om 77.9 jaar oud te kunnen worden. Terwijl mannen 70.3 jaar oud worden.

[=zwart wit=]

fijn dat je het even meldt .

[Daevrem]

Ik wilde hier in posten, maar ik zie nu dat dit nu al een dood topic is...

[=zwart wit=]

in feite komt er toch wel uit naar voren dat de man mag doen wattie zelf wil, en een vrouw maar heeft te doen wat de man wil.

[In feite is polygamie toe staan, verstandig]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 20:35 :
Islaam heeft polygamie niet geintroduceert.[...]

Deze eerste zin verraadt de strekking van de rest...en die ga ik niet lezen.

[LaResistance]

alluman schreef op 01-10-2004 @ 20:48 :
Deze eerste zin verraadt de strekking van de rest...en die ga ik niet lezen.

De eerste zin is op de spelfout na een simpel feit.

Lijd pijn en sterf, misbaksel.

[I love stars]

Van mij mag een man met meerdere vrouwen trouwen als ze daarin beide toestemmen. Maar dan moet het ook andersom mogen. Een man/vrouw mag er ook geen andere minaren op na houden zonder toestemming van zijn/haar man. Ik denk dat er met deze regels er weinig mannen/vrouwen 2 mannen/vrouwen hebben. Maar een huwelijk tussen 1 man en 2 vrouwen vind sneller plaats dus aantal mannen en vrouwen komt meer in evenwicht.

Wat een bullshit, lul ik nu

Laat het zoals het is. De mensen die iemand vinden krijgen kinderen en de rest heeft pech.
En met die dubbele huwelijken krijg je ook nog een groter bevolkingsgroei, er zijn al zoveel mensen op de aarde!

Dat ik hier ook nog serieus op in ga .

[BiL@L]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 21:40 :
Lijd pijn en sterf, misbaksel.

In India en China geven ze wel gehoor aan dat soort uitspraken. Kindermoord.

[T_ID]

punt 1 doet niet ter zake.

punt 2 reageert op een niet-bestaande claim en is dus nutteloos.

punt 3 is een juridische drogreden, en irrelevant

punt 4: dat is niet de biologische reden erachter.

punt 5: oh, werkelijk?

punt 6: dit zei de katholieke kerk ook, en het is ronduit onzin, eerst beweer je dat de mens door de natuur polygaam is, en zegt daarna dat mongamie goed is. wat is je mening nou?

punt 7: onzin, in een ongereguleerde samenleving gaat een man echt niet uit zichzelf alimentatie betalen. dit punt is onzin.

punt 8: natuurlijk, slechts een kleine minderheid van de Moslims is er ook dom/raar genoeg voor, de rest begrijpt wel hoe de wereld werkt.

punt 9: dus? 1 lichtpuntje in een totaal gecorrumpeert rechtssysteem. boeiend.

punt 10: dit komt lijkt me niet vaak voor, niet relevant voor het geheel dus.

punt 11: dit mes snijdt aan twee kanten, en brengt dus jouw stelling in het diskrediet. verder is het uberhaupt sociologisch gezien geen steekhoudend argument, en weinig meer dan een slecht gecamoufleerde poging tot het goedpraten van discriminatie.

punt 12: god doet niet ter zaken, verder is dit een cirkelredenatie: (1) er zijn problemen
(2) allah weet alles het beste
(3) het is dus vast geen probleem.






wat is dit voor ***verhaal?

een poging om de sharia te rechtvaardigen of zo?
een poging om met 'wetenschappelijke' drogredenen discriminatie van vrouwen goed te praten?


woorden schieten te kort om de totale drogredenatie hier voldoende af te kunnen kraken.

Yadda yadda. Heb je nou niets beters te doen dan je onzin te verkondigen op een forum waar toch niemand er naar luistert? Vervelend menneke.

[Briseïs]

Ik heb het hele stuk niet gelezen en aan de reacties te zien heeft dat ook weinig zin, maar dit viel mij op:

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 20:35 :
[*] (5) Westerse antropologen beweren dat polygamie een genetische gevaar vormt, waarbij de sterkste genen van de generatie door worden gegeven. Zoals bij de leeuwenkoning; de sterkste van de groep, monopoliseert de vrouwen opdat van de nieuwe generatie jongelingen, van zijn nageslacht komen.

Westerse antropologen beweren zeker niet dat polygamie een genetisch gevaar vormt. Sterker nog, antropologen houden zich verre van genetica. Dat wordt aan biologen overgelaten.

Ach, hier is helemaal geen discussie over mogelijk. Op het moment dat meneer het nodig vindt om in dikke letters 'En Allah weet het het best' dan weet je wel dat dit helemaal niet bedoeld is als aanzet tot een discussie, maar gewoon de zoveelste trieste poging om de superioriteit van de eigen overtuigingen te onderstrepen.

[onderkoffer]

voetnoot 2 is overigens gewoon niet waar

[Briseïs]

nare man schreef op 01-10-2004 @ 23:09 :
'En Allah weet het het best'

Haha, als ik dat gelezen had had ik helemaal niet meer gereageerd

Maar goed, ik heb dus alleen dat ene stukje gelezen.

[BiL@L]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:00 :
een poging om de sharia te rechtvaardigen of zo?
een poging om met 'wetenschappelijke' drogredenen discriminatie van vrouwen goed te praten?

Nou nee, niet echt. De shari'a behoort vrijwillig te worden aanvaard, anders gaat het tegen de leerstellingen van de Islaam in, maar dat terzijde.

Het is meer een betoog om polygamie, welke wijd verspreid is in dit land, te gaan reguleren. In ieder geval, in zo'n mate dat wanneer er buitenechtelijke kinderen in het spel zijn, dat deze bijvoorbeeld ook erfrecht van hun vader behoren te krijgen. Nu hebben dat soort kinderen geen enkel recht. Dat is best egoistisch en beschamend eigenlijk...

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 22:55 :
In India en China geven ze wel gehoor aan dat soort uitspraken. Kindermoord.

Dat lijkt me hier inderdaad de beste oplossing.

[T_ID]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:16 :
Het is meer een betoog om polygamie, welke wijd verspreid is in dit land

ik hoop werkelijk dat we over verwegistan en niet over Nederland praten, want ik vrees dat wanneer je beweerd dat polygamie (wat betekent dat het toegestaan is voor de wet meerdere partners te nemen) in Nederland de regel is dat ik jouw betoog niet meer serieus kan nemen.


we hebben trouwens al uit de geschiedenis geleert waar het strikt bestraffen van overspel (want daar praat je in feite over) toe leidt: niets dan ellende.

[T_ID]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 22:55 :
In India en China geven ze wel gehoor aan dat soort uitspraken. Kindermoord.

als we de kindvriendelijkheid van culturen aan de kaak gaan stellen (en als maatstaf nemen voor hun 'beschaafdheid', want dat is het feitelijk) dan moet ik je waarschuwen dat ik beschik over een lijst aan uitermate kindonvriendelijke situaties in Islamistische gebieden....

[BiL@L]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:20 :
strikt bestraffen van overspel (want daar praat je in feite over) toe leidt: niets dan ellende.

Daar heb ik het dus niet over. Kinderrechten zoals erfrecht, alimentatie, vader-figuur enz... Daar heb ik het over.

[BiL@L]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:22 :
als we de kindvriendelijkheid van culturen aan de kaak gaan stellen (en als maatstaf nemen voor hun 'beschaafdheid', want dat is het feitelijk) dan moet ik je waarschuwen dat ik beschik over een lijst aan uitermate kindonvriendelijke situaties in Islamistische gebieden....

Dat is heel leuk voor je. Ik ben een geboren en getogen Nederlander, dus daar heb ik geen boodschap aan.

[T_ID]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:24 :
Daar heb ik het dus niet over. Kinderrechten zoals erfrecht, alimentatie, vader-figuur enz... Daar heb ik het over.

vader-figuur? doet niet ter zaken, aangezien iemands biologische vader onmogelijk te veranderen is.


wat is je voorstel voor zoiets dan? als ik kijk naar de argumentatie kan dat onmogelijk iets positiefs zijn.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:24 :
Daar heb ik het dus niet over. Kinderrechten zoals erfrecht, alimentatie, vader-figuur enz... Daar heb ik het over.

Als een vader zijn kind(eren) gewoon erkent hoeven de ouders niet getrouwd te zijn en kunnen de kinderen toch erven en alimentatie krijgen.

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:24 :
Daar heb ik het dus niet over. Kinderrechten zoals erfrecht, alimentatie, vader-figuur enz... Daar heb ik het over.

Sinds wanneer zijn dat kinderrechten? Kinderen hebben helemaal geen vader nodig en dat is ook iets van de laatste eeuwen.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:26 :
Als een vader zijn kind(eren) gewoon erkent hoeven de ouders niet getrouwd te zijn en kunnen de kinderen toch erven en alimentatie krijgen.

In zo'n geval is wetgeving hieromtrend in feite niet nodig. Maar ik vermoed dat in de meeste gevallen een getrouwde man er niet om zal malen om het contact totaal te verbreken, na verloop van tijd.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:29 :
In zo'n geval is wetgeving hieromtrend in feite niet nodig. Maar ik vermoed dat in de meeste gevallen een getrouwde man er niet om zal malen om het contact totaal te verbreken, na verloop van tijd.

En wat is dan het voordeel van polygamie

[BiL@L]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 23:27 :
Sinds wanneer zijn dat kinderrechten? Kinderen hebben helemaal geen vader nodig en dat is ook iets van de laatste eeuwen.

Zonder vader, geen kind. Dat is iets van alle tijden. Wie rookt beschadigt zijn eigen lichaam. Dat is ook iets van alle tijden. Wanneer iemand van 10 hoog naar beneden sprinkt en frontaal op zijn hoofd terecht komt, dan sterft diegene. Zou dat iets nieuws zijn?

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:30 :
Zonder vader, geen kind. Dat is iets van alle tijden. Wie rookt beschadigt zijn eigen lichaam. Dat is ook iets van alle tijden. Wanneer iemand van 10 hoog naar beneden sprinkt en frontaal op zijn hoofd terecht komt, dan sterft diegene. Zou dat iets nieuws zijn?

Dat bedoel ik natuurlijk niet, debiel.

Het ging mij erom dat de vader niet nodig is voor opvoeding.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:30 :
Zonder vader, geen kind. Dat is iets van alle tijden. Wie rookt beschadigt zijn eigen lichaam. Dat is ook iets van alle tijden. Wanneer iemand van 10 hoog naar beneden sprinkt en frontaal op zijn hoofd terecht komt, dan sterft diegene. Zou dat iets nieuws zijn?

Het is pas sinds de jaren 60 bekend dat roken een schadelijke invloed heeft op de gezondheid.

En verder: Je snapt het niet.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:30 :
En wat is dan het voordeel van polygamie

Nou polygamie heeft in deze de functie tot het beschermen van een samenleving, door op te komen voor de rechten van zowel de vrouw als het kind.

Het hoeft niet te betekenen dat het een vrijbrief is om maar zoveel vrouwen te mogen huwen als dat men zou wensen. Maar in ieder geval wel dat wanneer iemand in een bepaalde relatie kinderen erop na houd, dat kind tenminste bepaalde rechten over zijn/haar vader heeft. En het liefst ook de vrouw, maar daar staan waarschijnlijk de meeste mannen niet om te springen.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:34 :
Nou polygamie heeft in deze de functie tot het beschermen van een samenleving, door op te komen voor de rechten van zowel de vrouw als het kind.

Het hoeft niet te betekenen dat het een vrijbrief is om maar zoveel vrouwen te mogen huwen als dat men zou wensen. Maar in ieder geval wel dat wanneer iemand in een bepaalde relatie kinderen erop na houd, dat kind tenminste bepaalde rechten over zijn/haar vader heeft. En het liefst ook de vrouw, maar daar staan waarschijnlijk de meeste mannen niet om te springen.

Als een man niet de intensie heeft om voor het kind te gaan zorgen dan zal hij ook wel niet met de vrouw trouwen.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:32 :
Het is pas sinds de jaren 60 bekend dat roken een schadelijke invloed heeft op de gezondheid.

En verder: Je snapt het niet.

Je vergist je, want je leest wat je wilt lezen. Mag wel van mij hoor, ik hou er alleen wel een andere visie op na.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:35 :
Je vergist je, want je leest wat je wilt lezen. Mag wel van mij hoor, ik hou er alleen wel een andere visie op na.

Hoe weet jij nou wat ik wil lezen. Je snapte Mephostophilis gewoon niet, daarom leek mijn reactie op jou misplaatst.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:35 :
Als een man niet de intensie heeft om voor het kind te gaan zorgen dan zal hij ook wel niet met de vrouw trouwen.

Van mij apart hoeft ie ook niet te trouwen, hoewel de mogelijkheid daartoe wel open zou moeten staan.

Veel belangrijker zijn de rechten van het kind over de vader.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:37 :
Van mij apart hoeft ie ook niet te trouwen, hoewel de mogelijkheid daartoe wel open zou moeten staan.

Veel belangrijker zijn de rechten van het kind over de vader.

Als de vader het kind wil dan zal hij het erkennen en heeft het kind dus rechten over de vader. Als de vader het kind niet wil dan zal hij het niet erkennen en ook zeker niet met de moeder trouwen en heeft het kind geen rechten over de vader.

Polygamie heeft dus geen meerwaarde.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:39 :
Als de vader het kind wil dan zal hij het erkennen en heeft het kind dus rechten over de vader. Als de vader het kind niet wil dan zal hij het niet erkennen en ook zeker niet met de moeder trouwen en heeft het kind geen rechten over de vader.

Polygamie heeft dus geen meerwaarde.

Dus jij vindt dat de vader mag kiezen of hij zijn kind wil aanvaarden of niet. Ja, dat is nu gebruikelijk. Maar niet bepaald humanistisch als je het mij vraagt.

[T_ID]

ik vraag me af hoe een (of meerdere) vrouwen en/of kinderen ermee gedient zouden zijn als ik meerdere vrouwen zou mogen nemen.

ik zie werkelijk niet wat voor positiefs daaruit voort kan komen.

Op zich is er niets mis met polygamie, maar wat dat gelul met rechten van het kind voor relevantie heeft zie ik niet zo in.

[BiL@L]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 23:42 :
Op zich is er niets mis met polygamie, maar wat dat gelul met rechten van het kind voor relevantie heeft zie ik niet zo in.

Over geloofwaardigheid gesproken.

[BiL@L]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:41 :
ik vraag me af hoe een (of meerdere) vrouwen en/of kinderen ermee gedient zouden zijn als ik meerdere vrouwen zou mogen nemen.

ik zie werkelijk niet wat voor positiefs daaruit voort kan komen.

Indien de wetgeving goed is gemaakt. Zal het daardoor moeilijker moeten worden dat een man kinderen krijgt bij andere vrouwen zonder daar verantwoordelijk te hoeven zijn. En dat is dan nog wel het minste...

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:41 :
Dus jij vindt dat de vader mag kiezen of hij zijn kind wil aanvaarden of niet. Ja, dat is nu gebruikelijk. Maar niet bepaald humanistisch als je het mij vraagt.

Dat vind ik niet, dat is zo. Dat is ook niet te veranderen, aangezien anders iedere vrouw zou kunnen claimen dat een bepaalde man de vader van haar kind is en geld van hem eisen.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:44 :
Indien de wetgeving goed is gemaakt. Zal het daardoor moeilijker moeten worden dat een man kinderen krijgt bij andere vrouwen zonder daar verantwoordelijk te hoeven zijn. En dat is dan nog wel het minste...

Stel jij dan eens even een goeie wetgeving op, want ik kan niet zien hoe dat zou kunnen.

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:43 :
Over geloofwaardigheid gesproken.

Hoezo? Je kunt een vader toch niet dwingen contact te houden met zijn kind? Dan had die moeder maar niet zo'n droplul uit moeten kiezen. En als dat wel kan (door middel van wetgeving) is het maar de vraag of dat wel gewenst is. Alimentatie ok, maar alléén na scheiding. Anders gaat het "eigen schuld, dikke bult"-principe op. Belang van het kind? Mwoa, ik denk niet dat het in het belang van het kind is om geforceerd contact te hebben met de klootzak die zijn kinderen in de steek laat.

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:45 :
Dat vind ik niet, dat is zo. Dat is ook niet te veranderen, aangezien anders iedere vrouw zou kunnen claimen dat een bepaalde man de vader van haar kind is en geld van hem eisen.

Zo, de eerste reactie waarvan ik kan zeggen dat ik wordt uitnodigt tot nadenken.

Daar zit natuurlijk wel wat in. Maar volgens mij is dat op te lossen d.m.v. een DNA test.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:49 :
Zo, de eerste reactie waarvan ik kan zeggen dat ik wordt uitnodigt tot nadenken.

Daar zit natuurlijk wel wat in. Maar volgens mij is dat op te lossen d.m.v. een DNA test.

Een DNA-test kan alleen uitgevoerd worden met toestemming van de vermeende vader, wat dus omgekeerd weinig zin heeft.

Verder nodig ik je uit om ook even na te denken over je grammatica.

[BiL@L]

Mephostophilis schreef op 01-10-2004 @ 23:48 :
Hoezo? Je kunt een vader toch niet dwingen contact te houden met zijn kind? Dan had die moeder maar niet zo'n droplul uit moeten kiezen. En als dat wel kan (door middel van wetgeving) is het maar de vraag of dat wel gewenst is. Alimentatie ok, maar alléén na scheiding. Anders gaat het "eigen schuld, dikke bult"-principe op. Belang van het kind? Mwoa, ik denk niet dat het in het belang van het kind is om geforceerd contact te hebben met de klootzak die zijn kinderen in de steek laat.

Nou dat alimentatie gedeelte is al een hele stap vooruit. Nu is het een kind met alleen een moeder. Een kind dat zogenaamd geen vader heeft, doordat de vader al met een ander getrouwt is.

[LaResistance]

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 23:41 :
ik vraag me af hoe een (of meerdere) vrouwen en/of kinderen ermee gedient zouden zijn als ik meerdere vrouwen zou mogen nemen.

ik zie werkelijk niet wat voor positiefs daaruit voort kan komen.

Er zijn toevallig vrouwen die er vrijwillig voor kiezen om tweede vrouw te worden of op zoek gaan naar een tweede vrouw voor hun echtgenoot. Als een vrouw geen kinderen kan krijgen en de man een vurige kinderwens heeft, zijn er vrouwen die hun man het recht op kinderen en een compleet gezin niet willen ontzeggen en daarom instemmen met een tweede vrouw. Het kan ook zijn dat een vrouw wegens lichamelijke klachten haar man niet meer kan bevredigen op seksueel gebied en hem niet de rest van hun huwelijk seksloos willen laten. Ze kunnen natuurlijk ook altijd scheiden maar sommige vrouwen delen hun man liever dan dat ze alleen achter moeten blijven.

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:52 :
Nou dat alimentatie gedeelte is al een hele stap vooruit. Nu is het een kind met alleen een moeder. Een kind dat zogenaamd geen vader heeft, doordat de vader al met een ander getrouwt is.

De vader van mijn halfbroer en -zus is ook met iemand anders dan hun moeder getrouwd. Nu hebben zij dus geen vader?

[BiL@L]

Briseïs schreef op 01-10-2004 @ 23:50 :
Een DNA-test kan alleen uitgevoerd worden met toestemming van de vermeende vader, wat dus omgekeerd weinig zin heeft.

Verder nodig ik je uit om ook even na te denken over je grammatica.

Ach dt d. Je begrijpt het gelukkig.

Zo'n man kan verplicht worden om deze test uit te voeren op verzoek van de moeder. Bovendien zou het helemaal niet dom zijn, als de regering gewoon een DNA databank zou aanleggen. Kan voor nog veel meer andere dingen gebruikt worden...

[Briseïs]

BiL@L schreef op 01-10-2004 @ 23:55 :
Ach dt d. Je begrijpt het gelukkig.

Zo'n man kan verplicht worden om deze test uit te voeren op verzoek van de moeder. Bovendien zou het helemaal niet dom zijn, als de regering gewoon een DNA databank zou aanleggen. Kan voor nog veel meer andere dingen gebruikt worden...

Dat is weer een heel andere discussie, waar weer heel andere argumenten tegen zijn te verzinnen.

Ik heb trouwens maar eens geprobeerd te beginpost te lezen, maar het staat zo vol onzin dat het gewoon geen zin meer heeft om uberhaupt nog met je te discussieren.