Leers: legaliseer productie softdrugs

McCaine schreef op 14-03-2005 @ 23:05 :
Wat doe je dan in de thread als je niet gaat discussiëren?

Hey, de vraag was ben je voor of tegen ik heb mijn mening hierover gegeven en daaruit zijn enige vragen mijn kant op gekomen. Daar heb ik netjes op geantwoord. Dus doe niet zo neerbuigend.

[phynoxal]

Mujahideen schreef op 14-03-2005 @ 23:05 :
Maar je raakt er veslaafd dan wel lichamelijk dan wel geestelijk aan.

het is geestelijk veel minder verslavend dan alcohol
en lichamelijk is zelfs thee verslavender

[phynoxal]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:05 :
Mohammed tegen de profeet?
Minder blowen, jongen, je bent in de war

allah

phynoxal schreef op 14-03-2005 @ 23:07 :
allah

Wat is jouw probleem?

[phynoxal]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:08 :
Wat is jouw probleem?

Vul voor mohammed allah in en reageer inhoudelijk.

[McCaine]

Mujahideen schreef op 14-03-2005 @ 23:05 :
Maar je raakt er veslaafd dan wel lichamelijk dan wel geestelijk aan.

Je kunt ook aan sex verslaafd raken. Of zelfs aan speelkaarten. Dat interesseert me niet zo.

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 23:07 :
Dat jij vanwege je geloof geen drugs wil gebruiken kan ik nog inkomen, maar waarom wil je dan dat de overheid het verbiedt?

Waarom zou ik voor moeten zijn als het tegenstrijdig is met mijn geloof? Als ik van mening ben dat drugs slecht is voor mijn medemens, wil ik ook dat ze daar zo min mogelijk in aanraking mee komen. Dit kan alleen als het verboden wordt. Ik val steeds in herhaling Daar houd ik niet van. Dus ik kap ermee. Ik hoop dat je enig begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt.

phynoxal schreef op 14-03-2005 @ 23:09 :
Vul voor mohammed allah in en reageer inhoudelijk.

Als je dat persé wilt weten, google je dat maar uit. Dit is niet de juiste topic voor dergelijke vragen.

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:12 :
Waarom zou ik voor moeten zijn als het tegenstrijdig is met mijn geloof? Als ik van mening ben dat drugs slecht is voor mijn medemens, wil ik ook dat ze daar zo min mogelijk in aanraking mee komen. Dit kan alleen als het verboden wordt. Ik val steeds in herhaling Daar houd ik niet van. Dus ik kap ermee. Ik hoop dat je enig begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt.

Nee, dat kan ik niet, want je kunt niet onderbouwen dat legalisatie het gebruik zal doen toenemen.

[phynoxal]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:12 :
Waarom zou ik voor moeten zijn als het tegenstrijdig is met mijn geloof? Als ik van mening ben dat drugs slecht is voor mijn medemens, wil ik ook dat ze daar zo min mogelijk in aanraking mee komen. Dit kan alleen als het verboden wordt. Ik val steeds in herhaling Daar houd ik niet van. Dus ik kap ermee. Ik hoop dat je enig begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt.

Door legaliseren zal gebruik afnemen.
In feite zadel je je omgeving dus met problemen op.

[Donald Duck]

Nee, alles moet verboden blijven omdat als dit legaal wordt is het spannende er van af en voor die kick gaan mensen sneller over naar de hard drugs en moeten we dat ook weer gaan legaliseren en kom je in een visueze cirkel.

Niet doen dus!!!

Het is natuurlijk belachelijk dat alcohol alom geaccepteerd is, en dat dat niet geldt voor softdrugs.

Bovendien zou de wereld een beter oord zijn als gelovigen met enig regelmaat een joint opsteken, ipv zich te verdiepen in sprookjes

[juno]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:13 :
Als je dat persé wilt weten, google je dat maar uit. Dit is niet de juiste topic voor dergelijke vragen.

En het beargumenteren van een wettelijk verbod voor iedereen op iets wat voor jou persoonlijk vanwege godsdienstige redenen, verboden is, met niets anders dan enkel dat religieuze voorschrift is ook niet iets wat een debatteerlintje verdient.

Dat hoort op Religie thuis, waar je zelf zo graag naar verwijst, maar haal Actualiteit en Religie niet door elkaar. Jouw religie geldt alleen voor jou, de voorschriften ervan kun je niet dwingend opleggen aan anderen, hoezeer jij ze ook van algemeen belang acht.

[T_ID]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:12 :
Waarom zou ik voor moeten zijn als het tegenstrijdig is met mijn geloof?

Omdat je anders indirect voorstander bent van het opleggen van religieuze denkbeelden aan anderen.

[Love & Peace]

Donald Duck schreef op 20-03-2005 @ 18:18 :
Nee, alles moet verboden blijven omdat als dit legaal wordt is het spannende er van af en voor die kick gaan mensen sneller over naar de hard drugs en moeten we dat ook weer gaan legaliseren en kom je in een visueze cirkel.

Niet doen dus!!!

Dat denk ik ook idd.

Toen ik voor het eerst een jointje opstak, deed ik het ook omdat het verboden was, en dus verboden. Toen maakte ik voor emzelf de afweging dat roken legaal was, en dat harddrugs zeer gevaarlijk en illegaal. Dus was softdrugs, wat er tussenin zit ook spannend.

Maar als de overheid het helemaal legaliseert, gaan mensen bij sterkere spullen hun heil zoeken.

[juno]

Ik rook noch blow. Wel of niet illegaal was voor mij niet doorslaggevend. Ik vind het vies.

[McCaine]

Donald Duck schreef op 20-03-2005 @ 18:18 :
Nee, alles moet verboden blijven omdat als dit legaal wordt is het spannende er van af en voor die kick gaan mensen sneller over naar de hard drugs en moeten we dat ook weer gaan legaliseren en kom je in een visueze cirkel.

Huh? Dan kom je juist niet in een vicieuze cirkel, immers, volgens je eigen argumenten zal men het dan minder gebruiken. Wel een beetje logisch redeneren he.

[Mardia]

Ik ben in principe tegen; vanwege geloofsovertuiging.

Echter ik kan geen betere oplossing bedenken dat het legaliseren, daar de mensen het toch wel zullen gebruiken.

Je zult met het verbieden van softdrugs gewoon geen stap vooruit komen. Noch het gebruik noch de productie van softdrugs zullen afnemen, het enige wat zal toenemen is het aantal strafvervolgingen.

En het is gewoon scheef. Het verkopen van hasj of wiet mag wel, mits in een coffeeshop, maar het verkopen aan een coffeeshop mag niet. Daar bevorder je dus sowieso de criminaliteit mee.

Kortom: compleet legaliseren.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 20-03-2005 @ 19:18 :
Dat denk ik ook idd.

Toen ik voor het eerst een jointje opstak, deed ik het ook omdat het verboden was, en dus verboden. Toen maakte ik voor emzelf de afweging dat roken legaal was, en dat harddrugs zeer gevaarlijk en illegaal. Dus was softdrugs, wat er tussenin zit ook spannend.

Maar als de overheid het helemaal legaliseert, gaan mensen bij sterkere spullen hun heil zoeken.

neen, je raakt naar mijn mening sneller aan de hardrugs als je weed moet gaan halen bij een dealer om de hoek van de straat. als je het legaliseert haal je het daar weg en kom je minder snel in contact met harddrugs.

[Twanos]

offtopic: Het schijnt toch zo te zijn dat alochol schadelijker voor je is dan hasj/wiet ?

Van mij mag het gelegaliseerd worden, de argumenten daarvoor zijn al meerdere malen gezegd.

Wel ben ik bang voor eventuele accijnzen en dergelijke.

[Love & Peace]

Mr. Pignati schreef op 21-03-2005 @ 20:15 :
neen, je raakt naar mijn mening sneller aan de hardrugs als je weed moet gaan halen bij een dealer om de hoek van de straat. als je het legaliseert haal je het daar weg en kom je minder snel in contact met harddrugs.

Nee, dat wil ik ook weer niet, dat men het bij een dealer moet gaan halen. Het moet minimaal zo gelaten worden, als dat het nu is. Verdere legalisatie zit ik nog een beetje over te twijfelen. Dan denk ik wel dat Donald Duck zegt zal plaatsvinden, dat de drempel naar weed verlaagt zal worden, en mensen hun heil sneller bij zwaardere spullen zullen gaan zoeken.

[pakalala]

Twanos schreef op 21-03-2005 @ 21:05 :
offtopic: Het schijnt toch zo te zijn dat alochol schadelijker voor je is dan hasj/wiet ?

Van mij mag het gelegaliseerd worden, de argumenten daarvoor zijn al meerdere malen gezegd.

Wel ben ik bang voor eventuele accijnzen en dergelijke.

ja dat is zo

[waaromniet?]

S. schreef op 14-03-2005 @ 23:12 :
Waarom zou ik voor moeten zijn als het tegenstrijdig is met mijn geloof? Als ik van mening ben dat drugs slecht is voor mijn medemens, wil ik ook dat ze daar zo min mogelijk in aanraking mee komen. Dit kan alleen als het verboden wordt. Ik val steeds in herhaling Daar houd ik niet van. Dus ik kap ermee. Ik hoop dat je enig begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt.

Waarom zou je andere mensen op basis van jouw geloofsovertuiging hun keuzevrijheid willen ontnemen, als ze jou daar niet bij schaden?

[Wammus]

Ik heb voledig voor gestemd. Ik vind het belachelijk dat je het wel mag kopen en verkopen maar zodra je het produceerd is het ineens een grote schande en dat mag allemaal niet. Het is gewoon hypocriet.

Als je het volledig legaliseert dan zal het uit de criminaliteit raken en houd de politie meer tijd over om nuttige dingen te gaan doen. Verder zal zoals al gezegd de legale kweker uiteindelijk de ilegale kweker wegconcureren omdat het niets meer oplevert.

Eindelijk eens een keer iemand bij het CDA die het doorkrijgt . Er zitten dus niet alleen maar idioten .

[Love & Peace]

waaromniet? schreef op 22-03-2005 @ 12:33 :
Waarom zou je andere mensen op basis van jouw geloofsovertuiging hun keuzevrijheid willen ontnemen, als ze jou daar niet bij schaden?

Het is niet slechts op basis van geloof. In eerste plaats is het slecht voor je gezondheid, zegt ze. Voor haar persoonlijk is het al verboden, door god. Zij wil dat ook haar medemens zich niet zou kunnen schaden, en wil het daarom bij wet verboden hebben.

Trouens, dit gebeurt al met heel veel dingen. Harddrugs bijvoorbeeld.

Love & Peace schreef op 22-03-2005 @ 13:19 :
Het is niet slechts op basis van geloof. In eerste plaats is het slecht voor je gezondheid, zegt ze. Voor haar persoonlijk is het al verboden, door god. Zij wil dat ook haar medemens zich niet zou kunnen schaden, en wil het daarom bij wet verboden hebben.

Trouens, dit gebeurt al met heel veel dingen. Harddrugs bijvoorbeeld.

Aha, dus autorijden, fietsen, vet eten en sporten moeten ook verboden worden?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 13:39 :
Aha, dus autorijden, fietsen, vet eten en sporten moeten ook verboden worden?

autorijden fietsen en sporten passen sowieso niet in het rijtje. Die zijn niet per definitie slecht voor je, maar kunnen (heel) slecht voor je zijn.
Wat betreft vet eten, was jij het niet die steeds zei"two wrongs don;t make one right"?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 22-03-2005 @ 13:19 :
Het is niet slechts op basis van geloof. In eerste plaats is het slecht voor je gezondheid, zegt ze. Voor haar persoonlijk is het al verboden, door god.

Ah, dus je steunt me als ik bidden wil laten verbieden?

of dat een of is mag je zelf uitvogelen.

Love & Peace schreef op 22-03-2005 @ 22:24 :
autorijden fietsen en sporten passen sowieso niet in het rijtje. Die zijn niet per definitie slecht voor je, maar kunnen (heel) slecht voor je zijn.
Wat betreft vet eten, was jij het niet die steeds zei"two wrongs don;t make one right"?

Autorijden, fietsen en sporten zijn gevaarlijk. Dus, gemiddeld gesproken slecht voor je. Iets moet niet verboden worden, alleen omdat het slecht voor je is.

Dit is dus geen 'two wrongs make a right'-drogreden. Immers, ik probeer niet het verbod op harddrugs of het potentiele verbod op autorijden goed te praten.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 12:10 :
Ah, dus je steunt me als ik bidden wil laten verbieden?

of dat een of is mag je zelf uitvogelen.

Mestophilis:

Autorijden, fietsen en sporten zijn gevaarlijk. Dus, gemiddeld gesproken slecht voor je. Iets moet niet verboden worden, alleen omdat het slecht voor je is.

Dit is dus geen 'two wrongs make a right'-drogreden. Immers, ik probeer niet het verbod op harddrugs of het potentiele verbod op autorijden goed te praten.

Autorijden fietsen en sporten zijn niet veel gevaarlijker dan bijvoorbeeld ademhalen. De kans dat er iets met je gebeurt omdat je autorijdt/fietst/sport zijn nihil. Bij drugs is het zo dat het de gebruiker sowieso schaadt. Je begrijpt vast wel dat dat wat anders is dan fietsen.

ok.
wann:

Dat zegt ze nu wel, maar ik vraag me stiekem toch af of ze zelf nooit thee/koffie/cola drinkt ofzo.

Bij cola enz. verlies je je concentratie niet, maar bij drugs en drank ben je niet meer bij je zinnen. Dat is wat verboden is. Omdat je dan van alles kan uithalen, zonder het zelfs door te hebben. Daarom mag cola wel, en bier niet.

wann schreef op 23-03-2005 @ 14:19 :
Toch wel. Hoe je het ook wendt of keert, caffeine is een drug. En ik heb zelf wel eens een aardig grote hoeveelheid genomen. In zulke gevallen kan je je toch echt niet meer concentreren.

Je begrijpt wel dat de vergelijking alcohol/caffeine niet echt terzake doet in dit topic.

10 glazen cola is in de verste verte niet zo invloedrijk op je lichaam als 10 glazen alcohol.

Na 2/3 glazen bier voelt een gemiddeld mens zich aangeschoten, en zijn zij minder goed in staat om bepaalde acties met volle concentratie te doen.

Reverend schreef op 23-03-2005 @ 14:44 :
Je begrijpt wel dat de vergelijking alcohol/caffeine niet echt terzake doet in dit topic.

10 glazen cola is in de verste verte niet zo invloedrijk op je lichaam als 10 glazen alcohol.

Na 2/3 glazen bier voelt een gemiddeld mens zich aangeschoten, en zijn zij minder goed in staat om bepaalde acties met volle concentratie te doen.

Drink maar eens 10 mokken espresso.

Love & Peace schreef op 23-03-2005 @ 14:13 :
Autorijden fietsen en sporten zijn niet veel gevaarlijker dan bijvoorbeeld ademhalen. De kans dat er iets met je gebeurt omdat je autorijdt/fietst/sport zijn nihil. Bij drugs is het zo dat het de gebruiker sowieso schaadt. Je begrijpt vast wel dat dat wat anders is dan fietsen.

De kans dat er iets gebeurt als je gewoon thuis een biertje drinkt of een stickie rookt is ook nihil.

Mephostophilis schreef op 23-03-2005 @ 16:20 :
Drink maar eens 10 mokken espresso.

Dat lust ik niet.

Mephostophilis schreef op 23-03-2005 @ 16:22 :
De kans dat er iets gebeurt als je gewoon thuis een biertje drinkt of een stickie rookt is ook nihil.

true.

[echter]

Mij complimeneten voor Leers. Zijn argumenten zijn goed, zijn aanpak ook.
Ik heb jarenlang in de wolken gelopen maar doe dat nu al een tijd niet meer, het verbreedt de horizon namelijk niet erg.
Legaliseren zou goed zijn zodat geld in het oplossen van echte problemen kan worden gestoken.

Een tevreden roker is geen onruststoker!