12-08-2004, 06:57
|
|
|
AMSTERDAM - De 20-jarige Duitse man die zondagmiddag in Amsterdam werd gedood door kogels van de politie, heeft een brief achtergelaten bij zijn auto. Deze brief was gericht aan zijn familie, aldus een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) woensdag. Justitie wil niets zeggen over de inhoud van de brief. "Dat is een privé-aangelegenheid." De brief is overgedragen aan zijn familie in Duitsland.
Het OM maakte ook bekend dat de politie in totaal 21 kogels heeft afgevuurd op de man, die op het Frederiksplein als eerste op de politie begon te schieten. Alle zeven agenten die erbij waren betrokken, hebben geschoten. De Duitser is geraakt door vier kogels, waarvan twee kogels aan de rechterzijkant onder de oksel de man fataal zijn geworden. De politie heeft ook nog geprobeerd met een gepantserde Mercedes op de Duitser in te rijden toen hij begon te schieten. Agenten wilden hem op deze manier uitschakelen. Dinsdag werd al bekend dat de man schoot met een gaspistool. Dit wapen lijkt op een echt pistool, maar je kunt er iemand niet mee doden. Van enige afstand is het onderscheid tussen beide wapens echter niet te zien, zo benadrukte justitie. De man zocht zondagmiddag contact met de politie vanuit een telefooncel nabij het Frederiksplein, nadat hij de nacht ervoor al langs het politiebureau in de Ferdinand Bolstraat was geweest. Daar kwam hij praten over een aanrijding met zijn auto, die hij in Duitsland had gehuurd en waarmee hij naar Amsterdam was gereden. Op het bureau bedreigde hij een agent met een wapen en wist daarna te ontvluchten. Word het dan niet tijd (zie vetgedrukte alinea) dat deze mensen terug naar de politieacademie gaan om te leren schieten?
__________________
Hetzij zo...
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
12-08-2004, 07:30
|
|
|
schieten in t echt is wel wat anders van bij een video game hoor.
Maar 4 rake schoten van de 21 in iid wel een belabberd gemiddelde.
|
|
12-08-2004, 08:10
|
|
|
|
kom op.. wij zullen het misschien niet in het echt raken maar zulke (in mijn ogen) professionals moeten toch gewoon een hoog 'raakpercentage' hebben?
__________________
Hetzij zo...
|
|
12-08-2004, 08:26
|
||
|
Citaat:
Misschien spelen dingen zoals het aantal agenten (die met zn tweeen of misschien wel drieen schieten: ZELFS: Alle zeven agenten die erbij waren betrokken, hebben geschoten.), of de "target" beweegt of niet? waar die zich bevind (omgeving) en op hoeveel afstand. Ik kan nog wel ff doorgaan met omgevingsfactoren maar je snapt hopelijk zelf wel dat je hele verhaal nergens over gaat. (waarschuwingsschoten wel eens aan gedacht?)  misschien moet je zelf is naar de Politie Academie... kan je nog wat van leren 
|
|
|
12-08-2004, 08:38
|
|
|
|
21 : 7 = 3
3 schoten de man. 21 - 4 = 17 17 schoten mis... 
__________________
Let's sing a song together, cause we are all fucked up..!
|
|
12-08-2004, 09:14
|
||
|
|
Citaat:
Ik vind dat agenten hierop getraind moeten zijn! Men moet niet alleen raak kunnen schieten op een stilstaand object maar ook getraind moeten zijn op dit soort situaties met dergelijke factoren. Wanneer deze agenten te laat raak hadden geschoten, en in een extreem geval er een gijzelaar betrokken was, dan had het veel anders kunnen aflopen. Overigens.. de man 'schoot' gelijk op de agenten dus waarschuwingsschoten zijn niet van kracht geweest.
__________________
Hetzij zo...
Laatst gewijzigd op 12-08-2004 om 09:17.
|
|
|
12-08-2004, 10:07
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
*) Retorische vraag.
|
|
|
12-08-2004, 10:14
|
|
|
Pff.. ik kan beter schieten dan dat man
|
|
12-08-2004, 10:33
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Hetzij zo...
|
|
|
12-08-2004, 10:35
|
||
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 10:39
|
|
|
1) een bewegend doel.
2) de "druk", ze moeten de man stoppen. 3) hij mag niet ontkomen, dus ze hebben al minder tijd om te richten. 4) normale politie-agenten zijn geen scherpschutters. 5) hun standaard dienst pistolen zijn niet het beste van het beste. 6) de afstand, kogels wijken altijd een beetje af van de richting waar ze naartoe zouden moeten gaan. 7) de man zat in een auto, dat maakt richten moeilijker dan dat hij staand op een open veld had gestaan. Bekijk het van de andere kant. 50% van de raakgeschoten kogels waren dodelijk.
|
|
12-08-2004, 10:49
|
|
Verwijderd
|
8) Verrassingselement, de agenten verwachtten niet een dergelijke situatie.
|
|
12-08-2004, 10:59
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 11:08
|
|
|
|
Nou, ik kan me voorstellen dat het niet de bedoeling was om die man dood te schieten, maar om enkele waarschuwingsschoten te lossen en ledematen te raken zodat de man niet dood zou gaan. Dat krijgen ze namelijk geleerd op de Academie.
|
|
12-08-2004, 11:09
|
|
Verwijderd
|
Precies. Bovendien mikken ze überhaupt niet op zijn hart of hoofd. Plusmarktboy denkt blijkbaar dat het hier Amerika is, waar als een agent zijn wapen afvuurt, het altijd de bedoeling is iemand zo snel mogelijk te doden.
|
|
12-08-2004, 12:12
|
|
|
Misschien hebben een paar van 17 overgebleven kogels de banden lek geprikt, of schoot de politie strak langs hem heen zodat de bestuurder niet uit het raampje durfde te komen om eens goed de agenten onder vuur te nemen...
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
12-08-2004, 12:27
|
||
|
Citaat:
uhm, voor zover ik kan opmaken heeft de politie dus geprobeerd hem omver te rijden om een verder vuurgevecht te voorkomen. ik denk idd dat er ook waarschuwingsschoten tussen zaten, maar 7 agenten, da's 3 schoten per stuk, dan valt de nauwkeurigheid wel mee. Het Parool weet er wel iets leuks van te maken: ze kopten deze zaak met "man sterft in kogelregen", tjee, kogelregen, als er iemand op mij stond te schieten zou ik liever ook zeker weten dat ie omver gaat. als die man zelfmoord wilde plegen had ie zich beter op kunnen hangen, dan had ie die 7 politieagenten tenminste niet met een intern onderzoek en eventuele trauma's op hoeven zadelen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
12-08-2004, 12:38
|
|
|
|
Pfff, zie je maar weer hoe erg in paniek die politieagenten raakten, ze hebben met z'n 7en 21 kogels afgevuurd op een persoon. En daarvan 4(vier!) raak.
Stel je voor dat die 7 agenten een vuurgevecht hadden met 3 criminelen die wel weten hoe ze met wapens om moeten gaan. Zullen er best weer een paar bijgezeten hebben die helemaal niet goed genoeg getrained hadden en dus helemaal geen vuurwapen mochten dragen. Ze kunnen dit soort politiemensen het beste hun wapen afnemen, alleen maar gevaarlijk zo.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
| Ads door Google |
|
12-08-2004, 12:39
|
|
|
|
Er worden nooit zoveel waarschuwingsschoten gegeven hoor. Je ziet het vaker op tv dat er teveel wordt geschoten door teveel agenten die dan eigenlijk volledig fout schieten.
Ben het dus volledig eens met de TS.
|
|
12-08-2004, 12:58
|
||
|
|
Citaat:
Maar goed.. ik heb het over raken en niet over het doelmatig treffen van het hart of hoofd. Als we kijken waar het slachtoffer is geraakt, dan vraag ik me toch echt af of deze agenten wel schietles hebben gehad of gewoon maar in het wilde weg schoten.
__________________
Hetzij zo...
Laatst gewijzigd op 12-08-2004 om 13:02.
|
|
|
12-08-2004, 13:02
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Hetzij zo...
|
|
|
12-08-2004, 13:05
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 13:11
|
|
|
|
Wat ik vreemder vind is dat ze hem met die mercedes niet omver gekregen hebben
|
|
12-08-2004, 13:38
|
|
|
|
Met een pistool schieten is best moeilijk, je hebt geen visier om door te kijken dus je moet eigenlijk helemaal op gevoel schieten. Hiervoor moet je gewoon oefenen. En dat schijnt niet genoeg te gebeuren. Dit toont het wellicht aan met een praktijkvoorbeeld.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
|
12-08-2004, 13:47
|
|
|
toen die man op het bureau was, heeft ie toen gedreigd met t zelfde wapen? ik bedoel van dichtbij moet je toch kunnen zien dat t een gaspistool was!
__________________
Všude dobře doma nejlíp
|
| Advertentie |
|
|
|
12-08-2004, 13:55
|
|
|
|
Lezen is erg moeilijk hier voor sommigen.
Er wordt altijd meer gemist dan geraakt in vuurgevechten. Vooral omdat je geen tijd hebt om goed en nauwkeurig te mikken. Want als je dat wel zou doen zou je allang plat liggen door iemand die een magazijn op je leegschiet. Je hebt mensen die getrained zijn als scherpschutters in de kunst van het "scherp schieten". Doelwitten met zo min mogelijk kogels (meestal dus 1 of 2 kogels) uitschakelen. Normale politieagenten zijn dit niet. Trouwens, weet je hoe klein de kans is dat een politieagent ooit in een vuurgevecht terecht komt? Heeeeel klein. Pistolen zijn meer dreigwapens dan echt om gebruikt te worden. Het zogenaamde "spervuur" is een veel betere tactiek dan op scherp schieten. Het kost minder tijd en je neutraliseert het doelwit meestal alleen al, omdat hij dekking moet zoeken. De prijs van kogels valt te verwaarlozen. En trouwens, probeer het zelf eens zou ik zeggen. Met een handpistool, vanaf redelijke afstand, onder grote druk van omstanders/superieuren/whatever, iemand (die ook vrij gedekt opgesteld staat) met een paar kogels uit te schakelen. Veel succes...
|
|
12-08-2004, 13:58
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien, als jij agent bent en iemand trekt plotseling een wapen en richt dat op jou, dan blijf je echt niet rustig zitten om te kijken of het misschien een gaspistool is. Natuurlijk duik je dan weg en dan kun je niet meer zien wat het was. Verder - RanC je hebt gelijk. Ik heb zelf jarenlang geschoten, zowel met 4.5mm luchtdrukwapens als met vuurwapens. Ik weet hoe moeilijk het is. Maar met iemand als dat Plusmarktgeval kun je gewoon niet discussiëren. Meneer denkt gewoon dat-ie álles weet en zal waarschijnlijk nog liever zelfmoord plegen dan toegeven dat-ie ooit fout zat.
|
|
|
12-08-2004, 14:33
|
|
|
|
(rotte) appels moet je niet met peren vergelijken Nare Man ...
__________________
Hetzij zo...
|
|
12-08-2004, 14:34
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 14:42
|
|
|
|
Plusmarktboy, de realiteit met vuurwapens is heel anders dan wat Hollywood/de game industrie, je wilt doen laten geloven.
|
|
12-08-2004, 16:09
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 16:13
|
|
|
Jullie moeten zelf maar eens proberen om een onregelmatig bewegend doel te raken. Ik garandeer je dat je een heel magazijn leegschiet zonder iets te raken. Het voorbeeld van een gijzeling is ook onzin, want dan schieten ze niet. Als er geschoten moet worden dan laten ze dat aan een sniper over, anders loopt de gijzelaar te veel gevaar.
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
|
|
12-08-2004, 16:14
|
|
|
|
PLUSMARKTBOY:
this aint Counterstrike 
|
|
12-08-2004, 16:16
|
||
|
|
Citaat:
Maar van agenten mogen we wel verwacchten dat ze een beetje redelijk kunnen schieten met zo'n klein dienstwapen Een onderzoek van een paar maanden geleden liet al zien dat er een hoop agenten niet eens bevoegd zijn een wapen te dragen: Ruim 2200 politieagenten hebben in de eerste helft van vorig jaar een dienstwapen bij zich gedragen terwijl zij daartoe niet bevoegd waren. Dat blijkt uit cijfers van de inspectie voor openbare orde en veiligheid die vandaag zijn gepresenteerd. De agenten waren niet geslaagd voor de verplichte schiettesten of waren bij een test niet op komen dagen. Volgens de voorschriften hadden zij daarna hun dienstwapen moeten inleveren. Staatssecretaris Hessing van Binnenlandse Zaken vindt het kwalijk dat de regels niet goed worden nageleefd. Hij schrijft daarover een brief naar de Tweede Kamer. 32.000 agenten moeten tweemaal per jaar verplicht een schiettest afleggen om te kijken of zij nog wel geschikt zijn om een vuurwapen te dragen. In de eerste helft van 2002 zakte 1 procent van de agenten en kwam 8 procent niet opdagen. Dat wegblijven kan verschillende oorzaken hebben. --------------- En het veelvuldig drugsgebruik onder de juten helpt ook al niet met doelgericht schieten. Ik vermoed dat zo'n 45 % van de Nederlandse wouten snuift of slikt. De agenten gebruiken niet alleen drugs, een groot deel handelt er ook in. XTC en cocaine worden onder collega's verkocht, veelal shit die in beslag genomen is. Tja dan gebeuren dit soort schietincidenten.
__________________
Wie niet springt, is een Jood ( citaat van Goebbel)
|
|
|
12-08-2004, 16:27
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-08-2004, 16:28
|
||
|
Citaat:
|
|
| Ads door Google |
|
12-08-2004, 16:39
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Wie niet springt, is een Jood ( citaat van Goebbel)
|
|
|
12-08-2004, 17:03
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
) en gaat het over slechts één bureau, wat verre van representatief is.
|
|
|
12-08-2004, 19:53
|
|
|
Het doel is geneutraliseerd en de agenten zijn niet geraakt.
Natuurlijk is het jammer dat er veel agenten rondlopen met een geweer terwijl ze er niet toe bevoegd zijn, maar laten we realistisch zijn: hoe vaak gebruikt een agent nou z'n wapen in zijn leven? En verder moeten sommige mensen, ik zal maar geen namen noemen, niet zo vaak naar films als heat kijken.
|
|
12-08-2004, 20:15
|
||
|
|
Citaat:
Ook Peter R. de Vries is niet een persoon waarvan ik dergelijke dingen direct zou aannemen. Ik heb hem een avond mee mogen maken (IRL) en die vent is behoorlijk arrogant. Echt niet dat zijn programma om 'rechtvaardigheid' draait. Het halen van kijkcijfers door het zwartmaken van de Nederlandse politie/justitie is voor hem (en zijn programma) veel belangrijker. Anders krijgt ie geen zendtijd bij SBS 6 omdat z'n programma niks oplevert. Bovendien gaat het maar om 1 bureau, wat niet erg representatief is voor 'de agenten in Nederland'
|
|
|
13-08-2004, 11:56
|
|
|
Heb het topic gelezen maar ben nog steeds van mening dat ZEVEN agenten die EENENTWINTIG kogels nodig hebben om EEN man VIER keer te raken echt niet acceptabel is. Je moet wel bedenken dat dit incident gewoon op straat gebeurde en dat er dus ZEVENTIEN kogels zijn geweest die iets anders als de verdachte hebben greaakt. Hier had ook een voorbijganger, of een hond of iets tussen kunnen zitten. Wat dacht je van eventueel een geparkeerde auto die explodeerd wegens een rondvliegende kogel??
Kijk ik wil best begrijpen dat het allemaal niet makkelijk is en dat een percentage van 100% niet haalbaar is. Maar een percentage van slechts 19% is naar mijn mening echt veel te laag. Dit zou minstens op de 40% moeten liggen en het liefst op de 60%, maar ach dat zal wel weer aan mij liggen. Het schieten met een pistool is niet makkelijk, maar het is wel een belangrijk onderdeel van de vaardigheden die een agent behoort te hebben voor zijn beroep. Van een hartchirurg wordt ook een slagingspercentage verwacht dat toch zeker boven de 20% ligt. En ook deze mensen beoefenen een moeilijk beroep met onverwachte situaties. Daar wil ik dus mee zeggen dat het feit dat schieten in een stress-situatie op een bewegend doelwit niet makkelijk is geen excuus mag vormen voor het feit dat 81% van de afgevuurde kogels mis was.
__________________
Ooit kom ik hier nooit meer
|
|
13-08-2004, 12:05
|
|
|
|
omg... stelletje betweters...
ik durf te wedden dat jullie niet eens weten hoe een vuurwapen werkt daarnaast: NIEMAND van jullie weet ook maar half wat voor situatie zich daar heeft afgespeeld, hoeveel afstand, op wat voor plek (agh.. dit is ook al 100x gezegd) ETC. ETC. ETC. en bovendien: wees blij dat Nederlandse agenten voor wat anders als schieten worden opgeleid: al die uurtjes die onze hitmeisters in Amerika besteden aan arms training besteden we hier aan iets dat WEL nuttig is.
|
|
13-08-2004, 12:23
|
|
|
|
ach, en dan nog. ik las over een 'gepantserde mercedes', uniformdienst rijd die dingen niet, wat betekent dat het AT er bij betrokken was. ik denk wel dat die weten wat ze doen.
ik vind het trouwens belachelijk wat het Parool erover schreef: "man sterft in kogelregen" en vervolgens schilderen ze het af alsof de politie in de straten loopt te counterstriken. Die betweter van een journalist die dat schreef heeft duidelijk geen benul van hoe de politie werkt, en hoe het is als iemand op je schiet, en als je op een ander mens moet schieten. typisch geval van sensatiezoekerij op plekken waar dat niet zou moeten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
13-08-2004, 13:18
|
||
|
Citaat:
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
|
|
|
13-08-2004, 13:23
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
13-08-2004, 15:11
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-08-2004, 15:28
|
||
|
|
Citaat:
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
|
|
|
13-08-2004, 15:54
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-08-2004, 17:24
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
14-08-2004, 00:17
|
||
|
|
Citaat:
in ieder geval lijkt het me onwaarschijnlijk dat wanneer er op agenten geschoten wordt (waarbij dus levens op het spel staan) dat ze even rustig hun vest aantrekken, helm opzetten, even verkennen, omkleden, mischien nog een kop koffie (ok, ik overdrijf ) enfin, you get the picture.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:04.
Adverteren