stelling

[M@TRIX]

"Hooligans kun je geen sportliefhebbers meer noemen."

ben je het hier mee eens en waarom wel/niet??

[Live and Let Die]

Ik denk dat je ze kunt indelen in 2 groepen:

1e groep: Supporters die zo fanatiek zijn, de club tot diep in hun hart genesteld zit, zijn bereidt om alles te doen voor hun club

2e groep: De relschoppers die puur voor de confrontatie's komen, die doelbewust het gevecht willen aangaan met de tegenstander.

Ik denk dat je de 1e groep wel tot 'sportliefhebbers' kan rekenen. Ze gaan af en toe helemaal door het lint uit clubliefde

De 2e groep zeker niet, die zijn doelbewust op zoek naar het gevecht, dat soort mensen maakt de sport kapot!

[Amstl]

Ik denk dat je hooligans nog wel sportliefhebbers kan noemen.
Alle hooligans die betrokken zijn bij ongeregeldheden hebben een bepaalde liefde voor een club die ze supporteren.
Voor sommigen komt de sport waar het om draait op sommige momenten echter op de tweede plaats, omdat de clubliefde de overhand neemt over de liefde voor de sport in het algemeen.
Ze hebben dan niet door dat ze de sport die ze liefhebben juist in een kwaad daglicht stellen. Dit wil echter nog niet zeggen dat ze niet meer als sportliefhebbers kunnen worden bestempeld. Volgens mij hebben ze de sport wel lief, maar dan met name de club die die sport bedrijft. Dan houd je toch van de sport, want anders zou je die club nooit zo steunen bij het uitoefenen van die sport.
Trouwens, wanneer een hooligan thuis voor de televisie een wedstrijd volgt is deze voor iedereen weldegelijk een sportliefhebber. Alléén wanneer een hooligan zijn naam eer aan doet, wordt ie opeens niet meer als sportliefhebber gezien, hetgeen voor mij niet helemaal terecht is.

Live and Let Die schreef:
De 2e groep zeker niet, die zijn doelbewust op zoek naar het gevecht, dat soort mensen maakt de sport kapot!

Zoals ik hierboven al heb beschreven, kan een hooligan die voor de gevechten komt en hiermee de sport in een kwaad daglicht stelt nog wel een sportliefhebber zijn. Deze zal minstens net zo blij zijn als ieder ander persoon wanneer een sportwedstrijd in zijn of haar voordeel is beslist. Het liefhebben gebeurt alleen op een totaal 'andere' manier, waaruit dit niet direct is op te maken.

[Amstl]

Hoe sta je zelf eigenlijk tegenover je stelling, M@TRIX?

[Firebolt]

Ik denk niet dat hooligans sportliefhebbers zijn. Ze kiezen een club (bij voorkeur de top 3) en gaan daarvoor vechten, relschoppen of wat dan ook, of ze nou winnen of verliezen.

[M@TRIX]

nou ik keur het absoluut af,
ik heb de beelden gezien op tv van de ongeregeldheden na de uefa cup finale, en het is toch te bezopen dat de "zogenaamde supporters" een shirtje van hun club wegjatten bij het pim fortuyn monument?

dan kun je het wel hebben over clubliefde mar dat heeft er volgens mij nix meej te maken

je hebt eenmaal 2 clubs nodig voor een leuke partij voetbal, dat ze af en toe schelden enzo is niet erg dat doe ik ook, maar elkaar bewust opzoeken heeft niets met voetbal te maken!

denk dat je mijn mening hierover kunt vergelijken met die van: Live and Let Die.

[DJ Incompetent]

ze zullen het spelletje vast wel leuk vinden, maar ik beschouw ze niet als supporters, en dat is wat anders dan liefhebbers.

Bovendien kan je je topic titel beter wat veranderen, maar goed.

[Martjin]

ik denk dat het mensen zijn die de ene × bv bij feijenoord het feesie moeten verzieken en als ze weten dat er die dag daarna een feesie bij ajax komt dat ze daar dan rotzooi gaan trappen
dus GEEN voetballiefhebbers, maar overlopertjes

[Amstl]

DJ FLEM schreef:
ze zullen het spelletje vast wel leuk vinden, maar ik beschouw ze niet als supporters, en dat is wat anders dan liefhebbers.

Er is inderdaad een verschil tussen een sportliefhebber en een supporter.
Hooligans zijn meestal wel supporters van een bepaalde club, alleen niet op de manier welke je kan verwachten. Vandalisme staat namelijk compleet los van de sport zelf.
Ook zulk soort 'supporters' kunnen echter wel sportliefhebbers zijn. Wat dat betreft kan de stelling wel wat verwarring oproepen.

[Amstl]

/\/\4®téñZ schreef:
ik denk dat het mensen zijn die de ene × bv bij feijenoord het feesie moeten verzieken en als ze weten dat er die dag daarna een feesie bij ajax komt dat ze daar dan rotzooi gaan trappen
dus GEEN voetballiefhebbers, maar overlopertjes

Uh ja? Het zijn geen voetballiefhebbers máár overlopers, want het zijn mensen die alles afgaan om rotzooi trappen?
Ik denk niet dat het woord 'overloper' hier op z'n plaats is.

Het zijn trouwens ook geen mensen die los staan van de sport en maar gewoon met alles en iedereen meedoen om overal rotzooi te trappen.

[Nena21]

Hooligans zijn geen sportliefhebbers.
In mijn ogen komen ze alleen maar om te rellen,dan ga je niet voor de sport dus

[REIE]

idd, sport is competetie, en als bv een Ajax-hooligan "Fijenoorders dood!" roept (en PSV erbij), heb je geen competitie meer, maar alleenheerschappij, en daarmee boekt de sport geen vooruitgang.

[mobie]

Live and Let Die schreef:
Ik denk dat je ze kunt indelen in 2 groepen:

1e groep: Supporters die zo fanatiek zijn, de club tot diep in hun hart genesteld zit, zijn bereidt om alles te doen voor hun club

2e groep: De relschoppers die puur voor de confrontatie's komen, die doelbewust het gevecht willen aangaan met de tegenstander.

Ik denk dat je de 1e groep wel tot 'sportliefhebbers' kan rekenen. Ze gaan af en toe helemaal door het lint uit clubliefde

De 2e groep zeker niet, die zijn doelbewust op zoek naar het gevecht, dat soort mensen maakt de sport kapot!

Kijk als die groep 1 van je begint te vechten, vernielen,....
Dan zijn ze net zo goed de rotte appels als die van in je tweede groep. Als die van groep 1 supporters in hart en nieren zijn, weten ze dat ze met vernielingen en stuff enkel hun club naar de kloten helpen!

Ik denk dat de meeste hooligans zeker wel voetballiefhebbers zijn. Ze zijn er bij elke wedstrijden, of die nou in praag of waalwijk of in milaan is. Zij hebben alles voor hun club over en kunnen soms dus behoorlijk agressief worden, als het even minder gaat met hun club, maar dat geeft wel dus aan dat ze zich heel betrokken voelen bij de club. Is niet goed te keuren dat geweld, maar dat betekent nog niet dat je dan geen supporter bent.
Maar goed, er zit óók denk ik een deel bij dat alleen maar komt om te rellen, maar dat gedeelte zal kleiner zijn.

[knijtert!]

Ik kan me ni voorstellen dat hooligans supporters zijn want alle schaden die ze aanrichten kust "hun" club super veel $

[Amstl]

knijtert! schreef:
Ik kan me ni voorstellen dat hooligans supporters zijn want alle schaden die ze aanrichten kust "hun" club super veel $

Volgens mij gaat de stelling over sportliefhebbers

[Amstl]

REIE schreef:
idd, sport is competetie, en als bv een Ajax-hooligan "Fijenoorders dood!" roept (en PSV erbij), heb je geen competitie meer, maar alleenheerschappij, en daarmee boekt de sport geen vooruitgang.

Door het scanderen van zulk soort leuzen heb je geen competitie meer, maar alleenheerschappij waarmee de sport geen vooruitgang boekt?
Wat bedoel je precies?

[AGH]

Zoals wel vaker, wordt ook hier veelal een mening geschept naar die is gebaseerd op berichtgeving vanuit de media.
Eenzijdige berichtgeving, zonder dat ook maar de andere kant van het verhaal wordt bellicht.
Refererend naar het citaat ‘ik heb de beelden gezien op tv van de ongeregeldheden na de uefa cup finale…..’ mag ik aannemen dat geciteerde niet aanwezig is geweest bij deze wedstrijd.
Zelf ben ik fanatiek aanhanger van de voetbalclub Go Ahead Eagles, maar omdat het hele supportersgebeuren me weet te intrigeren bezoek ik ook regelmatig wedstrijden van andere clubs. Gewoon om een beeld te kunnen vormen van de ‘andere partij’ en gewoon omdat ook graag de keerzijde van het verhaal wil zien.
Zo ook tijdens de UEFA cup finale in Rotterdam.
Op de televisie waren geen beelden te zien van rellen.
Er waren beelden te zien van charges van de politie.
De Coolsingel werd schoongeveegd, maar werd er ook bij verteld waarom de Coolsingel schoon werd geveegd?
Wat is in feite gevaarlijker?
Tijdens het uitgaan 400 dronken jongeren door het centrum laten lopen, die allemaal onderverdeeld zijn in verschillende groepjes of 400 jongeren met dezelfde passie en een gevoel van saamhorigheid in Rotterdam feest te laten vieren?
Zodra de politie acties gaat ondernemen zijn de 400 jongeren inderdaad gevaarlijker, omdat ze zich als één groep tegen de andere partij gaan verzetten.
Maar waarom onderneemt de politie acties als er vrijwel niets gebeurd?
De ongeregeldheden en de daaropvolgende arrestaties waren totaal overbodig en hadden simpelweg vermeden kunnen worden als de ME zich adequaat had opgesteld.

Het is natuurlijk heel erg makkelijk om de wijzende vinger richting een kudde voetbalsupporters te wijzen. Deze mensen kun je gemakkelijk in een bepaald hokje duwen, omdat het gros van de Nederlandse bevolking het vertoonde gedrag toch nooit zal snappen.
Maar het is wel heel erg simplistisch om te zeggen dat de fout altijd van één kant komt. Ieder rationeel denkend mens zal weten dat media de verhalen gigantisch kan opkloppen en dat er ook nog steeds machiavellistische politie bestaat.
Zo integer als men beweert zijn onze autoriteiten immers niet.

Nu wil ik niet alle agenten over één kam scheren, maar sommige handelingen zijn zo inconsequent en in strijd met alle grondrechten dat ik niet anders kan concluderen dat er veelal sprake is van een misplaatst machtsvertoon.
Is het bijvoorbeeld geoorloofd om een arrestant van Volendam naar Deventer op zijn sokken naar huis te laten gaan?
Is het acceptabel dat, wanneer heel Nederland schreeuwt dat er een cellentekort is voor de bolletjesslikkers, een jongen bijna twee weken de cel in mag voor bedreiging?
En is het dragelijk dat woorden worden omgedraaid van ‘klaag me maar aan’ naar ‘ik maak je af’, zodat er wederom een straf uitgedeeld kan worden?

Ik vind het betreurenswaardig dat men in Nederland een regime kent waarbij de politie toch bijna onschendbaar is.
Uiteraard, we maken allemaal fouten en dus kan ook de politie soms verkeerd handelen.
Maar als de simpele voetbalsupporter de fout in gaat kost hem dat allereerst 450 euro, ten tweede krijgt hij nog een straf van justitie, ten derde wordt hij een beest genoemd in de media en ten vierde krijgt hij een stadionverbod.
Als uitgaande jongeren in de fout gaan, krijgen ze een transactie van maximaal 150 euro en kunnen ze de volgende dag stoer op school vertellen hoe ze zomaar iemand in elkaar hebben geslagen.
Als de politie in de fout gaat, door vrouwen en kinderen zonder aanleiding met de wapenstok te slaan krijgen ze meestal niet eens een berisping.

We gaan een aantal weken terug in de tijd.
In Amsterdam is een betoging voor de vrede in Israël als een aantal Marokkaanse jongeren de demonstratie komen bederven door antisemitische leuzen te roepen en met hakenkruizen door de binnenstad te lopen. Gevolg was 12 arrestaties.
Exact een week later staat de wedstrijd Ajax – FC Utrecht op het programma.
Ajacieden staan erom bekend zichzelf de geuzennaam ‘joden’ toebedeeld te hebben.
Utrecht supporters willen de Ajacieden uitlokken en scanderen het, al eeuwenoude, ‘Hamas, hamas joden aan het gas!’
Geen pardon voor de Utrecht aanhangers.
Alle 700 worden ze teruggestuurd en uiteraard gaat dit gepaard met geweld van de ME. Slechts 11 supporters doen aangifte tegen de ME, maar alle zaken worden geseponeerd.
Nu is de grote vraag of er een verschil is tussen het roepen van ‘kankerjoden’ of het zingen van ‘kanker Utrecht’.
Leuk geprobeerd van Cohen om heel Nederland te overtuigen dat hij hier geen verschil in ziet, maar erg plausibel klinkt het niet.
Bestaat er een wezenlijk verschil tussen de voetbalsupporter c.q. relschopper die de Ajacied voor ‘kankerjood’ uitscheld en de bobo die een scheidsrechter de dood in wenst. Want uiteraard wil ook de bobo dat zijn voetbalclub wint.
Winst betekend immers geld.
En winst voor de échte voetbalsupporter betekend een stukje geluk.
Materialistische emotie is ook emotie, maar als ik dan mag kiezen tussen de twee supportersgroepen kies ik toch overduidelijk voor de laatste.
Als een voetbalclub verliest, verliest de bobo een aantal euro’s die hij toch al genoeg bezit. De voetbalsupporter verliest ook een aantal euro’s, maar dan wel bijna de laatste euro’s die uitgegeven konden worden.


Het is niet meer dan logisch dat Nederland het gedrag van voetbalsupporters, die men liever ‘hooligan’ noemt, afkeurt maar er mag wel iets dieper in worden gegaan op de achterliggende redenen.
Het is natuurlijk erg makkelijk om hypothetisch te denken en gewoon aannemen wat je wordt verteld, maar niet altijd realistisch.
Het is namelijk niet zo dat voetbalsupporters gewoon naar het voetbal gaan om wat te vechten.
Is het niet een beetje naïef om te denken dat jongens met jarenlange vechtervaring een adrenalinestoot krijgen als ze een peuter naar de grond slaan?
Het kopje ‘Gezinnen slaan op de vlucht voor geweld’ kan natuurlijk heel snel een suggestieve mening vormen en dat is ook logisch.
Ik kan hier nog talloze opsommingen geven waarbij een totaal verkeerd beeld is gegeven van de daadwerkelijke situatie.


Verder wil ik wel een aantal standpunten ontgronden.
Het is namelijk nog nooit voorgekomen dat een grote groep jongeren gewoon naar een huldigingfeest zijn gegaan om gewoon de boel daar te verzieken.
Nederland kent de traditie al heel snel de uitvlucht om de problemen te ondermijnen.
Citaten als ‘dat waren geen voetbalsupporters’ enz. volgen elkaar vaak in rap tempo op en eigenlijk geeft dat al aan dat de KNVB, justitie en alle zogenaamde kenners geen flauw benul van hebben waarmee ze te maken hebben.
En ook de politiek doet er een schepje bovenop door ondoordachte uitspraken te doen die uiteraard in verkeerde aarde zijn gevallen.
Als iemand me vraagt of ik voetbalsupporter ben, ben ik al vaak geneigd om te zeggen dat ik niet van sport houdt.
Ik ben allerminst trots op bepaalde gebeurtenissen en in sommige situaties kan ik me weer wat beter inleven.


Voetbalsupporters zijn geen beesten, het zijn vrienden.
Vrienden die naar voetbal gaan voor de club, vanwege de emotionele band met het stadion, tenue en stad.
Vrienden die totaal verschillend van elkaar zijn en slechts één ding gemeen hebben.
Jongens die inderdaad vaak een mindere opleiding hebben gehad, maar niet altijd even dom zijn. Opleiding zegt niets over je IQ en vooral ook EQ.
De één groeit op in Wassenaar, stemt VVD en zeurt de godganse dag over de belasting. Een ander groeit op als veganist en wordt nu afgerekend op de daden van een doorgedraaide milieuactivist.
Nederland is immers zo tolerant dat we dolgraag stigmatiseringen maken.
En weer een ander groeit op met zijn voetbalclub en zijn vrienden die niet altijd even slim zijn, maar er wel voor je zullen staan.

Natuurlijk zijn deze niet de geschikte persoon om een goed gesprek of inhoudelijke discussies mee te voeren, maar gelukkig heb ik een hele intelligente vriendin, zijn er ook intelligente supporters en ben ik niet de hele dag met voetbal bezig.
Zoals zoveel supporters wil ik me distantiëren van elke vorm van vandalisme of vernieling, maar wil ik me ook niet inlaten met de berichtgeving en aanpak van de Nederlandse samenleving.
Ik ben geen hooligan, zoals geen enkele voetbalsupporter dat is.
Dat stempel heeft de voetbalsupporter gekregen van de bevolking en anders wel door toedoen van de kortzichtigheid van ‘collega’s’.
Televisie van Bas van Hout, boeken van Paul van Gageldonk en reportages in blaadjes zoals de Panorama, Prenza en andere sensatiemedia.
Spraakmakend voor de standaard SBS kijker en Telegraaf lezer, maar het geeft geen reëel beeld van de gebeurtenissen omtrent het geweld rondom de Nederlandse voetbalvelden.

Nogmaals, ik keur het geweld rondom voetbal absoluut niet goed.
Net zoals ik uitgaansgeweld en berovingen afkeur.
Maar ik vind niet dat er zo simplistisch en in hokjes gedacht mag worden dan op dit moment het geval is.


De anonimiteit van internet verschaft mij de onaangename gelegenheid om af te sluiten zoals men het in Nederland absoluut niet wil zien.
Vergeef me mijn enorme lap tekst, maar sommige zaken roepen nu eenmaal een tirade op.
Ik spreek hier namens mij zelf, maar ik hoop hiermee een grote groep voetbalsupporters te vertegenwoordigen die ooit een keertje niet nagedacht hebben toen ze overmand werden door emoties of toen ze onterecht aan werden gepakt door de politie.


Met vriendelijke groet,

Deventer Hooligans

[Bean]

Hooligans zien voetbal als een vechtsport

[AGH]

Hoe vaak wordt er dan gevochten bij een voetbalwedstrijd?
En hoe vaak wordt er gevochten tijdens het uitgaan?

Relativeren is niet geheel onbelangrijk bij bepaalde onderwerpen.

[Eric]

Mee eens. Hooligans kun je geen echte supporters noemen. In plaats van voetbal kijken gaan ze stadions afbreken en mensen in elkaar slaan.

[mobie]

AGH schreef:
Hoe vaak wordt er dan gevochten bij een voetbalwedstrijd?
En hoe vaak wordt er gevochten tijdens het uitgaan?

Relativeren is niet geheel onbelangrijk bij bepaalde onderwerpen.

Je kunt natuurlijk ook alles kapot relativeren.
Een hooligan maakt zijn club kapot.

[AGH]

In welke zin zou de ‘hooligan’ zijn club dan kapot maken?
Kun je één concreet voorbeeld noemen waarbij een voetbalclub kapot is gegaan aan haar aanhangers?
Van oudsher moest een club leven van haar aanhangers en als we van dat perspectief uit gaan is het dus praktisch onmogelijk dat deze groep mensen de club naar de ondergang helpen.
Vandaag de dag zijn voetbalclubs meer afhankelijk van sponsoren die met geld strooien.
Sponsoren die ervoor kiezen om op een publieksonvriendelijke dag als de vrijdag te gaan voetballen. Sponsoren die geen hart voor de club hebben, maar enkel mediageil zijn.
Wie maakt het voetbal kapot?
De voetbalsupporter die met moedwillig met een andere, op confrontatie beluste, supporters op de vuist gaat of de markt die het voetbal op een vrijdagavond wil laten spelen?
Dat voetbalsupporters de sport kapot maken is puur sofistische onzin die door enkele bewindslieden zelf naar voren zijn gebracht.
Bestaan er concrete cijfers dat een voetbalclub meer geld heeft verloren aan supportersrellen dan aan een wanbeleid?
De zaken worden enorm opgeblazen en er werd totaal geen rekening gehouden met de sociale kwestie achter dit delicate probleem.
Veel mensen zien de uitdrukking ‘gewelddadige voetbalsupporter’ als een pleonasme en ook de uitdrukking ‘heldhaftige politie’ wordt vaak als een dubbele omschrijving gezien.

Zelf onderschat ik de problematiek van het voetbalvandalisme niet, maar ik vind niet dat we onderscheid mogen maken in bepaalde subculturen.
Na ongeregeldheden na de moord op Pim Fortuyn op het Binnenhof, waarbij brand werd gesticht in een parkeergarage, werden slechts 7 mensen bestraft.
Bij een simpele voetbalwedstrijd worden er vaak mensen harder gestraft, alleen al voor het drinken van bier op straat of voor wildplassen.

Ik merk dat iedereen hier vrij politiek correct is, dus dan mag een ieder mij hier verklaren hoe het mogelijk is dat mensen gewoon twee weken kunnen zitten terwijl ze onschuldig zijn. Stewards, politie en andere beveiligingsbeambten zien in elke hand een steen en zien in elke losse veter een poging tot doodslag.
Er bestaat een zaak waarbij enkele aanhangers van FC Twente in het uitgaansleven ruzie kregen vanwege een accent.
Goed, inderdaad niet echt een intellectuele reden om stampei over te gaan maken, maar dat even terzijde.
De ruzie monde uit op een vechtpartij, waarbij alle twee de partijen gestraft werden.
In eerste instantie klinkt dat vrij fair, maar toch werden de FC Twente aanhangers iets harder gestraft.
Ze kregen alleen een stadionverbod, plus de bijbehorende boete van 450 euro.
Nu vraag ik me af waarom dat verschil gemaakt wordt.
Waarschijnlijk omdat voetbalsupporters ‘beesten’ zijn.
En heel Nederland gelooft braaf de kranten.

Voetbalsupporters zouden hun club kapot kunnen relativeren, maar ik denk niet dat dit iets met deze kwestie te maken heeft.
Ik wil hiermee namelijk niet zeggen dat voetbalgeweld geoorloofd is, zolang we al het geweld maar blijven relativeren.
Ik wil hiermee duidelijk maken dat we niet zo’n hype moeten maken van het voetbalgeweld.
Door maar genoeg aandacht te besteden aan het probleem voetbalgeweld, raken andere zaken in de vergetelheid.
Corrigeer me als ik het fout heb, maar ik lees vaker in de krant iets over geweld op straat dan geweld rondom de voetbalvelden.
Of verstoren de voetbalsupporters ook de orde tijdens het uitgaan?

Het is heel gemakkelijk om te zeggen geweld is fout en wij zijn goed, maar naar mijn menging getuigt dat niet van voldoende vermogen tot inleving in anderen.
Groepen Marokkanen zorgen niet voor onrust omdat ze Marokkaan zijn.
Dat soort zaken hebben een oorsprong.
Het is racisme om te zeggen dat Marokkanen beesten zijn, terwijl die ook voor genoeg problemen in de samenleving zorgen. Net zoals zoveel andere bevolkingsgroepen, zoals blanke jongeren die moedwillig een allochtoon in elkaar slaan omdat hij allochtoon is.
Ook dat gebeurt nog wekelijks, zo niet dagelijks.

Geweld bestaat al zolang de mensheid bestaat.
Katholieken gaan met Protestanten op de vuist, kleine dorpjes die dichtbij elkaar liggen vechten vetes uit bij de plaatselijke kermis of tentfeesten en ook al in de jaren ’50 hadden we de kikkers en de bullen. Buurtbendes die elkaar het leven zuur probeerden te maken, gewoon omdat ze zich met hun wijk of gebied wilden identificeren.
De Break-Out, VeeJays bij TMF en de hele muziekwereld worden al geil bij het zien van een bendeoorlog in Amerika en het ghettoleven.
Als we door een willekeurige winkelstraat in Nederland lopen, horen we de termen ‘West-Side motherfucker, another Murder, don’t fuck with me cause I’ll get you down’ uit de verschillende portieken stampen.
Gelukkig nog niet onder begeleiding van het slechte Engels wat dan weer een stoere straattaal moet zijn.
Film na film komt op de markt over deze ontwikkelingen in Amerika en een film over voetbalvandalisme wordt simpelweg verboden.

Nogmaals, het gaat er in dit pleidooi helemaal niet om dat ik voetbalgeweld wil vrij pleiten want dat gaat gewoonweg niet en dat wil ik ook niet.
Maar het gaat erom dat we in normale perspectieven moeten blijven praten, dat we geen drogredenen moeten gebruiken om de discussie te winnen en dat we niet de grondwet aan onze laars kunnen lappen omdat het maar om voetbalsupporters gaat.
Bovendien kun je problemen net zo groot maken als je zelf wilt.
Ik zal morgen mijn regionale krant openslaan en bekijken hoeveel gevallen van voetbalgeweld er dit weekend hebben plaatsgevonden en hoeveel gevallen van uitgaansgeweld er alleen al in mijn stad is geweest.
We kunnen iets kapot relativeren, maar we kunnen ook iets kapot speculeren……



P.S. Mobie


Zelf maak ik me niet schuldig aan welke vorm van geweld dan ook, mits er geen andere uitweg is. Toch wil ik nog even benadrukken dat wij overal geweest zijn.
Een dag vrij nemen voor een oefenwedstrijd tegen FC Twente in Den Helder.
Zaalvoetbaltoornooi in Eindhoven op een dinsdagmiddag, Amstel Cup in Urk en wedstrijden door heel Nederland.
Koste wat het kost toch een kaartje proberen te bemachtigen voor een belangrijke wedstrijd, wat je dan weer honderden guldens kan kosten.
Ik heb jongens zien huilen na de promotie in 1992 en ik heb jongens zien huilen na de degradatie in 1996.
Jongens met stadionverbod die een boete van 450 euro riskeren om toch gewoon naar de wedstrijd te gaan terwijl er ook nog een verplichte combi geldt.
Voor een heleboel geld een hoogwerker huren om zo, ondanks je stadionverbod, toch de wedstrijd te kunnen zien.
Goed, het is misschien niet goed te praten maar noem ze geen nepsupporters.
Zo wens ik ook niet van een voorzitter die zelf niet bij uitwedstrijden komt uitgemaakt te worden voor een jongen die geen echte supporter is.

[mobie]

AGH
Overlaatst in Nederland, het was bij een match van Den Haag denk ik.
Er waren iets van een 1000 Den Haag supporters en een politiemacht van 500 mensen. Das per 2 supporters 1 flik.
In België wilt de regering niet meer instaan voor de kosten van de veiligheid tijdens de wedstrijden (de politiekosten). De clubs zouden dit zelf moeten gaan betalen.
Als die hooligans dan toch zo graag willen vechten doe het dan zo als een paar jaar geleden in Nederland. Weet de juiste ploegen nietmeer, maar twas Ajax-Feyenoord denk ik. Die hooligans spraken ergens af op een veld, begonnen daar te knokken en een kerel is zelfs gestorven aan zen verwondingen toen denk ik. Dat vind ik positief! Geen onschuldigen bij betrokken, niet in het stadion gebeurd,...

Hoe hooligans een club kapot maken?
Nog een voorbeeld. Dit jaar in België tijdens de match Brugge - Anderlecht. Brugge won de match in de laatste minuten met 1-0. Meteen na de wedstrijd vonden enkele Anderlechthooligans het nodig een vak met bruggesupporters binnen te dringen. Pikant detail, in dat vak zaten enkel kinderen, gezinnen,... Kinderen hebben toen klappen gekregen. Denk je dat Club Brugge die honderden mensen ooit nog terugziet, neen, enkel die kuthooligans zullen er volgend jaar weer zijn.

[AGH]

Mobie,

ook ik kwam, zag en las jouw verhaal.
De ongeregeldheden na de wedstrijd Anderlecht – Club Brugge zijn me geheel bekend.
Het is inderdaad waar dat de Anderlecht supporters het vak met Brugge supporters probeerde te bereiken, maar hierbij ben je nog wel een ander pikant detail vergeten te vermelden. De zeer gevoelige spreekkoren jegens de supporters van Anderlecht.
Uiteraard is het nooit goed te praten dat kinderen en andere onschuldigen de dupe worden van een supportersrel, maar hoe vaak treedt dit nu in werkelijkheid op?

Normaliter zijn er slecht twee groeperingen die met elkaar slaags raken.
Twee groeperingen die moedwillig de confrontatie aangaan en doorgaans is het zo dat onschuldige menen gewoon met rust gelaten worden.
Cowboy verhalen over gezinnen die op de vlucht moeten voor voetbalgeweld zijn zwaar opgeblazen.
Zelf ga ik sinds mijn 4e naar het voetbal en heb de nodige rellen op mijn tribune meegemaakt, maar nog nooit heb ik gezien dat een voetbalsupporter van midden 20 een peuter een baksteen op het hoofd heeft gegooid.

Over de situatie van Beverwijk in ’97 kan ik erg kort zijn.
Dat soort taferelen baren me wél zorgen, aangezien dat niets met emotie te maken heeft.
Een confrontatie gebaseerd op haat zal ik ook nooit verdedigen.
Het is waar dat er dan geen onschuldige slachtoffers vallen, maar de dood van Picornie mag toch wel gezien worden als tragisch dieptepunt van het voetbalgeweld.
Ook de dood van Erik Lassche in het uitgaansleven en ook andere slachtoffer die zijn gevallen zijn natuurlijk betreurenswaardig.
Ook omdat hiermee de stigmatisering dat voetbalsupporters gewetensloze moordenaars zijn verder benadrukt wordt.
De meeste confrontaties zijn redelijk fair en iemand die ligt wordt normaal gesproken ook gewoon met rust gelaten.
In België heb ik een aantal wedstrijden van Germinal Beerschot bezocht en zelfs de supporters van het Beerschot vond ik redelijk fair en ik heb ze ook nooit wapens zien gebruiken. Terwijl Beerschot toch een naam heeft, zeker na de aanslag op twee fans van Antwerpen.
Een fair gevecht is geen excuus voor het probleem, maar je kunt de problematiek wel iets bagatelliseren aangezien de media het probleem alleen maar vergroot.

Je conclusie is scherp en doordacht, want de hooligans komen inderdaad het jaar erop weer terug en het feit dat mensen wegblijven uit het stadion valt inderdaad te betreuren.
Maar om de ‘hooligans’ hiervan als enige de schuld te geven is ook niet helemaal reëel, aangezien de clubs zelf ook een anti-supporters beleid voeren.
Nu valt dit in België nog wel mee, maar het zal niet lang meer duren voordat ook daar de Nederlandse perikelen ingevoerd zullen worden.

Een beleid wat geen oplossing meeneemt voor de supporters, maar enkel voetbalgeweld opwekt.

[AGH]

P.S.

Feit dat men een enorme politiemacht inzet voor wedstrijden van Den Haag zegt wel weer iets over de kennis van de overheid.
De aanhangers van Den Haag teren nog steeds op een naam die uit het verleden is behaald en sinds vijf jaar hebben de aanhangers van Den Haag zich nauwelijks schuldig gemaakt aan wanordelijkheden.