evolutie of schepping

[JaJ]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 12:10:
wat je hier blaat, heeft niets met een schepping te maken ?
schepping komt voort uit geloof.
wat zegt mij een bijbel ?
leef zelf en niet zoals ieder gelovige hetzelfde, met dezelfde meningen.

ik neem aan dat je "gelovig" bent ?
en alles wat in een boekje staat klakkeloos aanneemt en gelooft ?

wel een van doppler gehoord ?

van de ziekenauto's

@ REIE: Ik ben het zondermeer meer eens met jouw versie dan met die van die Frankzinnig, maar de religieuze waarheid ging meer over de stelling dat de aarde pas jong zou zijn.

@ Vince_007: Jah kijk, je kunt wel zeggen: we springen niet allemaal van de brug, omdat we het hier best naar ons zin hebben. Daar sta ik dan ook wel achter. Echter, daartoe kunnen we niet uit die reactie gekomen zijn, aangezien we niet voor ons bestaan konden kiezen, of wel? misschien is het niet nutteloos voor ons, maar das geen reden voor het eigenlijke ontstaan. We zijn ontstaan toen het woord nut niet eens bestond, er had gewoon niemand baat bij je, accept.

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 12:10:
wat je hier blaat, heeft niets met een schepping te maken ?
schepping komt voort uit geloof.
wat zegt mij een bijbel ?
leef zelf en niet zoals ieder gelovige hetzelfde, met dezelfde meningen.

ik neem aan dat je "gelovig" bent ?
en alles wat in een boekje staat klakkeloos aanneemt en gelooft ?

wel een van doppler gehoord ?

Yups toch wel, dat heeft zeker met een schepping te maken, omdat dit feiten zijn die creatie ondersteunen.

En nee, schepping komt niet voort uit geloof, mijn geloof wordt gefundeert op feiten.

Misschien moet je ook wel eens zelf gaan leven en eens iets anders durven te denken dan wat anderen je voorkauwen (mbt evolutie)

En nee, ik neem niet wat in de Bijbel staat klakkeloos over, ik ga zelf op zoek naar verklaringen, en ik zie gewoon dat de Bijbel een waarheidsgetrouw beeld geeft.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 13:39:
Yups toch wel, dat heeft zeker met een schepping te maken, omdat dit feiten zijn die creatie ondersteunen.

En nee, schepping komt niet voort uit geloof, mijn geloof wordt gefundeert op feiten.

Misschien moet je ook wel eens zelf gaan leven en eens iets anders durven te denken dan wat anderen je voorkauwen (mbt evolutie)

En nee, ik neem niet wat in de Bijbel staat klakkeloos over, ik ga zelf op zoek naar verklaringen, en ik zie gewoon dat de Bijbel een waarheidsgetrouw beeld geeft.

jouw geloof is gefundeerd op feiten, nou kom op, wees eens plausibel en niet dogmatisch en dan praten we verder.

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 13:50:
jouw geloof is gefundeerd op feiten, nou kom op, wees eens plausibel en niet dogmatisch en dan praten we verder.

Idem dito!

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 14:01:
Idem dito!

ghehe
je kan het niet he.

1-0 voor mij dan maar.

tenzij jij de schepping bewijzen kan.

tot hier en niet verder

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 14:09:
ghehe
je kan het niet he.

1-0 voor mij dan maar.

tenzij jij de schepping bewijzen kan.

tot hier en niet verder

Als je echt denkt dat dit om punten gaat

Zoek eens iets op over wat ik daar schreef en wees verbaasd. Ik verdoe geen tijd meer aan mensen die niet kritisch kunnen staan tegenover hetgeen hen jarenlang ingepompt is. Ikzelf geloof nog maar een drietal jaar. Jij gelooft wsl. al heel je leven in evolutie. Ik sta kritisch tegenover de Bijbel, ik wil graag bewijzen. Die bewijzen heb ik gekregen.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 14:15:
Als je echt denkt dat dit om punten gaat

Zoek eens iets op over wat ik daar schreef en wees verbaasd. Ik verdoe geen tijd meer aan mensen die niet kritisch kunnen staan tegenover hetgeen hen jarenlang ingepompt is. Ikzelf geloof nog maar een drietal jaar. Jij gelooft wsl. al heel je leven in evolutie. Ik sta kritisch tegenover de Bijbel, ik wil graag bewijzen. Die bewijzen heb ik gekregen.

je gelooft en staat kritisch tegenover de bijbel.
vind ik persoonlijk heel raar.

en nog iets, je hebt nog geen bewijs gekregen denk ik.

[Thomas]

Evolutie, even geen zin om te onderbouwen.

[JaJ]

ratsja&vince_007 schreven op 25-08-2003 @ 14:25:
heel vaak over en weer hoe kritisch ze wel niet zijn, dat de een de ander niet kan bewijzen, en dat de ander nu maar eens kritisch moet worden.

[Vince_007]

JaJ schreef op 25-08-2003 @ 15:29:
[afbeelding]

[JaJ]

maar even back ontopic (als jullie de boodschap begrepen hebben dan )
Als ik op doppler google, vind ik wat over de ambulance, maar ik denk dat ik dat wat het met de schepping te maken gemist heb. Leg eens uit, ik ben geinterreseerd

[ratsja]

JaJ schreef op 25-08-2003 @ 15:29:
[Bratsja&vince_007 schreven op 25-08-2003 @ 14:25:
heel vaak over en weer hoe kritisch ze wel niet zijn, dat de een de ander niet kan bewijzen, en dat de ander nu maar eens kritisch moet worden.

en daarom heb jij internet

[Vince_007]

JaJ schreef op 25-08-2003 @ 15:38:
maar even back ontopic (als jullie de boodschap begrepen hebben dan )
Als ik op doppler google, vind ik wat over de ambulance, maar ik denk dat ik dat wat het met de schepping te maken gemist heb. Leg eens uit, ik ben geinterreseerd

het zal wsl. iets met kleurverschuiving te maken hebben maar wat juist, ben 'k ook wel nieuwsgierig naar.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 15:42:
het zal wsl. iets met kleurverschuiving te maken hebben maar wat juist, ben 'k ook wel nieuwsgierig naar.

geen van beide.

niks met kleur en niks met schepping.

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 15:46:
geen van beide.

niks met kleur en niks met schepping.

Waarom zette je dat dan in deze thread?

Christian Doppler
De Oostenrijkse wiskundige en natuurkundige Christian Doppler werd in 1803 geboren in Salzburg. Christian Doppler openbaarde in 1842 zijn theorie met betrekking tot een kleurverschuiving in het spectrum van bewegende sterren.

Als een lichtbron de waarnemer nadert verschuiven de spectraallijnen naar violet; bij een verwijdering treedt een roodverschuiving op.
Met behulp van het Doppler-effect zijn sterrenkundigen in staat om de snelheid te bepalen, waarmee een ster op ons afkomt of zich van ons verwijdert. Dit effect heeft betrekking op alle golfbewegingen, dus ook bijvoorbeeld op geluid. De toonhoogte verandert als de snelheid wijzigt. De wet van Christian Doppler werd door Christophorus H.D. Buys-Ballot bewezen met behulp van een rijdende trein.

Doppler werd in 1850 aangesteld als de eerste directeur van het Natuurkunde Instituut in Wenen.
Christian Doppler overleed in maart 1853 in Venetië.

http://www.absofacts.com/wetenschap/...hristian.shtml

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 15:48:
Waarom zette je dat dan in deze thread?

Christian Doppler
De Oostenrijkse wiskundige en natuurkundige Christian Doppler werd in 1803 geboren in Salzburg. Christian Doppler openbaarde in 1842 zijn theorie met betrekking tot een kleurverschuiving in het spectrum van bewegende sterren.

Als een lichtbron de waarnemer nadert verschuiven de spectraallijnen naar violet; bij een verwijdering treedt een roodverschuiving op.
Met behulp van het Doppler-effect zijn sterrenkundigen in staat om de snelheid te bepalen, waarmee een ster op ons afkomt of zich van ons verwijdert. Dit effect heeft betrekking op alle golfbewegingen, dus ook bijvoorbeeld op geluid. De toonhoogte verandert als de snelheid wijzigt. De wet van Christian Doppler werd door Christophorus H.D. Buys-Ballot bewezen met behulp van een rijdende trein.

Doppler werd in 1850 aangesteld als de eerste directeur van het Natuurkunde Instituut in Wenen.
Christian Doppler overleed in maart 1853 in Venetië.

http://www.absofacts.com/wetenschap/...hristian.shtml

klopt
ik doelde er direct mee op het onderdeel geluid.
met name "De toonhoogte verandert als de snelheid wijzigt"
dit heeft ook te maken met einsteins revolutie theorie.

het doppler effect kan je waarnemen.

als je bijvoorbeeld in een trein zit en je hebt je raam open en je komt langs een spoorovergang en je hoort die bel rinkelen.

moet je maar eens opletten, wat je dan hoort

[JaJ]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 12:10:
wat je hier blaat, heeft niets met een schepping te maken ?
schepping komt voort uit geloof.
wat zegt mij een bijbel ?
leef zelf en niet zoals ieder gelovige hetzelfde, met dezelfde meningen.

ik neem aan dat je "gelovig" bent ?
en alles wat in een boekje staat klakkeloos aanneemt en gelooft ?

wel een van doppler gehoord ?

dit schreef je (echt waar, als je me niet gelooft, het staat er boven). Begon je nou gewoon offtopic over doppler, of had die vraag een reden?

moet je maar eens opletten, wat je dan hoort

Ik zei toch al, ziekenauto

en daarom heb jij internet

Ga nou niet beledigd doen want, met alle respect natuurlijk, ik geef die smileys gelijk wat betreft hun reactie op jullie .

Jullie hebben beiden, nouwja, laten we zeggen "bij gebrek aan voldoende beargumentatie maar gewoon gezegt dat het nog altijd beter is dan die van de ander, omdat de ander subjectief is, of niks kan bewijzen oid"

[ratsja]

JaJ schreef op 25-08-2003 @ 16:56:
dit schreef je (echt waar, als je me niet gelooft, het staat er boven). Begon je nou gewoon offtopic over doppler, of had die vraag een reden?


Ik zei toch al, ziekenauto

Ga nou niet beledigd doen want, met alle respect natuurlijk, ik geef die smileys gelijk wat betreft hun reactie op jullie .

Jullie hebben beiden, nouwja, laten we zeggen "bij gebrek aan voldoende beargumentatie maar gewoon gezegt dat het nog altijd beter is dan die van de ander, omdat de ander subjectief is, of niks kan bewijzen oid"

een schepping valt niet te onderbouwen.
als hij dat wil
wil ik feiten zien, bewijzen.
het is op zijn minst het meest ongeloofwaardelijke van de 2 of ben ik nu gek ?
ineens was er de aarde gecreeerd door iemand ?
laat me niet lachen, dat neem ik niet voor zoete koek.

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 17:17:
een schepping valt niet te onderbouwen.
als hij dat wil
wil ik feiten zien, bewijzen.
het is op zijn minst het meest ongeloofwaardelijke van de 2 of ben ik nu gek ?
ineens was er de aarde gecreeerd door iemand ?
laat me niet lachen, dat neem ik niet voor zoete koek.

pff... Tegen vanavond zal ik wel eens een rijtje bewijzen neerpoten.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 17:26:
pff... Tegen vanavond zal ik wel eens een rijtje bewijzen neerpoten.

ghehe
doe maar niet.

wat houdt schepping volgens jou in. ?

[Vince_007]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 17:30:
ghehe
doe maar niet.

Je kent me nog niet goed, zo te zien :-) . Speciaal voor Ratsja :

1. De radiometrische datering

Bij alle radiometrische methodes (uranium-thorium-loodmethode, kalium-argonmethoden etc), Wordt het moederelement geleidelijk aan omgezet in een dochterelement (waarbij alfa-,bèta- of gammastralingen afgegeven worden). De tijd, nodig om de helft van een bepaalde hoeveelheid van de moederatomen van een radioactieve stof om te zetten, noemt men de halfwaardetijd. Nu gaat men de verhouding tussen moeder- en dochteratomen bekijken, waarna men een mogelijke datering opgeeft. Dit doet men op verschillende veronderstellingen :

1. de Processnelheid is constant, of moet op regelmatige wijze variëren.

2. Het proces-systeem is gesloten

3. de oorspronkelijke elementen zijn bekend

echter :

1. Geen enkel natuurlijk proces is compleet onafhankelijk van een ander natuurlijk proces, waardoor er factoren veranderen en dus ook de processnelheid beïnvloed wordt.

2. gesloten systemen waarin er geen wezenlijke substanties uit de gesteentes weglekken bestaan niet in de natuur.

3.niemand kan de oorspronkelijke elementen van een gesteente bepalen, de dochterelementen kunnen er zo goed als zeker altijd in hebben gezeten.

Dit is de theorie. In de praktijk gaat men enkel voort op geschatte ouderdommen door de zgn. geologische kolom, die weerom door foutieve dateringsmethodes samengesteld heeft. Als men dan toch een gesteente toets aan de radiometrische datering en men komt een totaal andere ouderdom uit dan legt men dit mooi naast zich neer.

Dit is deel 1. Meer komt er zeker. Waarom ik dit plaats? Omdat een oude aarde wezenlijk is voor de evolutietheorie. En die ouderdom, jawel, is gebaseerd op dit soort methodes.

[ratsja]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 18:11:
Je kent me nog niet goed, zo te zien :-) . Speciaal voor Ratsja :

1. De radiometrische datering

Bij alle radiometrische methodes (uranium-thorium-loodmethode, kalium-argonmethoden etc), Wordt het moederelement geleidelijk aan omgezet in een dochterelement (waarbij alfa-,bèta- of gammastralingen afgegeven worden). De tijd, nodig om de helft van een bepaalde hoeveelheid van de moederatomen van een radioactieve stof om te zetten, noemt men de halfwaardetijd. Nu gaat men de verhouding tussen moeder- en dochteratomen bekijken, waarna men een mogelijke datering opgeeft. Dit doet men op verschillende veronderstellingen :

1. de Processnelheid is constant, of moet op regelmatige wijze variëren.

2. Het proces-systeem is gesloten

3. de oorspronkelijke elementen zijn bekend

echter :

1. Geen enkel natuurlijk proces is compleet onafhankelijk van een ander natuurlijk proces, waardoor er factoren veranderen en dus ook de processnelheid beïnvloed wordt.

2. gesloten systemen waarin er geen wezenlijke substanties uit de gesteentes weglekken bestaan niet in de natuur.

3.niemand kan de oorspronkelijke elementen van een gesteente bepalen, de dochterelementen kunnen er zo goed als zeker altijd in hebben gezeten.

Dit is de theorie. In de praktijk gaat men enkel voort op geschatte ouderdommen door de zgn. geologische kolom, die weerom door foutieve dateringsmethodes samengesteld heeft. Als men dan toch een gesteente toets aan de radiometrische datering en men komt een totaal andere ouderdom uit dan legt men dit mooi naast zich neer.

Dit is deel 1. Meer komt er zeker. Waarom ik dit plaats? Omdat een oude aarde wezenlijk is voor de evolutietheorie. En die ouderdom, jawel, is gebaseerd op dit soort methodes.

ken je mij ook nog niet.

waar blijf je met je schepping ??? ---> plausibel graag

wat je nu doet is pragmatisch incorrect

[JaJ]

hier de link naar wat vraagjes die ik eerder gesteld heb over waarom de aarde wat ouder is dan 8000 jaar, want daar wil je heen, of niet?

http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/zondvlgeo.html

[JaJ]

ratsja schreef op 25-08-2003 @ 20:00:
ken je mij ook nog niet.

waar blijf je met je schepping ??? ---> plausibel graag

wat je nu doet is pragmatisch incorrect

Nu ga je argumenten krijgen, is het nog niet goed. als het het niet goed doet, bewijs je dat met tegenargumenten/vragen.

[cup a soup]

Vince_007 schreef op 25-08-2003 @ 11:28:
die WE duid dus op creationisten he

let even op :

Dat 'scheppen', is een duidelijk gedefinieerde handeling

Die 'chemische reactie' is een reactie waarvan we nog steeds niet de aard, de feitelijke reactie kennen. Het blijft dus bij 'een chemische reactie'

het enige wat je hiermee bewijst is dat de groep wiens standpunten je juist onderuit probeert te halen, realistisch zijn in tegenstelling tot de creationisten die andere theorien uitsluiten. en dat gebruik jij nu als argument.

[ratsja]

een schepping is in mijn ogen sowieso al ongeloofwaardig te noemen.
in 6 dagen de aarde scheppen.
kan ik de volgende vraag stellen ?
waarom zou iemand dat doen en wie moet dat kunnen,
inderdaad dat kan toch niemand.
als je dat gewoon logisch en normaal bekijkt dan weet je toch gewoon dat dat niet kan ?

[Poor twisted me]

duyvel schreef op 24-07-2003 @ 16:53:
God didn't create mankind, but mankind created God...

een van de beste en pakkendste uitspraken over dit onderwerp.

woehhhhhhhhh check me sig

dat vind ik trouwens ook

[Vince_007]

JaJ schreef op 25-08-2003 @ 20:05:
hier de link naar wat vraagjes die ik eerder gesteld heb over waarom de aarde wat ouder is dan 8000 jaar, want daar wil je heen, of niet?

http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/zondvlgeo.html

Vraag 5.

5. Jaarringen van bomen kunnen 10.000 jaar teruggaan maar laten geen bewijs zien voor een dergelijke katastrofen. Waarom niet?

Dendrochronologie
Dendrochronologie is de wetenschap die zich bezighoudt met het dateren van houtmonsters aan de hand van jaarringenonderzoek. Hiervoor wordt liefst hout afkomstig van de eik gebruikt. Deze boom heeft als bijzondere eigenschap dat het elk jaar één jaarring groeit, onafhankelijk van de weersgesteldheid. Andere bomen vormen in een goed seizoen soms meerdere ringen, of in een slecht jaar soms niet één. Door het tellen van de ringen van een eik is het hierdoor mogelijk om de leeftijd van de boom af te lezen. De jaarringen variëren per jaar niet in aantal maar wel in dikte: in een goed seizoen wordt een brede en in een slecht seizoen een dunne jaarring afgezet. Zo ontstaat een ringenpatroon dat voor een bepaalde streek en periode uniek is.
Indien men beschikt over redelijk dikke boomstammen uit overlappende periodes en uit dezelfde streek, dan kan men door de groeiringpatronen naast mekaar te leggen extrapolaties doen en, in theorie althans, patronen voor vele honderden en soms duizenden jaren vastleggen.
In theorie, want het is natuurlijk niet zo simpel om een goed overlappend en duidelijk stel patronen te vinden van boomstammen die uit dezelfde regio komen.
Het blijkt namelijk dat deze methode ('crossdating' in het Engels) slechts een beperkt aantal patronen heeft kunnen vormen waarbij men over duizenden jaren kan spreken. De patronen die het verst in de tijd terug gaan zijn daarenboven ook niet verifieerbaar omdat men ze niet te pakken krijgt om ze te bestuderen. Het is niet evident om patronen te extrapoleren omdat er al verschillen zijn op de omtrek van de stam, laat staan dat verschillende bomen identieke patronen zouden genereren tijdens gelijke periodes. Daarom is controle door onafhankelijke wetenschappers geen overbodige luxe om zekerheid te hebben over de feiten.

Meer informatie : http://web.utk.edu/~grissino/principles.htm

[Vince_007]

Vraag 2.

2. Hoe verklaar je de sortering van fossielen in een volgorde die zinnig is in het licht van hun ontwikkelingsgeschiedenis?

Het grote fossielenarchief en het vlugge ontstaan van sedimenten
Fossilisatie is in principe een zeldzaam voorkomend proces. In normale omstandigheden worden organische resten opgeruimd door de natuur en valt er geen spoor meer te bekennen. Slechts in uitzonderlijke gevallen zal een organisme na het afsterven fossiliseren, namelijk wanneer het snel bedekt wordt met sediment en bijgevolg afgesloten wordt van zuurstof.
Toch is de omvang van het fossielenarchief enorm groot. Als verklaring hiervoor geven evolutionisten de hoge ouderdom van de aarde op. Dit is een actualistische redering: bij het reconstrueren van het verleden wordt er van uitgegaan dat alle huidig waarneembare verschijnselen zich steeds op dezelfde manier en heel geleidelijk voordoen. Deze uitleg klinkt logisch en acceptabel. Creationisten verwijzen naar de zondvloed; dit is een catastrofistische redenering en is – wegens de gegeven feiten – nog méér logisch en acceptabel.

Massagraven

Bij Los Angeles liggen tienduizenden soorten planten en dieren uit verschillende klimaten en tijdperken bij elkaar. In Californië liggen over een oppervlakte van 10 km² meer dan 1 miljard vissen gefossiliseerd. In Siberië zijn massa’s mammoeten (meer dan 1 miljoen!) bewaard gebleven, vaak met voedsel nog in hun muil. Op elk continent zijn massagraven van dinosaurussen gevonden. In China bijvoorbeeld is op 4000 meter hoogte (!) 70 ton dinosaurusfossielen gevonden. In België liggen tienduizenden dinosaurusbotten en hele skeletten opgestapeld in een laag van 30 meter dik. Door de evolutietheorie zijn nooit bevredigende verklaringen voor zulke massagraven gegeven.

Steenkool- en olielagen

Uitgestrekte steenkool- en olielagen getuigen van respectievelijk een weelderige plantengroei en een overvloedige dierenbevolking waaraan eensklaps een einde is gekomen. Steenkoollagen kunnen onmogelijk ontstaan zijn door een langzame opeenhoping van bladeren en resten van bomen in een moeras.

Gigantische dinosaurusfossielen en bomen dwars door meerdere lagen heen
Op vele plaatsen in de wereld zijn versteende bomen gevonden die dwars door meerdere steenkoollagen heen steken of zelfs op de kop staan. Zo heeft men bij Newcastle een fossiele boom van 18 meter lengte gevonden, die schuin door 10 steenkoollagen heen stak. Dit is een bewijs dat de lagen snel na elkaar zijn ontstaan want anders was de boom in tussentijd verrot.
Hetzelfde geldt voor de reusachtige dinosaurusfossielen. Zelfs als zo’n enorm schepsel op zijn zij ligt, is het soms nog 5 meter hoog. Als de aardlaag millimeter na millimeter zou zijn ontstaan, zou het al lang zijn weggerot voordat het helemaal bedekt was.

De volgorde van de fossielen in de geologische kolom
De volgorde van de fossielen in de geologische kolom is grosso modo dezelfde als die waarin dier en mens zijn verzwolgen door de zondvloed: eerst de zeedieren, dan de amfibieën, gevolgd door de trage landdieren, en tenslotte vogels, zoogdieren en mensen die, vertrekkend naar hoger gelegen gebieden, als laatste overweldigd werden door het wassende water.
____________________________________________________

Five more to go

[Vince_007]

Bewijs met een proef : altijd leuk


Vraag 1
http://www.answersingenesis.org/docs/456.asp

[Vince_007]

Vraag 4

4. Waarom vind je geen ringpatroon rond de Atlantische Oceaan van waaruit de watervloed en dus de sedimentatie zou moeten zijn begonnen?

Dit wordt nergens geclaimed.

[Vince_007]

Ik ga maar eens wat aan m'n nachtrust doen.

'k ben vlug terug met meer!

[ratsja]

evil_angel schreef op 25-08-2003 @ 21:09:
woehhhhhhhhh check me sig

dat vind ik trouwens ook

vind ik ook

[roel pelleboer]

Allereerst mijn dankbetuiging voor Vince007

JaJ schreef op 24-08-2003 @ 16:05:
dan verwijs ik ook maar effe naar "de bijbel klopt niet" waar je dan maar eens moet kijken wat er van die religieuze waarheid overblijft als je een beetje nadenkt. Wist je bijvoorbeeld dat als we koolstof gaan verwaaieren, dat we dan allemaal dino's worden?
http://forum.scholieren.com/showthre...84#post6876584

Ja, ik had dat gelezen, en het had iets te maken met de hoeveelheid koolstof in de lucht. ik weet het niet precies meer. Wil je dus niet gaan beweren dat ik bovenstaande heb beweerd?

Bovendien worden we niet allemaal zo groot als dinosaurussen, alleen de reptielen, die hun hele leven doorgroeien.
Het is dus logisch, dat als je een reptiel kan kweken van duizenden jaren oud, dat het dan een groot dier wordt. Echter, onze wetenschap is nog niet gestart met dergelijk onderzoek. Het zou immers heeeeeeeeeeel lang duren voordat er resultaat komt. Bovendien hoef je geen proef te doen. Volg de volgende redenering.

Reptielen groeien hun hele leven.
Nu worden ze niet heel erg oud. Ze blijven dus klein.
Stel ze worden heeeeeeel oud.
Ze worden heel groot.

Klinkt mij logisch in de oren. Dit geldt alleen als er een zeer mooie leefomgeving bestaat. Misschien kom ik hier nog op terug.

[REIE]

roel pelleboer schreef op 26-08-2003 @ 16:57:

Bovendien worden we niet allemaal zo groot als dinosaurussen, alleen de reptielen, die hun hele leven doorgroeien.
Het is dus logisch, dat als je een reptiel kan kweken van duizenden jaren oud, dat het dan een groot dier wordt. Echter, onze wetenschap is nog niet gestart met dergelijk onderzoek. Het zou immers heeeeeeeeeeel lang duren voordat er resultaat komt. Bovendien hoef je geen proef te doen. Volg de volgende redenering.

Reptielen groeien hun hele leven.
Nu worden ze niet heel erg oud. Ze blijven dus klein.
Stel ze worden heeeeeeel oud.
Ze worden heel groot.

Klinkt mij logisch in de oren. Dit geldt alleen als er een zeer mooie leefomgeving bestaat. Misschien kom ik hier nog op terug.

LOL
Dit is inderdaad zeer aannemelijk mits je niet verder denkt. Is je ook niet opgevallen dat kleine reptielen uit kleine eitjes komen, en grote reptielen uit grote eieren? Van de dinosaurussen zijn nog grotere eieren gevonden, de grote dinobaby heeft het dus in zich om een grote dino te worden voordat hij sterft.

Dat de zondvloed niet een compleet uit de lucht gegrepen idee is staat hier

Eveneens heb ik hier een deel van het epos van Gilgamesh (http://www.wsu.edu/~dee/MESO/GILG.HTM): hierin komt ook een zondvloed in en er zijn opvallend veel gelijkenissen met de Bijbel...

Tablet 11
At this point, Gilgamesh realizes that he is talking to Utnapishtim, the Far-Away; he hadn't expected an immortal human to be ordinary and aged. He asks Utnapishtim how he received immortality, and Utnapishtim tells him the great secret hidden from humans: In the time before the Flood, there was a city, Shuruppak, on the banks of the Euphrates. There, the counsel of the gods held a secret meeting; they all resolved to destroy the world in a great flood. All the gods were under oath not to reveal this secret to any living thing, but Ea (one of the gods that created humanity) came to Utnapishtim's house and told the secret to the walls of Utnapishtim's house, thus not technically violating his oath to the rest of the gods. He advised the walls of Utnapishtim's house to build a great boat, its length as great as its breadth, to cover the boat, and to bring all living things into the boat. Utnapishtim gets straight to work and finishes the great boat by the new year. Utnapishtim then loads the boat with gold, silver, and all the living things of the earth, and launches the boat. Ea orders him into the boat and commands him to close the door behind him. The black clouds arrive, with the thunder god Adad rumbling within them; the earth splits like an earthenware pot, and all the light turns to darkness. The Flood is so great that even the gods are frightened:
The gods shook like beaten dogs, hiding in the far corners of heaven,
Ishtar screamed and wailed:
"The days of old have turned to stone:
We have decided evil things in our Assembly!
Why did we decide those evil things in our Assembly?
Why did we decide to destroy our people?
We have only just now created our beloved humans;
We now destroy them in the sea!"
All the gods wept and wailed along with her,
All the gods sat trembling, and wept.
The Flood lasts for seven days and seven nights, and finally light returns to the earth. Utnapishtim opens a window and the entire earth has been turned into a flat ocean; all humans have been turned to stone. Utnapishtim then falls to his knees and weeps.
Utnapishtim's boat comes to rest on the top of Mount Nimush; the boat lodges firmly on the mountain peak just below the surface of the ocean and remains there for seven days. On the seventh day:

I [Utnapishtim] released a dove from the boat,
It flew off, but circled around and returned,
For it could find no perch.
I then released a swallow from the boat,
It flew off, but circled around and returned,
For it could find no perch.
I then released a raven from the boat,
It flew off, and the waters had receded:
It eats, it scratches the ground, but it does not circle around and return.
I then sent out all the living things in every direction and sacrificed a sheep on that very spot.
The gods smell the odor of the sacrifice and begin to gather around Utnapishtim. Enlil, who had originally proposed to destroy all humans, then arrives, furious that one of the humans had survived, since they had agreed to wipe out all humans. He accuses Ea of treachery, but Ea convinces Enlil to be merciful. Enlil then seizes Utnapishtim and his wife and blesses them:
At one time Utnapishtim was mortal.
At this time let him be a god and immortal;
Let him live in the far away at the source of all the rivers.
At the end of his story, Utnapishtim offers Gilgamesh a chance at immortality. If Gilgamesh can stay awake for six days and seven nights, he, too, will become immortal. Gilgamesh accepts these conditions and sits down on the shore; the instant he sits down he falls asleep. Utnapishtim tells his wife that all men are liars, that Gilgamesh will deny having fallen asleep, so he asks his wife to bake a loaf of bread every day and lay the loaf at Gilgamesh's feet. Gilgamesh sleeps without ever waking up for six days and seven nights, at which point Utnapishtim wakes him up. Startled, Gilgamesh says, "I only just dozed off for half a second here." Utnapishtim points out the loaves of bread, showing their states of decay from the most recent, fresh bread, to the oldest, moldy, stale bread that had been laid at his feet on the very first day. Gilgamesh is distraught:
O woe! What do I do now, where do I go now?
Death has devoured my body,
Death dwells in my body,
Wherever I go, wherever I look, there stands Death!
Utnapishtim's wife convinces the old man to have mercy on him; he offers Gilgamesh in place of immortality a secret plant that will make Gilgamesh young again. The plant is at the bottom of the ocean surrounding the Far-Away; Gilgamesh ties stones to his feet, sinks to the bottom, and plucks the magic plant. But he doesn't use it because he doesn't trust it; rather he decides to take it back to Uruk and test it out on an old man first, to make sure it works.
Urshanabi takes him across the Waters of Death. Several leagues inland, Gilgamesh and Urshanabi stop to eat and sleep; while they're sleeping, a snake slithers up and eats the magic plant (which is why snakes shed their skin) and crawls away. Gilgamesh awakens to find the plant gone; he falls to his knees and weeps:

For whom have I labored? For whom have I journeyed?
For whom have I suffered?
I have gained absolutely nothing for myself,
I have only profited the snake, the ground lion!
The tale ends with Gilgamesh, at the end of his journey standing before the gates of Uruk, inviting Urshanabi to look around and view the greatness of this city, its high walls, its masonwork, and here at the base of its gates, as the foundation of the city walls, a stone of lapis lazuli on which is carved Gilgamesh's account of his exploits.

[hamer&sikkel]

(vaak gezegd) Lees: Geen schepper maar geloof in jezelf. Op F&L.
Er zijn teveel bewijzen voor evolutie.

[zlatani9]

God bestaat niet! Lang leve de (r) evolutie

[hamer&sikkel]

zlatani9 schreef op 27-08-2003 @ 01:09:
God bestaat niet!

Niet voor jou, schijnbaar.

[ratsja]

hamer&sikkel schreef op 27-08-2003 @ 01:46:
Niet voor jou, schijnbaar.

voor wie dan wel ?

[hamer&sikkel]

ratsja schreef op 27-08-2003 @ 13:12:
voor wie dan wel ?

Voor hen die in god geloven.

Ik geloof in evolutie.

[ratsja]

hamer&sikkel schreef op 27-08-2003 @ 15:49:
Voor hen die in god geloven.

Ik geloof in evolutie.

en in god ?

[cup a soup]

ratsja schreef op 27-08-2003 @ 15:52:
en in god ?

ja dank komen we op het verschijnsel dat mensen in de bijbel geloven: houdt in dat je dus gelooft wat er staat. maare.. hee dan niet alles he? verliest zo'n boek dan niet totaal z'n betrouwbaarheid?

[JaJ]

REIE schreef op 26-08-2003 @ 19:00:

een heleboel

Ik weet ook wel dat we Noach terug vinden bij de sumiriers, maar met alle respect, In de bijbel staan een hoop verhalen uit de Thora, en wees eerlijk, de Thora kwam uit een andere cultuur. Als er in de Thora nu eens verhalen staan over Noach, en dat verhaal komt uit een andere cultuur...

Maar ik geloof ook wel dat er een flinke overstromming is geweest of ziets in die richting.

Ik zou het wel interressant vinden, (want we hebben het over of evolutie in zoveel en zoveel tijd past), om eens te kijken of het mogelijk is om met twaalf man vanaf de zondvloed, binnen 5000 jaar de wereldbevolking op te werken naar 6 miljard. maar goed...

[roel pelleboer]

OK, in de vorm waarin ik dat stukje over dinosaurussen heb geschreven, is het natuurlijk volledige onzin.

Zoals gezegd heb ik mijn boekje niet voor handen, en ik herinner me de precieze bewoordingen niet meer.

Sorry nog daarvoor.

[hamer&sikkel]

ratsja schreef op 27-08-2003 @ 15:52:
en in god ?

Tja, nu wordt het moeilijk om uit te leggen (hoewel het voor mij duidelijk is), zo legde ik het ooit aan iemand uit:

Laat iedereen maar bewijzen wat ze willen, maar bedenk je dat de één met het minste al genoegen neemt, terwijl de kritische en scherpe geest- en ik hoop voor je dat jij die hebt- doorvraagt. Ik ben niet aangesloten bij een kerk, omdat ik van mening ben, dat het onmogelijk is dat miljoenen kerkgangers van één geloof, precies hetzelfde geloven. Dat twee of drie mensen het volledig met elkaar eens zijn, dat wil ik best geloven, maar dat zoveel mensen elkaar in alles gelijk geven, dat is betwijfelenswaardig. Hiet is sprake van "niet kritisch genoeg zijn" of brainwashing: kinderen groeien op in een streng gelovig gezin, weten niet dat het ook anders kan. Er zijn mensen die geloven dat Jezus werkelijk over het water liep: veel mensen weten niet dat de bijbel spreekt met zg. metaforen (beeldspraak), dat betekent dat men met een simpel verhaal iets groters willen uitleggen. Iemand kan jou er, naar mijn mening, niet van overtuigen dat er een God is, omdat iedereen Hem of Haar op een andere manier kent. Dus als jij je laat overtuigen door iemand anders, geloof je wat diegene denkt, en dat zou je naïef kunnen noemen. Ik geloof het volgende, en daarbij kun jij je aansluiten: In de Bijbel staat: (1 korinthen 13) "belangrijk zijn Hoop, Geloof (in god) en Liefde (voor dat om je heen), maar het belangrijkste van deze drie is de Liefde". Even verderop staat de conclusie: Je hoeft geen Christen te zijn om een "goed mens" te zijn (in de ogen van God). Zolang je je medemens lief hebt en voornamelijk in jezelf gelooft (dat houdt in: van jezelf houden, jezelf kennen, verantwoordelijk zijn voor jezelf en anderen)ben je een goed mens. God is geen baardig mannetje op een troon. In de wetenschappelijke (zo objectief mogelijke) vertalingen van de bijbel komt noch Hemel noch Hel voor: dit zijn verzinsels uit de middeleeuwen om de mensen bang te maken. Ik zie het zo: God is het ideaal en Jezus kwam met zijn levensstijl, het meest dicht bij dat ideaal. In de bijbel staan veel wijsheden, maar aan de hand van metaforen, pas als je weet wat de verhalen uit de bijbel werkelijk inhouden (en dat moet je zelf uitvinden, want wat jij gelooft is jou waarheid, zo heb ik dat ook gedaan) heb je de bijbel begrepen. En wat bidden betreft, vergelijk het eens met mediteren: tot jezelf komen, rustig nadenken wat je hebt gedaan, wat je gaat doen en hoe je dat het best kunt aanpakken. Je mag tijdens het mediteren/bidden ook hopen en wensen, als je ergens echt in gelooft en je zet ervoor in (en het betreft geen wonder) dan kun je het voor elkaar krijgen. Je moet niet denken dat als je in Hem of Haar gelooft, meteen alles geregeld wordt. Je moet dus ook niet denken dat als je Zijn of Haar hulp vraagt, dan de ruzies met je ouders over gaan of dat je opeens verkering hebt met diegene waar je al een tijd verliefd op bent, je moet je er zelf voor (durven) inzetten, een goed en eerlijk mens zijn, steeds de situatie leren overzien en besluiten wat je beste aanpak is, het klinkt allemaal misschien een beetje ingewikkeld maar het gaat vanzelf. Help mensen, zoals jezelf ook geholpen zou willen worden, soms zul je zelfs moeite moeten doen voor een ander terwijl jij er niets aan hebt, je houdt enkel het gevoel dat je iets goeds hebt gedaan, je moet jezelf dan niet als een engel zien, maar als een mens: een mens zoals het zou moeten...

"God" is enkel een woord om het ideaal te omschrijven. Of de kracht in jezelf, om dingen voorelkaar te krijgen.
En dat de bijbel ooit is geschreven, kun je niet ontkennen.
Ik zeg: geschreven door wijze mensen, niet door god. (Of wel door god als we spreken over het ideaal.)

Vóór Christus, waren er ook goden, dat is juist het punt. Ik probeer ook uit te leggen dat "god" universeel is. Dat de kracht en de wil in de mensen altijd bestaan heeft. Ook vóór de geboorte van de man die deze krachten optimaal besteedde.

Moslims, Joden, Christenen, Boeddhisten, Atheïsten, eigenlijk zijn ze allemaal bezig met dezelfde geest, namelijk: hun eigen.

Iedereen geeft er alleen een andere naam aan. Sommigen gebruiken het om zondig te leven of een reden te hebben om levensstijlen van anderen af te keuren.

[roel pelleboer]

roel pelleboer schreef op 28-08-2003 @ 18:28:
OK, in de vorm waarin ik dat stukje over dinosaurussen heb geschreven, is het natuurlijk volledige onzin.

Zoals gezegd heb ik mijn boekje niet voor handen, en ik herinner me de precieze bewoordingen niet meer.

Sorry nog daarvoor.

Nu heb ik mijn boekje voorhanden. Dit is de samenvatting (zij het uiterst summier):

Darwin zag variatie. Dat heet microevolutie; variatie binnen de soort, maar nooit over de grens van de soort heen. Macro evolutie is het ontstaan van nieuwe grondsoorten uit andere.

Eerst wat aanwijzingen tégen de evolutietheorie, dwz debiele genetische systemen die noooooooooit kunnen izjn geevolueerd:

1. Een Europese paling zwemt naar Centraal Amerika om te paren. Welk voordeel heeft de paling bij die tocht? Hoe weet hij waar hij heen moet? Heeft hij dit mechanisme ontwikkeld door natuurlijke selectie?
2. Vleesetende planten: volkomen toevallig moeten de volgende organen zijn ontstaan: stof om insecten te lokken, voelen wanneer een insect aanwezig is, het diertje kunnen vangen, een stof om het te verteren. Planten zonder deze mechanismen kunnen ook prima overleven.
3. Het verpoppen van de rups tot vlinder: Als dit mechanisme halfontwikkeld zou zijn, zou het niet werken.
4. Een koe heeft 4 magen, en we leren dat dat komt omdat hij dat zo geevolueerd heeft. Een paard eet ook gras en heeft er maar één.
5. een mannetjespauw heeft mooie veren. De evolutionist zegt dat dit moet omdat hij een vrouwtje moet imponeren; maar een huismus kan zónder ook een partner vinden. (dit om even aan te tonen hoe idioot sommige argumenten vóór de evolutietheorie zijn)

Homologe organen
HET argument: het lijkt allemaal zo op elkaar.
Het LIJKT alsof het lijkt op elkaar. Maar systemen in verschillende organismen die op elkaar lijken, hebben verschillend erfelijk materiaal. Als alles uit dezelfde oercel kwam, dan zou het moeten voortkomen uit dezelfde embryonale cellen.

Archeopteryx
De archeopteryx heeft wel wat weg van de Toerako en de Hoatzin uit Amerika; die hebben namelijk ook tanden en een benige staart en klauwen aan de handen. Toch zijn het 100% vogels. Bovendien was de archeopteryx warmbloedig, had veren, had vleugels; het is gewoon een vogel. Trouwens, er is in modern uitziende vogel gevonden (de Proto avis) die 75 miljoen jaar ouder is dan de Archeopteryx).

Fossielen
Fossielen geven geen bewijs voor evolutie, zelfs het tegenovergestelde: je ziet alleen dat soorten helemaal compleet ontstaan, miljoenen jaren gelijk blijven en uitsterven. Bovendien was er aan het begin van het Cambrium een mysterieuze "uitbarsting" van leven. Met andere woorden: De missing link is groot: ongeveer driekwart van de evolutie zou missen. Het zijn de evolutionisten die hun GELOOF hierop vestigen. Sommigen beweren daarom dat evolutie met sprongen gebeurt; dit is echter een laatste hoop voor mensen die hun theorie niet kunnen staven met bewijs.

Ouderdomsbepalingen
Ouderdomsbepalingen zijn zeer onbetrouwbaar en Vince_007 heeft al uitgelegd waarom, dus dat ga ik niet meer doen.

Evolutie is onmogelijk
De gedachte dat 100.000 perfecte organismen zich kunnen vormen door een onwillekeurig evolutionair proces is absurd. Ten minste, volgens de wetten van thermodynamica: "er kan geen energie geschapen worden of verloren gaan." en "Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde." Zonder leven kan er nooit een ingewikkelde en hoge orde ontstaan of worden gehandhaafd. Maar hoe kan dan ooit de ingewikkelde orde van het leven zijn ontstaan, als alleen het leven die kan scheppen? Er is maar één mogelijkheid en die is... Kijk maar eens naar de bombardeerkever, want die heeft wel het meest absurde genetische systeem op de planeet: Hij kan namelijk een mengsel van hydrochinon en waterstofperoxide (dit mengsel ontploft spontaan in een reageerbuis!) afschieten met een buisje. De kever heeft een 'remmer' om de reactie niet te laten verlopen. Kortom, de kever moet niet alleen het hele apparaat van klieren, opbergzakjes, verbrandingskamertjes en straalpijpjes ontwikkelen, maar ook moet het systeem de volgende stoffen bevatten: hydrochinon, waterstofperoxide, remstof en neutralisator. En ook nog eens in de juiste hoeveelheden. En darwin heeft zelf gezegd:" als er ook maar één orgaan niet kan ontstaan door evolutie, klopt mijn theorie niet. "

Aanwijzingen voor jonge aarde
Die heb ik al bijna allemaal eerder overgeschreven, maar ik ben er eentje vergeten:
Bij het uiteenvallen van uranium en lood ontstaat helium, maar er is te weinig helium in de atmosfeer om aan te nemen dat de aarde vijf miljard jaar bestaat(en dan heb ik het nog niet gehad over de helium die er al was toen de aarde ontstond). Eerder duizenden jaren oud. (de dampkring verliest geen helium, maar heeft zelfs de neiging dit op te vangen uit de ruimte).

Dit zijn allemaal bewijzen voor de verhalen die religieuzen al duizenden jaren verkondigd hebben. Het zijn geen argumenten voor een specifieke godsdienst. Het zij zo.

[Fleur]

Zeker weten evolutie.
Ik geloof niet in God en het lijkt me zeeeeeeer stug dat die zogenaamde God de wereld heeft gemaakt tot wat ie is.

Ik vind dat zo'n onlogische naïeve prehystorische gedachte

Ja God zat op zn wolk, zei een toverspreuk en hoepsakee daar was de wereld, zwaaide nog eens met zn toverstokje en hee kijk nou dinosaurussen.

[Il organista]

-=[ruelF]=- schreef op 22-09-2003 @ 18:04:


Ja God zat op zn wolk, zei een toverspreuk en hoepsakee daar was de wereld, zwaaide nog eens met zn toverstokje en hee kijk nou dinosaurussen.

Jij snapt het echt nog niet hè? Dat je het niet met christenen eens bent, okee, maar dat betekent niet dat je hun gedachten moet verdraaien of belachelijk maken.

Dat getuigt van onwetenheid en arrogantie.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 22-09-2003 @ 19:15:
Jij snapt het echt nog niet hè? Dat je het niet met christenen eens bent, okee, maar dat betekent niet dat je hun gedachten moet verdraaien of belachelijk maken.

Dat getuigt van onwetenheid en arrogantie.

idd, bovendien is het best mogelijk dat er een kracht is die de oerknal op gang heeft gebracht. Dat is dan wel niet zo direct de wereld scheppen of manipuleren ofzo, maar denken dat de mens het enige inteligente iets is is minstens zo arrogant als denken dat alles voor de mens geschapen is (dit slaat NIET op jou, Bärry, of Roel of wie dan ook, maar die mensen zijn er ook)

[roel pelleboer]

-=[ruelF]=- schreef op 22-09-2003 @ 18:04:
Zeker weten evolutie.
Ik geloof niet in God en het lijkt me zeeeeeeer stug dat die zogenaamde God de wereld heeft gemaakt tot wat ie is.

Ik vind dat zo'n onlogische naïeve prehystorische gedachte

Ja God zat op zn wolk, zei een toverspreuk en hoepsakee daar was de wereld, zwaaide nog eens met zn toverstokje en hee kijk nou dinosaurussen.

Toch zijn de dingen die ik heb opgeschreven allemaal volkomen waar. En ik ken een aantal namen van agnostici (mensen die alles onpartijdig bekijken) die allang de evolutietheorie hebben verworpen: prof.dr.ir. De wit en Dr. van 't Hooft.

Wat ik in ieder geval wil bereiken is dat mensen de ándere kant van het verhaal ook horen. Dan kun je een beter oordeel vormen. Of niet soms?