wat vind jij van jehovah's getuigen?

[The_eye]

Sorry jongens voor de vertraging. Ben nu pas weer voor het eerst online (laptop crash). Pcnerd jij krijgt je mailtje vanmiddag.

T_id: Ik zou graag met je discusseren maar zoals je zelf zei heeft dit totaal geen zin. Jij valt alleen aan en neemt geen woord serieus van wat er gezegt wordt. Trouwens dat lijstje is heel kinderachtig... Kan er zo ook eentje over jou maken hoor

Leer maar eerst eens een mening te respecteren, of je het nou waanzin vindt of niet. Dan praten we verder. (neem een voorbeeld aan pcnerd: die komt tenminste met serieuze punten én onderbouwing)

Die watchtower site zorgt wel weer voor wat flink wat vermaak zeg. Artikelen over telefoonseks en armageddon, geniaal

[pc nerd]

The_eye schreef op 02-12-2006 @ 09:44 :
Sorry jongens voor de vertraging. Ben nu pas weer voor het eerst online (laptop crash). Pcnerd jij krijgt je mailtje vanmiddag.

Kvond het al zo lang duren

[The_eye]

Die watchtower site zorgt wel weer voor wat flink wat vermaak zeg. Artikelen over telefoonseks en armageddon, geniaal

Ja joh. Niet iedereen trekt zich af bij de telefoon of achter de computer

Misschien vind je het ouderwets maar het is nou eenmaal wat de bijbel zegt. Trouwens wat is er leuk aan een hijgende vrouw die het niet eens echt meent

En voor degenen die nu meteen denken dat we klakkeloos doen wat de bijbel zegt ("want in de bijbel staat ..."): Christenen volgen de BIJBEL na (maar het wordt wel eerst grondig bestudeerd en dat vergeten velen. Het is niet oh het staat er dus we nemen het maar aan)

[T_ID]

The_eye schreef op 02-12-2006 @ 09:44 :
T_id: Ik zou graag met je discusseren maar zoals je zelf zei heeft dit totaal geen zin.
Jij valt alleen aan en neemt geen woord serieus van wat er gezegt wordt.

Onzin, ik weet wat een steekhoudende redenatie is en hoe ik niet steekhoudende redenaties moet weerleggen.

Als het lijkt alsof ik ergens te hard tegenin ga dan komt dat doordat de bewering waartegen ik argumenteer grootschalige onzin was.

Ik bedoel, als een organisatie beweerd dat het bestaan van telefoonseks het eind van de wereld inluidt, dan kan je niet anders dan heel erg hard lachen. 'lachen om' als er mensen zijn die dat nog geloven ook.


Je hebt nu serieus zo ongveer een gehele pagina discussie doorgebracht met mij verwijten dat ik op de persoon speel, zonder ook maar een poging te wagen een argument te weerleggen.

Jij speelt dan op de persoon, bij gebrek aan argumenten. Niets anders.

The_eye schreef op 02-12-2006 @ 22:53 :
Trouwens wat is er leuk aan een hijgende vrouw die het niet eens echt meent

Niets behalve het feit dat er bepaalde mensen ook echt een punt van maken.

[hatefukk]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:44 :
Onzin, ik weet wat een steekhoudende redenatie is en hoe ik niet steekhoudende redenaties moet weerleggen.

Als het lijkt alsof ik ergens te hard tegenin ga dan komt dat doordat de bewering waartegen ik argumenteer grootschalige onzin was.

Ik bedoel, als een organisatie beweerd dat het bestaan van telefoonseks het eind van de wereld inluidt, dan kan je niet anders dan heel erg hard lachen. 'lachen om' als er mensen zijn die dat nog geloven ook.


Je hebt nu serieus zo ongveer een gehele pagina discussie doorgebracht met mij verwijten dat ik op de persoon speel, zonder ook maar een poging te wagen een argument te weerleggen.

Jij speelt dan op de persoon, bij gebrek aan argumenten. Niets anders.

Alsjeblieft zeg, ga Schaupenhauer lezen en kom niet terug voor je de feitelijke theorie achter argumentatie kent. Wat je hier beweert is echt onzin. Een 'steekhoudende argumentatie' kan alleen maar binnen een bepaald kader steekhoudend zijn, ofwel is geschoeid op zekere apriori aannames. Indien die aannames niet gelijk zijn bij beide deelnemers aan de discussie is er geen geldige argumentatie mogelijk.

Daarnaast zijn vrijwel al je argumenten gebaseerd op zeer basale argumentatie-trucs. Bijvoorbeeld:

"Ik bedoel, als een organisatie beweerd dat het bestaan van telefoonseks het eind van de wereld inluidt, dan kan je niet anders dan heel erg hard lachen. 'lachen om' als er mensen zijn die dat nog geloven ook."

Dit is natuurlijk feitelijk onjuist. Telefoonseks wordt slechts als 'teken aan de wand' gezien, een morele verwatering en speculatief/experimenteel gebruik van de scheppingsenergie. De relevantie is natuurlijk de zielengesteldheid die spreekt uit zulk gedrag. Niemand beweerd dat de hemel op je dak flikkert als je telefoonseks hebt. Dit soort veralgemeniseringen/ridiculisering van andermans opvattingen wordt al vanaf 600 voor Christus gebruikt als argumentatie-trucje.

[T_ID]

hatefukk schreef op 04-12-2006 @ 13:03 :
Dit is natuurlijk feitelijk onjuist. Telefoonseks wordt slechts als 'teken aan de wand' gezien, een morele verwatering en speculatief/experimenteel gebruik van de scheppingsenergie. De relevantie is natuurlijk de zielengesteldheid die spreekt uit zulk gedrag. Niemand beweerd dat de hemel op je dak flikkert als je telefoonseks hebt. Dit soort veralgemeniseringen/ridiculisering van andermans opvattingen wordt al vanaf 600 voor Christus gebruikt als argumentatie-trucje.

En als je niet bij het lezen direct dicht was geslagen dan had je vast ook begrepen dat een verzameling van dat soort tekenen zien als reden voor het eind van de wereld net zo achterlijk is als dat vinden vanwege een zo'n 'teken aan de wand'.

Ik kan lastig het forum onderspammen met al die achterlijke retoriek van die watchtower site, het bij elk punt weerleggen en dan roepen dat het onzin is wat ze zeggen over het eind van de wereld.

Dus neem je een goed gestaafd voorbeeld als argument waarom hun redenatie dat het eind van de wereld eraan komt achterlijk is. Niks foutiefs aan die conclusie.

Schaupenhauer wie overigens? Schopenhauer ken ik wel, maar Schaupenhauer...

[The_eye]

Ik kan lastig het forum onderspammen met al die achterlijke retoriek van die watchtower site, het bij elk punt weerleggen en dan roepen dat het onzin is wat ze zeggen over het eind van de wereld.

Dat is net als jij die met heel veel woorden hetzelfde zegt. Mijn mening is alles en de rest is stom. Heb je dat nou echt zelf niet door.

Trouwens je mag mij wel eens laten zien waar dat staat dat telefoonseks het einde van de wereld betekend. Of ik heb nooit goed gelezen of jij begrijpt de term "begrijpend lezen" niet.

Het is kinderlijk om te zeggen dat je ergens hard op in mag gaan omdat het je het onzin vindt. Daarbij kan iedereen een eigen gevoel van onzin hebben. Een goede discussie bestaat uit wederzijds respect. Ik respecteer dat jij het onzin vind, maar ik respecteer niet dat je beledigd en niet eens ergens echt op in gaat (als het wat lastig wordt lul je met een paar moeilijke termen om daarna een nieuwe onderwerp aan te snijden)

Als jij zo geinterseerd was om te discusseren had ik ook jou e-mail gehad.

[Silencios]

T_ID schreef op 10-11-2006 @ 12:10 :
Wat een dooddoener. Wat een zwaktebod. Geef dan gewoon toe dat de bijbel net zo geloofwaardig is als de fabeltjeskrant.
--------

Daarom is de bijbel ook het eerste boek dat op de wereld kwam, daarom is het ook het meest gelezen boek ter wereld. De evolutietheorie werd pas eeuwen later bedacht, als de bijbel zo onzin is als jij beweert, waarom kwam er dan niet eerder een theorie zoals de evolutietheorie of de meest onzinnige theorie als de Big Bang?

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:25 :

Daarom is de bijbel ook het eerste boek dat op de wereld kwam, daarom is het ook het meest gelezen boek ter wereld. De evolutietheorie werd pas eeuwen later bedacht, als de bijbel zo onzin is als jij beweert, waarom kwam er dan niet eerder een theorie zoals de evolutietheorie of de meest onzinnige theorie als de Big Bang?

Omdat er in die tijd niet de wetenschappelijke kennis beschikbaar was die er in de tijd dat die theorieën zijn ontwikkeld wel was. Heck, er was niet eens wetenschap in de tijd van de bijbel, alleen het slappe aftreksel ervan van de Grieken.

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 18:59 :
Omdat er in die tijd niet de wetenschappelijke kennis beschikbaar was die er in de tijd dat die theorieën zijn ontwikkeld wel was. Heck, er was niet eens wetenschap in de tijd van de bijbel, alleen het slappe aftreksel ervan van de Grieken.

Nee klopt. Onder de apen, waar we immers van afstammen zijn er geen wetenschappers te vinden.

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 19:04 :
Nee klopt. Onder de apen, waar we immers van afstammen zijn er geen wetenschappers te vinden.

Wat is je punt?

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:07 :
Wat is je punt?

Dat was sarcastisch bedoeld.

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 19:11 :
Dat was sarcastisch bedoeld.

Wow, bedankt voor deze informatie, die mij eerder nog niet bekend was.

Ik herhaal mijn vraag, wat was je punt?

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 19:17 :
Wow, bedankt voor deze informatie, die mij eerder nog niet bekend was.

Ik herhaal mijn vraag, wat was je punt?

Dringt het nog steeds niet door?
Wat wil je precies weten, mijn mening weet je al. Ik ga het niet nog een keer herhalen.

[T_ID]

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:25 :
Daarom is de bijbel ook het eerste boek dat op de wereld kwam,

Humor.

A - de bijbel was lange tijd niet eens een boek
B - Er zijn veel en veel oudere boeken
C - Als we schrijven op zich gaan bekijken, zelfs nog veel oudere geschriften

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:25 :
daarom is het ook het meest gelezen boek ter wereld.

De Ikea catalogus pwnt de bijbel op dit moment anders qua oplage. Mag jij zelf de vraag beantwoorden of Ikea daarom god is..

Typisch 'argument from numbers'.

Silencios schreef op 06-12-2006 @ 18:25 :
De evolutietheorie werd pas eeuwen later bedacht, als de bijbel zo onzin is als jij beweert, waarom kwam er dan niet eerder een theorie zoals de evolutietheorie of de meest onzinnige theorie als de Big Bang?

Omg...

Wetenschap is een ontwikkeling. Je kunt geen auto bouwen als het wiel nog niet is uitgevonden. Dat is tevens de sterkte van de wetenschappelijke methode, open staan voor nieuwe feiten en aanpassen aan nieuwe inzichten.

Dat heet vooruitgang. In tegenstelling tot krampachtig vasthouden aan het verleden.

[Rooseblaadje]

open staan voor nieuwe feiten en aanpassen aan nieuwe inzichten is zeer zeker iets goeds, maar er liggen ook waarheden in het verleden. is het dan niet goed om uitgesproken theorieen en nieuwe theorieen te combineren.

Rooseblaadje schreef op 07-12-2006 @ 12:17 :
open staan voor nieuwe feiten en aanpassen aan nieuwe inzichten is zeer zeker iets goeds, maar er liggen ook waarheden in het verleden. is het dan niet goed om uitgesproken theorieen en nieuwe theorieen te combineren.

Ja, dat gebeurt ook. Klassieke mechanica wordt nog steeds toegepast, ook al is het niet te combineren met quantummechanica.

beetje ver afgedwaald