evolutietheorie

[dragonstorm]

er zijn ook 'n hoop wetenschappers gewest die in determisme geloven, die nog geen flauw benul hadden van zwaartekracht, die erop zweerden dat de aarde plat was...

moet ik doorgaan?

willypirate schreef op 12-01-2005 @ 00:57 :
Aristoteles , en die telt voor 3

Het ging om nu levende wetenschappers. Bovendien was Aristoteles geen echte wetenschapper.

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 09:49 :
Het ging om nu levende wetenschappers. Bovendien was Aristoteles geen echte wetenschapper.

filosoof c.q. geleerde

Goes15 schreef op 12-01-2005 @ 11:15 :
filosoof c.q. geleerde

Iemand die veel geleerd heeft is al snel een geleerde. Dat maakt hem of haar nog niet tot een wetenschapper.

[T_ID]

Goes15 schreef op 12-01-2005 @ 11:15 :
filosoof c.q. geleerde

zonder de minste kennis over zaken die we nu als doodsimpel beschouwen....

T_ID schreef op 12-01-2005 @ 13:33 :
zonder de minste kennis over zaken die we nu als doodsimpel beschouwen....

...maar toch wel invloedrijk in de geschiedenis van de wetenschap.

...hetgeen weer geen donder met de evolutietheorie te maken heeft!!

Lucky Luciano schreef op 12-01-2005 @ 13:44 :
...hetgeen weer geen donder met de evolutietheorie te maken heeft!!

Sorry.

Offtopic: In je sig moet het "op den duur" zijn.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 09:49 :
Het ging om nu levende wetenschappers. Bovendien was Aristoteles geen echte wetenschapper.

Nee klopt hij was een grondlegger.
En de veroorzaker zei :" Noem er es 3 die ooit wat betekent hebben voor de biologie. "

Daar reageerde ik eigenlijk op , maar ik hou hier verder stil ,want ik heb het geheel een tijd niet meer gevolgd

[mathfreak]

see it schreef op 11-01-2005 @ 22:54 :
Jullie ook altijd met je aantal 'zichzelf respecterende wetenschappers'. Er zijn heel wat creationistische wetenschappers!

Creationisme heeft meer met religie dan wetenschap te maken en kan dus wat dat betreft hooguit als een pseudowetenschap worden beschouwd.

mathfreak schreef op 12-01-2005 @ 19:00 :
Creationisme heeft meer met religie dan wetenschap te maken en kan dus wat dat betreft hooguit als een pseudowetenschap worden beschouwd.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 13:41 :
...maar toch wel invloedrijk in de geschiedenis van de wetenschap.

yep, zolang je zijn werk in het tijdsbeeld plaatst.

Voor die tijd baanbrekend natuurlijk, de vraag is hoeveel relevantie dat vandaag de dag nog heeft.



En het wordt weer hoog tijd voor de eindvraag (of eindklap) voor de 'creationistiche wetenschappers':

Noem aub enkele voorbeelden van deze 'betrouwbare wetenschappers', dan weten we waarover we het hebben.

T_ID schreef op 12-01-2005 @ 23:37 :
Noem aub enkele voorbeelden van deze 'betrouwbare wetenschappers', dan weten we waarover we het hebben.

Zou wel lachen zijn als ze nu met "Dr." Kent Hovind aan zou komen.

[funky!]

Evolutie is zelfs nu weldegelijk merkbaar.
In bepaalde landen is de gemiddelde cupsize van de vrouwen over een periode van een aantal jaren toegenomen, dit is toch zeker een duidelijk voorbeeld van 'moderne' evolutie.

[Kitten]

Bigfoot schreef op 13-01-2005 @ 12:03 :
Evolutie is zelfs nu weldegelijk merkbaar.
In bepaalde landen is de gemiddelde cupsize van de vrouwen over een periode van een aantal jaren toegenomen, dit is toch zeker een duidelijk voorbeeld van 'moderne' evolutie.

Das meer een gevolg van betere voeding, niet van evolutie. Het is een verandering in fenotypisch uiterlijk met eenzelfde genotypische codering.

Ontopic:
Creationisme en wetenschap gaan goed samen... zolang het creationistisch wereldbeeld niet met het onderzoek van de wetenschapper te maken heeft. Iemand die onderzoek doet naar een medicijn dat hij graag wil creeeren mag best geloven dat God de wereld schiep. Dat maakt niet uit voor het medicijn.

Maar stel dat een creationistische wetenschapper zich gaat bezighouden met het maken van een taxonomische boom, dan krijgt hij met afstamming te maken en gemeenschappelijke voorouders. Dan heb je wel een probleem (taxonomie is de wetenschap van het indelen van dieren. Dit wordt evolutionair gedaan tegenwoordig).

Betrouwbare creationistische wetenschappers? Mendel bijvoorbeeld was een monnik, terwijl zijn werk toch echt methodisch en wetenschappelijk was. Van Leeuwenhoek (misschien niet helemaal een wetenschapper, maar toch) was een creationist (zoals iedereen voor Darwin), net als Carl Linne (Lineus (sp?)). Eigenlijk zijn alleen modernere wetenschappers (na 1850 ongeveer) creationistisch.

Creationisme zelf is geen wetenschap omdat het niet te herhalen is. Dit geldt voor de evolutietheorie tot op zekere hoogte wel. Bovendien zijn er emperisch meer bewijzen voor evolutie dan creatie te vinden.

see it schreef op 11-01-2005 @ 22:54 :
Dat zeg ik niet. Ik heb gezegd dat volgens de evolutietheorie de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben. Aangezien de aap een andere knie heeft dan de mens is er óf bij de aap óf bij de mens een verandering opgetreden vanaf hun voorouder. Aangezien de menselijke knie geen onderdeeltje kan missen is deze een tijd onbruikbaar geweest en is die hele evolutie dus niet mogelijk geweest...

Nou niet dus. Zo anders is die knie niet dan die van apen en de voorouders van de mens hadden ook knieën. En ook bij geleidelijke evolutie kan het zijn dat de knie altijd bruibaar was, maar dat hij gewoon geleidelijk veranderde. Zo goed zitten onze knieën nou ook weer niet in elkaar.
Mss vergelijkbaar met Kip<->Kippenei: Wat was er eerder.
Duidelijk het ei. Ooit is er eerst een ei gekomen waar een kip uitkwam. Dit ei is gelegd door een niet-kip. Simpel.

Jullie ook altijd met je aantal 'zichzelf respecterende wetenschappers'. Er zijn heel wat creationistische wetenschappers!

Waar dan?

deadlock schreef op 13-01-2005 @ 13:52 :
Mss vergelijkbaar met Kip<->Kippenei: Wat was er eerder.
Duidelijk het ei. Ooit is er eerst een ei gekomen waar een kip uitkwam. Dit ei is gelegd door een niet-kip. Simpel.

Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar het lijkt mij waarschijnlijker dan eerst de pasgeborenen een soort dun vlies om zich heen kregen, en dit in de loop van de tijd steeds verder verbeterde tot de harde eischaal.

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 14:12 :
Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar het lijkt mij waarschijnlijker dan eerst de pasgeborenen een soort dun vlies om zich heen kregen, en dit in de loop van de tijd steeds verder verbeterde tot de harde eischaal.

Nou, dat is eigenlijk heel simpel:
kikkerdril - reptielen ei - dinosaurus ei - kippe ei

In meer wetenschappelijke termen: Je kreeg eerst gewoon eierdooiers en die konden in water prima overleven. (denk ook aan visseneitjes). Natuurlijk gaat dit prima tot je op het land gaat leven. De eerste amfibien gingen nog terug naar het water om zich voort te planten (kikkers). Doen hoefde niet speciale aandacht worden besteed aan het omhulsel, want er was water genoeg.

Toen reptielen niet langer hun eitjes in het water gingen leggen, moesten ze zelf de omgeving creeeren om hun jongen in de voeden. Toen hebben ze een schaal om het ei heen gedaan dat uitdroging van de inhoudt voorkwam. Dit was eerst van leer (reptielen), maar later ontwikkelden de dinosauriers en vanuit hen de vogels een harde schaal om hun jongen heen.

Deadlock schreef op 13-01-2005 @ 14:12 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
see it schreef op 11-01-2005 @ 22:54 :
Dat zeg ik niet. Ik heb gezegd dat volgens de evolutietheorie de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben. Aangezien de aap een andere knie heeft dan de mens is er óf bij de aap óf bij de mens een verandering opgetreden vanaf hun voorouder. Aangezien de menselijke knie geen onderdeeltje kan missen is deze een tijd onbruikbaar geweest en is die hele evolutie dus niet mogelijk geweest...
--------------------------------------------------------------------------------


Nou niet dus. Zo anders is die knie niet dan die van apen en de voorouders van de mens hadden ook knieën. En ook bij geleidelijke evolutie kan het zijn dat de knie altijd bruibaar was, maar dat hij gewoon geleidelijk veranderde. Zo goed zitten onze knieën nou ook weer niet in elkaar.
[/b]

Zie mijn commentaar op pagina 1 of 2 over de ontwikkeling van vogels. Beide knieen zijn anders en beter dan die van de gemeenschappelijke voorouder. Misschien niet voor het doel waarvoor de voorouder deze gebruikte, maar wel voor hun nieuwe gebruik.

Deadlock schreef op 13-01-2005 @ 14:12 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Jullie ook altijd met je aantal 'zichzelf respecterende wetenschappers'. Er zijn heel wat creationistische wetenschappers!
--------------------------------------------------------------------------------


Waar dan?[/b]

Zie commentaar eerder op deze pagina

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 14:12 :
Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar het lijkt mij waarschijnlijker dan eerst de pasgeborenen een soort dun vlies om zich heen kregen, en dit in de loop van de tijd steeds verder verbeterde tot de harde eischaal.

Waarschijnlijk wel. Maar dat neemt niet weg dat het ei er wel eerder was. En ik schreef ook kippenei .

Kitten' 85 schreef op 13-01-2005 @ 18:04 :
Nou, dat is eigenlijk heel simpel:
kikkerdril - reptielen ei - dinosaurus ei - kippe ei

In meer wetenschappelijke termen: Je kreeg eerst gewoon eierdooiers en die konden in water prima overleven. (denk ook aan visseneitjes). Natuurlijk gaat dit prima tot je op het land gaat leven. De eerste amfibien gingen nog terug naar het water om zich voort te planten (kikkers). Doen hoefde niet speciale aandacht worden besteed aan het omhulsel, want er was water genoeg.

Het omhulsel heeft niet zo heel veel te maken met de opmerking "er was water genoeg".
Levendbarende dieren en dieren die eieren met een taaie of hardere schaal leggen, leggen over het algemeen (niet per definitie, maar wel over het algemeen) minder eieren dan dieren die eieren met een zachte schaal leggen. Amfibieën zijn enkele van de oudste families op de aarde en hebben waarschijnlijk daarom nog steeds zachte eieren die in het water gelegd worden.

[Kitten]

deadlock schreef op 13-01-2005 @ 18:09 :
Het omhulsel heeft niet zo heel veel te maken met de opmerking "er was water genoeg".
Levendbarende dieren en dieren die eieren met een taaie of hardere schaal leggen, leggen over het algemeen (niet per definitie, maar wel over het algemeen) minder eieren dan dieren die eieren met een zachte schaal leggen. Amfibieën zijn enkele van de oudste families op de aarde en hebben waarschijnlijk daarom nog steeds zachte eieren die in het water gelegd worden.

Je zegt niet zo veel op mijn punt hier eigenlijk. Mijn verhaal was over tijd geschreven, dus amfibien zijn inderdaad ouder dan reptielen (hoewel echt een 'hogere' groep). Daarom hebben ze nog geen oplossing gevonden op het uitdrogen van hun eieren op het land. Als reactie daarop leg je ze dan maar in het water. Je hebt blijkbaar een punt tegen deze uitdrogings theorie, maar ik zie niet precies welke. Kan je dat toelichten?

[see it]

deadlock schreef op 13-01-2005 @ 13:52 :
Nou niet dus. Zo anders is die knie niet dan die van apen en de voorouders van de mens hadden ook knieën. En ook bij geleidelijke evolutie kan het zijn dat de knie altijd bruibaar was, maar dat hij gewoon geleidelijk veranderde. Zo goed zitten onze knieën nou ook weer niet in elkaar.
Waar dan?

Je kunt wel zo leuk zeggen dat dat gewoon gebeurd is en langzaam overgegaan is maar je zit nog steeds met het feit dat een mensenknie niet zonder een onderdeeltje kan zitten. Je moet eerst kijken of het die evolutie wel mogelijk is en niet eerst zeggen dat evolutie mogelijk is en dat dat dus ook mogelijk is maargoed ik heb de titel van het boek voor een ieder die het wil lezen: Hallmarks of design - geschreven door de wetenschapper Stuart Burgess

[see it]

En ja, creationistische wetenschappers zijn wat minder bekend. Maarja, de huidige wetenschap kan niet zoveel met de feiten die zij op tafel leggen en die recht tegen hun hoofdgedachte ingaan. En ik zal gelijk wat andere feiten gaan noemen waarop onderzoek is gedaan. De oudheid van de aarde!

Voor de oudheidsbepaling wordt radiodatering gebruikt, maar hoe betrouwbaar is die? Wat puntjes op een rijtje:
oorspronkelijke hoeveelheid moeder en dochter element niet bekend
De systemen zijn niet gesloten dus kan er moeder en dochter element weggelekt zijn.
Vervalsnelheid van de stoffen hoeft niet altijd even groot geweest te zijn.
Dat zijn dus nadelen van deze ouderdomsbepaling, verder worden berekeningen die niet in het model van evolutie passen genegeerd.

Wat staat hier tegenover?

De C-14 methode: Berekend is dat monsters die ouder zijn dan 250000 jaar geen enkele atoom C-14 meer mogen bevatten. Wat blijkt? Er is nog nooit een monster van een aardlagen genomen waar geen C-14 inzat.

In Zirkoonkristallen wordt uranium opgenomen en dat vervalt tot lood. Bij dit vervalproces komt helium vrij. Dit diffundeert na verloop van tijd uit het zirkoonkristal. De zirkoonkristallen bevatten echter veel meer helium dan men na honderden miljoenen of enkele miljarden jaren mag verwachten.

Toen van 1 stuk basalt de ouderdom van het gesteente op zich en de afzonderlijke kristallen bepaald werden met radiodatering kwamen daar verschillende ouderdommen uit wat wijst op versneld radioactief verval.

Verder is het erg bijzonder dat er maar een klein laagje stof op de maan ligt terwijl er veel meer te verwachten is in de tijd die de evolutietheorie stelt.

Ook de hoeveelheid modder en gesteente evenals natrium in de zeeen wijst op een heel wat jongere leeftijd dan 3 miljard jaar.
(www.scheppingofevolutie.nl (zie artikelen:Waarom een leeftijd van 3 miljard jaar voor de oceanen niet mogelijk is!))

De geringe hoeveelheid nikkel in de aardkorst wijzen op weinig gevallen stof uit de ruimte. Veel minder dan in 4,6 miljard jaar aanwezig zou moeten zijn!

Het magnetisch veld van de aarde wordt zwakker. 10000 jaar geleden zou het magnetisch veld van de aarde even sterk zijn geweest als een 'magnetische ster' Daarom kan de aarde niet ouder zijn dan 10000 jaar want op aarde ontbreken atoomreacties die voor de nodige energie kunnen zorgen. Ook zou de aarde door haar eigen magnetische krachten uit elkaar zijn gebarsten.

Zo zijn er nog wel meer aanwijzingen, wat dacht je bijvoorbeeld van rechtopstaande fossiele bomen die door verschillende aardlagen heensteken. Dat wijst op snellere vorming van aardlagen.

Vreemd trouwens dat de oude volksverhalen het scheppings en zondvloedverhaal in meerdere of mindere mate onderschrijven. Terwijl geen volk een oud verhaal heeft over zijn voorouders die allemaal dingen gingen uitvinden en nog vroeger dat ze helemaal behaard waren...

Als je hier trouwens meer over wil weten moet je het boekje "Toevallig niet' maar eens lezen. Het is een verslag van de vijfde internationale conferentie over creationisme waar verschillende wetenschappers bijeenkwamen om deze zaken te bespreken en de bewijzen op tafel te leggen.

see it schreef op 15-01-2005 @ 16:24 :
Je kunt wel zo leuk zeggen dat dat gewoon gebeurd is en langzaam overgegaan is maar je zit nog steeds met het feit dat een mensenknie niet zonder een onderdeeltje kan zitten. Je moet eerst kijken of het die evolutie wel mogelijk is en niet eerst zeggen dat evolutie mogelijk is en dat dat dus ook mogelijk is maargoed ik heb de titel van het boek voor een ieder die het wil lezen: Hallmarks of design - geschreven door de wetenschapper Stewart Burgess

Wetenschapper? Moppentapper Stewart Burgess ja.

Maargoed. Waarom steeds over die knie. Dat is al honderd keer aan de orde gekomen.en ook weerlegd. B-tje jammer van je.
En die knieën kunnen best ánders gebouwd zijn. De voorganger van de mens had namelijk niet dezelfde knie maar wel met evenveel botten en dezelfde botten (zelfde namen enzo). Ze hadden alleen andere vormen of een andere grootte. Volgens jou theorie zou alleen de mens kunnen lopen want die heeft een perfect knie en alle andere diersoorten niet, want die hebben geen goede knieën.
Zoiets evolueert niet van de een op de andere dag, het is geen lego poppetje waarbij er een onderdeel mist en het werkt dan dus niet. Bij een collega van mij hebben ze de complete maag verwijderd. Dat kan toch niet? DAN GA JE DOOD VAN DE HONGER!!!!! Niet dus, zijn alternatieven voor. Zo zie je maar dat als je niet zo bekrompen bent als jij je hier voordoet, al die problemen niet bestaan en je argumenten ge-annihileerd worden.

see it schreef op 15-01-2005 @ 16:59 :
En ik zal gelijk wat andere verzonnen feiten gaan noemen waarop onderzoek is gedaan. De oudheid van de aarde!

Hmm. Al deze dingen komen van niet-wetenschappelijke sites die absoluut geen fundering hebben. Ik heb op dit moment geen google want op de LAN hier heb ik met moeite forum.scholieren.com naar buiten open gekregen, de echte replies laat ik aan meph. over of ik doe het maandag wel

[T_ID]

Aha, Stewart Burgess dus?


ok, we zullen eens zien wat deze 'wetenschapper' allemaal voor kennis is huis heeft:

http://www.reuther.wayne.edu/collections/hefa_1610.htm

De man heeft een bachelor en master gehaald in de theologie.....


Dat betekend dat hij daarbij onkundig is op alle andere gebieden, en we hem in deze context niet als 'wetenschapper' of als expert op het gebied van het ontstaan van de aarde kunnen beschouwen....



En voor jouw gedoe over een maximum tijd, lees dit eerst, erg interessant spul:

http://www.c14dating.com

[see it]

sorry, foutje. Die Stewart moest Stuart zijn, kep het al gewijzigd.

see it schreef op 15-01-2005 @ 16:59 :
De C-14 methode: Berekend is dat monsters die ouder zijn dan 250000 jaar geen enkele atoom C-14 meer mogen bevatten. Wat blijkt? Er is nog nooit een monster van een aardlagen genomen waar geen C-14 inzat.

De halfwaardetijd van C-14 is 5730 jaar. 250000 jaar is dus ongeveer 50 maal de halfwaardetijd. Dat betekent dat na die tijd er nog een fractie 8,88 * 10^-16 over is van de oude hoeveelheid.

Stop je één mol C-14 (dat is dus ongeveer 14 gram) in de grond, dan blijven er na die tijd nog (gemiddeld) 534873123 atomen over.

Doen we de zeker niet onredelijke veronderstelling dat er in één skelet 1 micromol aan C-14 (dus 14 microgram, erg weinig) zat ten tijde van het overlijden, betekent dat dat er nog ongeveer 535 atomen over zijn.

[T_ID]

aha, Stuart Burgess dus

Een doctor die op de universiteit van Bristol Design & Nature 4M (ergonomie zal t wel zijn) geeft.

Zijn vakgebied is natuurlijk een absolute autoriteit op het gebied van het ontstaan van de aarde.


not dus, volgende creationist (tenminste, van de vorige heb ik dus nooit een theologisch standpunt waar kunnen nemen) met relevante kennis voor dit vraagstuk aub.

[dragonstorm]

Aardmagnetisme

Word je nou niet moe van jezelf? Dit is echt wanhopig....

dragonstorm schreef op 16-01-2005 @ 00:31 :
Aardmagnetisme

Word je nou niet moe van jezelf? Dit is echt wanhopig....

Nee jij?

[Donny must die]

[mathfreak]

Nanahara schreef op 16-01-2005 @ 01:10 :
[afbeelding]

[dragonstorm]

ehm.. deadlock,
had t niet tegen jou maar tegen see it
never mind

[Joël]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 09:49 :
Het ging om nu levende wetenschappers. Bovendien was Aristoteles geen echte wetenschapper.

Hmm.. Ik meen me toch te herinneren dat Aristoteles wordt beschouwd als de grondlegger van de natuurwetenschappen in de klassieke oudheid...

[T_ID]

Joël schreef op 17-01-2005 @ 11:40 :
Hmm.. Ik meen me toch te herinneren dat Aristoteles wordt beschouwd als de grondlegger van de natuurwetenschappen in de klassieke oudheid...

....die het wel moest stellen met een fractie van de kennis die we nu hebben.

Uiteraard is de kans op foue denkbeelden dan groter.

[see it]

deadlock schreef op 15-01-2005 @ 17:04 :
Maargoed. Waarom steeds over die knie. Dat is al honderd keer aan de orde gekomen.en ook weerlegd. B-tje jammer van je.
En die knieën kunnen best ánders gebouwd zijn. De voorganger van de mens had namelijk niet dezelfde knie maar wel met evenveel botten en dezelfde botten (zelfde namen enzo). Ze hadden alleen andere vormen of een andere grootte. Volgens jou theorie zou alleen de mens kunnen lopen want die heeft een perfect knie en alle andere diersoorten niet, want die hebben geen goede knieën.
Zoiets evolueert niet van de een op de andere dag, het is geen lego poppetje waarbij er een onderdeel mist en het werkt dan dus niet. Bij een collega van mij hebben ze de complete maag verwijderd. Dat kan toch niet? DAN GA JE DOOD VAN DE HONGER!!!!! Niet dus, zijn alternatieven voor. Zo zie je maar dat als je niet zo bekrompen bent als jij je hier voordoet, al die problemen niet bestaan en je argumenten ge-annihileerd worden.

Nou ja die maag is natuurlijk weer een heel ander verhaal. En ik zeg ook niet dat alleen de mens kan lopen. Ik zeg alleen dat een menselijke knie zonder een deeltje het niet doet. Dus als een knie overgaat naar een menselijke knie kan hij het een poos niet doen. Maargoed het schijnt allemaal niet helemaal door te dringen dus laat maar zitten. Kep er wel weer genoeg over gehoord.

Zijn vakgebied is natuurlijk een absolute autoriteit op het gebied van het ontstaan van de aarde.

"Efficiency modelling of structures and mechanisms; design and nature"
You see? het gaat niet over het ontstaan van de aarde maar over het design van de knie waarop dit sloeg! En daar gaat zijn boek dus over, het design van de natuur!

[see it]

deadlock schreef op 15-01-2005 @ 17:12 :
Hmm. Al deze dingen komen van niet-wetenschappelijke sites die absoluut geen fundering hebben. Ik heb op dit moment geen google want op de LAN hier heb ik met moeite forum.scholieren.com naar buiten open gekregen, de echte replies laat ik aan meph. over of ik doe het maandag wel

De enige site die ik in dat stuk heb aangehaald is www.scheppingofevolutie.nl Als je dan bij het desbetreffende artikel gaat kijken zie je onderaan verwijzingen naar wetenschappelijke boeken en artikels. Voor de rest kwam een groot gedeelte uit een verslag van een conferentie van creationistische wetenschappers.

[Kapee]

see it schreef op 15-01-2005 @ 16:59 :
Voor de oudheidsbepaling wordt radiodatering gebruikt, maar hoe betrouwbaar is die? Wat puntjes op een rijtje:
oorspronkelijke hoeveelheid moeder en dochter element niet bekend

Daarom werk je ook met verhoudingen...

De systemen zijn niet gesloten dus kan er moeder en dochter element weggelekt zijn.

Wil jij zeggen dat uranium in de kern van een steen zomaar even voor de lol denkt: "Ik wil wat meer van de wereld zien!" en gaat rockhoppen?

Vervalsnelheid van de stoffen hoeft niet altijd even groot geweest te zijn.

Waarom zou de vervalsnelheid niet constant zijn? Alles wijst er op dit moment op dat ze dat wel zijn... Er zijn ook andere mechanismen waarmee men de leeftijd van de aarde kan bepalen. Bijvoorbeeld met behulp van mid-oceanische ruggen en de spreidingssnelheid. De oudste oceanische plaat in het westen van de grote Oceaan Jurassische ouderdom. En raad eens: Die ouderdom komt overeen met de ouderdom die men dmv K-AR methode (als ik me niet vergis) heeft bepaald.

Toen van 1 stuk basalt de ouderdom van het gesteente op zich en de afzonderlijke kristallen bepaald werden met radiodatering kwamen daar verschillende ouderdommen uit wat wijst op versneld radioactief verval.

Ten eerste: hoezo wijst dit op versneld radioactief verval??? Ten tweede: de 'isotoopklok' begint pas te tellen als een stof stolt. Als die kristallen een hogere smelttemperatuur hebben stollen ze dus ook eerder. Als deze kristallen in jonger basalt terecht komen krijg je dus een verschil in leeftijd...

Verder is het erg bijzonder dat er maar een klein laagje stof op de maan ligt terwijl er veel meer te verwachten is in de tijd die de evolutietheorie stelt.

Probeer je eens voor te stellen wat er gebeurt als er een meteoriet inslaat op de maan... Bedenk wel dat de maan een veel lagere zwaartekracht heeft als de aarde.

Ook de hoeveelheid modder en gesteente evenals natrium in de zeeen wijst op een heel wat jongere leeftijd dan 3 miljard jaar.
(www.scheppingofevolutie.nl (zie artikelen:Waarom een leeftijd van 3 miljard jaar voor de oceanen niet mogelijk is!))

Niet alle sediment dat in zee terecht komt, zakt naar de bodem, een deel van het sediment subduceert zoals genoemd, isostatische bijstelling zorgt ervoor dat een verdubbeling van pakketdikte niet gelijk een evenredige verhoging van de zeebodem tot gevolg heeft, de Calcium Compensation Depth zorgt ervoor dat alle kalk dat onder de 3 km terecht komt volledig oplost en ander sediment kan ook deels oplossen.

De geringe hoeveelheid nikkel in de aardkorst wijzen op weinig gevallen stof uit de ruimte. Veel minder dan in 4,6 miljard jaar aanwezig zou moeten zijn!

Ook hier gooit isostatische bijstelling roet in het eten. Als je dit soort argumenten geloofwaardig wil houden moet je het volledige concept van plaattektoniek uit het raam gooien.

Zo zijn er nog wel meer aanwijzingen, wat dacht je bijvoorbeeld van rechtopstaande fossiele bomen die door verschillende aardlagen heensteken. Dat wijst op snellere vorming van aardlagen.

Aardlagen kunnen behoorlijk snel vormen op lokale schaal. Deze (al zo vaak genoemde) bomen staan, als ik me niet vergis, in een vulkanisch actief gebied en zijn begraven in onder vulkanische as. Er zijn ook andere simpele scenario's (flash-floods, aardverschuivingen, flood basalts) te schetsen waarbij lagen snel vormen.

Vreemd trouwens dat de oude volksverhalen het scheppings en zondvloedverhaal in meerdere of mindere mate onderschrijven. Terwijl geen volk een oud verhaal heeft over zijn voorouders die allemaal dingen gingen uitvinden en nog vroeger dat ze helemaal behaard waren...

Ooit gehoord van het openen van de Bosporus?

[McCaine]

see it schreef op 17-01-2005 @ 14:59 :
De enige site die ik in dat stuk heb aangehaald is www.scheppingofevolutie.nl Als je dan bij het desbetreffende artikel gaat kijken zie je onderaan verwijzingen naar wetenschappelijke boeken en artikels. Voor de rest kwam een groot gedeelte uit een verslag van een conferentie van creationistische wetenschappers.

Creationisten zijn geen wetenschappers. Contradictie in termen.

[Kitten]

McCaine schreef op 17-01-2005 @ 16:46 :
Creationisten zijn geen wetenschappers. Contradictie in termen.

Lees reply eerder en denk dan nog eens na svp. Ik ben zelf niet creationistisch, maar wat je daar zegt gaat te ver. Of vind je Linné en van Leeuwenhoek geen wetenschappers?

[yavanna]

Kitten' 85 schreef op 17-01-2005 @ 19:19 :
Lees reply eerder en denk dan nog eens na svp. Ik ben zelf niet creationistisch, maar wat je daar zegt gaat te ver. Of vind je Linné en van Leeuwenhoek geen wetenschappers?

van leeuwenhoek was een handelaar in stoffen o.i.d. , hij zocht naar de juiste stof om te verkopen. DAt is niet echt een wetenschapper denk ik.

Joël schreef op 17-01-2005 @ 11:40 :
Hmm.. Ik meen me toch te herinneren dat Aristoteles wordt beschouwd als de grondlegger van de natuurwetenschappen in de klassieke oudheid...

In dat verband zou ik eerder Newton noemen, aangezien de oude Grieken helemaal niet aan natuurkunde deden, op wat kleine dingetjes na.

[McCaine]

Kitten' 85 schreef op 17-01-2005 @ 19:19 :
Lees reply eerder en denk dan nog eens na svp. Ik ben zelf niet creationistisch, maar wat je daar zegt gaat te ver. Of vind je Linné en van Leeuwenhoek geen wetenschappers?

Jawel, maar voor hun tijd. In de huidige context zouden ze dat inderdaad niet zijn. Wetenschapsfilosofie is sinds die tijd ook ontwikkeld, weet je.

[De Veroorzaker]

McCaine schreef op 17-01-2005 @ 16:46 :
Creationisten zijn geen wetenschappers. Contradictie in termen.

Op zich wel jammer dat ik enkele malen voorbeelden heb gevraagd van crationistisch aangelegde wetenschappers aan mensen met creationistische denkbeelden, en er geen enkele verder kwam dan Aristoteles:

# Louis Agassiz (1807-1873) (glacial geology)
# Charles Babbage (1792-1871) (computer science)
# Robert Boyle (1627-1691) (gas dynamics)
# David Brewster (1781-1868) (optical mineralogy)
# Georges Cuvier (1769-1832) (comparative anatomy)
# Leonardo da Vinci (1452-1519) (hydraulics)
# Humphrey Davy (1778-1829) (thermokinetics)
# Henri Fabre (1823-1915) (entomology of living insects)
# Michael Faraday (1791-1867) (electromagnetics)
# John Ambrose Fleming (1849-1945) (electronics)
# William Herschel (1738-1822) (galactic astronomy)
# James Joule (1818-1889) (reversible thermodynamics)
# Lord Kelvin (1824-1907) (energetics)
# Johann Kepler (1571-1630) (celestial mechanics)
# Carolus Linnaeus (1707-1778) (systematic biology)
# Joseph Lister (1827-1912) (antiseptic surgery)
# Matthew Maury (1806-1873) (oceanography)
# James Clerk Maxwell (1831-1879) (electrodynamics)
# Gregor Mendel (1822-1884) (genetics)
#Isaac Newton (1642-1727) (calculus)
# Blaise Pascal (1623-1662) (hydrostatics)
# Louis Pasteur (1822-1895) (bacteriology)
# William Ramsay (1852-1916) (isotopic chemistry)
# John Ray (1627-1705) (natural history)
# Lord Rayleigh (1842-1919) (dimensional analysis)
# Bernhard Riemann (1826- 1866) (non-Euclidean geometry)
# James Simpson (1811-1870) (gynecology)
# Nicholas Steno (1631-1686) (stratigraphy)
# George Stokes (1819-1903) (fluid mechanics)
# Rudolph Virchow (1821-1902) (pathology)
# John Woodward (1665-1728) (paleontology)

Et voila
Edit: edit: zie onderstaande post

De Veroorzaker schreef op 17-01-2005 @ 19:59 :
Et voila

Die mensen leefden natuurlijk wel in een tijd dat niet geloven sociaal onaanvaardbaar was. Verder kun je niet uitsluiten dat ze zonder religie meer gepresteerd zouden hebben. Einstein is daar een goed voorbeeld van.

[Kitten]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 20:01 :
Die mensen leefden natuurlijk wel in een tijd dat niet geloven sociaal onaanvaardbaar was. Verder kun je niet uitsluiten dat ze zonder religie meer gepresteerd zouden hebben. Einstein is daar een goed voorbeeld van.

Dat kan je niet. Maar het waren wel mensen die creationistisch waren en wetenschapper.

[Joël]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 19:46 :
In dat verband zou ik eerder Newton noemen, aangezien de oude Grieken helemaal niet aan natuurkunde deden, op wat kleine dingetjes na.

Ik had 't ook niet over natuurkunde .

Joël schreef op 17-01-2005 @ 20:31 :
Ik had 't ook niet over natuurkunde .

De Grieken hebben voornamelijk bijdragen geleverd aan de wiskunde. Voor de rest is er niet veel van over.

[Kapee]

De Veroorzaker schreef op 17-01-2005 @ 19:59 :

# John Ambrose Fleming (1849-1945) (electronics)

Dat is de jongste wetenschapper in die lijst. Zegt mijns inziens wel iets over die lijst...