Geloof jij in de evolutietheorie?

[T_ID]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:09 :
Eigenlijk een voorbarige conclusie dus.

Een staart is overbodig, er een laten groeien is dus energieverspilling. Conclusie: de staart zal minder ontwikkelen en op den duur zelfs verdwijnen.

Mischien dat het staartbot zoals het nu is een functie heeft bij onze balans als we gaan zitten, of dat het in de toekomst nog verder zal verdwijnen.

[Bart Klink]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:02 :
ok dit is ook voor dragonstorm: als jullie dat echt geloven willlen jullie mij dan 1 voorbeeld geven waaruit blijkt dat een orgaan erop vooruitgaat (dus evolueert). Ik popel echt.

Een mooi voorbeeld hiervan is een frame shift mutation (wat is het Nederlands hiervoor?) waardoor een bacterie nylonafval (een menselijk product) kan metaboliseren. Dit verschaft de bacterie een gehele nieuwe ecologische niche. De bacterie kan niet eens meer leven van zijn oorspronkelijke voedsel (koolhydraat).

Dit is de basis van de evoultietheorie en vertel me geen slappe dingen als: "dat gebeurt over miljarden jaren, daar heb ik geen voorbeelden van."

Bergen ontstaan niet, want jij kan met niet laten zie dat ze in een week vormen. Zie je nog steeds de fout in je redenering niet?

[Bart Klink]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:09 :
misschien hadden we vroeger een staart en die is nu gedegenereerd.
Wil dat meteen zeggen dat we apen waren of van apen afstamden??
Ook is er hier geen 'nieuwe informatie' bijgekomen want de informatie voor de delen waar de staart uit bestaat waren al aanwezig. (spieren, kraakbeen, bloedvaten etc.)

Eigenlijk een voorbarige conclusie dus.

Cool! Adam en Eva met staarten!

Klommen ze ook in bomen? De meeste mensen hebben hiervoor een handige spier in het been (de m. plantaris) die verder geen enkele functie (meer!) heeft.

Hadden ze ook een vacht? Het krijgen van kippenvel is alleen zinnig als je een vacht hebt.

Konden ze hun oren alle kanten op bewegen? Ook hier hebben we immers nog steeds rudimentaire spiertjes voor.

Aten ze ook voornamelijk gras? Een wormvormig aanhangsel (appendix vermiformis) is hiervoor erg handig. Ook deze heeft bij de moderne mens namelijk geen functie meer, behalve ontsteken met soms dodelijk afloop.

Zo kan ik nog wel even doorgaan...

Adam en Eva zou ik niet in het donker tegen willen komen!

Op dat 'nieuwe informatie' gezeur is al meerder malen ingegaan in dit topic. Lees maar eens terug.

[Daevrem]

Dat voorbeeld van nylonmetabolisme was al vier keer voorbijgekomen en genegeerd.

[Bart Klink]

Hier nog veel meer voorbeelden:

Examples of Beneficial Mutations and Natural Selection

Evolution of New Metabolic Pathways

[dragonstorm]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:02 :
ok dit is ook voor dragonstorm: als jullie dat echt geloven willlen jullie mij dan 1 voorbeeld geven waaruit blijkt dat een orgaan erop vooruitgaat (dus evolueert). Ik popel echt.
Dit is de basis van de evoultietheorie en vertel me geen slappe dingen als: "dat gebeurt over miljarden jaren, daar heb ik geen voorbeelden van."

godverdomme.

je negeert systematisch alle voorbeelden.

Ik popel echt tot de dag dat je dit topic serieus gaat doorlezen met een open geest. Ik heb hier verder geen zin meer in. Ik wil best wel de evolutie bespreken, is harstikke intressant, maar wel op normale manieren en niet dit zielige gedoe.

[mathfreak]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:09 :
misschien hadden we vroeger een staart en die is nu gedegenereerd.
Wil dat meteen zeggen dat we apen waren of van apen afstamden??

Ik citeer het begin van mijn reply op pagina 2: "We stammen ook niet van de apen af. Dit is een misinterpretatie van wat Darwin heeft beweerd. Wat Darwin stelde is dat de mens en de apen van een gemeenschappelijke voorouder afstammen." We zijn dus nooit apen geweest en stammen er ook niet van af, maar we stammen net als de huidige aapsoorten van een gemeenschappelijke voorouder af.

[first eror]

Hahaha, dit topic is zó vet

[JCG]

Bart Klink schreef op 15-05-2005 @ 23:17 :

Hadden ze ook een vacht? Het krijgen van kippenvel is alleen zinnig als je een vacht hebt.

nou bij mij begint het er bijna op te lijken

[Bart Klink]

JCG schreef op 16-05-2005 @ 16:27 :
nou bij mij begint het er bijna op te lijken

Meet JCG:

[JCG]

Bart Klink schreef op 16-05-2005 @ 16:52 :
Meet JCG:

[afbeelding]

nee, ik scheer me netjes

[Summerlover]

Ik weet niet echt wat ik moet geloven..

Ik ben opgevoed met 't ID dat God de aarde en de mens heeft gemaakt, maar als ik dan hoor dat min of meer bewezen is dat we van de apen afstammen vind ik dat eigenlijk ook niet een gedachte die ik heel onlogisch vind klinken..

Pffft.. dit voegt niet echt iets toe he, haha
Laat ik 't er maar op houden dat ik het gewoon niet weet, en het me eigenlijk ook niet zo heel erg uitmaakt..

[haplo]

BMF schreef op 21-05-2005 @ 10:33 :
Ik weet niet echt wat ik moet geloven..

Ik ben opgevoed met 't ID dat God de aarde en de mens heeft gemaakt, maar als ik dan hoor dat min of meer bewezen is dat we van de apen afstammen vind ik dat eigenlijk ook niet een gedachte die ik heel onlogisch vind klinken..

Ik weet niet waarom ik het nog probeer. De mens en "de aap" hebben een gezamenlijke voorouder. De mens stamt dus niet van een bepaalde aap af, maar stammen beide van eenzelfde voorouder af.

[Nona]

haplo schreef op 21-05-2005 @ 12:26 :
Ik weet niet waarom ik het nog probeer. De mens en "de aap" hebben een gezamenlijke voorouder. De mens stamt dus niet van een bepaalde aap af, maar stammen beide van eenzelfde voorouder af.

Ik denk dat de meeste mensen dat wel begrijpen, het is zo alleen lekker makkelijk uitgedrukt.

Ja, ik geloof in de evolutietheorie. En ik vind het ook een interessant onderwerp, zeker aangezien niemand precies weet hoe de evolutie eruit heeft gezien. Dan zie ik weer eens een filmpje van hoe een Neanderthaler eruit moet hebben gezien. Zie je een aapachtig mannetje dat verwilderd rondkijkt en domme geluidjes uitstoot. Ahwell, dat gevoel van superioriteit en het idee dat alles wat niet menselijk is ook dom is heeft men in ieder geval overgehouden van het creationisme.

[haplo]

Kruimel schreef op 21-05-2005 @ 13:04 :
Ik denk dat de meeste mensen dat wel begrijpen, het is zo alleen lekker makkelijk uitgedrukt.

Ik merk steeds vaker dat mensen dat juist helemaal niet begrijpen. Daarom zeg ik er ook iets van, daarnaast stoort het mij nogal dat mensen bij voorbaat iets afwijzen terwijl ze geen idee hebben van de inhoud.

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 22:03 :
Een staart is overbodig, er een laten groeien is dus energieverspilling. Conclusie: de staart zal minder ontwikkelen en op den duur zelfs verdwijnen.

Mischien dat het staartbot zoals het nu is een functie heeft bij onze balans als we gaan zitten, of dat het in de toekomst nog verder zal verdwijnen.

Bijna; Mensen met een kleinere staart kregen meer kans om zichzelf voort te planten (Misschien dat vrouwen in die tijd de voorkeur gaven aan mannen met kortere 'staarten' en andersom).

[Gatara]

21 Mei 2005 14:21
Minister wil debat evolutietheorie

DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte. Komend najaar wil ze op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een aantal religies.

In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet is, en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken. Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd.

De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de wetenschap. Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...030060697.html

[Gatara]

deadlock schreef op 21-05-2005 @ 14:31 :
Bijna; Mensen met een kleinere staart kregen meer kans om zichzelf voort te planten (Misschien dat vrouwen in die tijd de voorkeur gaven aan mannen met kortere 'staarten' en andersom).

dat is ook nogal natte vingerwerk (baserend op de evolutietheorie) terwijl je het hier als een feit presenteert

[Daevrem]

Hier, daar had ik toch voor gewaarschuwd. Laat Van Der Hoeven maar weer terug gaan naar de huishoudschool, kan ze weer mensen leren poetsen.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 16:44 :
21 Mei 2005 14:21
Minister wil debat evolutietheorie

DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte. Komend najaar wil ze op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een aantal religies.

In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet is, en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken. Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd.

De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de wetenschap. Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...030060697.html

'Spelende vrouw, wat heeft u nu geleerd?'

'Christenen zonder wetenschappelijke achtergrond niet meer minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap maken.'

'Applaus voor jezelf.'

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 16:45 :
dat is ook nogal natte vingerwerk (baserend op de evolutietheorie) terwijl je het hier als een feit presenteert

Als kleinere staarten de voortplantingskansen niet zouden bevorderen, zou de staart nooit verdwenen zijn. Dat is toch logisch?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 17:57 :
Als kleinere staarten de voortplantingskansen niet zouden bevorderen, zou de staart nooit verdwenen zijn. Dat is toch logisch?

Dat is logisch volgens de evolutietheorie ja

maar het is pas een feit als het ook zo was gegaan als het zo gegaan is (wat ik niet uitsluit maar ook niet zomaar wil aannemen)

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 18:16 :
Dat is logisch volgens de evolutietheorie ja

maar het is pas een feit als het ook zo was gegaan als het zo gegaan is (wat ik niet uitsluit maar ook niet zomaar wil aannemen)

Dan begrijp je de evolutietheorie niet.

Stelling: alle dieren zijn 'geil'
Onderbouwing: zonder 'geilheid' oftewel voortplantingsdrang, sterft iets uit.

Ik hoef toch niet weer de walvissen-spuigaten redenatie te posten? Koop alsjeblieft "Kaas en de evolutietheorie" op amazon of van bol.com

[T_ID]

Veel kritiek op plan evolutiedebat

RIJSWIJK Vanuit de wetenschap en de politiek is veel kritiek gekomen op het plan van minister Van der Hoeven voor een debat over de scheppingsgedachte en de evolutietheorie. Hoogleraar genetica Plasterk vindt dat de minister niet in staat is om kerk en staat te scheiden.

Volgens Plasterk toonde Van der Hoeven al eerder interesse in het Intelligent Design-idee, een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' achter het leven op aarde vermoedt.

Ook PvdA, LPF en D66 zien niets in het debat. Volgens Kamerlid Lambrechts (D66) is 6 jaar geleden afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie onderwijzen.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...060060553.html


Geen interculturele discussie die een plaats moet krijgen in de wetenschap, eerder een beetje realiteitszin dat een plaatsje moet krijgen in 'de interculturele discussie'

Afijn, het zou helemaal mooi zijn als een kamerlid nu een soort motie van droevenis in zou dienen, want zoals Plasterk al zei klopt dit niet, en het getuigt tevens niet van veel bestuurlijke kwaliteiten, de minister moet weten dat zei niet bepaalt wat de feiten zijn, het is haar taak te zorgen dat feiten onderwezen worden.

[Mirage2000]

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 16:44 :


In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet is, en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken. Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...030060697.html

Wat een wijze vrouw. En nog eens up to date ook.

Mirage2000 schreef op 21-05-2005 @ 21:14 :
Wat een wijze vrouw. En nog eens up to date ook. [afbeelding]

Nou, als een antiwetenschapper bij uitstek, een moslim, het eens is met de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap weet je zeker dat er iets mis is met de bemanning van die post.

[Mirage2000]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 21:27 :
Nou, als een antiwetenschapper bij uitstek, een moslim, het eens is met de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap weet je zeker dat er iets mis is met de bemanning van die post.

Een moslim/christen =/= aan een anti-wetenschapper. Dit is ook wat Ronald Plassterk en co doen. Inhoudelijk hebben ze weinig te zeggen, men probeert enkel de tegenstander te diskwalificeren door een karikatuur van hem of haar te schetsen. Door zich af te sluiten van andere theorieen zijn atheisten in weze de echte extremisten in dit debat. Alle gedachtes die niet in hun straatje passen, moeten verboden worden. Deze gedachte is pas eng (en onwetenschappelijk).

T_ID schreef op 21-05-2005 @ 20:28 :
Veel kritiek op plan evolutiedebat

RIJSWIJK Vanuit de wetenschap en de politiek is veel kritiek gekomen op het plan van minister Van der Hoeven voor een debat over de scheppingsgedachte en de evolutietheorie. Hoogleraar genetica Plasterk vindt dat de minister niet in staat is om kerk en staat te scheiden.

oh noes, een politicus laat blijken geïnteresseerd te zijn in spiritualiteit en geloof, whatever are we going to do.

[King David]

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

[Daevrem]

Wetenschappers hebben de creationisten allang opgegeven.

Heeft niet zozeer met argumenten te maken. Ze bediscusseren liever onderling over welke versie van darwinisme het beste is.

Ronald Plasterk heeft het alleen over de scheiding tussen kerk en staat en de functie van de minister gehad.



Er zijn geen biologen die niet de evolutietheorie onderschrijven. Hoe kun je dan een debat hebben?

Mirage2000 schreef op 21-05-2005 @ 21:45 :
Een moslim/christen =/= aan een anti-wetenschapper. [afbeelding] Dit is ook wat Ronald Plassterk en co doen. Inhoudelijk hebben ze weinig te zeggen, men probeert enkel de tegenstander te diskwalificeren door een karikatuur van hem of haar te schetsen. Door zich af te sluiten van andere theorieen zijn atheisten in weze de echte extremisten in dit debat. Alle gedachtes die niet in hun straatje passen, moeten verboden worden. Deze gedachte is pas eng (en onwetenschappelijk).

Nee hoor, hechten aan de wetenschappelijke methode is heel wetenschappelijk.

[Bart Klink]

Mirage2000 schreef op 21-05-2005 @ 21:45 :
Een moslim/christen =/= aan een anti-wetenschapper. [afbeelding] Dit is ook wat Ronald Plassterk en co doen. Inhoudelijk hebben ze weinig te zeggen, men probeert enkel de tegenstander te diskwalificeren door een karikatuur van hem of haar te schetsen. Door zich af te sluiten van andere theorieen zijn atheisten in weze de echte extremisten in dit debat. Alle gedachtes die niet in hun straatje passen, moeten verboden worden. Deze gedachte is pas eng (en onwetenschappelijk).

Wetenschap behoort gebaseerd te zijn op epirie, niet op een geloofsovertuiging. Dat is de reden waarom de evolutietheorie in de biologielessen hoort en ID in de godsdienstlessen. Voorkomen dat een geloofsovertuiging zijn intrede doet in de biologielessen heeft niets met onwetenschappelijkheid te maken.

[Bart Klink]

King David schreef op 21-05-2005 @ 22:06 :
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

In den beginnen schiep de mens God.

[Mirage2000]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 22:14 :
Nee hoor, hechten aan de wetenschappelijke methode is heel wetenschappelijk.

Als die (extremistische) neo-darwinisten zo zeker van hun zaak zijn, waarom gaan ze dan niet in debat met de creationistische wetenschappers? Juist dan moeten ze één keer in debat gaan en al die creationisten bewijzen van hun ongelijk geven. Een beetje wetenschapper gaat een debat niet uit de weg. Als het allemaal zo definitief en sluitend is, wat is dan het probleem? In plaats van telkens een karikatuur ( anti-wetenschappelijk, ze hoort daar niet, geloven zijn achterlijk, anti-democraten etc) van je tegenstander te schetsen kun je toch beter in discussie gaan? Kennelijk staan de neo-darwinisten niet echt sterk in hun schoenen.

Mirage2000 schreef op 21-05-2005 @ 22:25 :
Als die (extremistische) neo-darwinisten zo zeker van hun zaak zijn, waarom gaan ze dan niet in debat met de creationistische wetenschappers?

Dat hebben ze al gedaan, en de creationisten hebben verloren. Anders zouden biologen zich niet bezighouden met evolutie. Creationistische wetenschappers bestaan overigens niet, tenminste geen biologen.

Juist dan moeten ze één keer in debat gaan en al die creationisten bewijzen van hun ongelijk geven.

Hebben ze al gedaan, creationisten wouden niet luisteren.

Een beetje wetenschapper gaat een debat niet uit de weg. Als het allemaal zo definitief en sluitend is, wat is dan het probleem? In plaats van telkens een karikatuur ( anti-wetenschappelijk, ze hoort daar niet, geloven zijn achterlijk, anti-democraten etc) van je tegenstander te schetsen kun je toch beter in discussie gaan? Kennelijk staan de neo-darwinisten niet echt sterk in hun schoenen.

Als een kind iedere keer om een snoepje vraagt, en je hebt al een paar keer uitgelegd waarom hij geen snoepje mag, maar het kind blijft doorzeuren, blijf je dan nog steeds rustig uitleggen waarom het kind geen snoepje mag?

[King David]

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 22:19 :
In den beginnen schiep de mens God.

In den mond des dwazen is een roede des hoogmoeds; maar de lippen der wijzen bewaren hen

[T_ID]

King David schreef op 21-05-2005 @ 22:43 :
In den mond des dwazen is een roede des hoogmoeds; maar de lippen der wijzen bewaren hen

Even vertalen naar ABN: "Ik smijt met uitdrukkingen bij gebrek aan argumenten."

edit: gezien de postgeschiedenis lijkt dit me een troll-kloon van t een of t ander. Ach, daar ga ik M&M ook niet mee vervuilen, de FB's komen er vanzelf achter.

Rot op Fleet.

[Daevrem]

Als die neo-darwinisten zo zeker van hun zaak zijn, waarom gaan ze dan niet in debat met de creationistische wetenschappers?

Omdat ze de creationisten opgegeven hebben. Die mensen willen niet discusseren over de waarheid. Je wilt toch niet in discussie met iemand (Kent Hovind) die eerst uitlegt dat zijn belangrijkste doen is je te bekeren zodat je niet in de hel komt.

[Levitating Nun]

FA?! hahaha!

Levitating Nun schreef op 21-05-2005 @ 23:01 :
FA?! hahaha!

Woonplaats Jeruzalem

[ZSA]

tja aangezien de theorie niet bewezen is geloof ik er wel in
maar zodra iemand emt een betere theorie komt zal ik de volutie therie laten vallen
dat heet wetenschap

[ValliantWarrior]

King David schreef op 21-05-2005 @ 22:43 :
In den mond des dwazen is een roede des hoogmoeds; maar de lippen der wijzen bewaren hen

Spreuken 14:3

[steefos]

ik geloof in de evolutie theorie, simpelweg omdat ik niet zou weten hoe het anders moet.
Ik geloof wel in een God maar ik geloof niet dat hij de wereld alleen heeft gemaakt.

[Bart Klink]

King David schreef op 21-05-2005 @ 22:43 :
In den mond des dwazen is een roede des hoogmoeds; maar de lippen der wijzen bewaren hen

"God is een oppervlakkig antwoord, een tactloosheid tegen ons denkers - in wezen slechts een grof verbod: gij zult niet nadenken!"

Friedrich Nietzsche

[Bart Klink]

ZSA schreef op 22-05-2005 @ 14:21 :
tja aangezien de theorie niet bewezen is geloof ik er wel in
maar zodra iemand emt een betere theorie komt zal ik de volutie therie laten vallen
dat heet wetenschap

Theorieen kun je nooit bewijzen, niets in de natuurwetenschap trouwens, zelfs niet dat de zon morgen weer opkomt. Het gaat dan ook om de mate van waarschijnlijkheid!

[Gatara]

deadlock schreef op 21-05-2005 @ 18:53 :
Dan begrijp je de evolutietheorie niet.

Stelling: alle dieren zijn 'geil'
Onderbouwing: zonder 'geilheid' oftewel voortplantingsdrang, sterft iets uit.

Ik hoef toch niet weer de walvissen-spuigaten redenatie te posten? Koop alsjeblieft "Kaas en de evolutietheorie" op amazon of van bol.com

Er wordt ervan uit gegaan dat het niet hebben van een staart aantrekkelijker gevonden zou worden, terwijl het niet hebben van een staart wellicht evolutionair geheel anders zou liggen (wellicht dat het rechtop lopen daar iets mee te maken heeft (evenwicht enzo)).

Er wordt - nogmaals - iets als feit gepresenteerd, terwijl het vaak nog steeds alleen maar om gissen gaat. Ook al is het logisch onderbouwd aan de hand van de evolutietheorie.

Gatara schreef op 22-05-2005 @ 20:33 :
Er wordt ervan uit gegaan dat het niet hebben van een staart aantrekkelijker gevonden zou worden, terwijl het niet hebben van een staart wellicht evolutionair geheel anders zou liggen (wellicht dat het rechtop lopen daar iets mee te maken heeft (evenwicht enzo)).

Er wordt - nogmaals - iets als feit gepresenteerd, terwijl het vaak nog steeds alleen maar om gissen gaat. Ook al is het logisch onderbouwd aan de hand van de evolutietheorie.

Dan zijn de hoofdwetten van de thermodynamica ook 'gissingen', ze zijn immers niet te bewijzen maar worden slechts ondersteund door het feit dat nog via geen meting is vastgesteld dat ze niet kloppen. Ik heb echter nog nooit een gelovige (of fysicus for that matter) horen klagen over de juistheid van de hoofdwetten van de thermodynamica.

Of de juistheid van de wetten van Newton.
Zwaartekrachtwetten.
Axioma's van de quantummechanica.

etc. etc.

[Gatara]

Mephos, bij deze dan

Gatara schreef op 22-05-2005 @ 22:15 :
Mephos, bij deze dan

Bij deze wat?