Dat zijn een hoop beestjes...

[keessie]

[QUOTE]T_ID schreef op 28-12-2005 @ 21:20 :
Dit zal je me uit moeten leggen. Had ik toen ik in Limburg stond te hakken in kalklagen dan een illusie in handen ofzo?

Ik denk niet dat je The Origin of Species hebt gelezen, ik denk dat je een creationistensite citeerd die net als alle anderen enkele beweringen blijven herhalen.


Maar, wat is het raakvlak daarvan met Noach? Feit blijft dat er teveel soorten waren om in een boot te proppen.

Het is duidelijk dat de evolutie daarvoor niet kan dienen, 2000 jaar is simpelweg te kort voor grootschalige veranderingen. Tevens is de verspreiding van diersoorten nog steeds een probleem: het is niet mogelijk dat alle diersoorten in de huidige staat van de aarde zich in 2000 volledig overnieuw verspreid hebben, daarvoor zouden we een nieuw Pangaea nodig hebben, en dat is er niet geweest in dit tijd.


Ik zie trouwens ook weer dat iemand het op zich heeft genomen zich belachelijk te maken door te beweren dat de evolutietheorie beweert dat al het leven uit een cel is voort gekomen.

My dearest, wrik je neus uit de bijbel en besef: A, dat beweert de evolutietheorie zelf niet. B, dat is ook geen implicatie van het toepassen van de evolutietheorie. C, het houd, de klassieke fout, geen rekening met de tijdsspanne. [/QUOTE

Er zijn miljarden fossielen gevonden maar de overgangsvormen van vis naar reptiel, naar amfibie, naar zoogdier zijn er niet. Als er enkele "duizenden" zijn ben ik de eerste die ze wil zien.
Ik weet echt niet waarmee jij in Limburg mee in je handen hebt gestaan. Kan van alles zijn.
Het is juist een feit dat er niet zoveel dieren als je verondersteld op de boot waren. Jij neemt aan dat het er veel meer zijn geweest dan je op basis van de Bijbel hoeft aan te nemen.
Het feit dat dingen door mij of Hugo Cr. herhaald moeten worden is omdat je met je vraagstelling vraagt naar daarvoor al beantwoorde vragen.
Je spreekt over 2000 jaar. Ik niet.
Citeren van een side heb ik niet gedaan.
Ik maak de evolutie niet belachelijk door te stellen dat zij beweren dat het leven uit 1 cel ontstaan is. De evolutie beweert dat het leven uit niets ontstaan is. Dat is nog minder.

[Belgarath]

Lastig discussieren als je volkomen langs elkaar heen praat.

[keessie]

Belgarath schreef op 03-01-2006 @ 21:14 :
Lastig discussieren als je volkomen langs elkaar heen praat.

Mee eens. Ik wou het er ook bij laten om die reden.

keessie schreef op 03-01-2006 @ 22:52 :
Mee eens. Ik wou het er ook bij laten om die reden.

Neem even de moeite om de zoekfunctie te gebruiken voor de weerlegging van je (inmiddels vrij amusante, ik weet niet hoe vaak ik intussen al het woord 'tussenvorm' heb gezien, terwijl de evolutietheorie helemaal niks zegt over tussenvormen ) argumenten.

[T_ID]

keessie schreef op 03-01-2006 @ 20:11 :
Er zijn miljarden fossielen gevonden maar de overgangsvormen van vis naar reptiel, naar amfibie, naar zoogdier zijn er niet.

Wat kan ik nog zeggen als je het botte feit dat dat wel zo is weet te negeren.

Op die manier kun je het nog ontkennen dat er Amerikanen in Bagdad zijn. '

Maar, ik zal aardig zijn, en de mensen die niet in staat zijn feitenkennis te verwevwen op eigen kracht, die in de schoot te werpen.

Sabeltandtijger-> Tijger
Mammoet -> Olifant

Stel nog eens dat levensvormen niet veranderen en daarvan geen fossielen bestaan.

keessie schreef op 03-01-2006 @ 20:11 :
Je spreekt over 2000 jaar. Ik niet.

Je hebt niet meer dan 6000 jaar om uit te citeren, ik wens je veel succes.

keessie schreef op 03-01-2006 @ 20:11 :
Citeren van een side heb ik niet gedaan.
Ik maak de evolutie niet belachelijk door te stellen dat zij beweren dat het leven uit 1 cel ontstaan is. De evolutie beweert dat het leven uit niets ontstaan is. Dat is nog minder.

Vreemd, want jouw betoog leek haast een vertaling van wat ik wel vaker op creationisten-sites lees.

En wat ik al zei: je hebt duidelijk geen enkel besef waar de evolutietheorie over gaat. De evolutietheorie houd helemaal niet in dat het leven uit niets is ontstaan.

Ik stel voor dat je dat eerst gaat bestuderen, want tot die tijd kan ik werkelijk geen zinnige discussie met je voeren.

[Blood Fire Rage]

Gelovigen zeggen: Eigenlijk is het onmogelijk, maar god heeft het mogelijk gemaakt.
Ongelovigen zeggen: Eigenlijk is het onmogelijk, en god bestaat niet en dus is het onmogelijk en een verzinsel.

Je gaat hier toch nooit uitkomen

[Hanneke]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 01:25 :
(...) De evolutietheorie houd helemaal niet in dat het leven uit niets is ontstaan.(...)

Waaruit dan wel?

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 14:54 :
Waaruit dan wel?

De evolutietheorie gaat over het evolueren van levende wezens.
De theorie met betrekking tot het ontstaan van levende organismen uit niet-levend materiaal is abiogenese.

[Hanneke]

FuSe schreef op 05-01-2006 @ 16:13 :
De evolutietheorie gaat over het evolueren van levende wezens.
De theorie met betrekking tot het ontstaan van levende organismen uit niet-levend materiaal is abiogenese.

Nogmaals, waar denken zij dan dat het leven uit is ontstaan?

(Edit: wat is abiogenese? Www.vandale.nl kent het niet.)

[Uice]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 16:33 :
Nogmaals, waar denken zij dan dat het leven uit is ontstaan?

Daar doet de evolutietheorie geen uitspraak over. Het is net zoiets als vragen "hoe denken communisten dat het leven is ontstaan?".

[T_ID]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 14:54 :
Waaruit dan wel?

De evolutietheorie zelf gaat daar niet over.


Echter, met wat we weten is mogelijk dat aminozuren onder bestraling eiwitten vormen, die vervolgens het ontstaan van een scala aan stoffen waaruit leven op te bouwen is.

Aminozuren kunnen overleven in de ruimte en dus zich verplaatsen door het heelal.

De vroege aarde had een atmosfeer die veel bestraling doorliet.

1+1=2


We gooien een x miljard aantal van die zuurtjes op een enorme planeet en bestralen dat een paar miljoen jaar met behulp van de zon.
De vraag is met die gegevens eerder hoe het leven daar niet begonnen kan zijn.

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 01:25 :


Sabeltandtijger-> Tijger
Mammoet -> Olifant

Dat is micro-evolutie. Dat bestaat. Bijvoorbeeld honden. Daar zijn vele rassen van.
Binnen de groep 'hond' hoort ook de wolf, jakhals etc. Dat is micro-evolutie.
Hoewel het verschillende rassen zijn blijven het dezelfde soort dieren. Ze krijgen geen vleugels. De veranderingen zijn variaties op bestaande eigenschappen (haar, botten, kleur etc.)

Hetzelfde geldt voor jouw voorbeeld (corrigeer me als ik het mis heb).

[Hanneke]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 16:35 :
Daar doet de evolutietheorie geen uitspraak over. Het is net zoiets als vragen "hoe denken communisten dat het leven is ontstaan?".

Niet helemaal. Communisme is een politiek standpunt, dat zegt in principe niks over geloofsovertuiging. Voorstanders van de evolutietheorie zeggen dat het scheppingsverhaal niet waar is, maar ooit moet dat leven toch ontstaan zijn.

[T_ID]

soldaat schreef op 05-01-2006 @ 16:59 :
Ze krijgen geen vleugels. De veranderingen zijn variaties op bestaande eigenschappen (haar, botten, kleur etc.)

Mijn voorbeeld was er een die slechts vanaf de ijstijden kwam, een slordige paar honderdduizend jaar.

Geef het miljoenen meer, en vliegen doen ze.

Ik herhaal nog maar eens: vergeet de tijdschaal niet.

[Hanneke]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 16:55 :
De evolutietheorie zelf gaat daar niet over.


Echter, met wat we weten is mogelijk dat aminozuren onder bestraling eiwitten vormen, die vervolgens het ontstaan van een scala aan stoffen waaruit leven op te bouwen is.

Aminozuren kunnen overleven in de ruimte en dus zich verplaatsen door het heelal.

De vroege aarde had een atmosfeer die veel bestraling doorliet.

1+1=2


We gooien een x miljard aantal van die zuurtjes op een enorme planeet en bestralen dat een paar miljoen jaar met behulp van de zon.
De vraag is met die gegevens eerder hoe het leven daar niet begonnen kan zijn.

Hmm, ik heb niet zo veel verstand van bio enzo, maar als jij zegt zou dit wel zo zijn. Maar waar komen die zuren vandaan, ik bedoel, ooit moet er toch iets ontstaan zijn uit niets, of denk je dat het altijd bestaan heeft?

[T_ID]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 17:06 :
Hmm, ik heb niet zo veel verstand van bio enzo, maar als jij zegt zou dit wel zo zijn. Maar waar komen die zuren vandaan, ik bedoel, ooit moet er toch iets ontstaan zijn uit niets, of denk je dat het altijd bestaan heeft?

Geen idee hoe aminozuren gevormd worden. Ik weet wel dat de Nasa ze heeft aangetroffen op rondvliegende kometen, in het vacuum dus.

[Uice]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 17:02 :
Niet helemaal. Communisme is een politiek standpunt, dat zegt in principe niks over geloofsovertuiging. Voorstanders van de evolutietheorie zeggen dat het scheppingsverhaal niet waar is

Nee hoor. Je kunt best creationist en evolutionist tegelijk zijn.

maar ooit moet dat leven toch ontstaan zijn.

Ja, maar zo kun je dus wel eeuwig doorgaan. Ook als je wel in God gelooft, zou je nog kunnen vragen 'hoe is God dan ontstaan?'. Niemand heeft tot nu toe een theorie bedacht die antwoord geeft op de vraag hoe alles begonnen is.

[Hanneke]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 17:50 :
Ja, maar zo kun je dus wel eeuwig doorgaan. Ook als je wel in God gelooft, zou je nog kunnen vragen 'hoe is God dan ontstaan?'. Niemand heeft tot nu toe een theorie bedacht die antwoord geeft op de vraag hoe alles begonnen is.

Geef ik je 100% gelijk in. Maar van God wordt door christenen gezegd dat hij er eeuwig is, maar tijd is er niet voor hem. Voor een god kan ik zoiets begrijpen. Aangezien (de christelijke) god almachtig is enzovoort.

[T_ID]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 19:11 :
Maar van God wordt door christenen gezegd dat hij er eeuwig is, maar tijd is er niet voor hem.

Maar van het heelal wordt gezegd dat het er eeuwig is, maar tijd is er niets voor.

Valt er iets op?

[Hanneke]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 19:23 :
Maar van het heelal wordt gezegd dat het er eeuwig is, maar tijd is er niets voor.

Valt er iets op?

Maar (ik weet er niet zo veel van hoor eigenlijk...) de oerknal dan, waar het heelal uit ontstaan is.

[T_ID]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 19:38 :
Maar (ik weet er niet zo veel van hoor eigenlijk...) de oerknal dan, waar het heelal uit ontstaan is.

Daarover weet ik slechts twee dingen niet.

Hoe het heelal er daarvoor uit zag.

Welke natuurwet ervoor zorgde dat die bonk materie uit elkaar spatte ondanks de eigen zwaartekracht. (hoewel dat niet noodzakelijk vereist is, een zon kan ook uit elkaar spatten ondanks zijn massa)

[Hanneke]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 19:53 :
Daarover weet ik slechts twee dingen niet.

Hoe het heelal er daarvoor uit zag.

Welke natuurwet ervoor zorgde dat die bonk materie uit elkaar spatte ondanks de eigen zwaartekracht. (hoewel dat niet noodzakelijk vereist is, een zon kan ook uit elkaar spatten ondanks zijn massa)

Juist dankzij zijn massa zelfs dacht ik... (klok horen luiden...)

Maarhe, vraagje: waarom ben jij altijd zo overtuigd van je eigen gelijk?

Als je het zo'n bullshit vindt kan je je er gewoon beter niet mee bezighouden.

[T_ID]

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 20:35 :
Maarhe, vraagje: waarom ben jij altijd zo overtuigd van je eigen gelijk?

Wie is dat niet? Ik weet mijn gelijk gewoon goed te verkopen.

soldaat schreef op 05-01-2006 @ 16:59 :
Dat is micro-evolutie. Dat bestaat. Bijvoorbeeld honden. Daar zijn vele rassen van.
Binnen de groep 'hond' hoort ook de wolf, jakhals etc. Dat is micro-evolutie.
Hoewel het verschillende rassen zijn blijven het dezelfde soort dieren. Ze krijgen geen vleugels. De veranderingen zijn variaties op bestaande eigenschappen (haar, botten, kleur etc.)

Hetzelfde geldt voor jouw voorbeeld (corrigeer me als ik het mis heb).

Ja, en als je naar 'aapachtigen' kijkt heb je ook veel rassen, zoals bijvoorbeeld chimpansee, mens, baviaan en neanderthaler. Maar dat is ook "micro-evolutie".

[Hanneke]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 22:00 :
Wie is dat niet? Ik weet mijn gelijk gewoon goed te verkopen.

Ik ben dat niet, integendeel zelfs.

[Il organista]

T_ID schreef op 05-01-2006 @ 22:00 :
Wie is dat niet? Ik weet mijn gelijk gewoon goed te verkopen.

Uhm.. ja

Goed is relatief, zullen we maar zeggen.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 05-01-2006 @ 23:05 :
Ja, en als je naar 'aapachtigen' kijkt heb je ook veel rassen, zoals bijvoorbeeld chimpansee, mens, baviaan en neanderthaler. Maar dat is ook "micro-evolutie".

hoho, voortplanting tussen jou en een baviaan is onmogelijk. Dat maakt de baviaan tot een andere soort. Voortplanting met bijv. negers is wel mogelijk, dat maakt negers tot een ander ras.

[Dinalfos]

cartman666 schreef op 07-01-2006 @ 12:32 :
hoho, voortplanting tussen jou en een baviaan is onmogelijk. Dat maakt de baviaan tot een andere soort. Voortplanting met bijv. negers is wel mogelijk, dat maakt negers tot een ander ras.

Dus tijgers zijn zowel een ras als een soort?

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 23-12-2005 @ 02:04 :
Noah's Ark.. het is en blijft toch een prachtverhaal he. Hij staat hoog op mijn lijst met all-time favoriete bullshit. Ik denk dat ik hem op de 2e plaats zet. Vlak na het scheppingsverhaal.


Ff wat puntjes op een rij:

Genesis 6:15 verteld ons iets over het formaat van de boot: 135 meter lang, 22,5 meter breed en 13,5 meter hoog.

Schattingen van het aantal diersoorten dat er zijn liggen tussen de 20 miljoen en 50 miljoen, afhankelijk van wie je mag geloven, maar de meeste bronnen schatten zo'n 30 miljoen soorten.

Van elke diersoort moesten er twee exemplaren meegenomen worden. Een simpel rekensommetje geeft ons dan 30 miljoen x 2 = 60 miljoen.

Nu komen we toch echt een aanal problemen tegen:

Veruit de meeste van die 30 miljoen soorten zijn insecen, die nemen gelukkig niet zo veel ruimte in, maar toch lijkt het me aardig dubieus als je 60 miljoen dieren op die boot krijgt.

Nog lastiger wordt het natuurlijk als je je bedenkt dat deze dieren veelal uit elkaar gehouden moeten worden. Anders wordt een mier geplet door een olifant, of een leeuw vreet een pinguin op, terwijl een boa het nodig vind een paard te wurgen, en sommige dieren hebben veel beweging nodig, sommige moeten heel warm gehouden worden, andere juist weer koel, etc.

Nog een stukje lastiger wordt het dan natuurlijk als je je bedenkt dat die beesten 40 dagen op die boot hebben moeten zitten. Tsjah, dan krijg je toch nog een proleem erbij, aangezien de meeste van die beesten toch echt dood zouden gaan na een paar dagen zonder voedsel. Of schoon drinkwater. Wat dus ook aan boord had moeten zijn. Voor 60 miljoen dieren dus.

Om van de start-logistiek nog maar te zwijgen.. aangenomen dat de ark gebouwd werd ergens in het huidige midden-oosten, moet je je toch afvragen hoe ze daar niet alleen de lokale diersoorten krijgen, maar ook Panda's, pinguins, walrussen en de voorganger van onze eigen dominomus.

Maar uiteraard houden de problemen daar nog lang niet op...

Een woord: inteelt. Vrij vervelend, inteelt lijdt namelijk onder andere tot onvruchtbaarheid. Jah, en dan wordt voortplanting natuurlijk wel vrij lastig..

Daabij vergeten we ook nog wat dieren.. vissen en andere waterdieren! Tsjah, nu kun je wel gigantische gereguleerde aquaria op je boot zetten (alleen lastig, zonder glas of electriciteit natuurlijk) maar daar help je het ruimtetekort aan boord niet echt mee. De vissen buiten laten is geen optie. Veruit de meeste vissen zijn namelijk nogal gevoelig voor het zoutgehalte van het water, en de temperatuur.. Als je alles bedekt met water, gooi je de hele boel door elkaar, en gaan je vissies dood.

Maar goed.. buiten de logistieke problemen zijn er natuurlijk nog wat andere kleine details..

Als je alles onder water zet... wat gebeurd er dan met de planten en bomen? Alleen dieren gingen aan boord van de ark.. kortom, na 40 dagen is het water weg, je komt aan land, en je zakt meteen tot je middel in de modder.. verder geen boom of plant te zien.. tsjah, wat eten je beesten dan?

Wat ons dan natuurlijk bij het water zelf brengt.. (he he, het meest voor de hand liggende punt..) waar komt al dat water vandaan da de hele aarde zou moeten bedekken? al het land stond onder water. Dus ook de bergen. Als je de hele aardkloot wilt bedekken met ruim 8km water, heb je er een heleboelvan nodig.Joh, zoveel water hebben we niet eens.. en na 40 dagen, toen verdween het opeens? Diezelfde gigantische hoeveelheid? Apart..


Heerlijk gewoon, zo'n verhaal..

Kijk, en nu verwacht ik replies met een inhoud dat neerkomt op: je moet de verhalen uit de bijbel niet letterlijk nemen, want.. bla di bla, ze zijn meer een les in moraliteit, etc, etc.. Het probleem daarmee natuurlijk is je dan wel heel erg creatief moet zijn met wat je wel en wat je niet als letterlijk aanneemt. "De bijbel is het werk van god, geschreven door mensen, mensen maken fouten, daarom hoeft de bijbel niet perfect te zijn." Hoe weet je dan dat de delen die je wel klakkeloos aanneemt wel correct zijn? De meeste verhalen namelijk zijn zonder al te veel moeite te reduceren tot complete onzin..

Kan je nagaan wat een wonderen God toen gedaan heeft, en hoeveel geloof Noach wel niet gehad zou moeten hebben om die ark te bouwen. En God is natuurlijk ook echt wel slim geweest, hij heeft waarshcijnlijk gewoon baby olifantjes gekozen. In die tijd waren er waarschijnlijk minder diersoorten (micro-evolutie) En waar dat water vandaan kwam? uit de hemel, de sluizen van de hemel werden geopend. Waarschijnlijk heeft Noach gewoon voedsel meegenomen op de ark. Verder sliep de leeuw in het paradijs ook naast het lam, dus dat zou toen vast ook geen probleem voor God geweest zijn.
wat ik bedoel te zeggen, wat jij problemen vind, vind God nog geen problemen, hij is wat machtiger dan jij. Zo machtig dat jij er met je verstand niet eens bij kan. Als je gelooft in de almachtigheid van God, en de onvolmaaktheid van je verstand, dan is er geen reden om de bijbel niet te geloven. Je gelooft dan namelijk dat dingen die volgens jouw verstand niet kunnen, bij God wel kunnen.




(het doet me goed hier weer eens te posten na een lange afwezigheid van, wat zal het zijn, bijna een jaar ) Wat is hier hier trouwens rustig geworden! Bijna gaan topics meer!

[cartman666]

Dinalfos schreef op 07-01-2006 @ 15:28 :
Dus tijgers zijn zowel een ras als een soort?

hè?
neem twee willekeurige tijgers, kijk of ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Zo ja dan zijn ze van dezelfde soort, zo nee dan niet.

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 18:39 :

(het doet me goed hier weer eens te posten na een lange afwezigheid van, wat zal het zijn, bijna een jaar ) Wat is hier hier trouwens rustig geworden! Bijna gaan topics meer!

eh, als ik kijk naar je postgeschiedenis zie ik nergens gaten van bijna een jaar.

[Hernuel Fan]

nee? ow dan ehb ik stiekem af en toe een single postje gepost maar niet veel zegmaar, niet meer bijna elke dag.

[cartman666]

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 19:19 :
nee? ow dan ehb ik stiekem af en toe een single postje gepost maar niet veel zegmaar, niet meer bijna elke dag.

maar het is leuk dat je weer actief komt posten

[Hernuel Fan]

nou helemaal actief weet ik nog niet hoor, maar vandaag iig wel weer even alle interessante topics op religie.

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 18:39 :
Kan je nagaan wat een wonderen God toen gedaan heeft, en hoeveel geloof Noach wel niet gehad zou moeten hebben om die ark te bouwen.

Hoe kan god iets scheppen dat fysiek niet mogelijk is.

Of beter gezegd: Waar staat in de bijbel dat hij dat heeft gedaan?

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 18:39 :
En God is natuurlijk ook echt wel slim geweest, hij heeft waarshcijnlijk gewoon baby olifantjes gekozen.

Nonsens, in 2000 jaar vind er nauwelijks merkbare evolutie plaats, dat is in deze thread al meermalen uitgelegd. Verder staat er natuurlijk niks over evolutie in de bijbel, dus bestaat het ook niet.

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 18:39 :
Als je gelooft in de almachtigheid van God, en de onvolmaaktheid van je verstand, dan is er geen reden om de bijbel niet te geloven.

"Gij zult niet denken"

[Hernuel Fan]

nou het is niet meteen nodig om je verstand ook uit te schakelen

[Meadow]

Hehehe, briljant! Heb me suf gelachen. Goed idee om dat soort dingen te gaan uitrekenen, zal het onhouden voor op een regenachtige middag .

cartman666 schreef op 07-01-2006 @ 12:32 :
hoho, voortplanting tussen jou en een baviaan is onmogelijk. Dat maakt de baviaan tot een andere soort. Voortplanting met bijv. negers is wel mogelijk, dat maakt negers tot een ander ras.

Kunnen jakhalzen, honden en wolven zichzelf onderling voortplanten dan?

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 18:39 :
(...)

wat ik bedoel te zeggen, wat jij problemen vind, vind God nog geen problemen, hij is wat machtiger dan jij. Zo machtig dat jij er met je verstand niet eens bij kan. Als je gelooft in de almachtigheid van God, en de onvolmaaktheid van je verstand, dan is er geen reden om de bijbel niet te geloven. Je gelooft dan namelijk dat dingen die volgens jouw verstand niet kunnen, bij God wel kunnen.

k

[Nona]

Lalala. Het past heus wel allemaal. Ik heb Mary Poppins gezien.

[keessie]

Juice schreef op 05-01-2006 @ 17:50 :
[B]Nee hoor. Je kunt best creationist en evolutionist tegelijk zijn.



Ja, maar zo kun je dus wel eeuwig doorgaan. Ook als je wel in God gelooft, zou je nog kunnen vragen 'hoe is God dan ontstaan?'. Niemand heeft tot nu toe een theorie bedacht die antwoord geeft op de vraag hoe alles begonnen is.

Creationist en evolutionist tegelijk: Adam of aap?
Er is voor ons als mens ook geen theorie te bedenken hoe God ontstaan is. Hij geeft wel zelf uitleg door de Alpha (begin) en Omega (einde) te zijn. Zonder geloof blijft de begin en eindvraag onbeantwoord lijkt mij.
Vr. gr.

[keessie]

T_ID schreef op 04-01-2006 @ 01:25 :
Wat kan ik nog zeggen als je het botte feit dat dat wel zo is weet te negeren.

Op die manier kun je het nog ontkennen dat er Amerikanen in Bagdad zijn. '

Maar, ik zal aardig zijn, en de mensen die niet in staat zijn feitenkennis te verwevwen op eigen kracht, die in de schoot te werpen.

Sabeltandtijger-> Tijger
Mammoet -> Olifant

Stel nog eens dat levensvormen niet veranderen en daarvan geen fossielen bestaan.
Je hebt niet meer dan 6000 jaar om uit te citeren, ik wens je veel succes.

Vreemd, want jouw betoog leek haast een vertaling van wat ik wel vaker op creationisten-sites lees.

En wat ik al zei: je hebt duidelijk geen enkel besef waar de evolutietheorie over gaat. De evolutietheorie houd helemaal niet in dat het leven uit niets is ontstaan.

Ik stel voor dat je dat eerst gaat bestuderen, want tot die tijd kan ik werkelijk geen zinnige discussie met je voeren.

Darwin wist dat volgens de evolutie theorie er ontelbare overgangsvormen moesten bestaan. Hij hoopte dat deze missing links gevonden zouden worden.
Mephostophilis beweert dat beweert dat de evolutie niet over tussenvormen spreekt.
Ti-jd komt met 2 uitgestorven diersoorten die als overgangsvormen gezien moeten worden.
Dit is volgens mij niet je theorie goed verkopen maar verwarring stichten. Wie of wat moet ik nu geloven?
Als er macro-evolutie geweest is, dan betekent dit dat er niet alleen veranderingen binnen de basistypen hebben plaatsgevonden maar ook juist van het ene basistype naar het andere. Men veronderstelt daarom dat in de fossiele wereld veel dieren te vinden zijn die precies tussen 2 huidige basistypen instaan.
Als bijvoorbeeld een reptiel zich ontwikkelt tot een vogel dan zullen er duizenden overgangsvormen nodig zijn om van de voorpoten vleugels met veren te maken.
Ook de overgang van ongewervelde dieren naar gewervelde dieren moeten miljoenen overgangsvormen hebben opgeleverd. Ongewervelde hebben zachte binnendelen en harde buitenkant en gewervelde precies andersom. Ook in de huidige natuur zouden nu dan nog miljoenen half afgewerkte dieren en overgangsvormen moeten rondlopen.
Al die miljarden overgangsvormen hebben zelf door toeval ook weer duizenden afstammelingen gehad voordat er een nieuwe overgangsvorm ontstond. Die miljarden moeten toch ergens in de aardlagen terug te vinden zijn?

Die 'overgangsvormen' zijn er ook, je moet ze alleen willen accepteren. Vooral in het geval van de mens zijn die goed gedocumenteerd.

Kijk bijvoorbeeld eens naar:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Maar ook reptielen met veren etc. zijn gevonden.

Houd ook rekening met de argumenten genoemd in:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html

[T_ID]

keessie schreef op 08-01-2006 @ 15:36 :
Ti-jd komt met 2 uitgestorven diersoorten die als overgangsvormen gezien moeten worden.
Dit is volgens mij niet je theorie goed verkopen maar verwarring stichten. Wie of wat moet ik nu geloven?

Niets, dat is nu juist de essentie van de zaak. Ga er trouwens een inhoudelijk op, op wat voor manier zijn de diersoorten en hun prehistorische voorgangers die ik noemde niet met elkaar verwant?

keessie schreef op 08-01-2006 @ 15:36 :
Als bijvoorbeeld een reptiel zich ontwikkelt tot een vogel dan zullen er duizenden overgangsvormen nodig zijn om van de voorpoten vleugels met veren te maken.

Struisvogels.. Dodo's... De feiten vliegen je om de oren.

keessie schreef op 08-01-2006 @ 15:36 :
Ook de overgang van ongewervelde dieren naar gewervelde dieren moeten miljoenen overgangsvormen hebben opgeleverd.

Ik heb daarvan afdrukken in steen in mijn handen gehad.

[akumabito]

http://www.origins.tv/darwin/transitionals.htm

Dinosauriers naar vogels:


Mensachtigen:


Paarden:


Nope, geen enkele 'overgangssoort' te vinden..

Hanneke schreef op 05-01-2006 @ 17:06 :
Hmm, ik heb niet zo veel verstand van bio enzo, maar als jij zegt zou dit wel zo zijn. Maar waar komen die zuren vandaan, ik bedoel, ooit moet er toch iets ontstaan zijn uit niets, of denk je dat het altijd bestaan heeft?

Leven wordt nogal overgewaardeerd. Mensen bestaan ook maar uit chemische verbinden en moleculen. Eéncellig-leven is het simpelste voorbeeld daarvan. De stap tussen complexe aminozuren en eiwitten en ééncellige organismen is dan niet zo groot meer.

[keessie]

T_ID schreef op 08-01-2006 @ 23:27 :
Niets, dat is nu juist de essentie van de zaak. Ga er trouwens een inhoudelijk op, op wat voor manier zijn de diersoorten en hun prehistorische voorgangers die ik noemde niet met elkaar verwant?

Struisvogels.. Dodo's... De feiten vliegen je om de oren.

Ik heb daarvan afdrukken in steen in mijn handen gehad.

Volgens mij bevestig je telkens hetgeen ik telkens beweer. Binnen de grondtypen zijn deze dingen mogelijk. De slagtandtijger is familie van de tijger maar hellas uitgetorven.
De mammoet is familie van de olifant maar helaas uitgetorven.
De dodo en de struisvogel hebben naast elkaar bestaan dus hebben niets met tussenvorm te maken maar zijn misschien wel familie van elkaar. Dit weerleg ik niet. Integendeel, dit is juist hetgene ik bedoel.
Volgens de evolutie zijn alle planten en dieren ontstaan uit een eencellig wezentje. Door celdeling ontstonden er individuen met 2,4,8,16,32 enz cellen. Het mekwaardige is dat in de huidige NATUUR en in de fossiele wereld geen soorten voorkomen met het genoemde aamtal cellen. Tussen de eencelligen en de ongeveer 500-celligen zit niets. Er is geen overgang van 1 naar 500 cellen.
Het probleem is dat bijna alle diergroepen plotseling en tegelijkertijd in de aardlagen verschenen. Volgens de evolutie 500 miljoen jaar geleden. Dat strookt niet met de lijn waarvan men zegt dat verschillende groepen na elkaar en zeer geleidelijk zijn ontstaan. Volgens de evolutieleer kwam in de eerste miljarden jaren vanaf het begin van de aarde geen leven voor, uitgezondert van enkele eencelligen. Maar plotseling vinden wij in aardlagen van 500 miljoen jaar oud vertegenwoordigers van alle grote diergroepen uit het dierenrijk.
Een catastrofe theorie als de zondvloed past wat betreft de fossiele wereld vele malen beter.

[keessie]

Mephostophilis schreef op 04-01-2006 @ 00:14 :
Neem even de moeite om de zoekfunctie te gebruiken voor de weerlegging van je (inmiddels vrij amusante, ik weet niet hoe vaak ik intussen al het woord 'tussenvorm' heb gezien, terwijl de evolutietheorie helemaal niks zegt over tussenvormen ) argumenten.

Daar kun je best gelijk in hebben.

[keessie]

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 15:52 :
Die 'overgangsvormen' zijn er ook, je moet ze alleen willen accepteren. Vooral in het geval van de mens zijn die goed gedocumenteerd.

Kijk bijvoorbeeld eens naar:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Maar ook reptielen met veren etc. zijn gevonden.

Houd ook rekening met de argumenten genoemd in:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html

Maar waarom noem je ze dan? Laat me dan eens wat zien over de gevonden reptielen met veren. Geen tekening of schets of veronderstelde levensloop maar gewoon een aantal foto's. Die moeten er toch dan bij duizenden te vinden zijn.
Ik hoor namelijk vaak beweringen dat er dingen gevonden zijn maar heb het idee dat ze ergens diep in een kluis verstopt zitten die niemand mag openen. Ik hoop serieus dat ik reptielen met veren te zien krijg want ik ben gewoon razend benieuwd.

Voor een weerlegging zie:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB922.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB904.html

Verder beweert de evolutietheorie helemaal niet dat organismen alleen uit machten van 2-aantallen cellen bestaan. Verder wil ik een bron zien (en niet creationismrocks.com) over je bewering van de 500 miljoen jaar oude aardlagen.