welk geloof?!

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 14-10-2006 @ 00:46 :
De islam is onfeilbaar, niet de leider(s).

Islam is altijd verlicht geweest in mijn opinie en dat van vele anderen, dus ga maar met je betoog naar iemand die het met je eens is en samen ja-knikken.

Ja, bevestig het idee dat met moslims niet te praten is nog maar eens. Koudweg is dat op N&A gebeurd of hoppa, weer precies dezelfde persoonlijke aanvallen en het negeren van argumenten zonder er op in te gaan.

Mahdaoui schreef op 14-10-2006 @ 00:46 :
De islam is onfeilbaar, niet de leider(s).

Toetsing van het gedrag van een islamitisch leider aan de tekst van islamitische geschriften c.q. de 'bedoeling' van de islam (hoe onfeilbaar ook) houdt interpretatie in. Wie toetst het gedrag van de leiders? Waar komt die bevoegdheid vandaan?

Religieuze patronen als deze toetsen aan dat soort normen is een beetje flauw, maar ik ben toch wel benieuwd naar het antwoord.

[-zen-Chris]

T_ID schreef op 12-10-2006 @ 16:34 :
Ja, dus? Doet het wat af van mijn gelijk? Als er andere dingen zijn die het bepalen zorgt dat hoogstens dat het Boedhisme af zal wijken in wat subcategoriën. Het blijft echter een religie.

Je mag toegeven dat je dat niet kan weten. Want je weet het niet.

nare man schreef op 14-10-2006 @ 14:29 :
Toetsing van het gedrag van een islamitisch leider aan de tekst van islamitische geschriften c.q. de 'bedoeling' van de islam (hoe onfeilbaar ook) houdt interpretatie in. Wie toetst het gedrag van de leiders? Waar komt die bevoegdheid vandaan?

Religieuze patronen als deze toetsen aan dat soort normen is een beetje flauw, maar ik ben toch wel benieuwd naar het antwoord.

Natuurlijk kan je het op verschillende manieren interpreteren, dus wanneer er bijv. een leider over de schreef zou gaan. Dan wordt er gekeken naar de vier bronnen van islamitisch recht: Koran, Sunnah (voorbeelden en uitspraken van de Profeet), Qiyas (analogie), Idjma( consensus van de geleerden). In die volgorde wordt er gekeken of het gedrag nou volgens de islam toe gestaan is of niet. In prinicipe kan iedereen een leider er op aanspreken wanneer deze zich niet correct gedraagt. Ik heb het dus nu over hoe de situatie was ten tijde van de vroege khalifaat, aangezien ik daar alleen wat kennis van heb.

[D]

Christendom trekt mij het meest aan. Ik ben niet gelovig opgevoed, maar later zelf gaan geloven. Ik probeer mij voor zover mogelijk te houden aan de regels van mijn geloof.

[Silencios]

Mijn geloof ligt bij Jezus Christus

[Beouty_princes]

ik geloof wel in God en ik ben ook christelijk opgevoed maar ik weet niet of Jezus wel echt de verlosser is

[Silencios]

Beouty_princes schreef op 15-10-2006 @ 18:19 :
ik geloof wel in God en ik ben ook christelijk opgevoed maar ik weet niet of Jezus wel echt de verlosser is

--------
Ja Jezus is echt de verlosser. Dat is juist het mooie.

[Silencios]

vichog schreef op 11-10-2006 @ 17:26 :
Ik wil helemaal geen religie aanhangen, al die tradities en je wordt zo in een hokje gestopt. Ik geloof alleen in Christus. Het is een uitdaging om door de woorden die Jezus heeft gesproken, je karakter te vormen.

Dus eigenlijk hetzelfde als =zwart wit=.

Ik ben wel actief in een jongeren stichting, maar die is actief op politiek gebied en niet 'gekleurd'.

Tja, ik studeer ook voor wetenschapper, maar ik zie geen enkele reden om van mijn geloof in den Here Christus af te zien, ook al staan sommigen dan al gauw klaar met hun betoog.

--------------------
hey, zelfde verhaal hier.

Als je gewoon in Jezus gelooft, en de bijbel op nahoudt is het genoeg.
Al die rooms-katholieken, protestanten, orthodoxen en gereformeerden en kerken, zijn voor mij gewoon politieke partijen.
Ze denken allemaal dat ze het juiste geloof hebben, het komt er meer op neer van wie het meeste macht heeft en leidt alleen maar tot onenigheid binnen christenen.

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 21:18 :

Als je gewoon in Jezus gelooft, en de bijbel op nahoudt is het genoeg.

Dan verdwijn je toch snel in de gevangenis, dus ik hoop voor je dat je de bijbel niet naleeft.

[T_ID]

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 21:18 :
Als je gewoon in Jezus gelooft, en de bijbel op nahoudt is het genoeg.

Ik hoop het waarachtig niet, want anders zul je behoorlijk wat dood en vernietiging moeten zaaien voordat je de bijbel naleeft.

Mocht je de bijbel zeer selectief lezen en ondergeschikt maken aan de humanistische waarden dan zou er eventueel nog een ethische uitkomst mogelijk zijn.

[Silencios]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 21:36 :
Ik hoop het waarachtig niet, want anders zul je behoorlijk wat dood en vernietiging moeten zaaien voordat je de bijbel naleeft.

Mocht je de bijbel zeer selectief lezen en ondergeschikt maken aan de humanistische waarden dan zou er eventueel nog een ethische uitkomst mogelijk zijn.

---------
Dan heb je of slechte ogen, of je intepreteerd de dingen verkeerd op uit de bijbel

Heb je wel ooit de nieuwe testament gelezen?
als je ja zegt, spreek je jezelf tegen.

Dood en vernieting, mijn god, hoe kun je zoiets zeggen.
Alsjeblieft he,

Toen sprak God al deze woorden:

Ik ben de Here, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.

Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.

Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.

Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de Here, uw God, u geven zal.

Gij zult niet doodslaan.

Gij zult niet echtbreken.

Gij zult niet stelen.

Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Exodus 20:1-17

EN IN NIEWE TESTAMENT;
GIJ ZULT JE NAASTE LIEFHEBBEN


-------
alsjeblieft, doe er wat goeds mee.

[T_ID]

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:32 :
Dood en vernieting, mijn god, hoe kun je zoiets zeggen.

Heb jij het oude testament wel eens gelezen?

Liefde... mijn god, hoe kun je zoiets zeggen?

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:32 :
alsjeblieft, doe er wat goeds mee.

Inderdaad, exodus is een zeer leerzaam boek. Vooral de stukken waar god tienduizenden onschuldige kinderen vermoord, steden helpt uitmoorden en opdracht geeft zes volken uit te moorden zijn zeer leerzaam. Eruit blijkt duidelijk dat god moordlustig en wreed is.

[Silencios]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 22:38 :
Heb jij het oude testament wel eens gelezen?

Liefde... mijn god, hoe kun je zoiets zeggen?
Inderdaad, exodus is een zeer leerzaam boek. Vooral de stukken waar god tienduizenden onschuldige kinderen vermoord, steden helpt uitmoorden en opdracht geeft zes volken uit te moorden zijn zeer leerzaam. Eruit blijkt duidelijk dat god moordlustig en wreed is.

---------
Als je de NT leest, wil je dan beweren dat Jezus niet liefhad?
al die verhalen in het NT, waarin hij mensen liefhad ,die door de maatschappij als uitschot werden gezien.
Al de wonderen die hij had gericht, om mensen te genezen, beter le laten voelen.
jezelf laten krijsigen is geen pretje.


Als je in het openbaar zegt dat Jezus niet voor liefde staat, maar voor oorlog, lacht iedereen je uit


Je hebt zker ook niet passion of the christ gezien?

nee, want dan zou je niet zo reageren.

[Silencios]

Mephostophilis schreef op 16-10-2006 @ 21:32 :
Dan verdwijn je toch snel in de gevangenis, dus ik hoop voor je dat je de bijbel niet naleeft.

--
Ahum, moord en bijbel


HAHHAHAAH

je bedoelt liefde en bijbel

[Bart Klink]

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:46 :
Als je in het openbaar zegt dat Jezus niet voor liefde staat, maar voor oorlog, lacht iedereen je uit

Dat heeft Jezus zelf al gedaan:

34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. (Mat. 10)

Je hebt zker ook niet passion of the christ gezien?

Wat een zieke film was dat, walgelijk.

[T_ID]

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:46 :
---------
Als je de NT leest, wil je dan beweren dat Jezus niet liefhad?

Sinds wanneer is Jezus de bijbel? Ik wil best de gebruikelijke citaten uit de kast trekken als je dat echt wilt, maar je kunt met een gerust hart van me aannemen dat de bijbel volstaat met moord en doodslag, met de uitzondering van een enkel persoon die een andere toon aanslaat.

Vandaar dus dat de bijbel navolgen nogal crimineel zou zijn.

[Uice]

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:46 :
Je hebt zker ook niet passion of the christ gezien?

nee, want dan zou je niet zo reageren.

Dat is niet zoiets als een film maken waarin de Kerstman twee uur lang zit te huilen en dan tegen mensen die niet in hem geloven zeggen: "Jij hebt zeker ook niet Passion of Santa Claus gezien? Nee, want dan zou je niet zo reageren.".

[nathan]

Ik ben sinds 2 jaar christen,daarvoor had ik geen geloof.

[Blood Fire Rage]

nathan schreef op 17-10-2006 @ 01:22 :
Ik ben sinds 2 jaar christen,daarvoor had ik geen geloof.

Wat heeft er voor gezorgt dat je christen werd dan?

Silencios schreef op 16-10-2006 @ 22:48 :
--
Ahum, moord en bijbel


HAHHAHAAH

je bedoelt liefde en bijbel

Oh ja, sorry, natuurlijk de liefde zoals die zich uit in:

Exodus 22:16-19 misschien?

Een tovenares mag niet in leven blijven.
Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

Of misschien Deuterominium 20:10-14?

Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 17-10-2006 @ 10:14 :
Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen.

Hebben we het hier over herendienst als in halfslavernij, of als in HEEREdienst oftewel het aanbidden van de HEERE?

[Estate]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 13:12 :
Hebben we het hier over herendienst als in halfslavernij, of als in HEEREdienst oftewel het aanbidden van de HEERE?

Gedwongen de heer aanbidden, zo niet...

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 13:12 :
Hebben we het hier over herendienst als in halfslavernij, of als in HEEREdienst oftewel het aanbidden van de HEERE?

Lood om oud ijzer.

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 00:11 :
Sinds wanneer is Jezus de bijbel? Ik wil best de gebruikelijke citaten uit de kast trekken als je dat echt wilt, maar je kunt met een gerust hart van me aannemen dat de bijbel volstaat met moord en doodslag, met de uitzondering van een enkel persoon die een andere toon aanslaat.

Vandaar dus dat de bijbel navolgen nogal crimineel zou zijn.

Tuurlijk staat de bijbel vol met moord en doodslag. Het gaat toch ook om de les die we daaruit kunnen leren. Er staat zoveel meer tussen de regels geschreven, dan dat er daadwerkelijk aan letters in de bijbel te vinden is. De bijbel zal niemand aansporen tot moord en geweld, wel tot liefde en gerechtigheid.

Mephostophilis schreef op 17-10-2006 @ 10:14 :
Oh ja, sorry, natuurlijk de liefde zoals die zich uit in:

Exodus 22:16-19 misschien?

Een tovenares mag niet in leven blijven.
Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

Of misschien Deuterominium 20:10-14?

Voordat u een stad aanvalt, moet u eerst een vredesregeling aanbieden. Als men op het voorstel ingaat en de poorten voor u opent, moeten alle inwoners van de stad tot herendienst worden gedwongen. Als ze echter geen vrede willen sluiten en liever de strijd met u aangaan, en de HEER, uw God, u de belegerde stad in handen geeft, moet u alle mannelijke inwoners ter dood brengen. Maar de vrouwen en kinderen en het vee en alles wat er aan goederen in de stad is mag u buitmaken. U mag van de buit eten wat u wilt, want u krijgt het van de HEER, uw God.

Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Weet je ook in welke periode de verhalen uit de bijbel zijn geschreven en in welke tijd ze daadwerkelijk als bijbelse verhalen dienst deden ?!

[pc nerd]

Het O.T. is veel bloediger als het nieuwe testament.
Het gaat vooral over oorloggen etc.

In het nieuwe testament lezen we hoe Christus naar de aarde kwam en zich liet bespotten en kruisigen om als borg voor Zijn volk te sterven.

Hij predikte vooral vrede en in het N.T. gaat het dus vooral hier om. Voor deze tijd geld precies hetzelfde.

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 21:22 :
Het O.T. is veel bloediger als het nieuwe testament.
Het gaat vooral over oorloggen etc.

In het nieuwe testament lezen we hoe Christus naar de aarde kwam en zich liet bespotten en kruisigen om als borg voor Zijn volk te sterven.

Hij predikte vooral vrede en in het N.T. gaat het dus vooral hier om. Voor deze tijd geld precies hetzelfde.

Ga er vooral niet op in. Ik heb keer op keer gevraagd naar passages uit het NT, waaruit zou blijken dat de regels en wetten uit het OT niet meer gelden of genegeerd moeten worden. Het beste dat ik daarvan tot nu toe (dat is 2 jaar op dit forum) heb gezien, is een passage waarin wordt gezegd dat besnijdenis geen zekerheid is om in de hemel te komen o.i.d.

[T_ID]

pc nerd schreef op 17-10-2006 @ 21:22 :
Het O.T. is veel bloediger als het nieuwe testament.
Het gaat vooral over oorloggen etc.

In het nieuwe testament lezen we hoe Christus naar de aarde kwam en zich liet bespotten en kruisigen om als borg voor Zijn volk te sterven.

Hij predikte vooral vrede en in het N.T. gaat het dus vooral hier om. Voor deze tijd geld precies hetzelfde.

Wat Meph al stelde. Je kunt dus niet claimen de bijbel te volgen. Dan moet je dat anders verwoorden, dan moet je stellen dat je een paar van de lessen van Jezus volgt.

Leuke contradictie overigens om te zien dat je het OT niet serieus neemt, maar wel het creationisme (puur OT) zou verdedigen.

[Hernuel Fan]

SpongeBobbel schreef op 11-10-2006 @ 15:43 :
Ik zou graag weten hoe jullie denken over geloven. Wat geloven jullie? Wat geloven jullie niet? Ik hoef niet bekeerd te worden, ik ben gewoon nieuwsgierig naar andere geloven, naar meningen van andere over 'geloven'...
Ook zou ik graag wat weten hoe je met je geloof omgaat, ben je actief in je geloof of juist niet?

ik geloof omdat ik weet dat God bestaat, ik heb niet voor een religie gekozen, ik koos voor God. En ik geloof toevallig dat Hij zijn zoon naar de aarde heeft gestuurd, etc.. je kent het verhaal wel.

God is de enige reden dat het zin heeft om hier op aarde rond te huppelen.

God is mijn Vader, en daar ben ik zo blij om. Ik ontmoette pas een moslim, en het was echt tof hoe zij oprecht geloofde in allah en veel met hem bezig was, maar terwijl ik met haar praatte besefte ik dat zij nooit Vader kan zeggen tegen allah, allah is heilig, groot, almachtig, barmhartig, maar niet liefdevol. Hij houd niet van mensen en als mens houd je ook niet van allah, je vereert hem alleen. Dat vind ik zo tof aan mijn Vader, God, dat Hij is wie Hij is. en dat hij om mij geeft ook al doe ik alles fout.

dusch dat was het wel hoop dat je er iets mee kunt.

Hernuel Fan schreef op 17-10-2006 @ 23:51 :
maar niet liefdevol. Hij houd niet van mensen en als mens houd je ook niet van allah, je vereert hem alleen.

Is dat volgens die moslima of is dat wat jij ervan maakt?

[pc nerd]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 22:19 :
Wat Meph al stelde. Je kunt dus niet claimen de bijbel te volgen. Dan moet je dat anders verwoorden, dan moet je stellen dat je een paar van de lessen van Jezus volgt.

Leuke contradictie overigens om te zien dat je het OT niet serieus neemt, maar wel het creationisme (puur OT) zou verdedigen.

Zeg ik dat ik het OT niet serieus neem? Ik geloof alles wat daar staat hoor.

[T_ID]

pc nerd schreef op 18-10-2006 @ 12:26 :
Zeg ik dat ik het OT niet serieus neem? Ik geloof alles wat daar staat hoor.

Dan hoop ik dat je gearresteerd zal worden voordat je begint met je stad uit te moorden omdat er ongelovigen wonen, of slaven op hun plek te wijzen, of verkrachtingsslachtoffers dwingt met hun verkrachter te trouwen.

[pc nerd]

T_ID schreef op 18-10-2006 @ 12:34 :
Dan hoop ik dat je gearresteerd zal worden voordat je begint met je stad uit te moorden omdat er ongelovigen wonen, of slaven op hun plek te wijzen, of verkrachtingsslachtoffers dwingt met hun verkrachter te trouwen.

Volgens mij begrijp je het niet helemaal....

[Boebsie]

Hernuel Fan schreef op 17-10-2006 @ 23:51 :
ik geloof omdat ik weet dat God bestaat, ik heb niet voor een religie gekozen, ik koos voor God. En ik geloof toevallig dat Hij zijn zoon naar de aarde heeft gestuurd, etc.. je kent het verhaal wel.

God is de enige reden dat het zin heeft om hier op aarde rond te huppelen.

God is mijn Vader, en daar ben ik zo blij om. Ik ontmoette pas een moslim, en het was echt tof hoe zij oprecht geloofde in allah en veel met hem bezig was, maar terwijl ik met haar praatte besefte ik dat zij nooit Vader kan zeggen tegen allah, allah is heilig, groot, almachtig, barmhartig, maar niet liefdevol. Hij houd niet van mensen en als mens houd je ook niet van allah, je vereert hem alleen. Dat vind ik zo tof aan mijn Vader, God, dat Hij is wie Hij is. en dat hij om mij geeft ook al doe ik alles fout.

dusch dat was het wel hoop dat je er iets mee kunt.

Waarom denk je dat God werd gepresenteert als een man/vader/heer? Toen men de bijbel bedacht creeerde men vanzelfsprekend een mannelijke God, dat paste namelijk in die tijdsgeest (zelfde geldt voor jezus). Vrouwen hadden immers een ondergeschikte rol, het is dan vanzelfsprekend om het hoogst denkbare als man te classificeren.
Nu is dit niet direct een bewijs dat het een verzinsel is, maar zoals je ziet zijn er duidelijke overeenkomsten met de bijbel en hoe mensen in die tijd dachten dat zegt wel degelijk iets.
En nog steeds zie je eigenlijk in het christendom dat vrouwen een ondergeschikte rol hebben, met name de hogere functies worden nog steeds door mannen bekleed.

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 18-10-2006 @ 13:47 :
Volgens mij begrijp je het niet helemaal....

Volgens mij heeft het niet met begrip, maar met interpretatie en selectivisme te maken.

[n.]

Geen, ik ben agnost. Alhoewel ik toch wel vrij anarchistische atheïstische trekjes vertoon

[T_ID]

pc nerd schreef op 18-10-2006 @ 13:47 :
Volgens mij begrijp je het niet helemaal....

Nee, volgens mij lees je nog steeds selectief, want ik ben er vrij zeker van dat jij misdaden zoals ze in de bijbel staan in geen enkele andere omstandigheid zou tolereren.

Om een paar situaties te schetsen:
-de etnische zuiveringen van Milosevic waren in overeenstemming met wat uit de bijbel spreekt; de Israëlieten kregen immers opdracht zes andere volken uit te moorden en het land van anderen over te nemen.
-het shariarecht zoals in Nigeria is goeddeels in overeenstemming met de bijbel, daar komt de dader ook weg met een boete terwijl het slachtoffer zwaar gestraft wordt.
-de praktijken van homovervolging zijn in lijn met de bijbel, die stelt immers dat homoseksuelen zeker gedood moeten worden.

Vast geen praktijken die je zou tolereren. Waarom doe je dat dan opeens wel als het om de bijbel gaat?


Geef gewoon toe dat zo'n driekwart van de bijbel in feite het raam uit moet voordat je er echt fatsoenlijke lessen uit kunt trekken. Wat er in de rest staat over naastenliefde ga ik je dan verder niet over afzeiken, ik heb daar immers geen enkel probleem mee, maar de stelling dat volgens de bijbel leven goed is klopt gewoon niet.

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 17:59 :
Geef gewoon toe dat zo'n driekwart van de bijbel in feite het raam uit moet voordat je er echt fatsoenlijke lessen uit kunt trekken. Wat er in de rest staat over naastenliefde ga ik je dan verder niet over afzeiken, ik heb daar immers geen enkel probleem mee, maar de stelling dat volgens de bijbel leven goed is klopt gewoon niet.

Daar ben ik het dan niet helemaal mee eens, je moet de bijbel niet al te letterlijk nemen. Het is geschreven in een ver verleden en vaak herschreven. Waarom kan je het niet gewoon lezen en toepassen in de manier van leven waarmee je bezig ben? Vaak gebeurd het toch niet zoals et beschreven in de bijbel staat. Mensen kunnen toch doen wat ze zelf willen en de bijbel is daarin een goede richtlijn.

*kuch* schreef op 01-11-2006 @ 15:55 :
Daar ben ik het dan niet helemaal mee eens, je moet de bijbel niet al te letterlijk nemen. Het is geschreven in een ver verleden en vaak herschreven. Waarom kan je het niet gewoon lezen en toepassen in de manier van leven waarmee je bezig ben? Vaak gebeurd het toch niet zoals et beschreven in de bijbel staat. Mensen kunnen toch doen wat ze zelf willen en de bijbel is daarin een goede richtlijn.

Als je toch alles heel losjes interpreteert, kun je net zo goed die bijbel wegdoen en alles zelf verzinnen.

[Il organista]

*kuch* schreef op 01-11-2006 @ 15:55 :
en vaak herschreven.

De Bijbel is helemaal niet vaak herschreven. De Bijbel is vaak overgeschreven; echter, er zijn maar erg weinig veranderingen tussen de verschillende handschriften te ontdekken, die bovendien geen grote consequenties hebben voor wat de Bijbel wil duidelijk maken.

[T_ID]

*kuch* schreef op 01-11-2006 @ 15:55 :
Daar ben ik het dan niet helemaal mee eens, je moet de bijbel niet al te letterlijk nemen.

Dat komt in feite toch neer op wat ik zeg?

Het de ideeën van het Boedhisme spreken mij het meest aan.

[hatefukk]

Il organista schreef op 01-11-2006 @ 16:22 :
De Bijbel is helemaal niet vaak herschreven. De Bijbel is vaak overgeschreven; echter, er zijn maar erg weinig veranderingen tussen de verschillende handschriften te ontdekken, die bovendien geen grote consequenties hebben voor wat de Bijbel wil duidelijk maken.

sorry?

Als er iets is dat de vondst van het evangelie van Thomas heeft duidelijk gemaakt is het wel dat het NT vol theologische opsmuk staat die daar niets te zoeken heeft. Ik noem het verhaal van de eigenaar van de olijfgaard die zijn knechten en later zijn zoon stuurt om de pacht te innen; later werd dit de enig-geboren zoon. En een paar handschriften verder werd de zoon niet meer doodgeknuppeld maar gekruisigd. Aan het eind van de rit was een van oorsprong zuiver vergelijkend bedoelde anecdote verworden tot een allegorische voorstelling van de komst van christus en zijn kruisigingsdood.

Het OT zal ik maar niet eens over beginnen. Het vreemde allegaartje aan teksten dat daar zijn weg in heeft gevonden is wonderbaarlijk.

En begin alsjeblieft niet over 'wat de bijbel duidelijk wil maken', dan begeef je je op het terrein van het ridicule. De bijbel wil niets duidelijk maken, om de simpele reden dat de bijbel een zeer bonte collectie teksten is, die niet eens allemaal godsdienstig van aard zijn (ik noem bijv. het hooglied).

Waarom zijn er trouwens maar 3 opties? Er zijn 5 wereldgodsdiensten.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 11-10-2006 @ 15:52 :
Ik ben wetenschapper (in spe) en als zodanig, ben ik ongelovig (agnost, om precies te zijn). Ik zie geen reden om het bestaan van een godheid aan te nemen en verder beschouw ik alle 'bovennatuurlijke' (metafysische) zaken als irrelevant, omdat je er toch niets zinnigs over kunt zeggen.

Het feit dat je wetenschapper in spe bent lijkt je geloof erg te beïnvloeden...

[CaptainCaveman]

hatefukk schreef op 02-11-2006 @ 19:53 :
sorry?

Als er iets is dat de vondst van het evangelie van Thomas heeft duidelijk gemaakt is het wel dat het NT vol theologische opsmuk staat die daar niets te zoeken heeft. Ik noem het verhaal van de eigenaar van de olijfgaard die zijn knechten en later zijn zoon stuurt om de pacht te innen; later werd dit de enig-geboren zoon. En een paar handschriften verder werd de zoon niet meer doodgeknuppeld maar gekruisigd. Aan het eind van de rit was een van oorsprong zuiver vergelijkend bedoelde anecdote verworden tot een allegorische voorstelling van de komst van christus en zijn kruisigingsdood.

Het OT zal ik maar niet eens over beginnen. Het vreemde allegaartje aan teksten dat daar zijn weg in heeft gevonden is wonderbaarlijk.

En begin alsjeblieft niet over 'wat de bijbel duidelijk wil maken', dan begeef je je op het terrein van het ridicule. De bijbel wil niets duidelijk maken, om de simpele reden dat de bijbel een zeer bonte collectie teksten is, die niet eens allemaal godsdienstig van aard zijn (ik noem bijv. het hooglied).

Waarom zijn er trouwens maar 3 opties? Er zijn 5 wereldgodsdiensten.

Ah gut... waar heb jij geschiedenisles gehad?

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 17:59 :
Nee, volgens mij lees je nog steeds selectief, want ik ben er vrij zeker van dat jij misdaden zoals ze in de bijbel staan in geen enkele andere omstandigheid zou tolereren.

Om een paar situaties te schetsen:
-de etnische zuiveringen van Milosevic waren in overeenstemming met wat uit de bijbel spreekt; de Israëlieten kregen immers opdracht zes andere volken uit te moorden en het land van anderen over te nemen.
-het shariarecht zoals in Nigeria is goeddeels in overeenstemming met de bijbel, daar komt de dader ook weg met een boete terwijl het slachtoffer zwaar gestraft wordt.
-de praktijken van homovervolging zijn in lijn met de bijbel, die stelt immers dat homoseksuelen zeker gedood moeten worden.

Vast geen praktijken die je zou tolereren. Waarom doe je dat dan opeens wel als het om de bijbel gaat?


Geef gewoon toe dat zo'n driekwart van de bijbel in feite het raam uit moet voordat je er echt fatsoenlijke lessen uit kunt trekken. Wat er in de rest staat over naastenliefde ga ik je dan verder niet over afzeiken, ik heb daar immers geen enkel probleem mee, maar de stelling dat volgens de bijbel leven goed is klopt gewoon niet.

Ted Dekker: Is God goed? Wie had het over goed? Hij is rechtváárdig.

De argumenten die je hier aanhaalt zijn idd niet 1,2,3 te verwerpen. Ikzelf vind het ook moeilijk, om deze gebeurtenissen te plaatsen. Toch denk ik niet dat God hier onrechtvaardig was. God is barmhartig, maar wil dat zeggen dat Hij alles door de vingers ziet? Nee.

[Il organista]

hatefukk schreef op 02-11-2006 @ 19:53 :
sorry?

Als er iets is dat de vondst van het evangelie van Thomas heeft duidelijk gemaakt is het wel dat het NT vol theologische opsmuk staat die daar niets te zoeken heeft. Ik noem het verhaal van de eigenaar van de olijfgaard die zijn knechten en later zijn zoon stuurt om de pacht te innen; later werd dit de enig-geboren zoon. En een paar handschriften verder werd de zoon niet meer doodgeknuppeld maar gekruisigd. Aan het eind van de rit was een van oorsprong zuiver vergelijkend bedoelde anecdote verworden tot een allegorische voorstelling van de komst van christus en zijn kruisigingsdood.

Het OT zal ik maar niet eens over beginnen. Het vreemde allegaartje aan teksten dat daar zijn weg in heeft gevonden is wonderbaarlijk.

En begin alsjeblieft niet over 'wat de bijbel duidelijk wil maken', dan begeef je je op het terrein van het ridicule. De bijbel wil niets duidelijk maken, om de simpele reden dat de bijbel een zeer bonte collectie teksten is, die niet eens allemaal godsdienstig van aard zijn (ik noem bijv. het hooglied).

Waarom zijn er trouwens maar 3 opties? Er zijn 5 wereldgodsdiensten.

1. De datering van het evangelie van Thomas varieert van 50-250 na Christus. Het is dus geenszins duidelijk dat het evangelie van Thomas voor het Nieuwe Testament is geschreven. Zij geeft niets aan over eventuele bewerking van het NT; zij geeft slechts een andere visie op bepaalde zaken. Het evangelie van Thomas wordt in de NT-wetenschap als vrijwel volkomen irrelevant beschouwd.

2. Het lijkt me inderdaad beter dat je niet aan het OT begint; gezien je klaarblijkelijke onkunde op het gebied van het NT zal dat hier niet veel meer soeps worden. Het is inderdaad juist dat het OT een bonte collectie teksten is, maar ik zie niet in waarom dat iets zegt over het herschrijven van de Bijbel. Kortom, je spuit alleen je eigen anti-bijbelse frustraties in plaats van nu eens met goed aanwijsbare punten te komen waarop de Bijbel herschreven zou zijn.

3. De Bijbel wil wel degelijk iets duidelijk maken. De Bijbel is een religieus boek, los van het feit dat er teksten in staan die misschien niet of iets minder religieus van aard zijn. De hele Bijbel is een beschrijving van de grootheid van de God van Israel (is enigszins kort door de bocht, maar dat vergeef je me wel): je hoeft niet in deze God te geloven om dat te erkennen.

Verder houd ik er niet van om van mensen te horen dat ik mij 'op het terrein van de ridiculie begeef', terwijl zij zelf blijk geven van een volslagen uit de lucht gegrepen en populaire argumentatie en een niet-kennen van de methodes van bijbelkritiek. De dingen die jij aanhaalt zijn volledige onzin en slechts blind napraten van zelfbenoemde autoriteiten.

[T_ID]

Il organista schreef op 03-11-2006 @ 03:02 :
2. Het lijkt me inderdaad beter dat je niet aan het OT begint; gezien je klaarblijkelijke onkunde op het gebied van het NT zal dat hier niet veel meer soeps worden.

Het oude stokpaardje...

Is er eigenlijk bijbelkritiek mogelijk zonder dat mensen die nog geloven dat de bijbel klopt proberen anderen het zwijgen op te leggen door persoonlijke aanvallen gebaseerd op zogenaamde onkunde?

Om te beginnen is dat natuurlijk hypocriet: zolang je niet in staat bent alle misdaden uit het OT recht te praten heb je geen recht een ander iets uit het NT te verwijten, zelf was je immers ook niet in staat een deel van de bijbel uit te leggen, dus dan kan je een ander ook niet verwijten dat ze een deel niet in het diskrediet kunnen brengen.

CaptainCaveman schreef op 03-11-2006 @ 00:08 :
Het feit dat je wetenschapper in spe bent lijkt je geloof erg te beïnvloeden...

Er zijn ook niet veel slagers die vegetariër zijn - de levenswijzen zijn gewoon niet te combineren. Als je dat toch probeert krijg je van die Cees Dekker-capriolen.

[Daevrem]

Blood Fire Rage schreef op 18-10-2006 @ 18:28 :
Volgens mij heeft het niet met begrip, maar met interpretatie en selectivisme te maken.

Ja, en wat is de basis voor dit selectief interpreteren van de bijbel? Menselijke ethiek. Christenen zijn soms hele ethische mensen ookal lezen ze de bijbel. Ze zijn zo ethisch dat ze zelfs wat zij denken dat het woord van god is kunnen verdraaien om maar 'in het reine te blijven' met hun eigen geweten. Eigenlijk alle christenen in Nederland negeren God en gaan niet onzinnig moorden.

Maar als ze dan iets goeds doen claimen ze dat dat komt door hun geloof. Sommige claimen zelfs dat er geen ethiek kan zijn zonder God. En dit terwijl ze zelfs juist het grootst denkbare bewijs tegen die stelling zijn.


En dan heb je in de wereld een paar mensen die wel het woord van God zoals zij dat kennen in uitvoering brengen. En waarom zij wel? Omdat ze betere gelovigen zijn? Naja, niet helemaal. Het is zo omdat de omstandigheden hen toelaten om betere gelovigen te zijn. Omdat er zoveel geweld tegen moslims in de wereld is is er in hun ongelovige geweten meer ruimte om zich hier met geweld tegen te verzetten. En dan is er dus niets meer dat voorkomt dat ze Gods woord uitvoeren, iets dat onder normale omstandigheden te barbaars voor mensen is.