Ga terug   Scholieren.com forum / Algemeen / Levensbeschouwing & Filosofie
Bekijk resultaten poll: Welk geloof trekt jou het meeste aan?
Geen 76 44.71%
Christendom 65 38.24%
Islam 11 6.47%
Boedhisme 18 10.59%
Aantal stemmers: 170. Je mag niet stemmen in deze poll

Reageren
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 10-12-2006, 20:20
hatefukk
hatefukk is offline
Citaat:
mepsteen schreef op 10-12-2006 @ 20:16 :
als er 1 tijdperk is waar de wetenschap werd onderdrukt door religie, was het wel de middeleeuwen, en kijk wat die religidioten toen deden
Nou...?
__________________
Fuck yeah
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 10-12-2006, 20:29
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
hatefukk schreef op 10-12-2006 @ 20:20 :
Nou...?
-Inquisitie
-Godsdienstoorlogen
-Kruistochten/jihad
-Vervolging Joden (bijv. ambachtsverbod)
-Heksenvervolging
-Verrijking kerk ten koste van iedereen
-Theologische rechtvaardiging feodale stelsel en absoluut koningschap (bijv. 'Great chain of being')
-Onderdrukking andersdenkenden en veranderingen. (bijv: vervolgings Galilei)

De Middeleeuwen zijn dan ook wel hét stokpaardje van een tijdperk waarin alle negatieve zaken die een religie voort kan brengen een prachtig voorbeeld kregen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 13:40
pc nerd
pc nerd is offline
Ik wil niet alles goed praten wat er in het verleden onder de norm "religie" is gebeurd.

Feit is dat het Christelijke geloof tegenwoordig wel een postitieve invloed heeft.

dat blijkt uit een onderzoek van Cultureel Planbureau (SCP) in het Sociaal en Cultureel Rapport 2006.

hieruit blijkt oa dat mensen die 1 of meer keer per week een kerk bezoeken gemiddeld 3 keer meer geven aan goede doelen als mensen die nooit een kerk bezoeken. Dezelfde mensen doen ook veel meer aan vrijwilligerswerk als niet-kerkelijken. Ook is de criminaliteit onder kerkelijke mensen het laagst.

De Bijbelse normen en waarden hebben een positieve invloed in een maatschappij. Ze roepen op tot naastenliefde, eerlijkheid, de zwakkere helpen enz

Laatst gewijzigd op 11-12-2006 om 13:43.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 13:51
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 11-12-2006 @ 13:40 :
Ik wil niet alles goed praten wat er in het verleden onder de norm "religie" is gebeurd.

Feit is dat het Christelijke geloof tegenwoordig wel een postitieve invloed heeft.

dat blijkt uit een onderzoek van Cultureel Planbureau (SCP) in het Sociaal en Cultureel Rapport 2006.

hieruit blijkt oa dat mensen die 1 of meer keer per week een kerk bezoeken gemiddeld 3 keer meer geven aan goede doelen als mensen die nooit een kerk bezoeken. Dezelfde mensen doen ook veel meer aan vrijwilligerswerk als niet-kerkelijken. Ook is de criminaliteit onder kerkelijke mensen het laagst.

De Bijbelse normen en waarden hebben een positieve invloed in een maatschappij. Ze roepen op tot naastenliefde, eerlijkheid, de zwakkere helpen enz
Nee, het is andersom. Mensen die minder gevoelig zijn voor sociale druk, zijn eerder geneigd de criminaliteit in te gaan en/of van hun geloof af te stappen.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 16:31
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 11-12-2006 @ 13:40 :
dat blijkt uit een onderzoek van Cultureel Planbureau (SCP) in het Sociaal en Cultureel Rapport 2006.
Dat betwijfel ik ten sterkste. Citeer gerust, ik wil daar wel eens met een kritische toets overheen.
Citaat:
pc nerd schreef op 11-12-2006 @ 13:40 :
hieruit blijkt oa dat mensen die 1 of meer keer per week een kerk bezoeken gemiddeld 3 keer meer geven aan goede doelen als mensen die nooit een kerk bezoeken.
Zending is geen goed doel. Verder kan ik ook aanstippen dat miljonairs meer aan goede doelen geven dan de minima, zijn de minima daarom evil?
Citaat:
pc nerd schreef op 11-12-2006 @ 13:40 :
De Bijbelse normen en waarden hebben een positieve invloed in een maatschappij. Ze roepen op tot naastenliefde, eerlijkheid, de zwakkere helpen enz
Nee hoor. Dat zijn gewoon menselijke waarden, niks christelijks aan.

Dan hebben we echter wel weer politici die het onderwijs willen vernielen (Vd Hoeven), partijen die vrije meningsuiting willen afschaffen (SGP, CU), haatdragende gemeenschappen die andersdenkenden vaak discrimineren (bible belt) en organisaties die streven naar achteruitgang in de maatschappij (de EO met discriminerende uitingen op hun jongerendag bijvoorbeeld, IKV, etc)

Wat is precies het voordeel? Je hebt geen geloof nodig voor mogelijke voordelen, en nadelen krijg je er sowieso bij.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 16:31
mepsteen
Avatar van mepsteen
mepsteen is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 11-12-2006 @ 13:51 :
Nee, het is andersom. Mensen die minder gevoelig zijn voor sociale druk, zijn eerder geneigd de criminaliteit in te gaan en/of van hun geloof af te stappen.
waaruit blijkt dat religie niets anders is als groepsdruk
__________________
I'm too old for this shit.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 19:40
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 10-12-2006 @ 20:07 :
Bloedtransfusie. Orgaantransplantatie. Nierdialyse. Condooms. Antibiotica. Vaccins. Steriel werken. Hippocratische eed. De gehele anatomie (door verrichten van sectie dus).
Oh wacht, nu heb ik bijna alle vooruitgang in de medische wetenschap ooit opgenoemt, laat ik maar gauw stoppen.
Mwo, zeg maar.. alle beschavingsvormen voor het ontstaan daarvan?

En hoe heeft religie dit belemmert?

Zo is de vondst van pre-islamitische munten met een halve maan erop aanwijzing dat dat symbool gekopieerd is van oudere godsdiensten, en dus in het geheel niet islamitisch is.

Ja, dat klopt. Noch Mohammed (vzmh) noch de komende khalifaten na hem hebben de halve maan als symbool voor de islam gebruikt. Dit is pas later gebeurd toen de islam wijd verspreid was en de leiders dit symbool gebruikten voor deze kracht. Dat verklaart ook waarom er op de eerste islamitische munten geen enkele (dus ook geen maansikkel) symbool was, maar enkel schrift.

De vondst van vormen van beschaving op de bodem van de Zwarte Zee bewijst waar de mythe van een zondvloed zijn oorsprong had, en dus daadwerkelijk een mythe is die nooit gebeurde.

Ik zie geen direct feitelijke verband tussen de gebeurtenis en de conclusie die je eruit trekt. En je weet dat Zwarte Zee niet altijd zo groot is geweest als nu en dat het een zoetwatermeer was? Ongeveer 5600 v. Chr. was er lag de waterhoogte 155 meter lager dan nu. Dus het zou best kunnen dat er inderdaad mensen leefden op gebieden die destijds nog niet onder water stonden.

De kennis die we opdeden over vorming van aardlagen bewijst het gemiddelde scheppingsverhaal naar de prullenbak.
Hetzelfde voor fossielen van mensen en dinosauriërs.

Wat we weten over straling en radioactiviteit maakte datering van de aarde mogelijk. Dateringen die nogmaals bewijzen dat het gemiddelde scheppingsverhaal niet kan kloppen.

Om nog maar te zwijgen van de astronomie, die achtereenvolgens het hemelmodel en de scheppingsverhalen van de meeste religies torpedeerde.

Dat is mogelijk, maar niet elke religie hangt de jonge aarde-theorie aan of dat de Aarde middelpunt is van de zonnestelsel.En dat is het punt ook met jou, je probeert harde, ongenuanceerde statements te maken door religie te veralgemeniseren en de relatie met wetenschap. Maar zoals je weet is dat gewoon niet zo, niet elke religie is tegen condooms, niet elke religie is tegen abortus.

Allemaal dingen die gevaar liepen doodgezwegen te worden wanneer religie een rol zou spelen in wetenschap. Je gaat niet publiceren dat alles niet klopt als dat niet in je belang is. Dat is terug te zien in de vervolging van Galilei, of de paniekreacties op Darwin.

Het lijkt me vrij duidelijk dat invloeden uit religie ver van elke vorm van waarheidsvinding moeten worden gehouden.

Wat is waarheidsvinding? Als ik stellig in Allah geloof, zo sterk en vol vertrouwen als jij in bijv. de evolutietheorie, dan is dat voor mij ook de waarheid. Het is gewoon een feit dat niks wat daadwerkelijk bewezen is ook maar enigzins in contradictie is met de Koran. In tegenstelling zelfs, de Koran geeft bijv. 1400 jaar geleden al aan hoe een spermacel zich al ontwikkelt tot een foetus. Hoe lang elke stadium duurt en wat in de stadium gebeurt. (Maar hier hoef je niet op in te gaan, want ik moet dan weer reageren, maar ik heb geen tijd ervoor.)

Hoe kan dat? Zowel in methode als qua uitkomsten spreken beiden elkaar bijna per definitie tegen.
Nee dus
Met citaat reageren
Oud 11-12-2006, 20:48
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Om te beginnen: leer quoten. Verrekte lastig om eerst alle tekst stukje bij beetje te moeten kopiëren voordat ik kan reageren.

Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
En hoe heeft religie dit belemmert?
Er is religieus verzet tegen bloedtransfusies, transplantaties etc. Als religie aan de macht was in de waarheidsvinding waren deze zaken nooit uitgevonden. Dan geloofden we nog steeds in de generatio spontanea en hadden we ook zaken als antibiotica nooit uitgevonden.

Eigenlijk geld dat veel breder: al het onderzoek waarvan de uitkomsten mogelijk religieuze doctrines tegenspreken lopen gevaar.
Vandaar dat waarheidsvinding en geloof strikt van elkaar gescheiden moeten worden gehouden.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
Ja, dat klopt. Noch Mohammed (vzmh) noch de komende khalifaten na hem hebben de halve maan als symbool voor de islam gebruikt.
Als ik dat op de universiteit flik trapt de examencommissie me vanwege plagiaat van de opleiding.

Verder mis je mijn punt een beetje geloof ik. Het feit dat we oudere symbolen aantreffen in de islam betekend dat de islam zaken gekopieerd moet hebben van oudere godsdiensten. (zo kun je ook in elk respectabel geschiedenisboek dat het Midden-Oosten behandelt rond 600 dat de Kaaba ook al ver voor de islam aanbeden werd)
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
Ik zie geen direct feitelijke verband tussen de gebeurtenis en de conclusie die je eruit trekt. En je weet dat Zwarte Zee niet altijd zo groot is geweest als nu en dat het een zoetwatermeer was? Ongeveer 5600 v. Chr. was er lag de waterhoogte 155 meter lager dan nu. Dus het zou best kunnen dat er inderdaad mensen leefden op gebieden die destijds nog niet onder water stonden.
Alle volken rond de Zwarte Zee kennen sindsdien verhalen over een zondvloed. Dat is dus de verklaring voor alle zondvloed verhalen. Een echte zondvloed heeft dus nooit plaatsgevonden, dat was slecht het doorbreken van de Bosporus en het onderlopen van de Zwarte Zee.

Deze vondst in de Zwarte Zee en over het ontstaan van zondvloedverhalen verklaart bijvoorbeeld de zondvloedverhalen uit de bijbel.
Als we weten dat die verzonnen zijn omdat de Zwarte Zee onder liep, dan weten we dat niet de hele aarde onder water heeft gestaan.

Het bestaan van deze vondsten brengen zondvloedverhalen dus in het diskrediet.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
Dat is mogelijk, maar niet elke religie hangt de jonge aarde-theorie aan of dat de Aarde middelpunt is van de zonnestelsel.
Degene die dat wel doen zijn ook degenen die een scheppingsverhaal hebben dat pretendeert letterlijke waarheid te zijn.

Dat West-Canadeze Indianen geloven dat de aarde bestond, daarna de Orca gemaakt werd en alle soorten vanuit een orca gemaakt werden, dat maakt me dan niet zoveel uit. De kans dat dat verhaal zorgt dat mensen onzin verspreiden over het ontstaan van aarde en mensheid is nihil.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
Wat is waarheidsvinding? Als ik stellig in Allah geloof, zo sterk en vol vertrouwen als jij in bijv. de evolutietheorie, dan is dat voor mij ook de waarheid.
Dan is het slechts voor jouw de waarheid. Het ís echter niet de waarheid, het blijft dan nog steeds een verzinsel. Ik geloof overigens niet in de evolutietheorie, dat heb ik al vaker geschreven.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
Het is gewoon een feit dat niks wat daadwerkelijk bewezen is ook maar enigzins in contradictie is met de Koran.
Moet dat dan? De koran heeft ook nog niks bewezen en we hebben dus ook geen reden om aan te nemen dat het meer vertrouwd moet worden dan de Fabeltjeskrant.

Verder ben ik er vrij zeker van dat er prima kritiek op de koran mogelijk is. Ik heb alleen geen zin om daarvoor een paar honderd paginas van die islamitische retoriek te vreten, de koran is i.t.t. tot de bijbel onleesbaar. (ja jongens, ik geef de bijbel iets positiefs na, jullie lezen het goed )
Ik beperk me gewoon tot het weerleggen van wat voor beweringen er ook over gedaan worden. Zo weerleg ik met groot plezier de zogenaamde 'wetenschappelijke wonderen van de koran' wanneer die weer eens als argumenten opduiken.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
In tegenstelling zelfs, de Koran geeft bijv. 1400 jaar geleden al aan hoe een spermacel zich al ontwikkelt tot een foetus.
Pfft, net als zoals dat 'een uitdeiende hemel' eigenlijk '11 miljard jaar geleden spatte alle materie uit elkaar en werd sterrenstof ver weg geslingerd waaruit planeten en sterren ontstonden'?

Laat me niet lachen. De zogenaamde voorspellingen van de koran berusten op moedwillige verdraaiingen en vergezochte interpretaties en zijn op geen enkele manier bewezen.

Het is ongeveer als je een wiel pakt en zegt "kijk, hier staat een auto".
Ik durf te wedden dat wanneer we het citaat zien achter de bewering die je hier doet, dat blijkt dat het vergezocht is en dat er absoluut niets staat dat men destijds nog niet wist.
Citaat:
Mahdaoui schreef op 11-12-2006 @ 19:40 :
En dat is het punt ook met jou, je probeert harde, ongenuanceerde statements te maken door religie te veralgemeniseren en de relatie met wetenschap. Maar zoals je weet is dat gewoon niet zo, niet elke religie is tegen condooms, niet elke religie is tegen abortus.
Alle vormen van religie waartegen ik een statement wil maken echter wel. Het probleem is dat sommige gelovigen zulke lange tenen hebben dat ze vanuit een niet-letterlijke interpretatie reageren, dan krijgen we vervolgens het verwijt van respectloosheid, terwijl daarvan geen sprake is.

Dat terwijl de enige verwijten die ik maak zijn tegenover fundamentalisten, die per definitie een andere mening zijn toegedaan en omdat ze geloven dat hun doctrine heilige waarheid is ook per definitie tegen de feiten in gaan.
Een uitspraak over het algemeen ga ik pas in waneer de vraag in debat daar over gaat. Hier bijvoorbeeld, niks raars aan. Vandaar dat ik de verwijten van 'dat hoor je niet te zeggen' nooit begrijp, het is een discussieforum, geen doodzwijgforum, wie het niet zint hoeft het niet te lezen of hoeft niet te reageren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 11:35
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
Ik geloof niet dat god een persoon is. Ik geloof dat god een allesomvattende levensenergie is die in harmonie is met alles en aanwezig is in alles. (om even een vrij bekende wetenschapper erbij te halen die dit ook geloofde wil ik Albert Einstein even noemen). Dus in mensen, dieren en planten maar ook in de aarde zelf en in de rest van het universum.

Ik geloof niet dat God de aarde als bij toverslag gemaakt heeft maar eerder dat de big bang er door veroorzaakt is. Zelf de meest bekrompen wetenschapper moet toch erkennen dat er energie voor nodig was om de evolutie in gang te zetten.

Ik vind verder dat iedereen zelf moet weten wat hij of zij gelooft zolang er maar respectvol met andere denkbeelden wordt omgegaan.

Ik ben zelf trouwens paganist.
Het paganisme omvat alle stromingen binnen de natuurgodsdiensten. Zoals Druidisme, sjamanisme, traditionele hekserij, kortom religies gebaseerd op religies van voor het Jodendom, Christendom en de Islam, maar dan wel vertaald naar deze tijd.
Het is heel vrij in te vullen maar heeft een paar "regels":
Er wordt beslist niet aan bekeren gedaan
Er zijn geen absolute waarheden en dus geen dogma's
Doe wat je wil, maar doe een ander geen kwaad
Wat je uitstraalt krijg je terug.
Het vrouwelijke is GELIJK aan het mannelijke.

Doordat het verder dus vrij in te vullen is en er geen heilig boek wat 2000 jaar oud is wordt gebruikt, kom je een grote variatie aan mensen tegen. Ikzelf ben vooral praktisch van aard en moet het niet zo hebben van New age enzo. Anderen zijn juist wel zweverig. De 1 gelooft in god zoals ik dat doe en weer een ander houd er een oud godenbeeld op na van bijvoorbeeld de Germanen en weer een ander gelooft helemaal niet in god maar hangt de paganistische levenstijl aan (steeds de relatie zoeken met de natuur in je leven). De 1 zit in een groep en de ander is individueel met zijn geloof bezig(zoals ik).
Voor meer info: http://www.nl.paganfederation.org/index.htm
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 11:44
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
Citaat:
T_ID schreef op 10-12-2006 @ 20:29 :
-Inquisitie
-Godsdienstoorlogen
-Kruistochten/jihad
-Vervolging Joden (bijv. ambachtsverbod)
-Heksenvervolging
-Verrijking kerk ten koste van iedereen
-Theologische rechtvaardiging feodale stelsel en absoluut koningschap (bijv. 'Great chain of being')
-Onderdrukking andersdenkenden en veranderingen. (bijv: vervolgings Galilei)

De Middeleeuwen zijn dan ook wel hét stokpaardje van een tijdperk waarin alle negatieve zaken die een religie voort kan brengen een prachtig voorbeeld kregen.
Het waren de Middeleeuwen, niet echt een geweldig voorbeeld want de mens zat toen nog wel wat primitiever in elkaar en dus het geloof ook.
Ik vind het belachelijk om christenen van tegenwoordig op te zadelen met wat er honderden jaren geleden gebeurt is. Dat is net zo iets als dat een Surinamer een blanke kapot scheld vanwege de slavernij. We zijn niet verantwoordelijk voor wat onze voorouders gedaan hebben, we kunnen hooguit lering trekken uit hun monsterlijke fouten.
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 11:51
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
wolvin_26 schreef op 12-12-2006 @ 11:44 :
Het waren de Middeleeuwen, niet echt een geweldig voorbeeld want de mens zat toen nog wel wat primitiever in elkaar en dus het geloof ook.
Slechts het heelal en menselijke domheid zijn oneindig. Er zijn nog genoeg mensen die moreel gezien nog in dat tijdperk vertoeven.

In Texas is een 4-jarig jongetje geschorst van school omdat hij een lerares knuffelde. Dat is dan seksuele intimidatie vonden ze.
Saoudi-Arabië kan daar nog een puntje aan zuigen..
Citaat:
wolvin_26 schreef op 12-12-2006 @ 11:44 :
Ik vind het belachelijk om christenen van tegenwoordig op te zadelen met wat er honderden jaren geleden gebeurt is.
Was het een verwijt dan? Punt is nu juist dat wie toestaat dat geloof macht krijgt en dat geloof letterlijk gaat nemen de weg vrijmaakt voor herhaling van Middeleeuwse toestanden.

En guess what? We hebben in Nederland zelfs een politieke partij die discriminatie wil toestaan, de rechtsstaat wil vernietigen, alle verworvenheden wil afschaffen, mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn en hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven. Ik heb het dan natuurlijk over de SGP.
Citaat:
wolvin_26 schreef op 12-12-2006 @ 11:44 :
we kunnen hooguit lering trekken uit hun monsterlijke fouten.
Exact. Dus, strikte scheiding van kerk en staat en bestrijding van fundamentalisme.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 12:05
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
In de middeleeuwen hielden ze anders wel van seksuele intimidatie. Oh en ze gingen niet naar school als ze niet van adel waren of tot de geestelijkheid behoorde.

Ik zei ook niet dat de mens van nu geweldig is, in tegendeel ze maken er nog steeds een zooitje van. Maar je moet toegeven, dat het jongetje niet op de brandstapel is gegooit dus er is toch wel sprake van enige vooruitgang. Daarbij zijn dat soort zaken niet de schuld van een religie an sich maar meer van bepaalde uilskuikens die religie hiervoor misbruiken.

Ik zei ook niet dat ik vond dat kerk en staat niet gescheiden horen te worden want dat is noodzakelijk voor de democratie dat dat strikt gescheiden blijft.
Wat de SGP betreft ben ik het helemaal met je eens, maar de SGP vertegenwoordigd wel een relatief kleine groep fundamentalistische christenen, niet het gehele christendom. De grote meerderheid van de christenen zit niet zo in elkaar.

Wat ik over de middeleeuwen zei was een statement geen aanval naar jou toe. Ik vatte je bericht waar ik op reageerde dus niet op als een verwijt.
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 12:07
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 11:51 :
En guess what? We hebben in Nederland zelfs een politieke partij die discriminatie wil toestaan, de rechtsstaat wil vernietigen, alle verworvenheden wil afschaffen, mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn en hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven. Ik heb het dan natuurlijk over de SGP.
hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven

mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn

Je zit echt allemaal dingen te roepen die nergens op slaan. De SGP accepteerd de democratie, onze rechtsorde...ze zullen geen Islamitische scholen verbieden, homo's opsluiten, iedereen verplicht naar de kerk... en wat jij allemaal denkt. Als de SGP aan de macht zal komen zal het echt niet een soort middeleeuwen worden hoor, de hele wereld was toen zo, dat kwam niet door de religie.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 13:06
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven

mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn

Je zit echt allemaal dingen te roepen die nergens op slaan. De SGP accepteerd de democratie, onze rechtsorde...ze zullen geen Islamitische scholen verbieden, homo's opsluiten, iedereen verplicht naar de kerk... en wat jij allemaal denkt. Als de SGP aan de macht zal komen zal het echt niet een soort middeleeuwen worden hoor, de hele wereld was toen zo, dat kwam niet door de religie.
Het worden misschien geen middeleeuwen waar mensen voor hun religie worden vervolgd maar je kunt niet ontkennen dat bij de SGP vrouwen geen bestuursfunctie mogen hebben(over acceptatie van de democratie gesproken...), dat ze voor de doodstraf zijn(hoe zit het met " gij zult niet doden") en dat ze homoseksualiteit afkeuren. Ik vind dat wel heel ouderwetse standpunten, die de maatschappij geen goed zullen doen.
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 13:18
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
wolvin_26 schreef op 12-12-2006 @ 13:06 :
Het worden misschien geen middeleeuwen waar mensen voor hun religie worden vervolgd maar je kunt niet ontkennen dat bij de SGP vrouwen geen bestuursfunctie mogen hebben(over acceptatie van de democratie gesproken...), dat ze voor de doodstraf zijn(hoe zit het met " gij zult niet doden") en dat ze homoseksualiteit afkeuren. Ik vind dat wel heel ouderwetse standpunten, die de maatschappij geen goed zullen doen.
Het klopt inderdaad dat vrouwen geen bestuursfunctie mogen hebben. Maar hier is ook binnen de SGP discussie over, vooral een groot deel van de jongere generatie staat niet meer achter dit punt.

De SGP wilt inderdaad ook de doodstraf invoeren bij ernstige moordzaken waarbij de schuld voor 100% procent vast moet staan. Deze straf is niet in tegenspraak met de Bijbel. De SGP wilt met de doodstraf voor ernstige levensdelicten het volk bescherming en vertrouwen bieden.

Homoseksualiteit keurt de SGP af omdat uit de Bijbel duidelijk blijkt dat seksualiteit is geschapen voor tussen man en vrouw. In de reformatorische kringen zijn natuurlijk ook mensen die homoseksueel geaard zijn, dat is nog niet verkeerd maar het uitleven ervan wel, deze mensen kunnen geholpen worden en komen er zo meestal van af.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 13:30
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 13:18 :
Het klopt inderdaad dat vrouwen geen bestuursfunctie mogen hebben. Maar hier is ook binnen de SGP discussie over, vooral een groot deel van de jongere generatie staat niet meer achter dit punt.

De SGP wilt inderdaad ook de doodstraf invoeren bij ernstige moordzaken waarbij de schuld voor 100% procent vast moet staan. Deze straf is niet in tegenspraak met de Bijbel. De SGP wilt met de doodstraf voor ernstige levensdelicten het volk bescherming en vertrouwen bieden.

Homoseksualiteit keurt de SGP af omdat uit de Bijbel duidelijk blijkt dat seksualiteit is geschapen voor tussen man en vrouw. In de reformatorische kringen zijn natuurlijk ook mensen die homoseksueel geaard zijn, dat is nog niet verkeerd maar het uitleven ervan wel, deze mensen kunnen geholpen worden en komen er zo meestal van af.
Vrouwen:
Dus we kunnen binnen 2 jaar verwachten dat vrouwen bestuursfuncties op zich mogen nemen bij de SGP? Want het is leuk hoor, dat er jonge mensen tegen dit standpunt zijn maar er is nog geen BAL veranderd. En je hoort ze ook erg weinig moet ik zeggen, die jonge mensen.

Doodstraf:
Hoezo niet in tegenspraak met de Bijbel? Als dat zo is spreekt de bijbel zichzelf tegen. Gij zult niet doden tegenover maak die moordenaar af! Dan ben je als regering trouwens zelf een moordenaar en het schrikt niet af, dat is al wel in Amerika bewezen.

Homoseksualiteit:
Voordat je verder gaat: homoseksualiteit gaat niet over. Het is namelijk geen ziekte, het is een geaardheid. Dat mensen er niet aan "toegeven" en leren zichzelf te verloochenen, wil niet zeggen dat ze "er vanaf" zijn.

Feit blijft: de SGP is niet democratisch en dus niet geschikt om te regeren.
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 13:39
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
wolvin_26 schreef op 12-12-2006 @ 13:30 :
Vrouwen:
Dus we kunnen binnen 2 jaar verwachten dat vrouwen bestuursfuncties op zich mogen nemen bij de SGP? Want het is leuk hoor, dat er jonge mensen tegen dit standpunt zijn maar er is nog geen BAL veranderd. En je hoort ze ook erg weinig moet ik zeggen, die jonge mensen.

Dat gaat niet zo snel hoor, en zeker niet in de SGP

Doodstraf:
Hoezo niet in tegenspraak met de Bijbel? Als dat zo is spreekt de bijbel zichzelf tegen. Gij zult niet doden tegenover maak die moordenaar af! Dan ben je als regering trouwens zelf een moordenaar en het schrikt niet af, dat is al wel in Amerika bewezen.

Snap je het niet? doden is verboden en dus moet de overheid dit straffen. Altijd nog beter als dat die gekken na 10 jaar weer vrij komen en gelijk weer een paar mensen vermoorden.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 13:58
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
wann schreef op 12-12-2006 @ 13:46 :
Hmm, en we vergeten de mogelijkheid om 'die gekken' voor de rest van hun leven op te sluiten voor het gemak maar even? Of moet er toch aan de moordlust worden voldaan?
Dat is inderdaad een discussiepunt. Het punt blijft natuurlijk wel dat een doodstraf niet terug te draaien is, en dat maakt het heel gevaarlijk. Een ander punt is dat het wel de belastingbetalers zijn die voor de kosten van zulke lange gevangenissen op moeten draaien (ik geloof ongeveer 200 euro per persoon per dag).

Laatst gewijzigd op 12-12-2006 om 14:02.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 14:10
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 13:18 :
De SGP wilt inderdaad ook de doodstraf invoeren bij ernstige moordzaken waarbij de schuld voor 100% procent vast moet staan. Deze straf is niet in tegenspraak met de Bijbel. De SGP wilt met de doodstraf voor ernstige levensdelicten het volk bescherming en vertrouwen bieden.
En wanneer staat de schuld "voor 100% vast"?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 14:34
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 12-12-2006 @ 14:10 :
En wanneer staat de schuld "voor 100% vast"?
Dat is een heel belangrijk punt! Ik zou daar nu niet wat richtlijnen voor kunnen geven.

Maar neem bijv Dutroux, die mag van mij gerust de doostraf krijgen.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 14:50
Carn
Avatar van Carn
Carn is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 11-12-2006 @ 13:40 :
hieruit blijkt oa dat mensen die 1 of meer keer per week een kerk bezoeken gemiddeld 3 keer meer geven aan goede doelen als mensen die nooit een kerk bezoeken. Dezelfde mensen doen ook veel meer aan vrijwilligerswerk als niet-kerkelijken.
ja, en als ze dat niet doen worden ze met argusogen aangekeken door hun eigen gemeenschap, lekker is dat.
__________________
During a disaster if we evacuate women and children first, it is just so we can think about a solution in silence
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 14:56
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Carn schreef op 12-12-2006 @ 14:50 :
ja, en als ze dat niet doen worden ze met argusogen aangekeken door hun eigen gemeenschap, lekker is dat.
weer zo'n stereotype, dat is in de praktijk echt niet zo. Er zijn er ook veel die geen vrijwilligerswerk doen, daar word je echt niet op aangekeken. Het geven aan goede doelen is niet eens controleerbaar.

Laatst gewijzigd op 12-12-2006 om 15:20.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 15:37
wolvin_26
Avatar van wolvin_26
wolvin_26 is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 13:39 :
Dus dat gaat niet zo snel? Nou, dan blijven ze tot die tijd ook maar uit de regering.

Wat de doodstraf betreft; ik heb wel wat eurootjes over om een mensenleven te sparen. Ookal is dat mens nog zo slecht. Daarnaast moet een overheid zich niet gaan verlagen tot het niveau van een moordenaar. Kortom levenslange gevangenisstraf en dan heb ik het voor de echte beesten niet over 25 jaartjes zitten, maar dan ook echt voor de rest van hun leven.
__________________
Je kunt tegenwoordig zoveel worden dat ik maar blijf wie ik ben
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 16:58
Not Fade Away
Not Fade Away is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven

mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn

Je zit echt allemaal dingen te roepen die nergens op slaan. De SGP accepteerd de democratie, onze rechtsorde...ze zullen geen Islamitische scholen verbieden, homo's opsluiten, iedereen verplicht naar de kerk... en wat jij allemaal denkt. Als de SGP aan de macht zal komen zal het echt niet een soort middeleeuwen worden hoor, de hele wereld was toen zo, dat kwam niet door de religie.
Dus wel een theocratie.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 17:16
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
hun tegenstanders waarschijnlijk zelfs de doodstraf zal willen geven
Dat staat in de bijbel. De SGP wil de bijbel als basis voor de politiek.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
mensen wil vervolgen vanwege wat ze zijn
Yep, zoals je weet zijn ze homohaters bij uitstek. Om nog maar te zwijgen van discriminatie van mensen van een ander geloof of zonder geloof.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 12:07 :
Je zit echt allemaal dingen te roepen die nergens op slaan. De SGP accepteerd de democratie, onze rechtsorde...
Dat zeggen ze nu ja. Maar waar staan ze eigenlijk voor? Ze zijn overigens wel degelijk tegen de rechtsorde. Uit hun standpunte spreekt dat ze graag fundamentele rechten zoals vrijheid van meningsuiting en het gelijkheidsbeginsel af willen schaffen.

Verder zijn ze natuurlijk wereldvreemd om te denken dat je schuld voor 100% vast kunt stellen. Alleen al vanwege het risico op het executeren van onschuldigen mag de doodstraf nooit uitgevoerd worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:14
=zwart wit=
Avatar van =zwart wit=
=zwart wit= is offline
Citaat:
Carn schreef op 12-12-2006 @ 14:50 :
ja, en als ze dat niet doen worden ze met argusogen aangekeken door hun eigen gemeenschap, lekker is dat.
zeik niet over dingen waar je geen verstand van hebt.
ik kom zelf uit een orthodoxchristelijke hoek en ik heb er weinig mee, maar mijn ervaring is dat het een gemeenschap is die drijft op liefde. orthodoxe christen zijn niet eng. we weten toch ondertussen wel dat jan siebelink, maarten 't hart en gertjan van dijk mythes zijn.

t_id. dat waren de cultuurgebonden landsregels van tijden van weleer. wat blijft het toch moeilijk. daar wil de sgp niet naar terug. de sgp beroept zich op de bijbel (en ja, ideeen over homoseksualiteit komen niet uit deuteronomium).

vrijheid van meningsuiting afschaffen? ze willen hooguit hun eigen ideeen eens gelijk stellen aan de algemeen heersende zegenende alomtegenwoordige universele filosofieen van heden de dag.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:35
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:14 :
we weten toch ondertussen wel dat jan siebelink, maarten 't hart en gertjan van dijk mythes zijn.
Stuk voor stuk vertegenwoordigingen die niet langer het extremistische gedachtengoed waarin ze opgroeiden. Maarten 't Hart schrijft zelfs boeken om dat trauma van zich af te werken door die benauwende sfeer te beschrijven.
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:14 :
t_id. dat waren de cultuurgebonden landsregels van tijden van weleer. wat blijft het toch moeilijk. daar wil de sgp niet naar terug.
Waarom blijkt uit hun ideeën en voorstellen dan precies het tegenovergestelde?

Zeggen ze nu precies wat ze niet bedoelen, of vinden ze dat wel degelijk? Ik ga voor het laatste.
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:14 :
vrijheid van meningsuiting afschaffen?
Ja, want ze zijn voor censuur vanwege inhoud. Zo wilden ze het programma God Bestaat Niet verbieden omdat de inhoud hen niet aanstond.

Dat is dus een poging andere meningen te onderdrukken. Voorbeelden van mensen die datzelfde doen vinden we in mensen als Augusto Pinochet, Assad, president van Syrië, ayatollah Khomeini, Benito Mussolini, Lech Kaczynski, e.a...

Lijkt me duidelijk uit wat voor hout de SGP gesneden is als ze zelfs zonder aan de macht te zijn al proberen andere meningen te onderdrukken. Soms zelfs nu al en in strijd met de wet, zoals in sommige Veluwse gemeenten waar ze helaas genoeg invloed hebben.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:45
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:14 :

vrijheid van meningsuiting afschaffen? ze willen hooguit hun eigen ideeen eens gelijk stellen aan de algemeen heersende zegenende alomtegenwoordige universele filosofieen van heden de dag.
Zoals elke partij het recht heeft om dat te doen. Zo ook de SGP.
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:49
CaptainCaveman
Avatar van CaptainCaveman
CaptainCaveman is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 18:35 :

Dat is dus een poging andere meningen te onderdrukken. Voorbeelden van mensen die datzelfde doen vinden we in mensen als Augusto Pinochet, Assad, president van Syrië, ayatollah Khomeini, Benito Mussolini, Lech Kaczynski, e.a...

Lijkt me duidelijk uit wat voor hout de SGP gesneden is als ze zelfs zonder aan de macht te zijn al proberen andere meningen te onderdrukken. Soms zelfs nu al en in strijd met de wet, zoals in sommige Veluwse gemeenten waar ze helaas genoeg invloed hebben.
Als ik een agent op straat uitscheld voor 'homo' word ik toch ook opgepakt, terwijl er toch vrijheid van meningsuiting is? Er moeten toch bepaalde grenzen zijn?
__________________
Veramerikanisering alom!
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:50
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
CaptainCaveman schreef op 12-12-2006 @ 18:49 :
Als ik een agent op straat uitscheld voor 'homo' word ik toch ook opgepakt, terwijl er toch vrijheid van meningsuiting is? Er moeten toch bepaalde grenzen zijn?
Die zijn in de wet vastgelegd. Dit was een voorbeeld van het bij voorbaat onderdrukken van uitingen. Dat is, zoals de rechter al oordeelde, onwettig.

Als ze nu al tegen de wet in mensen proberen te onderdrukken, lekker dan als ze ooit serieuze invloed zouden krijgen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:54
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 17:16 :
Een heleboel onzin.
Wat een hoop onzin schrijf jij zeg. Volgens mij ben je echt een christenhater die de christenen bespottelijk wilt maken maar kom dan wel met juiste feiten.

Staat er in de Bijbel dat je tegenstanders moet de doodstraf moet geven??? De boodschap van het Nieuwe Testament is juist: God lief hebben boven alles en je naaste als je zelf, ook je vijanden.

SGPers zijn geen homohaters zoals ik al eerder schreef. Alleen de uitleving er van is de SGP tegen. God heeft de vrouw voor de man geschapen en seksualiteit is er niet voor mannen onderling. Het kan een kruis zijn voor mensen die zo geaard zijn maar met de juiste therapie is daar mee te leven.En zo hebben alle mensen op deze aarde hun kruizen als gevolg van de zonde.

Hoe discrimineert de SGP mensen van een ander geloof of geen geloof?

Laatst gewijzigd op 12-12-2006 om 19:03.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 18:58
=zwart wit=
Avatar van =zwart wit=
=zwart wit= is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 18:35 :
Stuk voor stuk vertegenwoordigingen die niet langer het extremistische gedachtengoed waarin ze opgroeiden. Maarten 't Hart schrijft zelfs boeken om dat trauma van zich af te werken door die benauwende sfeer te beschrijven.
als ik dat lees, dan denk ik: hier klopt iets niet. ik zie meer fouten in het denken van deze mensen dan in de fouten van de gemeenschap. het zijn telkens van die vaste punten waar ze het moeilijk mee hebben, onderwerping aan god, zelfverloochening etc. die dingen komen niet uit een rotte gemeenschap, maar uit een basis van geloof. en die mist men.
zowel van buiten als van binnen blijft het moeilijk redeneren. en allebei kun je weinig spreken over 'de gemeenschap', of die nou helemaal fout of best wel goed zou zijn.

Citaat:
Waarom blijkt uit hun ideeën en voorstellen dan precies het tegenovergestelde?

Zeggen ze nu precies wat ze niet bedoelen, of vinden ze dat wel degelijk? Ik ga voor het laatste.
ik denk niet echt dat het blijkt uit hun voorstellen. een idee als doodstraf haal je eruit. dat is geen wet, dat is een idee. ik zie de linken niet zo met de eerste vijf boeken van mozes.

Citaat:
Ja, want ze zijn voor censuur vanwege inhoud. Zo wilden ze het programma God Bestaat Niet verbieden omdat de inhoud hen niet aanstond.

Dat is dus een poging andere meningen te onderdrukken. Voorbeelden van mensen die datzelfde doen vinden we in mensen als Augusto Pinochet, Assad, president van Syrië, ayatollah Khomeini, Benito Mussolini, Lech Kaczynski, e.a...

Lijkt me duidelijk uit wat voor hout de SGP gesneden is als ze zelfs zonder aan de macht te zijn al proberen andere meningen te onderdrukken. Soms zelfs nu al en in strijd met de wet, zoals in sommige Veluwse gemeenten waar ze helaas genoeg invloed hebben.
ja, óke. dat is in wezen ook bezwaarlijk. tot op bepaalde hoogte, want dan krijg je weer de discussie 'alles kan, tenzij..'. die grens over het schaden van anderen. logisch dat ze geen dingen willen die tegen hun god zijn. dat wil niet zeggen dat ze tegen dingen zijn die anders zijn dan hun god. vloeken ziet men dan niet als een uitingsvorm van iemand die anders denkt, maar als een uitdaging van hun god, dat idee.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 19:47
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:58 :
ik denk niet echt dat het blijkt uit hun voorstellen. een idee als doodstraf haal je eruit. dat is geen wet, dat is een idee. ik zie de linken niet zo met de eerste vijf boeken van mozes.
Dan heb je de bijbel nog nooit gelezen. In die boeken kun je al de doodstraf krijgen om een flinke hoestbui, bij wijze van spreken.
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:58 :
dat wil niet zeggen dat ze tegen dingen zijn die anders zijn dan hun god.
Dat blijkt anders wel uit andere pogingen om andere meningen te laten verbieden, zoals het televisieprogramma dat ik eerder noemde.
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 18:58 :
vloeken ziet men dan niet als een uitingsvorm van iemand die anders denkt, maar als een uitdaging van hun god, dat idee.
Zowel juridisch als ethisch heb je daarin ongelijk. Mensen mogen zich uiten, als dat het uiten van frustratie is door vloeken dus ook.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 18:54 :
Wat een hoop onzin schrijf jij zeg. Volgens mij ben je echt een christenhater die de christenen bespottelijk wilt maken maar kom dan wel met juiste feiten.
Doe niet zo kinderachtig en argumenteer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 20:16
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 19:47 :
Doe niet zo kinderachtig en argumenteer.
Dat heb ik erna gedaan.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 20:40
=zwart wit=
Avatar van =zwart wit=
=zwart wit= is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 19:47 :
Dan heb je de bijbel nog nooit gelezen. In die boeken kun je al de doodstraf krijgen om een flinke hoestbui, bij wijze van spreken.
was een regel en is een idee.

Citaat:
Dat blijkt anders wel uit andere pogingen om andere meningen te laten verbieden, zoals het televisieprogramma dat ik eerder noemde.
god bestaat niet. dat lijkt me tegen, kwetsend. de sgp gaat inderdaad niet voor de brede definitie van vrijheidsuiting. het blijft een 'alles vrij, tenzij'-principe.

Citaat:
Zowel juridisch als ethisch heb je daarin ongelijk. Mensen mogen zich uiten, als dat het uiten van frustratie is door vloeken dus ook.
ik probeer de gedachtegang weer te geven. voor jou is pietjandubbeltje hetzelfde als gvd, voor de sgp niet.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 20:46
Blood Fire Rage
Avatar van Blood Fire Rage
Blood Fire Rage is offline
Citaat:
mepsteen schreef op 10-12-2006 @ 20:16 :
als er 1 tijdperk is waar de wetenschap werd onderdrukt door religie, was het wel de middeleeuwen, en kijk wat die religidioten toen deden
Lees even terug waar ik op reageerde.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 21:26
WärteR
WärteR is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 19:47 :

Dat blijkt anders wel uit andere pogingen om andere meningen te laten verbieden, zoals het televisieprogramma dat ik eerder noemde.
We leven in een democratisch land, dus de sgp kan niet zomaar iets verbieden.

Ik denk dat niet-christenen veel vaker proberen hun mening op te leggen en zelfs te verbieden op christenen.

Ik denk hierbij aan de mensen die zogenaamd proberen op te komen voor de 'sgp-vrouwen'. Die mensen proberen de sgp een andere mening op te leggen. Ik denk dan bij mezelf: waar bemoei je je mee. heb je er dan echt zoveel last van.
Juist niet-christenen proberen een christenen een andere mening op te leggen.

Ik merk dat hier veel mensen een diepwortelende hekel hebben aan christenen. Want de reden hiervan is weet ik niet. We zijn zogenaamd liberaal: iedereen mag zeggen en denken wat hij of zij maar wil. Maar een sgp mag niet denken dat vrouwen niet in de politiek mogen. Christenen mogen niet vinden dat abortus en euthanasie niet kunnen. Christenen worden aan de kant gezet! Wat een tolerante maatschappij! Vanwaar die haat?

Er zijn ook mensen die denken dat ze de sgp beter kunnen verklaren dan de sgp zelf. De bijbel beter kunnen uitleggen dan een christen. Dat ze beter weten wat een christen gelooft dan een christen zelf. Wat een vooroordelen kom ik tegen. Wat een onwetendheid! Bijbelteksten worden uit hun verband gerukt, gebruikt en misbruikt als het maar even kan.

Laten we met respect met elkaar omgaan!

Laatst gewijzigd op 12-12-2006 om 21:43.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 21:45
pc nerd
pc nerd is offline
De SGP wilt de vrije meningsuiting niet afschaffen.

Maar mensen mogen anderen niet kwetsen en dat gebeurt als je de naam van God misbruikt, Christenen voelen zich daardoor gekwetst hun God word beledigt.

En waarom zou je in naam van God vloeken, als je vind dat Hij toch niet bestaat? Waar slaat het op om 'God verdoem me (gvd)' te zeggen?

Ik vind dat we in Nederland met respect met elkaar om moeten gaan. Daarom vind ik vloeken niet kunnen (niet alleen daarom) we moeten ook niet de god van de moslims of welke God ook belachelijk maken. Daarmee trap je mensen op hun hart.

Daarom zet de SGP zich in voor de Naam van God, willen ze tv-series die Godlastelijk zijn proberen te verhinderen.

Vrije meningsuiting is toegestaan en heel belangrijk maar laten we andere mensen niet onnodig kwetsen. Er mag best in uitzendingen commentaar geleverd worden op het christendom, Islam etc, maar het moet niet kwetsend zijn voor de betreffende personen.

Nederland moet een land zijn waar gezegd mag worden wat je denkt en waar respect is voor iedereen!
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 21:57
Broeder
Avatar van Broeder
Broeder is offline
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
Ik vind dat we in Nederland met respect met elkaar om moeten gaan. Daarom vind ik vloeken niet kunnen (niet alleen daarom) we moeten ook niet de god van de moslims of welke God ook belachelijk maken. Daarmee trap je mensen op hun hart.
Nu zijn het opeens wel weer verschillende goden?
__________________
ENIGSINDS WANNEER?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 22:06
pc nerd
pc nerd is offline
Citaat:
Broeder schreef op 12-12-2006 @ 21:57 :
Nu zijn het opeens wel weer verschillende goden?
Ik bedoel niet dat die goden bestaan maar dat het hun goden zijn.

Ik geloof dat er maar één god is.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 22:54
Verwijderd
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
Ik vind dat we in Nederland met respect met elkaar om moeten gaan. Daarom vind ik vloeken niet kunnen (niet alleen daarom) we moeten ook niet de god van de moslims of welke God ook belachelijk maken. Daarmee trap je mensen op hun hart.
Maar het is wel prima als je het werk van honderdduizenden mensen over 5 eeuwen zo maar even in de prullenmand werpt, zonder enige argumentatie? Dat is respectvol? Kom nou.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:16
WärteR
WärteR is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 12-12-2006 @ 22:54 :
Maar het is wel prima als je het werk van honderdduizenden mensen over 5 eeuwen zo maar even in de prullenmand werpt, zonder enige argumentatie? Dat is respectvol? Kom nou.
Wat in de prullenbak werpt?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:20
mepsteen
Avatar van mepsteen
mepsteen is offline
Citaat:
WärteR schreef op 12-12-2006 @ 23:16 :
Wat in de prullenbak werpt?
het ronduit ontkennen van bewezen wetenschappelijke feiten omdat dat niet klopt volgens hun boekje.
__________________
I'm too old for this shit.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:26
WärteR
WärteR is offline
Citaat:
mepsteen schreef op 12-12-2006 @ 23:20 :
het ronduit ontkennen van bewezen wetenschappelijke feiten omdat dat niet klopt volgens hun boekje.
Welke wetenschappelijke bewezen feiten?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:31
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 20:40 :
god bestaat niet. dat lijkt me tegen, kwetsend. de sgp gaat inderdaad niet voor de brede definitie van vrijheidsuiting. het blijft een 'alles vrij, tenzij'-principe.
Je hebt dat programma waarschijnlijk nooit gezien. Ze wisselden humor af met serieuze argumentatie. We hebben al veel erger gezien op de tv waar geen kamerdebatten over gingen, conclusie is dus dat de SGP kritiek op religie wil verbieden.

Dat ze überhaupt proberen een tv programma te verbieden...
Citaat:
=zwart wit= schreef op 12-12-2006 @ 20:40 :
ik probeer de gedachtegang weer te geven. voor jou is pietjandubbeltje hetzelfde als gvd, voor de sgp niet.
Vette pech voor de SGP dus, want ze hebben de rechten van andere mensen te respecteren.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
De SGP wilt de vrije meningsuiting niet afschaffen.
Jawel, ze ondersteunden al tal van pogingen om meningsuiting te verbieden.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
Maar mensen mogen anderen niet kwetsen en dat gebeurt als je de naam van God misbruikt, Christenen voelen zich daardoor gekwetst hun God word beledigt.
Vette pech, want belediging is misschien strafbaar, maar absurd lange tenen hebben is echter geen geldige grond voor belediging.

Vrij duidelijk dat de rechten van anderen boven religieuze onderdrukking daarvan moeten komen.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
En waarom zou je in naam van God vloeken, als je vind dat Hij toch niet bestaat? Waar slaat het op om 'God verdoem me (gvd)' te zeggen?
Omdat het zo lekker klinkt en makkelijk uit te spreken is. Overigens gingen de wederrechtelijke verboden over al het vloeken en doet dit dus niet ter zake.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
Ik vind dat we in Nederland met respect met elkaar om moeten gaan.
Ik ook, daarom vind ik dat mensen die dat niet doen, zoals SGP'ers die anderen hun recht tot meningsuiting willen ontnemen, heropgevoed moeten worden.
Citaat:
pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 21:45 :
Daarom zet de SGP zich in voor de Naam van God, willen ze tv-series die Godlastelijk zijn proberen te verhinderen.
Ze zijn dus tegen vrije meningsuiting en voor censuur. Waarom sprak je dat een paar regels terug nog tegen om dat nu te bevestigen? Essentiëler, waarom verdedig je pogingen om meningsuiting te verbieden om een regel later te stellen dat in Nederland gezegd moet kunnen worden wat men denkt?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:41
WärteR
WärteR is offline
Citaat:
WärteR schreef op 12-12-2006 @ 23:26 :
Welke wetenschappelijke bewezen feiten?
Trouwens, wetenschap, laat me niet lachen! De wetenschap is zo veranderlijk als het weer. Wat gisteren bewezen is word morgen tegengesproken door een ander onderzoek. Hoe vaak word de evolutietheorie aangepast? Over 100 jaar vinden de mensen het raar hoe we nu denken over bepaalde dingen. Wat 100 jaar geleden een grote waarheid en ontdekking was, is nu weer 'oud'.

Nu moet je niet denken dat ik wetenschap slecht en niet goed vind. Integendeel! Maar ik hou altijd in mijn achterhoofd dat de wetenschap morgen weer anders kan zijn.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:44
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
WärteR schreef op 12-12-2006 @ 23:41 :
Trouwens, wetenschap, laat me niet lachen! De wetenschap is zo veranderlijk als het weer.
Praat geen onzin. Verder is verandering juist de kracht. Als iets niet blijkt te kloppen, dan wordt daaraan niet krampachtig vastgehouden, nee, dan worden modellen aangepast.

Zo treed verbetering op en blijft de wetenschap dus de waarheid beschrijven.


Als creationisme daadwerkelijk iets meer was dan pure onzin, dan had het zich al lang kunnen bewijzen. Na een eeuw van uitgebreid pogen is het ze echter nog niet gelukt.

Wanneer we ook nog eens de kwaliteit van hun afgeschoten argumenten bekijken is het veilig om te concluderen dat het creationisme niet alleen onzin is, maar dat ook zal blijven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:49
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:44 :
Praat geen onzin. Verder is verandering juist de kracht.
Je spreekt jezelf tegen, of je post leidt tot een conclusie die jij, zoals ik je nu ken, niet zal ondersteunen. Je zegt:

1. Praat geen onzin. Dit slaat dan op de zin 'wetenschap is zo veranderlijk als het weer'. Wetenschap is volgens jou dus niet veranderlijk?
2. Verandering is volgens jou de kracht. Volgens 1. is echter wetenschap niet veranderlijk. Trek je conclusie...
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2006, 23:51
Verwijderd
Citaat:
WärteR schreef op 12-12-2006 @ 23:41 :
Trouwens, wetenschap, laat me niet lachen! De wetenschap is zo veranderlijk als het weer. Wat gisteren bewezen is word morgen tegengesproken door een ander onderzoek. Hoe vaak word de evolutietheorie aangepast? Over 100 jaar vinden de mensen het raar hoe we nu denken over bepaalde dingen. Wat 100 jaar geleden een grote waarheid en ontdekking was, is nu weer 'oud'.

Nu moet je niet denken dat ik wetenschap slecht en niet goed vind. Integendeel! Maar ik hou altijd in mijn achterhoofd dat de wetenschap morgen weer anders kan zijn.
Nee hoor. Aanpassingen zijn in de wetenschap in de regel aanvullingen en niet zo zeer weerleggingen. Zo zou je kunnen stellen dat klassieke mechanica niet klopt, vanwege de introductie van de quantummechanica. Echter, klassieke mechanica blijft nuttig; quantummechanica is gewoon een aanvulling voor de gevallen waarin een klassieke benadering niet opgaat. Overigens is er niet zoiets als 'bewezen feiten' in de empirische wetenschap, maar dat heb ik inmiddels wel voldoende herhaald.
Met citaat reageren
Oud 13-12-2006, 00:01
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Il organista schreef op 12-12-2006 @ 23:49 :
1. Praat geen onzin. Dit slaat dan op de zin 'wetenschap is zo veranderlijk als het weer'. Wetenschap is volgens jou dus niet veranderlijk?
Niet zo veranderlijk 'als het weer'. Dat is namelijk een metafoor voor de bewering dat iets zonder reden veranderd.

De wetenschap verandert echter nooit zomaar een theorie, slechts wanneer er sluitend bewijs is dat die niet klopt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Algemene schoolzaken Enquête: grote verschillen in denkwijzen gelovigen en niet-gelovigen?
Syzygy
128 21-06-2005 18:02
Levensbeschouwing & Filosofie Socrates - welk geloof?
phensicske
31 30-05-2004 16:50
Levensbeschouwing & Filosofie welk geloof
zuurstokjuh
1 12-11-2003 20:00
De Kantine welk geloof hebben jullie?
=xxx=joyce=xxx=
58 11-11-2002 21:53
Levensbeschouwing & Filosofie Welk geloof
Bean
14 18-06-2002 00:14
Levensbeschouwing & Filosofie Welk geloof is het 'beste'?
Rhinus
27 07-03-2002 19:54


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:27.