Advertentie | |
|
23-01-2008, 15:10 | ||
Citaat:
kun je dan stellen lijkt me, dat zij een stuk meer volgens die wetenschappelijke waarheidsvinding leven dan gelovigen. maarja generalisatie van groepen zal altijd een probleem blijven, echter als je van verhoudingen spreekt gaat de uitspraak wss gewoon op.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 15:17 | ||
Citaat:
de ontdekkingscontext. Dit is de fase waarin de onderzoeker/wetenschapper/onfortunate bystander voor het eerst met het probleem of nieuwe verschijnsel geconfronteerd wordt, of er achter komt dat iets zus en zo werkt. als je deze fase doorlopen hebt, dan kun je, als je gewoon goed onthoud wat je hebt gezien, die kennis in principe al toepassen in je verdere dagelijkse leven. Hier wordt de waarheid gevonden. In de ontdekkingscontext geld over het algemeen een anything-goes policy. of jij op ondezoek uitgaat om een huis te bouwen, een theorie te weerleggen, of ter meerdere glorie van je god, maakt totaal niets uit, je loopt tegen dezelfde verschijnselen aan. daarop volgt de rechtvaardigingscontext. daar gebeurt wat we doorgaans van de wetenschap verwachten. verbanden worden gelegd, wetten opgesteld, etc etc. De theorieen achter de ontdekkingen uit de ontdekkingscontext probeert men hier te verklaren, en die verklaringen te rechtvaardigen. In de rechtvaardigingscontext dient wel volgens een streng stramien gewerkt te worden, en dat is 'de wetenschappelijke methode.'
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 15:21 | ||
Citaat:
nee, je conclusie is onjuist. de wijk die jij beschrijft zou ook een wijk vol hindoeisten kunnen zijn. verder kunnen gelovigen gewoon wetenschap bedrijven en er naar leven. dat wordt je waarschijnlijk deels duidelijk als je mijn post hierboven leest. zolang geloof tot de ontdekkingscontext beperkt wordt, is er namelijk nog geen enkel probleem.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 15:39 | ||
Citaat:
een 'volwaardige' gelovige accepteert god toch als de schepper en vader? en de heilige geest die altijd met hem/haar is? opt moment dat je die twee dingen accepteert en voor waarheid aanneemt, de schepper en de heilige geest.. dan ben je toch niet echt veel meer bezig met ontdekken, maar meer met het leven volgens die principes? ik heb het nu over het christendom, maarja dat is ook het geloof dat de grootste rol speelt in onze samenleving.. dus dat lijkt me geen slechte keuze.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 15:49 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 16:15 | ||
Citaat:
Bovendien vind ik 'volwaardig' een slecht woord. Je doelde op de scheidingslijn tussen gelovigen die geloven, en gelovigen die bereid zijn waarnemingen en feiten te verwerpen voor geloof. Onder mensen die feiten verwerpen (vaak dus fundamentalisten) is soms het verwijt te horen dat anderen twijfelen aan het geloof en dus minder zijn omdat ze rationeel denken. Ik denk dat dat eerder een dreigingsreactie is tegenover het gezond verstand, dat hun identiteit (namelijk van religieus fundamentalisme) wegslaat. Zoiets zag je op N&A ook. Vraag elke forummer hier wat je bent als je seks hebt met een kind van negen, en ze zeggen dat iemand dan pedofiel is. Zeg dat de profeet Mohamed een pedofiel is, omdat hij seks had met een kind van negen, dan staat er opeens een categorie moslims op die de feiten verwerpen omdat ze niet kunnen accepteren dat mohamed een pedofiel was. De stichter van een deel van hun identiteit blijkt dan opeens een immoreel monster te zijn, erg compromiterend. Dat principe is nog duidelijker te maken. Stel dat een extreem christelijke paleontoloog een skelet van een dinosaurus opgraaft. Hij zou dan moeten zeggen dat dat fossiel niet bestaat, of er een andere noodgreep op moeten toepassen omdat dat in conflict is met zijn letterlijke toepassing van geloof. Nog een voorbeeld is dat een extreem christelijk iemand voorstander zou moeten zijn van het ter dood brengen van vrijwel elk slachtoffer van verkrachting. In de bijbel staat per slot van rekening dat wie verkracht is en niet hard genoeg om hulp kan roepen dood moet. Het behoeft geen betoog dat de meeste gelovigen in Nederland over zijn gestapt op een mengvorm van geloof en feitenkennis en een absolute toepassing van één van beide principes vrijwel onmogelijk is. Letterlijke toepassing van geloof vanwege de onjuistheid en ethische laakbaarheid, letterlijke toepassing van toetsing van alles omdat één hoofd niet alle wijsheid kan bevatten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-01-2008, 16:29 | ||
Citaat:
(terzijde: de kerk dacht echter wel dat zij het laatste woord had, aangezien we het nog steeds over de schepping hadden. deze strijd om de autoriteit berijkte het bekende en beschamende hoogtepunt in de ruzie tussen galileo en de paus over de vorm van de aarde) God komt inmiddels niet meer in het plaatje voor, maar nog steeds is de aanname dat de werkelijkheid gestructureerd is, één van de grondaannames die nodig zijn om wetenschap te bedrijven. de natuur is dus niet gods weg. de natuur is een product van gods wegen. als we het hebben over gods ondoorgrondelijke wegen, dan hebben we het over zijn beweegredenen. In zekere zin heb je gelijk, en is onze aanname dat de wereld gestructureerd is in strijd met de opvatting dat we god niet kunnen begrijpen. het hele verhaal is een prima voorbeeld van hoe ook gelovigen zich neerleggen bij de wereld, en het geloof dynamisch kan zijn.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 16:37 | ||
Citaat:
In de tijd van mohamed was het uiteraard niet immoreel om 'pedofiel' te zijn. Ook de niet-moslims die de 'pedofilie' van mohamed aanstippen, verdraaien de feiten, omdat ze zich niet los kunnen maken van de cultuur waar ze zelf in staan. (die waarin pedofilie wel immoreel is) dat de moslims hier verkeerd en gekrenkt op reageren is jammer, maar de 'fout' ligt bij de mensen die een feit hebben verkracht met een interpretatie uit hun eigen context (en wel omdat ze er op uit zijn te kwetsen, wat ook niet netjes is)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 19:35 | ||
Citaat:
alleen vind ik dat weer moeilijk te bespeuren bij moslims en bijvoorbeeld de nog steeds erg heersende christelijke golf in amerika. (ook op youtube laat die trend zich goed zien, alleen al reacties op een video van me waarin ik god aan de kaak stelde) en dan spreek ik niet alleen over wat de media ons laat zien over het midden oosten, ook gewoon moslims die ik zelf gekend heb of ooit tegengekomen/gezien heb in den haag. en jawel er zijn onwijs moderne moslims, alleen naar mijn ervaring niet veel.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
23-01-2008, 20:01 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-01-2008, 20:03 | ||
Citaat:
maar als vrijgezelle vrouw wil je echt niet in je eentje door marokko reizen.. (of met een tweede vrouw erbij.. dat maakt niet veel verschil) een vriendin van mijn ma durfde dat toch aan.. laten we zeggen dat ze er nooit meer heen wilt
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
24-01-2008, 10:50 | ||
Citaat:
Dat is een beetje alsof tienduizend Staphorsters in New York gaan wonen (deden ze dat maar), en de New Yorkers dan stellen dat Nederlanders in New York helemaal niet ontwikkeld, vooruitstrevend en tolerant zijn, in tegenstelling tot Nederlanders in Nederland. Natuurlijk blijven binnen de Arabische wereld diezelfde verschillen ook bestaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-01-2008, 19:41 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
25-01-2008, 21:27 | ||
Citaat:
duh, vind je jezelf nou leuk ofzo? daarnaast, geef maar eens een lijst met concreet bewijs dat de zon morgen opkomt
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
26-01-2008, 04:51 | ||
Citaat:
-- waarom is secularisering vooruitgang? klinkt als: he, het komt dichter bij mijn wereld. |
26-01-2008, 14:03 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
27-01-2008, 20:35 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
27-01-2008, 21:17 | ||
Citaat:
dan is dat wel een relatief 'gezond' leven.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
28-01-2008, 01:59 | ||
Citaat:
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
28-01-2008, 10:41 | ||
Citaat:
Ik ben het wel met T_ID eens dat aan alle levensvragen een atheistische basis-aanname hoort te liggen waarbij het bewijs geleverd moet worden voor een fictief omnipotent wezen i.p.v. dat deze wordt aangenomen totdat anders wordt bewezen.
__________________
Altijd nuchter
|
28-01-2008, 10:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 28-01-2008 om 10:56. |
28-01-2008, 10:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-01-2008, 12:08 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
28-01-2008, 12:20 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-01-2008, 17:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-01-2008, 17:59 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
28-01-2008, 18:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Tuurlijk ben ik ervoor om beweringen die gedaan worden door gelovigen aan de tand te voelen. Maar er is in principe geen bewijs nog voor de gelovige zelf. Geloven is een persoonlijk gevoel. |
28-01-2008, 18:28 | |
Boem in je ballen, ik geloof niet, dat had je mogen weten als je dit topic volgde.
je post is echter kinderachtig en voegt niets toe, en geeft aan dat je te stom ben om je te kunnen verplaatsen in de basic gedachten achter geloof. T_id heeft wat mij betreft gelijk dat de bewijslast bij de gelovigen ligt. .inderdaad, er is geen bewijs voor godheden, dat is er nooit geweest. Echter, je had echter ondehand wel op mogen pikken dat dat gelovigen niet belet om te geloven, en dat dat bewijs voor hen niet relevant is. je vraag past dus wellicht niet meer in de context van de discussie. je zou er verder mee komen uit te zoeken hoe dat precies komt. en doe dan wat beter je best dan gewoon de halve wereld voor imbiciel uit te maken. succes
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
28-01-2008, 18:35 | |||
Citaat:
Citaat:
Tuurlijk kan je daar over discussiëren, maar puur als zijnde verzinsels en mythes, want op dat punt staat de onderbouwing totdat iemand het bestaan van goden bewijst.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-01-2008, 19:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En nee, dat is geen uitvlucht. Zo werk geloven nou eenmaal. Geen bewijs, maar wel geloven. Het is een gevoel, en persoonlijk. Maar als jij blijft voetenstampen om bewijs, dan kom je niet ver hier. Ga liever in op het bewijs dat gelovigen leveren, daar is niets mis mee. Maar bewijs eisen voor een god kan je wel in elk topic. Meerwaarde? Geen. Ja daar kan over discussiëren. Maar niet als verzinsels en mythes alleen, maar ook als god van 'de gelovige'. Je kan geen discussie houden als je niet kan inleven in andere levensopvattingen. Niet iedereen denkt zoals jou. |
28-01-2008, 20:09 | ||
Citaat:
het overgrote deel van de gelovige mensen is niet bezig met een discussie over bewijslast. bewijslast is een issue dat is opgeworpenongelovigen die menen discussie te moeten voeren. betreurenswaardig genoeg zijn er inderdaad gelovigen die hier gevoelig voor zijn, die vervolgens in respons bij hoog en bij laag kromme dingen recht willen praten, omdat hen het idee is aangepraat dat ze iets aan de bewijslast verschuldigd zijn. het domein van de bewijzen is een aner domein dan dat van het geloof. dat betekent enezijds dat gefrustreerde atheisten zich zullen moeten leren inleven, of hun mond moeten houden, en anderzijds - een heel andere discussie, maar wel waar: - betekent het dat het geloof niet moet denken aaspraak te maken op het laatste woord in waarheidsvinding.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
28-01-2008, 21:00 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
28-01-2008, 21:12 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Edit: Foutje verbeterd. Laatst gewijzigd op 29-01-2008 om 19:15. |
28-01-2008, 23:43 | ||
Citaat:
|
28-01-2008, 23:47 | |
geloven / zoeken naar antwoorden. echt, die hebben niet per definitie met elkaar te maken. nogmaals, de meeste mensen gáán niet geloven. zie geloven eens als iets anders dan een hokje, maar als een deel van je gevoelsleven, whatéver, het leven bestaat niet uit één zichtsvlak.
zou iemand tenminste de vragen uit kunnen leggen waar het over zou moeten gaan? |
29-01-2008, 09:54 | ||
Citaat:
Natuurlijk heeft het zoeken naar antwoorden niets specifiek met geloven te maken. Maar ik zou dan eerder de stelling neergooien: Is iets geloven en/of aannemen niet het ontwijken of voorkomen van zoeken naar antwoorden? Mensen zeggen vaak dat voor hen een god of godin een 'antwoord' is, terwijl ik het voor mezelf onbegrijpelijk vind hoe iets dat niet bewezen kan worden een antwoord kan zijn. Zeker als het een antwoord is waar je verder eigenlijk niet zo veel aan hebt. Daar bedoel ik mee dat, vooral bij wetenschappelijke vragen, het verwijzen naar de bijbel geen nuttige oplossingen biedt voor de vragen waar de theistische basisaanname een antwoord voor geeft (en dan denk ik bijvoorbeeld aan biologie , een veld van wetenschap dat zonder het uitsluiten van allemaal hemelse invloeden nog steeds in z'n kinderschoenen zou staan).
__________________
Altijd nuchter
|
29-01-2008, 12:44 | |||
Citaat:
Op zich logisch. Niet iedereen denkt de wijsheid in pacht te hebben en gaat op de persoon of offtopic als argumenten daarvoor ontbreken. Sterker nog, het vormt een meerderheid; ik wijs op het groot aantal ietsjisten en gelovigen die alles beschouwen als een mythe ter zingeving. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-01-2008, 19:15 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|