Aarde: oerknal of in 7 dagen??

[Daevrem]

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 09:42 :
Wat voor goeds heeft Evolutie theorie trouwens gebracht?

Huh, snap je nu nog steeds niet hoe de wetenschap te werk gaat? Ik denk dat ik wel kan zeggen dat iedereen de evolutietheorie kut vind. Als je kijkt naar de invloed die deze heeft gehad op het ontwikkelen van het menselijk gedrag dan was creatie veel beter geweest.

Wij 'geloven' niet in de evolutietheorie omdat wij dat fijn vinden. We 'geloven' erin omdat logica dicteert dat het de meest aanneemelijke theorie is die we kunnen bedenken aan de hand van de waarnemingen die we gemaakt hebben.

[beaming eye]

Dit is een beetje mijn toelichting wat op ik geloof rond ontstaan van aarde.

In het begin schiep God de hemel en de aarde.
wat op welke dag kwam sla ik over.

dan Genesis 1:6-7 Toen zei God: er moet in het water een koepel zijn die de watermassa scheidt, Zo gebeurde het ook: God maakte een koepel over de aarde en scheidde zo het water ONDER de koepel van het water erboven.
dan genesis 2:5-7
Want hij had het nog niet laten regenen op de aarde: ook was er niemand die de bodem kon bewerken, maar een damp steeg uit de aarde op, de hele aardbodem werdt vochtig.
en deze stukjes zijn heel belangerijk om bepaalde dingen in de bijbel te kunnen begrijpen/verklaren...

ik zal even proberen te schetsen hoe de aarde ertoen uit zag:
Je had de aardkern, toen nog een perfect werkend mechanisme, verschillende lagen in de aardbodem, hier weer zand, daar weer modder, daarweer een laagje zilver, affijn ga zo maar door.
ook zat er dus een laag van water onder de aardbodem, omdat de aardkern nog een perfect werkend mechanisme was ontstond hier uit een damp.
boven de aarde was ook een koepel, die behalve de water tegen hield ook de uv straling tegenhield..
1 van de redenen waarom men in die tijd zo oud werd... wat doet uv straling nml, die zorgen dat je continu ge-xraid wordt, waardoor bv ook rimpels etc ontstaan.
in de wetenschap hedendaags gebruiken ze dit model ook wel es.. en wat ook een opvallend iets er aan is, is dat er een enorm pure luchtgehalte ontstaat.. zo was er bv een meisje die in een put was gevallen, haar been had hierdoor zuurstof tekort gehad, en was helemaal blauw geworden, ze wouden het eigenlijk amputeren maar ze besloten haar in zon nagebootst model te stoppen, al vrij snel kreeg haar been weer de normale kleur terug, en ze genas.
voortestellen dat er zon koepel over de aarde is.... het zou dan een genot zijn om alleen al te ademen. dit zijn een paar redenen waarom men in die tijd dus ook met gemak 600 werden.(kun je je een familie ruinion voorstellen in die tijd?ha).

ook iets speciaals was dat men in die tijd enorm groeide door die laag om de aarde. een grappig weetje over reptielen is dat ze hun hele leven lang door blijven groeien, vandaar dat er ook enorme dinos, in die tijd vaak nog draken genoemt, ontstonden.,,
ook de mens werdt naar ik denk over het algemeen veel langer.! er zijn ook zat reuzen gevonden vanuit die tijd.


We kennen allemaal het verhaal dat er iets verkeerts is gegaan in die tijd.
er staat zelfs in Genisis 6 dat God spijt had van dat hij de mens had geschapen. hij voelde zich diep gekwetst te zien hoe slecht ze op de aarde waren staat er zelfs.. dan zou je kunnen zeggen.. huh maar hij was toch alwetend had hij dit niet kunnen aanzien komen.. ik denk dat God bij de mens sommige gaves die hij bezit niet gebruikt heeft.. .. maar wie weet wist hij het wel en gaat het om de toekomst..
dan komt de grote vloed, de aardkern scheurt, de eplosies zorgen voor enorme vulkaan uitbarstingen, waardoor de koepel die om de aarde zat ook afbrokkelde..
zout water vermengde met zoet water, verschillende water temeraturen met elkaar vermengde, waardoor ook veel vissen het niet overleefde.
misschien heb je de vraag dan ! hoe kon Noach zoveel dieren op zen ark meenemen.... weetje niet hoe groot dinos zijn, weetje niet hoe groot een giraf is?
nou Noach leefde toen ook 600 jaar ofzo, best wijs.. hij kwam waarschijnlijk op het briljante idee om puppies van alles mee te nemen, en reptielen leggen eieren he!
Misschien zijn er door die zonvloed ook wel veel diersoorten uitgestorven, omdat toen ze zich na de vloed moesten voortplanten 1 van de 2 diertjes het niet meer na wens kon doen...

het was ook van elk soort 1... dus bv 2 beren.. en daaruit kwamen weer hele andere. etc we kennen natuurlijk allemaal micro evolutie, en micro evolutie wordt niet ontkent door mij, of door de bijbel.. de andere 5 vormen van evolutie zijn echter niet na mijn mening bewezen.

oke dit was dan ongeveer globaal hoe ik de schepping etc zie.
ik hoor de respons, kritiek wel.!

[Daevrem]

Weet je waar ik in geloof, ik geloof in de Planescape multiverse.

Er zijn 4 elementen, en er is positief en negatief. Die maken samen de 'inner planes'. Er zijn dus ook combinaties van alle aanliggende elementen met elkaar.

Daarna heb je de 'outer planes', daar ga je heen als je dood gaat. Er is voor iedereen een passend hiernaarmaals. Neutraal, goed, kwaad, chaotisch en wettelijk, zo zijn er in totaal 16 totaal verschillende werelden.

Als ik dood ga hoop ik dat ik in Elysium kom.

Plaatjes:

Klik 1
Klik 2
Klik 3

Hoe zie je de Nephilim? Geloof je echt dat er vroeger meer half-engel/half mens-hybriden dan echte mensen?

[beaming eye]

Daevrem schreef op 16-07-2004 @ 11:36 :
Weet je waar ik in geloof, ik geloof in de Planescape multiverse.

Er zijn 4 elementen, en er is positief en negatief. Die maken samen de 'inner planes'. Er zijn dus ook combinaties van alle aanliggende elementen met elkaar.

Daarna heb je de 'outer planes', daar ga je heen als je dood gaat. Er is voor iedereen een passend hiernaarmaals. Neutraal, goed, kwaad, chaotisch en wettelijk, zo zijn er in totaal 16 totaal verschillende werelden.

Als ik dood ga hoop ik dat ik in Elysium kom.

Plaatjes:

Klik 1
Klik 2
Klik 3

Hoe zie je de Nephilim? Geloof je echt dat er vroeger meer half-engel/half mens-hybriden dan echte mensen?

uhm was dit stukje sirrieus bedoelt op de topic?
Heeft verder wel wat van Lord of the Rings...

[Daevrem]

Ja dat is serieus. Oke, het zal wel niet zo geloofwaardig overkomen...

Ik vond het in iedergeval effectiever dan je post wetenschappelijk bekritizeren. Nu kun je ook eens zien waar ik echt in geloof(met de grote G).

[beaming eye]

Daevrem schreef op 16-07-2004 @ 11:53 :
Ja dat is serieus. Oke, het zal wel niet zo geloofwaardig overkomen...

Ik vond het in iedergeval effectiever dan je post wetenschappelijk bekritizeren. Nu kun je ook eens zien waar ik echt in geloof(met de grote G).

oke nee prima, het was niet lullig bedoelt hoor, ik begreep alleen even niet waar je naar toe wou.... Maar oke ... uhm ontopic dan maar weer...?

@ beaming eye

Je verhaal zit vol wilde aannames zonder enige onderbouwing.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 16-07-2004 @ 13:56 :
@ beaming eye

Je verhaal zit vol wilde aannames zonder enige onderbouwing.

ja er zitten best wat aannemingen aan. maar zo je ook er op willen reageren, waar je vragen hebt...?

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 13:57 :
ja er zitten best wat aannemingen aan. maar zo je ook er op willen reageren, waar je vragen hebt...?

Ik ga niet serieus discussiëren met iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar bestaat. Dan ken ik net zo goed gaan filosoferen met koeien over de zin van het leven, net zo constructief.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 16-07-2004 @ 14:00 :
Ik ga niet serieus discussiëren met iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar bestaat. Dan ken ik net zo goed gaan filosoferen met koeien over de zin van het leven, net zo constructief.

ow oke, nog veel plezier in je eigen wereldje dan he!!

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 14:06 :
ow oke, nog veel plezier in je eigen wereldje dan he!!

hy·po·criet1 (de ~ (m.), ~en)
1 huichelaar

hy·po·criet2 (bn.)
1 huichelachtig

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 16-07-2004 @ 14:09 :
hy·po·criet1 (de ~ (m.), ~en)
1 huichelaar

hy·po·criet2 (bn.)
1 huichelachtig

hoezo ik wil hier wel een discussie tussen beiden theorien...
Daar sta ik voor open.. ik vraag wel om reacties en om bewijzen etc maar tot dus ver geef je steeds van die korte reuze intressante reacties...

graag ontopic
Mephostophilis, okee het is vakantie.. maar hou je nou een beetje in.. dit valt onder spammen..

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 14:10 :
hoezo ik wil hier wel een discussie tussen beiden theorien...
Daar sta ik voor open.. ik vraag wel om reacties en om bewijzen etc maar tot dus ver geef je steeds van die korte reuze intressante reacties...

Er is in dit topic en op dit forum al een stortvloed van bewijzen geweest waarom de aarde langer dan 6000 jaar bestaat. Als je dit echter stelselmatig negeert dan duurt het niet lang voordat mensen hun geduld gaan verliezen.

beaming eye schreef:

ow oke, nog veel plezier in je eigen wereldje dan he!!

De oudste aanwijzingen voor het bestaan van echte landplanten zijn gevonden in boorkernen in Oman. Daarin zijn viertallen aan elkaar vastzittende sporen (tetraden) gevonden die in een omhullend vliesje zitten. Dat vliesje is waarschijnlijk de binnenwand van een sporangium. Onderzoek van de sporenwand wijst op verwantschap met de levermossen. De ouderdom van de laag is ongeveer 470 miljoen jaar, dat wil zeggen Midden-Ordovicium.

Teylers Magazijn nr. 63 zomer '99

*kuch*
De leeftijd v/d aarde wordt op 4,6 miljard geschat. Het eerste leven wordt geschat op 3,5 miljard jaar.

[T_ID]

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 14:06 :
ow oke, nog veel plezier in je eigen wereldje dan he!!

hm, de discussie sluiten daarover is een beetje overdreven, maar beaming, geloof je werkelijk dat de aarde maar 6000 jaar oud is?

religieuze standpunten goed en wel, maar tegen deze datering is het bewijs werkelijk verpletterend.

[T_ID]

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 09:42 :
Wat voor goeds heeft Evolutie theorie trouwens gebracht?

uhm, is een stap dichter naar de waarheid en naar meer kennis geen passend antwoord?

verder geeft dit biologen een verhelderend inzicht in de reden waarom en waarop soorten dieren overleven.

[beaming eye]

Nou heb ik een heel stuk geschreven net, beter gezecht samengevat van wat info... maar misschien die texst te groot want het duurt steeds heel lang voordat de site reageert...

dus ik zal het stuk zometeen in stukken neerzetten, maar eerst even eten... als dat lukt teminste..

[beaming eye]

het spijt me zee, ik heb geprobeert de stukjes in kleinere delen te knippen, maar hij geeft steeds onbekende pagina na een tijdje.......

[MasterB]

Wanneer het in jouw hoofd zit dan kun je het nu dus gewoon nog een keer hier neerzetten. Of haal je jouw informatie van dubieuze sites?

[T_ID]

MasterB schreef op 16-07-2004 @ 17:30 :
Wanneer het in jouw hoofd zit dan kun je het nu dus gewoon nog een keer hier neerzetten. Of haal je jouw informatie van dubieuze sites?

error 403- page forbidden?

[beaming eye]

hah nee dat niet, men verbinding is enorm traag de laatste paar dagen, dat terwijl ik 1.1 mps snelheid heb.. maar het is een vrij groot stuk, en ik had het al verdeelt over stukken, wie weet dat men verbinding over paar dagen weer doet

[beaming eye]

oke dus das volgende waar we over gaan hebben! ouderdomsbepalingen?

Ouderdomsbepalingen van aardlagen en fossielen die jonger zijn dan 5000 jaar zijn vrij nakeurig te berekenen.
Men kan de vonsten vergelijken met zeer oude literatuur, en met vonsten waarvan de ouderdom Exact bekend is.
Soms kan men ook natellen waar 1 laagje ijs voor staat, bv 1 jaar.
Als de vondsten ouder dan 5000 jaar zijn moet men gebruik gaan maken van theorien en berekeningen.

de Evolutie Theorie gaat ervan uit dat alles wat er ooit in de natuur gebeurd is de zelfde regel krijgt als nu.
Zowel de natuurwetten als de snelheid van proceccen altijd gelijk blijven.
Zoals bv het afslijten van een rots door een waterval.
dit noemen we het Uniformiteits princiepe.
James Hutton (geoloog) zei erover: het heden is de sleutel tot het verleden... deze bewering is de uiterste dogma van de evolutie theorie... Volgens deze theorie is de aarde zon 5 miljard, en zijn de aardlagen in de loop van miljoenen jaren ontstaan.
een echt bewijs hiervoor is niet te vinden, maar omdat de processen in de huidige natuur zo langzaam verlopen.
De beste manier om-volgens de evolutionisten- ouderdom te bepalen is dmv van gidsfossielen en met radioactieve stoffen.

oke dan beginnen we met de gidsfossielen.
In bepaalde aardlagen komen bepaalde fossielen voor die niet in andere lagen voorkomen, daarom worden ze dus ook wel gidsfossielen genoemt. volgens de evolutie theorie zijn dit overblijfselen van planten en dieren die in een bepaald tijdperk geleefd hebben en daarna zijn uitgestorven.
op deze wijze kan men van elke laag de ouderdom bepalen.

vb: komt in een laag trilobieten(soort grote pissebeden) voor, dan is deze ;laag volgens de evo-theorie 200-600 miljoen jaar oud. vind men ammonieten (soort inktvis) dan is de aardlaag zon 70-220 miljoen jaar oud.
zoogdieren wijzen op een ouderdom van minder dan 100 miljoen.
Als in een betreffende aardlaag, naast de gidsfossielen, fossielen voorkomen uit een geheel ander tijdperk... dan wordt hier helaas geen rekening mee gehouden. De hele methode gaat er van uit dat de oudste aardlagen altijd de eenvoudigste vormen bevatten.
Vind men dus meer ontwikkelde vormen, dan is de aardlaag dus jong. vind men minder ontwikkelde vormen, dan is de aardlaag dus oud.
Deze manier van redeneren is niet heel erg wetenschappelijk. eerst gaat men ervan uit dat de evolutie theorie waar is, en dat de fossielen in een bepaalde volgorde MOETEN verschijnen.
Daarnaast worden de zelfde fossielen gebruikt om de betrouwbaarheid van de theorie te bewijzen, er is dan sprake van cirkelberedenatie.
In de afgelopen jaren zijn er nogal wat feiten gevonden die waaruit blijkt dat deze methode niet betrouwbaar is. daar hga ik nog even op door... de volgende vonsten zijn duidelijk in tegesnspraak met deze theorie.. deel 1

[beaming eye]

1. op VELE plaatsten heeft men versteende bomen gevonden die dwars door 2 of meer steenkoollagen heen staken, of zelfs op de kop staan. Zo heeft men in New Castle een fossiele boom gevonden die 18 meter lang was, en schuin door 10 steenkoollagen heen stak.. terwijl de evo-theorie beweert dat elke steenkool laag een piriode van duizende of miljoenen jaren nodig heeft om zich tot laag te vormen.
Dit zelfde geld voor dinos, zelfs op hun zij zijn ze 5 meter. als een aardlaag zich milimeter voor millimeter zou vormen dan zou het dier allang weggerot zijn voordat het ooit bedekt kon worden.

2-In de Amerikaanse staat Virginia EN in Pennsylavania zijn voetafdrukken gevonden in lagen uit het steenkool tijdperk, die volgens wetenschappers 300 mljoen jaar oud zijn, nog een leuke bij1komstigheid daaraan verbonden is, dat in de voetafdrukken men Trilobieten vond, waaruit blijkt dat de mens op deze dieren heeft getrapt terwijl deze laag nog zacht was, dus minstens 220 miljoen jaar geleden, toen er nog geen mensen "mochten" bestaan.

3-In 1860 in Italie, bij het plaatsje Castenedelo werd een mensen schedel gevonden in een aardlaag van 10 miljoen, in 1866 in Californie bij het plaatsje Calaveras ook een schedl gevonde van zelfde ouderdom
in Castenedolo waren nog es later 2 kinderskelleten gevonden, en later ook die van een vrouw, toendertijd is er veel over die vonsten geschreven, maar later ... tjah hoe zouden we het noemen.. vergeten?
meer over dit te vinden.. op creation Research Society Quarterly

4- af en toe ontekt men zogenaamde "levende gidsfossielen".
Da zijn fossielen of dieren die gebrukikt worden om de ouderdom van een aardlaag te bepalen, maar waarvan men plottesling levende exemplaren van tegen komt..
BV: de Coelacanthusm die een aardlaag van 70-220 miljoen zou bewijzen. maar 1952 en in 1938 werd deze vis levend nogmaals aangetroffen.
Met andere woorden! Een laag waarvan Evolutionisten zeggen dat die 200 miljoen jaar oud is, kan dus net zo goed 5000 jaar geleden ontstaan zijn..
Zo zijn er nog meer vb in andere vormen, bomen, schelpdieren, reptielen. waarschijnlijk zullen er nog vele meer gevonden worden in de vorm van vissen, omdat de meeste gidsfossielen die gebruikt worden afkomstig zijn vanuit de zee......

5- Vaak liggen zeer oude aardlagen boven zeer jonge aardlagen.
In de Amerikaanse staat Whyoming ligt, over een opper. van 5000vierkante km, een laag van 300! miljoen jaar oud boven een aardlaag van 60000 jaar oud... Volgens de Evolutionisten is deze oude aardlaagn compleet over de jonge laag heen geschoven...
een ander vb van een oudere aardlaag boven een jongere vinden we bij de Matterhorn en de mythentop in Zwitserland.De oplossing hierop wordt gevonden, door aan te nemen dat de Matterhorn, samen met andere bergen van zon 100 km is verschoven tot op de plek waar die nu staat. De Mythentop zou volgens Smonnige Evolutionisten zelfs uit Afrika komen..
Het is toch wel zeer eigenaardig dat alleen de toppen zijn verschoven, en dat deze 2 bergen, die zo dicht bij elkaar liggen, over zulke verschillende afstanden zijjn verschoven...
Daarbij komt nog dat er helemaal niets te vinden is van deze verschuivingen, dat geld voor dit geval maar er zijn nog 10tallen andere.
Er is zelfs geen enkele aanwijzing dat deze bergen verschoven zijn, geen breukvlakken, geen afgeborken en verpulverde rotsen, geen puin of gruis. Zelfs bij de kleinste Gletsjers zie je deze puinvervorming wel, maar hier niet. Hoe kan dat toch?
Door de krachtn die nodig zijn voor deze verschuivingen zouden aardlagen ontplooien en zouden zelfs hele rotsen verpulveren... (of de berg is op de arreslee van de kerstman meegevlogen...)
(er is echter 1 manier waarop bergen wel kunnen verschuiven zonder breukvlakken, of puinvorming, dat is wanneer de bergen op geringe afstand liggen, die tijdens het schuiven nog zacht zijn, en bedekt met water zijn.. Daarom is de enigste manier waarop aardlagen over elkaar heen kunnen schuiven: een grote catastrofe, zoals een zonvloed...
Het is , zacht uitgedrukt, zeer twijfelachtig of enige waarde mag worden gehecht aan ouderdomsbepalingen met gidsfossielen.

Over Radio actieve stoffen zal ik in het volgende deel wat gaan samenvatten uit de info die ik gebruik.... helaas heb ik griep (raar voor in de zomer jah) dus ga ik weer even rusten...

ik lees de reacties nog wel hierop!

ik groet u, in liefde zelfs

[T_ID]

beaming eye schreef op 17-07-2004 @ 16:51 :
oke dus das volgende waar we over gaan hebben! ouderdomsbepalingen?

Ouderdomsbepalingen van aardlagen en fossielen die jonger zijn dan 5000 jaar zijn vrij nakeurig te berekenen.
Men kan de vonsten vergelijken met zeer oude literatuur, en met vonsten waarvan de ouderdom Exact bekend is.
Soms kan men ook natellen waar 1 laagje ijs voor staat, bv 1 jaar.
Als de vondsten ouder dan 5000 jaar zijn moet men gebruik gaan maken van theorien en berekeningen.

aardlagen van jonger dan 5000 jaar? daar zit geen nuttige informatie in.

bovendien, literatuur, wie kan bewijzen hoe oud die boeken zijn? onbetrouwbaar.

bovendien, voor oude dateringen wordt de koolstofdatering (van Koolstof14 meende ik) gebruikt, dit is zeer accuraat en onmogelijk mee te knoeien.

[beaming eye]

T_ID schreef op 17-07-2004 @ 16:58 :
aardlagen van jonger dan 5000 jaar? daar zit geen nuttige informatie in.

bovendien, literatuur, wie kan bewijzen hoe oud die boeken zijn? onbetrouwbaar.

bovendien, voor oude dateringen wordt de koolstofdatering (van Koolstof14 meende ik) gebruikt, dit is zeer accuraat en onmogelijk mee te knoeien.

hmm misschien moet je men hele stuk maarlezen inplaatst van dat je hier op reageert..

over radioactieven stoffen heb ik hierna, eerst even deze behandelen dacht ik zo.

verder het is over het algemeen zo dat als je iets vind dat nog jonger is dan 5000 jaar dat je het terug kan vinden door bv zakenregisters... nee ze hadden nog geen TPG telefoonboek, maar dat lijkt me toch wel vrij betrouwbaar die zakenregisters..

De aarde deed er ongeveer 100 miljoen jaar over om een vaste massa te worden. Omdat de brokstukken tijdens het verdichten vaak met elkaar in botsing kwamen, ontstond een enorme hitte. Het aardoppervlak smolt en de jonge aarde was roodgloeiend.

Radioactiviteit in het gesteente veroorzaakte nog meer hitte en de planeet smolt. Vloeibare ijzer zonk naar het middelpunt van de aarde. Het lichtere gesteente bleef boven het ijzer drijven en ongeveer 4,5 miljard jaar geleden koelde het aardoppervlak af. Zo ontstond een korst. Dmv onze huidige kennis van radioactiviteit kunnen wij hierdoor bepalen aan de hand van de halveringstijd en de hoeveelheid straling wat de leeftijd van een stuk gesteente is.

[Bart Klink]

beaming eye schreef op 17-07-2004 @ 16:51 :
oke dus das volgende waar we over gaan hebben! ouderdomsbepalingen?

Ouderdomsbepalingen van aardlagen en fossielen die jonger zijn dan 5000 jaar zijn vrij nakeurig te berekenen.
Men kan de vonsten vergelijken met zeer oude literatuur, en met vonsten waarvan de ouderdom Exact bekend is.
Soms kan men ook natellen waar 1 laagje ijs voor staat, bv 1 jaar.
Als de vondsten ouder dan 5000 jaar zijn moet men gebruik gaan maken van theorien en berekeningen.

Onzin. Ijskerndateringen en dendrochronologie (tellen van jaarringen in bomen) gaan veel verder dan 5000 jaar. Dendrochronologie tot 10.000 jaar en ijskerndatering zelfs tot 760.000 jaar. Simpel gezegd: laagjes/ringen tellen

de Evolutie Theorie gaat ervan uit dat alles wat er ooit in de natuur gebeurd is de zelfde regel krijgt als nu.
Zowel de natuurwetten als de snelheid van proceccen altijd gelijk blijven.
Zoals bv het afslijten van een rots door een waterval.
dit noemen we het Uniformiteits princiepe.
James Hutton (geoloog) zei erover: het heden is de sleutel tot het verleden... deze bewering is de uiterste dogma van de evolutie theorie...

Het uniformteitsprincipie staat zo vast als een huis en wordt in meerdere disciplines gebruikt, niet alleen in de evolutiebiologie

Volgens deze theorie is de aarde zon 5 miljard, en zijn de aardlagen in de loop van miljoenen jaren ontstaan.

Volgens de geologie is de aarde 4,6 miljard jaar gelden ontstaan. Dit heeft totaal NIETS met de evolutietheorie te maken!

een echt bewijs hiervoor is niet te vinden, maar omdat de processen in de huidige natuur zo langzaam verlopen.

Al jou misverstanden zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Sla eens een geologieboek open!

De beste manier om-volgens de evolutionisten- ouderdom te bepalen is dmv van gidsfossielen en met radioactieve stoffen.

Dit doen geo(chrono)logen, niet de ‘evolutionisten’. Er zijn veel meer technieken dan deze twee die allemaal een volledig coherent beeld vormen over de ouderdom van dingen.

oke dan beginnen we met de gidsfossielen.
In bepaalde aardlagen komen bepaalde fossielen voor die niet in andere lagen voorkomen, daarom worden ze dus ook wel gidsfossielen genoemt. volgens de evolutie theorie zijn dit overblijfselen van planten en dieren die in een bepaald tijdperk geleefd hebben en daarna zijn uitgestorven.
op deze wijze kan men van elke laag de ouderdom bepalen.

vb: komt in een laag trilobieten(soort grote pissebeden) voor, dan is deze ;laag volgens de evo-theorie 200-600 miljoen jaar oud. vind men ammonieten (soort inktvis) dan is de aardlaag zon 70-220 miljoen jaar oud.
zoogdieren wijzen op een ouderdom van minder dan 100 miljoen.

Trilobieten leefden 570 tot 250 miljoen jaar geleden. Ammonieten leefden in het Siluur (435 tot 410 miljoen jaar geleden) tot het Krijt (175 tot 65 miljoen jaar geleden). Zoodieren ontstonden 200 miljoen jaar geleden al. Waar haal jij je gegevens vandaan?

Als in een betreffende aardlaag, naast de gidsfossielen, fossielen voorkomen uit een geheel ander tijdperk... dan wordt hier helaas geen rekening mee gehouden. De hele methode gaat er van uit dat de oudste aardlagen altijd de eenvoudigste vormen bevatten.

Hoe kom je aan deze onzin?

Vind men dus meer ontwikkelde vormen, dan is de aardlaag dus jong. vind men minder ontwikkelde vormen, dan is de aardlaag dus oud.

Onzin, het begin van het Tertiair (65 miljoen jaar geleden) leefden veel minder complexe organismen dan aan het eind van het Krijt (periode daarvoor).

Deze manier van redeneren is niet heel erg wetenschappelijk. eerst gaat men ervan uit dat de evolutie theorie waar is, en dat de fossielen in een bepaalde volgorde MOETEN verschijnen.
Daarnaast worden de zelfde fossielen gebruikt om de betrouwbaarheid van de theorie te bewijzen, er is dan sprake van cirkelberedenatie.

Onzin, geochronologie heeft totaal niets met evolutie te maken. Daarnaast wordt relatieve datering aan de hand van gidsfossielen maar weinig gebruikt.

In de afgelopen jaren zijn er nogal wat feiten gevonden die waaruit blijkt dat deze methode niet betrouwbaar is. daar hga ik nog even op door... de volgende vonsten zijn duidelijk in tegesnspraak met deze theorie.. deel 1

Komt er nog meer van deze lachwekkende onzin? Check eerst dit eens voordat je je volgende post doet.

[Bart Klink]

Ik ga niet weer alles zelf doen. deze ‘argumenten’ zijn al zoooo vaak weerlegd, vandaar dat ik links geef:

op VELE plaatsten heeft men versteende bomen gevonden die dwars door 2 of meer steenkoollagen heen staken, of zelfs op de kop staan. Zo heeft men in New Castle een fossiele boom gevonden die 18 meter lang was, en schuin door 10 steenkoollagen heen stak.. terwijl de evo-theorie beweert dat elke steenkool laag een piriode van duizende of miljoenen jaren nodig heeft om zich tot laag te vormen.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC331.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Dit zelfde geld voor dinos, zelfs op hun zij zijn ze 5 meter. als een aardlaag zich milimeter voor millimeter zou vormen dan zou het dier allang weggerot zijn voordat het ooit bedekt kon worden.

Bron?

2-In de Amerikaanse staat Virginia EN in Pennsylavania zijn voetafdrukken gevonden in lagen uit het steenkool tijdperk, die volgens wetenschappers 300 mljoen jaar oud zijn, nog een leuke bij1komstigheid daaraan verbonden is, dat in de voetafdrukken men Trilobieten vond, waaruit blijkt dat de mens op deze dieren heeft getrapt terwijl deze laag nog zacht was, dus minstens 220 miljoen jaar geleden, toen er nog geen mensen "mochten" bestaan.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC102.html

3-In 1860 in Italie, bij het plaatsje Castenedelo werd een mensen schedel gevonden in een aardlaag van 10 miljoen, in 1866 in Californie bij het plaatsje Calaveras ook een schedl gevonde van zelfde ouderdom
in Castenedolo waren nog es later 2 kinderskelleten gevonden, en later ook die van een vrouw, toendertijd is er veel over die vonsten geschreven, maar later ... tjah hoe zouden we het noemen.. vergeten?
meer over dit te vinden.. op creation Research Society Quarterly

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC112.html

4- af en toe ontekt men zogenaamde "levende gidsfossielen".
Da zijn fossielen of dieren die gebrukikt worden om de ouderdom van een aardlaag te bepalen, maar waarvan men plottesling levende exemplaren van tegen komt..
BV: de Coelacanthusm die een aardlaag van 70-220 miljoen zou bewijzen. maar 1952 en in 1938 werd deze vis levend nogmaals aangetroffen.
Met andere woorden! Een laag waarvan Evolutionisten zeggen dat die 200 miljoen jaar oud is, kan dus net zo goed 5000 jaar geleden ontstaan zijn..
Zo zijn er nog meer vb in andere vormen, bomen, schelpdieren, reptielen. waarschijnlijk zullen er nog vele meer gevonden worden in de vorm van vissen, omdat de meeste gidsfossielen die gebruikt worden afkomstig zijn vanuit de zee......

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html

5- Vaak liggen zeer oude aardlagen boven zeer jonge aardlagen.
In de Amerikaanse staat Whyoming ligt, over een opper. van 5000vierkante km, een laag van 300! miljoen jaar oud boven een aardlaag van 60000 jaar oud... Volgens de Evolutionisten is deze oude aardlaagn compleet over de jonge laag heen geschoven...
een ander vb van een oudere aardlaag boven een jongere vinden we bij de Matterhorn en de mythentop in Zwitserland.De oplossing hierop wordt gevonden, door aan te nemen dat de Matterhorn, samen met andere bergen van zon 100 km is verschoven tot op de plek waar die nu staat. De Mythentop zou volgens Smonnige Evolutionisten zelfs uit Afrika komen..
Het is toch wel zeer eigenaardig dat alleen de toppen zijn verschoven, en dat deze 2 bergen, die zo dicht bij elkaar liggen, over zulke verschillende afstanden zijjn verschoven...
Daarbij komt nog dat er helemaal niets te vinden is van deze verschuivingen, dat geld voor dit geval maar er zijn nog 10tallen andere.
Er is zelfs geen enkele aanwijzing dat deze bergen verschoven zijn, geen breukvlakken, geen afgeborken en verpulverde rotsen, geen puin of gruis. Zelfs bij de kleinste Gletsjers zie je deze puinvervorming wel, maar hier niet. Hoe kan dat toch?
Door de krachtn die nodig zijn voor deze verschuivingen zouden aardlagen ontplooien en zouden zelfs hele rotsen verpulveren... (of de berg is op de arreslee van de kerstman meegevlogen...)
(er is echter 1 manier waarop bergen wel kunnen verschuiven zonder breukvlakken, of puinvorming, dat is wanneer de bergen op geringe afstand liggen, die tijdens het schuiven nog zacht zijn, en bedekt met water zijn.. Daarom is de enigste manier waarop aardlagen over elkaar heen kunnen schuiven: een grote catastrofe, zoals een zonvloed...
Het is , zacht uitgedrukt, zeer twijfelachtig of enige waarde mag worden gehecht aan ouderdomsbepalingen met gidsfossielen.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD102.html
http://www.talkorigins.org/faqs/lewis/

Heb je nog meer ‘argumenten’ Lees eerst dit eens: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Daar kun je een weerlegging van zo’n beetje elk creationistisch argument vinden!

[T_ID]

beaming eye schreef op 17-07-2004 @ 16:51 :
een lang verhaal

1 - steenkoollagen worden gevormd uit samengeperste turf, het is ZEER onwaarschijnlijk dat er een intacte boom tussen zit, ik geloof het dan ook niet. over skeletten: we praten hier over (niet rottende) botten, niet over vlees.

2 - 'voetafdrukken', hmm, dus niet van mensen, overigens, als iets werkelijk uit het Carboon ('steenkooltijdperk') stamt, dan is een voetafdruk al zo zwaar samengeperst dat deze onmogelijk nog herkenbaar is. ik denk ook dat dit of onwaar, of een partijdige interpretatie is.

3 - lijkt me sterk, de bron: "creation Research Society Quarterly" geeft deze bewering voor mij dan ook de genadeslag, iemand die creationisme wil bewijzen en daarom onderzoek gaat doen geloof ik niet in het aanbrengen van dit soort bewijs.

4 - ok, letterlijke tekst uit mijn lesboek: "soms wordt daarbij (de datering dus) gebruik gemaakt van gidsfossielen. een fossiel kan als gidsfossiel dienen wanneer deze soort 'korte' tijd in een groot gebied heeft bestaan." het feit dat deze soort nog voorkomt betekent al dat elke nadenkende geoloog deze soort nooit als gidsfossiel zal gebruiken. bovendien verschilt de vorming van aardlagen zo veel, dat het erg duidelijk is wanneer iets 5000 of 5 miljoen jaar oud is, mij maak je hier niet gek mee, ik heb zelf onderzoek gedaan naar dit soort dingen, dus aub onderbouwen welke aardlaag dat zou moeten zijn.

5 - ja, die bergtoppen komen van ver weg, in het Carboon lag Nederland ter hoogte van waar nu Brazilie ligt, en was onderdeel van het enorme continent Pangeae. deze aardlagen worden 'omgegooit' (zoals in Zwitserland) of omhooggedrukt (zoals in Limburg, het Geuldal bijvoorbeeld)
Als je meer wil weten over de verschuiving van continenten, dan verwijs ik je naar de Atlas (ik gebruik de Grote Bosatlas, 51e aditie, kaart 157C)




zo, dat veegt dus de vloer aan met elke geologische onderbouwing.

[beaming eye]

Onzin. Ijskerndateringen en dendrochronologie (tellen van jaarringen in bomen) gaan veel verder dan 5000 jaar. Dendrochronologie tot 10.000 jaar en ijskerndatering zelfs tot 760.000 jaar. Simpel gezegd: laagjes/ringen tellen

Nah kijk die van 1 laag ijs staat tot 1 jaar was maar vb he..
Maar zoals ik al zei deze methode die gebruikt wordt om de ringen te tellen wordt gebasseert op hoe we ze nou zien komen.
Terwijl een ring niet altijd voor een jaar hoeft te staan maar ook voor koud warm kan staan, en dan zou het al niet eens meer na te kunnen trekken zijn.

Het uniformteitsprincipie staat zo vast als een huis en wordt in meerdere disciplines gebruikt, niet alleen in de evolutiebiologie

dat kun je dus niet zeggen... het is alsof je in een grafiek een lijn lineair doortrekt, of in dit geval terug trekt..
Dat die voor meerdere disiciplinies wordt gebruik is voor mij ook geen bewijs.
Het staat zeker niet zo vast als een huis, om maar een vb te noemen, stel dat er wel een koepel om de aarde zat, dan gingnen processen veel en veel sneller als hedendaags. (dat is dan een vb vanuit creationisme beredeneert)

Volgens de geologie is de aarde 4,6 miljard jaar gelden ontstaan. Dit heeft totaal NIETS met de evolutietheorie te maken!

Ook de geologie maakt gebruik van die regel van: het heden is sleutel tot het verleden..
Met rond 5 biljoen zit ik nog best dicht bij de 4.6 het ging mij niet om exacte getallen maar om het globale beeld.
Plus dat de geologie en de evolutie theorie wel samen werken.. lijkt me wel vrij logisch dat deze niet in tegenspraak zouden moeten zijn...

Al jou misverstanden zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Sla eens een geologieboek open!

ik heb er eigenlijk wel al 1, maar die gaat vooral over de onderbouwing van het bijbelboek genesis... maar welk boek zou jij mij aanrade..?

Dit doen geo(chrono)logen, niet de ‘evolutionisten’. Er zijn veel meer technieken dan deze twee die allemaal een volledig coherent beeld vormen over de ouderdom van dingen.

ik behandelde hier ook nog maar 1 soort methode he, maar noem es wat meer methodes die gebruikt worden..

dan over die datums van die beesten, die van de ammonieten en oogdieren schelen wel aardig wat jah, ik heb men info van een bioloog, waar heb jij ze vandaan...?
het kan natuurlijk zijn dat bij 1 van ons de gegevens niet totaal up to date zijn, maar opzich ging het hier om een vb he, en ik denk dat die even duidelijk blijft ..

Hoe kom je aan deze onzin?

oke dit kan ik verder niet toelichten, dus vergeet maar dat ik dat gezecht heb, mocht ik er wel bewijs voor vinden dan zet ik dat nog wel neer...

Onzin, het begin van het Tertiair (65 miljoen jaar geleden) leefden veel minder complexe organismen dan aan het eind van het Krijt (periode daarvoor).

het woordje over het algemeen hoorde bij mijn stuk erbij

Onzin, geochronologie heeft totaal niets met evolutie te maken. Daarnaast wordt relatieve datering aan de hand van gidsfossielen maar weinig gebruikt.

zoals ik al zei ik haalde 1 vb van relatieve tijds bepaling erbij.

+laatste stukje wat je zei+

We zijn hier toch gewoon aan het praten over de theorie, misschien weet je er wel veel meer als mij over.. oke dat vind ik prima. Maar opmerking als..."lachwekkende onzin" tjah.....

men info had ik trouwens van een bioloog drs Ben Hobrink.
Maar er staan wel wat kromme berede beredeneringen in,en er is niet in zijn totaliteit objectief, soms verreweg daarvan.. maar er staan ook wel weer leuke dingen in..

[Bart Klink]

Nah kijk die van 1 laag ijs staat tot 1 jaar was maar vb he..
Maar zoals ik al zei deze methode die gebruikt wordt om de ringen te tellen wordt gebasseert op hoe we ze nou zien komen.
Terwijl een ring niet altijd voor een jaar hoeft te staan maar ook voor koud warm kan staan, en dan zou het al niet eens meer na te kunnen trekken zijn.

Het is niet alleen de temperatuur die voor indicaties zorgt, maar ook straling, vulkanische uitbarstingen, ph-balansen, enzovoort. De samples uit Groenland komen overeen met die uit Antarctica. Wat het allemaal nog mooier maakt is dat ijskerndatering ook consistent is dendrochronologie, sedimentatie patronen, jaarlijkse afzettingen in meren, C-14, enzovoort. Toevallig he?

dat kun je dus niet zeggen... het is alsof je in een grafiek een lijn lineair doortrekt, of in dit geval terug trekt..
Dat die voor meerdere disiciplinies wordt gebruik is voor mij ook geen bewijs.

Het uniformiteitsprinciepe is al zo vaak getest en bewezen dat geen enkele geoloog daaraan twijfelt. Er zijn zo veel verschillende lijnen van bewijs die dit principe staven dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat het heden niet sleutel tot het verleden is.

Het staat zeker niet zo vast als een huis, om maar een vb te noemen, stel dat er wel een koepel om de aarde zat, dan gingnen processen veel en veel sneller als hedendaags. (dat is dan een vb vanuit creationisme beredeneert)

Waar is ook maar het kleinste beetje bewijs voor deze claim?

ik heb er eigenlijk wel al 1, maar die gaat vooral over de onderbouwing van het bijbelboek genesis... maar welk boek zou jij mij aanrade..?

Heb jij nooit aardrijkskunde gehad? In elke bieb kun je wel wat geologische basiskennis opdoen. Ook dit is een mooie (doch beknopte) site.

ik behandelde hier ook nog maar 1 soort methode he, maar noem es wat meer methodes die gebruikt worden..

- verschillende, onafhankelijke radio-isotopendateertechnieken
- dendrochronologie
- ijskernen
- jaarlijkse afzettingen in meren
- fissiesporen
- luminescentie

dan over die datums van die beesten, die van de ammonieten en oogdieren schelen wel aardig wat jah, ik heb men info van een bioloog, waar heb jij ze vandaan...?
het kan natuurlijk zijn dat bij 1 van ons de gegevens niet totaal up to date zijn, maar opzich ging het hier om een vb he, en ik denk dat die even duidelijk blijft ..

O.a. Encarta encyclopedie (2004)

We zijn hier toch gewoon aan het praten over de theorie, misschien weet je er wel veel meer als mij over.. oke dat vind ik prima. Maar opmerking als..."lachwekkende onzin" tjah.....

We hebben het hier niet over een theorie, maar over een feit. Als je een beetje kennis zou hebben van geologie (ik ben ook zeker geen geoloog!), zou je inzien waarom ik dit lachwekkend noem.

men info had ik trouwens van een bioloog drs Ben Hobrink.
Maar er staan wel wat kromme berede beredeneringen in,en er is niet in zijn totaliteit objectief, soms verreweg daarvan.. maar er staan ook wel weer leuke dingen in..

Dat is toch die gast van Evolutie: een ei zonder kip? De beste man heeft duidelijk geen kaas gegeten van geologie.

[T_ID]

beaming eye schreef op 17-07-2004 @ 21:57 :
Ook de geologie maakt gebruik van die regel van: het heden is sleutel tot het verleden..
Met rond 5 biljoen zit ik nog best dicht bij de 4.6 het ging mij niet om exacte getallen maar om het globale beeld.

uhm, je beweerde toch dat de wereld hoogstens 6000 jaar oud is? of is het nu opeens 5 miljard jaar?

Bart Klink schreef op 17-07-2004 @ 23:57 :
Heb jij nooit aardrijkskunde gehad? In elke bieb kun je wel wat geologische basiskennis opdoen. Ook dit is een mooie (doch beknopte) site.

Dat is toch die gast van Evolutie: een ei zonder kip? De beste man heeft duidelijk geen kaas gegeten van geologie.

de man is waarschijnlijk drs in de theologie, en spreekt dan alsof ie prof. dr. in de geologie is, dat zie je wel meer.

goeie site trouwens, t verslaat mijn boek over geologie dat ik bij aardrijkskunde kreeg.

(niet gewanhoopt, ik hoop fysische geografie en/of geologie te gaan studeren, dus over een jaar of vier kan ik je er alles van vertellen )

[Daevrem]

Dat doen al die zogenaamde creatie wetenschappers, theologie studeren.

Trouwens, de meeste mensen die theologie studeren gaan er gelovend in en komen er niet-gelovend uit, hoorde ik laatst.

Beaming Eye, ga jij nu eerst maar eens bewijzen dat het uniformiteitsprincipe niet klopt en kom dan terug. Ga bijvoorbeeld meten dat de lichtssnelheid niet constant is. Of dat de gravitatieconstante vroeger anders was, of de diëlektrische constante.

Dat zou het begin zijn tot het bewijzen van je verhaal. En als je gelijk hebt moet dat te doen zijn.

Daevrem schreef op 18-07-2004 @ 07:50 :
. Ga bijvoorbeeld meten dat de lichtssnelheid niet constant is. Of dat de gravitatieconstante vroeger anders was, of de diëlektrische constante.

Volgens mij stond er in de natuur en techniek van eind 2002 dat Australische onderzoekers hadden aangetoont dat de lichtsnelheid afnam. Als ik dinsdag thuis ben zal ik het even uitzoeken.
Heel vroeger toen de aarde net ontstond was de gravitatieconstante ook anders

[beaming eye]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 00:50 :
uhm, je beweerde toch dat de wereld hoogstens 6000 jaar oud is? of is het nu opeens 5 miljard jaar?

Lees dingen in zen contexst, dit was een andwoord op een opmerking van Bart, en die opmerking weer een reactie op dat stuk wat ik ervoorgeschreven had.

7 dagen

[Bart Klink]

TheFragile schreef op 18-07-2004 @ 17:46 :
7 dagen

Omdat je dat zo is geïndoctrineerd of dat daar aanwijzingen voor zijn?

[T_ID]

beaming eye schreef op 18-07-2004 @ 14:39 :
Lees dingen in zen contexst, dit was een andwoord op een opmerking van Bart, en die opmerking weer een reactie op dat stuk wat ik ervoorgeschreven had.

maar nog steeds heb je je eigen beginstelling afgeschoten.

danke schon, bitte sehr, scheelt mij weer argumenteren.

[beaming eye]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:02 :
maar nog steeds heb je je eigen beginstelling afgeschoten.

danke schon, bitte sehr, scheelt mij weer argumenteren.

helemaal niet, nogmaals lees waarom ik dat schreef, dat stuk ging over wat de evolutie theorie of de geologie daar over dacht..

[T_ID]

dan staan dus nog steeds de dateringen die bewijzen dat het bijbelverhaal onwaar is.

ik heb trouwens nog iets leuks: als, zoals volgens genesis, de mens al vanaf het begin van de aarde bestond, hoe heeft de mensheid dan de meteoriet aan het einde van het Krijt tijdperk overleeft? of de catastrofale vulkaanuitbarsting in Siberie 250 miljoen jaar geleden.

ervan uitgaande dat de dateringen van deze gebeurtenissen niet kloppen, dan had nog steeds de mensheid uitgestorven moeten zijn, beide gebeurtenissen veroorzaakten hun eigen ijstijd vanwege al het stof in de atmosfeer, en geen enkel mens zou de daaropvolgende temperatuurdaling hebben kunnen overleven.

[nemo89]

als je dan toch wijs wilt doen: het zijn er zes, niemand gelooft in zeven dagen

[beaming eye]

T_ID schreef op 19-07-2004 @ 12:50 :
dan staan dus nog steeds de dateringen die bewijzen dat het bijbelverhaal onwaar is.

ik heb trouwens nog iets leuks: als, zoals volgens genesis, de mens al vanaf het begin van de aarde bestond, hoe heeft de mensheid dan de meteoriet aan het einde van het Krijt tijdperk overleeft? of de catastrofale vulkaanuitbarsting in Siberie 250 miljoen jaar geleden.

ervan uitgaande dat de dateringen van deze gebeurtenissen niet kloppen, dan had nog steeds de mensheid uitgestorven moeten zijn, beide gebeurtenissen veroorzaakten hun eigen ijstijd vanwege al het stof in de atmosfeer, en geen enkel mens zou de daaropvolgende temperatuurdaling hebben kunnen overleven.

Ten eerste ik zette alleen neer, nogmaals, wat de evolutie theorie takes.. dat leek me handig voordat ik ging schrijven waarom ik dacht dat het niet kloptte.

Dan op je 2de stuk, ik denk niet dat de mens toen geleeft heeft, want er was nog geen bodem om op te staan.

op je laatste stukje, als dat waar zou zijn geweest wat jij zegt dan zou de msne het vast niet overleeft hebben.... maar dat wat jij zegt blijft vanuit jouwn theorie verondersteld..

beaming eye schreef op 19-07-2004 @ 17:42 :
Ten eerste ik zette alleen neer, nogmaals, wat de evolutie theorie takes.. dat leek me handig voordat ik ging schrijven waarom ik dacht dat het niet kloptte.

Dan op je 2de stuk, ik denk niet dat de mens toen geleeft heeft, want er was nog geen bodem om op te staan.

op je laatste stukje, als dat waar zou zijn geweest wat jij zegt dan zou de msne het vast niet overleeft hebben.... maar dat wat jij zegt blijft vanuit jouwn theorie verondersteld..

Hij stelt slechts dat de aarde en de mens niet tegelijkertijd ontstaan ('geschapen') kunnen zijn. Aangezien een enorme hoeveelheid bewijs dit ondersteunt, kunnen we het voor waar aannemen, en is dit een van de vele weerleggingen van het scheppingsverhaal. (in letterlijke zin)

[***WHAMM***]

ik geloof ook niet in god, maar ook niet in de oerknal. zo simpel ligt het voor mij. zou er niet iets anders dan deze 2 het heelal hebben kunnen vormen? zijn er mensen die in andere dingen dan de oerknal en god geloven?

***WHAMM*** schreef op 19-07-2004 @ 19:37 :
ik geloof ook niet in god, maar ook niet in de oerknal. zo simpel ligt het voor mij. zou er niet iets anders dan deze 2 het heelal hebben kunnen vormen? zijn er mensen die in andere dingen dan de oerknal en god geloven?

Waar geloof je dan in?

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 19-07-2004 @ 18:10 :
Hij stelt slechts dat de aarde en de mens niet tegelijkertijd ontstaan ('geschapen') kunnen zijn. Aangezien een enorme hoeveelheid bewijs dit ondersteunt, kunnen we het voor waar aannemen, en is dit een van de vele weerleggingen van het scheppingsverhaal. (in letterlijke zin)

Kijk ik kan proberen jullie te weerleggen, maar ik denk dat ik niet enorm ver kom, ik zal gaan proberen me weer er in te gaan verdiepen... maar ik heb ook andere prioriteiten...
Je blijfft gewoon het probleem hebben dat ik en jullie denk ik ok niet voor gestudeert hebben... daarom blijf ik voor debatten tussen grotere namen...

Jullie hebben Kent Howand al afgekeurt omdat hij een leugenaar zou zijn, geldwolf, belastingonderduiker enzo.. nah ik vind dit zeer onkritisch dat ten eerste, dit is nml typisch een geval van waar geen bewijs voor is....
Ik blijf erbij kijk es naar zijn eigen semenairs die hij geeft, of debatten.. maar blijf je erbij dat je die onzin van leugenaar dit en dat gelooft dan zal ik proberen es wat andere namen van grote creationisme onderzoeker op te zoeken.

vriendelijk groet M.

Hovind heeft er ook niet voor gestudeerd.

[T_ID]

beaming eye schreef op 19-07-2004 @ 17:42 :
Dan op je 2de stuk, ik denk niet dat de mens toen geleeft heeft, want er was nog geen bodem om op te staan.

op je laatste stukje, als dat waar zou zijn geweest wat jij zegt dan zou de msne het vast niet overleeft hebben.... maar dat wat jij zegt blijft vanuit jouwn theorie verondersteld..

hmmm, ik ga als antwoord hier een dilemma schetsen:


ondanks mijn eigen mening over het onderwerp, ga ik er bij deze post even van uit dat:
-ik ga ervan uit dat de bijbel waar is
-ik ga ervan uit dat het scheppingsverhaal waar is.
-ik ga ervan uit dat alle wetenschappelijke dateringen incorrect zijn, en de bijbelse tijdlijn correct is
-de gebeurtenissen neem ik wel voor waar aan, aangezien er geen bijbelse redenen zijn om dit niet te doen.


dus, sinds dat de aarde werd gemaakt, was de mens erbij, alles wat na genesis gebeurde was de mens dus bij.



dan zit ik met een aantal redenen waarom de mensheid niet meer zou moeten bestaan:

-de enorme meteoriet de bij Yucatan insloeg had genoeg kracht om een voor de mensheid fatale temperatuurdaling te veroorzaken.

-de catastrofale vulkaanuitbarsting lange tijd geleden in Siberie, de menselijke soort had dat niet kunnen overleven, ook deze veroorzaakte, naast de enorme lavastroom, een niet te overleven temperatuurdaling.

-de zondvloed: de mensheid, maar vooral alle andere diersoorten kunnen de catastrofale inteelt, veroorzaakt doordat de hele genenpoel uit twee exemplaren ontstaat, nooit of te nimmer overleven, de soorten zijn genetisch gezien gewoon niet meer levensvatbaar.


deze drie gebeurtenissen maken ieder het bestaan van de mensheid in de tijd waarin ze gebeurden onmogelijk. Dat is niet te combineren met het scheppingsverhaal, waarbij duidelijk te merken is dat de mensheid sinds het begin van de aarde bestaat.



dan moet een van beide verhalen onwaar zijn, ze kunnen niet allebei tegelijk waar zijn.

dus dan wordt het een aanname op basis van waarschijnlijkheid, welke gebeurtenis is te bewijzen, of het aannemelijkst te maken?
het genesis verhaal, of de hierboven beschreven gebeurtenissen.




de respectievelijke voorstanders van het scheppingsverhaal hebben nu dus een uitdaging, je moet om genesis overeind te kunnen houden, alle drie deze gebeurtenissen onwaar bewijzen, een zware taak, zeker aangezien een van deze gebeurtenissen uit de bijbel stamt.




ik kan niet wachten wie hier een goed antwoord op heeft.

[Daevrem]

Er zijn geen afgestudeerde creationele zoölogen.