'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog'

[Blitzkrieg Bop]

'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog'

Uitgegeven: 29 mei 2003 22:45
Laatst gewijzigd: 30 mei 2003 08:16

WASHINGTON - Het besluit van de Verenigde Staten om het Iraakse bezit van massavernietigingswapens te noemen als belangrijkste motief voor een invasie in dat land, was een politiek besluit dat 'om bureaucratische redenen' is genomen. Dit heeft de Amerikaanse onderminister van Defensie, Paul Wolfowitz, gezegd in een interview met het blad Vanity Fair.

"Om bureaucratische redenen hebben wij besloten één motief te geven, massavernietigingswapens, omdat dat de enige reden was waarmee iedereen kon instemmen." Een andere reden voor de oorlog, 'vrijwel onopgemerkt, maar belangrijk', was dat de oorlog in Irak zou kunnen leiden tot terugtrekking van de Amerikaanse troepen in Saudi-Arabië.

De aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Saudi-Arabië is de terreurorganisatie al-Qaeda een doorn in het oog. "Alleen al door die last van de Saudische schouders te nemen gaat er al een deur open naar een vreedzamer Midden-Oosten", aldus Wolfowitz.

Valse voorwendselen

Wolfowitz' baas, minister Donald Rumsfeld, ontkende donderdag in een radio-interview dat de VS Irak was binnengevallen "onder valse voorwendselen." Hij zei nog steeds te geloven dat de verdreven president Saddam Hussein chemische en biologische wapens had en nucleaire wapens ontwikkelde.

Iraakse rakket raakte bijna hoofdkwartier

De Amerikaanse nieuwszender CNN zond donderdagavond beelden uit van een Iraakse rakket die eind maart bijna het hoofdkwartier van de landstrijdkrachten van de coalitietroepen in Qatar raakte.

De al-Samoud raket, die vanuit Zuid-Irak werd afgeschoten, werd slechts enkele seconden voor de inslag onderschept door een Amerikaanse Patriot-raket. In het commandocentrum zaten honderden militairen en enkele journalisten.

CNN heeft destijds van de Amerikaanse legerleiding te verstaan gekregen dat de beelden pas na het einde van de oorlog in Irak uitgezonden mochten worden.

Vertrek van Amerikaanse troepen uit Saudie Arabie? Daar is nog weinig van te merken momenteel. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op bases in Saudie Arabie is inderdaad wel een belangrijke factor voor stabiliteit in het midden-oosten. Ik vraag me af in hoeverre ik moet geloven dat dit wel de werkelijke reden voor de oorlog was, en dat olie of isolatie van Iran er niet zoveel toe deden.
Hoewel, de VS heeft voor zijn olie toevoer natuurlijk alle belang bij een stabiel Saudie Arabie.

Achja. Dit is allemaal onderdeel van het charme-offensief van de regering-Bush. Natuurlijk is de oorlog begonnen uit latente islamofobie en paranoia over de eventuele bedreiging van het almachtige Amerika, maar toen ze achteraf inzagen dat het een nietsbetekenend landje was hebben ze het doel maar slim omgegooid naar het bevrijden van het zielige Iraakse volk.

Wat ze lekker hadden laten kreperen en afslachten als er niet zo verdomd veel olie in de grond zat.

[Psychedelic]

Wie had dat ooit gedacht?

[alwaysgood]

als ze dat nou hadden gezegd voordat die oorlog was begonnen, was die oorlog in irak er misschien helemaal niet gekomen.

[niceman1984]

duyvel schreef op 30-05-2003 @ 21:25:
[B]'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog'

Daar hebben ze toch gelijk in massavernietigingswapens (hebben ze die gevonden? ) is niet de reden voor de oorlog maar door economische redenen om de Amerikaanse kapitaal veiligtestellen.

[DEChengst]

duyvel schreef op 30-05-2003 @ 21:25:
Vertrek van Amerikaanse troepen uit Saudie Arabie? Daar is nog weinig van te merken momenteel. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op bases in Saudie Arabie is inderdaad wel een belangrijke factor voor stabiliteit in het midden-oosten. Ik vraag me af in hoeverre ik moet geloven dat dit wel de werkelijke reden voor de oorlog was, en dat olie of isolatie van Iran er niet zoveel toe deden.

Natuurlijk wil de VS zich graag terug trekken uit Saudie Arabie. Dat land is namelijk een van de grote sponsors van Bin Laden. Taliban werd gesteund door Saudie Arabie. De kapers van 11 september kwam voor het merendeel uit Saudie Arabie. Paar weken terug hebben we aanslagen gehad in Saudi Arabie.

Tot op heden leken de Saudies niet echt van plan om er wat aan te doen. Omdat ze maar wat graag ontkennen dat er aan moslim extremisme gedaan wordt in het land, werden in het verleden bij kleinere aanslagen maar westerlingen opgepakt. Vervolgens breidden ze daar een mooi klets verhaal over de alcohol mafia heen.

De VS willen gewoon weg uit SA om dat land onder druk te kunnen zetten. Eigenlijk is dat heel dom. Want wat is er nou mooier dan om op een goede dag van je bases af te komen en te zeggen: "Nu is jullie domme landje van ons "

[QUOTE]Desecrator schreef op 30-05-2003 @ 23:42:

Natuurlijk wil de VS zich graag terug trekken uit Saudie Arabie. Dat land is namelijk een van de grote sponsors van Bin Laden. Taliban werd gesteund door Saudie Arabie. De kapers van 11 september kwam voor het merendeel uit Saudie Arabie. Paar weken terug hebben we aanslagen gehad in Saudi Arabie.

Zou dat geen gezichtsverlies zijn? Hoezeer ik het ook eens ben met de beslissing te vertrekken uit Saudi-Arabië (wat het bewijs is dat je anti-Amerikaanse sentimenten alleen maar voedt door de lieve wereldmacht uit te willen hangen), ik denk dat de VS het zullen beschouwen als een nederlaag en de extremistische groeperingen in de Arabische wereld als een overwinning.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 30-05-2003 @ 23:46:
Zou dat geen gezichtsverlies zijn? Hoezeer ik het ook eens ben met de beslissing te vertrekken uit Saudi-Arabië

Nope want het is namelijk geen terug trekking uit de regio. Het is een pak je spullen op en wandel de grens over naar Irak. Tegen de tijd dat de verhuizing plaats vind wordt er wel een leuk verhaaltje verteld waarom die verhuizing nodig is. Als Saudie Arabie vervolgens nog steeds te weinig doet tegen het moslim extremisme beginnen de VS met het dreigement om terug te komen.

Desecrator schreef op 30-05-2003 @ 23:50:
Nope want het is namelijk geen terug trekking uit de regio. Het is een pak je spullen op en wandel de grens over naar Irak. Tegen de tijd dat de verhuizing plaats vind wordt er wel een leuk verhaaltje verteld waarom die verhuizing nodig is. Als Saudie Arabie vervolgens nog steeds te weinig doet tegen het moslim extremisme beginnen de VS met het dreigement om terug te komen.

Maar wel uit Saudi-Arabië zelf, ik bedoel, is dat geen teken van zwakte? Terroristen kunnen het wel zo uitleggen en evt. aannemelijk maken.

[DEChengst]

Che Guevara schreef op 30-05-2003 @ 23:57:
Maar wel uit Saudi-Arabië zelf, ik bedoel, is dat geen teken van zwakte? Terroristen kunnen het wel zo uitleggen en evt. aannemelijk maken.

Voor het propaganda klets verhaaltje van de terroristen heb je ook een tegenovergesteld propaganda klets praatje van de VS. En wiens kolder slik je dan als westerling maar ?

[Blitzkrieg Bop]

Desecrator schreef op 30-05-2003 @ 23:42:
Natuurlijk wil de VS zich graag terug trekken uit Saudie Arabie. Dat land is namelijk een van de grote sponsors van Bin Laden. Taliban werd gesteund door Saudie Arabie. De kapers van 11 september kwam voor het merendeel uit Saudie Arabie. Paar weken terug hebben we aanslagen gehad in Saudi Arabie.

Tot op heden leken de Saudies niet echt van plan om er wat aan te doen. Omdat ze maar wat graag ontkennen dat er aan moslim extremisme gedaan wordt in het land, werden in het verleden bij kleinere aanslagen maar westerlingen opgepakt. Vervolgens breidden ze daar een mooi klets verhaal over de alcohol mafia heen.

De VS willen gewoon weg uit SA om dat land onder druk te kunnen zetten. Eigenlijk is dat heel dom. Want wat is er nou mooier dan om op een goede dag van je bases af te komen en te zeggen: "Nu is jullie domme landje van ons "

Ja de grond wordt ze daar duidelijk een beetje te heet onder de voeten. Saudie Arabie is het heiligste land van de Islam, de steden mekka en medina liggen daar. Amerikanen zijn daar niet echt gewenst. Zeker met de dreiging van aanslagen is het heel verstandig voor de VS om daar weg te gaan, om de relaties op het gebied van olie te kunnen warmhouden. Ik vind het alleen wel verbazingwekkend dat de VS zich nog meer haat op de hals halen door Irak aan te vallen. Maar aan de andere kant... ze moeten natuurlijk wel hun militaire aanwezigheid in de regio vasthouden....

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 30-05-2003 @ 23:05:
Daar hebben ze toch gelijk in massavernietigingswapens (hebben ze die gevonden? ) is niet de reden voor de oorlog maar door economische redenen om de Amerikaanse kapitaal veiligtestellen.

Blijkbaar niet dus. Hoewel dat wel in het verlengde van deze motvatie ligt natuurlijk .

[Gatara]

Straw, Powell had serious doubts over their Iraqi weapons claims

Secret transcript revealed

Dan Plesch and Richard Norton-Taylor
Saturday May 31, 2003
The Guardian

Jack Straw and his US counterpart, Colin Powell, privately expressed serious doubts about the quality of intelligence on Iraq's banned weapons programme at the very time they were publicly trumpeting it to get UN support for a war on Iraq, the Guardian has learned.

Their deep concerns about the intelligence - and about claims being made by their political bosses, Tony Blair and George Bush - emerged at a private meeting between the two men shortly before a crucial UN security council session on February 5.

The meeting took place at the Waldorf hotel in New York, where they discussed the growing diplomatic crisis. The exchange about the validity of their respective governments' intelligence reports on Iraq lasted less than 10 minutes, according to a diplomatic source who has read a transcript of the conversation.

The foreign secretary reportedly expressed concern that claims being made by Mr Blair and President Bush could not be proved. The problem, explained Mr Straw, was the lack of corroborative evidence to back up the claims.

Much of the intelligence were assumptions and assessments not supported by hard facts or other sources.

Mr Powell shared the concern about intelligence assessments, especially those being presented by the Pentagon's office of special plans set up by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz.

Mr Powell said he had all but "moved in" with US intelligence to prepare his briefings for the UN security council, according to the transcripts.

But he told Mr Straw he had come away from the meetings "apprehensive" about what he called, at best, circumstantial evidence highly tilted in favour of assessments drawn from them, rather than any actual raw intelligence.

Mr Powell told the foreign secretary he hoped the facts, when they came out, would not "explode in their faces".

What are called the "Waldorf transcripts" are being circulated in Nato diplomatic circles. It is not being revealed how the transcripts came to be made; however, they appear to have been leaked by diplomats who supported the war against Iraq even when the evidence about Saddam Hussein's programme of weapons of mass destruction was fuzzy, and who now believe they were lied to.

People circulating the transcripts call themselves "allied sources supportive of US war aims in Iraq at the time".

The transcripts will fuel the controversy in Britain and the US over claims that London and Washington distorted and exaggerated the intelligence assessments about Saddam's nuclear, chemical and biological weapons programme.

An unnamed intelligence official told the BBC on Thursday that a key claim in the dossier on Iraq's weapons released by the British government last September - that Iraq could launch a chemical or biological attack within 45 minutes of an order - was inserted on the instructions of officials in 10 Downing Street.

Adam Ingram, the armed forces minister, admitted the claim was made by "a single source; it wasn't corroborated".

Speaking yesterday in Warsaw, the Polish capital, Mr Blair said the evidence of weapons of mass destruction in the dossier was "evidence the truth of which I have absolutely no doubt about at all".

He said he had consulted the heads of the security and intelligence services before emphatically denying that Downing Street had leaned on them to strengthen their assessment of the WMD threat in Iraq. He insisted he had "absolutely no doubt" that proof of banned weapons would eventually be found in Iraq. Whitehall sources make it clear they do not share the prime minister's optimism.

The Waldorf transcripts are all the more damaging given Mr Powell's dramatic 75-minute speech to the UN security council on February 5, when he presented declassified satellite images, and communications intercepts of what were purported to be conversations between Iraqi commanders, and held up a vial that, he said, could contain anthrax.

Evidence, he said, had come from "people who have risked their lives to let the world know what Saddam is really up to".

Some of the intelligence used by Mr Powell was provided by Britain.

The US secretary of state, who was praised by Mr Straw as having made a "most powerful and authoritative case", also drew links between al-Qaida and Iraq - a connection dismissed by British intelligence agencies. His speech did not persuade France, Germany and Russia, who stuck to their previous insistence that the UN weapons inspectors in Iraq should be given more time to do their job.

The Waldorf meeting took place a few days after Downing Street presented Mr Powell with a separate dossier on Iraq's banned weapons which he used to try to strengthen the impact of his UN speech.

A few days later, Downing Street admitted that much of its dossier was lifted from academic sources and included a plagiarised section written by an American PhD student.

Mr Wolfowitz set up the Pentagon's office of special plans to counter what he and his boss, Donald Rumsfeld, considered inadequate - and unwelcome - intelligence from the CIA.

He angered critics of the war this week in a Vanity Fair magazine interview in which he cited "bureaucratic reasons" for the White House focusing on Iraq's alleged arsenal as the reason for the war. In reality, a "huge" reason for the conflict was to enable the US to withdraw its troops from Saudi Arabia, he said.

Earlier in the week, Mr Rumsfeld suggested that Saddam might have destroyed such weapons before the war.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story...967548,00.html

Desecrator schreef op 31-05-2003 @ 00:02:
Voor het propaganda klets verhaaltje van de terroristen heb je ook een tegenovergesteld propaganda klets praatje van de VS. En wiens kolder slik je dan als westerling maar ?

Het gaat er niet om wat ik slik, ik ben geen extremist. Het gaat erom of de Arabische bevolking bereid is de Amerikanen te geloven.

[Atje85]

'Massavernietigingswapens niet de reden voor oorlog'


Duh

[Joostje]

Oorlog de reden voor massavernietigingswapens

[Atje85]

Joostje schreef op 31-05-2003 @ 13:17:
Oorlog de reden voor massavernietigingswapens

[Joostje]

Atje85 schreef op 31-05-2003 @ 14:07:

lijkt me iig logischer dan andersom

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 31-05-2003 @ 09:08:
[B]Straw, Powell had serious doubts over their Iraqi weapons claims etc.

Logische reactie. Powell ligt al kweet niet hoe lang overhoop met het pentagon. Hij is ook geen onderdeel van het neo-conservatieve clubje van Rumsvelt en Cheney en Wolfowitz en Rais.

Joostje schreef op 31-05-2003 @ 13:17:
Oorlog de reden voor massavernietigingswapens

Zou ook kunnen, als je het leest als: geen massavernietigingswapens zonder oorlog.

[Isa]

Tell me something I didn't already knew.

Psychedelic schreef op 30-05-2003 @ 22:03:
Wie had dat ooit gedacht?

[Gatara]

duyvel schreef op 31-05-2003 @ 21:26:
Logische reactie. Powell ligt al kweet niet hoe lang overhoop met het pentagon. Hij is ook geen onderdeel van het neo-conservatieve clubje van Rumsvelt en Cheney en Wolfowitz en Rais.

Op BBC Ceefax (nog te ontvangen via BBC World) werd echter door (????) ontkent dat t niet zo was. Dat Powell en Straw nooit zo'n meeting hadden.
Maar dat berichtje staat r nu niet meer op.

[Gatara]

Short noemt Blair leugenaar

Uitgegeven: 1 juni 2003 08:32
Laatst gewijzigd: 1 juni 2003 08:41

LONDEN - De Britse premier Tony Blair heeft het Britse publiek voorgelogen over de dreiging van Saddam Hussein. Hij wilde zo zijn landgenoten overtuigen van de noodzaak van een aanval op Irak. Dat zegt Blair's voormalige minister van Ontwikkelingssamenwerking, Clare Short, in de Sunday Telegraph.

Volgens Short, die drie weken geleden opstapte als minister, heeft Blair informatie van de Britse geheime dienst over het Iraakse wapenarsenaal sterk aangedikt. “De premier heeft een gevoel van noodzaak willen creëren”.Short doelde daarmee onder meer op berichtgeving van de BBC.

Rapport herschreven

De Britse staatsomroep meldde donderdag dat een rapport over Iraakse massavernietigingswapens in opdracht van Blair is herschreven. Zo werd ondermeer onterecht vermeld dat Saddam Hussein zijn raketten in drie kwartier in gereedheid kon brengen, bijvoorbeeld voor een aanval op Britse militaire bases op Cyprus.

Short zegt dat ze de oorspronkelijke versie van het rapport onder ogen heeft gehad. “De veronderstelling dat er een gevaar was voor een snelle aanval met raketten met een biologische of chemische lading, is een verzinsel. Die informatie kwam niet van de veiligheidsdiensten”.

Opiniepeiling

Een opiniepeiling uitgevoerd door The Mail on Sunday, wijst uit dat 63 procent van de Britten sterk het gevoel heeft dat ze voorgelogen zijn door Blair inzake Irak.

Blair zelf zei zaterdagavond tijdens zijn bezoek aan Sint-Petersburg ervan overtuigd te zijn dat er massavernietigingswapens worden gevonden in Irak. Voor Sky News zei hij “dat in komende weken en maanden overtuigend bewijs wordt gevonden dat publiek zal worden gemaakt”.

Franse kritiek

Ook in Frankrijk wordt schande gesproken van de manier waarop de Amerikanen en de Britten de aanval op Irak hebben geprobeerd te rechtvaardigen. De leider van de Socialistische partij, Francois Dimanche, zegt in een interview met Journal du Dimanche dat de Amerikaanse president Bush glashard heeft gelogen over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak en hij waarschuwt voor “serieuze gevolgen”.

Ook hekelt Dimanche de opstelling van de Franse president Jacques Chirac. Die zou zijn moedige opstelling voor en tijdens de oorlog in Irak laten varen en inmiddels weer naar de pijpen van Bush dansen.
http://nu.nl/news.jsp?n=155253&c=21

-------

En dat bewijs waar Blair t over heeft, wordt natuurlijk gevonden door die "wetenschappers" die recent zijn aangesteld om WMD's te zoeken en oh zo toevallig uit - ja je raadt het al - VS, VK en Australie komen.



Kijk maar:



Australische wapenexperts naar Irak

Uitgegeven: 31 mei 2003 12:55
Laatst gewijzigd: 31 mei 2003 13:48

SYDNEY - Australië heeft twaalf wapendeskundigen naar Irak gestuurd. Zij zullen zich daar voegen bij de teams van inspecteurs die op zoek zijn naar chemische, biologische en nucleaire wapens. Dat heeft Defensieminister Robert Hill zaterdag gezegd.

De Verenigde Staten hebben 1400 Amerikaanse, Britse en Australische experts opgeroepen op zoek te gaan naar verboden wapens. Het land kampt met veel kritiek dat het om die vermeende wapens een oorlog is begonnen, maar dat er nog steeds niets is gevonden. Hill riep op tot geduld.

(...)
http://nu.nl/news.jsp?n=155082&c=23

[Atje85]

ze sturen hun eigen wapenexperts...tss die gaan daar ff wat bommetjes plaatsen en dan net doen alsof ze t gevonden hebben

[Blitzkrieg Bop]

Dat zal ze niet lukken. Landen als Frankrijk en Duitsland zullen buitengewoon kritisch kijken naar de mogelijke bewijzen. Amerikaanse wapeninspecteurs zijn trouwens al vanaf het einde van de oorlog in Irak, en ze hebben ook nog steeds niets noemenswaardigs gevonden.
Bovendien heeft Wolfowitz al toegegeven dat mwv's niet de reden voor het aanvallen van Irak waren...

Hoe gaan de VS zich hier uit praten? Ze zullen iig beter op hun tellen moeten gaan passen in het vervolg.

[niceman1984]

Bush regering zegt nu dat Iran aan massavernietigingswapens werkt.

[Joostje]

niceman1984 schreef op 01-06-2003 @ 21:36:
Bush regering zegt nu dat Iran aan massavernietigingswapens werkt.

bush zuigt aars

hopen dat ik nou de fbi achter me aan krijg

[niceman1984]

Joostje schreef op 01-06-2003 @ 22:19:
bush zuigt aars

Bush is wel een echte kapitalist Joostje

[Joostje]

niceman1984 schreef op 01-06-2003 @ 22:23:
Bush is wel een echte kapitalist Joostje

klopt.

dus?

ik heb nooit gezegd dat ik voor ongetemd kapitalisme ben

[Gatara]

En nog meer lekker broodje-aapverhaal nieuws dat ons werd voorgekauwd:

Gebombardeerde bunker van Saddam Hussein bestond niet

De bunker in Bagdad die aan het begin van de oorlog werd gebombardeerd omdat president Saddam Hussein zich er zou schuil houden, bestaat helemaal niet.

Aanval op hoofdkwartier
Het paleiscomplex Dora Farms in het zuiden van Bagdad werd bestookt met bommen en kruisraketten in een poging de Iraakse leider te doden. De Amerikaanse minister van Defensie Rumsfeld verklaarde op 21 maart nog dat ,,de aanval op het hoofdkwartier een succes was''.

Geen bunker
Maar nu blijkt er helemaal geen bunker te zijn waar de Iraakse leider zich kon verbergen. De Amerikaanse CBS beroept zich op kolonel Tim Madere die voor de Amerikanen 'gevoelige' plaatsen onderzoekt. Hij zegt dat op de plek geen spoor van een bunker is gevonden.

Geen faciliteiten en geen lichamen
Het complex werd gebombardeerd op de eerste nacht van de oorlog omdat de Amerikaanse geheime dienst informatie had gekregen dat er onder de grond een bunker zou bevinden. Slechts een groot gat in de grond hebben de Amerikanen op het tein gevonden, maar ,,geen ondergrondse faciliteiten en geen lichamen'', aldus Madere.

Paleis staat nog
Alle gebouwen op het terrein zijn vernietigd bij de aanval behalve een pand. Het belangrijkste paleis heeft het bombardement doorstaan. Volgens Madere zou iemand daar de aanval overleefd kunnen hebben. Het lot van Saddam Hussein en zijn zoons is nog steeds onduidelijk.
Bron

De VS doen er werkelijk alles aan om smoesjes te bedenken voor de uitbreiding van het grote Amerikaanse Empirium, hoe lang denken ze de wereld nog voor de gek te kunnen houden?

[Gatara]

Iraq Arms Report Now the Subject of a C.I.A. Review

By JAMES RISEN

ASHINGTON, June 3 — A top secret United States intelligence report last fall is now at the center of an internal C.I.A. review to determine whether American intelligence miscalculated the extent of the threat posed by Saddam Hussein's weapons programs. The report had concluded that Baghdad had chemical and biological weapons and was seeking to reconstitute its nuclear program.

The document, which was described by intelligence officials familiar with the review, provided President Bush with his last major overview of the status of Iraq's program to develop weapons of mass destruction before the start of the war.

The document, called a national intelligence estimate, was issued last October. It is significant because it provided the White House with the last attempt by the entire intelligence community to reach a consensus concerning Iraq's weapons programs before the war started in March.

The national estimate has been an early focus of attention for a small team of retired C.I.A. analysts who have been brought in by the agency's director, George Tenet, to assess the accuracy of the intelligence reports produced before the war, according to officials familiar with the review. Separately, the C.I.A. is now in the process of turning over to Congress the underlying documents that were used by analysts to prepare the national estimate, just as lawmakers in both the House of Representatives and the Senate are preparing for their own reviews of the prewar intelligence.

Traditionally, a national intelligence estimate is one of the most important reports produced by the intelligence community. It is intended to provide a forum for analysts from all of the different American intelligence agencies to express their differences on a specific topic and then reach a position on an assessment on which they can agree. Such broad-based involvement from top analysts throughout the government lends the estimates special weight among policy makers, including the president.

The review of the intelligence estimate made last fall comes as the failure to find Iraq's weapons of mass destruction so far is flaring into a major political issue for the Bush administration. Both Secretary of State Colin L. Powell and Mr. Tenet have been forced in recent days to defend their handling of intelligence in the months that lead up to the war. At the same time, intelligence analysts inside the government continue to complain about the role played over the past year by a special Pentagon unit that provided policy makers with an alternative, and more hawkish, view of intelligence related to Iraq.

In a prepared statement issued by the C.I.A. late last week, Mr. Tenet denied that the intelligence on Iraq was warped in order to satisfy the Bush administration's desire to find evidence to support its policies. "The integrity of our process was maintained throughout, and any suggestion to the contrary is simply wrong," Mr. Tenet said. But several C.I.A. officials interviewed recently declined to comment on or defend the actions over the past year of the Pentagon's special intelligence unit, which sought to highlight information from Iraqi exiles and other sources that had frequently been dismissed by C.I.A. analysts. And some C.I.A. analysts have said they felt pressure to make their reports conform to the Bush administration's Iraq policy.

Now, officials say that the C.I.A. review team examining prewar intelligence plans to ask the Pentagon for documents from the special intelligence unit to try to determine what its role was in shaping the intelligence during the months leading up to the war.

In Congress, the Senate Select Committee on Intelligence and the Senate Armed Services Committee have announced plans to conduct a joint inquiry into the prewar intelligence, while the House Permanent Select Committee on Intelligence plans its own examination. In a May 22 letter, the leaders of the House panel asked Mr. Tenet to provide answers to a series of questions on the issue, including whether the "sources and methods that contributed to the community's analysis on the presence and amount of W.M.D. in Iraq were of sufficient quality and quantity to provide sufficient accuracy."

One official familiar with the C.I.A. review said the answer to that fundamental question may be no. The official said it appeared that the C.I.A. and other intelligence agencies had developed fairly solid intelligence on Iraq's weapons programs after the Persian Gulf war in 1991 and through much of the 1990's, as United Nations inspectors scoured the country.

During that time, the United States grew convinced that Iraq had chemical weapons, was trying to develop biological agents and was seeking to reconstitute a nuclear program that had been disrupted by the war. But the official said it now appeared that the quality of the intelligence concerning Iraq's weapons programs subsequently declined, particularly after the inspectors were withdrawn in 1998.

Without conclusive new intelligence to the contrary, it appears that the intelligence community continued to make projections assuming a continued Iraqi weapons effort, in line with its earlier assessments, the official said. The fragments of intelligence that came in periodically after the inspectors were withdrawn were never enough to prove that Mr. Hussein had abandoned his weapons programs, and so the natural inclination was to assume that those programs were still under way.

United States intelligence officials still caution that American forces may yet find conclusive evidence of Iraq's chemical or biological weapons. Mr. Bush has pointed to the discovery of two suspected mobile labs as evidence that Iraq was trying to develop biological weapons.

However, officials now acknowledge that at least some of the pre-war analysis was inaccurate. The United States had, for example, received reports indicating that Iraqi military units had received the authority to deploy and use chemical weapons against advancing American troops. But postwar searches of Iraqi military facilities and interrogations of Iraqi officers have failed to turn up any evidence that chemical weapons were deployed.

It was perhaps inevitable that the national estimate on Iraq's weapons programs would receive special scrutiny. Even as it was being produced last fall, the estimate was already at the center of a political struggle between Democrats in Congress and the C.I.A. and the Bush administration over the threat posed by Mr. Hussein's government.

Last summer, Democrats on the Senate Intelligence Committee, including Bob Graham of Florida and Dick Durbin of Illinois, asked the C.I.A. to produce a national intelligence estimate that would review all of the major policy issues related to Iraq. The intelligence community resisted, agreeing instead to produce one that was more narrowly focused on the status of Iraq's weapons programs.

When Mr. Graham, then the intelligence committee's chairman, finally saw the report, he asked that its findings be declassified in time for the Senate debate on a resolution to support the war in Iraq. When Mr. Tenet provided a letter to Mr. Graham that included some of the report's findings, Mr. Graham complained that only those findings that supported the administration's position on Iraq had been declassified, while others that raised questions were not.

http://www.nytimes.com/2003/06/04/in...agewanted=2&th

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 02-06-2003 @ 21:48:
De VS doen er werkelijk alles aan om smoesjes te bedenken voor de uitbreiding van het grote Amerikaanse Empirium, hoe lang denken ze de wereld nog voor de gek te kunnen houden?

het gaat al een tijdje goed, dus waarschijnlijk nog wel even.
en het nare is: de wereld weet dat ze voor de gek gehouden worden, maar is niet bij machte om er iets tegen te ondernemen.

duyvel schreef op 04-06-2003 @ 21:55:
het gaat al een tijdje goed, dus waarschijnlijk nog wel even.
en het nare is: de wereld weet dat ze voor de gek gehouden worden, maar is niet bij machte om er iets tegen te ondernemen.

Terrorisme? Kleinschalige aanvallen als 11 september bleven effectief. Ik praat hiermee niet terrorisme goed, maar begrijp wel dat je dit als enige middel zou kunnen zien om de VS hard te treffen. Of de al zo vaak geopperde boycot toch eens beginnen.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 04-06-2003 @ 22:24:
Terrorisme? Kleinschalige aanvallen als 11 september bleven effectief. Ik praat hiermee niet terrorisme goed, maar begrijp wel dat je dit als enige middel zou kunnen zien om de VS hard te treffen. Of de al zo vaak geopperde boycot toch eens beginnen.

Terrorisme zorgt alleen maar voor een nog agressievere VS politiek. En als gevolg daarvan gaan ze de wereld nog erger voor de gek houden, dat zien we in Irak wel weer. Boycot zou alleen werken als er genoeg mensen aan mee doen. Persoonlijk boycot ik bedrijven als Nike en McDonalds alweer een tijdje, maar het is alleen effectief als het massaal gebeurd.

duyvel schreef op 04-06-2003 @ 22:36:
Terrorisme zorgt alleen maar voor een nog agressievere VS politiek. En als gevolg daarvan gaan ze de wereld nog erger voor de gek houden, dat zien we in Irak wel weer. Boycot zou alleen werken als er genoeg mensen aan mee doen. Persoonlijk boycot ik bedrijven als Nike en McDonalds alweer een tijdje, maar het is alleen effectief als het massaal gebeurd.

Ja, maar je zou terrorisme toch als een soort verzet kunnen zien. Wat betreft de boycot ben ik het met je eens. Misschien eens een verzoek indienen bij bepaalde ngo's.

[Gatara]

En t verhaaltje wordt nog smeuiger:

Wolfowitz: Iraq war was about oil

George Wright
Wednesday June 4, 2003

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.

The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.

Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.

His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."

Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.

Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.

Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD.

The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister.

In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations.

Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq.

Following the September 11 terror attacks on the World Trade Centre and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harbouring or sponsoring of militants.

Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story...970331,00.html

Die Wolfowitz wordt nog eens "zomaar" vermoord als ie zo doorgaat. Hij praat teveel.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 00:10:
En t verhaaltje wordt nog smeuiger:

Wolfowitz: Iraq war was about oil

Nou snap ik er helemaal niets meer van. Wat is die Wolfowitz voor idioot??? Eerst zegt hij dat de US de wereld heeft voorgelogen om zn troepen uit Saudie Arabie weg te kunnen halen en nu beweert hij glashard dat het toch maar gewoon om olie ging... heel vaag allemaal.

[Gatara]

duyvel schreef op 05-06-2003 @ 00:32:


Nou snap ik er helemaal niets meer van. Wat is die Wolfowitz voor idioot??? Eerst zegt hij dat de US de wereld heeft voorgelogen om zn troepen uit Saudie Arabie weg te kunnen halen en nu beweert hij glashard dat het toch maar gewoon om olie ging... heel vaag allemaal.

Ja, dat vind ik dus ook. Snap niet echt waarom ie dat doet.
Of hij heeft een IQ van 0,0 of hij is sluw en heeft een plannetje hiermee.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 08:25:
Ja, dat vind ik dus ook. Snap niet echt waarom ie dat doet.
Of hij heeft een IQ van 0,0 of hij is sluw en heeft een plannetje hiermee.

Dat plannetje is een New American Century

[edit: Amerikaanse vlag weggehaald]

[Gatara]

Assasin schreef op 05-06-2003 @ 08:34:
Dat plannetje is een New American Century

[afbeelding]

Dat mag je dat plannetje wel even verklaren.

(en wat je daar zo goed aan vindt)

[Machiavelli]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 08:38:
Dat mag je dat plannetje wel even verklaren.

(en wat je daar zo goed aan vindt)

http://www.newamericancentury.org/index.html

[niceman1984]

Gatara schreef op 05-06-2003 @ 08:38:
Dat mag je dat plannetje wel even verklaren.

(en wat je daar zo goed aan vindt)

Ja die Assasin is een echte pro Amerikaan die Bush eert als een god, en hij gaat elke dag naar de mcDonalds en speelt tot de laate avonduurtjes GTA.


[Edit: USSR vlag weggehaald]

[Machiavelli]

niceman1984 schreef op 05-06-2003 @ 08:55:
Ja die Assasin is een echte pro Amerikaan die Bush eert als een god, en hij gaat elke dag naar de mcDonalds en speelt tot de laate avonduurtjes GTA.


[afbeelding]

Bush is mijn God niet, dat is iemand anders al.
De laatste keer dat ik bij de Mac ben geweest kan ik me niet meer heugen, en ik speel tot de late avonduurtjes meestal Red Alert 2. Maar ik ben wel pro USA ja.

[Gatara]

Assasin schreef op 05-06-2003 @ 08:48:
http://www.newamericancentury.org/index.html

Ja, duh. Ik ken dat plannetje wel. Maar waarom zijn Wolfowitz uitspraken verenigbaar met dat plannetje?

[Joostje]

vraag me af of er NA een oorlog nog verzet te mobiliseren is tegen de oorlog :/.

[Gatara]

Waarheidsgehalte Irak-rapporten opnieuw onder vuur

Uitgegeven: 5 juni 2003 10:43
LONDEN/WASHINGTON - De manier waarop de Amerikanen en Britten aan hun informatie over een mogelijk Irakees massavernietigingsprogramma zijn gekomen, ligt donderdag opnieuw onder vuur. Zo beschuldigt een academicus de Britse regering in het Britse dagblad Daily Telegraph van "vervalsing" van een rapport over verboden wapentuig.

Volgens Ibrahim al-Marashi, wiens onderzoek eerder zonder bronvermelding was overgenomen in een Brits rapport over Irak, heeft het kantoor van premier Blair materiaal "geplagieerd en gemanipuleerd". Zo zouden medewerkers van de Britse regeringsleider de grootte van het Iraakse wapenarsenaal hebben opgeblazen en aangedikt.

Volgens de Amerikaanse academicus 'leenden' en verdraaiden de Britten een zinsnede uit zijn werk. Zo had hij eens geschreven dat de Iraakse inlichtingendiensten "oppositiegroepen in vijandige regimes helpen". De Britten zouden dit hebben veranderd in "terroristengroepen in vijandige regimes ondersteunen". Door deze woorden te wijzigen, wilden de Britten ten onrechte aantonen dat Irak terreurorganisaties als al-Qaeda de helpende hand toestak, aldus al-Marashi.

CIA

In de Washington Post van donderdag beklagen leden van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA zich over de 'veelvuldige' bezoeken van de Amerikaanse vice-president Cheney aan het CIA-hoofdkwartier. Sommige functionarissen voelden zich daardoor onder druk gezet. Cheney's herhaaldelijke bemoeienis in de aanloop naar de Irak-oorlog zond "doelbewust of niet" signalen af "dat er een bepaalde uitkomst van ons werd verlangd", aldus een anonieme vooraanstaande functionaris.

Amerikaanse vice-presidenten doen de CIA vaker aan, maar dergelijke bezoekjes zijn niet gebruikelijk. Een woordvoerster van Cheney wil niet ingaan op de zaak.

Onder druk

Eerder meldden Amerikaanse media al dat ook de als gematigd bekend staande minister van Buitenlandse Zaken Powell onder druk stond van 'havik' Cheney en het ministerie van Defensie. Hij zou twijfelachtige informatie hebben moeten presenteren als feiten.

Zowel in Groot-Brittannië als in de VS eisen parlementariërs antwoord op de vraag of de verstrekte informatie over het wapenprogramma van Saddam Hussein werd aangedikt of verdraaid. De mogelijke dreiging met massavernietigingswapens vormde de belangrijkste aanleiding tot de oorlog in Irak. Tot op heden is er echter nog geen spoor van verboden wapentuig aangetroffen.
http://nu.nl/news.jsp?n=157307&c=20

Joostje schreef op 05-06-2003 @ 12:01:
vraag me af of er NA een oorlog nog verzet te mobiliseren is tegen de oorlog :/.

Hopelijk heeft één en ander wel politieke gevolgen en trekt de VN hier lering uit.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 05-06-2003 @ 16:05:
Hopelijk heeft één en ander wel politieke gevolgen en trekt de VN hier lering uit.

vergeet het maar. Of nou ja, de VN zal er best wel iets van geleerd hebben maar als de Amerikanen zich niets van de VN aantrekken heeft het aan die ervaring ook niet veel.