Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille

[SOUL of ERIK]

De Koran is gewoon een kinderuigaven van de bijbel

[Mujahidien]

SOUL of ERIK schreef:
De Koran is gewoon een kinderuigaven van de bijbel

De Bijbel is gewoon een aan elkaar verzonnen verhaal. Het berust totaal niet op de waarheid!!!

[Regalk]

SOUL of ERIK schreef:
De Koran is gewoon een kinderuigaven van de bijbel

heb je hem weer
fok op

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Hahahaha, gaan we taalspelletjes spelen.

Dat doet iedereen toch dagelijks?

[Joël]

Mujahidien schreef:
De Bijbel is gewoon een aan elkaar verzonnen verhaal. Het berust totaal niet op de waarheid!!!

Je replied op die irritante SOUL of ERIK, en dan verlaag je je ineens tot zijn niveau. Het welles-nietes gehalte is weer eens erg hoog.

Edit: oeps, detail .

[Dit bericht is aangepast door Joël (08-10-2001).]

[Mirage2000]

Joël schreef:
Dat doet iedereen toch dagelijks?

Het zijn meestal de Christelijke exegese''deskundigen'' die dat doen. Diffuculties uit de Bijbel proberen uit te leggen, wat natuurlijk niet kan.

[Mirage2000]

Mujahidien schreef:
De Bijbel is gewoon een aan elkaar verzonnen verhaal. Het berust totaal niet op de waarheid!!!

Er zit natuurlijk wel een miniem aan echte passages. Maar die zijn inderdaad te verwaarlozen, zoals jij het naar voren brengt.

[Mirage2000]

Joël schreef:
Je mag er trouwens van uit gaan dat 99% van de christenen Trooster uit zal leggen als de HG.

Waarom zouden de Christenen dat zeggen? Heb jij daar een verklaring voor?

[Mirage2000]

Mirage2000 schreef:


Heel toevallig staat er in de Bijbel hetzelfde als in de Qur'aan in geval van overspel! Namelijk stenigen!

[Dit bericht is aangepast door Mirage2000 (09-05-2001).]

Foutje, stenigen behoort niet tot de straffen! Dat is de Wet van Mozes!

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Het zijn meestal de Christelijke exegese''deskundigen'' die dat doen. Diffuculties uit de Bijbel proberen uit te leggen, wat natuurlijk niet kan.

Kun jij mijn visie op II Kronieken 21:20 II en Kronieken 22:1 en 2 weerleggen, dan?

Mirage2000 schreef:
Waarom zouden de Christenen dat zeggen? Heb jij daar een verklaring voor?

Trooster wordt in de Bijbel altijd gezien als de Heilige Geest, er zal ongetwijfeld een reden voor zijn. FF navragen.

2 min. later: In Joh. 14 ergens staat: "En Hij zal de Heilige Geest, de Trooster, tot u zenden". Daar zal het wel van komen. En nu de vraag, waarom kun je de profeet Mohammed nou een Trooster noemen?

(Net als: Waarom was Isa een verlosser? Wie heeft hij verlost? (Isa betekend verlosser))


[Dit bericht is aangepast door Joël (09-10-2001).]

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Over wie heb jij het? Hetzelfde kan ik aan jou vragen?

Ik had het tegen jullie Moslims die hier op dit forum komen.

[Mujahideen]

waarheidwaar schreef:
Zeg mirage 2000

Ergens snap ik niet de klu van jou betoog
je somt zo maar een paar texten op zonder eenigi degelijke redenatie. die voldoet aan de vraag waarom en waartoe.

Waar heb je het over???

[Think twice]

Mujahidien schreef:
De Bijbel is gewoon een aan elkaar verzonnen verhaal. Het berust totaal niet op de waarheid!!!

En wat geeft jou het recht om dit te zeggen? Heb je zowel de Bijbel als de Koran gelezen? Weet je precies wat er in allebei staat? Ook al heb je dit gedaan, dan mag je dit nog niet zeggen. Je kan andere mensen best in hun waarde laten die wel geloven dat de Bijbel echt is!

[Mujahideen]

Think twice schreef:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Mujahidien schreef:
De Bijbel is gewoon een aan elkaar verzonnen verhaal. Het berust totaal niet op de waarheid!!!


--------------------------------------------------------------------------------

En wat geeft jou het recht om dit te zeggen? Heb je zowel de Bijbel als de Koran gelezen? Weet je precies wat er in allebei staat? Ook al heb je dit gedaan, dan mag je dit nog niet zeggen. Je kan andere mensen best in hun waarde laten die wel geloven dat de Bijbel echt is!

Ok, ik kon het wat genuanceerder zeggen maar het punt blijft. Er zijn veel passages in de Bijbel veranderd.
Heb je geen geschiedenis gehad????

[Psycho-Dad]

waarheidwaar schreef:
Beste Terorist( wat een naam zeg)
Ik begrijp dat je de twijfel bij je zelf weg wilt nemen door tegenstllingen op te zoekken. Ook wil je gehoorzamen aan jou plicht. volgensn AL-BAQARAH vers 7t/m21. Ik moet zeggen dat je echt moete doet.
alleen ben ik het niet eens met AL-BAQARAH 2 vers 17. Die sugereert dat alle voor jou ongelovige. niet geleid en gezegend worden. helaas. Relatief gezien is er in alle andersg gelovigen grote cultuuren meer welvaart en kennis. Ook is het zo dat sins het moslim geloof in de arabische wereld gekomen is dat. er een neergaande lijn te herkennen is. Na een korte opleving tussen 600 na cr tot de kruistochten. moetten de moslims zo boetten om hun zonden dat ze in het algemeen gezien niet tot een moderne samenleving komen?
Ik heb nog een vraag. En dat is warom moet je het oude testament eerst goed lezen om de koran te begrijpen. Want overal in de koran sataan wilde aanhalingen uit het oude testament. En bij die aanhalingen word er dan het een en ander gezecht. Tot nu toe denk ik dat Rhuhsdie gelijk heeft met dat Mohamed de koran op de waterpijp heeft geschrven. Mohamed zegt van zich zelf dat hij bij de shepping van de aarde aanwezig was want in AL-BAQARAH 2 vers 35 en 36 scrijft hij ( of zijn secetares(e)) "Wij) tegen Adam.
Wat ik ook niet snap aan het moslim geloof is dat Allah de mens heeft gemaakt om hem te aanbidden en te gehoorzamen. Zijn wij mensen dan niets meer dan robots?
Nee ik hou het bij de bijbel waar G'd de mens heeft om vriendscap te hebben. Volgens het verhaal van Adam, Henog, Abraham, Mozes en David. De profeten vertellen een ander verhaal. Namelijk het verhaal van de kloof tussen mens en G'd. Die er in het moslim geloof nog steeds is.

volgens de islam bestaat iedereen vanaf de schepping...de zielen dan...

[Joël]

Mujahideen schreef:
Ok, ik kon het wat genuanceerder zeggen maar het punt blijft. Er zijn veel passages in de Bijbel veranderd.
Heb je geen geschiedenis gehad????

http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/003151.html

Zei je wat, schat?

[Mujahideen]

Joël schreef:
http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/003151.html

Zei je wat, schat?

Waar heb je het over?????

[Helsgebroed]

Mujahideen schreef:
Waar heb je het over?????

Hij heeft misschien te veel alcohol op

[Joël]

Mujahideen schreef:
Waar heb je het over?????

Ik gaf je even een link waar je je keiharde bewijzen neer kan zetten.

[Joël]

Helsgebroed schreef:
Hij heeft misschien te veel alcohol op

Ik neem aan dat je het over Mujahideen hebt?

[Helsgebroed]

Joël schreef:
Ik neem aan dat je het over Mujahideen hebt?

Joel loopt weer te zuipen! Je schaadt het vertrouwen van jouw Godheid!

[Joël]

Helsgebroed schreef:
Joel loopt weer te zuipen! Je schaadt het vertrouwen van jouw Godheid!

[Mujahideen]

Joël schreef:

Joel is uitgeluld!!!



[Dit bericht is aangepast door Mujahideen (19-11-2001).]

[Joël]

Mujahideen schreef:
Joel is uitgelult!!!

[Mujahideen]

Klik hier

Blijkbaar is het men nog steeds niet gelukt om de Bijbel goed te vertalen. Daarom moesten ze het arme Boek voor de zoveelste keer opnieuw bewerken.

[Joël]

Mujahideen schreef:
bewerken.

Het is toch een VERTALING?!

ER WORDT NIETS BEWERKT. Knoop dat nou eens in die oren van je!

[Mujahideen]

Joël schreef:
Het is toch een VERTALING?!

ER WORDT NIETS BEWERKT. Knoop dat nou eens in die oren van je!

Door middel van vertalen zijn al heel wat dingen aangepast.En jij maar geloven dat het niet zo is Daarbij vergeet je ook dat we originele teksten niet hebben.(Jezus sprak Aramees, does it ring a bell?).

[filmfreak]

Mujahideen schreef:
Door middel van vertalen zijn al heel wat dingen aangepast.En jij maar geloven dat het niet zo is Daarbij vergeet je ook dat we originele teksten niet hebben.(Jezus sprak Aramees, does it ring a bell?).

Mujahideen jongen, gedraag je nou eens naar je leeftijd. Er is hier al -tig x uitgelegd dat de Bijbel niet veranderd is, de zinsbouw mag wel anders zijn, de zinnen betekenen nog hetzelfde. En de originele teksten zijn dus wel gevonden maar dat is hier op dit forum ook al -tig x uitgelegd! Leer eens lezen en zeg eens iets waar we wat mee kunnen!!

[Mirage2000]

filmfreak schreef:
Mujahideen jongen, gedraag je nou eens naar je leeftijd. Er is hier al -tig x uitgelegd dat de Bijbel niet veranderd is, de zinsbouw mag wel anders zijn, de zinnen betekenen nog hetzelfde. En de originele teksten zijn dus wel gevonden maar dat is hier op dit forum ook al -tig x uitgelegd! Leer eens lezen en zeg eens iets waar we wat mee kunnen!!

Jij bent ook lichtgelovig.

[filmfreak]

Mirage2000 schreef:
Jij bent ook lichtgelovig.

Nee, ik kijk naar argumenten die worden gegeven en het valt mij op dat Mujahideen er steeds omheen draait.

[Joël]

Mujahideen schreef:
Door middel van vertalen zijn al heel wat dingen aangepast.

Correctie: Door middel van vertalen zijn al heel wat VERKEERD VERTAALD, met als gevolg dat sommige christenen de vreemdste dingen gaan doen.

Mujahideen schreef:
En jij maar geloven dat het niet zo is Daarbij vergeet je ook dat we originele teksten niet hebben.(Jezus sprak Aramees, does it ring a bell?).

Uit "De Uitdaging" van deze maand (ikke kan ook cutten/pasten ):
In Uitdaging van januari (2002) werd vermeld dat de Peshittah in het Nederlands is verschenen, de Syrische vertaling van het Nieuwe Testament. Bij de korte vermelding van dit feit wordt opgemerkt: “Het Aramees is de taal die Jezus sprak toen Hij op aarde wandelde.” Zonder iets af te willen doen aan de betekenis van deze Peshittah in het Nederlands, zou ik toch een kanttekening willen plaatsen bij het denkbeeld dat Jezus Aramees sprak.
Als het echt waar is dat Jezus Aramees sprak, moeten we eerlijk vaststellen dat we niet de woorden van Jezus bezitten omdat de evangeliën ons in het Grieks zijn overgeleverd (ook de Peshittah gaat via oudere Syrische vertalingen terug op Grieks). De implicatie van dat ene zinnetje dat Jezus Aramees sprak, is dat we met een wereldgodsdienst zitten, het christendom, zonder de oorspronkelijke uitspraken van de stichter ervan. Dat is nogal vreemd om het zachtjes te zeggen. Geen enkele andere wereldgodsdienst bevindt zich, lijkt mij, in zo’n deplorabele toestand. Dat is overigens niet het enige probleem dat dit zinnetje met zich brengt. Natuurlijk gaat men zich afvragen: Wat heeft er achter al die Griekse woorden gestaan? Zo meende Rudolf Bultmann: waar Jezus in de evangeliën met ‘Heer’ wordt aangesproken, stond er steeds het Aramese woord ‘Rabbi’ (Meester). Met het woord ‘Heer’ is aan Jezus goddelijke waardigheid toegekend, die Hem niet is toegekend met het simpele woord ‘Meester’. Dit voorbeeld mag duidelijk maken dat men in de theologie door ‘terugvertaling in het Aramees’ ten onrechte vitale betekenissen van het Griekse Nieuwe Testament heeft geherinterpreteerd.
Het denkbeeld dat Jezus Aramees zou hebben gesproken is in de twintigste eeuw gemeengoed geworden. Zo vertalen NIV en Groot Nieuws Bijbel het woord ‘Hebraïsti’ opgewekt met ‘Aramees’, terwijl het eeuw in eeuw uit in zowel Katholieke als Protestantse vertalingen met ‘Hebreeuws’ is vertaald, (b.v. bij het kruisopschrift van Jezus).
Dat Jezus Aramees zou hebben gesproken, motiveert men op twee manieren. (1) In het Joodse land (Judea en Galilea) sprak men toen Aramees. (2) De Semitische uitspraken van Jezus in de evangeliën zijn Aramese zinnen. Deze motivaties worden altijd zonder enige bewijsvoering herhaald en ze functioneren in de literatuur meer als vooroordelen die klakkeloos herhaald worden dan als verklaringen.
Bij 1. Na de Joodse opstanden in 70 en 135 n. Chr. besloten de Romeinen om het Joodse land van de kaart te halen door het tot een provincie te maken van Syrië. Daar sprak men Aramees en zo kwam het dat Aramees de officiële taal werd in Israël. Daarbij kwam dat veel Joodse immigranten uit Babel, waar men Aramees sprak, zich vestigden in Judea. Zo gebeurde het dat vanaf de tweede eeuw christelijke pelgrims uit het Romeinse rijk Aramees hoorden spreken in het land waar Jezus had gewerkt en zij veronderstelden dat dit ook de taal was die Jezus had gesproken. Zo kon zelfs bij kerkvaders de mening post vatten dat Jezus Aramees had gesproken. In de Verlichting is dit denkbeeld nieuw leven ingeblazen (Lessing). Feit is natuurlijk dat de bloeiende Joodse staat voor 70 n. Chr. er totaal anders heeft uitgezien dan de Romeinen er naderhand van hebben gemaakt. Er zijn voldoende voorbeelden te vinden dat in Judea voor 70 Hebreeuws werd gesproken. Een voorbeeld: Flavius Josefus vermeldt dat bij de val van Jeruzalem enkele zonen van koning Izates gevangen werden genomen door de Romeinen. Deze vijf prinsen waren in Jeruzalem om hen “onze taal en cultuur eigen te maken” (Oudheden XX,71). Koning Izates van Adiabene stuurde zijn zoons echt niet naar Jeruzalem om hen daar Aramees te leren, maar juist Hebreeuws, want in Adiabene sprak men Aramees.
Het woord voor Aramees is standaard Suristi of Chaldaïsti. Als de apostel Johannes had willen duidelijk maken dat dit één van de talen was waarin Pilatus het kruisopschrift liet schrijven, dan had hij zeker één van deze twee woorden (Suristi, Chaldaïsti) gebruikt. Maar dat deed hij niet, hij gebruikte Hebraïsti. Kortom, de populaire bewering: “In Jezus tijd sprak men Aramees in het Joodse land en dus sprak Jezus Aramees,” is niet zo simpel als het lijkt.
Bij 2. Nog in de Inleiding tot het Nieuwe Testament van 1989 (red. H. Baarlink, Kok, Kampen) worden de Semitische uitspraken van Jezus opgevoerd als bewijs dat Jezus Aramees sprak (p.43). De Semitische uitspraken van Jezus zijn: Talitha kum(i) - Meisje, sta op!; Effatha – Word geopend!; Eli (Eloï), Eli (Eloi), lema (lama) sabachthani – Mijn God, mijn God, waarom hebt u Mij verlaten? Marc. 5:41, 7:34, 15:34 (Matth. 27:46) Deze uitspraken kunnen het best verklaard worden als Hebreeuwse zinnen met drie Aramese leenwoorden: Talitha (meisje), lema (waarom), sebach (verlaten). Het leenwoord sebach komt inderdaad in Misjna-Hebreeuws voor. Waarschijnlijk was het woord in Jezus’ tijd gangbaarder dan het Hebreeuwse azab (Ps.22:2). Lema en lama lijken zoveel op elkaar dat ze makkelijk door elkaar gebruikt zijn. Toch is leenwoordgebruik niet het belangrijkste argument in de discussie. Om vast te stellen welke taal er gebruikt is, gaat het om de werkwoordverbuigingen omdat die niet verwisselbaar zijn van de ene in de andere taal. De vormen kum(i) en sabachthani hebben gelijke vervoeging in Aramees en Hebreeuws en zijn dus niet doorslaggevend in de discussie. Effatha is een echte Hebreeuwse werkwoordvervoeging volgens de regels van de Hebreeuwse grammatica. Hiffatha is de gebiedende wijs enkelvoud (nifal): Word open! De Hebreeuwse klank ‘Hi’ wordt in Griekse letters met ‘E’ weergegeven, zoals in Gehenna. Het Hebreeuwse Gehinna(-om) is in het Grieks: Geënna (‘hi’ wordt ‘e’). Ook in de Septuaginta wordt een koning als Hizkia tot Ezekia (‘Hi’ wordt ‘E’). Conclusie: Het Hebreeuwse Hiffatha is door Marcus volgens de regels weergegeven als: Effatha.
Om Effatha te verklaren als Aramees is heel wat moeilijker. G. Dalman, die de Aramese gedachte sterk gepromoot heeft in het begin van de twintigste eeuw, liep op dit woord vast. Effatha was volgens hem: meervoud: “Wordt geopend,” tot de oren van de doofstomme man tot wie Jezus sprak. Th. Zahn, de orthodoxe geleerde en tijdgenoot van Dalman, zag direct dat Dalman een verkeerde Aramese (meervoud)werkwoordvorm bij de kop had. Marc. 7:34 spreekt van een enkelvoud: Word geopend! De doofstomme man moest open worden. Niet slechts door zijn oren moesten woorden naar binnen komen, maar ook door zijn mond moesten er woorden naar buiten komen. Zahn koos dus voor de Aramese vorm: Effetha (Einl.I, p.2,9). Maar nu zat Zahn met het probleem dat hij een ‘a’ miste. Nu kan een klankverandering voorkomen als het om een stemloze klank gaat, zoals de ‘e’ bij sebachthani tot sabachthani. In elk geval het uitgangspunt: “Het zou kunnen dat ‘e’ werd ‘a’”, maakt direct duidelijk dat er niet meer van een heldere bewijsvoering gesproken mag worden. Hoe dan ook: De Semitische uitspraken van Jezus zijn helemaal geen bewijs dat Hij Aramees sprak, omdat de Hebreeuwse verklaring de betere papieren heeft. Dit betekent dat het woord Hebraïs(ti) gewoon met ‘Hebreeuws’ kan worden vertaald zoals het vanaf de oudheid is gedaan en niet met ‘Aramees’.
Jezus heeft ook niet af en toe Aramees gesproken met mensen in zijn directe omgeving. Wanneer Maria van Magdala tegen Jezus zegt “Rabboeni!” (Meester, Joh. 20:16), gebruikt ze een Aramees woord. Toch zegt de evangelist Johannes hier dat zij sprak in het Hebraïsti, Hebreeuws. Als Jezus toch af en toe Aramees zou hebben gesproken met zijn leerlingen, zou Johannes hier de aanduiding Suristi hebben gebruikt in plaats van Hebraïsti. Het gaat hier volgens Johannes dus weer om een Aramees leenwoord waarvan er vele waren in het Hebreeuws.
Bestaat er niet hetzelfde probleem als Jezus Hebreeuws heeft gesproken? Zijn Jezus’ woorden dan oorspronkelijk in het Hebreeuws gesproken en zijn ze vertaald in de Griekse evangeliën? Nee, in de eerste christengemeente van Jeruzalem waren er twee sociale lagen, een Grieks sprekende en een Hebreeuws sprekende bevolkingsgroep (Hand. 6:1). Uit het feit dat in de Grieks sprekende groep de verzorging van de bejaarden (weduwen) slecht was, kan worden opgemaakt dat de Grieks sprekende de arme, lagere, bevolkingsgroep was. Dus was de massa in Jeruzalem gewend om Grieks te spreken en daar Jezus zich tot de massa wendde, heeft hij die taal gebruikt. Ook in Galilea was het ongewoon om in het openbaar Hebreeuws te spreken. Met het pinksterwonder (Hand. 2) wordt vermeld dat de Galileeërs ook de specifieke taal van Judea (Hebreeuws) spraken, dat verwachtte men blijkbaar niet van Galileeërs. Hebreeuws was in Galilea een tweede taal die thuis werd gesproken om de Torah-kennis in stand te houden. Zo kwam het dat Jezus af en toe in persoonlijke contacten Hebreeuws heeft gesproken. Conclusie: In de Griekse evangeliën zijn ons de woorden van Jezus overgeleverd in de taal waarin Hij ze eens sprak. Dat is het evangelisch uitgangspunt om Jezus’ woorden te geloven zoals Hij ze heeft gesproken.

[Mirage2000]

Joël schreef:
lap tekst

Het is een cirkelredenering om te zeggen dat Jezus Grieks sprak uit de hand van het evangelie van Johannes en Handelingen; deze zijn namelijk van verre authentiek, dus daarmee heb je nog niks bewezen.

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Het is een cirkelredenering om te zeggen dat Jezus Grieks sprak uit de hand van het evangelie van Johannes en Handelingen; deze zijn namelijk van verre authentiek, dus daarmee heb je nog niks bewezen.

Ja, duh? Zo kun je inderdaad ook het hele Christendom onderuit praten. Gefeliciflappert!

Bedoel je trouwens niet "verre van"?


[Dit bericht is aangepast door Joël (07-02-2002).]

[Mirage2000]

Joël schreef:
Ja, duh? Zo kun je inderdaad ook het hele Christendom onderuit praten. Gefeliciflappert!

[Dit bericht is aangepast door Joël (07-02-2002).]

Cru, but true.

Joël schreef:
Bedoel je trouwens niet "verre van"?



[Dit bericht is aangepast door Joël (07-02-2002).]

[DruidessI]

Ej, internationalist... is het te moeilijk voor je om 1 en hooguit 2 berichten te plaatsen waarin je precies hetzelfde zegt als dat wat je nu zegt in meerdere berichten?

Hoer!



Suzan

[gumbajaja]

Internationalist schreef:
wisten jullie dat JEZUS in z'n tijd met 11 mannen heeft geslapen , de APOSTELEN GENAAMD

volgens mij had hij wel 12 apostelen

[gumbajaja]

Internationalist schreef:
jezus is een HOER

mannelijke hoeren worden wel gigolo's genoemd

[Joël]

Internationalist schreef:
jezus is een HOER

Gefeliciteerd met je verjaardag, hoor.