Iran - VS

[Supersuri]

Dit bericht zag ik net op NU.nl staan.

Amerikaanse troepen bestormen Iraans consulaat

Uitgegeven: 11 januari 2007 18:43
Laatst gewijzigd: 11 januari 2007 19:41
AMSTERDAM - Amerikaanse troepen zijn het Iraanse consulaat in het noorden van Irak binnengevallen. Het Amerikaanse leger zou zes medewerkers hebben gearresteerd en verschillende computers en documenten in beslag hebben genomen.

Het consulaat bevond zich in het Koerdische noorden van Irak, in de stad Irbil. Volgens de BBC wil het Amerikaanse leger alleen bevestigen dat zes mensen in de buurt van Irbil worden vastgehouden.

Helikopters

Een lokaal tv-station meldde dat Koerdische troepen het consulaat hebben overgenomen nadat de Amerikaanse troepen waren vertrokken. Volgens een Iraanse zender zouden bij de aanval vijf Amerikaanse legerhelikopters zijn ingezet.

Daarnaast zouden meerdere voertuigen de straten rondom het consulaat hebben geblokkeerd, terwijl soldaten in drie verschillende talen riepen: 'geef je over of sterf.'

Gemeen

Een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat de aanval tegen alle internationale verdragen ingaat. Iran heeft zijn ambassadeurs uit Irak en Zwitserland, dat de belangen van de VS vertegenwoordigt, teruggeroepen.

De woordvoerder verklaarde dat de aanval een poging is om de relaties tussen Iran en Irak te verbreken. Een lid van de Iraanse regering zei dat de bestorming aantoont hoe gemeen de Verenigde Staten zijn.

Afgelopen woensdag verklaarde de Amerikaanse president George W. Bush nog dat de VS een harde lijn zou trekken tegenover Iran en Syrië, omdat de twee landen Irak zouden destabiliseren.




Wat vinden jullier hiervan. Dit lijkt me een oorlogs verklaring aan Iran. Maar we kunnen internationale sancties tegen de VS wel vergeten denk ik

[Gatara]

Aangezien Iran zich bemoeit met de oorlog in Irak, heeft Iran al eigenlijk de oorlog verklaard aan de VS, dacht ik zo.

Anyhow, het wordt in dit artikel niet echt duidelijk waarom deze actie plaatsvond. Ik denk persoonlijk dat het te maken heeft met de Iraanse bemoeienis in Irak, maar dat is mijn giswerk.

Het zal mij niet verbazen als op deze actie een reactie zal komen (hoe dan ook). Helaas. Wat ook de reden was voor deze "raid" - diplomatiek gezien was het absoluut geen slimme zet.

maar dat lmd.

[edit: diplomatischek ]

Diplomatiek.

[Gatara]

nare man schreef op 12-01-2007 @ 00:04 :
Diplomatiek.

je hebt gelijk

[Gatara]

Volgens deze bron schijnt het zo te zijn dat de ambassade door Koerden bewaakt werd, maar dat zij door de Amerikanen ontwapend waren. Hierop drongen de Amerikanen de ambassade binnen en arresteerden 5 medewerkers en namen documenten en computers in beslag. Iran heeft daarop officieel protest aangetekend in Baghdad en vraagt om onmiddellijke vrijlating van de ambassademedewerkers. De reden waarom deze raid plaatsvond is (nog) onbekend.
(bron: verscheiden m.b.t. dit onderwerp op http://www.iranmania.com/news/ )

[T_ID]

Supersuri schreef op 11-01-2007 @ 23:53 :
Wat vinden jullier hiervan. Dit lijkt me een oorlogs verklaring aan Iran. Maar we kunnen internationale sancties tegen de VS wel vergeten denk ik

Daar zal Iran vast niet zo zwaar aan tillen. Zelf sturen ze ook troep... sorry, 'vrijwilligers' naar zowat elk land waar iets te halen is, dus van een beetje agressie tegen hun spullen in het buitenland worden ze vast niet kwaad.

Tja, een ambassade binnen vallen is ondiplomatiek en ongepast en alles, maar in het geval van Iran... tja.
Dat wordt onder de tafel geregeld, a la de VS verklapt niet dat het salaris van Al Sadr in de kluis van het Iraanse consulaat lag, en Iran gaat niet matten.

Pure provocatie van de kant van de VS natuurlijk. Het aanvallen van een ambassade is een regelrechte oorlogsdaad. Wanneer Iran daarop reargeert door (ook) oorlog te verklaren aan de VS, is Iran 'de boosdoener'; wanneer ze niet reargeren dan heeft de VS het signaal afgegeven dat ze niet bang zijn om Iran in de (burger-)oorlog in Irak te betrekken.

Wijselijk (wellicht op aanraden van toekomstig vriend China) houdt Iran zich rustig en tekent officieel protest aan tegen de actie, samen met toekomstig vriend Rusland.

Oh, en Bush gaf bevel tot operatie tegen Iraniërs...

[jompo]

Als jullie nou beter hadden gelezen zouden jullie zien dat er een consulaat is aangevallen en niet een ambassade. Het verschil is hier wel belangrijk omdat een ambassade aanvallen een internationale onrechtmatige daad oplevert.

Mja, Amerika probeert ze gewoon terug te pesten na de Iran hostage crisis in 1979.

[Supersuri]

jompo schreef op 13-01-2007 @ 14:40 :
Als jullie nou beter hadden gelezen zouden jullie zien dat er een consulaat is aangevallen en niet een ambassade. Het verschil is hier wel belangrijk omdat een ambassade aanvallen een internationale onrechtmatige daad oplevert.

Oke het verschil is dat een ambassade aanvallen een officiele oorlogsdaad is en een consulaat aanvallen niet officieel een oorlogsdaad is maar wel door iedereen internationaal zo gezien wordt.

[Spoonie]

Supersuri schreef op 13-01-2007 @ 15:08 :
Oke het verschil is dat een ambassade aanvallen een officiele oorlogsdaad is en een consulaat aanvallen niet officieel een oorlogsdaad is maar wel door iedereen internationaal zo gezien wordt.

Denemarken verklaarde toch ook niet de oorlog aan alle Islamitische landen waarvan de burgers hun ambassade aanvielen vanwege een paar humoristische strips.

enne....zegt 1979 jou iets

Spoonie schreef op 13-01-2007 @ 17:01 :
Denemarken verklaarde toch ook niet de oorlog aan alle Islamitische landen waarvan de burgers hun ambassade aanvielen vanwege een paar humoristische strips.

Dat is niet te vergelijken, aangezien dat burgers waren en geen militairen die in opdracht van de president het consulaat aanvallen...

[RepsaJ Neretgun]

eddie schreef op 13-01-2007 @ 17:11 :
Dat is niet te vergelijken, aangezien dat burgers waren en geen militairen die in opdracht van de president het consulaat aanvallen...

daarnaast wil ik er aan toevoegen dat "de agressors" dit keer uit een ander land kwamen. Dus dat verglijken kan helemaal niet.

Trouwens waarom zeg je er 1979, ik ben zo jong dat ik daar niks van heb meegekregen. =) na wat googlen kwam ik op een aantal dingen zoals russland valt afganistan binnen en conflicten tussen China en Vietnam.

[Gatara]

The US moves to confront Iran and Syria

Saturday, January 13, 2007 - ©2005 IranMania.com

LONDON, January 13 (IranMania) - Close to the same hour Wednesday night that US President Bush vowed to disrupt the "flow of support" from Iran and Syria to "terrorists and insurgents" in Iraq, US forces raided an Iranian consulate in northern Iraq, arresting five diplomats and staff and taking computers and files, The Christian Science Monitor reported.

The raid, and a buildup of US warships in the Persian Gulf, indicate that the Bush administration is ignoring the advice of the Iraq Study Group (ISG) to reach out to the two neighbors to help quell the violence in Iraq.

in the prickly US-Iran dynamic that could further complicate American efforts to calm the fires in Iraq and establish regional stability.

"It seems these 21,000 new troops Mr. Bush wants to send to Iraq are not just to calm [that] country," says Saeed Laylaz, a political and security analyst in Tehran. "It means the new strategy of the US in Iraq and the region is going to put more actual pressure against Iran - financial and military at the same time."

According to the report, Iranian officials reacted angrily, calling the raid in the northern Kurdish city of Arbil illegal and a signal that US policy toward the Islamic Republic remained "hostile." Throughout 2006, the possibility of US-Iran talks about Iraq appeared to indicate the possibility that 28 years of bitter estrangement might be starting to fade.

There had been some hope in Syria, too, that the ISG's recommendations to engage Iran and Syria might improve strained US-Syrian ties. Bush's reference to deploying Patriot antimissile batteries to the region was aimed squarely at Iran - a point not missed in Tehran.

There had been some hope in Syria, too, that the ISG's recommendations to engage Iran and Syria might improve heavily strained US-Syrian ties. Bush's reference to deploying Patriot antimissile batteries to the region, to "reassure our friends and allies," was aimed squarely at Iran, a point not missed in Tehran.

Their arrival "is part of the US policy direction to create a support umbrella for the 'Zionist' [Israeli] regime through an Islamic country," said Iran's Foreign Ministry spokesman, Mohammad Ali Hosseini. The troop surge, he said, will only "extend insecurity, danger, and tension in the country. This will not help solve Iraq's problems."

Syrian Vice President Farouk al-Sharaa said that boosting US troops would "pour oil on the fire" in Iraq.

Bush's comments, in which he stated as fact that a consequence of US "failure" in Iraq would leave Iran "emboldened in its pursuit of nuclear weapons," left many Iranians convinced that there is little chance of rapprochement during the remaining two years of his presidency, regardless of the results in Iraq.

Iran says its nuclear program is for peaceful energy production, and denies that it wants the bomb. To date, UN atomic energy agency inspectors say they have found no evidence that Iran, a signatory of the nuclear Non-Proliferation Treaty, has a weapons program.

"It appears that George Bush is hostile against the Islamic Republic, and is ruling out any compromise between Iran and the US," says Sadiq Zibakalam, a political scientist at Tehran University. "It was a bit surprising because after the [ISG] report, one thought that George Bush would be thinking seriously about its findings ... but he simply ignored it altogether."

The tough talk and military steps have led "many people in Iran [to] feel that if George Bush had not been bogged down in Iraq, he would have definitely attacked Iran long ago," says Mr. Zibakalam, adding that the current climate of suspicion resembles the period after Bush declared Iran part of an "axis of evil" three years ago.

"If the increase in [US] force levels in Iraq represents an escalation of the war as some insist," says Gary Sick, an Iran expert at Columbia University, "then the extension of US power, directly or indirectly, against Iran would represent an escalation of a different sort, and no less momentous in terms of its potential long-range implications." Sick was the principal White House aide for Iran during the 1979 Islamic revolution and hostage crisis.

In December, several Iranians were arrested in Baghdad at the offices of a prominent Shiite leader. US officials are reported also to have found documents about Iran's role in Iraq, working with both anti-US Shiite militias and Sunni insurgents.

The White House has long accused Iran of meddling in Iraq, though analysts in Tehran agree that a stable Iraq - although preferably one of "manageable chaos" that keeps US forces tied down - is in its best interest.

"Raising troop levels shows that the US is not ready to go out of the region," says analyst Mr. Laylaz. "The US can't go out of [Iraq] at the moment. If they go now, there will be a bloodbath in Iraq, and it will be absolutely harmful for the majority Shiites in the country. I don't think Mr. Maliki's regime can stay in power for more than week if the Americans leave."

At a press conference Thursday, US Secretary of State Condoleezza Rice renewed an offer to talk with her Iranian counterpart to discuss "every facet" of mutual grievance, if Iran first suspends uranium-enrichment programs - a step that Tehran has ruled out.

But Secretary Rice also told Fox News: "The president made very clear last night that we know that Iran is engaged in activities that are endangering our troops, activities that are destabilizing the young Iraqi government, and that we're going to pursue those who may be involved in those activities."

"There is a sense in Washington among some [conservative] circles, mistakenly, I would say - that their policy of putting pressure on Iran is working," says Mohammad Hadi Semati, a professor of political science at Tehran University who is finishing a three-year stint at the Woodrow Wilson Center and Carnegie Endowment in Washington.

US conservatives point to the backlash in December elections against candidates loyal to archconservative Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, and the recent unanimous UN Security Council decision to impose modest sanctions against Iran over the nuclear issue.

"There is a perception in some quarters in [Washington], that 'maybe our policy is working, so let's push further, and further put the screws on Iran,' " says Mr. Semati, noting that the election backlash was largely due to domestic issues in Iran. "The facts of the matter really don't matter."

The effect of Bush's stance may instead be the opposite in Iran. "If anything, this will help consolidate conservative forces, the hard-liners, even more," says Semati. "And the moderate, pragmatic forces, looking for an engagement [with the US and the West] - even a minimal engagement - they are going to lose the case."

A similar reaction may take place in Syria. "I keep hearing from Syrians that President Bush has lost touch with reality," says Andrew Tabler, a Damascus-based fellow with the Institute of Current World Affairs. The continued tough US stance against Syria, he says "is only going to strengthen the hard-liners in Syria, who have already come into the ascendance in the last year-and-a-half or so."

US-Syrian relations have been in a deep freeze since the assassination of Rafik Hariri, a former Lebanese prime minister, two years ago. But several US senators have visited Damascus in recent weeks, emboldened by the Democrats' success in the midterm elections, and by the ISG call to reengage.

Even as the US has criticized Syria for allowing militants across its 400-mile border with Iraq, Iraq-Syria ties have improved since a visit by Syrian Foreign Minister Walid Muallem to Baghdad in November. Diplomatic ties were restored last month, and a joint security agreement signed.

Still, Syria's vice president, Sharaa, does not expect the Americans to ease their tough stance, says Ibrahim Hamidi, the Damascus correspondent of the Arabic Al-Hayat daily, who met Sharaa on Wednesday.

"If the Syrians keep on sending positive messages to the Iraqis, and if the relations with the Iraqis improve, then this may have some impact on Syria's relations with the Americans," says Hamidi. "But nothing will happen soon. It will take time."
http://www.iranmania.com/News/Articl...rent%20Affairs

Interessante achtergrondinfo in een notendop als je het mij vraagt.

en waar zou het Iraans commentaar niet zijn zonder Israel, gaap.

Oorlog met Iran gaat niet zo heel snel gebeuren, aangezien Iran 'observer state' is van de SCO, met China en Rusland als (militaire) grootmachten.

China wil niet dat de VS in hun 'voortuin' komt en zal er alles aan doen om dat zo te houden. Waaronder wapenleveranties.

Rusland wil graag hun nieuwe speeltjes, welke het einde kunnen betekenen voor de Amerikaanse 'Air Superiority', uitproberen en hoe kan dat beter dan in het echt?


De VS weet dit en speelt bluf-poker.

[Spoonie]

RepsaJ Neretgun schreef op 13-01-2007 @ 17:27 :
Trouwens waarom zeg je er 1979, ik ben zo jong dat ik daar niks van heb meegekregen. =) na wat googlen kwam ik op een aantal dingen zoals russland valt afganistan binnen en conflicten tussen China en Vietnam.

In november 1979 gijzelden studenten medewerkers van de Amerikaanse ambassade in Teheran en hielden hen bijna anderhalf jaar vast.

http://www.planet.nl/planet/show/id=...6102/sc=e73f5a

[Mark Almighty]

Spoonie schreef op 13-01-2007 @ 18:08 :
In november 1979 gijzelden studenten medewerkers van de Amerikaanse ambassade in Teheran en hielden hen bijna anderhalf jaar vast.

http://www.planet.nl/planet/show/id=...6102/sc=e73f5a

Er wordt aangenomen dat Ahmadinejhad (president van Iran) daarbij betrokken was.

Mark Almighty schreef op 13-01-2007 @ 19:22 :
Er wordt aangenomen dat Ahmadinejhad (president van Iran) daarbij betrokken was.

Helaas ook de reden dat de beste president die de VS gekend heeft, Jimmy Carter, de verkiezingen verloor van de slechtste president die de VS ooit heeft gekend, Ronald Reagan.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-01-2007 @ 19:58 :
Helaas ook de reden dat de beste president die de VS gekend heeft, Jimmy Carter, de verkiezingen verloor van de slechtste president die de VS ooit heeft gekend, Ronald Reagan.

Jimmy Carter de beste president? Ik weet er niet veel van, maar had hij de economie niet best wel getorpedeerd met zijn beleid?

Ronald Reagan werd niet zo lang geleden door de Amerikanen nog gekozen als 'Grootste Amerikaan allertijden', vóór personen als George Washington en Abraham Lincoln.
http://dsc.discovery.com/convergence...tamerican.html

[Spoonie]

Mark Almighty schreef op 13-01-2007 @ 20:04 :
Ronald Reagan werd niet zo lang geleden door de Amerikanen nog gekozen als 'Grootste Amerikaan allertijden', vóór personen als George Washington en Abraham Lincoln.
http://dsc.discovery.com/convergence...tamerican.html

Zeker net zo'n soort show waarin kale pim werd verkozen boven Willem van Oranje-Nassau

[T_ID]

eddie schreef op 13-01-2007 @ 17:11 :
Dat is niet te vergelijken, aangezien dat burgers waren en geen militairen die in opdracht van de president het consulaat aanvallen...

Mag ik nogmaals wijzen op de Iraanse rol en het feit dat zo zeker als 1+1 2 is het zo was dat er op die ambasade dingen gebeurden die diplomaten niet passen?

[Supersuri]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:27 :
Mag ik nogmaals wijzen op de Iraanse rol en het feit dat zo zeker als 1+1 2 is het zo was dat er op die ambasade dingen gebeurden die diplomaten niet passen?

Dat is een ongenuanceerde verdachtmaking die jij niet hard kan maken. Kom maar met bewijs anders.

[T_ID]

Supersuri schreef op 14-01-2007 @ 01:38 :
Dat is een ongenuanceerde verdachtmaking die jij niet hard kan maken.

Twee woorden: Badr militie

[Mark Almighty]

Spoonie schreef op 13-01-2007 @ 23:17 :
Zeker net zo'n soort show waarin kale pim werd verkozen boven Willem van Oranje-Nassau

Yep, zoiets. Zie dat op nr. 7 George Bush staat en op nr. 8 Bill Clinton, wat erop wijst dat net als in Nederland, in de VS mensen stemden vanuit politieke overtuiging i.p.v. historisch besef.

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:27 :
Mag ik nogmaals wijzen op de Iraanse rol en het feit dat zo zeker als 1+1 2 is het zo was dat er op die ambasade dingen gebeurden die diplomaten niet passen?

Nee, dat mag je niet. Ten eerste omdat je daar geen bewijs voor hebt, en ten tweede omdat het niet relevant is.

Van Nu.nl:

Ambassades en consulaten genieten immuniteit krachtens het volkenrecht.

Wat geeft de VS dan het recht om een consulaat aan te vallen?

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:43 :
Twee woorden: Badr militie

Dat is een ongenuanceerde verdachtmaking die jij niet hard kan maken. Kom maar met bewijs anders.

[Spoonie]

Wat geeft de VS dan het recht om een consulaat aan te vallen

Hetzelfde recht om Irak aan te vallen....gewoon omdat zij dat nodig vinden.

[Gatara]

eddie schreef op 14-01-2007 @ 09:46 :

Ik denk dat alleen inlichtingendiensten aan bewijzen zouden kunnen komen en ik vermoed dat T_ID daar niet bij zit

en als onwetende burger moeten we afgaan op quotes en raden wie geloofwaardiger is: de amerikanen of de iraniers

"But Secretary Rice also told Fox News: "The president made very clear last night that we know that Iran is engaged in activities that are endangering our troops, activities that are destabilizing the young Iraqi government, and that we're going to pursue those who may be involved in those activities.""

en de iraniers hebben niks bevestigd nog ontkend. Alleen maar gepleit om de vrijlating van de betreffenden.

Gatara schreef op 14-01-2007 @ 11:51 :

en de iraniers hebben niks bevestigd nog ontkend. Alleen maar gepleit om de vrijlating van de betreffenden.

Beter de bronnen lezen:

Volgens Iran zijn de vijf arrestanten gewone medewerkers van het consulaat en hebben ze niets onwettigs gedaan.

Ik vertrouw trouwens beide zijden niet, maar Iran vertrouw toch wat meer dan de VS.

[Cartosa]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 01:43 :
Twee woorden: Badr militie

In Arbil?

[T_ID]

eddie schreef op 14-01-2007 @ 09:46 :
Nee, dat mag je niet. Ten eerste omdat je daar geen bewijs voor hebt

Ach, er is ook geen bewijs dat de zwaartekracht de reden is dat we niet wegzweven, dat is ook een ongenuanceerde aanname die niet hard te maken is.

[Supersuri]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 14:02 :
Ach, er is ook geen bewijs dat de zwaartekracht de reden is dat we niet wegzweven, dat is ook een ongenuanceerde aanname die niet hard te maken is.

Natuurkunde wetten zijn iets heel anders dan juridisch bewijs. Dus deze vergelijking slaat nergens op. Je neemt het of terug wat je gezegt hebt of je komt met bewijs.

[T_ID]

Supersuri schreef op 14-01-2007 @ 14:10 :
Natuurkunde wetten zijn iets heel anders dan juridisch bewijs. Dus deze vergelijking slaat nergens op. Je neemt het of terug wat je gezegt hebt of je komt met bewijs.

Als ik gevraagt wordt een publiek geheim te bewijzen, dan geef ik ondanks dat ik een outsider ben een voorbeeld, andere voorbeelden waar Iran zich happig mengde in een gewapend conflict met troepen zijn Libanon en Somalië, wat dat betreft is duidelijk dat Iran dat doet. Nu is vrij duidelijk dat extremistische Shi'ieten in Irak een doel nastreven dat past bij wat Iran wil. Als klap op de vuurpijl zijn er dan ook nog eens genoeg aantijgingen dat Iran betrokken is en zijn die verdenkingen zo hard dat men overgaat tot het binnenvallen van een ambassade.

Maar, 1+1 is geen 2, daar is geen enkel bewijs voor, dat is slechts een verdachtmaking.

Slechts een verdachtmaking zolang het goed uitkomt om Amerika slechter te doen lijken ja.

[Supersuri]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 14:14 :
Als ik gevraagt wordt een publiek geheim te bewijzen, dan geef ik ondanks dat ik een outsider ben een voorbeeld, andere voorbeelden waar Iran zich happig mengde in een gewapend conflict met troepen zijn Libanon en Somalië, wat dat betreft is duidelijk dat Iran dat doet. Nu is vrij duidelijk dat extremistische Shi'ieten in Irak een doel nastreven dat past bij wat Iran wil. Als klap op de vuurpijl zijn er dan ook nog eens genoeg aantijgingen dat Iran betrokken is en zijn die verdenkingen zo hard dat men overgaat tot het binnenvallen van een ambassade.

Andere voorbeelden doen niet ter zake. Direct bewijs heb je niet. En de meeste van je voorbeelden berusten zelfs op inderecte bewijzen. Er is namelijk geen enkel bewijs dat de Iraanse regering achter de 444 dagen durende geijzeling op de Amerikaanse ambasade zat.

Het is echter wel duidelijk het Amerikaanse regeringstroepen waren die een Iraans consulaat binnenvielen.

Volgens mij is het zo dat volgens westerlijke wetgeving iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. (Of geld dit alleen voor westerse landen en mensen? )


(ff wat gewijzigt qouten ging niet helemaal goed)

[Supersuri]

Iran eist vrijlating Iraniërs in Irak

Uitgegeven: 14 januari 2007 07:09
Laatst gewijzigd: 14 januari 2007 10:26
BAGDAD - De vijf Iraniërs die donderdag zijn gearresteerd door het Amerikaanse leger in Irak moeten onmiddellijk worden vrijgelaten. Dat eist Iran. De Amerikanen pakten de vijf op bij een inval in het Iraanse consulaat in het Iraakse Arbil.

Volgens de Amerikaanse strijdkrachten zouden de Iraniërs banden hebben met de Iraanse Revolutionaire Garde, een organisatie die extremistische groepen traint en wapens levert. Hun doel zou zijn om Irak te destabiliseren.

Volgens Iran zijn de vijf arrestanten gewone medewerkers van het consulaat en hebben ze niets onwettigs gedaan. Irak eist dat de VS de schade vergoedt.

De Amerikaanse inval in het consulaat stuitte internationaal op kritiek, ook van de kant van Rusland. Ambassades en consulaten genieten immuniteit krachtens het volkenrecht.

[jompo]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 14:14 :
Als ik gevraagt wordt een publiek geheim te bewijzen, dan geef ik ondanks dat ik een outsider ben een voorbeeld, andere voorbeelden waar Iran zich happig mengde in een gewapend conflict met troepen zijn Libanon en Somalië, wat dat betreft is duidelijk dat Iran dat doet. Nu is vrij duidelijk dat extremistische Shi'ieten in Irak een doel nastreven dat past bij wat Iran wil. Als klap op de vuurpijl zijn er dan ook nog eens genoeg aantijgingen dat Iran betrokken is en zijn die verdenkingen zo hard dat men overgaat tot het binnenvallen van een ambassade.

Maar, 1+1 is geen 2, daar is geen enkel bewijs voor, dat is slechts een verdachtmaking.

Slechts een verdachtmaking zolang het goed uitkomt om Amerika slechter te doen lijken ja.

Hahah wat een redeneringen. Volgens mij vergeet je even gemakshalve dat de VS de grootste reputatie heeft van politieke en militaire inmenging in andere landen, nu probeer je je gelijk te halen door dat juist Iran toe te rekenen, je haalt dus met je eigen redenering je standpunt onderuit. Het beste voorbeeld hiervoor is: Military and paramilitary activities in and and against Nicaragua

En wanneer ga je eens ophouden met dat soort belachelijke nietszeggende onzzin zoals je 1+1 is geen 2 bullshit, dat doe je nl. alleen maar om de discussie te vervuilen en de aandacht van je krakkemikkige redeneringen weg te halen.

[T_ID]

jompo schreef op 14-01-2007 @ 15:04 :
En wanneer ga je eens ophouden met dat soort belachelijke nietszeggende onzzin

Right back at you.

Supersuri schreef op 14-01-2007 @ 14:25 :
Andere voorbeelden doen niet ter zake. Direct bewijs heb je niet.

Na het posten hiervan citeer je echter een artikel waarin letterlijk staat dat de Revolutionaire Garde (ook een Iraanse militie) extremistische groepen traint en bewapend.

Maar, er is natuurlijk geen bewijs, zelfs niet als je dat zelf per abuis al noemde.

[Supersuri]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 15:49 :
Right back at you.Na het posten hiervan citeer je echter een artikel waarin letterlijk staat dat de Revolutionaire Garde (ook een Iraanse militie) extremistische groepen traint en bewapend.

Maar, er is natuurlijk geen bewijs, zelfs niet als je dat zelf per abuis al noemde.

Nogmaals dit is geen bewijs:

1. Lees het artiekel nog is goed. Er staat duidelijk voor wat jij qoute dat dit volgens de Amerikanen zo is. Dat betekend dat het geen feiten zijn, maar de mening van Amerikanen.

2. Iraanse milities hebben niks niks met de overheid van Iran te maken. Het is zeg maar geen nationaal leger.

[jompo]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 15:49 :
Right back at you.Na het posten hiervan citeer je echter een artikel waarin letterlijk staat dat de Revolutionaire Garde (ook een Iraanse militie) extremistische groepen traint en bewapend.

Maar, er is natuurlijk geen bewijs, zelfs niet als je dat zelf per abuis al noemde.

Ik vervuil discussies niet met dat soort irrelevante opmerkingen, jij helaas wel. Ook ben je niet ingegaan op mn argumenten, maar dat spreekt voor zich als je zo simpel onderuit bent gehaald want je hebt weer geen bewijs weten aan te dragen voor je belachelijke aanname.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 14-01-2007 @ 11:51 :
en als onwetende burger moeten we afgaan op quotes en raden wie geloofwaardiger is: de amerikanen of de iraniers

De Iraniërs.

"But Secretary Rice also told Fox News: "The president made very clear last night that we know that Iran is engaged in activities that are endangering our troops, activities that are destabilizing the young Iraqi government, and that we're going to pursue those who may be involved in those activities.""

Haha, Rice en Fox News.

Zie je wel?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-01-2007 @ 18:58 :
De Iraniërs.

Ik moet enigsinds lachen van het zo ver doorschieten van je Amerika-fobie dat je zelfs Iran zou vertrouwen omdat het alternatief zou zijn dat Amerika niets te verwijten is.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 20:28 :
Ik moet enigsinds lachen van het zo ver doorschieten van je Amerika-fobie dat je zelfs Iran zou vertrouwen omdat het alternatief zou zijn dat Amerika niets te verwijten is.

Ik moet (behalve om je spelling) enigzins lachen om het feit dat je dit soort dingen eruit pikt om te reageren, maar helemaal niet in staat bent om claims over Iran die je maakt, te onderbouwen, zoals Jompo en Supersur -en eigenlijk iedereen in dit topic- opmerken.

[Gatara]

eddie schreef op 14-01-2007 @ 12:44 :
Beter de bronnen lezen:

met alleen bedoelde ik dat er niet verder acties zijn ondernomen.

[Supersuri]

T_ID schreef op 14-01-2007 @ 20:28 :
Ik moet enigsinds lachen van het zo ver doorschieten van je Amerika-fobie dat je zelfs Iran zou vertrouwen omdat het alternatief zou zijn dat Amerika niets te verwijten is.

Je hebt bent nog steeds niet met bewijzen gekomen, alleen met loze beschuldigingen.

En zelfs als je Iran niet zou vertrouwen, betekend dat niet automatisch dat Amerika niks te verwijten valt. Amerika is nog steeds schuldig aan de situatie in Irak nu en heeft internationaal recht overtreden door een consulaat aan te vallen.

Iran is misschien ook niet geheel betrouwbaar. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. En Amerika drukt ze steeds verder in het nauw met het dreigen met boycotts, sancties en nu het binnanvallen van een consulaat.

En hier nog een argument op jouw eigen nivo:

Ik moet enigsinds lachen van het zo ver doorschieten van je Islam-fobie dat je zelfs Amerika zou vertrouwen omdat het alternatief zou zijn dat Iran niets te verwijten is.

[T_ID]

Supersuri schreef op 15-01-2007 @ 13:08 :
En zelfs als je Iran niet zou vertrouwen, betekend dat niet automatisch dat Amerika niks te verwijten valt.

Wel degelijk, want dat zou betekenen dat er op dat consulaat dingen gebeurden die het daglicht niet kunnen verdragen, en dat arrestatie van de medewerkers daar terecht was omdat ze zich bezig hielden met activiteiten tegen het Iraaks bestuur.

Ik vind het nogal lachwekkend dat puur omdat het Amerika is die die ambassade binnen valt MA en jij direct Iran vertrouwen, terwijl er totaal geen bewijs is of nu de een of de ander gelijk heeft.

[jompo]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 14:12 :
Wel degelijk, want dat zou betekenen dat er op dat consulaat dingen gebeurden die het daglicht niet kunnen verdragen, en dat arrestatie van de medewerkers daar terecht was omdat ze zich bezig hielden met activiteiten tegen het Iraaks bestuur.

Ik vind het nogal lachwekkend dat puur omdat het Amerika is die die ambassade binnen valt MA en jij direct Iran vertrouwen, terwijl er totaal geen bewijs is of nu de een of de ander gelijk heeft.

Zoals ik al eerder heb laten zien bewijst de geschiedenis van politieke en militaire inmenging van de kant van de VS het tegendeel, daardoor valt heel goed te verdedigen dat we de VS minder vertrouwen dan Iran, dat jij een Iranfobie hebt doet daar niets aan af, maar heey, ga er vooral niet op in

[T_ID]

jompo schreef op 15-01-2007 @ 14:18 :
Zoals ik al eerder heb laten zien bewijst de geschiedenis van politieke en militaire inmenging van de kant van de VS het tegendeel,

Dat is weinig anders dan een rookgordijn om te verhullen dat niemand in deze discussie bewijs heeft of die inval terecht was.

De Amerika-haters kunnen roepen dat Amerika altijd evil was in hun ogen, en daarom nu ook wel weer evil zal zijn. Ze hebben daarin geen enkel bewijs voor deze zaak.

De rest kan wijzen op het feit dat Iran militaire en financiële steun leverde in andere dergelijke conflicten zoals Somalië en Libanon en het daarmee zeer aannemelijk is dat ook hier het consulaat zich bezig hield met ondiplomatieke activiteiten.

[jompo]

T_ID schreef op 15-01-2007 @ 14:23 :
Dat is weinig anders dan een rookgordijn om te verhullen dat niemand in deze discussie bewijs heeft of die inval terecht was.

De Amerika-haters kunnen roepen dat Amerika altijd evil was in hun ogen, en daarom nu ook wel weer evil zal zijn. Ze hebben daarin geen enkel bewijs voor deze zaak.

De rest kan wijzen op het feit dat Iran militaire en financiële steun leverde in andere dergelijke conflicten zoals Somalië en Libanon en het daarmee zeer aannemelijk is dat ook hier het consulaat zich bezig hield met ondiplomatieke activiteiten.

Je hebt echt moeite met argumenteren he? Wat voor onzin is dat nou met rookgordijnen en dat soort loze bewoordingen? Amerika heeft een geschiedenis van inmenging die feitelijk zijn bewezen, Iran en Somalie en Libanon is nog niet feitelijk bewezen, overigens ben jij hier degene die bewijst dat inval op vermoedelijk terechte gronden zou zijn gedaan, maar daar heb je zoals anderen en ik je al op hebben gewezen geen concreet bewijs voor geleverd, ergo wij hebben gelijk dat we de VS zeker niet vetrouwen omtrent hun beweegredenen om de consulaat binnen te vallen.

[Supersuri]

TI_D mag ik jou er even op wijzen dat de bewijslast nog altijd ligt bij jou. Het is in onze westerse wereld nog altijd zo dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

En het klopt niet dat als Iran niet te vertrouwen is dat meteen zegt dat er op dat consulaat dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat is weer een loze aantijging die je niet hard kan maken.

Het is namelijk voor iedereen in dit topic duidelijk dat Iran niet geheel onschuldig is in alles, bijvoorbeeld vanwege het ontkennen van de holocast en dat soort achtelijke beweringen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze een kernwapen maken en dat er op dat consulaat dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen.

Dus je komt nu of met bewijzen of je geeft toe dat je je misschien vergist hebt.

Onthoud: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. (Of geld voor Molims soms schuldig tot het tegendeel bewezen is T_ID)

[Gatara]

"Iranian and Iraqi officials said the building was an Iranian consulate and the detainees its employees.

The US military said it was still investigating, but that the building did not have diplomatic status.

AFP news agency quoted Pentagon spokesman Bryan Whitman as saying he did not know the nationality of the six but said they were "suspected of being closely tied to activities targeting Iraq and coalition forces".

"I can confirm for you through our forces there that this is not a consulate or a government building," he said. (...)

A local TV station said Kurdish security forces had taken over the building after the Americans had left.

Irbil lies in Iraq's Kurdish-controlled north, about 350km (220 miles) from the capital Baghdad. Reports say the Iranian consulate there was set up last year under an agreement with the Kurdish regional government to facilitate cross-border visits.
"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6251167.stm

[Gatara]

Official statement: US raid on consulate of Iran

Statement by the Presidency of the Kurdistan Region and the Kurdistan Regional Government (KRG) regarding the American raid at dawn today on the consulate of the Islamic Republic of Iran in Erbil.

11 January 2007

The Presidency and the Kurdistan Regional Government express their dismay and condemnation of the American action against the official consulate of the Islamic Republic of Iran in Erbil, capital of the Kurdistan Region of Iraq. The consulate was opened by agreement between the governments of Iraq and the Islamic Republic of Iran, and enjoys immunity and protection under the 1963 Vienna Convention on Consular Relations.

Unlike other parts of Iraq, the Kurdistan Region enjoys safety, security, stability and the rule of law. The US action does not conform to the policy of attempting to spread security and stability throughout all of Iraq. No military action should be taken in the Kurdistan Region without consultations with security authorities here.

The people of the Kurdistan Region protest against and reject this action which violates our internal sovereignty. We do not accept that disputes with our neighbouring countries should be brought onto our soil. We call for the immediate release of those arrested.
http://www.krg.org/articles/article_...rticleNr=15057


Van wikipedia;
"The Kurdistan Regional Government currently has constitutionally recognised authority over the provinces of Arbil, Dohuk, and Suleimaniya, as well as de facto authority over parts of Diyala and Ninawa and Kirkuk (at-Ta'mim) provinces."

en:

"The new Iraqi constitution of 2005 explicitly recognizes the Kurdish Regional Government, and the two parallel adminstrations, in January 2006, signed an agreement to unify the administration of the entire Kurdish region under a new multi-party government in Arbil. In May 2006 the unitary government of the Kurdish region was formally presented."




en niet te vergeten dit:

"Based on unconfirmed received reports from reliable sources in Iraq, Hassan Abbasi was among those who was arrested in the Thursday, January 11th early-morning raid in the Iraqi town of Erbil.

Hassan Abbasi known by his friends as "The Dr. Kissinger of Islam," is the guru of the Islamic Republic's revolutionary guard corps which puts volunteers and recruits through rigorous training in four camps funded and run by the Revolutionary Guard. The boot camp includes physical training, ideological indoctrination, building explosives, code-cracking classes, and finally foreign languages classes, specifically Arabic and English as well as many other 'useful' languages.

Abbasi has been among the highest ranking members of the Islamic regime’s terror operations for many years, acting as Khamenei’s foreign policy and defense advisor. Abbasi has had an active voice under not only Khamenei but also Rafsanjani and Khatami as well. The Martyrdom Brigades of the Global Islamic Awakening is controlled by Abbasi. A while back Abbasi was heard telling a crowd of Basijis about Iran's secret plans, which include "a strategy drawn up for the destruction and eradication of the entire Anglo-Saxon civilization.""
http://www.iranpressnews.com/source/019428.htm (farsi) en hier in het Engels: http://regimechangeiniran.com/2007/0...-guard-guru-h/

(let wel op: dit komt van een site die een regime verandering in Iran wilt hebben. Dat ze dit nieuwsbericht oppikken is niet vreemd, maar als het uiteindelijk bevestigd kan worden dat deze man is opgepakt, dan werpt het een interessant licht op het geheel.)


Zie ook:
Detained Iranians tied to Revolutionary Guards