Advertentie | |
|
17-02-2011, 22:02 | |
He super bedankt voor jullie reacties!
Het gaat trouwens om mijn partner, vandaar dat ik er ook bij was. Heb niet helemaal op zitten letten met 'vriend van mij', ben er ook niet echt bij met mijn hoofd sinds dat het gebeurd is... We zijn zo'n 6 jaar samen, dus ben precies op de hoogte van hoe het gegaan is. Heb door wat jullie zeiden over non-actief in combinatie met ontslag op staande voet even op internet gekeken. Vond dit op een site van juristen: Een ontslag op staande voet moet onverwijld worden gegeven. Het geven van ontslag vraagt hoge prioriteit van de werkgever. Voorafgaande aan het geven van een ontslag op staande voet mag een werknemer op non-actief worden gesteld en kan onderzoek worden gedaan. Zelfs een periode van 11 dagen kan - indien dit voldoende onderbouwd wordt - gerechtvaardigd zijn. Hij heeft eens 1,5 jaar in de ziektewet gelopen door een ongeluk trouwens, toen hoorde hij bijna nooit iets van zijn baas. Kreeg 100% uitbetaald en werd bijna nooit (hooguit 2 keer) bij de bedrijfsarts geroepen. Toch raar dat dan ineens zoiets volgt, maar het zal wel aan de crisis liggen...
__________________
De dorpsjeugd klit wat bij elkaar, in minirok en beatlehaar.
|
17-02-2011, 22:15 | ||
Citaat:
We hebben geen enkele reden om aan te nemen dat de vriend liegt, dus daar hoeft de discussie m.i. niet over te gaan. |
17-02-2011, 22:24 | ||
Citaat:
Even een klein vraagje tussendoor: ik weet niet wat voor bedrijf het is, maar het is niet toevallig een of andere knullige baas (klein bedrijfje oid) die te veel films kijkt? Veel mensen weten namelijk niet goed wat het verschil is tussen "op staande voet" en "gewoon" ontslag, alleen dat het eerste ernstiger klinkt. Voordat hij in zijn emotie iets roept dat hij juridisch niet kan onderbouwen... |
17-02-2011, 22:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
EDIT: ik heb een studieboek tevoorschijn gehaald, en wat ik hierboven schrijf is inderdaad correct. De werkgever mag een werknemer op non-actief stellen, bepaalde feiten verifieren en dan alsnog overgaan tot ontslag op staande voet. Zodra hij bekend is met de feiten en omstandigheden die een ontslag op staande voet rechtvaardigen, moet hij daar echter wel direct toe overgaan. Iemand op non-actief stellen om vervolgens de tijd te gebruiken voor het nemen van de beslissing om iemand te ontslaan of niet, zoals hier lijkt te zijn gebeurd, mag dus niet. De ratio achter deze regel is dat als de de werkgever twijfelt, de reden kennelijk niet dermate dringend is dat het een ontslag op staande voet rechtvaardigt. |
18-02-2011, 16:04 | ||
Citaat:
Naar mijn idee is deze ontslag op staande voet niet terecht aangezien ik niet terug vind waarom hij is ontslagen. @ duckdoggy: Bij een normaal ontslag heeft de werkgever een opzegtermijn. De partner van TS is 10 jaar in dienst geweest, dan is de opzegtermijn 2 maanden. Weet niet wat je precies met uitwerktermijn bedoelt? Of bedoel je er opzegtermijn mee? @ TS: ik hoop dat je aan deze theorie uit mijn studieboek wat hebt. Met vriendelijke groeten, Brands
__________________
Gr. Brands
|
18-02-2011, 20:31 | ||
Citaat:
(Overigens kan een werknemer ook op staande voet ontslag nemen als hij bijvoorbeeld wordt gedwongen tot gevaarlijk werk, maar dat is een andere discussie ) |
28-02-2011, 09:38 | |
Beste dubbeldoosje,
Een afschuwelijke situatie. Maar gelukkig inderdaad aan te vechten. Je partner kan in ieder geval een schriftelijk opgave van de reden van opzegging verzoeken. De werkgever is dan verplicht dat te geven. (Artikel 7:669 BW) Maar met name artikel 7:677 BW is hier van belang. Dat artikel gaat over ontslag op staande voet. Het artikel is als volgt: "Lid 1: Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder gelijktijdige mededeling van die reden aan de wederpartij. De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig. Lid 2: De partij die opzegt tegen een eerdere dag dan tussen partijen geldt, is schadeplichtig. Lid 3: Eveneens is schadeplichtig de partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, indien de wederpartij van die bevoegdheid heeft gebruik gemaakt of de rechter op die grond krachtens artikel 685 de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden. Lid 4: Ingeval een der partijen schadeplichtig is, heeft de wederpartij de keus de in artikel 680 genoemde gefixeerde schadevergoeding of een volledige schadevergoeding te vorderen. Lid 5: Het niet in acht nemen van artikel 670 leden 1 tot en met 9, of van artikel 670a maakt de werkgever niet schadeplichtig. De werknemer kan in die gevallen gedurende twee maanden na de opzegging van de arbeidsovereenkomst een beroep doen op de vernietigingsgrond. Het beroep op de vernietigingsgrond geschiedt door kennisgeving aan de werkgever. Artikel 55 van Boek 3 is niet van toepassing." Oftewel: het gaat er hier om of er voldoende dringende reden was en of die reden duidelijk genoeg is overgebracht. Wanneer dat niet zo is (en daar lijkt het hier toch echt op), dan is de werkgever dus schadeplichtig. Houdt daarbij wel ook rekening mee dat dus binnen twee maanden aan de werkgever verteld moet worden dat je partner de opzegging wil vernietigen. Het beste kun je bij dit alles een advocaat inschakelen. Die is echt gespecialiseerd in het arbeidsrecht en weet precies wat er moet gebeuren en hoe sterk jullie staan. *reclame, knip* Heel veel succes in ieder geval met deze situatie. Ik hoop dat het goed komt. Met vriendelijke groeten, Nina Laatst gewijzigd op 28-02-2011 om 09:51. |
01-03-2011, 17:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-03-2011, 23:29 | |
Let op: volgens mij is het wel enorm van belang of het contract een nul-urencontract is. Zelfs als je ter goeder trouw kan verwachten dat je meer dan 0 uur werkt. Kan je zaak compleet onderuithalen, dus kijk dat even na. Is het geen 0-urencontract, dan maak je wel een goede kans lijkt me.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Werk, Geld & Recht |
Het grote Albert Heijn Topic (Deel2) ikbenschipper1 | 500 | 16-01-2007 13:24 |