Advertentie | |
|
03-04-2012, 16:03 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Feiten kunnen ook anders worden opgevat, namelijk als vastgestelde ideeen (mijn trema is stuk). Een idee heeft een ontstaansgeschiedenis en naarmate het idee langer meegaat en er veel over wordt gesproken verstevigt het zichzelf. Wanneer veel mensen het een slecht idee vinden sterft het uit, wanneer veel mensen het een goed idee vinden blijft het bestaan. Na een bepaalde tijd verwordt het idee tot een feit, het staat vast, dat wil zeggen er moet een flinke discussie (heviger dan vlak na het ontstaan van het idee dat er ten grondslag aan lag) worden gevoerd voordat het feit weer tot niet-feit kan worden gemaakt. Wetenschappelijke feiten lijken te balanceren tussen deze twee interpretaties van het begrip feit. Enerzijds pretendeert wetenschap iets universeels over onze natuur te ontdekken, anderzijds komen wetenschappers met ideeen, bediscussieren deze en komen zo tot vaststaande ideeen. De interpretatie van hoe feiten ontstaan hangt voor een deel af van wanneer men kijkt in de evolutie van een feit. Wanneer het gemaakt wordt is het tweede begrip van feit van toepassing, maar wanneer het 'af' is, is het eerste begrip van toepassing. Kan je dan wel zeggen dat feiten gemaakt door de wetenschap losstaan van normerende keuzes? Citaat:
Citaat:
|
03-04-2012, 16:42 | |
Verwijderd
|
Gokje: student Filosofie/afgestudeerd filosoof?
Waarom denk je hier eigenlijk over na? Dat vraag ik niet om vervelend te doen hoor, maar ik vraag me af of het nou echt nut heeft om hierop een antwoord te zoeken. Filosoferen vind ik goed hoor, maar je kunt er ook te ver in gaan... |
03-04-2012, 17:52 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Daarnaast zijn dit soort vragen, de twee die ik op dit forum gesteld heb, van belang voor wetenschappers, wat ik ben of word. Als laatste reden probeer ik, in ieder geval voor mijzelf, een antwoord te formuleren op de vraag hoe de wereld in elkaar zit. Dit kan op basis van natuurkunde, wiskunde, filosofie, psychologie, geschiedenis, et cetera. Daarom lees ik graag boeken over al die onderwerpen en probeer ik soms mijn eigen gedachten te formuleren. Citaat:
|
03-04-2012, 18:12 | |
De definitie van "feit" is semantiek en dus bijzonder oninteressant, maar de gebruikelijke definitie behelst geen subjectiviteit. Het is dus luchtfietserij om die alsnog te gaan introduceren.
Stellen dat "citaties" bepalen hoe succesvol je bent als wetenschapper is enorm kort door de bocht; wat bedoel je eigenlijk precies met "succesvol"? Het hoogste dat je als natuurkundige kan behalen is een Nobelprijs en dat heeft niets (althans, niet direct) te maken met citaties. Wel is het natuurlijk zo dat netwerken een rol speelt in de wetenschap - het blijft mensenwerk. |
03-04-2012, 19:08 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens, enorm kort door de bocht: een succesvolle wetenschapper kan goed ideeën bedenken, verifiëren en overbrengen aan anderen. Citaat:
|
03-04-2012, 19:38 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
03-04-2012, 20:58 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
2. Beaam ik dat het kort door de bocht is en probeer ik door het te veralgemeniseren (meer dan alleen citaties) te laten zien dat dat het niet onwaar maakt. |
05-04-2012, 17:34 | |
Het is natuurlijk zo dat de meeste mensen en wetenschappers buiten de exacte disciplines (ik las laatst een economiepaper van een Nederlandse professor, dat niveau zou voor een masterstudent natuurkunde nog onacceptabel zijn) geen flauw benul hebben hoe wetenschap werkt. Ik betwijfel echter hoe nuttig het is om zweverig te gaan doen over het begrip "feit", en of zoiets bijdraagt aan het begrip van hoe wetenschap werkt.
|
05-04-2012, 21:27 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-04-2012, 22:25 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
06-04-2012, 09:44 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
06-04-2012, 10:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-04-2012, 12:19 | ||
Citaat:
Een feit is een observeerbaar fenomeen dat door (bijna) iedereen kan worden begrepen en waargenomen. Dit kan niet alleen eenmalig worden waargenomen, maar ook vaker.
__________________
Altijd nuchter
|
Ads door Google |
06-04-2012, 12:24 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Je ziet hierin dat feiten niet losstaan van mensen, zonder mensen heb je geen feiten. Feiten zitten niet verstopt in de natuur, maar zijn ideeën van mensen over de natuur. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens is de kwestie van de al dan niet minderwaardigheid van mensen niet een feit zoals dat in de natuurwetenschap wordt gezien. Of mensen minderwaardig zijn volgt uit je mensbeeld of idee van menselijkheid, wat een ander soort idee is dan een idee als dat de lichtsnelheid constant is. Menselijkheid is niet te meten, lichtsnelheid wel. (Dit raakt aan het andere stukje wat ik eerder gepost heb over waarheid en methode.) |
06-04-2012, 12:31 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
06-04-2012, 12:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-04-2012, 12:54 | |||
Citaat:
Citaat:
Dit is vooral heel erg belangrijk als je kijkt naar de ontwikkeling van iemand's denken. Als je veel dingen in je leven vaststelt als feiten die nooit en te nimmer kunnen veranderen, dan limiteer je jezelf. Zeker omdat we in ons leven nogal eens tegenkomen dat we het fout hebben. Dat je waarheden als meningen of onderbouwde theoriën ('verklaring van gegevens') ziet, open je jezelf voor andere observaties en theorien. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de relativiteitstheorie van Einstein. In spreektaal kan je zeggen: "Het is een feit dat niets sneller gaat dan het licht" (zover ik de theorie begrijp). Het probleem van het woord 'feit' hier, is dat het misschien wel geobserveerd wordt. Natuurlijk kan de observatie fout zijn, maar het kan ook zijn dat het daadwerkelijk een juiste observatie is. Het is daarom een mooi, flexibel begrip waar iedereen mee kan werken (een of oneens). Waarheden en feiten zijn dat niet, die zijn star, gebonden aan de persoon die ze verkondigd en kunnen niet direct worden veranderd onder druk van nieuwe observaties.
__________________
Altijd nuchter
|
06-04-2012, 13:18 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-04-2012, 13:20 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-04-2012, 13:30 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Advertentie |
|
06-04-2012, 13:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-04-2012, 13:38 | ||
Citaat:
|
06-04-2012, 13:59 | ||
Verwijderd
|
Ten eerste wil ik dit, wellicht ten overvloede, opmerken: je moet een onderscheid maken tussen de verschillende begrippen van feit waar we het over hebben. Wanneer de verkeerde interpretatie van feit in een redenering wordt gelezen gaat de redenering natuurlijk niet meer op. Een feit zoals bedoeld wordt in de natuurwetenschap kan bijvoorbeeld in de minderwaardigheid van mensen natuurlijk nooit onderdeel van een argument vormen, zoals ik eerder zei.
Citaat:
Bedoel je dat een omvallende boom geen geluid maakt in de fysische zin? Natuurlijk maakt hij dat, we hebben genoeg 'experimenten' gedaan om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat elke omvallende boom geluid produceert. Absolute zekerheid is niet haalbaar in de meest strikte zin; het klassieke voorbeeld daarbij is de stelling dat alle zwanen wit zijn. Of bedoel je dat de boom geen geluid maakt omdat het niet wordt waargenomen als geluid, wat eerder een filosofische vraag is. Hiermee wordt het een existentiële kwestie, bestaat een object of fenomeen als niemand het waarneemt? Een derde mogelijkheid is dat je bedoelt dat ik me moet afvragen of het pas lawaai is wanneer mensen het qualificeren als lawaai, waarbij de nadruk van de vraag niet komt te liggen op het existentiële karakter, maar op de aanwijsbaarheid. De vraag wanneer je objecten of fenomen kan onderscheiden komt dan voorop te staan. Is het lawaai of zijn het trillingen van de lucht? (Misschien zijn er nog meer manieren.) Ik heb het idee dat deze verwisseling van de verschillende invullingen van het begrip feit in een groot deel van de discussie de hoofdrol speelt. Overigens trek ik uit deze constatering ook de conclusie dat mijn stuk niet duidelijk genoeg is. |
06-04-2012, 15:53 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
07-04-2012, 10:39 | ||
Citaat:
Ik denk dat daar een heel groot verschil in zit. En daaruit volgt dat er geen uniforme 'menselijke' definitie van waarheden en feiten bestaan. Je hebt er een die van toepassing kan zijn voor iedereen op deze wereld, een waarneembare waarheid en waarneembare feiten waar iedereen wat mee kan. Misschien hebben ze niet altijd de capaciteit (zoals bij de relativiteittheorie), maar in principe is het mogelijk. Je hebt ook de toepassing die voor iedereen verschillend is. Ik heb het idee dat je deze twee probeert te verenigen door de wetenschappelijke kant een minder belangrijke rol te geven. Ik denk dat als er een variant het onderspit delft, het de persoonlijke kant is. Want uiteindelijk is die persoonlijk en niet altijd universeel overdraagbaar. Daarbij kom je er ook uiteindelijk op uit dat je veel 'waarheden' zoals 'menselijkheid' zou kunnen definiëren als een 'de verwachtte subjectieve perceptie van menselijk gedrag door individuen en gemeenschappen'.
__________________
Altijd nuchter
|
07-04-2012, 14:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
07-04-2012, 14:59 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bovendien probeer ik de wetenschappelijke kant of de empirische methode niet een minder belangrijke rol te geven, als je mijn commentaar in het andere topic terugleest zul je zien dat ik verklaard heb groot aanhanger te zijn. Dit neemt echter niet weg dat de relatie tussen wetenschap en andere ideeën van waarheid (rechterlijk, religieus, humaniteit, wiskundig, filosofisch) niet hoeft voort te komen uit een inherente superioriteit van de empirische methode. Wat mij betreft volgt dat uit andere gegevens, zoals de aanhangers er van of het nut er van. Citaat:
|
08-04-2012, 03:07 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-04-2012, 05:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Whut? |
09-04-2012, 10:19 | ||
Citaat:
|
09-04-2012, 11:33 | ||
Citaat:
Meer: er is een experiment gedaan waaruit blijkt dat resultaten afhankelijk zijn van waarneming. Dus Het kan zo zijn dat geluid alleen bestaat als het waargenomen wordt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-04-2012, 12:57 | ||
Citaat:
|
09-04-2012, 22:32 | |
Dat is ook exact wat ik eruit begreep.
Dus dat wil dan toch zeggen dat het meten op zich een verandering van het systeem meebrengt en dat beide toestanden "waar" zijn.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Open your eyes! anoymous | 3 | 01-01-2014 11:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gelovig? LauraJansen | 500 | 01-01-2011 12:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
een wereld zonder geloof skully | 51 | 30-08-2010 17:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
lief-de Love & Peace | 49 | 18-04-2006 10:50 | |
Algemene schoolzaken |
Hoelang studeren? phensicske | 115 | 14-05-2005 12:38 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 |