bewegingsonscherpte (fotografie)

cottoncandy · **23-01-2004, 14:39**

Ik heb ideeen nodig voor foto's met bewegingsonscherpte.
Ik heb zojuist op school wat (voornamelijk afgeraffeld) werk ingeleverd wat zonder pardon en op dramatisch wijze werd afgekeurd. Het zou te simpel zijn, en niet origineel. Daar was ik het overigens mee eens, maar omdat ik deze techniek heel weinig gebruik kon ik er niet zoveel van maken.

Ik had;
een foto van een meisje die een sprong maakte zonder haar knieeen te buigen en met haar hoofd naar bovenkeek zodat het leek alsof ze opsteeg

een foto van een jongen die gitaar speelde waarbij je bij verschillende fretten zijn linkerhand zag

een foto van mezelf met een bepaalde truc waardoor je bijna ontzichtbaar wordt en de achtergrond niet

een foto van een voorbijrijdende auto waarbij de verschillende onderwerpen in elkaar overliepen

En nu moet ik dus nieuwe originele ideeen hebben, maar aangezien al mijn ideeen op zijn, ben ik wanhopig.

En alleen als je wanhopig bent, plaats je een oproep op scholieren.com

**23-01-2004, 14:43**

Citaat:

cottoncandy schreef op 23-01-2004 @ 15:39:
En alleen als je wanhopig bent, plaats je een oproep op scholieren.com

aleen om die opmerking ga ik al voor je nadenken

cottoncandy · **23-01-2004, 14:49**

<3

Ik ga zelf even googelen, om te zien met wiens ideeen ik nonchalant de blits kan maken, waarna ik ze genadeloos geripped heb.

siegjeuh · **23-01-2004, 14:51**

en veel plezier drmee..

**23-01-2004, 14:56**

probeer een bewegende achtergrond tegenover een stille voorgrond....

Escapism · **23-01-2004, 15:37**

ja evrzin es wat leuks allemaal

Queen Klazina Wok · **23-01-2004, 15:56**

Citaat:

cut_off schreef op 23-01-2004 @ 15:56:
probeer een bewegende achtergrond tegenover een stille voorgrond....

ja wou ik ook zeggen, ik zag zo'n foto in de krant van een soldaat die een deur intrapt, terwijl er een groepje naar staat te kijken, maar je zag alleen de bewegende soldaat scherp.. zag er heel vet uit

(hmm maar niet zo origineel meer dan he

)

en misschien kan je wat met licht en beweging doen ofzo..

cottoncandy · **23-01-2004, 16:45**

Citaat:

siegjeuh schreef op 23-01-2004 @ 15:51:
en veel plezier drmee..

sorry?

cottoncandy · **23-01-2004, 16:45**

Citaat:

cut_off schreef op 23-01-2004 @ 15:56:
probeer een bewegende achtergrond tegenover een stille voorgrond....

dat kan zoveel zijn.. ik denk dan gelijk aan een trein of tram, wat natuurlijk niet als origineel door kan gaan.

hmm, dit is best lastig.

funest · **23-01-2004, 23:12**

ben er niet helemaal uit of je nou echt de beweging duidelijk moet zijn op de foto
maar wat ik ooit gedaan heb is met van die fietslichtjes fototjes van mezelf gemaakt door eerst 5 sec mezelf te belichten en dan met dat ding rond je hoofd gaan zwieren (hmm niet helemaal duidelijke uitleg, kijk maar op foto)
http://members.lycos.nl/funest/081203/ik6.jpg
zoiets zou je dus kunnen doen, met die beweging van licht?
verder misschien iets als, springtouwen, zwaaien, beweging van maar 1 deel van et gezicht (bijv alleen mond oid), iemand die water uitspuugt, tvkijken beeld stil alleen mensen eromheen die bewegen ect
heh wel je uiteindelijke keuzes posten he

cottoncandy · **23-01-2004, 23:22**

dat is best een vette foto
ik denk wit meisje, wit haar, witte achtergrond en een zwaaiend fietslicht
en met water moet ik ook een hoop kunnen ja

!

dank je

funest · **23-01-2004, 23:42**

ah mooi

succes

cottoncandy · **24-01-2004, 08:06**

maar hoe bedoel je 5 sec jezelf te belichten en dan pas gaan zwaaien? hoe lang was je sluitertijd dan?

funest · **24-01-2004, 13:10**

30 sec

maar goed, eerst jezelf tijdje belichten en dan gaan zwaaien
tijd maakt niet zo heel veel uit, als het maar lang genoeg is zeg maar

cottoncandy · **24-01-2004, 15:30**

maar waarom belicht je eerst jezelf, om de simpele reden dat het anders te donker wordt?
dus je ging pas na 5 seconden zwaaien?
heb je een bulb functie op je camera?

veel vraagtekens?

Hi, I'm Nora · **24-01-2004, 15:34**

Citaat:

cottoncandy schreef op 24-01-2004 @ 16:30:
maar waarom belicht je eerst jezelf, om de simpele reden dat het anders te donker wordt?
dus je ging pas na 5 seconden zwaaien?
heb je een bulb functie op je camera?

veel vraagtekens?

eerst jezelf (of wat dan ook) 5 seconden belichten en dan zwaaien met dat ding

funest · **24-01-2004, 15:46**

Citaat:

cottoncandy schreef op 24-01-2004 @ 16:30:
maar waarom belicht je eerst jezelf, om de simpele reden dat het anders te donker wordt?
dus je ging pas na 5 seconden zwaaien?
heb je een bulb functie op je camera?

veel vraagtekens?

eerst mezelf belichten om mezelf scherp en duidelijk in beeld te brengen, want tijdens het bewegen van dat lichtje word mijn hoofd niet belicht omdat ik het lichtje dan richting camera richt & tijdens het bewegen van het lichtje beweegd automatisch ook mijn hoofd wat anders in een vaag zou veranderen dus.
bulb functie ben ik niet bekend mee, dus ik gok op nee?
anders voeg me toe bij msn als et nog niet duidelijk is, dat gaat wat sneller ect

b-z · **24-01-2004, 16:10**

de truc met de open lens en de aansteker werkt altijd goed, ook kan je (als je een zoomlens hebt) inzoomen terwijl de sluiter openstaat. het is natuurlijk ook altijd mooi om een fiester te meetrekken, zijn benen en de achtergrond bewegen maar de rest is stil.

succes

Soron · **24-01-2004, 23:21**

wat wordt er nou precies bedoelt? Gewoon long-exposure shots? (op zn engels gezegt).

funest · **24-01-2004, 23:23**

je wist toch zoveel van fotografie?

Soron · **24-01-2004, 23:25**

Citaat:

AM schreef op 25-01-2004 @ 00:23:
je wist toch zoveel van fotografie?

wat heb jij jongen...ik stel toch gewoon een vraag?

funest · **24-01-2004, 23:33**

mja, i suggest you read the topic (op z'n engels dan begrijp je het misschien)

Soron · **24-01-2004, 23:37**

Citaat:

AM schreef op 25-01-2004 @ 00:33:
mja, i suggest you read the topic (op z'n engels dan begrijp je het misschien)

mjah ok.... had ik misschien wel kunnen doen, maar meestal heb ik weinig zin in om topics van pagina's lang door te lezen.

En je kan ook wel normaal doen hoor..... of vind je het zo erg dat ik een enkele engels woord heb gepost.

funest · **25-01-2004, 00:00**

ik vind het gewoon irritant dat je zogenaamd intresse toont maar vervolgens niet de moeite neemt om eerst te kijken of je het gewoon uit het topic kan halen.

Soron · **25-01-2004, 00:03**

Mjah.... en zo begin jij mij ook op de zenuwen te werken door telkens zo op me te zeuren. Ik heb je toch niks misdaan ofzo? Kan me niet herinneren dat ik de laatste tijd iemand hier heb verrot gescholden ofzo, dus dat kan het niet wezen. Snap niet waarom je de hele tijd van die lullige opmerkingen heb.

funest · **25-01-2004, 00:07**

pak et niet persoonlijk op

Soron · **25-01-2004, 00:13**

was ik ook vooral niet van plan, maar het valt me gewoon op. Ik vertel in een aantal topics mn mening en eventueel nog wat info of een vraagje en dan doe je zo... slaat niet aan. Ok, ik had de mn antwoord in dit topic wel kunnen vinden als ik wat verder keek dan de eerste 2 posts ofzo, maar dan nog...

Maar goed... genoeg gezeurt voor vandaag.

Maar de meest voor de hand liggende voorbeeld van een bewegingsonscherpte is dan toch bv een voorbijpaserende (rotwoord) trein of metro ofzo? Of stromend water? Zal wel weer niet orgineel wezen, maar wat is dat wel tegenwoordig

..

pepperen88 · **25-01-2004, 20:54**

je moet stil gaan staan op een drukpunt met veel mensen waardoor je heel alleen lijkt

cottoncandy · **25-01-2004, 21:33**

ik kan niet echt met foto's van treinen, metro's en fietsers aankomen, dat wordt zonder pardon afgewezen. ik denk er wel over om op amsterdam cs foto's te maken van treinen en passagiers zeg maar, dat kunnen wel spannende opnames worden aangezien er dan veel gebeurt in zo'n foto.

cottoncandy · **25-01-2004, 21:34**

Citaat:

Soron schreef op 25-01-2004 @ 01:13:
voorbijpaserende (rotwoord)

volgens mij is dat geen woord
voorbij rijdende of passerende trein

Soron · **25-01-2004, 21:34**

waarom wordt het dan zomaar afgewezen? Puur omdat het niet zogenaamd "orgineel" is?. Bah...

cottoncandy · **25-01-2004, 21:34**

Citaat:

AM schreef op 25-01-2004 @ 00:33:
mja, i suggest you read the topic (op z'n engels dan begrijp je het misschien)

hehe
biatch

cottoncandy · **25-01-2004, 21:36**

Citaat:

Soron schreef op 25-01-2004 @ 22:34:
waarom wordt het dan zomaar afgewezen? Puur omdat het niet zogenaamd "orgineel" is?. Bah...

nou dat lijkt me vrij logisch eigenlijk. bewijzen dat je de techniek beheert is één ding, maar een goede foto maken mbv bewegingsonscherpte is iets anders. zie mijn eerste post.

Soron · **25-01-2004, 21:42**

Citaat:

cottoncandy schreef op 25-01-2004 @ 22:36:
nou dat lijkt me vrij logisch eigenlijk. bewijzen dat je de techniek beheert is één ding, maar een goede foto maken mbv bewegingsonscherpte is iets anders. zie mijn eerste post.

Nou kom je dus weer bij de discussie "Is een "onorginele" foto gelijk dan weer een slechte foto? Zoals een zonsondergang?". Ik zeg dus" "Nee... dat maakt het helemaal geen slechte foto". Maar ja.. Als ze daar op jouw school andere gedachtes over hebben, dan doe ik er weinig aan.

Maar laten we niet te ver offtopic gaan. Meestal kom je bij bewegingsonscherpte toch al snel uit bij een uitdrukking van beweging of snelheid, lijkt me. Inderdaad moeilijk om dan nog iets orgineels te vinden.

cottoncandy · **25-01-2004, 21:43**

Nee, een mooie foto is een mooie foto maar ze zien graag iets in een eigen stijl en niet een foto die iedereen kan maken.

Soron · **25-01-2004, 21:48**

mjah... je kan ook een eigen manier en stijl hebben in dat soort dingen. Maar die discussie staat al in een ander topic, dus zal je topic niet verder verneuken. Suc6 iig... wel het resultaat posten he.

. Ben wel benieuwd dan.

cottoncandy · **31-01-2004, 09:39**

nou
de negatieven waren beschadigd dus ik heb geen goede afdrukken kunnen maken

Skyrise · **31-01-2004, 11:05**

gezellig weer hier!!!

lekker mekaar helpen mensen

Escapism · **31-01-2004, 12:43**

wow, die 2e is vet!

funest · **31-01-2004, 14:47**

2de is erg ok, wat sterker contrast zou misschien ook mooi zijn, maar beeld is erg ok

1ste vind ik niks

cottoncandy · **31-01-2004, 14:56**

nee sterker contrast (hardere gradatie) is niet mooier
dan valt het wit weg
niet met photoshop, maar dat gebruik ik ook niet hiervoor.

funest · **31-01-2004, 15:03**

ahja, wel jammer dat beetje rommelig lijkt...
dat hoekje bijv

Joshua · **31-01-2004, 15:08**

zoiets?

[edit]hmm... storende witte randen

[/edit]

cottoncandy · **31-01-2004, 15:26**

Citaat:

AM schreef op 31-01-2004 @ 16:03:
ahja, wel jammer dat beetje rommelig lijkt...
dat hoekje bijv

beschadigde negatieven.
en die vloer liep scheef.

**31-01-2004, 16:23**

wah, ik graaf ze zwaar

David · **31-01-2004, 19:09**

Ik vind er geen reet aan eigenlijk

**31-01-2004, 19:17**

Citaat:

David schreef op 31-01-2004 @ 20:09:
Ik vind er geen reet aan eigenlijk

tja ik vind jouw ubergelikte foto's eigenlijk maar weinig boeiend..

**31-01-2004, 19:28**

Haha ik tel 5 of 6 topics onder elkaar met een afzeikende Rutger

2e foto is érg gaaf, eerste kan ik ook weinig mee.

Escapism · **31-01-2004, 19:40**

Citaat:

David schreef op 31-01-2004 @ 20:09:
Ik vind er geen reet aan eigenlijk

wrom de '

'?

**31-01-2004, 19:40**

Citaat:

Glow schreef op 31-01-2004 @ 20:28:
Haha ik tel 5 of 6 topics onder elkaar met een afzeikende Rutger

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
ARTistiek	[ Centraal Fototopic ] Verwijderd	500	14-02-2005 22:59
ARTistiek	[fotografie] Welke digitale camera heb jij en waarom? aquafemme	121	15-02-2004 16:30

23-01-2004, 14:49
cottoncandy	<3 Ik ga zelf even googelen, om te zien met wiens ideeen ik nonchalant de blits kan maken, waarna ik ze genadeloos geripped heb. __________________ met melk meer mans

23-01-2004, 14:51
siegjeuh	en veel plezier drmee.. __________________ * * maniacski says: jij moet echt in zo'n tehuis.. seriously * *

23-01-2004, 14:56
Verwijderd	probeer een bewegende achtergrond tegenover een stille voorgrond....

23-01-2004, 15:37
Escapism	ja evrzin es wat leuks allemaal __________________ He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"

23-01-2004, 23:22
cottoncandy	dat is best een vette foto ik denk wit meisje, wit haar, witte achtergrond en een zwaaiend fietslicht en met water moet ik ook een hoop kunnen ja ! dank je __________________ met melk meer mans

24-01-2004, 08:06
cottoncandy	maar hoe bedoel je 5 sec jezelf te belichten en dan pas gaan zwaaien? hoe lang was je sluitertijd dan? __________________ met melk meer mans

24-01-2004, 13:10
funest	30 sec maar goed, eerst jezelf tijdje belichten en dan gaan zwaaien tijd maakt niet zo heel veel uit, als het maar lang genoeg is zeg maar

24-01-2004, 15:30
cottoncandy	maar waarom belicht je eerst jezelf, om de simpele reden dat het anders te donker wordt? dus je ging pas na 5 seconden zwaaien? heb je een bulb functie op je camera? veel vraagtekens? __________________ met melk meer mans

24-01-2004, 16:10
b-z	de truc met de open lens en de aansteker werkt altijd goed, ook kan je (als je een zoomlens hebt) inzoomen terwijl de sluiter openstaat. het is natuurlijk ook altijd mooi om een fiester te meetrekken, zijn benen en de achtergrond bewegen maar de rest is stil. succes __________________ B-Z de muggenterrorist, een gevreesde held in strijd tegen de jeuk!

24-01-2004, 23:21
Soron	wat wordt er nou precies bedoelt? Gewoon long-exposure shots? (op zn engels gezegt).

Advertentie

24-01-2004, 23:23
funest	je wist toch zoveel van fotografie?

24-01-2004, 23:33
funest	mja, i suggest you read the topic (op z'n engels dan begrijp je het misschien)

25-01-2004, 00:00
funest	ik vind het gewoon irritant dat je zogenaamd intresse toont maar vervolgens niet de moeite neemt om eerst te kijken of je het gewoon uit het topic kan halen.

25-01-2004, 00:03
Soron	Mjah.... en zo begin jij mij ook op de zenuwen te werken door telkens zo op me te zeuren. Ik heb je toch niks misdaan ofzo? Kan me niet herinneren dat ik de laatste tijd iemand hier heb verrot gescholden ofzo, dus dat kan het niet wezen. Snap niet waarom je de hele tijd van die lullige opmerkingen heb.

25-01-2004, 20:54
pepperen88	je moet stil gaan staan op een drukpunt met veel mensen waardoor je heel alleen lijkt __________________ Your the only gay eskimo I know...

25-01-2004, 21:33
cottoncandy	ik kan niet echt met foto's van treinen, metro's en fietsers aankomen, dat wordt zonder pardon afgewezen. ik denk er wel over om op amsterdam cs foto's te maken van treinen en passagiers zeg maar, dat kunnen wel spannende opnames worden aangezien er dan veel gebeurt in zo'n foto. __________________ met melk meer mans

25-01-2004, 21:34
Soron	waarom wordt het dan zomaar afgewezen? Puur omdat het niet zogenaamd "orgineel" is?. Bah...

25-01-2004, 21:43
cottoncandy	Nee, een mooie foto is een mooie foto maar ze zien graag iets in een eigen stijl en niet een foto die iedereen kan maken. __________________ met melk meer mans

25-01-2004, 21:48
Soron	mjah... je kan ook een eigen manier en stijl hebben in dat soort dingen. Maar die discussie staat al in een ander topic, dus zal je topic niet verder verneuken. Suc6 iig... wel het resultaat posten he. . Ben wel benieuwd dan.

31-01-2004, 09:39
cottoncandy	nou de negatieven waren beschadigd dus ik heb geen goede afdrukken kunnen maken __________________ met melk meer mans

31-01-2004, 11:05
Skyrise	gezellig weer hier!!! lekker mekaar helpen mensen

31-01-2004, 12:43
Escapism	wow, die 2e is vet! __________________ He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"

31-01-2004, 14:47
funest	2de is erg ok, wat sterker contrast zou misschien ook mooi zijn, maar beeld is erg ok 1ste vind ik niks

31-01-2004, 14:56
cottoncandy	nee sterker contrast (hardere gradatie) is niet mooier dan valt het wit weg niet met photoshop, maar dat gebruik ik ook niet hiervoor. __________________ met melk meer mans

31-01-2004, 15:03
funest	ahja, wel jammer dat beetje rommelig lijkt... dat hoekje bijv

31-01-2004, 15:08
Joshua	zoiets? [edit]hmm... storende witte randen [/edit] __________________ No pleasure is temporary, for the impression that it leaves behind, remains.

31-01-2004, 19:09
David	Ik vind er geen reet aan eigenlijk

31-01-2004, 19:28
Verwijderd	Haha ik tel 5 of 6 topics onder elkaar met een afzeikende Rutger 2e foto is érg gaaf, eerste kan ik ook weinig mee.