Hoogtepunt

[Laudate Dominum]

Beste mensen,
Ik heb soms enorm het idee dat de wereld zijn hoogtepunt gehad heeft. Natuurlijk er zal altijd sprake blijven van menselijke emoties en van geluk etc., maar zijn de factoren in onze omgeving niet dusdanig belemmerend wat dat betreft, dat dit geluk steeds minder kansen krijgt te ontstaan? Ineens kronkeltje...graag jullie reactie!
b.v.d,

[extinction]

Wat is jouw definitie van wereld? Alleen de mensen? En dan nog als collectief ook?

[Laudate Dominum]

Mijn definitie van de wereld zou 3 pagina's bevatten.. Laat ik het kort houden;
Iets wat ontstaan is waar leven op is (lees: nog 2 bladzijden uitleg over leven, big-bang etc..) met de meeste mensen, waar ik me aan erger, het is helaas niet anders...genieten is 1 van die belangrijkste dingen, maar dit hangt af van factoren, maar de mens past zich aan, ik zou dus niet weten of dit evenwicht houdt..

[JaJ]

laudate dominum schreef op 09-11-2003 @ 19:23:
Mijn definitie van de wereld zou 3 pagina's bevatten.. Laat ik het kort houden;
Iets wat ontstaan is waar leven op is (lees: nog 2 bladzijden uitleg over leven, big-bang etc..) met de meeste mensen, waar ik me aan erger, het is helaas niet anders...genieten is 1 van die belangrijkste dingen, maar dit hangt af van factoren, maar de mens past zich aan, ik zou dus niet weten of dit evenwicht houdt..

beetje wazig, erg wazig zelfs, sterker nog, van het stukje hierboven kan je moeilijk iets maken. schrap de bijstellingen en de stukjes tussen haakjes, dan krijg ik.

laudate dominum schreef op 09-11-2003 @ 19:23:
Mijn definitie van de wereld:
Iets wat ontstaan is waar leven op is met de meeste mensen. genieten is 1 van die belangrijkste dingen, maar dit hangt af van factoren, maar de mens past zich aan, ik zou dus niet weten of dit evenwicht houdt..

wtf betekent dat. welk evenwicht. teveel gemaar, net een polysindeton. als ik het verkeerd begrijp klopt mijn commentaar niet, en moet je het een keer duidelijk uitleggen.
maar uit je posts maak ik het volgende op:

de wereld wordt gezien als het collectief van mensen, met als specificatie het volbrengen van het doel waar ze voor dienen

dat doel is geluk

de wereld heeft haar hoogtepunt gehad, want geluk behalen (het volbrengen van de taak) wordt steeds moeilijker.


Mijn problemen:
Wat het doel van de mens is, boeit niet voor de wereld, immers, eens was de wereld zonder mensen. bovendien, er waren ooit dino's ook vast met een of ander doel, dus de wereld is allang gefopt, want de dino's hebben hun doel niet bereikt (of ze moeten suicidaal zijn geweest)

je gaat er gewoon van uit dat het grote geluk ons hogere doel is
maar niet het doel maar het streven is het doel

ik zie helemaal niet dat geluk op eens belemmerd wordt ten opzichte van vroeger. noem nou eens wat wij het moeilijker hebben dan een willekeurige beschaving, maar bedenk daarbij dat we ook dingen makkelijker hebben.

[Not for Sale]

Vervang wereld dan door mensheid of beschaving.
Typisch trouwens, LD, dat je ons dan wel aanspreekt met 'Beste Mensen' als we zo best niet zijn.

Terzake; als er sprake is van een evenwicht waarbij 1 kant zich aanpast, is er een zelfherstellend evenwicht. Bij radicale veranderingen leggen degenen die zich slecht aanpassen het loodje, en overleven de creatieven van geest.

Natuurlijk neemt iedereen hier apathie waar. Realiseer je dat dit 2000 jaar geleden ook al was. Dat men sindsdien doorlopend heeft gelooft dat normen en waarden vergingen, dat de wereld steeds harder en onpersoonlijker werd, dat de jeugd van tegenwoordig hopeloos onverantwoordelijk was en dat vroeger alles beter was.

Verder is het mogelijk dat jij je blije kindertijd eens achter moet laten. Want inderdaad, het zal lang niet zo makkelijk en vanzelfsprekend zijn in de rest van je leven dat je kan genieten, dat is een grote verandering. (NO, geldt ook voor mij)

En wat je er uit wil afleiden, tja, da's persoonlijk. De Apocalyps? Degeneratie? Nietzschiaanse ideeën? Satanisme, hedonisme?
Of juist de andere kant op, ecologisme of anti-globalisme, weet ik veel, verzin het maar.
Ikzelf smeek je alleen om NIET door de huidihe staat van de wereld te gaan denken dat er vast een verlosser op komst is.
Ongegrond optimisme is as worse as ongegrond pessimisme.

[TK]

Tibi do: artis progressio mores humanum non altiores fecit et egit non multa bona progressioni humanum. Credo autem progressionem animi exsistere et exstituram esse in tempores omnia. Igitur nos non in arcto sed etiam in pede montis sumus!

Addam: Nos progressionem nostrem ipsi facimus!

[MickeyV]

TK schreef op 10-11-2003 @ 13:12:
Tibi do: artis progressio mores humanos/hominum non altiores fecit et egit non multa bona (of: non egit multa bona?) progressioni humanae/hominum. Credo autem progressionem animi exsistere (of liever: esse) et futuram esse in tempora omnia. Igitur nos non in arcto (? -> nominatief "arx"? Dan -> arce) sed etiam in pede montis sumus!

Addam: Nos progressionem nostram ipsi facimus!

Lang niet gek, TK. Een paar kleine verbeteringen. Bij bijv. nw. humanus, en de genitief hominum kun je dus kiezen: of "de menselijke zeden" of "de zeden van mensen".

Bij futuram esse: exsistere heeft geen participium futurum, omdat het een intransitief ww is.

[Laudate Dominum]

Riiiite.....

[lovetear]

Zeggen dat we ons hoogtepunt al hebben gehad is toch toekomst voorspellen en dat is toch onmogelijk?

[herz]

oeh ik ben stoer ik schrijf latijns..

ff ontopic:
Er is geen hoogtepunt of laagtepunt het is gewoon een serie van gebeurtenissen die gevolgen hebben..

alleen oorzaak en gevolg zijn relevant voor wat de wereld is.

maar ik heb nog steeds geen antwoord gegeven maja..

[JaJ]

herz schreef op 10-11-2003 @ 21:36:
oeh ik ben stoer ik schrijf latijns..

ff ontopic:
Er is geen hoogtepunt of laagtepunt het is gewoon een serie van gebeurtenissen die gevolgen hebben..

alleen oorzaak en gevolg zijn relevant voor wat de wereld is.

maar ik heb nog steeds geen antwoord gegeven maja..

het is latijn

of er een hoogtepunt is, hangt van de denker af, namelijk van zijn doel. dan nog kan hij enkel een hoogte/dieptepunt aangeven in de jaren voor hem.

[Fade of Light]

laudate dominum schreef op 09-11-2003 @ 19:02:
graag jullie reactie!
b.v.d,

Slechte gedefinieerdheid.

[Laudate Dominum]

Fade of Light schreef op 11-11-2003 @ 00:02:
Slechte gedefinieerdheid.

Get real?

[Fade of Light]

laudate dominum schreef op 11-11-2003 @ 18:59:
Get real?

je basis is niks, vaag gebrabbel...ohja dat is filosofie...

Als je niet met een sterke basis komt, en aangeeft wat je definites zijn en wat je bedoelt, lul je met zijn allen langs elkaar heen, en daar heeft niemand wat aan.

[Laudate Dominum]

Fade of Light schreef op 11-11-2003 @ 19:15:
je basis is niks, vaag gebrabbel...ohja dat is filosofie...

Als je niet met een sterke basis komt, en aangeeft wat je definites zijn en wat je bedoelt, lul je met zijn allen langs elkaar heen, en daar heeft niemand wat aan.

Maar natuurlijk, jij hebt er verstand van..

[Fade of Light]

laudate dominum schreef op 11-11-2003 @ 19:50:
Maar natuurlijk, jij hebt er verstand van..

Blijkbaar genoeg, om je topic van dit commentaar te verschaffen.

[JaJ]

laudate dominum schreef op 11-11-2003 @ 19:50:
Maar natuurlijk, jij hebt er verstand van..

een aantal andere reacties van mensen die de moeite namen

dit waren de van inteligentie getuigende replieken van ld op mensne die commentaar hadden op hem

Riiiite.....

Get real?

Maar natuurlijk, jij hebt er verstand van..

om te beginnen klopt het dat argumenten en onderbouwingen onmisbaar, zoniet onontbeerlijk zijn.

ikzelf heb wat van jou, als ik het zo mag noemen, gramaticaal en inhoudelijk tochwel wazige stelling proberen te maken, en die stelling heb ik weerlegt.
als ik die stelling verkeerd had uitgelegd, had je dat kunnen zeggen, of je stelling kunnen verduidelijken.

om kort te gaan, want wat vertel ik nu helemaal: het punt is aangebroken dat je mag gaan inzien dat men niet helemaal tevreden is met je "stelling"

nu kun je twee dingen doen: je blijven suprieur voelen, en het dus overbodig achten inhoudelijk te reageren. maar iets in mij doet vermoeden dat ik als lezer ook moet vinden dat je iets slims hebt gezegd, anders had je je ook wel op je kamer suprieur kunnen gaan voelen, zonder een of ander topic te openen.
hoe het met de rest zit, geen idee, of nee, dat lieg ik. ik acht het eigelijk waarschijnlijk dat als je wil dat je standpunt begrepen wordt, dat je er dan zo niet komt.

dit zou een erg lange post zijn om met "get a life... " te beantwoorden, dus stel me niet te leur.

[Laudate Dominum]

In Gods-naam! Doe niet zo interessant...

[Not for Sale]

laudate dominum schreef op 11-11-2003 @ 22:23:
In Gods-naam! Doe niet zo interessant...

anders geef je 'ns een reactie op mijn post..

[JaJ]

anders geef je 'ns een reactie op mijn post..

hier dan

Not for Sale schreef op 10-11-2003 @ 10:02:
Vervang wereld dan door mensheid of beschaving.
Typisch trouwens, LD, dat je ons dan wel aanspreekt met 'Beste Mensen' als we zo best niet zijn.

Terzake; als er sprake is van een evenwicht waarbij 1 kant zich aanpast, is er een zelfherstellend evenwicht. Bij radicale veranderingen leggen degenen die zich slecht aanpassen het loodje, en overleven de creatieven van geest.
zit wat in. maar zodra de niet-creatieven uitsterven, is er dan voor de andere groep niet niks meer om zich aan aante passen?dat lijkt er ozich best wel op als je naar de mens kijkt, wij passen aan, maar niet onszelf. maar dan kan het dus zijn dat een groep de andere voorbij kan streven, want de minder creatieven zijn er nog steeds (zeg maar regenwouden)

Natuurlijk neemt iedereen hier apathie waar. Realiseer je dat dit 2000 jaar geleden ook al was. Dat men sindsdien doorlopend heeft gelooft dat normen en waarden vergingen, dat de wereld steeds harder en onpersoonlijker werd, dat de jeugd van tegenwoordig hopeloos onverantwoordelijk was en dat vroeger alles beter was.
dat vind iedereen ja, eigelijk vreemd, want hoe kunnen normen en waarden nou vedwijnen? veranderen, ja, maar niet verdwijnen. Ik vraag me af of het slechter wordt. roverscompagnieen worden vervangen door criminele jeugd. alleen nu zitten ze binnen de stadsmuren, die er toch niet meer zijn. (misschien ligt het toenemen wel aan de maatregelen dus, niet aan de criminaliteit, als je snapt wat ik bedoel)

Verder is het mogelijk dat jij je blije kindertijd eens achter moet laten. Want inderdaad, het zal lang niet zo makkelijk en vanzelfsprekend zijn in de rest van je leven dat je kan genieten, dat is een grote verandering. (NO, geldt ook voor mij)

En wat je er uit wil afleiden, tja, da's persoonlijk. De Apocalyps? Degeneratie? Nietzschiaanse ideeën? Satanisme, hedonisme?
Of juist de andere kant op, ecologisme of anti-globalisme, weet ik veel, verzin het maar.
Ikzelf smeek je alleen om NIET door de huidihe staat van de wereld te gaan denken dat er vast een verlosser op komst is.
Ongegrond optimisme is as worse as ongegrond pessimisme.
Ik denk dus niet dat het erg erger wordt kwa belemmeringen van geluk, maar goed, dat zei ik al eens

[/B]

[JaJ]

laudate dominum schreef op 11-11-2003 @ 22:23:
In Gods-naam! Doe niet zo interessant...

score:=0;
write ('En hiermee verhoogd u uw score van inteligente posts naar: ');
write (score);

ondanks je naam zou ik je beleefd willen vragen wie jij wel niet denkt dat je bent dat je in Gods naam spreekt. Je gaat toch niet echt een verlosser aankondigen zoals Not for Sale vroeg?

doe niet zo interressant... ikke dus?
wat heb ik nu helemaal gedaan, ik heb een keer inhoudelijk gereageert en toen jij je blijk van ontevredenheid gaf over de replieken, heb ik je gevraagd om af te maken waar je mee begonnen bent, namelijk een discussie op een filosofie forum.
als je nu nog zo kinderachtig blijft reageren, denk ik dat niet IK de gene was die een topic opende om interressant te doen, maar daar sugereer ik niks mee.

geen idee of iemand een interressante visie heeft over het hoogtepunt van de wereld, of wat kritiek op mijn of Not for Sales of andermans posts, maar gooi het boeltje alsjeblieft dicht

[Franse imbeciel]

hoogtepunten zijn betrekkelijk.

Hoogtepunten zijn relatief.