geloof

[breezerboy]

hoe zou volgens jullie het leven zijn als er geen geloof zou zijn?

[Lyra]

religie neem ik aan..

Ik denk dat alles dan in grote lijnen op wetenschap gebaseerd zou zijn. Maar een wereld zonder religie is zeer moeilijk in te beelden omdat onze maatschappij gebaseerd is op religie. De hele mensengeschiedenis ( is dat een woord?? vanaf nu wel dan..) zou als een kaartenhuisje in vallen.. Geschreven bronnen uit de oudheid werden door gelovige opgeschreven.
En aangezien de mens zeer labiel is moet ik pleiten dat de (mensen)wereld zonder geloof niet lang zou overleven. Misschien nu in de moderne tijd niet, maar vroeger zeker wel.

Ik sluit me aan bij Lyra. Met die toevoeging, dat als er geen religie zou bestaan, veel mensen wat meer respect voor elkaar zouden hebben i.p.v elkaar de hersenpan in te slaan vanwege een verschil van godsdienst. Wat niet wegneemt, dat mensen die dàt doen, geen bal begrepen hebben van de kern van vrijwel iedere godsdienst. Namelijk datzelfde respect voor anderen.

[ratsja]

Lyra schreef op 22-08-2003 @ 10:55:
religie neem ik aan..

Maar een wereld zonder religie is zeer moeilijk in te beelden omdat onze maatschappij gebaseerd is op religie.

ik dacht dat het juist niet zo was ?
hoe kom je hier zo bij ?

religie is godsdienst, geloof etc.
de echt diep gelovigen verafschuwen van alles,
zoals :

sex voor het huwelijk
prostitutie
werken op zondag
het nachtleven

dus dat de wereld gestaafd is naar een religie, nee daar kan ik niet inkomen.

[Machiavelli]

breezerboy schreef op 21-08-2003 @ 23:05:
hoe zou volgens jullie het leven zijn als er geen geloof zou zijn?

Anarchie, want als er geen God is is er ook geen universele moraal en zijn alle ideeen even goed.

[Lyra]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 11:31:
Ik sluit me aan bij Lyra. Met die toevoeging, dat als er geen religie zou bestaan, veel mensen wat meer respect voor elkaar zouden hebben i.p.v elkaar de hersenpan in te slaan vanwege een verschil van godsdienst.

Dat lijkt me niet. Zonder religie zouden er misschien wel geen 'zonden' zijn. Je zondigt dan wel maar wie is er om je te straffen? Het zou allemaal maar dictotisch( is dat een woord?? ) aan toe gaan. Ze zouden de leiders van die tijd gaan verheerlijken, om toch een grotere 'bron' te hebben. De kruistochten zouden anders gegaan zijn. Maar over het algemeen zijn mensen egoistisch dus zullen ze zo ook wel landen veroveren etc. Religie is een antwoord op het onverklaarbare ( alle religie) het is een houvast en een redding. Het mag dan wel verkeerd zijn uitgevallen, maar dat is niet te wijten aan de religie maar aan de uitvoerders van haar boodschappen.

Wat niet wegneemt, dat mensen die dàt doen, geen bal begrepen hebben van de kern van vrijwel iedere godsdienst. Namelijk datzelfde respect voor anderen.

Helemaal mee eens!

[Lyra]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 11:48:
ik dacht dat het juist niet zo was ?
hoe kom je hier zo bij ?

religie is godsdienst, geloof etc.
de echt diep gelovigen verafschuwen van alles,
zoals :

sex voor het huwelijk
prostitutie
werken op zondag
het nachtleven

dus dat de wereld gestaafd is naar een religie, nee daar kan ik niet inkomen.

Het gaat helemaal niet om religie NU. De wereld is geëvolueerd daarin. Vroeger hadden ze overal goden voor, daarna kwamen grotere godsdiensten. Deze hebben voor een groot deel voor welvaartgezorgd ( let wel groot deel, ) zoals wetenschap en geschreven bronnen. Maar ze hebben uiteraard meer aangedaan dan anders.
Dat sex voor het huwelijk etc. dat is iets van de laatste eeuwen.
In de andere millenia is het geloof een zeer zeer belangrijke factor geweest in onze evolutie.

[ratsja]

Lyra schreef op 22-08-2003 @ 12:02:
Het gaat helemaal niet om religie NU. De wereld is geëvolueerd daarin. Vroeger hadden ze overal goden voor, daarna kwamen grotere godsdiensten. Deze hebben voor een groot deel voor welvaartgezorgd ( let wel groot deel, ) zoals wetenschap en geschreven bronnen. Maar ze hebben uiteraard meer aangedaan dan anders.
Dat sex voor het huwelijk etc. dat is iets van de laatste eeuwen.
In de andere millenia is het geloof een zeer zeer belangrijke factor geweest in onze evolutie.

waarom praat je over vroeger, terwijl de vraagstelling ook op nu gebasseerd zou kunnen zijn ?

[Lyra]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 12:22:
waarom praat je over vroeger, terwijl de vraagstelling ook op nu gebasseerd zou kunnen zijn ?

Omdat je nu nog naweeën hebt van de religie in haar beginsvorm. Als er NU geen religie meer zou bestaan zouden ze iedereen moeten brainwashen en opnieuw opvoeden ZONDER religie. Wat volgens mijn een zeer moeilijke taak is, omdat talen en namen voortvlooiden uit het latijn, wat een 'religieuze' taal was. Wat door en voor kerkelijke gronden is onderzocht en wat we nu weten. ( niet alles! )
Het is zo veel meer ingewikkelder. Voordat je in het heden kunt leven moet je je verleden kennen.

ik ben van mening dat je niets heb zonder historie. En dat wat geweest is iets fundamenteels is.

[ratsja]

Lyra schreef op 22-08-2003 @ 12:29:
Omdat je nu nog naweeën hebt van de religie in haar beginsvorm. Als er NU geen religie meer zou bestaan zouden ze iedereen moeten brainwashen en opnieuw opvoeden ZONDER religie. Wat volgens mijn een zeer moeilijke taak is, omdat talen en namen voortvlooiden uit het latijn, wat een 'religieuze' taal was. Wat door en voor kerkelijke gronden is onderzocht en wat we nu weten. ( niet alles! )
Het is zo veel meer ingewikkelder. Voordat je in het heden kunt leven moet je je verleden kennen.

ik ben van mening dat je niets heb zonder historie. En dat wat geweest is iets fundamenteels is.

ok dat is waar, maar dat wil nog niet zeggen dat religie juist was en/of is.
het is puur dogmatisch en irrationeel.

[Lyra]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 12:37:
ok dat is waar, maar dat wil nog niet zeggen dat religie juist was en/of is.
het is puur dogmatisch en irrationeel.

Dat is wat ze zo menselijk maakt. Mensen zijn helemaal niet rationeel, iedereen denkt wel eens het onmogelijke.
En dat er dogma's in zitten is ook slechts een verhaal'les' met moraal (euhm).

Ik wil kerkelijke gebruiken niet goed praten en ik ben ook op zijn minst gelovig. Maar de basis van religie is iets goeds. Ze geeft haar 'aanhang' een houvast. Religie is per defintie volgens mij niet goed of slecht, het is iets neutraals waar je , op de manier hou je ertegen aan kijken, iets negatiefs of positiefs van kunt maken.

[Gatara]

geloof hoeft toch geen religie te zijn?

Je kunt ook geloven in bv. dat robots ooit de wereld gaan heersen over de mens.

Lijkt me niet bepaald een religie.

[ratsja]

Gatara schreef op 22-08-2003 @ 12:48:
geloof hoeft toch geen religie te zijn?

Je kunt ook geloven in bv. dat robots ooit de wereld gaan heersen over de mens.

Lijkt me niet bepaald een religie.

leuke perceptie of sensorie.
of dacht je van niet.
je weet toch wat er bedoelt word met geloof ?

[Gatara]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 13:01:
leuke perceptie of sensorie.
of dacht je van niet.
je weet toch wat er bedoelt word met geloof ?

Dat maken jullie ervan.

In deze zin is geloof op een wijdverbreide manier op te vatten.

[Lyra]

Lyra schreef op 22-08-2003 @ 10:55:


@Gatara

Dat maken jullie ervan.
In deze zin is geloof op een wijdverbreide manier op te vatten.


religie neem ik aan..

Ik heb gezegt dat ik het opnam als religie... dus bij mij zit 't snor.

[ratsja]

Gatara schreef op 22-08-2003 @ 14:25:
Dat maken jullie ervan.

In deze zin is geloof op een wijdverbreide manier op te vatten.

zullen we er dan maar " het geloof " van maken.
kijken of je het dan snapt.

geloof onder levensbeschouwing, wat zou dat kunnen zijn.
je hebt het over een wijdverbreide manier, ik noem het eerder kortzichtig.

maar goed

tot hier en niet verder..

[Gatara]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 14:40:
zullen we er dan maar " het geloof " van maken.
kijken of je het dan snapt.

Nee, want wie zegt dat breezerboy het over HET geloof had.
Wie begrijpt hier nu iets niet?

[ratsja]

Gatara schreef op 22-08-2003 @ 15:48:


Nee, want wie zegt dat breezerboy het over HET geloof had.
Wie begrijpt hier nu iets niet? [/B]

denk wel dat hij dat bedoelt, anders plaats je het niet hier onder levensbeschouwing.

[JaJ]

Geloof komt oorsprongkelijk voort uit het willen verklaren van dingen.(natuurgodsdiensten). Als je je een wereld bedenkt waarin nooit geloof is geweest, stel je je een wereld voor waarin de wil om te verklaren ook ontbreekt, of een wereld die in de vere toekomst gekolonialiseerd is in een tijd waar alles, maar dan ook alles reeds lang bekend is.
Als de maatschappij die we ons voorstellen perse vanuit de oermensen moet zijn ontwikkeld, en dus nooit de wil tot verklaren heeft gehad, denk ik niet dat we ooit het stadium waar we nu in zitten (ongeveer deze graad van techniek enzo) zouden bereiken.

[Gatara]

ratsja schreef op 22-08-2003 @ 16:18:
denk wel dat hij dat bedoelt, anders plaats je het niet hier onder levensbeschouwing.

Het is ook een filosofieforum, hoor!

Ik denk dat er een hele hoop mensen heel wanhopig en triest zouden zijn... als je nagaat hoeveel mensen kracht halen uit hun geloof in hun god

Cytherea schreef op 22-08-2003 @ 17:32:
Ik denk dat er een hele hoop mensen heel wanhopig en triest zouden zijn... als je nagaat hoeveel mensen kracht halen uit hun geloof in hun god

Mja...dan zouden al die zwakkere persoonlijkheden in een depressie terechtkomen en zouden ze in ultimo allemaal zelfmoord plegen zodat zonder geloof alleen de sterke geesten over zouden blijven.

Lijkt me geen slecht idee, toch?

Lyra schreef op 22-08-2003 @ 11:53:
Dat lijkt me niet. Zonder religie zouden er misschien wel geen 'zonden' zijn. Je zondigt dan wel maar wie is er om je te straffen? Het zou allemaal maar dictotisch( is dat een woord?? ) aan toe gaan. Ze zouden de leiders van die tijd gaan verheerlijken, om toch een grotere 'bron' te hebben. De kruistochten zouden anders gegaan zijn. Maar over het algemeen zijn mensen egoistisch dus zullen ze zo ook wel landen veroveren etc. Religie is een antwoord op het onverklaarbare ( alle religie) het is een houvast en een redding. Het mag dan wel verkeerd zijn uitgevallen, maar dat is niet te wijten aan de religie maar aan de uitvoerders van haar boodschappen.

Dat is waar, maar over de zonden: ik vraag me inderdaad af hoe bijv. mensenrechten dan ontstaan zouden zijn. Want die zijn deels te herleiden op waarden als ''Gij zult niet doden''

[JaJ]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 14:55:
Dat is waar, maar over de zonden: ik vraag me inderdaad af hoe bijv. mensenrechten dan ontstaan zouden zijn. Want die zijn deels te herleiden op waarden als ''Gij zult niet doden''

Persoonlijk denk ik dat iemand doden VOOR de tien geboden ook aal niet netjes was. Veel regels in de Bijbel zijn practische regels, en dan ook in de Bijbel opgenomen omdat ze VOOR de Bijbel al practisch bevonden waren.

denk ik dan he.

JaJ schreef op 23-08-2003 @ 15:34:
Persoonlijk denk ik dat iemand doden VOOR de tien geboden ook aal niet netjes was. Veel regels in de Bijbel zijn practische regels, en dan ook in de Bijbel opgenomen omdat ze VOOR de Bijbel al practisch bevonden waren.

denk ik dan he.

Zou kunnen

[De Veroorzaker]

breezerboy schreef op 21-08-2003 @ 23:05:
hoe zou volgens jullie het leven zijn als er geen geloof zou zijn?

Minder oorlogen uit geloofsovertuigingen.
Minder tegenstellingen.
Een grote blije vrije wereld (ja dat is overdreven)

[Opuntjepuntje]

Gatara schreef op 22-08-2003 @ 12:48:
geloof hoeft toch geen religie te zijn?

Je kunt ook geloven in bv. dat robots ooit de wereld gaan heersen over de mens.

Lijkt me niet bepaald een religie.

De kracht van geloven is veel sterker en groter dan de kracht van religie.

[ratsja]

Gatara schreef op 22-08-2003 @ 16:34:
Het is ook een filosofieforum, hoor!

ja en ?

[Vince_007]

DeVeroorzaker schreef op 23-08-2003 @ 17:01:
Minder oorlogen uit geloofsovertuigingen.
Minder tegenstellingen.
Een grote blije vrije wereld (ja dat is overdreven)

Nee, juist het tegengestelde. Meer moorden, grotere ongerechtigheid, enz. enz. waarom? Omdat religie leefregels met zich meebrengt.

[JaJ]

Vince_007 schreef op 24-08-2003 @ 19:23:
Nee, juist het tegengestelde. Meer moorden, grotere ongerechtigheid, enz. enz. waarom? Omdat religie leefregels met zich meebrengt.

mwjaah, maar die komen vaak wel uit practischheid en fatsoen hoor. Ik denk toch dat er gewoon amper iets veranderd, dus een mens probeerd gewoon voor zichzelf te zorgen. massaal oorlog voeren is er dan volgens mij niet bij

[Lyra]

DeVeroorzaker schreef op 23-08-2003 @ 17:01:
Minder oorlogen uit geloofsovertuigingen.
Minder tegenstellingen.
Een grote blije vrije wereld (ja dat is overdreven)

Dat zou uitlopen tot een wereld zonder moraal. Oorlogen uit geloofsovertuigingen handelen meestal niet helemaal over geloofsovertuigingen, het is een mooie cover. Alleen een paar fundamentalisten zouden daar oorlog voor voeren. Die trekken de rest van de bevolking mee. De kruistochten waren ook 'om heidenen te bekeren', maar ook om rijkdommen en land te vergaren omdat de mens dominant en egoistisch is. Dat haal je niet weg door religie's weg te nemen. Religie's trachten ze in de hand te houden.

Tegenstellingen??
Geef er eens een paar. De grond'regels' van godsdiensten zijn zeer gelijkend.

Lyra schreef op 24-08-2003 @ 21:24:
Dat zou uitlopen tot een wereld zonder moraal. Oorlogen uit geloofsovertuigingen handelen meestal niet helemaal over geloofsovertuigingen, het is een mooie cover. Alleen een paar fundamentalisten zouden daar oorlog voor voeren. Die trekken de rest van de bevolking mee. De kruistochten waren ook 'om heidenen te bekeren', maar ook om rijkdommen en land te vergaren omdat de mens dominant en egoistisch is. Dat haal je niet weg door religie's weg te nemen. Religie's trachten ze in de hand te houden.

Tegenstellingen??
Geef er eens een paar. De grond'regels' van godsdiensten zijn zeer gelijkend.

Inderdaad, uitstekend weergegeven.

[De Veroorzaker]

Lyra schreef op 24-08-2003 @ 21:24:
Dat zou uitlopen tot een wereld zonder moraal. Oorlogen uit geloofsovertuigingen handelen meestal niet helemaal over geloofsovertuigingen, het is een mooie cover. Alleen een paar fundamentalisten zouden daar oorlog voor voeren. Die trekken de rest van de bevolking mee. De kruistochten waren ook 'om heidenen te bekeren', maar ook om rijkdommen en land te vergaren omdat de mens dominant en egoistisch is. Dat haal je niet weg door religie's weg te nemen. Religie's trachten ze in de hand te houden.

Tegenstellingen??
Geef er eens een paar. De grond'regels' van godsdiensten zijn zeer gelijkend.

En ik geloof dat, als we alleen maar allemaal in staat waren om de geschriften van de verschillende geloven te bekijken vanuit het standpunt van de aanhangers van dit geloof, we erachter zouden komen dat ze in wezen allemaal gelijk waren en elkaar allemaal ondersteunen". - Ghandi

Zo lang mensen dat niet kunnen voert men oorlog uit geloofsovertuigingen.

Zo lang mensen zich niet kunnen inleven in de ander zijn er tegenstellingen, de Islam wordt vaak als slecht gezien mbt rechten voor de vrouw e/d terwijl 90% van de mensen die dat roepen nooit wat van de koran gezien hebben.
Het ligt dus vooral aan de mens, daar ben ik het mee eens. Maar zonder religie kunnen zo'n vooroordelen ook niet ontstaan.

Maar dan waren de mensen wel om een andere reden met elkaar in oorlog gegaan.

Edit: Wat je zegt over religies proberen mensen in de hand te houden, dat is wel zo maar volgens mij kent minstens 50 % van wat zich nu Christen noemt de 10 geboden niet. Dus tegenwoordig geld dat ook niet meer (voor het christendom)

[lohallo]

Simpel: volgens mij zou de hele wereld dan niet bestaan!!!

[JaJ]

lohallo schreef op 26-08-2003 @ 00:08:
Simpel: volgens mij zou de hele wereld dan niet bestaan!!!

De wereld was er sowiso voor het geloof, er vanuitgaande dat ze op planeten metander leven niet onze geloven geloven.

[REIE]

JaJ schreef op 22-08-2003 @ 16:28:
Geloof komt oorsprongkelijk voort uit het willen verklaren van dingen.(natuurgodsdiensten). Als je je een wereld bedenkt waarin nooit geloof is geweest, stel je je een wereld voor waarin de wil om te verklaren ook ontbreekt, of een wereld die in de vere toekomst gekolonialiseerd is in een tijd waar alles, maar dan ook alles reeds lang bekend is.
Als de maatschappij die we ons voorstellen perse vanuit de oermensen moet zijn ontwikkeld, en dus nooit de wil tot verklaren heeft gehad, denk ik niet dat we ooit het stadium waar we nu in zitten (ongeveer deze graad van techniek enzo) zouden bereiken.

Laat ik het eens hier volledig mee eens zijn.

[REIE]

Lyra schreef op 24-08-2003 @ 21:24:
Dat zou uitlopen tot een wereld zonder moraal. Oorlogen uit geloofsovertuigingen handelen meestal niet helemaal over geloofsovertuigingen, het is een mooie cover. Alleen een paar fundamentalisten zouden daar oorlog voor voeren. Die trekken de rest van de bevolking mee. De kruistochten waren ook 'om heidenen te bekeren', maar ook om rijkdommen en land te vergaren omdat de mens dominant en egoistisch is. Dat haal je niet weg door religie's weg te nemen. Religie's trachten ze in de hand te houden.

Tegenstellingen??
Geef er eens een paar. De grond'regels' van godsdiensten zijn zeer gelijkend.

Ik mag eerder hopen dat een wereld vrij van religie louter strijd met woorden en altijd redelijk blijft. Kruistochten kwamen vooral voort uit het "Kijk mee eens vroom zijn" van de leiders. 't Is immers de paus (Urbanus de nde) geweest die zei dat het God's wil was dat Jeruzalem bevrijd moest worden. Nu weten we wel beter en gaan we niet voor God ten strijde (lees: moorden).
Als er geen religie was met haar onhebbelijke dogma's was de mensheid een hoop ellende bespaard. Neem waar al die geradbraakte en verbrande ketters. Wetenschappers en andere weldenkende figuren zouden een betere kans hebben om hun kennis met al haar constructieve gevolgen te kunnen delen met het gewone volk dat onder de duim werd gehouden van de Kerk.
Ook in andere beschavingen zie je dat religie louter tot leed lijdt. De Azteken offerden dagelijks mensen, omdat anders de zon niet meer zou op gaan.
Met het verdwijnen van religie zullen er inderdaad heus nog wel problemen zijn die komen uit afgunst, jaloezie, trots en egoisme dus vreugde en jolijt alom is een illusie.

[hamer&sikkel]

Ik denk dat als religie niet had bestaan wij een grote groep barbaren zouden zijn. Religie heeft voor wetten gezorgd, voor omgangsregels.

Bovendien, wat een boel prachtige kunst, architectuur, muziek, mode, literatuur, wijsheden (door oude kerkvaders) en poëzie zouden we dan niet missen?

Sterker nog, ik denk: als religie niet had bestaan zouden we niet bestaan. De mens heeft het nodig...

(de mens heeft het nodig: geloof in iets (god, hemzelf, zelfrealisatie, etc.)

REIE schreef op 26-08-2003 @ 19:45:

Ik mag eerder hopen dat een wereld vrij van religie louter strijd met woorden en altijd redelijk blijft. Kruistochten kwamen vooral voort uit het "Kijk mee eens vroom zijn" van de leiders. 't Is immers de paus (Urbanus de nde) geweest die zei dat het God's wil was dat Jeruzalem bevrijd moest worden. Nu weten we wel beter en gaan we niet voor God ten strijde (lees: moorden).

Lyra zegt juist dat religie een dekmantel is voor de ware motieven, en tevens dient om steun te verwerven.

Als er geen religie was met haar onhebbelijke dogma's was de mensheid een hoop ellende bespaard. Neem waar al die geradbraakte en verbrande ketters. Wetenschappers en andere weldenkende figuren zouden een betere kans hebben om hun kennis met al haar constructieve gevolgen te kunnen delen met het gewone volk dat onder de duim werd gehouden van de Kerk.
Ook in andere beschavingen zie je dat religie louter tot leed lijdt. De Azteken offerden dagelijks mensen, omdat anders de zon niet meer zou op gaan.

Anderzijds zou je kunnen stellen dat als men wat de Kerk beweerde voor waarheid had aangenomen, deze wetenschappers niet tot hun onderzoek zouden aangezet. Wel ben ik het met je eens dat de Kerk uit louter eigenbelang het volk moedwillig ''dom'' gehouden heeft.

[lohallo]

Jaj:

De wereld was er sowiso voor het geloof, er vanuitgaande dat ze op planeten metander leven niet onze geloven geloven.

Dan ga je dus uit van jou geloof. In mijn geloof heeft God de wereld gemaakt. En is er geen leven op andere planeten.

groetjes

[ratsja]

lohallo schreef op 24-11-2003 @ 16:14:
Jaj:


Dan ga je dus uit van jou geloof. In mijn geloof heeft God de wereld gemaakt. En is er geen leven op andere planeten.

groetjes

kan je dat bewijzen ?

Machiavelli schreef op 22-08-2003 @ 11:53:
Anarchie, want als er geen God is is er ook geen universele moraal en zijn alle ideeen even goed.

Is god een universeel begrip dan, met een daaruit afgeleide universele waarheid of leer?

[JaJ]

lohallo schreef op 24-11-2003 @ 16:14:
Jaj:


Dan ga je dus uit van jou geloof. In mijn geloof heeft God de wereld gemaakt. En is er geen leven op andere planeten.

groetjes

luister eens, de bijbel rept geen woord over ander leven op andere planeten, god heeft zich al een kleine 2000 jaar niet meer rechtstreeks tot mensen gewend,en ook geen apocratieve boeken spreken over buitenaards leven. mag ik alsjeblieft vragen waar jij, vanuit jou religie gezien, uit kunt concluderen dat er nergens anders leven is op planeten?

inderdaad, dat was een retorische vraag, want dat kun je niet. kort-zich.... en de laatste lettergreep mag je invullen.

ps, ook volgens de schepping was wereld eerder dan geloof: wereld eerst scheppen, dan pas mensen die eventueel kunnen geloven. lang geleden dit topic, maar goed, nou blij?

[metallicpatrick]

mensen hebben een geloof nodig om zich aan vast te houden ....als steun....
dat ze er niet alleen voor staan....

[lohallo]

ratsja schreef op 24-11-2003 @ 16:32:
kan je dat bewijzen ?

Pardon, De wereld bestond wel, als planeet. Maar meer niet. Dat bedoelde ik eigenlijk even...

Er wordt inderdaad nergens over leven op andere planeten geschreven/gepraat. Toch denk ik niet dat het er is. (Dat is trouwens hetzelfde als het wel geloven, omdat er voor alletwee geen bewijs is )

Dat je zei dat God zich al 2000 jaar niet rechtstreeks meer tot de mens gewend heeft, ben ik dit niet met Jaj eens. Er zijn nog steeds genoeg mensen die ervaringen van God hebben. Visioenen enz.

[Ischenbaert]

breezerboy schreef op 21-08-2003 @ 23:05:
hoe zou volgens jullie het leven zijn als er geen geloof zou zijn?

Dan zouden er nog een plethora andere dingen zijn om tegen te strijden ben ik bang..

[Gatara]

k heb zitten slapen, maar een onderwerp van een paar maanden geleden uppen, is not done


dus alsnog een slotje