ideeën om het aangenamer te maken..

[BELLEKE]

Vandaag trekt de kerk nog weinig mensen..

wat zou jij willen of goed vinden als verandering tijdens diensten of het interieur van de kerk opdat jij zelf zou gaan (als christen)

ik geef een voorbeeld... meer jongerenvieringen, een koor, dans, bloemen,...

Ik ben principieel tegen naar de Kerk gaan, omdat er geen Kerk is die aan mijn ideëen over het geloof tegemoetkomt. Dus voor mij zou het sowieso niets uitmaken, hoewel een hiphop-preek wel cool is

[Negrotiator]

De kerk is vrij nutteloos geworden in de moderne geloofsbeleving, mijns inziens.

[JaJ]

BELLEKE schreef op 15-11-2003 @ 12:11:
Vandaag trekt de kerk nog weinig mensen..

wat zou jij willen of goed vinden als verandering tijdens diensten of het interieur van de kerk opdat jij zelf zou gaan (als christen)

ik geef een voorbeeld... meer jongerenvieringen, een koor, dans, bloemen,...

geen iudee, je hebt het hoop ik over het aantrekkelijker maken voor Christenen he? ik ga niet op eens geloven omdat de kerk vanaf morgen verwarmt gaat worden namelijk.

wat kun je van een kerk maken? niks, dan is het geen kerk meer. kerken zijn prachtig, zo mooi en groot en galmend dat je er direct van gaat fluisteren, en vlijwillig je vissershoedje afzet. dat past in het respectvolle eerbiedige giodsbeeld van lang geleden. ik zeg niet dat dat beeld nu minder respectvol is, maar het past niet in deze tijd.
het geloofsgebouw moet met zijn tijd mee, maar de kerken moet je zo laten staan, en eventueel daar dan maar niet meer voor gebruiken. gebruik liever een buurthuis dan ofzo.

[extinction]

Ik zou alleen naar de kerk gaan als er keihard gregoriaanse missen worden gezongen, met bombastische orgelbegeleiding, vol verdoemenis. Geen geklets tussendoor, alles in het Latijn, en alles gezongen.
Heerlijk....

Het interieur lekker donker houden, veel kaarsen, wierook, en beelden (jaja, van oorsprong katholiek).

Voor de rest sluit ik me aan bij JaJ en voorgangers.

[Machiavelli]

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:02:
keihard gregoriaanse missen worden gezongen, met bombastische orgelbegeleiding, vol verdoemenis. Geen geklets tussendoor, alles in het Latijn, en alles gezongen.
Heerlijk....

Hier kan ik me ondanks mijn wat calvinistische instelling toch goed bij vinden.

[little nemo]

BELLEKE schreef op 15-11-2003 @ 12:11:
Vandaag trekt de kerk nog weinig mensen..

wat zou jij willen of goed vinden als verandering tijdens diensten of het interieur van de kerk opdat jij zelf zou gaan (als christen)

ik geef een voorbeeld... meer jongerenvieringen, een koor, dans, bloemen,...

ja vet zeg, een koor
ik gok dat de kerk weinig mensen trekt omdat hun ideeen gewoon niet meer van deze tijd zijn

wat er moet veranderen? nah iig moeten alle kerkelijke leiders vervangen worden door mensen die iets ruimdenkender zijn, daarnaast moet de bijbel herschreven worden...en die diensten..ach, daar kan je geen verschil mee maken

[Gatara]

Minder ouderwetse gedachten preken.

Ga in godsnaam met de tijd mee en blijf niet steken in het jaar nul.

[Gatara]

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:02:
Ik zou alleen naar de kerk gaan als er keihard gregoriaanse missen worden gezongen, met bombastische orgelbegeleiding, vol verdoemenis. Geen geklets tussendoor, alles in het Latijn, en alles gezongen.
Heerlijk....

Het interieur lekker donker houden, veel kaarsen, wierook, en beelden (jaja, van oorsprong katholiek).

Behalve gregoriaans en latijns, maar toch christelijk: ga eens naar een russisch orthodoxe mis. Veel muziek , veel wierook, veel kaarsen, lekker donker

[Yousra]

Beperk de kerk tot een gebedshuis, haal de beelden weg, beperk de "macht" van de priester, biechtstoel eruit, orgel eruit.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:18:
Minder ouderwetse gedachten preken.

Ga in godsnaam met de tijd mee en blijf niet steken in het jaar nul.

De meeste gedachtes vormen juist de ruggegraat van het Christelijke geloof, haal die weg en je houd niks meer over.

[Gatara]

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 13:23:
De meeste gedachtes vormen juist de ruggegraat van het Christelijke geloof, haal die weg en je houd niks meer over.

Oo, maar je hoeft ook niet alles weg te halen, hoor.

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:22:
Beperk de kerk tot een gebedshuis, haal de beelden weg, beperk de "macht" van de priester, biechtstoel eruit, orgel eruit.

dat wil men niet

Trouwens, biechten bij de katholieken kan nu toch zowat alleen op afspraak

orgel = muziek = te zonde om weg te houden

macht van de priester: mjah, hoezo macht? welke macht heeft ie dan?

beelden: zonde, zijn vaak hele mooie kunstwerken.

[extinction]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:20:
Behalve gregoriaans en latijns, maar toch christelijk: ga eens naar een russisch orthodoxe mis. Veel muziek , veel wierook, veel kaarsen, lekker donker

en kledingvoorschriften toch?
veel symboliek, ten minste, dat is wat ik altijd begrepen heb van de russische orthodoxie.
Nooit naar zo'n mis geweest, trouwens. Ik denk dat ik het zéker ga doen! bedankt.

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:26:
dat wil men niet

Trouwens, biechten bij de katholieken kan nu toch zowat alleen op afspraak

orgel = muziek = te zonde om weg te houden

macht van de priester: mjah, hoezo macht? welke macht heeft ie dan?

beelden: zonde, zijn vaak hele mooie kunstwerken.

Voor muziek kun je de radio aanzetten en voor kunstwerken kun je naar het museum. Allemaal nutteloze afleiding.

En die priester hoeft er alleen te zijn om het gebed te leiden en eventuele preken te houden en verder niks.

[extinction]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:28:
Voor muziek kun je de radio aanzetten en voor kunstwerken kun je naar het museum. Allemaal nutteloze afleiding.

En die priester hoeft er alleen te zijn om het gebed te leiden en eventuele preken te houden en verder niks.

en voor bidden hoef je al hélémaal niet naar een kerk.
Hou je dus helemaal niks over.
Voor mij is de kerk hoofdzakelijk (christelijke) cultuur. En dat vind ik erg prima.
In de Grote Kerk in Breda is een tijdje terug een joodse en een islamitische 'dienst' geweest... Fijn toch, als je elkaars gebedsgebouw mag lenen.

[Yousra]

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:35:
en voor bidden hoef je al hélémaal niet naar een kerk.
Hou je dus helemaal niks over.

Bidden in gemeenschap is aangenaam, een orgel dat er door heen piept en een beeld dat je aanloert niet.

[Gatara]

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:28:
en kledingvoorschriften toch?

geen blote schouders, geloof ik.

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:43:
Bidden in gemeenschap is aangenaam, een orgel dat er door heen piept en een beeld dat je aanloert niet.

volgens mij bid je niet wanneer er muziek gespeeld wordt...

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:44:
volgens mij bid je niet wanneer er muziek gespeeld wordt...

lastig...

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:28:
Voor muziek kun je de radio aanzetten en voor kunstwerken kun je naar het museum. Allemaal nutteloze afleiding.

Dat is nu net het mooie

En die priester hoeft er alleen te zijn om het gebed te leiden en eventuele preken te houden en verder niks.

Bidden en lezen kun je thuis doen. Heb je geen apart gebouw voor nodig, dan.

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:45:
lastig...

Hoezo?

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:45:

Bidden en lezen kun je thuis doen. Heb je geen apart gebouw voor nodig, dan.

Dat is om gelovigen bij elkaar te brengen.

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:45:


Dat is nu net het mooie

Dan is de kerk inderdaad alleen nog maar cultuur.

[extinction]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:45:
Hoezo?

hihi, ik denk dat ze bedoelt dat je naar een kerk gaat om te bidden, maar als er orgel wordt gespeeld kan je dus niet bidden, dus dan klopt er een en ander niet.

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:46:
Dat is om gelovigen bij elkaar te brengen.

daar is in principe geen priester voor nodig; kun je gewoon net zo goed een meetingpoint in een gebouw houden en that's it.

[Gatara]

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:47:
hihi, ik denk dat ze bedoelt dat je naar een kerk gaat om te bidden, maar als er orgel wordt gespeeld kan je dus niet bidden, dus dan klopt er een en ander niet.

ooo, maar het orgel speelt niet continu en je bidt ook niet continu en als er geen mis is kun je ook gewoon binnen wandelen om te bidden.

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 13:48:
daar is in principe geen priester voor nodig; kun je gewoon net zo goed een meetingpoint in een gebouw houden en that's it.

Ik doelde ook op het gebouw. Maar het is altijd fijn als je iemand aan kunt spreken die meer kennis van zaken heeft, wat echter niet wil zeggen dat je je de wet voor moet laten schrijven door zo iemand.

extinction schreef op 15-11-2003 @ 13:35:
en voor bidden hoef je al hélémaal niet naar een kerk.
Hou je dus helemaal niks over.
Voor mij is de kerk hoofdzakelijk (christelijke) cultuur. En dat vind ik erg prima.
In de Grote Kerk in Breda is een tijdje terug een joodse en een islamitische 'dienst' geweest... Fijn toch, als je elkaars gebedsgebouw mag lenen.

Nou, het is zo dat een Kerk de tempel Gods is. Echter, offeren is niet nodig en bidden kan je net zo goed alleen doen. Sterker nog, ik zie bidden als een puur persoonlijke aangelegenheid. Dus van een kerk moet je gewoon een gebedshuis maken, waar eenieder voor zich kan bidden en een priester is om je hart bij te luchten of om de Bijbel uit te leggen als je iets niet begrijpt.

Maar niet zo sober, katholieke kerken zijn werkelijk prachtig. Als ik in een stad ben waar ik nooit ben geweest, wil ik altijd graag de plaatselijke katholieke kerk bezoeken. Schitterend

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 13:50:
Ik doelde ook op het gebouw. Maar het is altijd fijn als je iemand aan kunt spreken die meer kennis van zaken heeft, wat echter niet wil zeggen dat je je de wet voor moet laten schrijven door zo iemand.

Ok, maar zou het niet veel fijner zijn als je persoonlijk met zo'n persoon zou kunnen praten in plaats van met z'n tientallen?

[Yousra]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 14:17:
Ok, maar zou het niet veel fijner zijn als je persoonlijk met zo'n persoon zou kunnen praten in plaats van met z'n tientallen?

Ik ben geen kerk-ganger maar ik neem aan dat dat gewoon kan.

[Gatara]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 14:17:
Ik ben geen kerk-ganger maar ik neem aan dat dat gewoon kan.

Ik had het over het algemeen (en ja natuurlijk kan dat)

En als het kan, waarom dan naar een gebedshuis gaan waar het niet persoonlijk is, omdat er veel meer gelovigen ook aanwezig zijn?

[Darko]

Maar dit gaat dus puur om het gebouw en niet om het instituut?
Dat is toch de verkeerde manier om mensen naar de kerk te trekken, een beetje meer bloemen ophangen? Mensen moeten naar mijn mening komen, omdat ze geloven in de rechtvaardigheid en de waarheid van de kerk.

[Yousra]

Darko schreef op 15-11-2003 @ 14:42:
Maar dit gaat dus puur om het gebouw en niet om het instituut?
Dat is toch de verkeerde manier om mensen naar de kerk te trekken, een beetje meer bloemen ophangen? Mensen moeten naar mijn mening komen, omdat ze geloven in de rechtvaardigheid en de waarheid van de kerk.

dat is ook zo, maar het instituut kerk heeft nou eenmaal niet zo'n positief verleden en de reputatie kan dus wel een oppepper gebruiken. Al ben ik ook niet voor bloemen en beelden Als mensen meer hang naar het geloof krijgen en de kerk niet zo'n dominante rol inneemt komt het vast wel goed.

[Gatara]

Darko schreef op 15-11-2003 @ 14:42:
Maar dit gaat dus puur om het gebouw en niet om het instituut?
Dat is toch de verkeerde manier om mensen naar de kerk te trekken, een beetje meer bloemen ophangen? Mensen moeten naar mijn mening komen, omdat ze geloven in de rechtvaardigheid en de waarheid van de kerk.

Heb je daar dan wel een kerk voor nodig?

[Darko]

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 14:44:
dat is ook zo, maar het instituut kerk heeft nou eenmaal niet zo'n positief verleden en de reputatie kan dus wel een oppepper gebruiken. Al ben ik ook niet voor bloemen en beelden Als mensen meer hang naar het geloof krijgen en de kerk niet zo'n dominante rol inneemt komt het vast wel goed.

Dat ben ik volledig met je eens. Het instituut kerk heeft voor mij volledig afgedaan. Maar ik heb diep resect voor mensen die hun geloof op hun eigen manier uitoefenen en zich niet (te veel) door de kerk laten leiden.

@Gatara: hoe bedoel je? ik snap je opmerking niet helemaal..

[Gatara]

Darko schreef op 15-11-2003 @ 14:47:
@Gatara: hoe bedoel je? ik snap je opmerking niet helemaal..

je kunt je geloof toch ook uiten zonder kerk?

[Darko]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 14:57:
je kunt je geloof toch ook uiten zonder kerk?

Ja, dat besef ik ook (zie mijn voorgaande post). Maar ik denk niet dat de kerk meer gelovigen trekt door het versieren van de kerk. ik heb juist een hekel aan de kerk omdat ze eeuwen hun eigen volgelingen hebben uitgebuit en hun kerken met dat geld hebben versierd.

[JaJ]

Darko schreef op 15-11-2003 @ 15:12:
Ja, dat besef ik ook (zie mijn voorgaande post). Maar ik denk niet dat de kerk meer gelovigen trekt door het versieren van de kerk. ik heb juist een hekel aan de kerk omdat ze eeuwen hun eigen volgelingen hebben uitgebuit en hun kerken met dat geld hebben versierd.

wat vrij vaak toch op vrijwillige basis gebeurde meen ik.
Als je naar vroeger kijkt, en je krijgt een hekel aan het instituut kerk, gebeurt dat eerder door kruistochten mi, maar de Christenen beweren niets met die corrupte bisschoppen van toen van doen te hebben, en in feite is dat ook wel zo he?

[Darko]

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 18:47:
wat vrij vaak toch op vrijwillige basis gebeurde meen ik.
Als je naar vroeger kijkt, en je krijgt een hekel aan het instituut kerk, gebeurt dat eerder door kruistochten mi, maar de Christenen beweren niets met die corrupte bisschoppen van toen van doen te hebben, en in feite is dat ook wel zo he?

Et gebeurde op vrijwilllige basis, omdat de mensen toen niet genoeg onderwezen waren en dus heel makkelijk te beïnvloeden waren.
Ze kunnen zich dan wel gedistancieerd hebben van alle dingen uit het verleden, maar ik heb nog niets gezien waardoor de kerk iets van zijn rijkdom heeft afgegeven.

[JaJ]

Darko schreef op 16-11-2003 @ 11:12:
Ze kunnen zich dan wel gedistancieerd hebben van alle dingen uit het verleden, maar ik heb nog niets gezien waardoor de kerk iets van zijn rijkdom heeft afgegeven.

wat een onzin. we hebben het hier over een kleine 400 jaar tijdverschil. zeg je nu dat de kerk opeens de kerken moet gaan afbreken om de families van die boeren terug te betalen?
net zoiets al dat je duitsland nu opeen sde oorlogschuld toch nog wil gaan laten betalen.

het is natuurlijk erg dat het Christendom voor zulke dingen is geleend als kruistochten en uitzuiging, maar dat kan je niet als argument gaan aandragen tegen het instituut kerk van deze tijd. het geeft hoogstens aan dat dat van die liefde in het Christendom af en toe nog wel eens wil falen.
je leeft in het verleden, of je bent wanhopig op zoek naar argumenten. met alle respect, want ik bedoel het niet kwaad.

[JaJ]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 16:36:
wat een onzin. we hebben het hier over een kleine 400 jaar tijdverschil. zeg je nu dat de kerk opeens de kerken moet gaan afbreken om de families van die boeren terug te betalen?
net zoiets al dat je duitsland nu opeen sde oorlogschuld toch nog wil gaan laten betalen.

het is natuurlijk erg dat het Christendom voor zulke dingen is geleend als kruistochten en uitzuiging, maar dat kan je niet als argument gaan aandragen tegen het instituut kerk van deze tijd. het geeft hoogstens aan dat dat van die liefde in het Christendom af en toe nog wel eens wil falen.
je leeft in het verleden, of je bent wanhopig op zoek naar argumenten. met alle respect, want ik bedoel het niet kwaad.

behalve de monumenten is de kerk volgens mij niet eens zo rijk. van mijn vriend pete bas weet ik dat dominee niet echt geweldig betaald. en volgens mij lopen bisschoppen ook al lang niet meer rond in bladgoud.

[Darko]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 16:36:
wat een onzin. we hebben het hier over een kleine 400 jaar tijdverschil. zeg je nu dat de kerk opeens de kerken moet gaan afbreken om de families van die boeren terug te betalen?
net zoiets al dat je duitsland nu opeen sde oorlogschuld toch nog wil gaan laten betalen.

het is natuurlijk erg dat het Christendom voor zulke dingen is geleend als kruistochten en uitzuiging, maar dat kan je niet als argument gaan aandragen tegen het instituut kerk van deze tijd. het geeft hoogstens aan dat dat van die liefde in het Christendom af en toe nog wel eens wil falen.
je leeft in het verleden, of je bent wanhopig op zoek naar argumenten. met alle respect, want ik bedoel het niet kwaad.

nope, nooit bedoeld dat de kerk nou ineens alles moet terugbetalen, ik ben wel zo realistisch om in te zien dat dat niet mogelijk is. Maar ff wat anders dan die rijkdom. De paus zou Gods vertegenwoordiger zijn. Waarom wordt die dan niet gekozen door God, maar door de Kardinalen? Dát vind ik bijvoorbeeld zo krom aan de kerk... En kijk naar et aidsvirus, et is een ware epidemie, maar de paus vertikt et om toe te geven dat een condoom toch wel handig is. Dat neem ik hem kwalijk eigenlijk

[JaJ]

Darko schreef op 16-11-2003 @ 19:09:
nope, nooit bedoeld dat de kerk nou ineens alles moet terugbetalen, ik ben wel zo realistisch om in te zien dat dat niet mogelijk is. Maar ff wat anders dan die rijkdom. De paus zou Gods vertegenwoordiger zijn. Waarom wordt die dan niet gekozen door God, maar door de Kardinalen? Dát vind ik bijvoorbeeld zo krom aan de kerk... En kijk naar et aidsvirus, et is een ware epidemie, maar de paus vertikt et om toe te geven dat een condoom toch wel handig is. Dat neem ik hem kwalijk eigenlijk

Uhm, Jezus profeteerde voor god -> petrus of iemand volgde jezus op na diens heengaan -> de eerste paus volgde petrus op. het is dus een soort opvolger van Christus, niet van god, hoewel hij evengoed vertegenwoordigd. Roel is ook nogal sceptish tov de macht van de paus, misschien dat hij je verder kan helpen.
dat de kardinalen kiezen valt misschien te verklaren vanwege het feit dat God zich maar bitter weinig rechtstreeks bemoeit met het leven der mensen (hoe dat komt laat ik me niet over uit ). wie zegt trouwens dat dat die kardinalen niet ingegeven wordt

tsja, dat van die condooms. het ligt wat gecompliceerder geloof ik. de paus is geloof ik voor seks slechts na het huwelijk, en slechts uit liefde, met risico op kinderen. Volgens mij krijgt aids dan ook heel wat minder kans hoor. dat het hele idee niet erg realistisch is, is een andere zaak.

[Darko]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 20:15:
Uhm, Jezus profeteerde voor god -> petrus of iemand volgde jezus op na diens heengaan -> de eerste paus volgde petrus op. het is dus een soort opvolger van Christus, niet van god, hoewel hij evengoed vertegenwoordigd. Roel is ook nogal sceptish tov de macht van de paus, misschien dat hij je verder kan helpen.
dat de kardinalen kiezen valt misschien te verklaren vanwege het feit dat God zich maar bitter weinig rechtstreeks bemoeit met het leven der mensen (hoe dat komt laat ik me niet over uit ). wie zegt trouwens dat dat die kardinalen niet ingegeven wordt

tsja, dat van die condooms. het ligt wat gecompliceerder geloof ik. de paus is geloof ik voor seks slechts na het huwelijk, en slechts uit liefde, met risico op kinderen. Volgens mij krijgt aids dan ook heel wat minder kans hoor. dat het hele idee niet erg realistisch is, is een andere zaak.

en eigenlijk ben ik et op dit momen volledig met je eens... maar een paar puntjes: ik weet dat de Paus geen opvolger van God is, dat zou niet eens kunnen, aangezien God zijn functie niet kan neerleggen. Ff op die ingeving. Toch vind ik et wel raar dat de paus juist wordt gekozen uit die kardinalen. Zou dat ook ingegeven zijn? Maar ik zou eigenlijk niet weten wie je met Roel bedoelt...

[JaJ]

Darko schreef op 16-11-2003 @ 21:39:
en eigenlijk ben ik et op dit momen volledig met je eens... maar een paar puntjes: ik weet dat de Paus geen opvolger van God is, dat zou niet eens kunnen, aangezien God zijn functie niet kan neerleggen. Ff op die ingeving. Toch vind ik et wel raar dat de paus juist wordt gekozen uit die kardinalen. Zou dat ook ingegeven zijn? Maar ik zou eigenlijk niet weten wie je met Roel bedoelt...

Roel is France imbiciel, eerder bekend als Roelpelleboer, en is een van de (beargumenterende) Christenen hier.(roel is dan wel protestants, maar beter gedocumenteerd als het gaat om opvolgingen van Jezus door die en die en in welk vers dat staat, snap je?)

Tsja, je bedoelt dat het voor de boeren ook mogelijk zou moeten zijn om Gods opvolger te kunnen worden. Ik denk dat het er op neerkomt dat omdat een zekere kardinaal het in zich heeft op te volgen, hij dusdanig met het geloof bezig raakt dat hij het tot Kardinaal weet te schoppen ofzo.

[Darko]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 21:52:
Roel is France imbiciel, eerder bekend als Roelpelleboer, en is een van de (beargumenterende) Christenen hier.(roel is dan wel protestants, maar beter gedocumenteerd als het gaat om opvolgingen van Jezus door die en die en in welk vers dat staat, snap je?)

Tsja, je bedoelt dat het voor de boeren ook mogelijk zou moeten zijn om Gods opvolger te kunnen worden. Ik denk dat het er op neerkomt dat omdat een zekere kardinaal het in zich heeft op te volgen, hij dusdanig met het geloof bezig raakt dat hij het tot Kardinaal weet te schoppen ofzo.

aha, die had ik al overal gezien op et forum jah.. Maar ik ben eigenlijk atheïst. Ik interesseer me gewoon voor het geloof (wat mensen drijft om in meer te geloven enz.)
noujah boeren... Ik weet ook wel dat het 'gewone' volk (inclus. ik) te dom is om paus te kunnen worden. Et vreemde vind ik juist dat een paus gekozen word om vertegenwoordiger van God te zijn en dat God dan ook maar die paus zou accepteren. Volgens mijn logica zou de paus moeten zijn uitverkoren door God. (maar waarschijnlijk heb ik et weer helemaal fout)

[EvilSmiley]

Uhm, wat dacht je van een jonge priester of dominee

[JaJ]

Darko schreef op 16-11-2003 @ 22:01:
aha, die had ik al overal gezien op et forum jah.. Maar ik ben eigenlijk atheïst. Ik interesseer me gewoon voor het geloof (wat mensen drijft om in meer te geloven enz.)

Ik ben ook wat ze noemen atheist hoor, maar dat heb je vast al opgepikt, als je wat topics met roel er in hebt doorgelezen.

Dat van dat uitverkoren hangt van jezelf af, of meer van jouw interpretatie van de mens. geloof je in een vrije wil, dan is dat uitverkoren minder noodzakelijk dan bij predestinatie.
( Christenen, schiet eens op, ik zit hier als atheist een beetje het Christendom uit te leggen, en de fouten die ik maak zullen vast astronomisch zijn, wat ik spreek vanuit mijn eigen verhaal)

@ evil smiley: WTW bedoel je?

[Darko]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 22:13:
Ik ben ook wat ze noemen atheist hoor, maar dat heb je vast al opgepikt, als je wat topics met roel er in hebt doorgelezen.

Dat van dat uitverkoren hangt van jezelf af, of meer van jouw interpretatie van de mens. geloof je in een vrije wil, dan is dat uitverkoren minder noodzakelijk dan bij predestinatie.
( Christenen, schiet eens op, ik zit hier als atheist een beetje het Christendom uit te leggen, en de fouten die ik maak zullen vast astronomisch zijn, wat ik spreek vanuit mijn eigen verhaal)

@ evil smiley: WTW bedoel je?

hehehe, Ik wact wel ff dan. Weet ik zeker dat ik helemaal onderuit wordt gehaald.. En ik denk dat ik weet wat evil smiley bedoelt, hij praat nml geheel on-topic... Noem iets om het kerkbezoek aantrekkelijk te maken...