homosexualiteit is een geestelijke ziekte

[Kazanka]

Syphon schreef:
Nee het is geen ziekte hoor, het is wel een fout van de natuur.
Je ziet het nooit bij dieren...{blablabla}

Een mannelijk dolfijn geval wil nog weleens een ander mannelijk dier in zijn spuiter neuken....

waz op discovery channel

[Isa]

McCaine schreef:
1.Oh, je ging voort op de redenatie van die persoon die jij had gequote. Dan is het goed.
2.Wat is er overigens tegen het niet geloven in 'de natuur' als een autonome entiteit?
3.Dat is misschien meer waar. Dat is echter opgedeeld in gelijkwaardige impulsen, zoals idd voortplanting, maar ook genot om maar eens iets te noemen. En deze kunnen in strijd zijn.
4."Een boek over het brein" vind ik een beetje te weinig als bron.
5.En die boeken zijn?
6.Dat hoor je ja. Dat is misschien soms zo maar ook vaak genoeg volstrekt niet het geval. Sterker nog, ik ken jongens die zich verwijfd gedragen maar helemaal niet homo zijn.
7.Dat moet die persoon zelf weten. Dat is geen bewijs voor wat dan ook.
8.Gezeur in pakjes. Volgens mij is het meer het resultaat van het bekende "over the line"-effect, dat inhoudt dat als je eenmaal op één gebied onoverkomelijk een sociale barrière hebt doorbroken, dat je je dan minder en minder van de andere sociale barrières aan gaat trekken, en je dus in feite steeds impulsiever gaat handelen, en soms zelfs opzettelijk je best gaat doen om contra-normatief bezig te zijn. Dat is echter geen aanwijzing voor een 'ware aard' of iets dergelijks.
9.Wat een bron
10.Het is bekend dat de meeste criminelen er niet speciaal uitzien zoals ons mentale beeld van 'een crimineel' is. Dat betekent echter alleen maar dat we ons beeld moeten aanpassen.
11.Dat zijn verschillende dingen, zelfs strijdig.
12.Als het waar is dat de mens uit Afrika kwam. Maar dat is een andere discussie.
13.Ik denk dat onze cultuur is onderworpen aan de genen en instincten en evolutie, niet andersom. De menselijke aard verandert niet, het decor en de interactie wel.
14.Dat lijkt me ook niet.
15.Ben ik niet met je eens. Ik geloof vrij sterk dat ieder mens een instinctieve, moeilijk beheersbare bisexuele aard heeft. Dat is echter iets volstrekt anders dan op beide geslachten verliefd worden, dat is inderdaad niet voor iedereen het geval.
16.Maar wat die bisexualiteit betreft: simpelweg door een analyse van het gedrag en de interactie tussen normale, geheel gewone mensen in allerlei facetten van onze moderne cultuur hier kun je al merken dat er overal weer een sexueel element opduikt en dat die elementen nergens beperkt blijven tot één geslacht. Zo zitten er bijvoorbeeld een sterk homosexueel element in het fandom en het hele gebeuren rond voetbalwedstrijden. Zoals de Romeinen de wagenrennen zagen en daar sterk verbonden sportief en sexueel genot uit haalden, zo doen ontzettend veel mensen over de hele wereld dat uit voetbalwedstrijden.
En zo kun je doorgaan.
17.Waarbij ook jij de fenomenale denkfout van het argumentum ad naturam maakt. Niet alleen een drogreden op zich, maar ook een bijzonder onlogische redenatie in dit verband.
18.Ah, en honden dan, en dolfijnen, en weet ik veel wat voor dieren? Die doen het ook.
19.Dat jij dat niet kunt doen ligt aan de culturele achtergrond. Daar moet je nu juist doorheen kijken.
Maar ik ben het met je eens dat die stelling nogal zwak is.
20.Bewijs het.
21.Het DNA wijkt af? Wijs me het gen dan eens aan, dat tot nu toe niemand ooit ontdekt heeft, dat de geaardheid regelt?

1.Zou het anders niet goed zijn geweest?
2.Niks als jij dat wil mag dat. Ikzelf geloof daar alleen niet in.
Ik heb ook mijn ehm, noem het maar geloof.
3.Zeker, maar alle genot is wel terug te voeren op een evolutionaire bepaald doel.
Mensen houden van zoetigheid omdat dat vroeger gezond was.
ze hebben kollhydraten nodig.
mensen houden van water als ze dorst hebben omdat ze dat ook nodig hebben.
Mensen houden van spanning omdat ze vroeger veel spanning hadden.
Zo vallen alle vormen van genot terug te leiden tot een aantal primaire plezierige dingen, en die dingen hebben allemaal wel een evolutionaire functie.
Van homoseksualiteit kan ik die echter niet vinden.
Wat schiet je er evolutionair mee op om mannen aantrekkelijk te vinden als man? de enige verklaringen die ik tot dusver kan bedenken zijn ofwel de bonobo-verklaring dat je er vroeger conflicten mee kon oplossen, of dat het gewoon een onschadelijk bijprodukt is van vrouwlijke hersenen. Maar wat is dan het nut van vrouwelijke hersenen in een man???
4.Sorry dat ik geen betere kan geven, daar heb ik het nou eenmaal uit. Ik zal proberen op het internet te zoeken, maar niet vandaag. Denk ik.
5.De titel weet ik niet meer, ik had ze uit de bieb. volgens mij heten ze eigenlijk allemaal wel 'het brein' ofzo. of iets wat daarop lijkt.
6.Misschien zijn ze wel homo of bi maar durven ze dat niet toe te geven.
Er zijn verschillende vormen van verwijfd gedrag. In wat voor manier gedragen zij zich verwijfd?
7.Vind ik wel. Als veel homo's dat doen dan voelen ze blijkbaar de behoefte ervoor en die behoefte zetelt in de hersenen.
8.Waarom hebben dan veel homo's en niet zoveel hetero's die zogenaamde behoefte om sociale regels op die manier te doorbreken? Wat is daar het nut van?
Ik denk toch echt dat ze het doen omdat ze het gewoon leuk vinden zich zo te gedragen of te kleden, en dat is toch echt het resultaat van zenuwimpulsen in de hersenen.
9.Ach,Catherine is dan wel lame, maar die mensen die daar komen zullen ook geen leugenaars zijn. en dat was maar een voorbeeld, ik hoor het vaker. ook op wetenschappelijke prograama's op bijvoorbeeld discovery channel.
10.Pedofielen zijn niet zoals andere criminelen, ze zijn een klasse apart. Ze zijn meestal op het seks met kinderen doen of willen na goede mensen, en ook kindervrienden.
11.Hoezo strijdig?
12.Er is veel bewijs voor.
13.Grotendeels waar, de genen zijn ook niet onderworpen aan de cultuur maar als ze niet meer nodig zijn dan verdwijnen ze op den duur (hele lange duur) wel denk ik. Dat is iets anders.
het decor beinvloed op lange termijn de genen.
zie afrika-europa-voorbeeld.
14.misschien, misschien niet.
Als mijn theorie waar is op den duur wel.
15.Waarom denk je dat? Bron?
16.Ik zie niet echt het verband tussen homoseksualiteit en voetbal. Het enige verband is dat er mannen samen zijn.
Bij voetbal komt dat gewoon doordat er iets is in de mannelijke hersenen wat hen gevoeliger maakt voor het leuk vinden naar voetbal te kijken.
Mannen hebben meer gemeenschappelijke interessen met elkaar.
Vrouwen ook.
Daarom hebben mannen vaak meer vrienden dan vriendinnen.
En vrouwen meer vriendinnen dan vrienden.
Omdat de geest van het ene geslacht zoveel lijkt op geslachtsgenoten.
17.Eh, een argumentum ad naturam betekent dat niet dat je gelooft dat de natuur een doel heeft? Dat is volgens mij iets heel anders dan geloven in de evolutietheorie,wat nare man doet,
en dus geloven in aanpassingen aan de omgeving en alles doen om overleven te garanderen.
Hij zegt niet dat alles in de natuur een 'hoger' doel dient, en hij veroordeelt homoseksualteit ook niet omdat het een afwijking is in de natuur.
18.Dan zullen zij het misschien om een andere reden doen. Homoseksuele voorkeur hoeft niet altijd voort te komen uit dezelfde reden bij iedereen.
19.Ik vind het instandhouden van samenlevingen anders best een goede reden.
20.Ik hoop dat ik als ik het onderzoek vind ook dat kan bewijzen. Immers, de hersenen worden gevormd door hormonen.
testosteron zorgt voor mannelijke hersenen. Oestrogeen voor vrouwlijke hersenen en eigenschappen.
Daarom hebben autisten zoals ik ook veel testosteron, autisme is extreem mannelijke hersenen.
Dat kun je trouwens zien aan je hand. Volgens mij stimuleert testosteron de groei van de ringvinger en oestrogeen die van de wijsvinger. Check je vinger maar.
Als je ringvinger langer is dan heb je waarschijnlijk veel testosteron, je wijsvinger duidt op oestrogeen en vrouwelijke hormonen.
Ik weet niet heel zeker of ik wel de juiste vingers bij de juiste hormonen heb gezet, pin me er nie top vast.
21.Laat ik hier nou 100% zeker weten dat dat er is.
Ik dacht dat je het wel wist, het blijkt dat een heel heel groot deel van homos een gen deelt wat hetero's nauwelijks hebben was dus duid op een genetische aanleg voor homoseksualiteit.
verder nog:Je vroeg me nog om je erop te wijzen wanneer ik dacht dat je je objectiviteit leek te verliezen in homoseksualiteit-topics, dat had ikooit gezegd. Ik krijg bij een aantal punten de indruk dat je je meer dan anders sluit voor dingen die
iets over homoseksualiteit vertellen wat je niet wilt horen. Je vraagt naar mijn mening erg vaak naar duidelijk bewijs en bronnen, dat doe je wel vaker maar hierbij doe je het vaker dan anders en zeg je het ook op een nogal 'agressieve' manier.
bij punt 1 zeg je dan is het goed. zou het niet goed zijn als ik van mening zou zijn ofals iemand van mening is dat homoseksualiteit een handicap,ziekte of iets dergelijks is? daar heb je (begrijpelijk natuurlijk) erg veel weerstand tegen, die je waarschijnlijk niet zo sterk zou hebben als je hetero was.
Bij 7 snap je niet dat het wel degelijk een aanwijzing (geen hard bewijs) is voor mijn standpunt.
Bij 8 lijk je door 'gezuer in pakjes' niet echt bereid om de mening van mijn homofiele begeleider ook maar een beetje te accepteren.
Punt 20 en 21 klinken nogal erg agressief. Geef me keihard bewijs of het is niet waar-attitude.

Dat is alles. Dit is absoluut niet bedoeld als een aanval op jouw, het is gewoon mijn mening/mijn waarneming.
Ik hoop dat je reageert.


Greetz Kenny.

[Destrøyer]

McCaine schreef:
Bewijs het.

Onderzoek bij schapen wees uit dat het gedeelte dat bij normale schapen de mannelijke hormoonhuishouding regelt sterk verkleind was bij homosexuele schapen.

[MazeMouse]

dmtdmt schreef:
zij kiezen ervoor om het als beledeging op te vatten.

Denk ook niet dat jij het leuk vind als we arrogantie ineens als ziekte gaan beschouwen. (jah, ik vind het eerlijk gezegd nogal kortzichtig als je niet kunt snappen dat het kwetsend is als je steeds ziek wordt genoemd als er niks is. En erger nog dat ze je als 'ziek in je hoofd' bestempelen)

[KissMyJackass]

Kenny McCormick schreef:
tuurlijk wel. we hebben het over homoseksualiteit, niet over onvruchtbaarheid.

Nou, ik denk toch echt dat als iedereen homoseksueel zou zijn er niet bepaald veel nakomelingen zouden komen. Alleen maar van kunstmatige bevruchting, van stellen die per se een kind willen, maar de meesten laten het er gewoon bij zitten.

draait jouw leven om voortplanten. meid, ik heb medelijden met je.

Ik zeg toch ook niet dat mijn leven om voortplanten draait...
Wat ik dus bedoel is dat zonder voortplanting het leven hierzo toch best wel uitsterft... Lijkt me dus vrij belangrijk. En al die andere dieren enzo houden zich opzich ook alleen maar bezig met eten en voortplanten. En dat mensen nou zoveel slimmer enzo zijn, tsja dat was niet echt de bedoeling.

Niet mee eens. In bepaalde insektenkolonieen zijn ook niet alle wezens die er leven bedoeld voor voortplanting, vaak is er maar 1 en dat is de koningin. dus denk nog maar is goed na, biologen kunnen bijna voor ieder menselijk gedrag wel een evolutionaire functie vinden.
Ik kan het nut van homoseksualiteit niet snel ontdekken, maar ik weet wel dat homo's volgens wetenschappelijk onderzoek vrouwelijke hersens hebben. wie weet is er een reden voor dat er vrouwlijke mannen zijn, en is de seksuele voorkeur daar maar een onschadelijk bijprodukt van, en is de werkelijke reden te zoeken in een functie van vrouwelijke gedrag uitgevoerd door mannen.

Ik vind niet dat je mensen kan vergelijken met insekten, neem nou zo'n bijenkoningin, die kan bijvoorbeeld zo ongeveer tot in het oneindige eitjes leggen, of hoe die bijen dat ook doen. Maar mensen kunnen helemaal niet zoveel kinderen krijgen, en willen dat ook niet. Alsof we uit een groep mensen 1 iemand uit moeten zoeken die 'oppermachtig' is en alle kinderen maar even moet krijgen...
Trouwens, we hebben in veel landen al het probleem dat er te weinig kinderen bijkomen, dat er nu nog zoveel mensen zijn komt omdat heel veel nog niet eens van voorbehoedsmiddelen hebben gehoord. Maar als iedereen die dingen gebruikt, en er steeds minder kinderen komen, hebben we toch echt een probleem.

[BleedingPrinces]

k ben bi omdat k van un heel lief meisjuh houd

[M@pest@@rt]

Homoseksualiteit een ziekte? Hell no it isn't. Dat het niet bij dieren voorkomt? So what! Wij hebben toch ook een hoger IQ? (Dat wordt ondersteund door de dolfijnen van Kazanka, dolfijnen hebben ook een hoog IQ, 't ligt dus gewoon aan ons IQ.)
Als je verliefd bent gaat het om het innerlijk (tenminste zo zou het horen te zijn). 't Is netzoals bij cadeautjes: je bent er tevreden mee als de inhoud leuk is, dat het cadeaupapier rose is i.p.v. blauw (of andersom) maakt niks uit

[Miss Helena]

n ziekte? kom op zeg! wat n bullshit. je bent zo, of je bent t niet. je bent niet ziek hoor... n vriend van mij is homo, so what?
en dieren kunnen wel homoseksueel zijn, zoals Kazanka al zei... Ja, Discovery Channel...

[spitmymindout]

Als ik nu honderd dingen zeg die al gezegd zijn, sorry. Ik heb heel weinig tijd maar MOET ff antwoorden.
Ten eerst: 'Ziekte' klinkt heel erg negatief, ik weet niet of je het ook zo bedoeld? Het klinkt een beetje alsof je hierna gaat zeggen dat homoseksuelen vergelijkbaar zijn met varkens.
HEt is ook niet psychisch, je kunt er niet 'vanaf geholpen worden', wat ook niet hoeft want het IS geen ziekte. Het shcijnt ook genetisch bepaald te kunnen zijn.
Je kunt bedneken dat het eenuitvinding van de natuur is om overbevolking tegen te gaan , of je kunt er gewoon helemaal niet over denken, en het gewoon accepteren.

Een ziekte is iets waar je vanaf geholpen moet worden. Ff anders formuleren svp!!

[mill's mess]

ohoh... ik begin ziek te worden, ik voel het al in mij hoofd trekken

Anyway.. ziek of niet, ik geniet..

[spitmymindout]

hhaha

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
1.Zou het anders niet goed zijn geweest?

Dan zou mijn eerdere reply hebben gegolden. 'Goed' in mijn visie dan he.

2.Niks als jij dat wil mag dat. Ikzelf geloof daar alleen niet in.
Ik heb ook mijn ehm, noem het maar geloof.

Ik bedoelde qua argumenten. Vanzelfsprekend is dat niet 'mis', dat was slechts een inleidende zin

3.Zeker, maar alle genot is wel terug te voeren op een evolutionaire bepaald doel.
Mensen houden van zoetigheid omdat dat vroeger gezond was.
ze hebben kollhydraten nodig.
mensen houden van water als ze dorst hebben omdat ze dat ook nodig hebben.
Mensen houden van spanning omdat ze vroeger veel spanning hadden.
Zo vallen alle vormen van genot terug te leiden tot een aantal primaire plezierige dingen, en die dingen hebben allemaal wel een evolutionaire functie.
Van homoseksualiteit kan ik die echter niet vinden.
Wat schiet je er evolutionair mee op om mannen aantrekkelijk te vinden als man? de enige verklaringen die ik tot dusver kan bedenken zijn ofwel de bonobo-verklaring dat je er vroeger conflicten mee kon oplossen, of dat het gewoon een onschadelijk bijprodukt is van vrouwlijke hersenen. Maar wat is dan het nut van vrouwelijke hersenen in een man???

Wat dacht je van het feit dat er mensen zijn die wèl heel erg van drop houden terwijl er anderen zijn die het vreselijk vinden? Er zijn me wat te veel dingen onduidelijk of irrelevant aan deze reden om aan te nemen dat ieder genot tot evolutionair nut valt te herleiden.

4.Sorry dat ik geen betere kan geven, daar heb ik het nou eenmaal uit. Ik zal proberen op het internet te zoeken, maar niet vandaag. Denk ik.

Take your time. Ik ben benieuwd.

5.De titel weet ik niet meer, ik had ze uit de bieb. volgens mij heten ze eigenlijk allemaal wel 'het brein' ofzo. of iets wat daarop lijkt.

Ja, dat geloof ik graag

6.Misschien zijn ze wel homo of bi maar durven ze dat niet toe te geven.

Dat natuurlijk meegerekend. Maar al zeg ik het zelf, denk ik dat ik wel mag stellen dat ik enig inzicht heb daarin, en dat is toch echt niet zo.

Er zijn verschillende vormen van verwijfd gedrag. In wat voor manier gedragen zij zich verwijfd?

Tsja, overdreven gebaren, lijzige stem, opzettelijke aanstellerij etc.

ik wel. Als veel homo's dat doen dan voelen ze blijkbaar de behoefte ervoor en die behoefte zetelt in de hersenen.

De point is nu juist dat er teveel homo's zijn die dat níet doen om het verband te kunnen leggen.

8.Waarom hebben dan veel homo's en niet zoveel hetero's die zogenaamde behoefte om sociale regels op die manier te doorbreken? Wat is daar het nut van?
Ik denk toch echt dat ze het doen omdat ze het gewoon leuk vinden zich zo te gedragen of te kleden, en dat is toch echt het resultaat van zenuwimpulsen in de hersenen.

Ik ken zat hetero's die het leuk vinden om expres sociale regels te doorbreken. Sterker nog, tijdens de puberteit doet vrijwel iedereen dat. Wat er het 'nut' van is kan ik niet zeggen, daarvoor is 'nut' een te vage term.

9.Ach,Catherine is dan wel lame, maar die mensen die daar komen zullen ook geen leugenaars zijn. en dat was maar een voorbeeld, ik hoor het vaker. ook op wetenschappelijke prograama's op bijvoorbeeld discovery channel.

Nooit gezien eerlijk gezegd. Maar ik kijk ook niet zoveel tv.

10.Pedofielen zijn niet zoals andere criminelen, ze zijn een klasse apart. Ze zijn meestal op het seks met kinderen doen of willen na goede mensen, en ook kindervrienden.

Heel wat moordenaars zijn op het moorden na ook prima mensen. Hell, als ze in het leger gaan merkt niemand het verschil.

11.Hoezo strijdig?

Of de evolutie is een menselijk proces dat zich aan de cultuur aanpast, of het is een overkoepelend proces dat onder meer de cultuur aanpast. Maar niet allebei.

Er is veel bewijs voor.

Klopt, maar er worden in die sector steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, dus het is wat te vroeg om conclusies te trekken vind ik.

13.Grotendeels waar, de genen zijn ook niet onderworpen aan de cultuur maar als ze niet meer nodig zijn dan verdwijnen ze op den duur (hele lange duur) wel denk ik. Dat is iets anders.
het decor beinvloed op lange termijn de genen.
zie afrika-europa-voorbeeld.

Goed, maar het hele systeem 'evolutie' bestaat uit meer dan alleen de genetische vorm van één diersoort.

15.Waarom denk je dat? Bron?

Waarom ik dat denk? Zie mijn reply tegen nare man. Observatie en conclusies trekken. Noem het amateur-sociologisch onderzoek.

16.Ik zie niet echt het verband tussen homoseksualiteit en voetbal. Het enige verband is dat er mannen samen zijn.
Bij voetbal komt dat gewoon doordat er iets is in de mannelijke hersenen wat hen gevoeliger maakt voor het leuk vinden naar voetbal te kijken.

En dat 'iets' is een onderbewuste erotische lading. Ontzettend veel dingen hebben een onderbewuste erotische lading, en dit is er een van.

Mannen hebben meer gemeenschappelijke interessen met elkaar.
Vrouwen ook.
Daarom hebben mannen vaak meer vrienden dan vriendinnen.
En vrouwen meer vriendinnen dan vrienden.
Omdat de geest van het ene geslacht zoveel lijkt op geslachtsgenoten.

Dat kan waar zijn. Maar wat heeft dat er mee te maken?

17.Eh, een argumentum ad naturam betekent dat niet dat je gelooft dat de natuur een doel heeft? Dat is volgens mij iets heel anders dan geloven in de evolutietheorie,wat nare man doet,
en dus geloven in aanpassingen aan de omgeving en alles doen om overleven te garanderen.
Hij zegt niet dat alles in de natuur een 'hoger' doel dient, en hij veroordeelt homoseksualteit ook niet omdat het een afwijking is in de natuur.

Argumentum ad Naturam

18.Dan zullen zij het misschien om een andere reden doen. Homoseksuele voorkeur hoeft niet altijd voort te komen uit dezelfde reden bij iedereen.

Nee, maar je maakt het jezelf zo wel makkelijk. Zeggen dat het 'dan wel een andere reden zal hebben' is nogal nietzeggend.

19.Ik vind het instandhouden van samenlevingen anders best een goede reden.

Maar er is niet gezegd dat de stelling waar is.

20.Ik hoop dat ik als ik het onderzoek vind ook dat kan bewijzen. Immers, de hersenen worden gevormd door hormonen.
testosteron zorgt voor mannelijke hersenen. Oestrogeen voor vrouwlijke hersenen en eigenschappen.

Ah, maar er zijn erg veel dingen van invloed op de ontwikkeling van het brein, en veel er van is nog niet bekend.

Daarom hebben autisten zoals ik ook veel testosteron, autisme is extreem mannelijke hersenen.
Dat kun je trouwens zien aan je hand. Volgens mij stimuleert testosteron de groei van de ringvinger en oestrogeen die van de wijsvinger. Check je vinger maar.
Als je ringvinger langer is dan heb je waarschijnlijk veel testosteron, je wijsvinger duidt op oestrogeen en vrouwelijke hormonen.
Ik weet niet heel zeker of ik wel de juiste vingers bij de juiste hormonen heb gezet, pin me er nie top vast.

Zoek het dan eerst even op. In ieder geval zijn ze bij mij ongeveer even lang.

21.Laat ik hier nou 100% zeker weten dat dat er is.

Bron?

Ik dacht dat je het wel wist, het blijkt dat een heel heel groot deel van homos een gen deelt wat hetero's nauwelijks hebben was dus duid op een genetische aanleg voor homoseksualiteit.

Bron?

verder nog:Je vroeg me nog om je erop te wijzen wanneer ik dacht dat je je objectiviteit leek te verliezen in homoseksualiteit-topics, dat had ikooit gezegd. Ik krijg bij een aantal punten de indruk dat je je meer dan anders sluit voor dingen die
iets over homoseksualiteit vertellen wat je niet wilt horen. Je vraagt naar mijn mening erg vaak naar duidelijk bewijs en bronnen, dat doe je wel vaker maar hierbij doe je het vaker dan anders en zeg je het ook op een nogal 'agressieve' manier.
bij punt 1 zeg je dan is het goed. zou het niet goed zijn als ik van mening zou zijn ofals iemand van mening is dat homoseksualiteit een handicap,ziekte of iets dergelijks is? daar heb je (begrijpelijk natuurlijk) erg veel weerstand tegen, die je waarschijnlijk niet zo sterk zou hebben als je hetero was.

Das alleen maar een uitdrukking, dat moet je niet te letterlijk nemen.

Bij 7 snap je niet dat het wel degelijk een aanwijzing (geen hard bewijs) is voor mijn standpunt.

Dat komt doordat je mijn point niet begreep, namelijk dat de voorwaarde van geen significante hoeveelheden van het bewijs van het tegendeel ontbreekt voor jouw stelling.

Bij 8 lijk je door 'gezuer in pakjes' niet echt bereid om de mening van mijn homofiele begeleider ook maar een beetje te accepteren.

Dat komt doordat ik het onzin vind. Zijn geaardheid heeft daar weinig mee te maken.

Punt 20 en 21 klinken nogal erg agressief. Geef me keihard bewijs of het is niet waar-attitude.

Geheel terecht, als men allerlei beweringen doet over een dergelijk onderwerp zonder een bron.

Dat is alles. Dit is absoluut niet bedoeld als een aanval op jouw, het is gewoon mijn mening/mijn waarneming.

Ik ben helemaal niet beledigd of boos hoor

Ik hoop dat je reageert.

Doe ik.

[light fighter]

dmtdmt schreef:
Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo. Bij dieren komt het eigenlijk vrijwel nooit voor. De meeste jongens denken dan ook nooit over sex met een man (ik niet iig) of aan IETS met een man.

Dat zoveel vrouwen BI zijn komt volgens mij gewoon door de media en dat vrouwen elkaar nou eenmaal goed begrijpen.

Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

helemaal niet

jij hebt zeker niemand die homo of lesbisch is in je familie

maar goed

mijn zus lis lesbisch en die is gepromoveert dus niet dom. en dan nog het is niet bewezen of het een ziekte is of dat het erfelijk is of what ever

en wat dan nog als die mensen zich daar nou prettig bij voelen

[Yamyam]

Big Brother schreef:
dus alles wat dieren doen en mensen niet is een ziekte?
er zijn zat, maar dan ook zat dieren die het doen/proberen te doen met het andere geslacht
zeker nog nooit een konijnenhok gezien? die beestjes pakken alles wat ze tegenkomen als ze geil zijn
en sommige honden proberen ook de mannetjes te rijden

En dan heb je de vrouwtjesdieren die zich gedragen als mannetjes, en mannetjes als vrouwtjes, transeksueel misschien?! Een raadsel der natuur...

[Yamyam]

Desmond Morris die zooloog beweert dat mensen homoseksueel zijn omdat ze niks beters kunnen vinden/niet mee aansluiten kortweg door de bocht samengevat. Maar dan vraag ik me toch af waarom homoseksuelen zo verliefd op elkaar kunnen zijn, minstens net zo verliefd als heteromensjes.!? Iemand een idee?

Trouwens: ik denk niet dat homoseksualiteit een ziekte is, want een ziekte kan in principe genezen worden, dat zegt het woord al, uitgezonderd misschien zoiets als aids, maar daar vindt de mensheid misschien ooit nog wat op. Ik houd wel de optie open dat de homo-mannen misschien homo's zijn (mede) door hun 'vrouwelijke' hersenen en lesbische door hun 'mannelijke' hersenen. Maar hoe zit het dan bij biseksuelen zoals ik?

*ik snap t niet meer hoor*

En van sommige mensen verwacht je echt niet dat ze op hetzelfde geslacht vallen (aan de meesten kun je t wel zien ja maar toch)

Het is gewoon een vreemd verschijnsel

[mizegh]

dmtdmt schreef:
Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo. Bij dieren komt het eigenlijk vrijwel nooit voor. De meeste jongens denken dan ook nooit over sex met een man (ik niet iig) of aan IETS met een man.

Dat zoveel vrouwen BI zijn komt volgens mij gewoon door de media en dat vrouwen elkaar nou eenmaal goed begrijpen.

Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

Ten eerste in het dieren rijk komt het wel degelijk voor!! er zijn homosexuele dieren genoeg!
Het is geen geestelijke ziekte, het is een hormonale afwijking, de hormonen zijn iets anderz gegaan, iet minder of iets meer van het mannelijke/vrouwelijke hormaaon en je unt homosexueel worden. de reden kan iets zijn erfelijkheid.. Geloof me het is erfelijk, ik ben het en het runt in me familie...

Grtz..

[SounD]

Yamyam schreef:
Desmond Morris die zooloog beweert dat mensen homoseksueel zijn omdat ze niks beters kunnen vinden/niet mee aansluiten kortweg door de bocht samengevat.

Ja hoor.. op een dag wordt je wakker en denk je.. goh ik heb niets beters te doen, laat ik maar homosexueel worden..
Dacht het niet.

Trouwens: ik denk niet dat homoseksualiteit een ziekte is, want een ziekte kan in principe genezen worden, dat zegt het woord al, uitgezonderd misschien zoiets als aids, maar daar vindt de mensheid misschien ooit nog wat op. Ik houd wel de optie open dat de homo-mannen misschien homo's zijn (mede) door hun 'vrouwelijke' hersenen en lesbische door hun 'mannelijke' hersenen. Maar hoe zit het dan bij biseksuelen zoals ik?

a) Definitie van een ziekte is niet : iets dat genezen kan worden.
b) Aids is geen ziekte.. Aids is het verschijnsel dat je zeer vatbaar wordt voor ziekten en slecht geneest door het ondermijnen van het immuun systeem door het H.I.V virus.
c) Mensen met hersenen van andere geslacht voelen zich in het verkeerde lichaam, dus zijn transsexueel. Homo's en Lesbo's zijn ECHTE mannen en vrouwen die gewoon toevallig op mensen van het eigen geslacht vallen.
d) Bisexuelen zijn mensen die toevallig op allebei de geslachten vallen of die op persoontjes vallen wat voor geslacht er dan ook bij hoort.
e) Iedereen heeft mannelijke en vrouwelijke trekken (of trekken die we aan 1 van de 2 geslachten toeschrijven in onze cultuur), Hetero man laat "vrouwelijke" trekken over het algemeen niet zien. Homo man wel en vrouwen wordt het ook was sneller van geaccepteerd als ze "mannelijk" gedrag vertonen.

En van sommige mensen verwacht je echt niet dat ze op hetzelfde geslacht vallen (aan de meesten kun je t wel zien ja maar toch)

Wat een onzin. Als iemand overdreven nicht is dan valt dat op, je buurman die je als gewoon ziet kan best homo zijn maar daar weet je het niet van. Ik ken genoeg normale mensen die homosexueel zijn en het niet prettig vinden dat homosexualiteit altijd met mannen die overdreven dansen in hun blote gat met een roze tutu of vrouwen met kort stekeltjes haar en tuinbroeken geassocieerd wordt.

Het is gewoon een vreemd verschijnsel

Eeuwen oud, komt overal voor, aardig groot percentage van de mensen.. Volgens mij zijn er meer mensen die homo zijn dan mensen met rood haar in nederland, dat is toch ook geen vreemd verschijnsel???

[SounD]

mizegh schreef:
Het is geen geestelijke ziekte, het is een hormonale afwijking, de hormonen zijn iets anderz gegaan, iet minder of iets meer van het mannelijke/vrouwelijke hormaaon en je unt homosexueel worden. de reden kan iets zijn erfelijkheid.. Geloof me het is erfelijk, ik ben het en het runt in me familie...

Je zegt dus hier zelf dat je een hormonale afwijking hebt?
Teveel aan vrouwelijke hormonen? Dat zou dus betekenen dat je ook lichamelijk veel vrouwelijke trekken gaat vertonen.. geen haargroei, borstvorming etc..
Volgens mij heeft het niets met hormonen te maken.
Erfelijk is ook nog neit bewezen.
Er zijn namelijk tweelingen waarvan de 1 homo is en de ander hetero. Als er mensen dezelfde genen hebben dan zijn het wel tweelingen (klonen van elkaar).

[MazeMouse]

Christen schreef:
helemaal mee eens. het is een ziekte en een zonde.

Offtopic: Ik ben voor een IP-ban op deze gozer na deze opmerking en voel mezelf eigenlijk nog te goed om op zulk een kortzichtigheid en onbuigbeerheid als die van dhr. Christen in te gaan.

[McCaine]

SounD schreef:
Wat een onzin. Als iemand overdreven nicht is dan valt dat op, je buurman die je als gewoon ziet kan best homo zijn maar daar weet je het niet van. Ik ken genoeg normale mensen die homosexueel zijn en het niet prettig vinden dat homosexualiteit altijd met mannen die overdreven dansen in hun blote gat met een roze tutu of vrouwen met kort stekeltjes haar en tuinbroeken geassocieerd wordt.

Zeg nou zelf, roze is dan ook wel een erg lelijke kleur

Syphon schreef:

Je ziet het nooit bij dieren

Daar maak je toch een fout, je ziet het zéker wel bij dieren. Je hebt veel eenden die, wanneer ze geen vrouwtje kunnen vinden op een mannetjes eend duiken.. Daarnaast zijn er ook honden en katten die bewust homoseksueel zijn, ik had vroeger een kater die een poes niet eens zag staan, alleen de kater van de buurman wilde hij bedekken...

Maar goed: homoseksualiteit is géén ziekte, het is een seksuele geaardheid en daarom kan je iemand niet 'ziek' noemen. Een pedoseksuele persoon is in principe ook niet ziek, alleen zodra hij seks heeft met een kind is hij fout.. maar niet ziek...

MazeMouse schreef:
Offtopic: Ik ben voor een IP-ban op deze gozer na deze opmerking en voel mezelf eigenlijk nog te goed om op zulk een kortzichtigheid en onbuigbeerheid als die van dhr. Christen in te gaan.

offtopic:

[McMotion]

het ligt aan je definitie van ziek... als je met ziek afwijkend bedoelt ofzo, of iets dat de evolutie belemmert, dan is het inderdaad een ziekte.. maar als ziekte betekent dat er iets "fout" is, dan ehmm.... is er eigenlijk niemand ziek okay maarjah mensen vinden nou eenmaal alles wat afwijkt slecht, en schamen zich ervoor, dus het is wel makkelijk om het gewoon ziek te noemen,... dan lijkt het ook net alsof je zelf beter bent

[SounD]

McMotion schreef:
het ligt aan je definitie van ziek... als je met ziek afwijkend bedoelt ofzo, of iets dat de evolutie belemmert, dan is het inderdaad een ziekte..

Ik weet niet waar je die definities vandaan haalt.
Iedereen heeft namelijk wel iets afwijkends dus zullen we allemaal wel ziek zijn dan?
Niets kan de evolute belemmeren. Evolutie is geen persoon en evolutie heeft geen doel, evolutie is een proces dat er gewoon is.

Het is passief.. en het enige dat evolutie is, is verandering doordat er bepaalde eigenschappen met genetische achtergrond tot meer nageslacht zullen leiden zodat die genen vaker in de nieuwe popualties voorkomen.

Als homosexualiteit iets zou zijn dat slecht zou zijn dan was het al lang uitgestorven.

[McMotion]

lijkt me vrij logisch dat homosexualiteit de bevolkingsgroei belemmert... dat kan je toch niet ontkennen? misschien formuleerde ik het verkeerd, want de evolutie gaat inderdaad altijd door, maar even het gemierenneuk terzijde
ik denk niet dat je een korte eenduidige definitie van "ziek" kunt geven, dus is het ook maar de vraag of homosexualiteit een ziekte is... in mijn ogen is het niet slecht in ieder geval, maar er zijn weer andere bevolkingsgroepen die het wel als slecht zien, en wie ben ik dan om te zeggen dat ze ongelijk hebben?

[McMotion]

SounD schreef:
Als homosexualiteit iets zou zijn dat slecht zou zijn dan was het al lang uitgestorven.

en waarom zou het niet gewoon kunnen beperken?? ziektes (even helemaal los van homosexualiteit gezien, of je nou vindt dat het eronder valt of niet) zorgen er toch ook niet voor dat de mensheid uitsterft?

[thunder110]

McMotion schreef:
lijkt me vrij logisch dat homosexualiteit de bevolkingsgroei belemmert... dat kan je toch niet ontkennen? misschien formuleerde ik het verkeerd, want de evolutie gaat inderdaad altijd door, maar even het gemierenneuk terzijde
ik denk niet dat je een korte eenduidige definitie van "ziek" kunt geven, dus is het ook maar de vraag of homosexualiteit een ziekte is... in mijn ogen is het niet slecht in ieder geval, maar er zijn weer andere bevolkingsgroepen die het wel als slecht zien, en wie ben ik dan om te zeggen dat ze ongelijk hebben?

He he, misschien is het dan wel juist een natuurlijke reactie. Een reactie van de natuur om de hoge bevolkingsgroei in te perken.

[Tulpje6]

Ik heb verder de hele topic niet echt gelezen maar als antwoord op de eerste stelling: ik heb er volgens mij weleens van gehoord dat sommige dier(soorten) dit ook kunnen hebben dus dat het niet klopt dat het bij dieren nooit voorkomt (vraag me niet meer welke diersoort dan, daar kom ik nu ff niet op).

[SounD]

McMotion schreef:
lijkt me vrij logisch dat homosexualiteit de bevolkingsgroei belemmert... dat kan je toch niet ontkennen?

Er zijn gezinsverbanden (zowel in dieren als in mensen)waarin niet alle kinderen het huis verlaten en eigen jongen krijgen om mee te helpen om andere kinderen te verzorgen zodat die kinderen een grotere overlevingskans hebben.
Lijkt dus op eerste gezicht niet goed voor nageslacht , maar is op een indirecte manier juist beter. Zou goed kunnen dat er dus een goede reden voor is die we gewoon niet zien omdat we er of te dicht opzitten of te simpel denken.

ik denk niet dat je een korte eenduidige definitie van "ziek" kunt geven, dus is het ook maar de vraag of homosexualiteit een ziekte is...

Probeer deze eens:

ziek (bn.)

1 zich bevindend in een toestand dat de levensprocessen niet regelmatig en ongestoord verlopen, lichamelijk ongesteld => beroerd, onwel, geen cent waard, niet in orde; <=> gezond
2 [inf.] misselijk makend => walgelijk, weerzinwekkend

De eerste is objectief wat ziek zijn is.
Gezien er onder normale, goed functionerende mensen homosexuelen zijn, zijn deze niet ziek.

De tweede betekenis is subjectief.. iemand kan gedrag of een persoon walgelijk vinden. Ik denk dat deze mening vaak als feit gezien wordt.

Edit

Heel wat moordenaars zijn op het moorden na ook prima mensen. Hell, als ze in het leger gaan merkt niemand het verschil.

moordenaars genieten van het doden, gewone soldaten niet

[thunder110]

DeltaOne schreef:
moordenaars genieten van het doden, gewone soldaten niet

Uhm? Is dat uit verschillende psychologische onderzoeken gebleken ofzo? Wat een onzin, als ik uit drift, zelfverdediging oid iemand vermoord hoef ik er niet van te genieten.

[Yamyam]

SounD schreef:
Ja hoor.. op een dag wordt je wakker en denk je.. goh ik heb niets beters te doen, laat ik maar homosexueel worden..
Dacht het niet.

Dat vind ik dus ook.

a) Definitie van een ziekte is niet : iets dat genezen kan worden.
wat dan wel?
b) Aids is geen ziekte.. Aids is het verschijnsel dat je zeer vatbaar wordt voor ziekten en slecht geneest door het ondermijnen van het immuun systeem door het H.I.V virus.
zo kan ik t ook wel: kanker is geen ziekte maar een verschijnsel waarbij cellen zich verder delen en uitzaaien
c) Mensen met hersenen van andere geslacht voelen zich in het verkeerde lichaam, dus zijn transsexueel. Homo's en Lesbo's zijn ECHTE mannen en vrouwen die gewoon toevallig op mensen van het eigen geslacht vallen.
O sorry foutje
d) Bisexuelen zijn mensen die toevallig op allebei de geslachten vallen of die op persoontjes vallen wat voor geslacht er dan ook bij hoort.
Ja dat wist ik al. Dat ben ik toch zelf.
e) Iedereen heeft mannelijke en vrouwelijke trekken (of trekken die we aan 1 van de 2 geslachten toeschrijven in onze cultuur), Hetero man laat "vrouwelijke" trekken over het algemeen niet zien. Homo man wel en vrouwen wordt het ook was sneller van geaccepteerd als ze "mannelijk" gedrag vertonen.
Maar dan hebben homo-mannen toch al wat meer vrouwelijke hormonen in hun genen zitten en lesbische mensen mannelijke hormonen, hoe komen die trekjes er anders die je wel herkent!


Wat een onzin. Als iemand overdreven nicht is dan valt dat op, je buurman die je als gewoon ziet kan best homo zijn maar daar weet je het niet van. Ik ken genoeg normale mensen die homosexueel zijn en het niet prettig vinden dat homosexualiteit altijd met mannen die overdreven dansen in hun blote gat met een roze tutu of vrouwen met kort stekeltjes haar en tuinbroeken geassocieerd wordt.

Dan zijn we het toch eens? Ik associeer niks, maar ik zie vaak genoeg iemand waarvan ik denk: die is waarschijnlijk homo en dan is hij t ook. Dat is toch gewoon zo.

Eeuwen oud, komt overal voor, aardig groot percentage van de mensen.. Volgens mij zijn er meer mensen die homo zijn dan mensen met rood haar in nederland, dat is toch ook geen vreemd verschijnsel???

Ja maar rood haar kun je verklaren, en homoseksualiteit niet, en dat bedoel ik.

[SounD]

Yamyam schreef:
Ja maar rood haar kun je verklaren, en homoseksualiteit niet, en dat bedoel ik.

Veel mensen kunnen rood haar niet goed verklaren hoor.
Ik denk dat er eigenlijk meer dingen zijn die we niet kunnen verklaren dan die we wel kunnen verklaren.
Waarom vind je iets lekker, waarom is geel je lievelings kleur..
Wat doet een verklaring ertoe?

Ik noem maar wat.. stel dat je erachter komt dat al je kind tijdens vollemaan geboren wordt dat het kind dan homosexueel is.. wat wil je dan gaan doen, weeen remmen en het kind later laten komen? Uit gana rekenen wanneer je sex moet hebben zodat het kind niet tijdens volle maan geboren wordt..

Ik hoop dat homosexualiteit niet te verklaren valt.. straks laten ze ongeboren kinderen screenen op het homogen en op genen voor roodhaar en sproeten en vanalles en nogwat dat ouders niet wensen..
gentherapie erover..

De mens is mooi vanwege de variatie, dat is mijn mening. Je kan niet alles even leuk of mooi vinden.. maar mensen kunnen (nog) niet kiezen hoe ze zijn en hoe ze eruitzien alleen hoe ze anderen behandelen. Dus heb respect voor anderen zodat je zelf een mooier mens bent.

[Isa]

McCaine schreef:
1.Dan zou mijn eerdere reply hebben gegolden. 'Goed' in mijn visie dan he.
2.Ik bedoelde qua argumenten. Vanzelfsprekend is dat niet 'mis', dat was slechts een inleidende zin
3.Wat dacht je van het feit dat er mensen zijn die wèl heel erg van drop houden terwijl er anderen zijn die het vreselijk vinden? Er zijn me wat te veel dingen onduidelijk of irrelevant aan deze reden om aan te nemen dat ieder genot tot evolutionair nut valt te herleiden.
4.Take your time. Ik ben benieuwd.
5. Ja, dat geloof ik graag
6.Dat natuurlijk meegerekend. Maar al zeg ik het zelf, denk ik dat ik wel mag stellen dat ik enig inzicht heb daarin, en dat is toch echt niet zo.
7.Tsja, overdreven gebaren, lijzige stem, opzettelijke aanstellerij etc.
8.De point is nu juist dat er teveel homo's zijn die dat níet doen om het verband te kunnen leggen.
9.Ik ken zat hetero's die het leuk vinden om expres sociale regels te doorbreken. Sterker nog, tijdens de puberteit doet vrijwel iedereen dat. Wat er het 'nut' van is kan ik niet zeggen, daarvoor is 'nut' een te vage term.
10.Nooit gezien eerlijk gezegd. Maar ik kijk ook niet zoveel tv.
11.Heel wat moordenaars zijn op het moorden na ook prima mensen. Hell, als ze in het leger gaan merkt niemand het verschil.
12.Of de evolutie is een menselijk proces dat zich aan de cultuur aanpast, of het is een overkoepelend proces dat onder meer de cultuur aanpast. Maar niet allebei.
13.Klopt, maar er worden in die sector steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, dus het is wat te vroeg om conclusies te trekken vind ik.
14.Goed, maar het hele systeem 'evolutie' bestaat uit meer dan alleen de genetische vorm van één diersoort.
15.Waarom ik dat denk? Zie mijn reply tegen nare man. Observatie en conclusies trekken. Noem het amateur-sociologisch onderzoek.
16.En dat 'iets' is een onderbewuste erotische lading. Ontzettend veel dingen hebben een onderbewuste erotische lading, en dit is er een van.
17.Dat kan waar zijn. Maar wat heeft dat er mee te maken?
18.Argumentum ad Naturam

hmm, volgens mij maakt nare man zich daaraan niet schuldig.
hij zegt alleen dat hij in de evolutie gelooft en dat hij geen evolutionaire verklaring kan vinden voor homoseksualteit, dus in die zin is het een foutje. hij zegt niet dat je het gedrag van de natuur per se moet mimicken.
19.Nee, maar je maakt het jezelf zo wel makkelijk. Zeggen dat het 'dan wel een andere reden zal hebben' is nogal nietzeggend.
20. Maar er is niet gezegd dat de stelling waar is.
21.Ah, maar er zijn erg veel dingen van invloed op de ontwikkeling van het brein, en veel er van is nog niet bekend.
22.Zoek het dan eerst even op. In ieder geval zijn ze bij mij ongeveer even lang.
23.Bron?
Bron?
24.Das alleen maar een uitdrukking, dat moet je niet te letterlijk nemen.
25.Dat komt doordat je mijn point niet begreep, namelijk dat de voorwaarde van geen significante hoeveelheden van het bewijs van het tegendeel ontbreekt voor jouw stelling.
Dat komt doordat ik het onzin vind. Zijn geaardheid heeft daar weinig mee te maken.
26.Geheel terecht, als men allerlei beweringen doet over een dergelijk onderwerp zonder een bron.
27.Ik ben helemaal niet beledigd of boos hoor
Doe ik.

1.oke, dus volgens jou is homoseksualiteit een ziekte noemen slecht?
2.Mijn enige argument is dat het naar mijn mening te onwaarschijnlijk is dat DNA en cellen en kortom de gehele natuur alles op eigen houtje heeft gedaan. iemand moet volgens mij de eerste cel hebben gecreeerd. en voor mij gaat dat dan samen met een goddelijk plan ogf iets in die trant.
de natuur is gewoon te complex.
3.Dat komt doordat die mensen ofwel zich slecht voelen en door die drop zich op een of andere manier slechter of beter gaan voelen (geuren en smaak en emotie zijn heel erg verbonden. iedere geur-receptor leid naar een emotioneel deel van de hersenen.)
of gewoon doordat ze een tekort hebben van een bepaalde substantie die in die drop zit.
voorbeeld:mensen die onrustig of angstig zijn nemen chocola,waar endorfine inzit, om tot rust te komen en zichzelf te verdoven. daarom eten sommige depressieve mensen zich suf aan snoep en zoetigheid en chocola.
4.Het is er nog steeds niet van gekomen dat ik naar bronnen ga zoeken. Maarja wat wil je als je 30 min. per dag op internet mag?
5.het is wel de waarheid.
6.Ik denk dat je dat moeilijk zeker kunt weten.
7.Ah. Als ik zeg dat homo's zich vaker verwijfd gedragen dan heb ik het overigens ook ook homo's die dat niet overal doen maar alleen in nightclubs enzo.
8.Ik hoor veel anders. hoewel wel steeds meer jongens ijdel worden tegenwoordig (=vrouwlijke eigenschap volgens de cultuur)
9.Maar je vrouwlijk gedragen is toch wel een sociale regel apart.
de meeste pubers doorbreken andere taboes.
10.Helaas kan ik niet zeggen welke programmas dat waren.
11.neuh, pedo's zijn toch echt ander soort criminelen. moordenaars zijn psychopaten en daarom zijn ze zo aardig (valse manipulatieve aardigheid, daar zijn psychopaten goed in)
12.wel allebei denk ik, alleen doet de evolutie dat niet snel genoeg om zich aan 1 cultuur aan te passen.
13.er zijn al genoeg bewijzen op dat betreffende gebied.
het verschil tussen homo en hetero hersenen is bina altijd aanwezig. dus ik vind dat ik daarover zeker een conclusie kan trekken.
14.Maar we hebben het nu over een diersoort in het bijzonder-de mens.
15.En welke aanwijzingen heb jij om die conclusie te trekken dat iedereen een bisexuele aard heeft? zoveel merk ik daar niet van. zeggen dat kijken naar voetbalwedstrijden een erotisch tint heeft gaat me toch echt iets te ver.
16.Waarom denk je dat? Ik haal nergens uit dat dat erotisch is.
Het gaat gewoon om de gemeenschappelijke interresses en aard van de geslachten.
17.Dat is voor mij een analyse die duidelijk makt dat bovenstaande niks met erotiek van doen heeft.
18.Ik zal kijken.
19.Maar wel de waarheid, homoseksualiteit hoeft niet altijd dezelfde functie te hebben. net zoals bepaalde geestelijke stoornissen of gedragingen bij mensen hetzelfde zijn
maar een andere reden hebben.(een voorbeeld) de een is angstig omdat zijn genen dat zeggen, de ander is angstig omdat hij in zijn jeugd mishandelt is. zo kan ook homoseksualiteit verschillende oorzaken hebben bij verschillende mensen of dieren.
20.en ondertussen is het topic zo lang dat ik niet meer weet wat de oorspronkelijke stelling is.
21.Maar dat deel dat wel bekend is zegt ons dat homo en hetero hersenen niet alleen anders zijn maar ook dat homo's in de regel hersenen hebben die hetzelfde is als de hersenen van hetero's van het andere geslacht.
22.Hoop dat ik het kan vinden. Weet niet of het ook handgebonden is. Zijn ze bij allebei je handen ongeveer even lang?
23.je vraagt wel errug vaak naar keihard bewijs in dit topic.
ik zal zoeken als ik tijd heb maar zoals ik al zei heb ik een limiet van 30 minuten. dit topic typ ik offline.
24.OK.
*25 en 26 zijn slechts mijn waarnemingen*
25.En ik denk dat jij het niet zo snel als onzin zou afwimpelen als je geen homo was. het is nou eenmaal een ogisch verband.
26.Meestal ben je niet zo agressief als iemand geen bron geeft.
27.Gelukkig.
Sorry dat het wat langer duurde om te replyen.
ik wou eerder naar een bron zoeken voor al die dingen wwar je een bron voor vraagt maar nu snap ik toch dat ik daar niet zomaar aan toekom met 30 min. a day.

[MissGreeny]

Ik ben het met de stelling absoluut oneens.

Ziekte=
1 het ziek zijn
2 elk van de bijzondere vormen waarin het ziek zijn zich voordoet
3 abnormale gesteldheid of neiging.

Als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Ben je dan ziek?
Is dat abnormaal?

Liefde=

1 gehechtheid aan een persoon of zaak
2 genegenheid van personen tegenover elkaar, gebaseerd op seksuele aantrekkingskracht
3 warme belangstelling voor een zaak
4 voorwerp van liefde.

Wat maakt het uit of een jongen op een jongen valt. Of een meisje op een meisje.
Liefde is toch 1 ding. Liefde voel je toch gewoon? Liefde kun je toch niet verklaren?

Als ''Jan'' van ''Marie'' houdt.
Als ''Piet'' van ''Klaas'' houdt.
Als ''Inge'' van ''Ellen'' houdt.

Het maakt toch niks uit? Waarom zou je op een geslacht vallen?
Het gaat toch om het innerlijk. Om het houden van. Niet of het een jongen of meisje is.

Als je homoseksueel een foutje noemt, waarom gebeurt het dan keer op keer? Een fout in de natuur is een hermafrodiet. Dat is een fout. Maar ''het'' kan daar niks aan doen. Moet je er daarom maar op tegen zijn? Zijn hermafrodieten verkeerd? Ondanks dat het er niks aan kan doen? Onzin toch!
Homoseksuelen kunnen zichzelf niet voortplanten. Zij worden geboren. Het is dus geen fout. Het is gewoon een gevoel dat je niet kunt verklaren. Net als hetero's. Je kunt niet verklaren waarom je nou juist verliefd bent op dat meisje of die jongen.

Conclusie: Of je nou hetero/homoseksueel/bi bent. Het gaat allemaal om de liefde.
Liefde is hetzelfde.
Liefde is onverklaarbaar.

[Isa]

Penishapper schreef:
Ik ben het met de stelling absoluut oneens.

Ziekte=
1 het ziek zijn
2 elk van de bijzondere vormen waarin het ziek zijn zich voordoet
3 abnormale gesteldheid of neiging.

1 is niet te bepalen. 2 is jezelf verwijfder voordoen of avances maken tegen iemand van hetzelfde geslacht.
Wat 3 betreft, sommige mensen vinden homosekueel gedrag abnormaal. wie beslist wat abnormaal is en wat niet.

Als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Ben je dan ziek?
Is dat abnormaal?
Liefde=
1 gehechtheid aan een persoon of zaak
2 genegenheid van personen tegenover elkaar, gebaseerd op seksuele aantrekkingskracht

BS. liefde is geen seks. Liefde kan groeien uit seksuele kracht of verliefdheid omdat je dan geneigd bent bij elkaar te zijn, meer niet.

3 warme belangstelling voor een zaak
4 voorwerp van liefde.
Wat maakt het uit of een jongen op een jongen valt. Of een meisje op een meisje.
Liefde is toch 1 ding. Liefde voel je toch gewoon? Liefde kun je toch niet verklaren?
Als ''Jan'' van ''Marie'' houdt.
Als ''Piet'' van ''Klaas'' houdt.
Als ''Inge'' van ''Ellen'' houdt.
Het maakt toch niks uit? Waarom zou je op een geslacht vallen?
Het gaat toch om het innerlijk. Om het houden van. Niet of het een jongen of meisje is.

homoseksuelen houden niet meer of minder van het innerlijk van mensen dan hetero's. de seksuele aantrekkingskracht word juist opgewekt door het uiterljk van hetzelfde geslacht.

Als je homoseksueel een foutje noemt, waarom gebeurt het dan keer op keer? Een fout in de natuur is een hermafrodiet. Dat is een fout.

o, waarom dan wel? De natuur maakt wel meer fouten die naar onze tijds-telling lang duren. Erfelijke ziektes bv.

Maar ''het'' kan daar niks aan doen. Moet je er daarom maar op tegen zijn? Zijn hermafrodieten verkeerd? Ondanks dat het er niks aan kan doen? Onzin toch!

het gaat hier om de discussie of homoseksualiteit een stoornis is, niet of het verkeerd is.

Homoseksuelen kunnen zichzelf niet voortplanten. Zij worden geboren.

so?

Het is dus geen fout. Het is gewoon een gevoel dat je niet kunt verklaren. Net als hetero's. Je kunt niet verklaren waarom je nou juist verliefd bent op dat meisje of die jongen.

omdat er iets in de hersnen is wat dat zegt. en is het normaal dat dat iets zegt dat je op iemand van hetzelfde geslacht valt, daar gaat het hier om.

Conclusie: Of je nou hetero/homoseksueel/bi bent. Het gaat allemaal om de liefde.

o please dat geloof je toch zelf niet. het draait om seks, en ja daar kan liefde uit groeien, bij iedere langdurige relatie kan dat.
maar dat is geslachtsloos want dat kun je ook voor een goede vriend voelen zonder erotische lading.

Liefde is hetzelfde.
Liefde is onverklaarbaar.

dat laatste is onzin.

[MissGreeny]

1. Is niet te bepalen? Hoe bedoel je niet te bepalen? Als je moet kotsen en misselijk voelt, dan ben je toch echt ziek.
2. Ach hou toch op met verwijfder gedragen. Hoezo moet dat per sé gay zijn? Iedereen heeft toch wel eens trekjes? *vooroordelen*
3. Abnormaal: We leven in 2003 zég. Ik bedoel abnormaal is niet gewoon..nahja als de mensen dat vinden, dan vinden ze dat. Maar dat zegt dat wel heel wat over hen zelf.

BS. liefde is geen seks. Liefde kan groeien uit seksuele kracht of verliefdheid omdat je dan geneigd bent bij elkaar te zijn, meer niet.
Hoor je mij zeggen dat liefde seks is?
Liefde is een gevoel. Vlinders in je buik. Houden van. En seks is daar een bijzaak in. Dat is elkaar een plezier doen.

homoseksuelen houden niet meer of minder van het innerlijk van mensen dan hetero's. de seksuele aantrekkingskracht word juist opgewekt door het uiterljk van hetzelfde geslacht.

Ja wat wil je hiermee zeggen dan? Andersom toch ook. Homoseksuelen houden net zoveel van diegene als dat hetero's doen.

o, waarom dan wel? De natuur maakt wel meer fouten die naar onze tijds-telling lang duren. Erfelijke ziektes bv.
Erfelijke ziektes zijn er nou eenmaal.
Homosekueel is niet erfelijk, en je wordt niet homo, je bent het. Je wordt zo geboren. Het is nog altijd dat zaadcelletje dat naar de eicel gaat. En zo bevrucht wordt. Je eigen lichaam makt het dus aan. Je lichaam is van de natuur gemaakt. Hoe kand at dan een fout zijn?


het gaat hier om de discussie of homoseksualiteit een stoornis is, niet of het verkeerd is.

Ik heb het niet over verkeerd. Ik had het over hermafrodieten. Dat is ook door de natuur gemaakt.
En de stelling is of het een ziekte is. Ziekte kun je op meerdere manieren opvatten, ook op de manier dat het verkeerd is.

so?
Zo wil ik laten zien dat homoseksuelen niet homo worden omdat ze het leuk vinden, nee ze worden zo geboren. Ze kunnen er zelf niks aan doen. En als in dit kikkerlandje het bij iedereen gewoon normaal is, weet ik zeker dat er op eens veel meer mensen er voor uit komen.

omdat er iets in de hersnen is wat dat zegt. en is het normaal dat dat iets zegt dat je op iemand van hetzelfde geslacht valt, daar gaat het hier om.

Dat dat iets zegt?? Ik heb het niet over de hersenen, ik heb het over een gevoel. Een gevoel dat je bij een bepaald persoon kan hebben. Niet of de hersenen een seintje door geven.

o please dat geloof je toch zelf niet. het draait om seks, en ja daar kan liefde uit groeien, bij iedere langdurige relatie kan dat.
maar dat is geslachtsloos want dat kun je ook voor een goede vriend voelen zonder erotische lading.

Kijk dat jij zo denkt zegt al heel wat over jezelf. Een relatie draait niet alleen maar om de seks. Het gaat in eerste instantie om wat je voor die persoon voelt. Was jij niet net die zei ''liefde is geen seks. Liefde kan groeien uit seksuele kracht of verliefdheid omdat je dan geneigd bent bij elkaar te zijn''.

[Idat laatste is onzin.[/I}

En waarom is dat onzin? Geef eens argumenten.

[Isa]

Penishapper schreef:
1. Is niet te bepalen? Hoe bedoel je niet te bepalen? Als je moet kotsen en misselijk voelt, dan ben je toch echt ziek.

'ziek zijn is het ziek zijn' zeg je. hoe herken je een ziekte dan?
je herkent een ziekte aan punt 2 en 3 volgens jou.

2. Ach hou toch op met verwijfder gedragen. Hoezo moet dat per sé gay zijn? Iedereen heeft toch wel eens trekjes? *vooroordelen*

niks vooroordelen, zoals ik al in mijn replys op mccaine heb gezegd, het is onderzocht en per ongeluk ontdekt dat homoseksuele hersenen overeenkomen met hetero-hersenen van het andere geslahct homoseksuele mannen lijken op heteroseksuele vrouwen kort gezegd.
ik zal de bron nog opzoeken maar ik heb eerlijk gezegd een hekel dat zoiets een vooroordel word genoemd terwijl iedereen best wel een verband kan zien tussen vallen op het geslacht waar meesal vrouwen op vallen (als man) en je gedragen zoals vrouwen meestal doen (als man).
zo erger ik me ook aan die feministes van 30 jaar geleden toen hersenonderzoek nog niet verder gevorderd was. Gewoon geloven dat vrouwen en mannen hetzelfde zijn en dat opvoeding je verandert. Dat heet a.politiek correct denken en b.wishful thinking. Het is ondertussen aangetoond dat het allemaal onwaar is, maar de feministen probeerden dat soort onderzoeken tegen te houden omdat ze de waarheid niet wilden weten. ik erger me aan mensen die uit dit soort emotie de wetenschappelijke voorruitgang tegenhouden.

3. Abnormaal: We leven in 2003 zég. Ik bedoel abnormaal is niet gewoon..nahja als de mensen dat vinden, dan vinden ze dat. Maar dat zegt dat wel heel wat over hen zelf.

ja, en in 2003 is het idd de norm homoseksualiteit normaal te vinden. maar argumenten zijn er niet echt voor te geven.
ikzelf ben hier onbeslist over. ik ben geniegd om niet alleen homoseksualiteit maar ook wat voor als ziektes van de hersenen
aangeduid word niet als ziekte of stoornis te beschouwen.
Er zijn verschillen thats all. als een bepaald deel niet goed genoeg functioneert word er ineens een plakkaat stoornis aan geplakt.

Hoor je mij zeggen dat liefde seks is?
Liefde is een gevoel. Vlinders in je buik. Houden van. En seks is daar een bijzaak in. Dat is elkaar een plezier doen.

nee liefde is geen vlinders in je buik datis verliefdheid. echte liefde is meer een soort hechte langdurige vriendschap, dat gevoel. dat heeft niks met vlinders in de buik te maken.

Ja wat wil je hiermee zeggen dan? Andersom toch ook. Homoseksuelen houden net zoveel van diegene als dat hetero's doen.

jij geeft als argument dat homoseksualiteit geen ziekte is dat alles draait om het innerlijk, terwijl homoseksualiteit juist draait om vallen op bepaalde uiterlijkheden.

Erfelijke ziektes zijn er nou eenmaal.

juist, en homoskeusaliteit zou je in principe als een ervan kunnen beshcouwen aangezien er een 'homo-gen' is, om het gesimplificeerd te zeggen.
[quote]
Homosekueel is niet erfelijk, en je wordt niet homo, je bent het. Je wordt zo geboren.
/quote]
toevallig is het dat dus vaak wel. niet altijd. je word inderdaad zo geboren... door de genen. juist omdat je zo geboren word zit het in de genen en is het erfelijk.

Het is nog altijd dat zaadcelletje dat naar de eicel gaat. En zo bevrucht wordt. Je eigen lichaam makt het dus aan. Je lichaam is van de natuur gemaakt. Hoe kand at dan een fout zijn?

Dat is subjectief. Ikzelf vind het niet fout. wedervraag:als jij een kind krijgt met geen ledemten of een ernstige ziekte, dan vind jij toch ook dat de natuur een foutje heeft gemaakt? andere mensen denkne zo over homoseksualiteit.

Ik heb het niet over verkeerd. Ik had het over hermafrodieten. Dat is ook door de natuur gemaakt.

juist, en waarom vind je dat dan wel een foutje?

En de stelling is of het een ziekte is. Ziekte kun je op meerdere manieren opvatten, ook op de manier dat het verkeerd is.

ik vat geen enkele ziekte zo op.

Zo wil ik laten zien dat homoseksuelen niet homo worden omdat ze het leuk vinden, nee ze worden zo geboren. Ze kunnen er zelf niks aan doen. En als in dit kikkerlandje het bij iedereen gewoon normaal is, weet ik zeker dat er op eens veel meer mensen er voor uit komen.

juist, maar hierbij geef je weer een argment waarom wij het niet verkeerd moeten vinden en daar gaat deze discussie nu juist niet om. bovenstaande zegt niks voer het al dan niet een stoornis zijn van homoseksualiteit.

Dat dat iets zegt?? Ik heb het niet over de hersenen, ik heb het over een gevoel. Een gevoel dat je bij een bepaald persoon kan hebben. Niet of de hersenen een seintje door geven.

gevoelens/gedragingen/acties worden opgewekt door elketrische impulsen in de cellen, m'n beste. je kunt die niet los van elkaar zien.

Kijk dat jij zo denkt zegt al heel wat over jezelf. Een relatie draait niet alleen maar om de seks. Het gaat in eerste instantie om wat je voor die persoon voelt. Was jij niet net die zei ''liefde is geen seks. Liefde kan groeien uit seksuele kracht of verliefdheid omdat je dan geneigd bent bij elkaar te zijn''.

soms gaat het puur om de seks, soms omdat je verliefd bent wat kan leiden tot seks of liefde, soms ken je iemand zo lang dat je van hem of haar gaat houden en er je leven mee wilt delen/mee wilt trouwen. een relatie begint echter meestal bij seksuele kracht, en daar valt IMHO verliefdheid ook onder.

[Idat laatste is onzin.[/I}
En waarom is dat onzin? Geef eens argumenten.

omdat ik ervan overtuigd ben dat alles te verklaren is.
En dat komt omdat ik herrineringen heb aan vorige levens.

[light fighter]

Christen schreef:
helemaal mee eens. het is een ziekte en een zonde.

waar staat in de bijbel dat het een zonde is?????

nee, geen sodom en gorma want daar staat alleen dat mannen het met mannen deden en dat het een zondige stad was en verder helemaal nothing.

sla de bijbel er nog maar even op na. staat voor het geval je dat niet weet in genises

[MissGreeny]

'ziek zijn is het ziek zijn' zeg je. hoe herken je een ziekte dan?
Niet herkennen, 3 manieren van ziek zijn.


niks vooroordelen, zoals ik al in mijn replys op mccaine heb gezegd, het is onderzocht en per ongeluk ontdekt dat homoseksuele hersenen overeenkomen met hetero-hersenen van het andere geslahct homoseksuele mannen lijken op heteroseksuele vrouwen kort gezegd.

Nouja van dat onderzoek is mij niks bekend. Dus daar uit blijkt dat homoseksuelen mannen hersenen hebben die op de hetero seksuelen vrouwen lijken? Hoe kan een hersen op een ander hersenstelsel lijken? Elk mens is toch uniek? Elk hersenstelsel is toch uniek? Zijn er verschillen dan tussen man en vrouw hersenen?
Zoals jij zegt van dat je hekel hebt aan dat het woord vooroordeel wordt gebruikt. Maar het komt er op neer dat jij dus (soort vergelijkenis) zegt: Een feit is dat er meer allochtonen in de gevangenis zitten, dus zijn alle allochtonen criminelen.

ja, en in 2003 is het idd de norm homoseksualiteit normaal te vinden. maar argumenten zijn er niet echt voor te geven.maar argumenten zijn er niet echt voor te geven.
ikzelf ben hier onbeslist over. ik ben geniegd om niet alleen homoseksualiteit maar ook wat voor als ziektes van de hersenen
aangeduid word niet als ziekte of stoornis te beschouwen.
Er zijn verschillen thats all. als een bepaald deel niet goed genoeg functioneert word er ineens een plakkaat stoornis aan geplakt.


De norm is iedereen accepteren zoals diegene is. Emancipatie.
Iedereen is uniek. Dat is de norm.

nee liefde is geen vlinders in je buik datis verliefdheid. echte liefde is meer een soort hechte langdurige vriendschap, dat gevoel. dat heeft niks met vlinders in de buik te maken.

Met vlinders in je buik gebeurt het allemaal hoor. Daar ontstaat liefde uit. Jij vergelijkt hechte langdurige vriendschap nu met echte liefde. Dan is echt liefde dus wat jij met je vriend hebt?

jij geeft als argument dat homoseksualiteit geen ziekte is dat alles draait om het innerlijk, terwijl homoseksualiteit juist draait om vallen op bepaalde uiterlijkheden.



Ja het gaat meestal ook om het innerlijke. Als een meisje een jongen van de buitenkant heel erg leuk vindt. Maar het innerlijk is echt klote. Dan houdt die relatie echt niet lang stand.
Er moet idd wel een aantrekkingskracht zijn. En waar dat vandaan komt. Geen idee. Ik ben er 100% zeker van dat het geen fout is van de natuur. Fouten worden ondekt. Hoelang zijn ze nou met onderzoek bezig?

Dat is subjectief. Ikzelf vind het niet fout. wedervraag:als jij een kind krijgt met geen ledemten of een ernstige ziekte, dan vind jij toch ook dat de natuur een foutje heeft gemaakt? andere mensen denkne zo over homoseksualiteit

Nogmaals, als ik een kind zou krijgen zonder ledemten of een ernstige ziekte, is dat idd een fout.
Maar verliefdheid, daar kun je niks aan doen. Dat is een gevoel. Je mankeert niks. Het enige wat er is dat je wat voor hetzelfde geslacht voelt.

juist, en waarom vind je dat dan wel een foutje?

Een mens met 2 geslachtsdelen. Sja dat is in mijn optiek een foutje. Maar niet dat ik er problemen mee heb. Heel vaak als mensen zeggen homoseksuelen zijn fout. Dat is negatief bedoeld. Hermafrodieten is een foutje van de natuur, maar ik heb daar geen problemen mee. het is nou eenmaal zo.

ik vat geen enkele ziekte zo op

Ziek zijn is toch niet leuk? Geestelijk ziek is toch verkeerd? Dan ben je toch in de war..?

juist, maar hierbij geef je weer een argment waarom wij het niet verkeerd moeten vinden en daar gaat deze discussie nu juist niet om. bovenstaande zegt niks voer het al dan niet een stoornis zijn van homoseksualiteit.

Ik reageerde op de stelling. Als mensen vinden dat homoseksuelen een ziekte is, is dat het niet accepteren om hoe de mensen zijn. Daar gaat deze discussie, vind ik, om.

gevoelens/gedragingen/acties worden opgewekt door elketrische impulsen in de cellen, m'n beste. je kunt die niet los van elkaar zien.

Ja, ok. Dus is het geen ziekte! Het is dus een gevoel dat je krijgt, mijn beste

soms gaat het puur om de seks, soms omdat je verliefd bent wat kan leiden tot seks of liefde, soms ken je iemand zo lang dat je van hem of haar gaat houden en er je leven mee wilt delen/mee wilt trouwen. een relatie begint echter meestal bij seksuele kracht, en daar valt IMHO verliefdheid ook onder.

Als het puur om de seks gaat, is het geen liefde, maar een lust. Als je van elkaar houdt, begeert, echt warme gevoelens koestert dat is liefde.


omdat ik ervan overtuigd ben dat alles te verklaren is.En dat komt omdat ik herrineringen heb aan vorige levens.

Sja, ik denkd at alles te verklaren is. En wat zeggen die herinneringen uit je vorige leven dan?

[Yamyam]

SounD schreef:
Veel mensen kunnen rood haar niet goed verklaren hoor.
Ik denk dat er eigenlijk meer dingen zijn die we niet kunnen verklaren dan die we wel kunnen verklaren.
Waarom vind je iets lekker, waarom is geel je lievelings kleur..
Wat doet een verklaring ertoe?

Ik noem maar wat.. stel dat je erachter komt dat al je kind tijdens vollemaan geboren wordt dat het kind dan homosexueel is.. wat wil je dan gaan doen, weeen remmen en het kind later laten komen? Uit gana rekenen wanneer je sex moet hebben zodat het kind niet tijdens volle maan geboren wordt..

Ik hoop dat homosexualiteit niet te verklaren valt.. straks laten ze ongeboren kinderen screenen op het homogen en op genen voor roodhaar en sproeten en vanalles en nogwat dat ouders niet wensen..
gentherapie erover..

De mens is mooi vanwege de variatie, dat is mijn mening. Je kan niet alles even leuk of mooi vinden.. maar mensen kunnen (nog) niet kiezen hoe ze zijn en hoe ze eruitzien alleen hoe ze anderen behandelen. Dus heb respect voor anderen zodat je zelf een mooier mens bent.

Ik had nog op meer gereageerd, maar dan moet je wat beter lezen want dat staat tussen de vetgedrukte stukjes.

*heeft geen zin om hele topic door te lezen* Ik weet niet of dit argument al genoemd is, maar ik heb ook wel gehoord dat homoseksualiteit juist een truc was voor de voortplanting...

De holbewoner (bij gebrek aan een beter samenvattend woord )mannen durfden hun vrouwen gerust bij een homoseksueel achterlaten, want die viel toch niet op vrouwen... maar dat wil niet zeggen dat er niets kán gebeuren. Als de rest van de mannen op jacht waren, kon de homoseksueel gauw zijn genen verspreiden, al dan niet per ongeluk.

[Isa]

Penishapper schreef:

Niet herkennen, 3 manieren van ziek zijn.

ok.

Nouja van dat onderzoek is mij niks bekend.

ik heb het van documantaire's op discovery channel en dergelijke.

Dus daar uit blijkt dat homoseksuelen mannen hersenen hebben die op de hetero seksuelen vrouwen lijken?

in de regel wel. er zijn delen vd hersenen die hetzlefde zijn iig.

Hoe kan een hersen op een ander hersenstelsel lijken?

nou, de hersenen zijn opgebouwd uit verschillende delen en die kunnen anders gevromd zijn,groter of kleiner zijn, meer of minder zenuwverbindingen hebben... etc. en bij homo-mannen lijken sommige delen op gemiddelde hetero-vrouwenhersenen.

Elk mens is toch uniek?

ja, maar er kunnen wel overeenkomsten zijn tussen mensen.

Elk hersenstelsel is toch uniek?

ja, maar dan nog zijn er wel duidelijke delen die groepen mensen soms gemeen hebben.
iedere computer is ook verschillend, toch bestaat de meeste wel uit een processor en moederbord en dergelijke.

Zijn er verschillen dan tussen man en vrouw hersenen?

ja, bepaalde delen zijn kleiner of groter. soms ontwikkelt dit verschil zich pas in een bepaalde leeftijdsfase.

Zoals jij zegt van dat je hekel hebt aan dat het woord vooroordeel wordt gebruikt. Maar het komt er op neer dat jij dus (soort vergelijkenis) zegt: Een feit is dat er meer allochtonen in de gevangenis zitten, dus zijn alle allochtonen criminelen.

Ik snap de vergelijking niet echt eerlijk gezegd. er is niet echt een logisch verband te ontdekken in dat er meer allochtonen in de gevangenis zitten en dat ze dan allemaal crimineel zijn.
verschillen tussen hersenen zijn gewoon onderzocht en daar zijn verschillen uitgekomen.

De norm is iedereen accepteren zoals diegene is. Emancipatie.
Iedereen is uniek. Dat is de norm.

daar ben ik het helemaal mee eens. Dat wil echter niet zeggen dat bepaalde groepen mensen niet dingen gemeen kunnen hebben, zowel biologisch (verschillen in lichaamsbouw en de hersenen) als psychologisch. (bepaald gedrag, dat in de hersenen zetelt.)

Met vlinders in je buik gebeurt het allemaal hoor. Daar ontstaat liefde uit.

dat wel, soms tenminste.

Jij vergelijkt hechte langdurige vriendschap nu met echte liefde. Dan is echt liefde dus wat jij met je vriend hebt?

ik heb geen vriend. maar als mensen praten over elkaars hartsvrienden of vriendinnen zijn, of zeggen 'we zijn samen met elkaar opgegroeid mijn vriend en ik', dan is dat meestal liefde ja. en daar zit verder niks seksueels aan.

Ja het gaat meestal ook om het innerlijke. Als een meisje een jongen van de buitenkant heel erg leuk vindt. Maar het innerlijk is echt klote. Dan houdt die relatie echt niet lang stand.
Er moet idd wel een aantrekkingskracht zijn.

juist, en die oorspronkelijke aantrekkingskracht komt eerder, dan komt de relatie, en dan hangt het van de innerlijken af of de relatie doorgaat.

En waar dat vandaan komt. Geen idee. Ik ben er 100% zeker van dat het geen fout is van de natuur. Fouten worden ondekt. Hoelang zijn ze nou met onderzoek bezig?

hoelang? Dat weet ik niet? het is ook niet 1 onderzoek. Hersenonderzoek is al sinds eeuwen aan de gang en nu begint er pas echt tempo in te komen, maar het gaat allemaal geleidelijk.
En niet alle onderzoeken naar de hersenen onderzoeken het vershcil tussen homo's en hetero's.

Nogmaals, als ik een kind zou krijgen zonder ledemten of een ernstige ziekte, is dat idd een fout.
Maar verliefdheid, daar kun je niks aan doen.

aangeen ledematen hebben kun je ook niks doen.

[b]
Dat is een gevoel.
[/b

dus gevoelens zijn nooit fout? als ik een enorme zin heb om iemand te verkrachten dan zou dat toch ook fout zijn?

Je mankeert niks.

wanneer is iets een mankement eigenlijk?

Het enige wat er is dat je wat voor hetzelfde geslacht voelt.
Een mens met 2 geslachtsdelen. Sja dat is in mijn optiek een foutje.

een mens dat innerlijk heeft dat in de regel hoort bij het andere geslacht is bijna net zoiets.

Maar niet dat ik er problemen mee heb. Heel vaak als mensen zeggen homoseksuelen zijn fout. Dat is negatief bedoeld. Hermafrodieten is een foutje van de natuur, maar ik heb daar geen problemen mee. het is nou eenmaal zo.

ik heb ook geen enkel problemen met hermafrodieten homo's of wie dan ook.

Ziek zijn is toch niet leuk? Geestelijk ziek is toch verkeerd? Dan ben je toch in de war..?

is dat verkeerd dan?

Ik reageerde op de stelling. Als mensen vinden dat homoseksuelen een ziekte is, is dat het niet accepteren om hoe de mensen zijn. Daar gaat deze discussie, vind ik, om.

nee per se waar. jij zegt zelf ook al dat je hermafrodiet zijn een ziekte vind (nouja, foutje dan) je zegt ook dat je er verder geen problemen mee hebt.
Zo ook bij sommigen die homoseksualiteit een ziekte vinden.
Dat wil niet meteen zeggen dat ze homo's niet accepteren, net zomin als gehandicapten gehandicapt vinden niet betekent dat je gehandicapt haat en er niks mee te maken wilt hebben.

Ja, ok. Dus is het geen ziekte! Het is dus een gevoel dat je krijgt, mijn beste

Ziekte is als iets mis is. Ook in de hersenen kunnen mensen dingen als mis beschouwen en dus ziek noemen.
ikzelf echter ga er liever van uit dat stoornissen een illusie en een zinloos plakkaat zijn. ik ben gediagnosticeerd met autisme.
Dat houd zo ongeveer in dat ik problemen heb met eigenschappen die we meestal als vrouwlijk betitelen. emoties, communicatie. Ik beschouw mezelf echter niet als of gestoord, alleen als anders of minder-functionerend in bepaalde gebieden, er is geen scherp onderscheid tussen de vermogens van de hersenen. Het is geleidelijk, de een is slecht in iets,bv.rekenen, de ander iets beter, een ander redelijk goed, een ander bijna helemaal perfect, en nog anderen zijn uitzonderingen die zo goed zijn dat de 3483 keer 432087143519 binnen 3 seconden kunnen uitrekenen. pas vanaf een bepaalde grens van iets slecht kunnen word er het plakkaat van een of andere stoornis opgeplakt.

ik vind homoseksualiteit ook geen ziekte.

Als het puur om de seks gaat, is het geen liefde, maar een lust. Als je van elkaar houdt, begeert, echt warme gevoelens koestert dat is liefde.

en toch is verliefdheid iets anders in mijn optiek

Sja, ik denkd at alles te verklaren is. En wat zeggen die herinneringen uit je vorige leven dan?

o.a. dat alle kennis die bestaat voorhanden is.
In de niet-fysieke wereld dan.







Samenvatting bericht:Mensen zijn niet gelijk maar gelijkwaardig.

[ziggy]

Mijn favo-leraar is ook homo, maar tis een hele aardige man. Ik voel me echt bij hem op mn gemak.

Dat hij een andere voorkeur heeft is toch geen ziekte? Kom op he, denk es ff sociaal. Homo's zijn toch ook mensen? Ik ken genoeg mensen die homo zijn. Wat kan mij dat nou schelen of ze homo zijn of niet. Ik vind dat dat er helemaal niet toe doet.

Tis gewoon wat je het liefst wil. Want als 'homo zijn' een ziekte is, dan is het 'hetero zijn' ook een ziekte...toch?

[Isa]

ziggy schreef:
Mijn favo-leraar is ook homo, maar tis een hele aardige man. Ik voel me echt bij hem op mn gemak.
Dat hij een andere voorkeur heeft is toch geen ziekte? Kom op he, denk es ff sociaal. Homo's zijn toch ook mensen? Ik ken genoeg mensen die homo zijn. Wat kan mij dat nou schelen of ze homo zijn of niet. Ik vind dat dat er helemaal niet toe doet.

voor de 10de keer in dit topicok als mensen ziek zijn wil dat niet zeggen dat je ze niet accepteerd of er niet mee om wil gaan of ze haat! En het gaat er in dit topic om argumenten te geven voor of tegen het ziek zijn van homo's en het gaat er niet om dat er met dit topic mensen bekeerd worden tot homo-haters.
ik vind mensen met MS ziek, MS is een ziekte. ik haat ze niet en ik zou er best mee willen praten als ik er 1 tegenkwam.

Tis gewoon wat je het liefst wil. Want als 'homo zijn' een ziekte is, dan is het 'hetero zijn' ook een ziekte...toch?

Dat hangt er maar vanaf waarom je homo zijn een ziekte vind.
als je homo's een ziekte vind omdat je je niet kan voortplanten als je met iemand van hetzelfde geslacht neukt, de evolutionaire verklaring dus, dan is homo zijn wel een ziekte en hetero zijn niet.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
1.oke, dus volgens jou is homoseksualiteit een ziekte noemen slecht?

Nee, maar wel dom, en dat is ook onvergeeflijk.

2.Mijn enige argument is dat het naar mijn mening te onwaarschijnlijk is dat DNA en cellen en kortom de gehele natuur alles op eigen houtje heeft gedaan. iemand moet volgens mij de eerste cel hebben gecreeerd. en voor mij gaat dat dan samen met een goddelijk plan ogf iets in die trant.
de natuur is gewoon te complex.

En waarom kan de natuur niet complex zijn?

3.Dat komt doordat die mensen ofwel zich slecht voelen en door die drop zich op een of andere manier slechter of beter gaan voelen (geuren en smaak en emotie zijn heel erg verbonden. iedere geur-receptor leid naar een emotioneel deel van de hersenen.)
of gewoon doordat ze een tekort hebben van een bepaalde substantie die in die drop zit.
voorbeeld:mensen die onrustig of angstig zijn nemen chocola,waar endorfine inzit, om tot rust te komen en zichzelf te verdoven. daarom eten sommige depressieve mensen zich suf aan snoep en zoetigheid en chocola.

Goed, dat geldt natuurlijk voor een gebrek aan een bepaalde stof. Maar zat mensen houden gewoon van de smaak, of juist niet. Ik zie niet in wat dat met evolutie van doen heeft, aangezien ik weinig mensen ken die meteen een slecht humeur krijgen van iets vies eten (en dan is het evolutie-verband daarvan ook nog niet duidelijk).

4.Het is er nog steeds niet van gekomen dat ik naar bronnen ga zoeken. Maarja wat wil je als je 30 min. per dag op internet mag?

Zoek et op in de bieb.

8.Ik hoor veel anders. hoewel wel steeds meer jongens ijdel worden tegenwoordig (=vrouwlijke eigenschap volgens de cultuur)

Jij 'hoort' me iets te veel zonder duidelijke onderbouwing. En trouwens, wat die ijdelheid betreft, dat geldt alleen in deze cultuur en homosexualiteit is universeel.

9.Maar je vrouwlijk gedragen is toch wel een sociale regel apart.
de meeste pubers doorbreken andere taboes.

Is het dat? Waarom dan?

10.Helaas kan ik niet zeggen welke programmas dat waren.

Dan vervalt je argument.

11.neuh, pedo's zijn toch echt ander soort criminelen. moordenaars zijn psychopaten en daarom zijn ze zo aardig (valse manipulatieve aardigheid, daar zijn psychopaten goed in)

Er zijn erg veel verschillende soorten moordenaars.

allebei denk ik, alleen doet de evolutie dat niet snel genoeg om zich aan 1 cultuur aan te passen.

Hoe kan dat dan volgens jou?

Er zijn al genoeg bewijzen op dat betreffende gebied.
het verschil tussen homo en hetero hersenen is bina altijd aanwezig. dus ik vind dat ik daarover zeker een conclusie kan trekken.

Bewijzen? Bron?

[quote]14. Maar we hebben het nu over een diersoort in het bijzonder-de mens.[quote] Die je niet los kunt zien van andere diersoorten.

15.En welke aanwijzingen heb jij om die conclusie te trekken dat iedereen een bisexuele aard heeft? zoveel merk ik daar niet van. zeggen dat kijken naar voetbalwedstrijden een erotisch tint heeft gaat me toch echt iets te ver.

Dat was slechts een voorbeeld. Het probleem is dat ik het nooit concreet bewijzen kan aangezien je het altijd kunt ontkennen. Het is bijvoorbeeld bekend (zie onder meer de Amerikaanse sexuele psychologie in de jaren '70) dat er zeer weinig mensen zijn, om niet te zeggen geen, die nooit erotische fantasieën hebben gehad in verband met hetzelfde geslacht. Maar als ik het daar over heb, ontkennen de meesten dat.

16.Waarom denk je dat? Ik haal nergens uit dat dat erotisch is.
Het gaat gewoon om de gemeenschappelijke interresses en aard van de geslachten.

Gemeenschappelijke interesses? Flauwekul. Er zijn zat mannen die van heel andere dingen houden dan andere mannen. Dat is echt niet geslachtsgebonden per se.

17.Dat is voor mij een analyse die duidelijk makt dat bovenstaande niks met erotiek van doen heeft.

19.Maar wel de waarheid, homoseksualiteit hoeft niet altijd dezelfde functie te hebben. net zoals bepaalde geestelijke stoornissen of gedragingen bij mensen hetzelfde zijn
maar een andere reden hebben.(een voorbeeld) de een is angstig omdat zijn genen dat zeggen, de ander is angstig omdat hij in zijn jeugd mishandelt is. zo kan ook homoseksualiteit verschillende oorzaken hebben bij verschillende mensen of dieren.

Angst en homosexualiteit zijn heel verschillende dingen. Angst is een directe, tijdelijke impuls. Homo zijn is het tegenovergestelde.

20.en ondertussen is het topic zo lang dat ik niet meer weet wat de oorspronkelijke stelling is.

Zie pagina 1.

21.Maar dat deel dat wel bekend is zegt ons dat homo en hetero hersenen niet alleen anders zijn maar ook dat homo's in de regel hersenen hebben die hetzelfde is als de hersenen van hetero's van het andere geslacht.

Bron?

22.Hoop dat ik het kan vinden. Weet niet of het ook handgebonden is. Zijn ze bij allebei je handen ongeveer even lang?

Ja, more or less. Maar ik heb ze niet gemeten.

23.je vraagt wel errug vaak naar keihard bewijs in dit topic.
ik zal zoeken als ik tijd heb maar zoals ik al zei heb ik een limiet van 30 minuten. dit topic typ ik offline.

Je beweert ook wel errug veel zonder bron erbij.

25.En ik denk dat jij het niet zo snel als onzin zou afwimpelen als je geen homo was. het is nou eenmaal een ogisch verband.

Waarschijnlijk waar. Maar dat hoeft niet zo'n probleem te zijn als ik me aan de argumentatie houd.

26.Meestal ben je niet zo agressief als iemand geen bron geeft.

Ik ben altijd agressief als mensen dingen voor 'bewezen' verklaren zonder bron. Ik heb een hekel aan pseudowetenschap.

[Isa]

Voor mijn allerbeste vriend mccaine.

Report Suggests Homosexuality is Linked to Genes

It's in the Genes

Homosexuality and biology

The Gay Gene

google-links, waarop ik bovenstaande sites gevonden heb.



Leef je uit zou ik zo zeggen, en laat je reactie weten svp.
alles wat ik hoefde te doen is homosexuality genes brains in te tikken bij google en ik krijg al zo'n lijst.

[Isa]

McCaine schreef:

1.Nee, maar wel dom, en dat is ook onvergeeflijk.
2.En waarom kan de natuur niet complex zijn?
3.Goed, dat geldt natuurlijk voor een gebrek aan een bepaalde stof. Maar zat mensen houden gewoon van de smaak, of juist niet. Ik zie niet in wat dat met evolutie van doen heeft, aangezien ik weinig mensen ken die meteen een slecht humeur krijgen van iets vies eten (en dan is het evolutie-verband daarvan ook nog niet duidelijk).
4.Zoek et op in de bieb.
5.Jij 'hoort' me iets te veel zonder duidelijke onderbouwing. En trouwens, wat die ijdelheid betreft, dat geldt alleen in deze cultuur en homosexualiteit is universeel.
6.Is het dat? Waarom dan?
7.Dan vervalt je argument.
8.Er zijn erg veel verschillende soorten moordenaars.
9.Hoe kan dat dan volgens jou?
91/2ie je niet los kunt zien van andere diersoorten.
10. Bewijzen? Bron?
11.Dat was slechts een voorbeeld. Het probleem is dat ik het nooit concreet bewijzen kan aangezien je het altijd kunt ontkennen. Het is bijvoorbeeld bekend (zie onder meer de Amerikaanse sexuele psychologie in de jaren '70) dat er zeer weinig mensen zijn, om niet te zeggen geen, die nooit erotische fantasieën hebben gehad in verband met hetzelfde geslacht. Maar als ik het daar over heb, ontkennen de meesten dat.
12.Gemeenschappelijke interesses? Flauwekul. Er zijn zat mannen die van heel andere dingen houden dan andere mannen. Dat is echt niet geslachtsgebonden per se.
13.Angst en homosexualiteit zijn heel verschillende dingen. Angst is een directe, tijdelijke impuls. Homo zijn is het tegenovergestelde.
14.Zie pagina 1.
15.Bron?
16.Ja, more or less. Maar ik heb ze niet gemeten.
17.Je beweert ook wel errug veel zonder bron erbij.
18.Waarschijnlijk waar. Maar dat hoeft niet zo'n probleem te zijn als ik me aan de argumentatie houd.
19.Ik ben altijd agressief als mensen dingen voor 'bewezen' verklaren zonder bron. Ik heb een hekel aan pseudowetenschap.

1.Dat vind ik overdreven en klinkt me nazistisch in de oren, want domheid kun je niks aan doen. .
2.Dat vind ik onwaarschijnlijk, dat het niets zoiets complex kan creeren. binnen 5 miljard jaar nog wel.
3.ik denk dat veel mensen die 'gewoon van smaak' houden toch op een of andere manier ofwel een emotionele behoefte voldoen (zoetigheid eten voor verveling e.d.) of onbewsut vaak een tekort hebben aan bepaalde stoffen. Zo hebben bodybuilders veel vetverbranding en eten ze dus veel dingen met vet en eiwit.
Het kan ook zo zijn dat mensen een smaak aan een herrinering binden. Als die lieve tante truus je vroeger altijd gezelig 's avonds kruidenthee gaf wanneer je bij haar logeerde dan zal de geur van die thee de herrinering oproepen met de emoties die ermee gepaard gaan.
4.Lijkt me erg onhandig aangezien ik jouw geen boek kan doorsturen. maargoed, ik heb je nu links gegeven.dus het is niet meer nodig
5.die onderbouwing heb ik nu gegeven met mijn links denk ik zo.
6.Pubers houden van spanning, ze doen verboden dingen en ze willen bij een groep horen. De behoefte om jezelf in vrouwlijke kledij te hullen lijkt me toch een iets andere oorsprong te hebben.
7.Voorzover het gaat om het jouw overtuigen inderdaad. Hopelijk zijn de links die ik gaf voldoende vervanging.
8.ja, ok. en er zijn ook veel verschilende soorten pedofielen maar toch zijn ze meestal wel in te delen in categorieen. En ik heb horen zeggen van iemand die dat soort dingen onderzoekt dat die personen eerder zielig dan slecht zijn.
9.Geen idee, het lijkt me logisch, zo werkt de evolutie volgens mij. Ook geloof ik in morfogenetische velden. ooit van gehoord?
Van rupert Sheldrake.
91/2. wel als je iets zuiver menselijks onderzoekt. biologisch niet.
10.zie links.
11.Dat laatste zou inderdaad wel kunnen, ja.
12.Maar in het geval van voetbalsupporters gaat het waarschijnlijk wel gewoon om een gemeenschappelijke interesse in het voetbal.
overigens is er zeker wel zoiets als geslachtelijke interesses.
Jongens houden in de regel al van jongs af aan van technische dingen en speelgoed. Meisjes van poppen en andere menselijke,sociale,emotionele dingen.
13.Dat doet niets af aan de waarheid van mijn bewering, bepaalde dezelfde gedragingen hebben bij verschillende mensen een andere oorzaak. Overigens is het juist zo bij angststoornissen dat het meestal niet een tijdelijke impuls is, maar een chronische aandoening.
14.zal kijken.
15.links.
16.nix op te zeggen verder...
17.Gelukkig heb ik nu een pagina op google vol links om je op uit te leven.
18.Ok, maar het betekent wel dat je je laat beinvloeden door emoties.
19.Gelukkig heb ik nu een bron gevonden en ik hoefde er niet eens lang voor te zoeken.

Gegroet, ik hoop snel je reactie te horen want dit is een interresante discussie, vind ik dan.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
Voor mijn allerbeste vriend mccaine.

Report Suggests Homosexuality is Linked to Genes

Als je dat goed leest, blijkt dat het niets bewijst. De krant (de NYT in dit geval) heeft het weer eens opgeblazen.

It's in the Genes

Slechte bron. "Warriors for Christ" is natuurlijk niet respectabel.

Homosexuality and biology

Een hoop slecht uitgevoerde studies (dat geven ze zelf ook toe) en irrelevant gedoe met ratten. Bewijst ook bitter weinig, maar is wel interessant.

The Gay Gene

Link doet het niet en de bron is shit.

Leef je uit zou ik zo zeggen, en laat je reactie weten svp.
alles wat ik hoefde te doen is homosexuality genes brains in te tikken bij google en ik krijg al zo'n lijst.

Tuurlijk. Bij alles wat je in google intypt krijg je zó'n lijst. Maar het stelt vrij weinig voor als ik het zo doorlees.