homosexualiteit is een geestelijke ziekte

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
1.Dat vind ik overdreven en klinkt me nazistisch in de oren, want domheid kun je niks aan doen. .

Zeker wel. Met domheid bedoel ik dan ook niet op het VMBO zitten oid; dat is namelijk iets heel anders. Met domheid bedoel ik wilful ignorance.

2.Dat vind ik onwaarschijnlijk, dat het niets zoiets complex kan creeren. binnen 5 miljard jaar nog wel.

Das een hoop tijd anders.

3.ik denk dat veel mensen die 'gewoon van smaak' houden toch op een of andere manier ofwel een emotionele behoefte voldoen (zoetigheid eten voor verveling e.d.) of onbewsut vaak een tekort hebben aan bepaalde stoffen. Zo hebben bodybuilders veel vetverbranding en eten ze dus veel dingen met vet en eiwit.
Het kan ook zo zijn dat mensen een smaak aan een herrinering binden. Als die lieve tante truus je vroeger altijd gezelig 's avonds kruidenthee gaf wanneer je bij haar logeerde dan zal de geur van die thee de herrinering oproepen met de emoties die ermee gepaard gaan.

En lieve tante Truus dan? Waarom dronk die dan zo graag kruidenthee? Zo kan ik doorgaan. Er zijn wel voorbeelden van waar wel een verband is, en die geef jij steeds, maar je kunt niet een verband in het algemeen bewijzen.

4.Lijkt me erg onhandig aangezien ik jouw geen boek kan doorsturen. maargoed, ik heb je nu links gegeven.dus het is niet meer nodig

Nee, maar je kunt het boek lenen en de relevante stukken citeren. Ík heb meer dan een halfuur om het te checken namelijk.

5.die onderbouwing heb ik nu gegeven met mijn links denk ik zo.

Dat was eerder

6.Pubers houden van spanning, ze doen verboden dingen en ze willen bij een groep horen. De behoefte om jezelf in vrouwlijke kledij te hullen lijkt me toch een iets andere oorsprong te hebben.

Sinds wanneer valt dat dan niet onder 'verboden dingen'? Wat dacht je van goths in jurk-achtige dingen en kanten shirts, die niettemin toch hetero zijn? Daar ken ik er heel wat van.

8.ja, ok. en er zijn ook veel verschilende soorten pedofielen maar toch zijn ze meestal wel in te delen in categorieen. En ik heb horen zeggen van iemand die dat soort dingen onderzoekt dat die personen eerder zielig dan slecht zijn.

Dat is vaak zeker waar, maar daar kun je niet objectief over oordelen. Er is geen definitie van 'zielig'.

9.Geen idee, het lijkt me logisch, zo werkt de evolutie volgens mij. Ook geloof ik in morfogenetische velden. ooit van gehoord?
Van rupert Sheldrake.

Evolutie staat nogal los van cultuur voor zover ik weet. Cultuur bestaat voor een gedeelte uit een soort pakpapier om de evolutie heen, oude wijn in nieuwe zakken.

91/2. wel als je iets zuiver menselijks onderzoekt.

Wat het dus niet is.[/quote]

11.Dat laatste zou inderdaad wel kunnen, ja.

En als je op die weg doorgaat kom je toch vanzelf wel op een minstens zeer dominante bisexuele aard.

12.Maar in het geval van voetbalsupporters gaat het waarschijnlijk wel gewoon om een gemeenschappelijke interesse in het voetbal.

Als het alleen om de sport zou gaan, ja. Maar dan zouden er niet zoveel posters van Beckham verkocht worden.

overigens is er zeker wel zoiets als geslachtelijke interesses.
Jongens houden in de regel al van jongs af aan van technische dingen en speelgoed. Meisjes van poppen en andere menselijke,sociale,emotionele dingen.

Als dat al zo is. En dat variëert veel te sterk per persoon en er zijn teveel bewijzen van het tegendeel om dat als doorslaggevend bewijs aan te nemen.

13.Dat doet niets af aan de waarheid van mijn bewering, bepaalde dezelfde gedragingen hebben bij verschillende mensen een andere oorzaak. Overigens is het juist zo bij angststoornissen dat het meestal niet een tijdelijke impuls is, maar een chronische aandoening.

Angststoornissen is weer iets anders, maar regardless is het zo dat de vergelijking nauwelijks opgaat. Waar zit het verband?

18.Ok, maar het betekent wel dat je je laat beinvloeden door emoties.

Wie niet? Ik ben ook maar een mens.

Gegroet, ik hoop snel je reactie te horen want dit is een interresante discussie, vind ik dan.

Vind ik ook.

[Isa]

McCaine schreef:
Als je dat goed leest, blijkt dat het niets bewijst. De krant (de NYT in dit geval) heeft het weer eens opgeblazen.

De NYT is niet echt een roddelblad die sensatie wil sprijdenit deel gaat het vooral om:In the latest experiments, the researchers began by taking the family histories of 114 men who identified themselves as homosexual. Much to their surprise, the researchers discovered a higher than expected number of gay men among the men's maternal uncles and male cousins who were the sons of their mothers' sisters. The ratio was far higher than for men in the general population, suggesting a gene or genes that is passed through the maternal line and thus through the X chromosome.

The scientists then focused on gay brothers, on the assumption that if two boys in a family are homosexual, they were more likely to be so for genetic reasons than were those homosexual men without gay brothers. Using a well-known genetic technique called linkage mapping, they scrutinized the X chromosome in the brothers and other relatives by the application of DNA markers, tiny bits of genetic material that can distinguish between chromosomes from different people. The researchers found that more than three-quarters of the brothers had inherited identical DNA markers on the Xq28 region of the chromosome.

dit zal toch niet zomaar toeval zijn. echt superhard bewijs is het inderdaad niet, maar naar mijn mening wel een zeer sterke aanwijzing.

Slechte bron. "Warriors for Christ" is natuurlijk niet respectabel.

hmm, is was me er niet van bewust dat het christelijk was, mar ook chirstenen kunnen wetenschappelijk zijn, het is niet echt christelijk geschreven iig.
Dit deel beschouw ik als een goede indicatie voor hersen verschillen:Genetic studies of sexuality made the news following the publication of the twin research of J. M. Bailey and J. C Pillard. Comparing 110 homosexual men who were monozygotic (identical) and dizygotic (fraternal) twins, Bailey and Pillard found that 52 percent of the monozygotic subjects but only 22 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin brothers was 9.2 percent. Comparing 108 women, J. M. Bailey and fellow researchers found that 48 percent of the monozygotic subjects but only 16 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin sisters was 14 percent. Another recent study obtained similar results.

If these rates are accurate, they appear to indicate some kind of genetic association

Een hoop slecht uitgevoerde studies (dat geven ze zelf ook toe) en irrelevant gedoe met ratten. Bewijst ook bitter weinig, maar is wel interessant.

Je zei zelf dat wij mensen dieren waren... Veel dingen hebben we met dieren gemeen ook de hersenen, wij zijn slechts een stadium verder maar de sexuele delen zijn meestal hetzelfde.
Dus ook als het bij ratten iets zegt is dat bij mensen waarschijnlijk ook zo.
Ze doen niet voor niks onderzoek op dieren als het om medicijnen en ziektes gaat.

Link doet het niet en de bron is shit.

Bij mij doet ie het wel, hoe kun je de bron shit noemen zonder link?

Tuurlijk. Bij alles wat je in google intypt krijg je zó'n lijst. Maar het stelt vrij weinig voor als ik het zo doorlees.

De bovenstaande links waren slechts voorbeelden, er zijn vast wel links op die laatste google-link die wel iets interresants te vertellen hebben. de eerste 2 links hadden dat volgens mij sowieso al.
Zoals gezegd vin ik je ook nu weer neigen naar subjectiviteit, omdat je indicaties die toch geen toeval kunnen zijn, (nouja 0,1 procent kans ofzo) in meerdere studies snel probeert af te wimpelen omdat het niet hard genoeg bewijs is.

[Isa]

McCaine schreef:
1.Zeker wel. Met domheid bedoel ik dan ook niet op het VMBO zitten oid; dat is namelijk iets heel anders. Met domheid bedoel ik wilful ignorance.
2.Das een hoop tijd anders.
3.En lieve tante Truus dan? Waarom dronk die dan zo graag kruidenthee? Zo kan ik doorgaan. Er zijn wel voorbeelden van waar wel een verband is, en die geef jij steeds, maar je kunt niet een verband in het algemeen bewijzen.
4.Nee, maar je kunt het boek lenen en de relevante stukken citeren. Ík heb meer dan een halfuur om het te checken namelijk.
5.Dat was eerder
6.Sinds wanneer valt dat dan niet onder 'verboden dingen'? Wat dacht je van goths in jurk-achtige dingen en kanten shirts, die niettemin toch hetero zijn? Daar ken ik er heel wat van.
7.Dat is vaak zeker waar, maar daar kun je niet objectief over oordelen. Er is geen definitie van 'zielig'.
8.Evolutie staat nogal los van cultuur voor zover ik weet. Cultuur bestaat voor een gedeelte uit een soort pakpapier om de evolutie heen, oude wijn in nieuwe zakken.
9.Wat het dus niet is.
10.En als je op die weg doorgaat kom je toch vanzelf wel op een minstens zeer dominante bisexuele aard.
11.Als het alleen om de sport zou gaan, ja. Maar dan zouden er niet zoveel posters van Beckham verkocht worden.
12.Als dat al zo is. En dat variëert veel te sterk per persoon en er zijn teveel bewijzen van het tegendeel om dat als doorslaggevend bewijs aan te nemen.
13.Angststoornissen is weer iets anders, maar regardless is het zo dat de vergelijking nauwelijks opgaat. Waar zit het verband?
14.Wie niet? Ik ben ook maar een mens.
15.Vind ik ook.

1.Ik vind dat homoseksualiteit een ziekte noemen niks met wilful ignorance te maken heeft. Homo's erom haten wel.
2.Voor ons kortlevende mensen wel, voor de evolutie niet. En dit heb ik ook gehoord van discovery, er werd gezegd dat als evolutie waar is dat we dan nog eigenlijk in het stadium van hoopjes pudding met pootjes zouden moeten zitten.
en nee niet door een of andere christen, maar door een wetenschapper.
3.Tante Truus zal haar reden dan wel weer hebben. Sommigen doen het uit gewoonte, je moet tenslotte een keus maken in de supermarkt, je kunt niet niks eten, op den duur gaan sommige mensen steeds hetzelfde snoep of thee kopen.
4.Meestal duren die stukken zo lang om helemaal te reciteren. Links geven is igg makkelijk en uitgebreider.
6.Goths doen dat meestal niet omdat ze er vrouwlijk uit willen zien. (kan me vergissen) Zij hebben een hele aparte subcultuur.
een rok is niet altijd vrouwlijk. de homoseksuelen waar ik het over heb doen echter bewust kleren aan om er zo vrouwlijk uit te zien als maar kan.
7.nee oke, maar je snapt wel wat ermee bedoelt word. ze vallen iig in een bepaalde categorie persoonlijkheid, die persoonlijkheid word met zielig bedoelt.
8.In de regel wel omdat cultuur zo snel verdwijnt in evolutionaire termen. toch denk ik dat langdurig blootstelling aan bepaalde omstandigheden (generatieslang, 100000 jaar ofzo) een bepaalde evolutionaire verandering in gang zet die ervoor zorgt dat mensen zich aanpassen aan diebepaalde omstandigheid. en zo'n omstandigheid kan ook cultureel zijn, niet alleen natuurlijk, zoals Europa-Afrika en Blank-Negroide Ras.
9.nee maar we onderzoeken nu wel alleen het menselijk ras, daar gaat het hier om. We kunnen het dierenrijk verder negeren, dat zal geen invloed hebben op de onderzoeken.
10.Hmm, oke. Die theorie zou zeker kunnen kloppen.
Grappig, maanden geleden heb ik dat ooit ontkent.
toen reageerde jij dat je een dergelijke reactie van mij had verwacht.
11.Meteen een link leggen naar erotische ladingen als er posters van voetbalsterren (ik ga ervanuit dat beckham dat is, heb geen verstand van sport) vind ik veel onwaarschijnlijker dan de link leggen naar de genen wat ik doe bij al die onderzoeken die ik in mijn links gegeven heb. Dat is een duidelijkere link imho.
12.Nou, volgens mij is het toch redelijk geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld dat die verschillende interesses er al van jongs af aan zijn. En ik zei ook in de regel. Het komt veel te vaak voor dat jongetjes naar technisch, constructief,mechanisch speelgoed grijpen en meisjes naar poppen e.d. om het verband te ontkennen.
Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan. Er is bv. ook een onderzoek waarbij ze jongens en meisje sallemaal zo gedetaillerd mogleijk een fiets laten tekenen. Wat bleek?
Al de jongens hadden mooie gedetailleerde fietsen getekend met alle kabels e.d. er mooi meechanisch opgetekend. de meisjes hadden 2 wielen met stuur en zitvlak en dat was het dan, absoluut niet technisch.
Ik krijg toch weer zeer sterk de indruk dat jij een hekel hebt aan
het idee dat geslachtelijke verschillen die verder gaan dan de primaire geslachtsdelen meer zijn dan alleen cultureel.
13.Het verband zit er gewoon daarin dat het allebei bepaalde chronische eigenschappen zijn, die allemaal een andere oorzaak hebben bij verschillende personen dat is alles. De vergelijking doet er verder niet echt toe, ontken jij dat er verschillende redenen zijn voor homosekusaliteit bij verschillende personen?
14.Ja, maar wel een mens dat graag zo objectief mogelijk wilt zijn naar eigen zeggen en een mens dat mij gevraagd heft hem te waarschuwen voor onobjectief gedrag in homo-topics.
15.Gelukkig maar. Dat komt goed uit.

[SWA]

GAYLORDS!!!!
cker ziek!
oke ff serieus: het klopt gewoon niet en je bent niet goed bij je hoofd als je gay bent

[Isa]

SWA schreef:
GAYLORDS!!!!
cker ziek!
oke ff serieus: het klopt gewoon niet en je bent niet goed bij je hoofd als je gay bent

een perfecte beargumentering ook.

Kenny McCormick schreef:
een perfecte beargumentering ook.

idd...SWA, als je je mening post, beargumenteer deze dan ook.

[d2e7]

Nou Ik vind eigenlijk van niet. Een vriend van mij ( met nadruk op EEN vriend ) is pasgeleden ook "uit de kast gekomen". Maar moet ik hem nu geestelijk ziek beschouwen ofzo... ?
Voor mij blijft hij precies hetzelfde hoor...we kijken in een discotheek alleen de andere kant op ! Maar ook nog even een vraagje: Is het ooit bewezen dan dat dieren niet homo kunnen zijn dan???

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
De NYT is niet echt een roddelblad die sensatie wil sprijdenit deel gaat het vooral om:In the latest experiments, the researchers began by taking the family histories of 114 men who identified themselves as homosexual. Much to their surprise, the researchers discovered a higher than expected number of gay men among the men's maternal uncles and male cousins who were the sons of their mothers' sisters. The ratio was far higher than for men in the general population, suggesting a gene or genes that is passed through the maternal line and thus through the X chromosome.

Hoera. Ze hebben onder 114 homo's ontdekt dat een meerendeel homo-familieleden heeft aan hun moeders kant. Dat noemen ze vervolgens 'higher than usual', hoewel ik niet begrijp wat dat 'usual' in deze context dan zou moeten zijn. Waarmeee vergelijken ze dat? Vervolgens moet deze meerderheid uit een zeer smalle populatie, dus zeg 70 mensen ofzo, bewijzen dat het iets te maken heeft met een X-chromosoom.

The scientists then focused on gay brothers, on the assumption that if two boys in a family are homosexual, they were more likely to be so for genetic reasons than were those homosexual men without gay brothers.

Dit is ook bullshit. Hoe komen ze erbij? Als ik rood haar heb en mijn zus ook is dat niet 'meer genetisch' dan als mijn zus dat niet heeft.

Using a well-known genetic technique called linkage mapping, they scrutinized the X chromosome in the brothers and other relatives by the application of DNA markers, tiny bits of genetic material that can distinguish between chromosomes from different people. The researchers found that more than three-quarters of the brothers had inherited identical DNA markers on the Xq28 region of the chromosome.

Meer dan driekwart van direct genetisch gerelateerde mensen heeft ergens een genetische overeenkomst. Wow, wat een verrassing.

dit zal toch niet zomaar toeval zijn. echt superhard bewijs is het inderdaad niet, maar naar mijn mening wel een zeer sterke aanwijzing.

Naar mijn mening wouden deze wetenschappers wel erg graag iets vinden, want dit is wel interessant maar beslist niet genoeg.

hmm, is was me er niet van bewust dat het christelijk was, mar ook chirstenen kunnen wetenschappelijk zijn, het is niet echt christelijk geschreven iig.

Sorry, maar dat accepteer ik toch niet als bron. Hun objectiviteit is toch teveel in het geding bij zo'n onderzoek.

Dit deel beschouw ik als een goede indicatie voor hersen verschillen:Genetic studies of sexuality made the news following the publication of the twin research of J. M. Bailey and J. C Pillard. Comparing 110 homosexual men who were monozygotic (identical) and dizygotic (fraternal) twins, Bailey and Pillard found that 52 percent of the monozygotic subjects but only 22 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin brothers was 9.2 percent. Comparing 108 women, J. M. Bailey and fellow researchers found that 48 percent of the monozygotic subjects but only 16 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin sisters was 14 percent. Another recent study obtained similar results.

If these rates are accurate, they appear to indicate some kind of genetic association

En dit is veel te vaag. Er is onder zo'n populatie een verschil van een paar mensen, en dat is zelf al niet significant te noemen. En zelfs al was het dat, dan betekent dit alleen maar 'een verband', wat nog niets zegt. Relatie is niet correlatie.

Je zei zelf dat wij mensen dieren waren... Veel dingen hebben we met dieren gemeen ook de hersenen, wij zijn slechts een stadium verder maar de sexuele delen zijn meestal hetzelfde.
Dus ook als het bij ratten iets zegt is dat bij mensen waarschijnlijk ook zo.
Ze doen niet voor niks onderzoek op dieren als het om medicijnen en ziektes gaat.

Soms werkt dat en soms werkt dat ook niet. in ieder geval zegt het stuk zelf ook dat het verband omstreden is.

Bij mij doet ie het wel, hoe kun je de bron shit noemen zonder link?

Ik google voor de bron, en dat levert een christelijke universiteit op à la Bob Jones University. Niks dus.

De bovenstaande links waren slechts voorbeelden, er zijn vast wel links op die laatste google-link die wel iets interresants te vertellen hebben. de eerste 2 links hadden dat volgens mij sowieso al.

Interessant zeker. Maar doorslaggevend is anders.

Zoals gezegd vin ik je ook nu weer neigen naar subjectiviteit, omdat je indicaties die toch geen toeval kunnen zijn, (nouja 0,1 procent kans ofzo) in meerdere studies snel probeert af te wimpelen omdat het niet hard genoeg bewijs is.

Het probleem is nu juist dat er veel te veel kans is op toeval. De populaties zijn te klein, de verbanden willekeurig en onduidelijk, en er worden vergelijkingen gemaakt die dubieus zijn. Het mag dan indrukwekkend klinken, maar ik ben toch niet erg onder de indruk.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
1.Ik vind dat homoseksualiteit een ziekte noemen niks met wilful ignorance te maken heeft. Homo's erom haten wel.

Tuurlijk wel. Dingen beweren zonder bewijs of onderbouwing is beslist wilful ignorance.

2.Voor ons kortlevende mensen wel, voor de evolutie niet. En dit heb ik ook gehoord van discovery, er werd gezegd dat als evolutie waar is dat we dan nog eigenlijk in het stadium van hoopjes pudding met pootjes zouden moeten zitten.
en nee niet door een of andere christen, maar door een wetenschapper.

Oh ja, een of andere ongenoemde 'wetenschapper' op het geweldige Discovery Channel (heb je enig idee hoeveel bullshit daar verkocht wordt?) beweert dit, dus is het waar.

3.Tante Truus zal haar reden dan wel weer hebben. Sommigen doen het uit gewoonte, je moet tenslotte een keus maken in de supermarkt, je kunt niet niks eten, op den duur gaan sommige mensen steeds hetzelfde snoep of thee kopen.

Mensen houden van eten uit gewoonte? Volgens mij hebben mensen de gewoonte dingen te kopen omdat ze er van houden. Je moet het niet omdraaien.

4.Meestal duren die stukken zo lang om helemaal te reciteren. Links geven is igg makkelijk en uitgebreider.

Tja, als jij iets wil beweren moet jij bronnen geven. Het is niet mijn probleem.

6.Goths doen dat meestal niet omdat ze er vrouwlijk uit willen zien. (kan me vergissen) Zij hebben een hele aparte subcultuur. een rok is niet altijd vrouwlijk. de homoseksuelen waar ik het over heb doen echter bewust kleren aan om er zo vrouwlijk uit te zien als maar kan.

Tuurlijk, dat geloof ik graag. Maar ik zeg juist dat dat bestaat maar eerder sociale rebellie is, en dat er bovendien veel homo's zijn die dat helemaal niet doen.

7.nee oke, maar je snapt wel wat ermee bedoelt word. ze vallen iig in een bepaalde categorie persoonlijkheid, die persoonlijkheid word met zielig bedoelt.

Ja, dat snap ik wel, maar daar valt dus niet mee te argumenteren.

8.In de regel wel omdat cultuur zo snel verdwijnt in evolutionaire termen. toch denk ik dat langdurig blootstelling aan bepaalde omstandigheden (generatieslang, 100000 jaar ofzo) een bepaalde evolutionaire verandering in gang zet die ervoor zorgt dat mensen zich aanpassen aan diebepaalde omstandigheid. en zo'n omstandigheid kan ook cultureel zijn, niet alleen natuurlijk, zoals Europa-Afrika en Blank-Negroide Ras.

Maar cultuur bestaat geen 100000 jaar.

9.nee maar we onderzoeken nu wel alleen het menselijk ras, daar gaat het hier om. We kunnen het dierenrijk verder negeren, dat zal geen invloed hebben op de onderzoeken.

Oh nee? En die ratten dan? Die waren immers een bewijs dat het iets met genetica te maken had?

10.Hmm, oke. Die theorie zou zeker kunnen kloppen.
Grappig, maanden geleden heb ik dat ooit ontkent.
toen reageerde jij dat je een dergelijke reactie van mij had verwacht.

Is dat zo? Kan best

11.Meteen een link leggen naar erotische ladingen als er posters van voetbalsterren (ik ga ervanuit dat beckham dat is, heb geen verstand van sport) vind ik veel onwaarschijnlijker dan de link leggen naar de genen wat ik doe bij al die onderzoeken die ik in mijn links gegeven heb. Dat is een duidelijkere link imho.

Daar stuit je dus op het probleem van het feit dat dit nauwelijks concreet aan te tonen is (zoals genetica wel bijvoorbeeld) omdat psychologie en sociologie nou eenmaal veel 'vager' is. Bovendien is er natuurlijk een forse sociale druk om dit te ontkennen.

12.Nou, volgens mij is het toch redelijk geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld dat die verschillende interesses er al van jongs af aan zijn. En ik zei ook in de regel. Het komt veel te vaak voor dat jongetjes naar technisch, constructief,mechanisch speelgoed grijpen en meisjes naar poppen e.d. om het verband te ontkennen.
Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan. Er is bv. ook een onderzoek waarbij ze jongens en meisje sallemaal zo gedetaillerd mogleijk een fiets laten tekenen. Wat bleek?
Al de jongens hadden mooie gedetailleerde fietsen getekend met alle kabels e.d. er mooi meechanisch opgetekend. de meisjes hadden 2 wielen met stuur en zitvlak en dat was het dan, absoluut niet technisch.
Ik krijg toch weer zeer sterk de indruk dat jij een hekel hebt aan
het idee dat geslachtelijke verschillen die verder gaan dan de primaire geslachtsdelen meer zijn dan alleen cultureel.

Absoluut heb ik daar niet een hekel aan, maar ik vind wel dat mensen veel en veel te vaak naar 'genetica' grijpen als het om iets sociaals gaat, terwijl de invloed van cultuur zwaar wordt onderschat. Heel wat mensen willen mij niet geloven als ik vertel dat het bij ons net zo goed andersom zou kunnen zijn wat betreft de sociale status van hetero's en homo's, om maar at te noemen.

13.Het verband zit er gewoon daarin dat het allebei bepaalde chronische eigenschappen zijn, die allemaal een andere oorzaak hebben bij verschillende personen dat is alles. De vergelijking doet er verder niet echt toe, ontken jij dat er verschillende redenen zijn voor homosekusaliteit bij verschillende personen?

Ja, dat ontken ik ja. Alleen al omdat er helemaal geen bewijs is voor zoiets als een 'reden' voor homo zijn.

14.Ja, maar wel een mens dat graag zo objectief mogelijk wilt zijn naar eigen zeggen en een mens dat mij gevraagd heft hem te waarschuwen voor onobjectief gedrag in homo-topics.

Mais sur, ik doe mijn best. Maar ik blijf nou eenmaal een verdedigende partij...

[Isa]

McCaine schreef:
Tuurlijk wel. Dingen beweren zonder bewijs of onderbouwing is beslist wilful ignorance.

soms is er wel onderbouwing, alleen ben jij het daar nooit mee eens.

Oh ja, een of andere ongenoemde 'wetenschapper' op het geweldige Discovery Channel (heb je enig idee hoeveel bullshit daar verkocht wordt?) beweert dit, dus is het waar.

Tja, zo kan ik bij elk wetenschappelijk onderzoek wel zeggen dat iets niet waar is. Discovery haalt onderzoeken ook niet uit de lucht. Als dit niet waar is kan ik ook bij ieder onderzoek in nature of science zeggen dat het niet waar is omdat ik de wetenschapper niet goed genoeg ken, wanneer ik niet wil horen wat de conclusies van het onderzoek zijn.

Mensen houden van eten uit gewoonte? Volgens mij hebben mensen de gewoonte dingen te kopen omdat ze er van houden. Je moet het niet omdraaien.

Naja, voor alles is een reden, ik kan niet voor iedereen zeggen waarom er juist dat gekocht word wat er gekocht word.

Tja, als jij iets wil beweren moet jij bronnen geven. Het is niet mijn probleem.

Dat heb ik nu gedaan gelukkig.

Tuurlijk, dat geloof ik graag. Maar ik zeg juist dat dat bestaat maar eerder sociale rebellie is, en dat er bovendien veel homo's zijn die dat helemaal niet doen.

Jij hebt net zo weinig bewijs om aan te nemen dat dat sociale rebellie is als dat ik heb om aan te nemen dat het komt omdat dat in de hersenen iets zetelt wat ze zegt dat ze zichzelf vrouwleijk moeten kleden gedragen en voelen.
Ik denk zelfs dat ik meer bewijs heb dan jou, hoe zwak ook.

Ja, dat snap ik wel, maar daar valt dus niet mee te argumenteren.

o jawel.

Maar cultuur bestaat geen 100000 jaar.

daarom heeft cultur ook een verwaarloosbaar kleine invloed op de evolutie, maar ik denk dat het er wel is.

Oh nee? En die ratten dan? Die waren immers een bewijs dat het iets met genetica te maken had?

niet genetica volgens mij maar de bouw van de hersenen. Ik zeg niet dat we het dierenrijk er niet bij kunnen gebruiken, tenslotte hebben zij dingen met ons gemeen, maar het is niet noodzakelijk, je kunt ook hen negeren en het mensenras ff als afzonderlijk beschouwen voor zo'n onderzoek. Net zo kun je ook blanke en zwarte en bosjesmensen onderzoeken, maar dat is niet noodzakelijk, je kunt ook alleen bij 1 ras blijven.

Is dat zo? Kan best

herriner je het niet meer?

Daar stuit je dus op het probleem van het feit dat dit nauwelijks concreet aan te tonen is (zoals genetica wel bijvoorbeeld) omdat psychologie en sociologie nou eenmaal veel 'vager' is. Bovendien is er natuurlijk een forse sociale druk om dit te ontkennen.

Omdat het niet zo snel aan te tonen is betekent niet dat je sneller dit als feitelijk kan beschouwen met magerder bewijs dan bij genetica.
En ook omdat er een druk is dit te ontkennen maakt het niet meer waar.

Absoluut heb ik daar niet een hekel aan, maar ik vind wel dat mensen veel en veel te vaak naar 'genetica' grijpen als het om iets sociaals gaat, terwijl de invloed van cultuur zwaar wordt onderschat.

Ik denk dat cultuur vooral van invloed is op de bovenste hersendelen, de nieuwere hersenen evolutionaire gesproken.
De seksuele drijfveer echter zit in de oudste hersenen, daar heeft cultuur echt niet veel invloed op. Dergelijke primaire behoeftes van de mens passen zich niet aan de cultuur aan. (Hoewel mensen wel hun behoeftes kunnen onderdrukken als de cultuur dat wil, dit leid echter wel tot lijden als de behoefte te groot is)
Het enige deel dat door cultuur bepaald word is hoe je uiting geeft aan de seksuele drijfveer, dwz hoe je je gedraagt tegenover een meisje of in jouw geval een jongen waar je iets mee wilt.
Dit denk ik iig, dit lijkt me logisch.
Bovendien is homoseksualiteit van alle tijden, hoe de cultuur ertegenover staat niet. als het cultureel bepaald was dan zou niemand homo moeten worden, want tot voor kort was homoseksualiteit verderfelijk. volgens de cultuur dan. pas in de '60 jaren kwam daar verandering in.

Heel wat mensen willen mij niet geloven als ik vertel dat het bij ons net zo goed andersom zou kunnen zijn wat betreft de sociale status van hetero's en homo's, om maar wat te noemen.

Ik geloof je ook niet hierin, want je kunt je niet voortplanten als je met iemand van hetzelfde geslacht vrijt.
En dat vinden mensen toch altijd wel belangrijk.
Doordat je je als man plus vrouw kan voortplanten, doordat die seks een doel tot gevolg kan hebben zullen mensen dat eerder als normaal beschouwen.

Ja, dat ontken ik ja. Alleen al omdat er helemaal geen bewijs is voor zoiets als een 'reden' voor homo zijn.

1.Er MOET een reden zijn. We leven in een wereld van oorzaak en gevolg. Behoeftes komen niet uit het niks.
Er moet iets zijn waardoor de hersenen zich gaan richten op iemand vanhetzelfde geslacht. Of dat nou een gen is dat ervoor zorgt dat homo's een overschot krijgen aan vrouwelijke hormonen of cultuur er moet een reden zijn dat de hersenen (waar de behoefte zetelt, dat kun je niet ontkennen als je niet in een ziel gelooft) zich zo vormen als ze doen.
2.Waarom heb jij eigenlijk zo'n ontzettend felle weerstand tegen het idee dat er een genetische reden is of het idee dat je vrouwlijker hersenen hebt?

Mais sur, ik doe mijn best. Maar ik blijf nou eenmaal een verdedigende partij...

Als we het hebben over of homoseksualiteit een ziekte is kan je een verdedigende partij zijn omdat dat niet echt objectief te meten is. Maar als het gaat om of homoseksualiteit in de genen zit of de ooraak is van vrouwelijke hersenen dan spreken we over iets dat bestaat of niet er is geen tussenweg, dan kun je wil je objectief blijven niet een partij kiezen vind ik. als je partij kiest voor het ene, dat ben je geneigd het andere met alle macht uit te sluiten omdat je niet wilt dat het zo is. Dat is wishful thinking en is subjectief.

I. objectief 1.Zich bepalende tot de feiten, niet beinvloed door eigen gevoel of door vooroordelen;niet subjectief


zo word objectiviteit beschreven in de Van Dale, en jij laat je hier beinvloeden door eigen gevoel, dus IMHO ben je onobjectief over dit onderwerp.

Hoera. Ze hebben onder 114 homo's ontdekt dat een meerendeel homo-familieleden heeft aan hun moeders kant. Dat noemen ze vervolgens 'higher than usual', hoewel ik niet begrijp wat dat 'usual' in deze context dan zou moeten zijn.

usual=The ratio was far higher than for men in the general population.
duidelijk lijkt me.

Waarmeee vergelijken ze dat? Vervolgens moet deze meerderheid uit een zeer smalle populatie, dus zeg 70 mensen ofzo, bewijzen dat het iets te maken heeft met een X-chromosoom.

uit hoeveel mensen moet de populatie bestaan wil jij het als bewijs of uberhaupt een mogelijk verband accepteren dan?

Dit is ook bullshit. Hoe komen ze erbij? Als ik rood haar heb en mijn zus ook is dat niet 'meer genetisch' dan als mijn zus dat niet heeft.

je moet natuurlijk wel de rest lezen.

Meer dan driekwart van direct genetisch gerelateerde mensen heeft ergens een genetische overeenkomst. Wow, wat een verrassing.

hm, ja als je het zo zegt. Dat klinkt nog logisch ook.

Naar mijn mening wouden deze wetenschappers wel erg graag iets vinden,

net zoals jij liever niks vind als je de wetenschapper zou zijn.

want dit is wel interessant maar beslist niet genoeg.

een aanwijzing zoals ik al zei, geen keihard bewijs. maar je zult merken dat het bewijs in welk onderzoek dan ook meestal net zo vaag is en meer aanwijzing zijn dan een bepaald verband waar is dan echt keihard bewijs.

Sorry, maar dat accepteer ik toch niet als bron. Hun objectiviteit is toch teveel in het geding bij zo'n onderzoek.

1.Dan kun je beter 75% van alle kennis maar in de prullebak gooien, want driekwart van Amerika waar het meeste onderzoek word verricht naar vanallesennogwat is christelijk. Ook de wetenschappers. Je hoeft echt niet te denken dat al die onderzoeken die je kent gedaan zijn door atheistische mensen.
Einstein was zelfs gelovig. wetenschappers zijn ook maar mensen.
2.Ik vind het een drogreden om je er snel vanaf te lullen, ik kan het niet echt serieus nemen. Ik kan ook wel elk onderzoek gaan negeren omdat ik denk dat de wetenschapper niet objectief genoeg is daar kan ik altijd wel een reden voor verzinnen.
Ik zie in het artikel in ieder geval geen spoortje christendom/christelijke mening over homoseksualiteit.
Probeer ze eerst aan te vallen op het onderzoek dat ze gedaan hebben, als je dat lukt kan je nog altijd zeggen dat ze ook nog eens onobjectief waren.
3.Jij bent net zo zo niet meer partijdig als zij,(misschien meer omdat gelovig zijn niet per se een andere mening over homoseksualiteit inhoud) jij zou dan dus eigenlijk ook geen onderzoek kunnen uitvoeren. Je beschouwt hun partijdigheid als onobjectiviteit, waarom is die partijdigheid aan de andere kant van jouw dan wel zogenaamd objectief?
Volgens mij is een christen nog een stuk objectiever dan een homoseksueel als het over het onderwerp homoseksualiteit gaat.
Tenslotte is het een onderwerp dat gevoelsmatig homo's meer raakt dan een christen.

En dit is veel te vaag. Er is onder zo'n populatie een verschil van een paar mensen, en dat is zelf al niet significant te noemen. En zelfs al was het dat, dan betekent dit alleen maar 'een verband', wat nog niets zegt. Relatie is niet correlatie.

in de wetenschap zijn verschillen van 1 of een paar procenten anders al heel snel significant te noemen.
Elk verschil is een aanwijzing op een verband.
Zeker als er in 2 op elkaar lijkende studies dezelfde resultaten hebben.
Een verband zegt zeker wel iets, alleen is het geen keihard bewijs. Maar dat is dan ook erg moeilijk te krijgen bij dit soort dingen.

Soms werkt dat en soms werkt dat ook niet. in ieder geval zegt het stuk zelf ook dat het verband omstreden is.

aangezien wij dezelfde hersenbouw hebben als die ratten zou het naar mijn mening al heel wat zeggen.

Ik google voor de bron, en dat levert een christelijke universiteit op à la Bob Jones University. Niks dus.

hm, ik krijg iets anders. En dan nog, hier geld hetzelfde verhaal als ik gegeven had op je reply op mijn andere christelijke bron. (hoewel ik de christelijkheid er niet in kan ontdekken)

Interessant zeker. Maar doorslaggevend is anders.

idd. het blijft een aanwijzing geen onomstotelijk bewijs.
En naar mijn mening is die aanwijzing significanter dan jij denkt.

Het probleem is nu juist dat er veel te veel kans is op toeval. De populaties zijn te klein, de verbanden willekeurig en onduidelijk, en er worden vergelijkingen gemaakt die dubieus zijn. Het mag dan indrukwekkend klinken, maar ik ben toch niet erg onder de indruk.

hoe groot moet de populatie zijn wil jij het als bewijs onderzoeken,je zult niet alle homo's op de wereld kunnen onderzoeken. Populatie zijn wel vaker zo klein zo niet kleiner in andere onderzoeken die niks met homoseksualiteit te maken hebben.
de verbanden zijn naar mijn mening niet willekeurig. En het kans op toeval overschat je volgens mij.
welke vergelijking is dubieus volgens jou?

[Yamyam]

SWA schreef:
GAYLORDS!!!!
cker ziek!
oke ff serieus: het klopt gewoon niet en je bent niet goed bij je hoofd als je gay bent

Wat een intelligente jongeman ben jij.

[Yamyam]

Dat was dus sarcastisch bedoeld

Reptile schreef:
Onderzoek bij schapen wees uit dat het gedeelte dat bij normale schapen de mannelijke hormoonhuishouding regelt sterk verkleind was bij homosexuele schapen.

OORZAAK of toch GEVOLG? En uberhaupt relevant?

[SounD]

Kenny McCormick schreef:
Jij hebt net zo weinig bewijs om aan te nemen dat dat sociale rebellie is als dat ik heb om aan te nemen dat het komt omdat dat in de hersenen iets zetelt wat ze zegt dat ze zichzelf vrouwleijk moeten kleden gedragen en voelen.

Weet jij wel iets van mensen af?
Je haalt hier transexuelen en homosexuele mannen door elkaar. Je als een vrouw gedragen, voelen en kleden hoort NIET bij de geaardheid. Waarom je "ze" als een aparte groep beschouwt ontgaat me ook. Waarom mensen onderscheiden op geaardheid en doen alsof "ze" heel anders zijn terwijl je geen groepje maakt van mensen met dezelfde intresses, oogkleur, woordkeuze etc...

>1.Er MOET een reden zijn. We leven in een wereld van oorzaak >en gevolg. Behoeftes komen niet uit het niks.

Ik zie niet in waarom er een reden zou moeten zijn.
En als ie er toch is, is die misschien wle net zo onbelangrijk als de reden voor je lievelingskleur, je smaak in eten, je intresses, je obsessie met een idool, muziek, auto's etc..

Al zou je weten dat er een oorzaak is dan zou je het toch niet meer kunnen veranderen.. dus is het gelijk onbelangrijk geworden.

>Er moet iets zijn waardoor de hersenen zich gaan richten op >iemand vanhetzelfde geslacht.
Ja die persoon kan gewoon heel lief, leuk en mooi zijn. Gewoon persoonlijke smaak dus.

>Of dat nou een gen is dat ervoor zorgt dat homo's een >overschot krijgen aan vrouwelijke hormonen
Dat hormonen verhaal vind ik zo'n onzin. Dat is namelijk heel makkelijk te bewijzen.. hormonen in bloed ensow.. en daar heb ik nog nooit wetenschappelijke achtergrond voor gehoord.
Ook omdat man een variatie is op basisbouwplan van de mens dat de vrouw is. Zou overschot aan vrouwelijke hormonen al snel tot sterke fysieke verandering leiden. Weinig groei van lichaamsbeharing, borstvorming etc..
Gezien er genoeg homo's zijn met flinke hoeveelheid borsthaar en een duidelijk mannelijk uiterlijk kan dat niet de reden zijn lijkt me.

>2.Waarom heb jij eigenlijk zo'n ontzettend felle weerstand >tegen het idee dat er een genetische reden is of het idee dat je >vrouwelijker hersenen hebt?
Hebben meer mensen weerstand tegen.
Genetisch is vrij eng idee.. straks wil men kinderen die homo zouden kunnen worden op grond van een gen al aborteren ofsow.. Wordt het een soort holocaust.. ik neem aan dat je daar niet een voorstander van ben?

Vrouwelijk gedrag is een mening.. een kijk op gedrag.
Dat is cultuurgebonden. Vrouwelijk gedrag dus vrouwelijke hersenen is dus een verkeerde conclusie.
Verzorgende taken op je nemen wordt als vrouwelijk gezien en stoer doen als mannelijk.
Er is maar een beetje historisch/evolutionaire achtergrond voor omdat vrouwen baren en mannen niet. Daarom voortbordurend is er een rollenpatroon ontstaan in culturen.
En als je vanhet rollenpatroon afwijkt wordt dat met negatieve aandacht "beloond".
Bijna elke man heeft vrouwelijke trekjes.. ik denk dat er maar weinig mannen zijn die het aandurven om die te laten zien.
Als homo's die misschien wel hebben moeten vechten om zichzelf te kunnen zijn , dan zichzelf zijn.. dan heten ze verwijft en ze hebben vrouwelijke hersenen ensow..

>Als we het hebben over of homoseksualiteit een ziekte is kan je >een verdedigende partij zijn omdat dat niet echt objectief te >meten is.
Is wel te meten.
Homosexualiteit is geen ziekte want het zorgt er op geen enkele manier voor dat het organisme geremt wordt in de normale lichaamsfuncties. Homo's hebben geen slechte conditie of zijn niet onvruchtbaar of moeten veel hoesten of verzin maar iets.. vanwege het vallen op mensen van het zelfde geslacht.

>jij laat je hier beinvloeden door eigen gevoel, dus IMHO ben je >onobjectief over dit onderwerp.
Denk jij dan dat je wel objectief bent? Per definitie kun je dit vrijwel NIET objectief bekijken. Je opvoeding, omgeving, eigen ervaringen alles speelt een rol in je mening vorming.. en vanuit die mening discussier je over dit onderwerp.
Het lijkt bijvoorbeeld al vast te staan bij jou dat homo mannen meer vrouwelijk zijn dan hetero mannen.

>usual=The ratio was far higher than for men in the general >population. duidelijk lijkt me.
Denk eens ff na.
Homo's die in de kast zitten laten echt niet een onderzoek doen door hun hele familie. Waarom niet? Die familie is vast minder geneigd om het te accepteren anders zou die homo niet in de kast hoeven zitten. In een meer open familie waar je zoiets wel kan verkondigen lijkt dan "opeens" er een veel hogere ratio zijn en dat bij maar honderzoveel personen die mee wilden doen aan het onderzoek.

>uit hoeveel mensen moet de populatie bestaan wil jij het als >bewijs of uberhaupt een mogelijk verband accepteren dan?
Denk dat het aantal er niet toe doet eigenlijk..
Bij wetenschappelijk onderzoek probeer je een aantal faste factoren te hebben zodat de kans dat je resultaten goed zullen zijn hoger is. Een mens is een vrij complex organisme.. dan doe je hier onderzoek in families.. de interacties en omstandigheden zijn daar allemaal heel complex.
Je zou dit pas wetenschappelijk kunnen onderzoeken als je mensen kon testen op homosexueel zijn.
Maar dat kan niet. Want geen mens is het zelfde, sommigen zijn er niet achter dat ze het zijn, veel mensen zijn bisexueel..

Ik denk dat mensen echt te verschillend zijn om ze als groepen te bespreken. Je hebt het hier over sexuele voorkeur en dat is een soort van combinatie van variabelen en niet een vraag waar je met een simpel JA of NEE op kan antwoorden.

[Isa]

SounD schreef:
Weet jij wel iets van mensen af?
Je haalt hier transexuelen en homosexuele mannen door elkaar. Je als een vrouw gedragen, voelen en kleden hoort NIET bij de geaardheid.

niet per se, maar misschien is er een verband en dat verband probeer ik te ontdekken. zoals ik al zei:het zou logisch zijn als het zo is.

Waarom je "ze" als een aparte groep beschouwt ontgaat me ook. Waarom mensen onderscheiden op geaardheid en doen alsof "ze" heel anders zijn terwijl je geen groepje maakt van mensen met dezelfde intresses, oogkleur, woordkeuze etc...

wel meneer, misschien doe ik dat wel omdat dit topic over homoseksualiteit gaat? Omdat we een soort onderzoek doen naar homo's en erover discussieren? IRL maakt het me echt geen fuck uit of iemand homo is of niet. ik heb 3 dagen in de week een homoseksuele begeleider. Geen probs met zijn homoseksualiteit. Wat niet wil zeggen dat er niet soms over gediscusierd word.
Ik heb het bestaan van dit topic aan hem verteld bv.

>1.Er MOET een reden zijn. We leven in een wereld van oorzaak >en gevolg. Behoeftes komen niet uit het niks.
Ik zie niet in waarom er een reden zou moeten zijn.

omdat we leven in een wereld van oorzaak en gevolg. alles is begonnen bij de big bang en er is niks wa uit het niets komt, zonder een oorzaak. misschien was reden een verkeerd woord, oorzaak is beter.

En als ie er toch is, is die misschien wle net zo onbelangrijk als de reden voor je lievelingskleur, je smaak in eten, je intresses, je obsessie met een idool, muziek, auto's etc..

Wat noem je onbelangrijk? Dat is een emotionele lading.
Ikzelf ben gewoon nieuwsgierig maar de wereld wordt er niet verder mee geholpen dus in die zin is het onbelangrijk.
Maar dat kun je van de meeste wetenschappen en kennis wel zeggen.

Al zou je weten dat er een oorzaak is dan zou je het toch niet meer kunnen veranderen.. dus is het gelijk onbelangrijk geworden.

Ik doe dit uit nieuwsgierigheid, niet omdat ik verlang naar macht en vermogen om dingen te veranderen.

Ja die persoon kan gewoon heel lief, leuk en mooi zijn. Gewoon persoonlijke smaak dus.

juist, en waarom zeggen de hersenen dat die bepaalde persoon lief leuk en mooi is? waarom zeggen de homoseksuele hersenen dat een man vaak mooi is terwijl de heteroseksuele hersenen zeggen dat de vrouw mooi is?
(Indien we van homo en heteroseksuele mannen uitgaan)

Dat hormonen verhaal vind ik zo'n onzin. Dat is namelijk heel makkelijk te bewijzen.. hormonen in bloed ensow.. en daar heb ik nog nooit wetenschappelijke achtergrond voor gehoord.

eerst zeg je dat het makkelijk te bewijzen is en dan is er geen wetenschappelijke achtergrond voor?
en meten hoeveel hormonen je hebt zegt niks, je moet weten wat de functies van de hormonen zijn voor je conclusies kunt trekken.

Ook omdat man een variatie is op basisbouwplan van de mens dat de vrouw is.

Volgens mij schiep God toch echt eerst de man.
waarom denk je dat man een variatie is op bouwplan vrouw en niet omgekeerd?

Zou overschot aan vrouwelijke hormonen al snel tot sterke fysieke verandering leiden. Weinig groei van lichaamsbeharing, borstvorming etc..
Gezien er genoeg homo's zijn met flinke hoeveelheid borsthaar en een duidelijk mannelijk uiterlijk kan dat niet de reden zijn lijkt me.

er zijn meerdere mannelijke en vrouwlijke hormonen en niet elk hormoon heeft dezelfde functie.
en het blijft slechts een theorie tot dusver.

Hebben meer mensen weerstand tegen.
Genetisch is vrij eng idee.. straks wil men kinderen die homo zouden kunnen worden op grond van een gen al aborteren ofsow.. Wordt het een soort holocaust.. ik neem aan dat je daar niet een voorstander van ben?

neuh, maar ook geen tegenstander. Zal mij een worst wezen als mensen een bepaald soort kind willen, als het kind er maar niet ongelukkiger van word. Een holocaust is het pas als er doden gaan vallen.

Vrouwelijk gedrag is een mening.. een kijk op gedrag.
Dat is cultuurgebonden. Vrouwelijk gedrag dus vrouwelijke hersenen is dus een verkeerde conclusie.

niet, want die hersenen zeggen 'dat is vrouwlijk gedrag en dat mannelijk' en tegelijk 'je vrouwlijk gedragen is goed en leuk en beter dan mannelijk' of omgekeerd.

Verzorgende taken op je nemen wordt als vrouwelijk gezien en stoer doen als mannelijk.
Er is maar een beetje historisch/evolutionaire achtergrond voor omdat vrouwen baren en mannen niet. Daarom voortbordurend is er een rollenpatroon ontstaan in culturen.

vrouwen doen meer dan baren. Zij zijn vanuit evolutionaire achtergrond ook de opvoeders e.d. De thuisblijvers, de vruchtenpplukkers, terwijl de mannen gevaarlijk werk doen, jagen.
Het word niet alleen zo gezien, het zit in de hersenen om je als vrouw wat meer te interreseren voor poppen en kinderen van dat geslacht zullen eerder verzorgend speelgoed pakken dan mannen. mannen/jongetjes zijn in de regel de technici.

En als je vanhet rollenpatroon afwijkt wordt dat met negatieve aandacht "beloond".
Bijna elke man heeft vrouwelijke trekjes..

zeker. heb pas nog gelezen dat er 4 soorten mensen bestaan.
1.androgyne mensen, die at will vrouwlijk danwel mannelijk gedrag kunnen vertonen, wanneer het van ze gewenst word.
2.heterogyne, die vooral trekjes hebben die gezien worden als typisch voor dat geslacht.
3.homogyne, die vooral trekjes hebben van het andere geslacht.
4.mensen die slecht scoren bij elk geslachtelijkk gedrag.
En het blijkt dat de androgyne mensen het gelukkigst en het intelligents zijn en zich makkelijk kunnen aanpassen en problemen kunnen oplossen.
[quote]
ik denk dat er maar weinig mannen zijn die het aandurven om die te laten zien.
/quote]
misschien, sommige mensen voelen gewoon de behoefte niet omd at te laten zien.

Als homo's die misschien wel hebben moeten vechten om zichzelf te kunnen zijn , dan zichzelf zijn.. dan heten ze verwijft en ze hebben vrouwelijke hersenen ensow..

So? Jij bent hier degene die er een negatieve emotionele lading aan vastplakt, ik zeg iets feitelijks als ik zeg dat iemand vrouwlijke hersenen heeft, ik bedoel dat niet beledigend.
Verwijfd. Moet ik het dan in het vervolg vervrouwd noemen dan, klinkt dat minder beledigend?

Is wel te meten.
Homosexualiteit is geen ziekte want het zorgt er op geen enkele manier voor dat het organisme geremt wordt in de normale lichaamsfuncties. Homo's hebben geen slechte conditie of zijn niet onvruchtbaar of moeten veel hoesten of verzin maar iets.. vanwege het vallen op mensen van het zelfde geslacht.

Het hangt er maar net vanaf wat je definitie van ziekte is.
Moeten veel hoesten? Word het organisme dan wel geremd in zijn functies als je veel hoest? Bljkbaar beschouw jij dat namelijk als het criterium voor ziekte.

Denk jij dan dat je wel objectief bent? Per definitie kun je dit vrijwel NIET objectief bekijken.

ik doe mijn best. Ik dnek idd dat ik objectiever kan zijn dan mccaine omdat er bij mij minder gevoelens meespelen.

Je opvoeding, omgeving, eigen ervaringen alles speelt een rol in je mening vorming.. en vanuit die mening discussier je over dit onderwerp.

en mij mening is dat ik niet bevooroordeeld mag zijn en het zo objectief mogelijk moet bekijken.
en wat betreft mijn gedrag tov homo's voldoe ik daaraan, want dat is hetzelfde als dat ik hetero's behandel.

Het lijkt bijvoorbeeld al vast te staan bij jou dat homo mannen meer vrouwelijk zijn dan hetero mannen.

Komt doordat ik meer dan eens gehoord heb dat homoseksuele hersenen lijken op heteroseksuele vrouwlijke hersenen.
Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar isniks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie.

Denk eens ff na.
Homo's die in de kast zitten laten echt niet een onderzoek doen door hun hele familie. Waarom niet? Die familie is vast minder geneigd om het te accepteren anders zou die homo niet in de kast hoeven zitten. In een meer open familie waar je zoiets wel kan verkondigen lijkt dan "opeens" er een veel hogere ratio zijn en dat bij maar honderzoveel personen die mee wilden doen aan het onderzoek.
Denk dat het aantal er niet toe doet eigenlijk..
Bij wetenschappelijk onderzoek probeer je een aantal faste factoren te hebben zodat de kans dat je resultaten goed zullen zijn hoger is. Een mens is een vrij complex organisme.. dan doe je hier onderzoek in families.. de interacties en omstandigheden zijn daar allemaal heel complex.
Je zou dit pas wetenschappelijk kunnen onderzoeken als je mensen kon testen op homosexueel zijn.
Maar dat kan niet. Want geen mens is het zelfde, sommigen zijn er niet achter dat ze het zijn, veel mensen zijn bisexueel..

Toch kun je soms wel een groep mensen eruit pikken die wle ervooruitkomt homo te zijn en die onderzoeken.

Ik denk dat mensen echt te verschillend zijn om ze als groepen te bespreken. Je hebt het hier over sexuele voorkeur en dat is een soort van combinatie van variabelen en niet een vraag waar je met een simpel JA of NEE op kan antwoorden.

eens.

[SounD]

niet per se, maar misschien is er een verband en dat verband probeer ik te ontdekken. zoals ik al zei:het zou logisch zijn als het zo is.
Waarom is het dan logisch? Dat baseer je nergens op. Ik kan niet zien waarom het zo evident of logisch zou zijn.

wel meneer
Wie zegt dat ik een meneer ben?
Nou ja doet ook niets toe of af aan de discussie.


misschien doe ik dat wel omdat dit topic over homoseksualiteit gaat? Omdat we een soort onderzoek doen naar homo's en erover discussieren? IRL maakt het me echt geen fuck uit of iemand homo is of niet. ik heb 3 dagen in de week een homoseksuele begeleider
Het gaat inderdaad over homosexualiteit en omdat ieder mens anders is kun je niet alle mensen die homosexueel gedrag vertonen op een hoop vegen en "ze" noemen.
Ik snap ook niet waarom mensen altijd met voorbeelden komen van.. ik heb niets tegen homo's hoor.. ik ken er zelf ook "één" Applaus??

omdat we leven in een wereld van oorzaak en gevolg.
Je neemt veel aan.

Ik doe dit uit nieuwsgierigheid
Kan ik inkomen.

juist, en waarom zeggen de hersenen dat die bepaalde persoon lief leuk en mooi is? waarom zeggen de homoseksuele hersenen dat een man vaak mooi is terwijl de heteroseksuele hersenen zeggen dat de vrouw mooi is?
Persoonlijke smaak. Er zijn zoveel verschillende mensen die allemaal anders zijn en andere voorkeuren hebben..soms emotioneel op ene geslacht vallen en sexueel op ander.. dat de woordjes hetero, homo en bi eigenlijk zwaar te kort schieten naar mijn mening. Daardoor is er niet een oorzaak te noemen lijkt me waarom iemand vooral op vrouwen of uitsluitend op mannen zou vallen.

eerst zeg je dat het makkelijk te bewijzen is en dan is er geen wetenschappelijke achtergrond voor?
We weten vrij goed wat geslachtshormonen doen en ze zijn aan te tonen. Dus bij een homo zou je dan verhoogd vrouwelijk hormoon vinden, moet niet al te moeilijk zijn lijkt me. Hormoon wisseling van een vrouw die ongesteld of zwanger is is ook aan te tonen. Toch heb ik nog nooit gehoord van een onderzoek dat bewijs leverde voor andere hormoon concentraties in mensen die homosexueel gedrag vertonen.

Volgens mij schiep God toch echt eerst de man.
waarom denk je dat man een variatie is op bouwplan vrouw en niet omgekeerd?
Dat is een andere discussie.. Theologische
Biologisch gezien is het bouwplan van de mens de vrouw met 2 X chromosomen. Het Y chromosoom is kleiner, lichter en bevat minder genetische informatie dan een X (je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat het een beschadigd X chromosoom is) daardoor hebben mannen hun hele leven lang lagere overlevingskansen. Mocht het gebeuren dat het Y chromosoom de productie van mannelijke hormonen niet aanzet dan zal het organisme zich tot vrouw ontwikkelen. Het is daarom ook vrij makkelijk om door vrouwelijke hormonen aan een man te geven al snel sterke fysieke veranderingen ziet.

het blijft slechts een theorie tot dusver.
Apart dat als je ZELF zegt dat het slecht theorie is.. je wel allerlei beweringen doet met als basis die onbewezen theorie. Dan bouw je mijns inziens toch op een wel erg wankele basis.

neuh, maar ook geen tegenstander. Zal mij een worst wezen als mensen een bepaald soort kind willen, als het kind er maar niet ongelukkiger van word. Een holocaust is het pas als er doden gaan vallen.
Bij abortus vallen er geen doden?????

>Vrouwelijk gedrag is een mening.. een kijk op gedrag.
>Dat is cultuurgebonden. Vrouwelijk gedrag dus vrouwelijke >hersenen is dus een verkeerde conclusie.
niet, want die hersenen zeggen 'dat is vrouwlijk gedrag en dat mannelijk' en tegelijk 'je vrouwlijk gedragen is goed en leuk en beter dan mannelijk' of omgekeerd.
Kleine kinderen weten nog niets over wat mannelijk en vrouwelijk is. Ze leren door uit te proberen en door te kopieren. Hoe meer ze zich bewust worden van hun geslacht hoe meer gedrag ze meestal gaan kopieren dat bij hun geslacht "hoort". Meeste ervan is cultureel bepaald, een klein deel zoals mannen die intresse hebben in risico's nemen is historisch/biologisch bepaald. Ik vind het vrij opmerkelijk dat je van die op mij ouderwets overkomende ideeen hebt dat meisjes voor verzorging en jongens voor techniek zouden kiezen.

So? Jij bent hier degene die er een negatieve emotionele lading aan vastplakt, ik zeg iets feitelijks als ik zeg dat iemand vrouwlijke hersenen heeft, ik bedoel dat niet beledigend.
Verwijfd. Moet ik het dan in het vervolg vervrouwd noemen dan, klinkt dat minder beledigend?
Je hebt hier voor jezelf een feit gemaakt. Je doet al of de vrouwelijke hersens theorie bewezen is. Vervolgens denk je dat ik het over belediging heb. Maar je schiet voorbij aan wat ik bedoel.
Elke man heeft trekjes die de cultuur als vrouwelijk ziet. De gemiddelde hetero man laat dat niet zien. Daar zit een negatieve lading aan, hoe je erbij komt dat ik die ergens aan vastplak weet ik niet. Cultuur bepaald dus wat vrouwelijk is, geeft negatief beeld van gedrag van een man dat bij vrouw "hoort" waardoor de gemiddelde man niet zichzelf kan zijn. De man die dat wel doet heet verwijft. Zoals je zelf al uit een onderzoek had gelezen doen androgyne mensen het beter, omdat ze gebruik maken van het MENSELIJK gedrag.. ze zijn gelukkiger omdat ze zichzelf zijn en zich niet laten beperken door vooroordelen die in een cultuur heersen. Ze zullen waarschijnlijk de termen manwijf of verwijft dus minder als beledigend aanvaarden.

Het hangt er maar net vanaf wat je definitie van ziekte is.
Moeten veel hoesten? Word het organisme dan wel geremd in zijn functies als je veel hoest? Bljkbaar beschouw jij dat namelijk als het criterium voor ziekte.
Hoesten was maar een voorbeeld.. Meeste mensen hoesten alleen veel als ze ziek zijn of roken. Beide kun je niet een gezonde situatie noemen lijkt me. Definitie van ziekte is in iedergeval niet iets dat afwijkt van de norm. Want dan zou iedereen wel op 1 of andere manier ziek zijn. Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen perfect biologisch functioneren kun je niet van een ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me.

ik doe mijn best. Ik dnek idd dat ik objectiever kan zijn dan mccaine omdat er bij mij minder gevoelens meespelen.
Jij hebt verschillende vaste aannames die je niet kan onderbouwen.. dus kan je zeggen dat jij daar dus ook op gevoel af gaat. Je voelt veel voor een bepaalde onbewezen theorie.. JIJ vind het aannemelijk klinken. Daarmee ben je nog niet objectief.

en mij mening is dat ik niet bevooroordeeld mag zijn en het zo objectief mogelijk moet bekijken.
en wat betreft mijn gedrag tov homo's voldoe ik daaraan, want dat is hetzelfde als dat ik hetero's behandel.
Als je denkt dat je objectief bent en een soort van recht van spreken kan ontlenen aan het feit dat je homo's "goed" behandeld, dan denk ik niet dat, dat erg objectief is. De discussie en hoe je homosexuelen behandeld staan namelijk grotendeels los van elkaar.

Komt doordat ik meer dan eens gehoord heb dat homoseksuele hersenen lijken op heteroseksuele vrouwlijke hersenen.
Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar isniks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie.
Het enige dat ik heb opgevangen van een TV programma is dat van een aantal onderzochte jong overleden homosexuele mannen de hypofyse meestal groter was (Hypofyse is een klein en evolutinair gezien oud deeltje van de hersenen dat bij vrouwen wat groter is dan bij mannen). Maar waarom zijn die homosexuelen zo jong doodgegaan? Waar zijn de dode heterosexuele mannen, de oudere dode homosexuele mannen etc.. Het zou goed kunnen dat de onderzochte personen jong zijn overleden vanwege een zeker virus, een virus dat het lichaam verandert. Interessant? Ja.. bewijs voor vrouwelijke hersens? nee. Je hebt iets gehoord, in JOUW oren klinkt het logisch en je hebt er bijna van gemaakt dat het een feit is dat homosexuele mannen, vrouwelijke hersens hebben. Sorry, dat vind ik niet objectief. Blijft voor mij je mening, waar je gelukkig recht op hebt.

Toch kun je soms wel een groep mensen eruit pikken die wle ervooruitkomt homo te zijn en die onderzoeken.
Alsof je dat stukje typwerk van me niet gelezen hebt.
De kleine groep mensen die vrijwilliger zijn voor een bepaald onderzoek hebben waarschijnlijk MEER met elkaar gemeen dan random gekozen mensen.
Dit is een onderzoek met een ingroup en een outgroup en ze gaan ervanuit dat die mensen zelf de waarheid vertellen.
In de outgroup komen families die zullen ontkennen dat ze homosexuelen in de familie hebben lijkt mij zo.

Ik denk dat je wel goede intenties hebt voor een discussie, maar dat je soms net ff te kort door de bocht gaat en dan op een objectieve manier iets basseerd op iets dat je onobjectief voor jezelf vast gesteld hebt, of iets dat zeer twijfelachtig is en waarover je praat alsof het een feit is.

[Imke_BF]

Homoseksualiteit is geen ziekte...

[Isa]

SounD schreef:

Waarom is het dan logisch? Dat baseer je nergens op. Ik kan niet zien waarom het zo evident of logisch zou zijn.

Omdat het meest primaire vrouwlijke gedrag isp mannetjes vallen en omgekeerd. Dat is tenminste wel logisch vanuit het standpunt van de evolutie (voortplanting) bekeken.
dus dan is het logisch als vrouwlijke kleding dragen en op mannen vallen bij elkaar passen IMHO.

Wie zegt dat ik een meneer ben?
Nou ja doet ook niets toe of af aan de discussie.

O, je bent een V? Kun je dat niet onder je nickname zetten?
is altijd fijn om te weten.

Het gaat inderdaad over homosexualiteit en omdat ieder mens anders is kun je niet alle mensen die homosexueel gedrag vertonen op een hoop vegen en "ze" noemen.

natuurlijk wel, dat is de factor die we onderzoeken.
Iedereen die AIDS heeft is ook uniek.
Dan mag je toch wel spreken over die-mensen-die-lijden-aan-AIDS?
Iedere moslim is ook uniek. Dan mag je toch wel spreken over 'de moslims'?
zo ook bij homoseksualiteit in een onderzoek dat dat onderzoekt.

Ik snap ook niet waarom mensen altijd met voorbeelden komen van.. ik heb niets tegen homo's hoor.. ik ken er zelf ook "één" Applaus??

Ik zeg niet dat ik er 1 ken, ik zeg dat ik degene die ikj ken normaal behandeld zoals ik ieder ander mens behandel.

Je neemt veel aan.

Dat is toch duidleijk als je naar de wereld kijkt? Alles begon bij de big bang en vanaf daar stelde oorzaken gevolgen in beweging.
Er is niks op deze wereld dat geen oorzaak heeft, als dat niet zo is vertel mij dan maar een voorbeeld.

Persoonlijke smaak.

En ik probeer uit te vogelen of die persoonlijke smaak het resultaat is van genen hormonen cultuur of iets anders.

Er zijn zoveel verschillende mensen die allemaal anders zijn en andere voorkeuren hebben..soms emotioneel op ene geslacht vallen en sexueel op ander.. dat de woordjes hetero, homo en bi eigenlijk zwaar te kort schieten naar mijn mening. Daardoor is er niet een oorzaak te noemen lijkt me waarom iemand vooral op vrouwen of uitsluitend op mannen zou vallen.

Je hebt gelijk dat homoseksualiteit kort door de bocht is, en dat daar idd ook weer verschillen in zijn. Verliefd zijn op mannen of er geil van worden.
maar in de onderzoeken word alleen gesproken over homoseksualiteit dus dan kan ik daar niet uit loskomen.
Er is altijd een oorzaak te noemen. Die hoeft echter niet bij iedereen hetzelfde te zijn, en bij 1 persoon kunnen er ook meerdere oorzaken zijn.

We weten vrij goed wat geslachtshormonen doen en ze zijn aan te tonen.

volgens mij overschat jij dat. We weten het merendeel nog niet.
[quote]
Dus bij een homo zou je dan verhoogd vrouwelijk hormoon vinden, moet niet al te moeilijk zijn lijkt me. Hormoon wisseling van een vrouw die ongesteld of zwanger is is ook aan te tonen. Toch heb ik nog nooit gehoord van een onderzoek dat bewijs leverde voor andere hormoon concentraties in mensen die homosexueel gedrag vertonen.
/quote]
ik heb er een paar gezien. misschien word het zelfs genoemd in die artikelen die ik enkele berichtjes eerder heb gegeven maar dat weet ik niet.

Dat is een andere discussie.. Theologische
Biologisch gezien is het bouwplan van de mens de vrouw met 2 X chromosomen. Het Y chromosoom is kleiner, lichter en bevat minder genetische informatie dan een X (je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat het een beschadigd X chromosoom is) daardoor hebben mannen hun hele leven lang lagere overlevingskansen.

lager? hoezo? mannelijke eigenschappen zijn meestal juist die waardoor mensen kunnen overleven.

Mocht het gebeuren dat het Y chromosoom de productie van mannelijke hormonen niet aanzet dan zal het organisme zich tot vrouw ontwikkelen. Het is daarom ook vrij makkelijk om door vrouwelijke hormonen aan een man te geven al snel sterke fysieke veranderingen ziet.

je zou ook kunnen zeggen dat vrouwen het prototype waren en mannen het vervolmaakte mens-type.
Dan had Aristoteles gelijk.

Apart dat als je ZELF zegt dat het slecht theorie is.. je wel allerlei beweringen doet met als basis die onbewezen theorie. Dan bouw je mijns inziens toch op een wel erg wankele basis.

het is een theorie, maar ik geloof er wel in. Voor mij is het bewijs genoeg om het voor waar aan te nemen totdat er nieuwe informatie beschikbaar is.

Bij abortus vallen er geen doden?????

ik dacht dat je het had over genetische manipulatie van mensen en niet over abortus. Abortus vind ik idd slecht en kindermoord.

Kleine kinderen weten nog niets over wat mannelijk en vrouwelijk is.

hoewel ze er zelf geen inzicht erin hebben zullen ze wel afhankelijk van hun geslacht andere behoeftes hebben.

Ze leren door uit te proberen en door te kopieren.

En het jongetje kopieert van de vader en het meisje vooral de moeder.
En wat het jochie uitprobeert is meestal iets anders dan wat het meisje probeert. Zoals ik al zei, jochies gaan voor technisch speelgoed, meisjes voor emotioneel speelgoed.

Hoe meer ze zich bewust worden van hun geslacht hoe meer gedrag ze meestal gaan kopieren dat bij hun geslacht "hoort".

Niet alleen dat, er blijkt wel degelijk een biologisch verschil te zitten in de geslachten.
Soms positief voor het ene geslacht (mannen en techinisch inzicht), soms positief voor het andere(vrouwen en emotioneel-sociaal inzicht). soms maken verschillen in wezen niks uit wa positiviteits. (gemiddelde seksuele voorkeur)

Meeste ervan is cultureel bepaald, een klein deel zoals mannen die intresse hebben in risico's nemen is historisch/biologisch bepaald.

volgens mij is dat kleine deel helemaal niet zo klein. Dat we cultuur kopieren is omdat al die tijd de culturele gedragingen zich aangepast hebben aan de biologische behoeftes van het betreffende geslacht.

Ik vind het vrij opmerkelijk dat je van die op mij ouderwets overkomende ideeen hebt dat meisjes voor verzorging en jongens voor techniek zouden kiezen.

k vind het vrij irritant dat mensen iets ouderwets meteen slecht lijken te noemen op een bepaalde manier als iets ouderwets wel gewoon de biologische waarheid kan zijn.
Ze hebben oa, zoals ik al gezegd heb, meisjes en jongens op school allemaal zo gedetaileerd mogelijk een fiets laten maken
en de jongens scoorden duidelijk beter kwa techniek. meisjes wisten niet wat ze moesten tekenen tot plezier van de jongens.
Ook moest er een ander soort tekening gemaakt worden, een creatieve fantasie op een of andere manier.
Net zo hadden meisjes weer duidelijk andere kwaliteiten in hun tekeningen. minder technisch, meer creatief,emotioneel.
Ook hebben ze onwetende meisjes en jongens in een doolhof laten lopen. toen ze weg waren werden de borden gauw verandert. Op de weg terug waren de meisjes verward en volgden ze de weg die het pijtje aanwees. (de foute weg)
de jongens wisten duidelijk dat ze in de zeik werden genomen vertoruwden op hun mentale-plattegrond-geheugen, ze volgden de weg die het pijltje aangaf toen ze het voor de eerste keer zagen.

Je hebt hier voor jezelf een feit gemaakt. Je doet al of de vrouwelijke hersens theorie bewezen is. Vervolgens denk je dat ik het over belediging heb. Maar je schiet voorbij aan wat ik bedoel.

of mijn theorie nou waar is of niet, we weten allebei wat er met verwijfd bedoelt word, jij maakt er een punt van, alsof het beledigend is. sorry als ik je verkeerd begreep.

Elke man heeft trekjes die de cultuur als vrouwelijk ziet.

en die volgens mij door de cultuur als vrouwlijk gezien worden omdat de evolutie die kwaliteiten ook meer vrouwlijk vind.

De gemiddelde hetero man laat dat niet zien. Daar zit een negatieve lading aan, hoe je erbij komt dat ik die ergens aan vastplak weet ik niet.

ik denk dat de meeste mannen die gewoonniet hoeven te uiten, of dat of een dusdanige manier doen dat niemand er van opkijkt. (vertedering voelen voor een baby bv.)

Cultuur bepaald dus wat vrouwelijk is, geeft negatief beeld van gedrag van een man dat bij vrouw "hoort" waardoor de gemiddelde man niet zichzelf kan zijn.

Daar ben ik het niet mee eens zoals hierboven al gezegd.

De man die dat wel doet heet verwijft. Zoals je zelf al uit een onderzoek had gelezen doen androgyne mensen het beter, omdat ze gebruik maken van het MENSELIJK gedrag..

inderdaad, omdat ze gebruik maken van de kwaliteiten van beide geslachten, zodat ze zich perfect kunnen aanpassen en ook gedrag eigen aan het andere geslacht kunnen tonen wanneer dat vereist word. en androgyne mensen zijn NIET die types die meestal verwijfd genoemd worden. Dat zijn de homo of heterogyne mensen, degene die meer kwaiteit hebben eigen aan het andere geslacht.
Een androgyn mens gaat niet aanstellerig met zijn handjes zwaaien of vrouwlijk staan, om maar iets te noemen, omdat hij de behoefte niet voelt om zich zo te gedragen.

ze zijn gelukkiger omdat ze zichzelf zijn en zich niet laten beperken door vooroordelen die in een cultuur heersen. Ze zullen waarschijnlijk de termen manwijf of verwijft dus minder als beledigend aanvaarden.

Ze zullen die termen niet te horen krijgen.

Hoesten was maar een voorbeeld. Meeste mensen hoesten alleen veel als ze ziek zijn of roken. Beide kun je niet een gezonde situatie noemen lijkt me.

En waarom niet? Wat is het beslissende criterium?

Definitie van ziekte is in iedergeval niet iets dat afwijkt van de norm. Want dan zou iedereen wel op 1 of andere manier ziek zijn.

Dat is ook zo, iedereen heeft wel iets niemand is volmaakt. Alleen zie ik liever juist iedereen als anders, zonder een scherpe scheidingslijn die ziek heet. Er zijn verschillen tussen alle iegenschappen die een mens kan hebben, en de een is beter in het een dan de ander, de ander is weer beter.
Maar niemand leeft 100% en heeft alle eigenschappen vervolmaakt.

Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen perfect biologisch functioneren kun je niet van een ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me.

Is jezelf goed kunnen voortplanten en de behoefte voelen naar het geslacht dat je kan helpen bij die voortplanting dan niet een
onderdeel van perfect functioneren?

Jij hebt verschillende vaste aannames die je niet kan onderbouwen.. dus kan je zeggen dat jij daar dus ook op gevoel af gaat.

ik onderbouw ze wel, maar volgens jullie niet genoeg. Ik heb bronnen gegeven.

Je voelt veel voor een bepaalde onbewezen theorie.. JIJ vind het aannemelijk klinken. Daarmee ben je nog niet objectief.

maybe not.

Als je denkt dat je objectief bent en een soort van recht van spreken kan ontlenen aan het feit dat je homo's "goed" behandeld, dan denk ik niet dat, dat erg objectief is. De discussie en hoe je homosexuelen behandeld staan namelijk grotendeels los van elkaar.

tuurlijk niet, als je homo's slecht behandlet dan voel je waarschijnlijk een aversie tegen ze en zal dat je objectiviteit bij dit soort topics of onderzoeken ondermijnen.
Als je homo's als menselijk beshcouwt niet.

Het enige dat ik heb opgevangen van een TV programma is dat van een aantal onderzochte jong overleden homosexuele mannen de hypofyse meestal groter was (Hypofyse is een klein en evolutinair gezien oud deeltje van de hersenen dat bij vrouwen wat groter is dan bij mannen).

Volgens mij zijn er in verschillende onderzoeken meestal per toeval ontdekt dat verschillende andere delen ook anders zijn.
er zijn er ong. 5 die duidelijk anders zijn en de hypofyse zal er wel 1 van zijn.
Kun je me wat meer vertellen over de hypofyse en zijn functie?

Maar waarom zijn die homosexuelen zo jong doodgegaan? Waar zijn de dode heterosexuele mannen, de oudere dode homosexuele mannen etc.. Het zou goed kunnen dat de onderzochte personen jong zijn overleden vanwege een zeker virus, een virus dat het lichaam verandert. Interessant? Ja.. bewijs voor vrouwelijke hersens? nee. Je hebt iets gehoord, in JOUW oren klinkt het logisch en je hebt er bijna van gemaakt dat het een feit is dat homosexuele mannen, vrouwelijke hersens hebben. Sorry, dat vind ik niet objectief. Blijft voor mij je mening, waar je gelukkig recht op hebt.

Je kunt onmogelijk met alle factoren rekening houden.

De kleine groep mensen die vrijwilliger zijn voor een bepaald onderzoek hebben waarschijnlijk MEER met elkaar gemeen dan random gekozen mensen.

zie niet in waarom. Die mensen zijn gewoon willekeurig gekozen
(naja, behalve dan dat ze allemaal gay moesten zijn) en hebben ja gezegd tegen een onderzoek. Dat is het enige wat ze logisch gezien gemeen hebben. De rest is toeval.

Dit is een onderzoek met een ingroup en een outgroup en ze gaan ervanuit dat die mensen zelf de waarheid vertellen.
In de outgroup komen families die zullen ontkennen dat ze homosexuelen in de familie hebben lijkt mij zo.

watte? wat is een in en out groep?

Ik denk dat je wel goede intenties hebt voor een discussie, maar dat je soms net ff te kort door de bocht gaat en dan op een objectieve manier iets basseerd op iets dat je onobjectief voor jezelf vast gesteld hebt, of iets dat zeer twijfelachtig is en waarover je praat alsof het een feit is.

Kan kloppen. Ik geloof graag in mijn eigen theorieen.
bedankt dat je me erop wijst, ik hoop dat je weer reageert.









MCCAINE WAAR BLIJF JE?

[psYchotic]

Homoseksualiteit bij dieren komt niet voor???????????????????????
nou, het komt bij dolfijnen voor, en dan echt dat ze met elkaar n potje zitten te ........
bij orka's ook heel vaak, dan gaan ze langs elkaars l*l zwemmen, en dan komen ze soms nog klaar oook nog, t is echt niet waar dat dat dan niet gebeurd bij dieren
Zo dat wou ik even gezegd hebbe, ik ben niet homo, maar om nou te zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is, dat gaat me te ver, da's netzoals zeggen dat een neger zijn een ziekte is, en daar ben ik het ook helemaal niet mee eens, negers zijn cool, niet allemaal, maar wel een heleboel!
ZO
psYchotic

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
MCCAINE WAAR BLIJF JE?

De discussie begint zich te herhalen. Ik heb geen zin steeds hetzelfde te typen, zeker niet als het om zoveel text gaat.

[Isa]

McCaine schreef:
De discussie begint zich te herhalen. Ik heb geen zin steeds hetzelfde te typen, zeker niet als het om zoveel text gaat.

vinnik nie, er komen steeds bronnen bij etc. en je hoeft niet op elk deel tekst een antwoord te maken.
De tekst heeft zichzelf al ingekort van 22 naar 14 punten.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
vinnik nie, er komen steeds bronnen bij etc. en je hoeft niet op elk deel tekst een antwoord te maken.
De tekst heeft zichzelf al ingekort van 22 naar 14 punten.

Maar jij gebruikt steeds weer dezelfde cirkelredenaties door van iets onbewezens uit te gaan en dan die onbewezen redenatie (bv. de vrouwelijke hersenen) als argument daarvoor te gebruiken. Bovendien begin je ook al over 'het primair gedrag vanuit evolutie gezien' en ik heb ook geen zin om wéér te moeten uitleggen waarom dat onzin is. Dat heb ik de afgelopen paar topics hierover alsmaar moeten doen, waaronder in deze.
Als jij alsmaar jezelf blijft bevestigen als het ware dan heeft de discussie zo weinig zin.

[Gandalf]

SounD schreef:
Dit klopt inderdaad.
Hetero, homo en bi zijn woorden die mensen versimpeld weer geven. Doordat het een versimpeling is schieten ze vaak tekort.
Iedereen is anders en is dus meer of minder geneigd om op mensen van een bepaald geslacht te vallen.

Over het algemeeen is het zo dat 1 op de 10 mensen homosexueel is, 2 van de 10 bi en 7 van de 10 hetero.
3 van de 10 mensen (bijna 1 op de 3) leid aan een afwijking of ziekte of is een fout van de natuur? Ik dacht het niet. Het is variatie.

Als iemand een bepaalde intresse of uiterlijk heeft dat niet zo vaak voorkomt (bijvoorbeeld maar 1 op de 25 mensen) dan noem je dat toch ook geen afwijking?

Evolutie maakt trouwens ook geen fouten. Evolutie is een passief process.. de sterkste en beste genen zorgen voor meer nageslacht waardoor ze in grotere aantallen in de populaties van de toekomst voor zullen komen. Variatie is de bron van evolutie.. zonder variatie staat een soort minder sterk. Bij wisselende omstandigheden worden andere eigenschappen belangrijk. Als het zo is dat homosexualiteit genetisch is vastgelegd dan heeft het misschien nog wel een doel ook.

Het sterft in iedergeval niet uit hoe "anti- productief" mensen het ook mogen vinden.

Ik meen me toch echt te herinneren dat 95% van alle mensen bisexueel is (of iig eens in zijn leven sexuele gevoelens heeft voor het andere geslacht.)

dit ff niet voor sound maar in het algemeen: Is iemand die er bewust voor kiest GEEN kinderen te nemen dan ook geestelijk ziek????

[mathfreak]

Gandalf schreef:
Is iemand die er bewust voor kiest GEEN kinderen te nemen dan ook geestelijk ziek????

Zeker niet. Zo iemand kun je hooguit principieel noemen (ook al ben je het misschien niet met zijn of haar pricipe(s) eens), maar zeker niet geestelijik ziek. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om zelf uit te maken of hij of zij wel of geen kinderen wil hebben.

[SounD]

Kenny, natuurlijk reageer ik weer.
Ik heb het heel druk gehad afgelopen dagen, dus heb nu pas tijd om te reageren.
Omdat de lap tekst zo groot is en omdat veel al gezegd is zal ik het proberen zo kort mogelijk te houden.. vanwege de lengte wordt het ook moeilijker discussieren en zeker als je ff weinig tijd hebt.

Ik ben het eens met McCaine wat betreft de cirkelredenatie die je toepast.
Eigenlijk gebruik je in principe het wetenschappelijk model maar niet volledig.

Hypothese -> manier van testen -> testen -> hypothese aannemen of verwerpen
Dan ga je weer terug naar hypothese. Dit proces is een cirkel, maar de informatie is dat niet. Het leid tot meer kennis en zorgt ervoor dat je dichter bij de waarheid zou moeten komen. Door het omschrijven van je manier van testen kunnen anderen dit controleren.
Jouw variatie hierop is..
Hypothese die bij voorbaad al (bijna) goed is - > testen zonder omschrijving van de test (dus is alleen voor jou logische manier) -> conclusie dat je hypothese goed genoeg is.
Dan loopt het cirkeltje dus vast en daar kunnen anderen ook niets mee.. Het cirkeltje is gesloten dus woorden van anderen kunnen niet tot verder inzicht voor jou leiden. Kan me dus goed voorstellen dat McCaine die dit kennelijk al een tijd meemaakt er minder op in gaat. Je staat niet open genoeg voor een discussie omdat je je eigen mening niet wenst aan te passen, het zou meer opleveren als je door de woorden van anderen wijziging of nuancering op je mening toe zou passen.

Eerste stukje is gelijk al een perfect voorbeeld:

>Omdat het meest primaire vrouwlijke gedrag is p
>mannetjes vallen en omgekeerd.
Dit neem je aan, je test het niet..
Homosexualiteit is van alle tijden.. en behoord waarschijnlijk dus net zo goed tot primair gedrag als heterosexueel gedrag. Hier kan je eigenlijk al niet meer verder met redeneren.

>Dat is tenminste wel logisch vanuit het standpunt
>van de evolutie (voortplanting) bekeken.
Evolutie is een passief proces geen weg die tot een doel moet leiden, behalve als je geloofd dat god de evolutie stuurt op een manier die wij niet begrijpen. Dan heeft het weinig nut verder om over logica te praten.
Gezien er verschillende gedragingen zijn die niet direct gunstig lijken voor de voortplanting maar indirect toch positieve invloed hebben en gezien we niet kunnen bewijzen wat het nut van homosexualiteit is, kun je ook daar neit over logisch spreken.

>Dus dan is het logisch als vrouwlijke kleding dragen
>en op mannen vallen bij elkaar passen IMHO.
Dus wat?
Je zegt hier: vrouwen vallen meestal op mannen. Logisch want het is evolutie, dus op mannen vallen en vrouwelijke kleding horen bij elkaar.
Ff versimpelt in een voorbeeld : B komt na A in het alphabet. Logisch want zo ontstaan alphabetten en DUS is X de laatste letter van het alphabet.
Kan je je voorstellen dat we hier weinig mee kunnen?

> Ik zeg niet dat ik er 1 ken, ik zeg dat ik
>degene die ikj ken normaal behandeld zoals
>ik ieder ander mens behandel.
En ik zeg dat ik niet snap dat mensen dit soort opmerkingen altijd bij een discussie halen om hun punten kracht bij te zetten.. Het klinkt altijd als een rechtvaardiging.. Ik mag iets over homo’s zeggen want ik ken er 1 of een paar en die behandel ik goed. Heeft totaal niets met de discussie te maken.

>Er is niks op deze wereld dat geen oorzaak heeft,
>als dat niet zo is vertel mij dan maar een voorbeeld.
Je doet net alsof alles maar 1 enkele simpele oorzaak heeft.. dus dan neem je zo’n simpel ding maar aan.
Voorbeelden genoeg.. waarom worden 2 mensen verliefd? Waarom ben ik dol op Japans eten? Waarom ben ik niet geinteresseerd in het repareren van auto’s? Al dat soort vragen kunnen niet uitgelegd worden door omdat er een gen aanwezig is, dat is de opvoeding, dat ligt aan het geslacht of das logisch evolutionair gezien.


>>X en Y chromosomen, man eigenlijk zwakke geslacht
>lager? hoezo? mannelijke eigenschappen zijn meestal juist die waardoor mensen kunnen overleven.
Weer duidelijk verschil. Ik onderbouw met een verhaal en geef de conclusie : Vrouw eigenlijk sterke geslacht.. jij geeft een kortzichtige aanname zonder verdere onderbouwing.
Mannen verslaan vrouwen alleen in pure spierkracht. Verder op bijna geen enkel ander gebied. Om te laten zien hoe “zwak” de man is een aantal overlevingscijfers terug te vinden in dit stuk getiteld : The Fragile Male. http://library.ftmaustralia.org/boysnmen/01/2312.htm

"At term the excess has fallen from around 120 male conceptions to 105 boys per 100 girls."
120 jongens bij bevruchting, 105 worden er geboren, hogere sterfte gedurende leven, van de 80+ers is het merendeel vrouw.

Ik vond trouwens nog een ander interessant deel van dit stuk:

“Many male mammals fail in their primary biological goal, which is to reproduce. They risk instead being excluded, wounded, or killed by rivals. Rivalries in human societies are more complex: perhaps competition for females has been replaced by competition with them.54 The survival skills required by our ancestors, such as how to calculate physical risk, are not very similar to those needed today, even if we still have most of the same genes. “

Hier staat dat veel organismen zich niet voortplanten en genen niet meer alles uit kunnen leggen en dat er misschien wel competitie met vrouwen ipv om vrouwen plaatsvind. In plats van vrouwelijke hersenen hebben zou homosexualiteit misschien competitie met vrouwen kunnen zijn ?

>>kinderen leren door uit te proberen en te kopieren
> En het jongetje kopieert van de vader en het meisje
>vooral de moeder. En wat het jochie uitprobeert is
>meestal iets anders dan wat het meisje probeert.
>Zoals ik al zei, jochies gaan voor technisch speelgoed,
>meisjes voor emotioneel speelgoed.
Bedankt, je doet hier het werk voor me
Je spreekt namelijk nu jezelf tegen dat die keuzes genetisch/biologisch/evolutionair zijn en geeft duidelijk aan dat je het met me eens bent dat mannelijk en vrouwelijk gedrag, aangeleerd gedrag is. Is het je ooit opgevallen dat meisjes met veel broers vaak meer technisch zijn? Ze komen meer in aanraking ermee, ontwikkelen meer inzicht (hersenen ontwikkelen zich) en kopieren meer van mannelijke rolmodellen.

>>Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen
>>perfect biologisch functioneren kun je niet van een
>>ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me.
>Is jezelf goed kunnen voortplanten en de behoefte
>voelen naar het geslacht dat je kan helpen bij die >voortplanting dan niet een onderdeel van perfect
>functioneren?
NEE.
Zoals ik al zei een homosexueel KAN zich voortplanten en best een groot aantal doet dit ook. Hoewel het geen definitie voor ziek zijn is, kan een dokter of psychiater niets ongezonds vinden aan een homosexueel persoon dat DIRECT te relateren is aan de sexuele voorkeur. Tot de tijd dat dat wel kan lijkt het er mijns inzien toch op dat homosexualiteit GEEN ziekte is. Zie stukje dat ik quote uit “The Fragile man”. Veel organismen planten zich niet voor hoewel het HET DOEL van het bestaan lijkt te zijn.

>>De discussie en hoe je homosexuelen behandeld
>>staan namelijk grotendeels los van elkaar.
>tuurlijk niet, als je homo's slecht behandlet dan
>voel je waarschijnlijk een aversie tegen ze en zal
>dat je objectiviteit bij dit soort topics of onderzoeken >ondermijnen.
Je kan een hekel hebben aan het gedrag van homo’s zoals je een hekel kan hebben aan elke menselijke eigenschap en je toch aardig en professioneel opstellen. Dat je homo’s dus niet slecht behandeld wil niet gelijk zeggen dat je objectief bent. Alleen deze zin al:
>Als je homo's als menselijk beshcouwt niet.
Is niet objectief. Er blijkt uit dat je net zoals velen anderen homo’s als een groep ziet, als iets aparts. Dit is niet jouw schuld ofsow, het is meer regel dan uitzondering in deze maatschappij. Maar zeg niet dat je objectief bent of meer objectiever dan een ander.. enige dat een mens kan doen in naar objectiviteit streven.

>Kun je me wat meer vertellen over de hypofyse en zijn functie?
Het is een klein orgaantje (ongeveer zo groot als een erwt) aan de basis van de hersenen met een regulerende functie. Het heeft een centrale rol in de hormoonhuishouding. Dit kleine orgaan is gevoelig voor gebrek aan bloed (dan sterft een deel af) en wordt beinvloed door gebruik van drugs en zware medicijnen.
Gezien mensen die het Hiv virus hebben coctails krijgen van zware medicijnen en ze een imuun functie aantastende ziekte hebben, zou dat heel goed de reden zijn waarom jong overleden homosexuelen waarop sectie is gepleegd een iets grotere hypofyse hebben. Dit onderzoek is mijns inziens sterk gekleurd omdat de onderzoeks objecten om het maar eens oneerbiedig te zeggen veel met elkaar gemeen hadden. Ik zal dit gelijk koppelen aan het andere onderzoek waar ook maar een kleine ingroup was die zichzelf vrijwillig aanmelde.
Als je een eigenschap wil onderzoeken en er statistiek op wilt toepassen, dan zul je met random gekozen onderzoeks objecten en grote aantallen moeten werken. Ingroup is de groep die je onderzoekt, outgroup is de groep die als controle dient. (Bij testen van medicijn krijg ingroup wel het medicijn, outgroup slikt placebo zodat het duidelijker wordt of het medicijn werkt). Zowel hersen zoek als het “heb je homo’s in de familie” onderzoek zijn niet gedaan met grote aantallen mensen of met random gekozen mensen, maar met een relatief kleine groep mensen die zich vrijwillig aan hebben gemeld en volgens mij veel meer gemeen hebben met elkaar dan alleen hetgeen dat je wilt onderzoeken. Dit levert een vertekend beeld op.

>Kan kloppen. Ik geloof graag in mijn eigen theorieen.
Dat had ik al door ja. Maar discussieren moeilijk en vrijwel onnuttig.

Helaas toch weer een hele lap tekst geworden. Als je weer reageert houd het dan korter en probeer meer naar de kern van de discussie vraag terug te gaan, maar je mening met een nieuwe argumenten te onderbouwen ipv te blijven steken in een herhaling van dingen die je al aanneemt als waarheid.

[SounD]

Gandalf schreef:
Ik meen me toch echt te herinneren dat 95% van alle mensen bisexueel is (of iig eens in zijn leven sexuele gevoelens heeft voor het andere geslacht.)

Er is een verschil tussen jezelf als homosexueel zien en een keertje gevoelens hebben voor iemand van je eigen geslacht.
Soms zit goede vriendschap tegen sexueel gevoel aan, soms voel je je aangetrokken tot iemand van eigengeslacht ook al ben je gelukkig met een partner van het andere geslacht.

Hoeft allemaal niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk sex met die ander wil, dus over het algemeen wordt dat niet als bisexueel gezien.

Het zal moeilijk blijven om menselijke gevoelens in procenten weer te geven en ik denk zelfs dat het eigenlijk onmogelijk is en misschien zelfs totaal onzinnig.

[Leenieee!]

Een ziekte? No way!!!
Dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot hetzelfde
geslacht kan je toch geen ziekte noemen!!!!
Wat is dat nou weer voor onzin.. het toch gewoon om gevoelens..
die zijn er en die kan je niet veranderen..
als jij die gevoelens niet hebt betekent dat niet dat
het gelijk niet kan en dat het een ziekte heb

Leenieee! schreef:
Een ziekte? No way!!!
Dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot hetzelfde
geslacht kan je toch geen ziekte noemen!!!!
Wat is dat nou weer voor onzin.. het toch gewoon om gevoelens..
die zijn er en die kan je niet veranderen..
als jij die gevoelens niet hebt betekent dat niet dat
het gelijk niet kan en dat het een ziekte heb

HE-LE-MAAL MEE EENS!!!!!

en zoiets zit in je genen!
ken je nix aan doen!

[Isa]

SounD schreef:
Kenny, natuurlijk reageer ik weer.
Ik heb het heel druk gehad afgelopen dagen, dus heb nu pas tijd om te reageren.

Bedankt voor het alsnog reageren dan.

Ik ben het eens met McCaine wat betreft de cirkelredenatie die je toepast.
Eigenlijk gebruik je in principe het wetenschappelijk model maar niet volledig.
1.Hypothese -> 2.manier van testen -> 2.testen -> 3.hypothese aannemen of verwerpen

1.de hypothesen dat homofiel het gevolg is van genen en vrouwlijke hersenen.
2.zie bronnen die ik gegeven heb.
3.voor mij genoeg bewijs voor jullie niet.
ik neem het dus aan en jullie verwerpen het.

Dan ga je weer terug naar hypothese. Dit proces is een cirkel, maar de informatie is dat niet. Het leid tot meer kennis en zorgt ervoor dat je dichter bij de waarheid zou moeten komen. Door het omschrijven van je manier van testen kunnen anderen dit controleren.
Jouw variatie hierop is..
1.Hypothese die bij voorbaad al (bijna) goed is - > 2.testen zonder omschrijving van de test (dus is alleen voor jou logische manier) -> 3.conclusie dat je hypothese goed genoeg is.

1.oneens, omdat ik mijn informatie haal uit wetenschappelijke bladen en TV-programma's en internet.
2.de manier van testen word beschreven in mijn bronnen, zoniet dan zou je verder kunnen zoeken naar de test zelf ipv een artikel dat die test gebruikt als middel om dezelfde hypothese te bewijzen. het zal er echt wel bijstaan.
3.inderdaad.

Dan loopt het cirkeltje dus vast en daar kunnen anderen ook niets mee.. Het cirkeltje is gesloten dus woorden van anderen kunnen niet tot verder inzicht voor jou leiden.

absoluut onwaar. Ik wil dolgraag inzichten van jullie ontvangen, maar ik ben het er eenvoudig meestal niet mee eens net zoals jullie het meestal niet met mij eens zijn.

Kan me dus goed voorstellen dat McCaine die dit kennelijk al een tijd meemaakt er minder op in gaat. Je staat niet open genoeg voor een discussie omdat je je eigen mening niet wenst aan te passen, het zou meer opleveren als je door de woorden van anderen wijziging of nuancering op je mening toe zou passen.

Ik krijg dezelfde gevoelens over McCaine. no offence meant.
hij zal zijn mening tot op het bot verdedigen, ook al komen er nog eens 20 onderzoeken die duidelijke aanwijzingen geven voor het tegendeel. zou graag willen horen hoe mccaine een manier van testen zou aanbieden dat ook naar zijn mening als duidelijk, niet meer te verwerpen bewijs voor of tegen mijn hypothese kan worden gezien.

Eerste stukje is gelijk al een perfect voorbeeld:
>Omdat het meest primaire vrouwlijke gedrag is p
>mannetjes vallen en omgekeerd.
Dit neem je aan, je test het niet..

dat zelfs dat een test nodig heeft. zucht. denk dat daar nooit een test naar gedaan is eenvoudig omdat iedere wetenschapper het vanzelfsprekend acht. btw hoe zou je het uberhaupt kunnen testen?

Homosexualiteit is van alle tijden.. en behoord waarschijnlijk dus net zo goed tot primair gedrag als heterosexueel gedrag. Hier kan je eigenlijk al niet meer verder met redeneren.

ok.

>Dat is tenminste wel logisch vanuit het standpunt
>van de evolutie (voortplanting) bekeken.
Evolutie is een passief proces geen weg die tot een doel moet leiden,

niet een of ander einddoel maar volgens de evolutionisten wel als constant doel voortplanting en overleving van jezelf en possibly je groep hebben.

behalve als je geloofd dat god de evolutie stuurt op een manier die wij niet begrijpen. Dan heeft het weinig nut verder om over logica te praten.

ik ga bij deze uitvan evolutietheorie omdat ik meen dat mccaine iemand is die in de evolutietheorie gelooft.

Gezien er verschillende gedragingen zijn die niet direct gunstig lijken voor de voortplanting maar indirect toch positieve invloed hebben

zoals?

en gezien we niet kunnen bewijzen wat het nut van homosexualiteit is, kun je ook daar neit over logisch spreken.

als ik het heb over het doel van homoseksualiteit heb ik het dan ook altijd over theorieen. je mag best speculeren. doen ze in de natuurkunde ook. de relativiteitstheorie, de quantumtheorie, en zo ook de evoluitetheorie.

>Dus dan is het logisch als vrouwlijke kleding dragen
>en op mannen vallen bij elkaar passen IMHO.
Dus wat?
Je zegt hier: vrouwen vallen meestal op mannen. Logisch want het is evolutie, dus op mannen vallen en vrouwelijke kleding horen bij elkaar.

niet per se kleding, vrouwlijk gedrag.
Ik zeg dat omdat het beide normaal gesproken vrouwelijke eigenschappen zijn. Die zullen dan ook wel (ja een hypothese daar ben ik me zeer wel van bewust) uit dezelfde soort hersenen komen.

Ff versimpelt in een voorbeeld : B komt na A in het alphabet. Logisch want zo ontstaan alphabetten en DUS is X de laatste letter van het alphabet.
Kan je je voorstellen dat we hier weinig mee kunnen?

vind het een beetje vreemde vergelijking.

> Ik zeg niet dat ik er 1 ken, ik zeg dat ik
>degene die ikj ken normaal behandeld zoals
>ik ieder ander mens behandel.
En ik zeg dat ik niet snap dat mensen dit soort opmerkingen altijd bij een discussie halen om hun punten kracht bij te zetten.. Het klinkt altijd als een rechtvaardiging.. Ik mag iets over homo's zeggen want ik ken er 1 of een paar en die behandel ik goed. Heeft totaal niets met de discussie te maken.

wel als mensen met argumenten komen die verbloemt zeggen dat je homo's discrimineert en dat je homo's haat als je beweert dat het genetisch of uit de hersenen komt.

>Er is niks op deze wereld dat geen oorzaak heeft,
>als dat niet zo is vertel mij dan maar een voorbeeld.
Je doet net alsof alles maar 1 enkele simpele oorzaak heeft.. dus dan neem je zo'n simpel ding maar aan.

hm, ik probeer juist duidleijk te maken dat ik dat niet vind. mijn excuses als ik zo overkomen want zo denk ik dus niet, ik heb ook gezegd dat homoseksualiteit niet bij iedereen hetzelfde als oorzaak heeft. ik ga er ook niet vanuit dat 100% van de homo's een gay-gen heeft.

Voorbeelden genoeg.. waarom worden 2 mensen verliefd?

nou, laat ik hypothetisch,logisch nadenkend zeggen, dat dat als je in de evlutietheorie gelooft komt om de voortplanting te voorspoedigen. verder komt het door feromonen.
en ook kun je natuurlijk bliijven zeggen dat elk gedrag uit de hersenen komt, dus ook dit gedrag.

Waarom ben ik dol op Japans eten?

ik weet het niet, op een of andere manier is het plezierig volgens jou persoonlijke CPUprocessor de hersenen.
ik weet te weinig over je waarom dat zo is, maar dat zegt niet dat er geen oorzaak, of oorzaken is/zijn.

Waarom ben ik niet geinteresseerd in het repareren van auto's?

waarschijnlijk omdat je niet technisch bent. met een beetje zelfinzicht kun je dat zelf beter bepalen dan ik.

Al dat soort vragen kunnen niet uitgelegd worden door omdat er een gen aanwezig is, dat is de opvoeding, dat ligt aan het geslacht of das logisch evolutionair gezien.

Het heeft een oorzaak of meerder. Ze kunnen zeker wel uitgelegd worden als zijnde genetisch/evolutionair bepaald. en ja ook opvoeding ja, zou kunnen. ik sluit niks uit. opvoeding is misschien een verkeerd woord, maar het kan zijn dat japans eten emotionele plezierige herrineringen bij je opwekt. iets zorgt er in ieder geval voor dat de juiste zenuwcircuits die dat bepalen worden aangelegd. maar dat kan 1 grote oorzaak zijn of 10000 kleine oorzaakjes.

>>X en Y chromosomen, man eigenlijk zwakke geslacht
>lager? hoezo? mannelijke eigenschappen zijn meestal juist die waardoor mensen kunnen overleven.
Weer duidelijk verschil. Ik onderbouw met een verhaal en geef de conclusie : Vrouw eigenlijk sterke geslacht..

omdat een man misschien een beschadigd chromossom heeft
zijn vrouwen sterker? dat vind ik pas een vreemde conclusie.

Jij geeft een kortzichtige aanname zonder verdere onderbouwing.

ik heb al onderbouwing gegeven, maar dat beschouwen jullie niet als genoeg bewis. hoe moet ik ooit verder discussieren als jullie mijn bronen nooit genoeg vinden?
Het is alsof je probeert om aan een Ultra-rationele sceptische atheist het paranormale probeertte bewijzen. die hebben ook altijd wel weer tegenargumenten tegen al die 1000 onderzoeken die er zijn geweest. Terwijl andere mensen juist zeggen 'dit alles is zo'n bewijs, dat kan je gewoon niet meer ontkennen'.
Maar ontkennen daar is geen kunst aan. (zeker niet met drogredenen als dat de bron christelijk is ook al is er geen christelijk woord in te ontdekken) bewijzen is veel moeilijker.

Mannen verslaan vrouwen alleen in pure spierkracht. Verder op bijna geen enkel ander gebied.

dat is wel een erg vertekend beeld. ze hebben beide hun kwaliteiten en hun 'handicaps'. kijk je ooit expeditie robinson? hoe kan het dat het vrouweneiland in de soep loopt omdat er niks geregeld word en er constnat geruzied word door de vrouwen terwijl de mannen op het manneneiland alle taken netjes verdelen zodat alles op rolletjes loopt?

Om te laten zien hoe zwak de man is een aantal overlevingscijfers terug te vinden in dit stuk getiteld : The Fragile Male. http://library.ftmaustralia.org/boysnmen/01/2312.htm

link werkt niet.
vreemd dat je eerst alles doet om geslachtelijke verschillen te ontkennen als zijnde genetisch terwijl je nu 'de vrouwen' als een sterkere groep beschouwt.

"At term the excess has fallen from around 120 male conceptions to 105 boys per 100 girls."
120 jongens bij bevruchting, 105 worden er geboren, hogere sterfte gedurende leven, van de 80+ers is het merendeel vrouw.

your point being? wat wil het zeggen dat er minder mannen worden geboren?

Ik vond trouwens nog een ander interessant deel van dit stuk:
Many male mammals fail in their primary biological goal, which is to reproduce.

en in dit stuk word precies hetzelfde gezegd als wat ik zei; dat voortplanting primair is. iets waar vallen op het andere geslacht zeer bij kan helpen.

They risk instead being excluded, wounded, or killed by rivals.
Rivalries in human societies are more complex: perhaps competition for females has been replaced by competition with them. The survival skills required by our ancestors, such as how to calculate physical risk, are not very similar to those needed today, even if we still have most of the same genes.

not very similar to those needed today.
omdat we het nodig hebben wil niet zeggen dat we die kwaliteiten ook hebben.
wat betreft de rivalry onder mannen; dat is het gevolg van het leven als soldaat van de groep die je moet helpen overleven, mannen hadden geen emotionele kwaliteiten nodig zoals vrouwen, dat is nu inderdaad anders denk ik.
Ik ben dan ook voor EQ-training op scholen.

Hier staat dat veel organismen zich niet voortplanten en genen niet meer alles uit kunnen leggen en dat er misschien wel competitie met vrouwen ipv om vrouwen plaatsvind. In plats van vrouwelijke hersenen hebben zou homosexualiteit misschien competitie met vrouwen kunnen zijn ?

ik sta open voor de mogelijkheid. maar als homoseksualiteit van alle tijden is, waarom bestond het dan ook in natuur-samenlevingen waar er een duidelijke rollenverdeling was?

>>kinderen leren door uit te proberen en te kopieren
> En het jongetje kopieert van de vader en het meisje
>vooral de moeder. En wat het jochie uitprobeert is
>meestal iets anders dan wat het meisje probeert.
>Zoals ik al zei, jochies gaan voor technisch speelgoed,
>meisjes voor emotioneel speelgoed.
Bedankt, je doet hier het werk voor me
Je spreekt namelijk nu jezelf tegen dat die keuzes genetisch/biologisch/evolutionair zijn en geeft duidelijk aan dat je het met me eens bent dat mannelijk en vrouwelijk gedrag, aangeleerd gedrag is.

Ja MAAR ik zeg ook dat het jochie genetisch weet wat zijn identiteit is, en dat hij zijn gedrag vooral kopieert van zijn genetisch soortgenoot, zijn vader. zelfde geld voor meisje.

Is het je ooit opgevallen dat meisjes met veel broers vaak meer technisch zijn? Ze komen meer in aanraking ermee, ontwikkelen meer inzicht (hersenen ontwikkelen zich) en kopieren meer van mannelijke rolmodellen.

(Om ff als jullie te ettern, heb je daar een bron voor )Zou kunnen. De hersenen kunnen veel dingen ontwikkelen, maar bij de een gaat het moeilijker dan de ander. En ik dnek dus dat het bij de gemmiddelde man het technischer inzicht sneller gaat dat bij de vrouw. bij de vrouw gaat het emotionele in de regel sneller.

>>Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen
>>perfect biologisch functioneren kun je niet van een
>>ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me.
>Is jezelf goed kunnen voortplanten en de behoefte
>voelen naar het geslacht dat je kan helpen bij die >voortplanting dan niet een onderdeel van perfect
>functioneren?
NEE.

nee, oke, bereid om te accepteren. Maar waarom? is dat zo.

Zoals ik al zei een homosexueel KAN zich voortplanten en best een groot aantal doet dit ook.

ja, maar vanuit evolutionaire oogpunt zou het dus beter zijn als het op het andere geslacht valt. Doordat dit niet zo is probeer ik een andere evolutionaire verklaring te vinden.

Hoewel het geen definitie voor ziek zijn is, kan een dokter of psychiater niets ongezonds vinden aan een homosexueel persoon dat DIRECT te relateren is aan de sexuele voorkeur.

Maar hier kunnen we weer zeggen:wat is in hemelsnaam ongezond en wat niet? Sommige mensen vinden homoseksualiteit op zich een ongezonde voorkeur.
Net zoals veel mensen die dat niet vinden op hun beurt pedoseksualiteit ongezond vinden.
En ik zeg niet dat IK dat vind.Er is ook geen goede reden gegeven om aan welke kant dan ook de staan wat deze vraag beterft. ik heb hier geen mening over.

Tot de tijd dat dat wel kan lijkt het er mijns inzien toch op dat homosexualiteit GEEN ziekte is.

nee, wat jij geeft is namelijk ook een cirkelredenering.
jij gaat er bij voorbaat al vanuit dat homosekualiteit niet ongezond of een ziekte is. en dan zeg je dat er verder geen ongezonde dingen gedetecteerd willen worden (door dokters)
die gerelateerd zijn aan homoseksualiteit. Terwijl het juist gaat om de vraag of homoseksualiteit op zich ongezond is en niet de andere kwalen die er mogelijk gevolgen van zijn. Die er dus niet zijn, je krijgt geen (andere) kwaal van homoseksueel zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat longkanker geen kwaal is omdat een dokter geen kwalen kan ontdekken behalve de longkanker zelf.

Zie stukje dat ik quote uit The Fragile man. Veel organismen planten zich niet voor hoewel het HET DOEL van het bestaan lijkt te zijn.

daaro hete het ook de evolutietheorie

>>De discussie en hoe je homosexuelen behandeld
>>staan namelijk grotendeels los van elkaar.
>tuurlijk niet, als je homo's slecht behandlet dan
>voel je waarschijnlijk een aversie tegen ze en zal
>dat je objectiviteit bij dit soort topics of onderzoeken >ondermijnen.
Je kan een hekel hebben aan het gedrag van homo's zoals je een hekel kan hebben aan elke menselijke eigenschap en je toch aardig en professioneel opstellen.

Kan, maar een hekel hebben aan welk gedrag adan ook heeft een heel grote kans op je objectiviteit wel te verduisteren als je onderzoek doet naar hetzelfde gedrag.

Dat je homo's dus niet slecht behandeld wil niet gelijk zeggen dat je objectief bent.

niet per se nee. maar het is wel zo dat er wel een hekel aan hebben je objectiviteit kan verduisteren zoals ik al zei.

Alleen deze zin al:
>Als je homo's als menselijk beschouwt niet.
Is niet objectief. Er blijkt uit dat je net zoals velen anderen homo's als een groep ziet, als iets aparts.

Wat verwacht je dan? Dit topic gaat over hooseksualiteit, dan kan ik toch wel over hen als groep spreken?
Ik zie hen IRL als mensen zoals ik iedereen zie.

Dit is niet jouw schuld ofsow, het is meer regel dan uitzondering in deze maatschappij.
Maar zeg niet dat je objectief bent of meer objectiever dan een ander.. enige dat een mens kan doen in naar objectiviteit streven.

ik zeg niet dat ik objectief ben, ik geef argumenten waaraan ik laat merken dat er een grotere waarschijnlijkheid is dat ik objectief ben. Het argument dat er op neer komt dat ik geen aparte gevoelens heb jegens homos en homoseksualiteit.

>Kun je me wat meer vertellen over de hypofyse en zijn functie?
Het is een klein orgaantje (ongeveer zo groot als een erwt) aan de basis van de hersenen met een regulerende functie. Het heeft een centrale rol in de hormoonhuishouding. Dit kleine orgaan is gevoelig voor gebrek aan bloed (dan sterft een deel af) en wordt beinvloed door gebruik van drugs en zware medicijnen.
Gezien mensen die het Hiv virus hebben coctails krijgen van zware medicijnen en ze een imuun functie aantastende ziekte hebben, zou dat heel goed de reden zijn waarom jong overleden homosexuelen waarop sectie is gepleegd een iets grotere hypofyse hebben. Dit onderzoek is mijns inziens sterk gekleurd omdat de onderzoeks objecten om het maar eens oneerbiedig te zeggen veel met elkaar gemeen hadden.

wat ze gemeen hebben is homoseksualiteit, dat is logisch als je die eigenschap onderzoekt.

Ik zal dit gelijk koppelen aan het andere onderzoek waar ook maar een kleine ingroup was die zichzelf vrijwillig aanmelde.

je kunt moeilijk mensen dwingen zich aan te melden.

Als je een eigenschap wil onderzoeken en er statistiek op wilt toepassen, dan zul je met random gekozen onderzoeks objecten en grote aantallen moeten werken.
[/b]

hoe groter hoe beter. maar hoe groot moet een groep zijn voordat jullie het accepteren als bewijs?

Ingroup is de groep die je onderzoekt, outgroup is de groep die als controle dient. (Bij testen van medicijn krijg ingroup wel het medicijn, outgroup slikt placebo zodat het duidelijker wordt of het medicijn werkt). Zowel hersen zoek als het heb je homo;s in de familie; onderzoek zijn niet gedaan met grote aantallen mensen of met random gekozen mensen, maar met een relatief kleine groep mensen die zich vrijwillig aan hebben gemeld en volgens mij veel meer gemeen hebben met elkaar dan alleen hetgeen dat je wilt onderzoeken. Dit levert een vertekend beeld op.

wat hebben ze nog meer gemeen en waar haal je dat uit?
en waarom zou die eigenschap die ze ook gemeen hebben van invloed zijn op het onderzoek.

>Kan kloppen. Ik geloof graag in mijn eigen theorieen.
Dat had ik al door ja. Maar discussieren moeilijk en vrijwel onnuttig.

ik krijg de indruk dat McCaine zich aan dezelfde fout als ik schuldig maakt anders. Hij zegt zelf dat hij de verdedigende partij is. Hij verdedigt zijn theorie en ik de mijne.

Helaas toch weer een hele lap tekst geworden.

waarom helaas? offline heb ik tijd zat iig.

Als je weer reageert houd het dan korter

pedch dat je dit als laatste vertelt, want nu heb ik het meeste al getypt, bovendien reageer ik graag op ieder afzonderlijk deel van de tekste.

en probeer meer naar de kern van de discussie vraag terug te gaan, maar je mening met een nieuwe argumenten te onderbouwen ipv te blijven steken in een herhaling van dingen die je al aanneemt als waarheid.

aanneemt met bronnen e.d.
ik kan geen argumenten geven als jullie de onderzoeken die ik geef wegwuiven omdat ze het zogenaamd allemaal niet goed genoeg doen, of omdat de bronnen zogenaamd christelijk zijn.
[/b][/quote]
Er is een verschil tussen jezelf als homosexueel zien en een keertje gevoelens hebben voor iemand van je eigen geslacht.
Soms zit goede vriendschap tegen sexueel gevoel aan, soms voel je je aangetrokken tot iemand van eigengeslacht ook al ben je gelukkig met een partner van het andere geslacht.
[/b][/quote]
conclusie:iedereen is zoveel procent homo en zoveel procent hetero de een wat meer dan de ander.

Hoeft allemaal niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk sex met die ander wil, dus over het algemeen wordt dat niet als bisexueel gezien.

wanneer je dat niet wilt is het vaak cultureel bepaald

Het zal moeilijk blijven om menselijke gevoelens in procenten weer te geven en ik denk zelfs dat het eigenlijk onmogelijk is en misschien zelfs totaal onzinnig.

moeilijk wel ja maar niet onzinnig, je moet het niet te moeilijk maken voor jezelf. we weten allebei wat ermee bedoelt word.

Groetjes Kenny (die hoopt dat Sound weer reageert

McCaine schreef:

Maar jij gebruikt steeds weer dezelfde cirkelredenaties door van iets onbewezens uit te gaan en dan die onbewezen redenatie (bv. de vrouwelijke hersenen) als argument daarvoor te gebruiken.

Ik gebruik bronnen als argument. alleen accepteer jij die niet. soms om een goede reden, maar ook om drogredenen, welke drogredenen zijn en waarom heb ik al gezegd in mijn eerdere reactie op jouw reacties op mijn bronnen.
zie mijn reactie op sound die begint met de woorden 'ik krijg dezelfde'
Ik vraagme af of in die pagina van jouw waarin al die fraude-argumenten benoemd worden ook eentje bijstaat waarin je een onderzoek verwerpt vanwege het geloof of de mogelijke maar volstrekt niet bewezen onobjectiviteit van dat onderzoek.

Bovendien begin je ook al over 'het primair gedrag vanuit evolutie gezien' en ik heb ook geen zin om wéér te moeten uitleggen waarom dat onzin is. Dat heb ik de afgelopen paar topics hierover alsmaar moeten doen, waaronder in deze.

ik ga daarvan uit omdat ik dahct dat jij in de evolutietheorie geloven, if i'm mistaken please tell me.

Als jij alsmaar jezelf blijft bevestigen als het ware dan heeft de discussie zo weinig zin.

dan reageer je alleen op die dingen waar je op wilt reageren. Maar ik zal dan wel kijken op welke dingen je niet reageert, want anders kan jij lekker handig niet reageren op mijn uitleg waarom jouw redenen om mijn bronnen niet te accepteren drogredenen zijn en dat maakt een discussie ook niet echt objectief.

mathfeak schreef:
Iedereen moet de mogelijkheid hebben om zelf uit te maken of hij of zij wel of geen kinderen wil hebben.

dat was de vraag niet. de vraag was of dat een ziekte was. zelfs al vond ik homoseksualiteit een ziekte wil dat ook niet zeggen dat ik vind dat homo's hun 'zieke' lusten en gevoelens niet mogen uiten. net zomin als een angststoornis een ziekte vinden niet betekent dat je angstige mensen wilt dwingen om hun angsten te confronteren en te negeren.

[Isa]

Dark Girl! schreef:

HE-LE-MAAL MEE EENS!!!!!

vind het wel een beetje vreemde argumentatie om het geen ziekte te vinden. 'het zijn gevoelens' is niet echt een reden, want dan zou depresssie en angst ook geen ziekte zijn, terwijl ze toch wel als zodanig worden bekeken.
(btw ik vind homoseksualiteit geen ziekte, ik blijf onbesloten wat dat betreft, ik hou sowieso niet van het woord ziekte en stoornis)

en zoiets zit in je genen!

Eindelijk een medestander!

ken je nix aan doen!

Aan de meeste ziektes kun je ook niks doen dus dat zegt verder niks.

[Leenieee!]

Dark Girl! schreef:

HE-LE-MAAL MEE EENS!!!!!

en zoiets zit in je genen!
ken je nix aan doen!

Thnxxxx

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
Ik gebruik bronnen als argument. alleen accepteer jij die niet. soms om een goede reden, maar ook om drogredenen, welke drogredenen zijn en waarom heb ik al gezegd in mijn eerdere reactie op jouw reacties op mijn bronnen.
zie mijn reactie op sound die begint met de woorden 'ik krijg dezelfde'
Ik vraagme af of in die pagina van jouw waarin al die fraude-argumenten benoemd worden ook eentje bijstaat waarin je een onderzoek verwerpt vanwege het geloof of de mogelijke maar volstrekt niet bewezen onobjectiviteit van dat onderzoek.

Tainted source. Maar dat is niet relevant omdat er wel degelijk een goede reden is om aan de objectiviteit van dergelijke bronnen te twijfelen, aangezien ze christelijk zijn en er dus een 'waarheids-agenda' achter zit die zelf een belang heeft in het debat.

ik ga daarvan uit omdat ik dahct dat jij in de evolutietheorie geloven, if i'm mistaken please tell me.

Ik 'geloof' daar zeker in. Maar nergens, maar dan ook nergens, in the Origin of Species staat dat Darwin weet wat het doel van het leven is. Dat is een erg hardnekkige vergissing.

dan reageer je alleen op die dingen waar je op wilt reageren. Maar ik zal dan wel kijken op welke dingen je niet reageert, want anders kan jij lekker handig niet reageren op mijn uitleg waarom jouw redenen om mijn bronnen niet te accepteren drogredenen zijn en dat maakt een discussie ook niet echt objectief.

Daarom wou ik ook niet vanwege de lengte een paar dingen niet beantwoorden en de rest wel, omdat dat niet echt fair tegenover jou zou zijn.

[fil]

dmtdmt schreef:
Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo.

Laat ik maar niks zeggen over 'nadenken'............en al helemaal niet over 'goed' of 'fout'.............en 'gewoon'......

dmtdmt schreef:
Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

1. Wanneer er iets in je hersens anders is, dan is dit neurologisch en niet geestelijk.

2. De grootste ziekte is misschien wel normaliteit.......onder de motto's 'dat hoort zo' 'dat is natuurlijk' of 'iedereen doet dat'...........pw.....fil.....

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:
Dat was de vraag niet. De vraag was of dat een ziekte was.

Ik weet dat dat niet de vraag was, maar als je mijn reply zorgvuldig doorleest zie je dat ik die vraag wel degelijk heb beantwoord. Wat dat betreft is die toevoeging (althans wat mij betreft) wel degelijk relevant, maar ik stel voor om dat verder maar te laten rusten.
*Ik zie overigens niet in waar jij je eigenlijk mee bemoeit,
maar goed... *

[Isa]

McCaine schreef:
Tainted source. Maar dat is niet relevant omdat er wel degelijk een goede reden is om aan de objectiviteit van dergelijke bronnen te twijfelen, aangezien ze christelijk zijn en er dus een 'waarheids-agenda' achter zit die zelf een belang heeft in het debat.

tja, laat ik maar herhalen wat ik al eerder zie maar waar je nog niet op gereageerd hebt.
1.Dan kun je beter 75% van alle kennis maar in de prullebak gooien, want driekwart van Amerika waar het meeste onderzoek word verricht naar vanallesennogwat is christelijk. Ook de wetenschappers. Je hoeft echt niet te denken dat al die onderzoeken die je kent gedaan zijn door atheistische mensen.
Einstein was zelfs gelovig. wetenschappers zijn ook maar mensen.
2.Ik vind het een drogreden om je er snel vanaf te lullen, ik kan het niet echt serieus nemen. Ik kan ook wel elk onderzoek gaan negeren omdat ik denk dat de wetenschapper niet objectief genoeg is daar kan ik altijd wel een reden voor verzinnen.
3.Ik zie in het artikel in ieder geval geen spoortje christendom/christelijke mening over homoseksualiteit.
Probeer ze eerst aan te vallen op het onderzoek dat ze gedaan hebben, als je dat lukt kan je nog altijd zeggen dat ze ook nog eens onobjectief waren.
4.Jij bent net zo zo niet meer partijdig als zij,(misschien meer omdat gelovig zijn niet per se een andere mening over homoseksualiteit inhoud) jij zou dan dus eigenlijk ook geen onderzoek kunnen uitvoeren. Je beschouwt hun partijdigheid als onobjectiviteit, waarom is die partijdigheid aan de andere kant van jouw dan wel zogenaamd objectief?
Volgens mij is een christen nog een stuk objectiever dan een homoseksueel als het over het onderwerp homoseksualiteit gaat.
Tenslotte is het een onderwerp dat gevoelsmatig homo's meer raakt dan een christen.

Ik 'geloof' daar zeker in. Maar nergens, maar dan ook nergens, in the Origin of Species staat dat Darwin weet wat het doel van het leven is. Dat is een erg hardnekkige vergissing.

maar volgens mij denken alle wetenschpeers dat wel, en zo staat het ook in de biologieboeken.

Daarom wou ik ook niet vanwege de lengte een paar dingen niet beantwoorden en de rest wel, omdat dat niet echt fair tegenover jou zou zijn.

liever een unfaire discussie dan helemaal geen.

mathfreak schreef:
*Ik zie overigens niet in waar jij je eigenlijk mee bemoeit,
maar goed...

och, ik probeer de kwaliteit van de discussie gewoon zo hoog mogelijk te houden.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
tja, laat ik maar herhalen wat ik al eerder zie maar waar je nog niet op gereageerd hebt.
1.Dan kun je beter 75% van alle kennis maar in de prullebak gooien, want driekwart van Amerika waar het meeste onderzoek word verricht naar vanallesennogwat is christelijk. Ook de wetenschappers. Je hoeft echt niet te denken dat al die onderzoeken die je kent gedaan zijn door atheistische mensen.
Einstein was zelfs gelovig. wetenschappers zijn ook maar mensen.

Maar de meesten van die wetenschappers betrekken hun geloof niet bij het onderzoek. Christelijke universiteiten en christelijke onderzoeksinstellingen echter wel, en die zijn dus onbetrouwbaar. Overigens is 75% van de Amerikaanse universiteiten ook troep, maar dat terzijde.

2.Ik vind het een drogreden om je er snel vanaf te lullen, ik kan het niet echt serieus nemen. Ik kan ook wel elk onderzoek gaan negeren omdat ik denk dat de wetenschapper niet objectief genoeg is daar kan ik altijd wel een reden voor verzinnen.

Kun je dat? Het verzinnen van redenen waarom iemand niet objectief zou zijn is niet echt iets waar ik mijn best voor doe. Ik heb er toch geen baat bij als dat onderzoek slecht is? Ik begrijp niet helemaal waar je me van wilt beschuldigen.

3.Ik zie in het artikel in ieder geval geen spoortje christendom/christelijke mening over homoseksualiteit.
Probeer ze eerst aan te vallen op het onderzoek dat ze gedaan hebben, als je dat lukt kan je nog altijd zeggen dat ze ook nog eens onobjectief waren.

Welk artikel bedoel je nu precies?

4.Jij bent net zo zo niet meer partijdig als zij,(misschien meer omdat gelovig zijn niet per se een andere mening over homoseksualiteit inhoud) jij zou dan dus eigenlijk ook geen onderzoek kunnen uitvoeren. Je beschouwt hun partijdigheid als onobjectiviteit, waarom is die partijdigheid aan de andere kant van jouw dan wel zogenaamd objectief?
Volgens mij is een christen nog een stuk objectiever dan een homoseksueel als het over het onderwerp homoseksualiteit gaat.
Tenslotte is het een onderwerp dat gevoelsmatig homo's meer raakt dan een christen.

Dat is ook absoluut waar, en als ik een onderzoek zou doen van vergelijkbare aard zou dat om die reden al dubieus worden. Als ik me echter aan alle wetenschappelijke regels houd en mijn eigen geaardheid er niet bij betrek, zou het eventueel wel kunnen denk ik. Maar het is idd wel iets om op te letten.

maar volgens mij denken alle wetenschpeers dat wel, en zo staat het ook in de biologieboeken.

Helemaal niet, en jouw biologieboeken zijn kennelijk niet al te best. In de mijne (voor zover ik die heb) staat nergens een hoofdstuk "de bedoeling van het leven".

liever een unfaire discussie dan helemaal geen.

Vind ik niet. Een onwaarheid is erger dan een onbekendheid.

[SounD]

FF korte reactie op biologie boeken ensow..
Als ik meer wakker ben volgt er wel weer een uitgebreide.

Kenny heeft het inderdaad mis dat er in de biologie en in de boeken gesproken wordt over Het doel van het leven.

Doel en zin van het leven zijn filosofische discussies en horen niet in (semi)wetenschappelijke boeken terecht.

Helaas heb je wel meer misvattingen of gaten in je biologische kennis.

Je blijft bijvoorbeeld maar zeggen dat evolutie wil en je hebt het over logisch evolutionair gezien.

Over een jaar hoop ik afgestudeerd evolutionair dierecoloog te zijn en ik ben dus vrijwel doodgegooit met informatie over wat evolutie is.
Evolutie is het proces van overleven van de op dat moment best aangepaste genen die tot soortvorming kunnen leiden.

Het is dus een PASSIEF proces, er valt niets aan te wijzen en er is geen doel of richting.. het is iets dat gebeurd.
Best aangepaste genen overleven langer en zullen meestal vaker worden doorgegeven aan het nageslacht waardoor de genen in een groter percentage in de populatie voor zullen komen.

Je vroeg naar voorbeelden van gebeurtenissen die je contra reproductief zou noemen, maar die indirect JUIST bijdragen aan de reproductie.
Beste voorbeeld daarvan is de hulp die kinderen aan hun ouders geven bij een nieuw nest jongen. Je zou denken maar dan plant het kind zich niet voor.. maar het gaat om de genen. Door vader en moeder te helpen, zal een groter deel van het nest tot volwassendom komen en zullen de genen die het jong draagt in zijn/haar broertjes of zusjes verder leven.
Zoiets zie je niet op het eerste gezicht dus zou het niet geheel ondenkbaar zijn dat homosexualiteit misschien ook steeds weer ontstaat of eventueel genetisch doorgegeven wordt omdat het iets positiefs opleverd.

[feest]

jullie zijn echt getikt man.
geestelijke ziekte.
ik ben zelf hetero maar KOM OP ZEG beetje respect aub voor mensen die misschien een andere voorkeur hebben dan jullie en jullie bekrompen geestjes?

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:

Einstein was zelfs gelovig.

Maar niet in religieuze zin, zoals zijn uitspraken "Raffiniert ist der Hergott, aber boshaft ist er nicht" en "Der liebe Gott wúrfelt nicht" misschien zouden doen vermoeden. Zie in dat verband echter de biografie Einstein: A life van Denis Brian.

[Isa]

McCaine schreef:
Maar de meesten van die wetenschappers betrekken hun geloof niet bij het onderzoek.

geef mij eens duidelijke passages waaruit blijkt dat deze wetenschappers dat wel doen?

Christelijke universiteiten en christelijke onderzoeksinstellingen echter wel, en die zijn dus onbetrouwbaar.

nonsens, ik wil hun onderzoeken dan wel eens zien dan.
Waarom denk je dat individuele christelijke wetenschappers niet hun geloof erbij betrekken terwijl ze dat ineens wel gaan doen
als ze bij een wetenschappelijke organisatie horen die christelijk voor zijn naam heeft? hoogstens gebeurt het dat ze de onderzoeken die ze doen doen uit christelijke motieven.
Maar dat is logisch, als wetenschapper behandel je nou eenmaal onderwerpen die je interresant vind.

Overigens is 75% van de Amerikaanse universiteiten ook troep, maar dat terzijde.

in welk opzicht?

Kun je dat?

vast wel.

Het verzinnen van redenen waarom iemand niet objectief zou zijn is niet echt iets waar ik mijn best voor doe. Ik heb er toch geen baat bij als dat onderzoek slecht is? Ik begrijp niet helemaal waar je me van wilt beschuldigen.

ik beschuldig je van een vooroordeel over christenlijke onderzoeken zonder op het onderzoek te letten. geef me passages uit het artikel waaaruit duidelijk blijkt dat ze hun geloof teveel bij het onderzoek betrekken zodat het onobjectief word dan mag je dat eigenlijk pas zeggen.

Welk artikel bedoel je nu precies?

het christelijke artikel. Warriors for Christ.

Dat is ook absoluut waar, en als ik een onderzoek zou doen van vergelijkbare aard zou dat om die reden al dubieus worden. Als ik me echter aan alle wetenschappelijke regels houd en mijn eigen geaardheid er niet bij betrek, zou het eventueel wel kunnen denk ik. Maar het is idd wel iets om op te letten.

juist, en jij hebt geen bewijs dat dat christelijke onderzoek hun geloof erbij betrekken. Zij houden zich volgens mij ook aan wetenschappelijke regels.

Helemaal niet, en jouw biologieboeken zijn kennelijk niet al te best. In de mijne (voor zover ik die heb) staat nergens een hoofdstuk "de bedoeling van het leven".

biologie voor jou word veel gebruikt.
er staat bij wel in het hoofdstuk over evolutie dat het bestaat voor de voortplanting.

Vind ik niet. Een onwaarheid is erger dan een onbekendheid.

eigenlijk wel ja.

[Isa]

SounD schreef:
FF korte reactie op biologie boeken ensow..
Als ik meer wakker ben volgt er wel weer een uitgebreide.
Kenny heeft het inderdaad mis dat er in de biologie en in de boeken gesproken wordt over Het doel van het leven.
Doel en zin van het leven zijn filosofische discussies en horen niet in (semi)wetenschappelijke boeken terecht.
Helaas heb je wel meer misvattingen of gaten in je biologische kennis.
Je blijft bijvoorbeeld maar zeggen dat evolutie wil en je hebt het over logisch evolutionair gezien.
Over een jaar hoop ik afgestudeerd evolutionair dierecoloog te zijn en ik ben dus vrijwel doodgegooit met informatie over wat evolutie is.
Evolutie is het proces van overleven van de op dat moment best aangepaste genen die tot soortvorming kunnen leiden.
Het is dus een PASSIEF proces, er valt niets aan te wijzen en er is geen doel of richting.. het is iets dat gebeurd.
Best aangepaste genen overleven langer en zullen meestal vaker worden doorgegeven aan het nageslacht waardoor de genen in een groter percentage in de populatie voor zullen komen.
Je vroeg naar voorbeelden van gebeurtenissen die je contra reproductief zou noemen, maar die indirect JUIST bijdragen aan de reproductie.
Beste voorbeeld daarvan is de hulp die kinderen aan hun ouders geven bij een nieuw nest jongen. Je zou denken maar dan plant het kind zich niet voor.. maar het gaat om de genen. Door vader en moeder te helpen, zal een groter deel van het nest tot volwassendom komen en zullen de genen die het jong draagt in zijn/haar broertjes of zusjes verder leven.
Zoiets zie je niet op het eerste gezicht dus zou het niet geheel ondenkbaar zijn dat homosexualiteit misschien ook steeds weer ontstaat of eventueel genetisch doorgegeven wordt omdat het iets positiefs opleverd.

omdat het iets positiefs oplevert? dan doe je toch echt alsof je over een doel spreekt.
ik ben best bereid die theorie te accepteren, maar dan wil ik uitvinden wat er positief is aan homoseksualiteit. daar heb ik zelf ook al enkele verklaringen over gegeven.



Mathfreak, ik kan geen duits lezen.

[SounD]

Kenny McCormick schreef:
omdat het iets positiefs oplevert? dan doe je toch echt alsof je over een doel spreekt.
ik ben best bereid die theorie te accepteren, maar dan wil ik uitvinden wat er positief is aan homoseksualiteit. daar heb ik zelf ook al enkele verklaringen over gegeven.

Ik heb het niet over een doel.. jij hebt het daar over.

Evolutie daar speelt toeval een rol..
toevallige mutatie.. toevallige omstandigheden..
zorgen dat bepaalde dieren met bepaalde eigenschappen die wel of niet genetisch bepaald zijn, grotere kans hebben om hun genen door te geven.

Best apart trouwens dat je wilt uitvinden wat er positief is aan homosexualiteit terwijl je toch eens bent met de stelling : Homosexualiteit is een geestesziekte.

Wat wil je eigenlijk?
Ik krijg idee dat het discussieren zelf en het tegen McCaine ingaan zelf steeds belangrijker wordt. Of het gelijk krijgen.
Als je daar dan fouten in maakt en we wijzen erop dan heet het : Ik geef bronnen maar het is voor jullie nooit goed genoeg.

Inderdaad 1 keer een lijstje van internet paginaatjes neergooien waar je verder niets mee doet (je linkt niet direct een stuk uit het stuk aan je beweringen, maar hebt het over in deze stukken vinden ze aanwijzingen voor genetisch verband), is niet genoeg onderbouwing.

Verder schijn je niet te zien dat harde wetenschap zoekt naar het verwerpen van hypotheses, niet het aannemen ervan.
1 + 1 zou wel eens 3 kunnen zijn .. daar heb je niets aan..
Hypothese 1 + 1 = 3 .. testen en verwerpen... NEE klopt niet.. weer proberen.
Dat is de manier waarop wetenschap werkt.

Vage aanwijzingen heb je weinig aan.. je hoeft maar 1 nee tegen te komen en die is harder dan al je misschiens en alle ja's van de gevallen waarin je theorie wel zou kloppen.

Helaas heb ik weer geen tijd om op dat grotere stuk van je te reageren.. heb dat deels al gedaan.
Ik hoop er later vandaag nog aan toe te komen.

SounD...rent de deur weer uit...

[mathfreak]

Kenny McCormick schreef:
Mathfreak, ik kan geen duits lezen.

In dat geval geef ik je even de Engelse vertalingen van de door mij genoemde uitspraken van Einstein:
- Subtle is the Lord, but malicious, he is not
- God does not play dice.
*Toch wel handig als je je talen kent... *

[Fortuynist]

Niks fout! Niks geestelijke ziekte! Hooguit een afwijking.

Met flauwe argumenten aankomen als: bij dieren komt ook geen homoseksualiteit voor. Dat is even onnozel als je vraag wat de overeenkomst is tussen een boom en een tank en het antwoord is: precies, ze zijn alletwee van staal.

Gegroet,

[Isa]

Fortuynist schreef:
ze zijn alletwee van staal.

dit bewijst de domheid van fortuynstemmers.

[Isa]

SounD schreef:
Ik heb het niet over een doel.. jij hebt het daar over.
Evolutie daar speelt toeval een rol..
toevallige mutatie.. toevallige omstandigheden..
zorgen dat bepaalde dieren met bepaalde eigenschappen die wel of niet genetisch bepaald zijn, grotere kans hebben om hun genen door te geven.

positiefzeg je. dat impliceert een doel IMHO

Best apart trouwens dat je wilt uitvinden wat er positief is aan homosexualiteit terwijl je toch eens bent met de stelling : Homosexualiteit is een geestesziekte.

Eh.. heb jij de discussie wel doorgelezen? volgens mij niet want je hebt een aantal misverstanden over me geloof ik. ik heb minstens 1 keer aangegeven dat ik dat niet vind.

Wat wil je eigenlijk?
Ik krijg idee dat het discussieren zelf en het tegen McCaine ingaan zelf steeds belangrijker wordt. Of het gelijk krijgen.
Als je daar dan fouten in maakt en we wijzen erop dan heet het : Ik geef bronnen maar het is voor jullie nooit goed genoeg.

Jullie blijven fouten zien waar ze volgens mij niet zijn. dit soort 'fouen' kun je ook opmerken in de meeste wetenschappelijke onderzoeken.

Inderdaad 1 keer een lijstje van internet paginaatjes neergooien waar je verder niets mee doet (je linkt niet direct een stuk uit het stuk aan je beweringen, maar hebt het over in deze stukken vinden ze aanwijzingen voor genetisch verband), is niet genoeg onderbouwing.

4 links, vier onderzoeken te zien, toch wel genoeg dunkt me.
de resultaten hoeven ind e wetenschap niet significant te zijn.

Verder schijn je niet te zien dat harde wetenschap zoekt naar het verwerpen van hypotheses, niet het aannemen ervan.
1 + 1 zou wel eens 3 kunnen zijn .. daar heb je niets aan..
Hypothese 1 + 1 = 3 .. testen en verwerpen... NEE klopt niet.. weer proberen.
Dat is de manier waarop wetenschap werkt.

waarom zou je geen onderzoek kunnen doen naar een hypothese waar je in gelooft en waar je ebwijs voor wilt hebben.

Vage aanwijzingen heb je weinig aan.. je hoeft maar 1 nee tegen te komen en die is harder dan al je misschiens en alle ja's van de gevallen waarin je theorie wel zou kloppen.

correct.

Helaas heb ik weer geen tijd om op dat grotere stuk van je te reageren.. heb dat deels al gedaan.
Ik hoop er later vandaag nog aan toe te komen.
SounD...rent de deur weer uit...

doei.

[Fortuynist]

Ik citeer Kenny McCormick: "dit bewijst de domheid van fortuynstemmers."

Ten eerste, een beetje vreemd om door middel van een reactie van één persoon de (zogenaamde) domheid van Fortuynstemmers aan te geven. En ten tweede, wat is er naar jouw idee dan zo dom aan mijn reactie? Argumentatie zou je sieren. Nogal makkelijk om het met één regel af te maken.

[~Sjeherazade~]

onnatuurlijk?
Bonobo-vrouwtjes doen de hele dag niets anders dan seks hebben met andere vrouwtjes.

[Isa]

Fortuynist schreef:
Ik citeer Kenny McCormick: "dit bewijst de domheid van fortuynstemmers."

Ten eerste, een beetje vreemd om door middel van een reactie van één persoon de (zogenaamde) domheid van Fortuynstemmers aan te geven. En ten tweede, wat is er naar jouw idee dan zo dom aan mijn reactie? Argumentatie zou je sieren. Nogal makkelijk om het met één regel af te maken.

een boom is niet van staal.

[Fortuynist]

Ik citeer Kenny McCormick: "een boom is niet van staal."

Hartelijk gefeliciteerd met deze ontdekking.

Het is absoluut onzin wat ik getypt heb over de overeenkomst tussen een tank en een boom. Hiermee wil ik uiteraard aangeven dat het (naar mijn idee) ook onzin is om aan de hand van gedrag van dieren te verklaren dat homoseksualiteit een ziekte is.