democratie ?

Een democratie geeft het meest aan de grootste groep met dezelfde belangens.

Het werkt dus voor geen meter, net als de rest van de regeringsvormen.
Messchien moeten we eens kijken naar dieren, hoe zit hun systeem in elkaar?

DarkSavior schreef op 10-01-2006 @ 22:27 :

Messchien moeten we eens kijken naar dieren, hoe zit hun systeem in elkaar?

Recht van de sterkste.
Monarchie.
Maar zover ik weet geen democratie.

Robo schreef op 10-01-2006 @ 23:54 :
Recht van de sterkste.
Monarchie.
Maar zover ik weet geen democratie.

Ik zou zeggen dictatuur, je ziet in de natuur toch niet vaak dat de kinderen van de leider per definitie de macht overnemen in een groep?

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 12:18 :
Ik zou zeggen dictatuur, je ziet in de natuur toch niet vaak dat de kinderen van de leider per definitie de macht overnemen in een groep?

Met monarchie bedoelde ik bijv. bijen, die echt een soort koningin hebben die haar hele leven koningin blijft. En die wordt van jongs af aan al klaar gestoomd om koningin te worden. En stamt af van de koningin.
Maar goed, ik weet hier lang niet alles van. Ik denk dat dictatuur wel een betere benaming is ja, komt ook wel vaker voor dan hoe de bijtjes het regelen .

[hmmmm]

Robo schreef op 11-01-2006 @ 14:53 :
Met monarchie bedoelde ik bijv. bijen, die echt een soort koningin hebben die haar hele leven koningin blijft. En die wordt van jongs af aan al klaar gestoomd om koningin te worden. En stamt af van de koningin.
Maar goed, ik weet hier lang niet alles van. Ik denk dat dictatuur wel een betere benaming is ja, komt ook wel vaker voor dan hoe de bijtjes het regelen .

Maar in de natuur (en dan hebben we het weer even over zoogdieren) wordt er geleefd in kleine groepen. Dat is dan ook de enige manier waarop een dictatuur efficient kan zijn.
Bovendien vind ik dat er bij bijen en insecten meer sprake is van een adhocratie. Er is nou eenmaal maar één koningin. Het is niet zo dat een werkbij net zo goed een koningin had kunnen zijn. Verder kent iedereen zijn taak, kunnen ze doen wat ze willen en wordt er niet geprotesteerd. Het gemeenschappelijke doel is echter wel duidelijk.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 12:18 :
Ik zou zeggen dictatuur, je ziet in de natuur toch niet vaak dat de kinderen van de leider per definitie de macht overnemen in een groep?

Ja, als we 4000 jaar menselijke geschiedenis negeren en slechts domweg kijken naar het westen in de afgelopen honderd jaar dan is dat idd zo.

T_ID schreef op 11-01-2006 @ 21:10 :
Ja, als we 4000 jaar menselijke geschiedenis negeren en slechts domweg kijken naar het westen in de afgelopen honderd jaar dan is dat idd zo.

Ik had het niet alleen over mensen hè.

[hmmmm]

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 12:18 :
Ik zou zeggen dictatuur, je ziet in de natuur toch niet vaak dat de kinderen van de leider per definitie de macht overnemen in een groep?

In de natuur zijn er weinig middelen om je eigen positie te versterken en is er zoals ik al zei sprake van een kleinere groep.
Bij wat wij verstaan onder 'dictatuur' is er eigenlijk sprake van een aristocratie. Binnen die groep aristocraten is er een dictatuur.

Ik zou ook pleiten voor puur een dictatuur, maar dat zou voor heel veel chaos zorgen. Het voornaamste principe in de natuur is immers dat de leider altijd uitgedaagd kan worden.

Wat ik eigenlijk wel zou willen zien in deze democratie is de macht meer verspreiden. Dat wil zeggen, meer macht bij de Provincies/gemeentes leggen.

[McCaine]

DarkSavior schreef op 10-01-2006 @ 22:27 :
Messchien moeten we eens kijken naar dieren, hoe zit hun systeem in elkaar?

Het is onjuist, oneerlijk en onwetenschappelijk om te doen alsof wij niet ook dieren zijn. Hoe onze systemen in elkaar zitten is dus ook hoe de systemen van (iig sommige) dieren in elkaar zitten.

[hmmmm]

McCaine schreef op 14-01-2006 @ 18:30 :
Het is onjuist, oneerlijk en onwetenschappelijk om te doen alsof wij niet ook dieren zijn. Hoe onze systemen in elkaar zitten is dus ook hoe de systemen van (iig sommige) dieren in elkaar zitten.

True, maar als je mensen niet boven dieren stelt, dan zou deze hele maatschappij krom zijn. En raad eens, dat is hij ook!

McCaine schreef op 14-01-2006 @ 18:30 :
Het is onjuist, oneerlijk en onwetenschappelijk om te doen alsof wij niet ook dieren zijn. Hoe onze systemen in elkaar zitten is dus ook hoe de systemen van (iig sommige) dieren in elkaar zitten.

Dan moeten we eens gaan nadenken waarom het bij onze mede collega's wel lukt en bij ons niet.

DarkSavior schreef op 16-01-2006 @ 20:47 :
Dan moeten we eens gaan nadenken waarom het bij onze mede collega's wel lukt en bij ons niet.

Wat lukt bij hen dan wel? Er is geen diersoort van het formaat van de mens die zich zo goed aan kan passen aan zijn omgeving als de mens.

[hmmmm]

Mephostophilis schreef op 16-01-2006 @ 21:14 :
Wat lukt bij hen dan wel? Er is geen diersoort van het formaat van de mens die zich zo goed aan kan passen aan zijn omgeving als de mens.

Bij mensen is er duidelijk sprake van een afwijking in het denkpatroon. Wij kunnen fantaseren als de beste en doelen stellen. Is dit echter wel 'goed' te noemen?
Mensen zijn zo gefocust op deze dromen, dat er helemaal niet nagedacht wordt over of het effectief is.
Langzamerhand zal de mens andere organismen doen uitsterven. Eigen vooruitgang op materialistisch gebied betekent immers een anders ondergang. Dat is de prijs die je moet betalen.

hmmmm schreef op 17-01-2006 @ 01:23 :
Bij mensen is er duidelijk sprake van een afwijking in het denkpatroon. Wij kunnen fantaseren als de beste en doelen stellen. Is dit echter wel 'goed' te noemen?
Mensen zijn zo gefocust op deze dromen, dat er helemaal niet nagedacht wordt over of het effectief is.
Langzamerhand zal de mens andere organismen doen uitsterven. Eigen vooruitgang op materialistisch gebied betekent immers een anders ondergang. Dat is de prijs die je moet betalen.

Langzamerhand? Daar is de mens al een paar millennia mee bezig hoor. Ik zit er niet mee, soorten sterven uit en er komen nieuwe. Zo werkt de natuur.

[hmmmm]

Mephostophilis schreef op 17-01-2006 @ 01:25 :
Langzamerhand? Daar is de mens al een paar millennia mee bezig hoor. Ik zit er niet mee, soorten sterven uit en er komen nieuwe. Zo werkt de natuur.

In principe wel. Maar ik zie ons soortbehoud toch wel als een belangrijk doel..

[El Chupacabras]

hmmmm schreef op 17-01-2006 @ 15:00 :
In principe wel. Maar ik zie ons soortbehoud toch wel als een belangrijk doel..

Het belangrijkste doel is het behoud van mezelf en moeder natuur heeft zo geregeld dat neuken daar ook bij hoort en van neuken krijg je kindjes.

hmmmm schreef op 17-01-2006 @ 15:00 :
In principe wel. Maar ik zie ons soortbehoud toch wel als een belangrijk doel..

Net of jij daar ooit een significante invloed op zal uit kunnen oefenen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 18-01-2006 @ 13:59 :
Net of jij daar ooit een significante invloed op zal uit kunnen oefenen.

Ghengis Khan heeft 16 miljoen nakomelingen aldus genetici.

[hmmmm]

Mephostophilis schreef op 18-01-2006 @ 13:59 :
Net of jij daar ooit een significante invloed op zal uit kunnen oefenen.

Zonder hoop ben je nergens. Bovendien voel ik me er goed bij.

[willypirate]

hmmmm schreef op 18-01-2006 @ 20:58 :
Zonder hoop ben je nergens. Bovendien voel ik me er goed bij.

Zonder doel ben je nergens , en zonder hoop kom je er niet vandaan.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 16-01-2006 @ 21:14 :
Wat lukt bij hen dan wel? Er is geen diersoort van het formaat van de mens die zich zo goed aan kan passen aan zijn omgeving als de mens.

Een haai?

Dit dier is nauwelijks veranderd in de loop der jaren , simpelweg omdat het verdomd goed past in zijn omgeving. Wij mensen zijn echter anders te noemen , omdat wij de omgeving aanpassen naar ons gevoel. Wij mensen hebben echter meer "last" van onze omgeving dan een haai , wie is er dan "beter" aangepast?

[Leidenschaft]

Mensen die tegen democratie zijn, horen we natuurlijk te verachten, maar denk eens na: de macht is in de handen van d Gewone Man, en de Gewone Man is over het algemeen dom
Niet dat er natuurlijk alles wordt uitgevoerd wat de Gewone Man wil, maar dit is wel het principe.

Leidenschaft schreef op 19-01-2006 @ 17:32 :
Mensen die tegen democratie zijn, horen we natuurlijk te verachten, maar denk eens na: de macht is in de handen van d Gewone Man, en de Gewone Man is over het algemeen dom
Niet dat er natuurlijk alles wordt uitgevoerd wat de Gewone Man wil, maar dit is wel het principe.

De gedachte achter democratie is dat de behoeftes van de grootste groep mensen worden vervuld, de meeste stemmen gelden.
Wat we nu doen is de groep splitsen in domme of niet-domme mensen of op allochtonen of niet-allochtonen enz.
Helaas werkt het niet, de gewone man is niet dom maar achterlijk.

Een autocratie blijft toch de beste oplossing, maar dat hangt ook weer af van de persoon.

[Leidenschaft]

Dom, achterlijk, het komt hier op hetzelfde neer.
Misschien dat de mensen tegenwoordig meer weten. Maar in het oude Griekenland werd er bijv zomaar iemand verbannen zodra de meerderheid ervoor was. Terwijl die persoon misschien zeer redelijke dingen zei.

Leidenschaft schreef op 19-01-2006 @ 19:44 :
Dom, achterlijk, het komt hier op hetzelfde neer.
Misschien dat de mensen tegenwoordig meer weten. Maar in het oude Griekenland werd er bijv zomaar iemand verbannen zodra de meerderheid ervoor was. Terwijl die persoon misschien zeer redelijke dingen zei.

Mensen zijn makkelijk te manipuleren, kijk maar naar de propaganda van Hitler in de 2de wereldoorlog.
Het feit dat mensen kunnen nadenken zorgt ervoor dat democratie niet werkt.
De mensen kijken naar wat zij willen en wat hun het beste uitkomt, daarbij kan het ze niet schelen wat er met de ander gebeurd.
Mensen zijn niet natuurlijk, ik zie geen soort die zijn omgeving verwoest.

We zijn te greedy.

[Leidenschaft]

Mens, je drijft me nog tot waanzin ^_^ Van welke gare Romein was die uitspraak ook alweer?

Leidenschaft schreef op 19-01-2006 @ 19:55 :
Mens, je drijft me nog tot waanzin ^_^ Van welke gare Romein was die uitspraak ook alweer?

Ronald Mcdonald.

[T_ID]

Leidenschaft schreef op 19-01-2006 @ 19:55 :
Mens, je drijft me nog tot waanzin ^_^ Van welke gare Romein was die uitspraak ook alweer?

Het is geen Romein, maar Winston Churchill heeft ooit gezegd dat democratie de slechtste staatsvorm is, behalve alle andere.

[Leidenschaft]

@Beide heren: serieus? Ik heb die uitspraak weleens op een site met Latijnse uitspraken gezien ...

DarkSavior schreef op 19-01-2006 @ 19:52 :
Mensen zijn makkelijk te manipuleren, kijk maar naar de propaganda van Hitler in de 2de wereldoorlog.
Het feit dat mensen kunnen nadenken zorgt ervoor dat democratie niet werkt.
De mensen kijken naar wat zij willen en wat hun het beste uitkomt, daarbij kan het ze niet schelen wat er met de ander gebeurd.
Mensen zijn niet natuurlijk, ik zie geen soort die zijn omgeving verwoest.

We zijn te greedy.

Een tweede nadeel van democratie is dat mensen uit ontwetendheid vaak niet eens hun eigen belang nastreven. Denk daarbij bijvoorbeeld aan mensen die de "christelijke solidariteit" belangrijk vinden en toch CDA stemmen of studenten die CDA/VVD stemmen etc.

Mephostophilis schreef op 19-01-2006 @ 21:47 :
Een tweede nadeel van democratie is dat mensen uit ontwetendheid vaak niet eens hun eigen belang nastreven. Denk daarbij bijvoorbeeld aan mensen die de "christelijke solidariteit" belangrijk vinden en toch CDA stemmen of studenten die CDA/VVD stemmen etc.

Zeker, naast manipulatie komt ontwetendheid ook vaak voor.
Dergelijke situatie's die jij noemt kwamen vroeger ook voor, kijk maar naar de NSDAP.

Het ziet er naar uit dat er voor mensen geen goed systeem bestaat als het gaat om regeren.
Messchien is dit wel de wil van god, net als bij die arme pinguins op de noordpool (of zuidpool, weet niet meer waar ).