Advertentie | |
|
30-10-2005, 14:48 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
30-10-2005, 15:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-10-2005, 15:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-10-2005, 16:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-10-2005, 16:10 | ||
Citaat:
|
30-10-2005, 16:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-10-2005, 16:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-10-2005, 16:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zo ook met vele anderen met mij. Verhoorde gebeden komen na gelovig gebed. Soms moet je lang bidden, maar als je niet opgeeft zal God antwoorden. Wat ik wil zeggen is dat (de meeste) christenen niet zomaar geloven maar een relatie hebben met God. Als je geen relatie hebt en het geloof je wordt aangeleerd, hoe lang kan je geloof dan standhouden? |
30-10-2005, 18:49 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ook je beroepen op onwetendheid, als argument om in God te geloven, is nou niet echt een voorbeeld van intelligentie. Dat je dergelijke argumenten gebruikt bewijst wel weer hoe naïef geloven is. En je hebt het zelf niet eens door? Citaat:
Het komt erop neer dat de wetenschap de hele werkelijkheid kan uitleggen zonder behulp van goddelijke krachten. Dat betekent niet dat God niet KAN bestaan. Het feit is alleen dat je in iets gelooft wat nooit ontdekt is. |
30-10-2005, 18:56 | |||
Citaat:
Citaat:
Uiteindelijk hebben ze wat dat betreft wel gelijk gehad. De mens is ook niet ontstaan uit niets. Het blijkt evolutie te zijn geweest. |
30-10-2005, 19:03 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-10-2005, 19:09 | |
Dit kwam ik net tegen, rechtstreeks uit het Van Dale Hedendaags Nederlands woordenboek :
ge·lo·ven (onov.ww.) 1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat 2 gelovig zijn |
30-10-2005, 19:15 | ||
Citaat:
Waar wil je nou eigenlijk heen met dit topic? |
30-10-2005, 20:37 | ||
Citaat:
Dit topic is bedoelt om inzicht te geven over waarom mensen (in Goden) geloven. |
30-10-2005, 21:06 | ||
Citaat:
__________________
I'm too old for this shit.
|
Ads door Google |
30-10-2005, 21:31 | |
Dus mensen die wel geloven zijn goed en mensen die niet geloven zijn slecht.
Clubx is hiermee door de mand gevallen. Hij is een onverdraagzame adept van het superioriteitsdenken. Dat kwalificeert hem niet echt tot een goed mens he? (Ik ben ook geen goed mens, maar ik laat me er dan ook niet op voorstaan, dat is het verschil.) |
30-10-2005, 22:05 | ||
Citaat:
Overigens vraag ik me af of je al die jaren buiten de beschaafde wereld hebt geleefd. Want het is de uitgangspunt van religie, dat goede mensen in God geloven, en slechte mensen God en Zijn woord verwerpen. Je moet wel heel onnozel zijn als je daar nu pas achter bent. Mensen die in God geloven zijn voor God betere mensen dan mensen die niet in God geloven. Je doet net alsof je een ware ontdekking hebt gedaan. |
31-10-2005, 05:09 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
31-10-2005, 06:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-10-2005, 08:35 | ||
Citaat:
Maar het bovenstaande verhaal is van toepassing op (vrijwel) elke gelovige met wie ik in mijn leven heb gesproken, en dat zijn er echt heel erg veel. |
31-10-2005, 10:28 | ||
Citaat:
Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
31-10-2005, 17:04 | ||
Citaat:
|
31-10-2005, 17:49 | ||
Citaat:
|
31-10-2005, 17:51 | ||
Citaat:
(fyi: retorische vraag, weerleggen overbodig)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-10-2005, 18:02 | ||
Citaat:
2. dat je argumenten geen argumenten maar beklagingen zijn inclusief tranen en al. 3. dat je dat gezwets van jou, niet kunt onderbouwen met feiten. Maar slechts met dezelfde dooddoeners als "dat is onzin" e.d. Geniet je er soms van dat je zo massaal afgaat? Elke keer dat je in al je onwetendheid intellectueel gezegend denkt te zijn, om vervolgens herhaaldelijk gewezen te worden dat je argumenten eerder kinderlijk simpel en onnozel zijn? |
31-10-2005, 18:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het punt is gewoon dat het nutteloos is om bepaalde aannames voor waar te nemen als er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze daadwerkelijk zo zijn - dan zouden we namelijk overal in kunnen geloven simpelweg omdat het 'niet te bewijzen is dat het niet zo is'. |
31-10-2005, 18:13 | ||
Citaat:
T_ID hangt geen religie aan, maar komt wel zijn zogenaamde feiten over gelovige presenteren. Dan moet je het met feiten onderbouwen zoals ik dat doe. Want of je nu gelooft of niet gelooft, je kunt allebei eens zijn over hetgeen een bepaalde religie uitdraagd. En dat.. is een feit. Speculeren over waar religie eigenlijk voor staat en wat het doel van een bepaald geloof is doet geen recht aan het onderwerp. Praat dan vanuit je eigen perspectief, maar ga dingen niet als oneindige waarheden kenmerken. |
31-10-2005, 18:36 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
31-10-2005, 19:07 | ||
Citaat:
|
31-10-2005, 19:14 | ||
Citaat:
1. Christenen geloven dat Jesus de zoon van God is 2. Joden geloven dat Jesus een een leugenaar was 3. Moslims geloven dat Jesus een profeet was Voor een ongelovige hoeft dit geen feitelijk waarheid te zijn. Maar het is nog wel een feit dat dit de uitgangspunten van deze drie religies zijn. En dat.. is dus een feit, die gelovigen en ongelovigen beiden kunnen erkennen. Iets wat nogal moeilijk schijnt te zijn voor sommige mensen hier. |
Ads door Google |
31-10-2005, 19:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-10-2005, 19:33 | ||
Citaat:
Waar het mij om gaat is, dat je niet voor.. een bepaalde groep mensen moet gaan spreken. Dat kunnen die mensen best zelf. Maar als je gaat claimen dat religie slechts een verzinsel is, en dat alle gelovigen maar wakker moeten worden, of dat ze geloven omdat ze wanhopig opzoek zijn naar een reden om het onverklaarbare een plek te geven, dan ben je niet bezig met zinvol discusseren maar juist provoceren. Laatst gewijzigd op 31-10-2005 om 19:35. |
31-10-2005, 19:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-10-2005, 19:51 | ||
Citaat:
Wat jij blijkbaar niet begrijpt is dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen een aantal verschillende dingen. 1. Een universeel feit 2. Een feit vanuit perspectief Een universeel feit is de.. waarheid. Echter hoeft deze niet als zodanig erkend te worden door iemand. Erkennen dat wat jij als universeel feit ziet, niet persé als zodanig gezien hoeft te worden door iemand anders maakt het een feit vanuit perspectief. En wat ik dus zeg is dat je niet voor een groep mensen moet spreken en de feiten zoals zij die presenteren teniet verklaren door je eigen waarheid. Dus als 1 iemand zegt dat God bestaat, mag je best vinden dat God niet bestaat. Maar zeg dan niet dat God een verzinsel van die mensen is. Omdat je dan zegt dat gelovigen opzettelijk claimen dat God bestaat terwijl ze beter weten. |
31-10-2005, 20:08 | ||
Citaat:
Ik was een reply aan het typen toen me internet vaag ging doen. De reply had ik al af maar ik kon hem niet posten want ik moest werken. Nu ben ik net terug van m'n werk. So here it goes: |
31-10-2005, 20:10 | |||||||||||||||||||||||||||
Na het lezen van je replies ben ik ervan overtuigt dat dit een zinloze discussie is, aangezien je niet voor rede vatbaar bent en steeds met zweverige reacties komt. Dit bevestigt, wat mij betreft, mijn zienswijze van de openingspost. Je hebt vertrouwen in God opgebouwt, door je te beroepen op alles wat je niet bevat, en dat aan je God toe te wijzen. Ik zal hier later in deze post meerdere op terug moeten komen, om je te laten zien wat ik bedoel. Want ondanks dat ik vermoed dat ik je niet van je geloof af kan brengen (good for you) zal ik toch ingaan op je post.
Citaat:
Citaat:
Overigens verlang ik helemaal geen bewijs, want geloven heeft per definitie niets te maken met bewijs, anders was het geen geloven meer maar "zeker weten". Het ontkennen van dit feit bewijst weer het gebrek aan rationaliteit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om nog een bewijs te noemen tegen het bestaan van God, maak ik nogmaals gebruik van het gegeven dat Hij almachtig zou zijn. Een bewustzijn kan dingen voorspellen wanneer hij over voldoende kennis en begrip beschikt. Zo kan een mens bijvoorbeeld voorspellen of een vliegtuig wel of niet kan vliegen, zonder hem daadwerkelijk te hoeven bouwen. Een bewustzijn met een oneindige kennis en begrip, zal derhalve ALLES kunnen voorspellen, aangezien hij alle betrokken factoren kent en begrijpt en dus weet hoe de situatie zich zal ontwikkelen. Omdat God almachtig is, bezit Hij over oneindige kennis en begrip. Hij weet dus wat er in de toekomst zal gebeuren. Omdat God de werkelijkheid geschapen heeft, is Hij verantwoordelijk voor alles wat er in de werkelijkheid gebeurd. Denk aan natuurrampen, pijn, etc. En aan de miljoenen onschuldige slachtoffers ervan. Dus als je stelt dat God almachtig is, is Hij tevens heel onrechtvaardig en gemeen en dus zeker niet zo goed als de religies je willen laten geloven. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ze vertrouwden namelijk niet op hun zintuigen, maar gaven de voorkeur aan het geloven in het bovennatuurlijke. Omdat ze het niet begrepen, verzonnen die inheemse volkeren dat het een God was. Snap je het nu? Citaat:
Aliens kunnen bijvoorbeeld wel bestaan, maar we hebben ze niet ontdekt. Waarom zeg ik dat aliens wel kunnen bestaan? Omdat wij zelf het levende bewijs zijn. Als op onze planeet leven kan ontstaan, zou het ook op andere planeten kunnen. Betekent het dat ze moeten bestaan? Zeker niet. Conclusie: We weten simpelweg niet of aliens bestaan. Waarom zeg ik dat God niet bestaat? Omdat God door de mens bedacht is en er geen aanwijzingen van goddelijke krachten zijn en de aanwezigheid van Goden verklaart ook niets meer. Betekent het dat God wel kan bestaan? Alles kan, theoretisch gezien, de waarschijnlijkheid dat God bestaat is alleen even groot als dat de Paashaas bestaat. Op basis van rationaliteit kan je dus zeggen dat zowel God als de Paashaas niet bestaan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens is mijn onderbouwing is zeer sterk, al zeg ik het zelf. Het idee van een God bestaat uit tegenstrijdigheden en het staat in conflict met de huidige kennis van de mensheid. Hierboven had ik ook de Almachtigheid van God al als voorbeeld genomen. Verder staat de Bijbel vol met onmogelijkheden. Ook zijn er duizenden geloven waarvan er hooguit één de juiste kan zijn, en elke gelovige beweert dat zijn geloof de juiste is. Toch wel een wat sterkere onderbouwing dan jouw vage zweverige gedachtengangen he? Citaat:
Als ik jou was zou ik me voornamelijk eens verdiepen in nanotechnologie (de kleinste elementaire deeltjes), biochemie (leven), biologie (hoe zitten organismes in elkaar), de evolutietheorie (het ontwikkelen van leven) en astronomie/astrologie (het heelal). Wanneer je de basis van deze wetenschappen kent, zul je geen reden meer hebben om in Goden te geloven om dingen te verklaren, want alle wetenschappen worden al verklaart zonder de hulp van goddelijke krachten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat ik naïver vind is mensen die in bovennatuurlijke dingen geloven puur omdat hun gevoel het prettig vind en hun verstand het anders niet kan verklaren. Vooral wanneer deze groep mensen rationele mensen beschuldigd van naïveteit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dan zal de wetenschap wel ongelijk hebben. Hahaha... Citaat:
Gelukkig zijn wetenschappers over het algemeen opmerkelijk minder gelovig in verhouding tot niet-wetenschappers . Citaat:
Citaat:
Citaat:
Steeds als je iets niet kan verklaren neem je aan dat het door God komt. Als je had geloofd dat het door de Paashaas kwam was je even overtuigd geweest en had je met dezelfde zekerheid erin gelooft. Je gehele post bevestigt dus de stelling uit mijn openingspost. Er komen dan ook geen concrete aanwijzingen ter sprake, alleen vage suggesties over zweverige dingen. Toch heb je het continu over bewijzen, zonder er een te geven. Daarom zie ik erg uit naar je volgende post, waaraan het veelbesproken bewijs niet mag ontbreken. Maargoed, begrijp je waarom ik jouw gedachtengang zo opvat? Misschien zou je het eens moeten proberen te bekijken zoals ik dat doe en wie weet wat je dan ontdekt... |
31-10-2005, 20:23 | ||
Citaat:
gepost op 31-10-2005 @ 18:49 -------------------------------------------------------------------------------- quote: -------------------------------------------------------------------------------- T_ID schreef op 31-10-2005 @ 11:28 : Niet voor hem joh, lees alleen diie hoofddoekkendiscussie voor de lol eens, niet-gelovigen zijn untermenschen. Verder ga ik me nietr echt boeien om Clubx te antwoorden, omngekeerde bewijslast plus enkele niet onderbouwde beweringen is niiet iiets waarvoor ik een ellenlange reply ga typen terwijl het toch wel weer in flamen zal ontaarden. -------------------------------------------------------------------------------- Je bent uigeluld en hebt geen weerwoord zoals gewoonlijk. |
31-10-2005, 20:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-10-2005, 20:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
31-10-2005, 21:52 | |||
Citaat:
Bovendien is hij niet de enige die dit topic leest. Citaat:
Morgen lees ik je reactie wel op mijn vorige post , waar het uiteindelijk om gaat, maar waarop je nog niet hebt gereageerd. |
31-10-2005, 22:16 | |||
Citaat:
Feit: dat is een contradictie. Citaat:
Kwestie van een goed te verdedigen standpunt innemen. Ik kan niet bewijzen dat er geen goden bestaan. Wel kan ik elke reden waarom er een godheid zou bestaan onwaar bewijzen, tevens kan ik het bestaan van goden zoals ze genoemt worden in alle hedendaagse religies erg onwaarschijnlijk maken. Zo kan, om een klassiek voorbeeld aan te halen, een almachtige god al niet bestaan, omdat deze dan een steen moet kunnen scheppen die het niet kan tillen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-10-2005, 22:22 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een voorbeeld van waarheden die mensen ontkennen zijn getraumatiseerde mensen, zij ontkennen een gebeurtenis terwijl die zich wel heeft voltrokken. Een ander voorbeeld is de britse regering die nog steeds volhoud dat er ergens in Irak nog steeds massavernietigingswapens aanwezig zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit is complexer dan een mens in eerste instantie begrijpt. Ten eerste zijn er consequenties voor individuen, maar ook consequenties voor andere door hetgeen hij/zij heeft gedaan. Bijvoorbeeld, het niet toelaten van medicijnen in een gebied waar deze medicijnen van levensbelang zijn, kan honderden, duizenden doden tot gevolg hebben. Dit kan komen door een beslissing die genomen is door één enkele persoon. En hij zal in het hiernamaals de consequenties voor zijn beslissing moeten dragen, dus voor al die doden. De vrijheid om te kiezen tussen goed en slecht heeft alléén maar zin als de consequenties ook bestaan. Anders kun je net zo goed iederéén goed maken. En als God dat had gewild dan was dat makkelijk geweest voor Hem. Een ramp kan voor verschillende zaken dienen 1. Als een test 2. Als een straf 3. Als een consequentie van een actie Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 31-10-2005 om 22:42. |
01-11-2005, 07:58 | |
Voor de mensen met logica is mijn volgende URL dikke humor.
Voor de mensen met een geloof is mijn volgende URL keiharde realiteit (op minimaal de helft van wat er staat ) http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Drugs & Alcohol |
Flippen! Junkfood Junkie | 18 | 11-06-2002 13:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquete over mensbeelden DamnChill | 33 | 24-03-2002 16:58 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Jezus is indirect de grootste massa-moordenaar ooit... ^AmArU^ | 41 | 12-03-2002 18:47 | |
ARTistiek |
Lichtpunt in mijn leven Junkfood Junkie | 21 | 11-03-2002 11:57 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de perfecte ideologie; is de ideale staat mogelijk? sublime | 248 | 22-02-2002 17:15 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
The Failure of Christianity. Demon of Fire | 41 | 30-01-2002 16:38 |