CBR wil herhalingstoets voor jongeren

[coopergirl]

CBR wil herhalingstoets voor jongeren

Uitgegeven: 28 december 2005 07:36
Laatst gewijzigd: 28 december 2005 09:09

AMSTERDAM - Jonge bestuurders moeten een herhalingstoets doen bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR). Zodra jongeren ervaring hebben opgedaan, moeten ze opnieuw met een examinator op pad om slechte rijgewoonten te corrigeren. Dat zegt directeur Ferry Meijer van het CBR woensdag in Algemeen Dagblad. Jongeren zijn volgens Meijer een kwetsbare groep verkeersdeelnemers.

Acht procent van de rijbewijshouders in Nederland zijn jongeren. "Maar jongeren zijn goed voor 22 procent van de doden en gewonden", zegt Meijer in het dagblad. "We denken dat substantieel te kunnen verminderen door de beginnende bestuurders nog eens terug te laten komen." Per jaar komen ongeveer tweehonderd jongeren om in het verkeer en raken er achthonderd ernstig gewond, meldt het dagblad.

Het plan van Meijer is niet dat jongeren hun rijbewijs kunnen kwijtraken. De toets moet het karakter krijgen van een 'dringend advies'. Meijer vindt wel dat de toets verplicht moet worden. Hij verwacht onvoldoende deelnemers bij een vrijwillige test.

Het pleidooi heeft volgens het dagblad een grote kans van slagen, omdat voorstellen van het CBR in de meeste gevallen worden aangenomen door de regering.

Hoezo achterlijke geldklopperij Alsof het CBR nog niet genoeg verdient!!!!
Meningen, wat vinden jullie hiervan?!

[MTpower]

Onzin, ze proberen continu meer geld te verdienen met allerlei kutsmoesjes.
Net als het bromfietscertificaat, het brommerkenteken.
Het is gewoon geldklopperij, lullig dat je ze niet kan boycotten

[MightyMarcel]

(het bromfietskenteken kun je het CBR niet aanrekenen, dat was niet hun idee.)

bromfietsexamens zijn overigens gewoon nodig. Nou snap ik best dat dat dan ook weer geld gaat kosten, iets wat jongeren meestal niet al te veel hebben. Maar feit blijft dat onder bromfietsers relatief meer ongelukken gebeuren, en vooral meer ongelukken met fatale afloop, en om dat tegen te gaan is een praktische bromfietsles een goed middel.

op zich vind ik een herhalingstoets nog niet eens zo'n slecht idee. (en je kan je rijbewijs er niet mee kwijtraken, anders was ik 100% tegen.)

waar ik wel een probleem mee heb, is dat typische 'jongeren-pesten' waar de staat en het cbr gezamenlijk nogal van houden.
Ouderen kunnen net zo goed slecht rijden. Sterker nog, veel lui die al 20 jaar rijden, kijken echt heel slecht, schakelen bij 5000 toeren nog eens op en rijden gewoon slechter dan iemand die net een jaartje zn rijbewijs heeft, omdat ze simpelweg veel meer 'slechte gewoontes' hebben aangeleerd dan een jongere. Ook het betere reactievermogen van jongeren tov van ouderen compenseert een hoop, mensen van 60 reageren soms echt laaaat.

(overigens vind ik dit net zo onrechtvaardig als de regel omtrent alcohol : jongeren mogen nog maar 0,2 promille alcohol op hebben. Op zich prima, hoor. Maar waarom mogen ouderen dan kennelijk wel gevaar veroorzaken - die mogen immers 0,5 promille alcohol in hun bloed hebben - en jongeren niet ? Maak dan de regel voor iedereen gelijk.)

oftewel : Goed idee, maar laat dan wel IEDEREEN opnieuw een testje doen.

"Maar jongeren zijn goed voor 22 procent van de doden en gewonden"
Het kleinste deel!

Waarom pakken ze de overige 78% niet aan? Lijkt me heel wat nuttiger

[~LiefEngeltje~]

als dat doorgaat geld dat alleen voor de mensen die dan hun rijbewijs halen of ook voor mensen die m al hebben (jongeren)

vind het belachelijk, net of 30+ers zo geweldig kunnen rijden

ze moeten ouderen boven 65 vaker keuren, of ze rijden veel te langzaam, geven geen richting aan, kennen verkeerssituaties niet

Ik ben wel van mening dat er verschil mag worden gemaakt tussen ervaren en onervaren bestuurders. Dit afhankelijk van de hoeveelheid kilometers die een bestuurder al heeft afgelegd. Het is alleen zo lastig te controleren.

[MTpower]

Dukko schreef op 28-12-2005 @ 16:49 :
Ik ben wel van mening dat er verschil mag worden gemaakt tussen ervaren en onervaren bestuurders. Dit afhankelijk van de hoeveelheid kilometers die een bestuurder al heeft afgelegd. Het is alleen zo lastig te controleren.

Inderdaad, waarom alleen jongeren zo'n toets?
Als iemand van 30 z'n rijbewijs haalt kan hij geen verkeerde gewoontes aanleren?
Kut cbr

[MightyMarcel]

********** schreef op 28-12-2005 @ 16:14 :
"Maar jongeren zijn goed voor 22 procent van de doden en gewonden"
Het kleinste deel!

Waarom pakken ze de overige 78% niet aan? Lijkt me heel wat nuttiger

kerel, die 22% is het deel dat door jongeren veroorzaakt wordt. Die 78% is 'iedereen behalve jongeren'. Als je dat gaat indelen in groepen, zijn jongeren tussen de 18 en 25 (dat is nl. die 22%) de grootste groep.

[phoxetis]

coopergirl schreef op 28-12-2005 @ 13:09 :
Hoezo achterlijke geldklopperij Alsof het CBR nog niet genoeg verdient!!!! Meningen, wat vinden jullie hiervan?!

laat die meneer van het CBR zelf weer eens een rijexamen nemen. 90% van de nederlanders zou zakken als een baksteen.

[Balance]

Ten eerste vraag ik me af waar ze denken dat jongeren het geld vandaan moeten halen. Juist die groep heeft al veel schulden en is vaak niet erg rijk (studenten).

Ten tweede vraag ik me af welke maatstaaf ze gaan gebruiken om te kijken of iemand voldoende ervaren is om mee te doen (sommigen hebben met een jaar nog maar 20 uur gereden; anderen rijden dagelijks).

Ten derde betwijfel ik sterk of je de doden er inderdaad mee verminderd. Jongeren sterven niet in het verkeer door verkeerd aangeleerde gewoontes, maar gewoon door onoplettendheid, stoerdoenerij, drank en meer van dat soort oorzaken die zich óók voor zullen doen wanneer men zo'n tussentijdse test heeft gedaan.

Ten vierde vraag ik me af wat jongeren zullen doen met de tips die hen opgedrongen worden met zo'n verplichte toets waar ze helemaal geen zin in hebben.

Dukko schreef op 28-12-2005 @ 16:49 :
Ik ben wel van mening dat er verschil mag worden gemaakt tussen ervaren en onervaren bestuurders. Dit afhankelijk van de hoeveelheid kilometers die een bestuurder al heeft afgelegd. Het is alleen zo lastig te controleren.

Vind ik niet, een ervaren bestuurder zal zich zekerder voelen en eerder geneigd zijn overtredingen te maken. Daarnaast zal hij er waarschijnlijk vanuit gaan dat iedereen snapt wat hij doet.

Verder vind ik het een goed idee, op het moment dat de toets gratis is.

[MTpower]

Lucky Luciano schreef op 28-12-2005 @ 19:58 :
Verder vind ik het een goed idee, op het moment dat de toets gratis is.

Niets is gratis, de overheid gaat daar echt geen subsidies voor geven.

[WickedDevil]

en die 50+ ers dan waar ik vrijwel (dus echt letterlijk!!) bijna elke dag een bijna aanrijding mee heb?

[T_ID]

Exact, eerst maar eens even al die bejaarden van 70+ die een enorm gevaar opleveren voor anderen herkeuren, in plaats van een geintje van een medische keuring elke 5 jaar, voordat dit wordt ingevoerd.

Ik heb de afgelopen weken in totaal 9 keer moeten anticiperen om een ongeluk te voorkomen.

Daarvan was 1 een domme wegbrengdoos die niet kon rijden. 1 een bellende manager. 1 een schoolkind van 17 dat nog steeds geen besef van links of rechts had. 6 keer voor een domme actie van een bejaarde.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 29-12-2005 @ 00:46 :
Exact, eerst maar eens even al die bejaarden van 70+ die een enorm gevaar opleveren voor anderen herkeuren, in plaats van een geintje van een medische keuring elke 5 jaar, voordat dit wordt ingevoerd.

Ik heb de afgelopen weken in totaal 9 keer moeten anticiperen om een ongeluk te voorkomen.

Daarvan was 1 een domme wegbrengdoos die niet kon rijden. 1 een bellende manager. 1 een schoolkind van 17 dat nog steeds geen besef van links of rechts had. 6 keer voor een domme actie van een bejaarde.

dan heeft dit weer (hiero is t iig glad) 1 voordeel : oudjes durven niet te rijden

Lucky Luciano schreef op 28-12-2005 @ 19:58 :
Vind ik niet, een ervaren bestuurder zal zich zekerder voelen en eerder geneigd zijn overtredingen te maken. Daarnaast zal hij er waarschijnlijk vanuit gaan dat iedereen snapt wat hij doet.

Verder vind ik het een goed idee, op het moment dat de toets gratis is.

Ook prima, maar het moet niet leeftijdsgebonden zijn.

Niet eerlijk tegenover mensen als mijzelf.

Dukko schreef op 29-12-2005 @ 09:22 :
Ook prima, maar het moet niet leeftijdsgebonden zijn.

Niet eerlijk tegenover mensen als mijzelf.

Eens, ik zou het overigens helemaal geen slecht idee vinden als iedereen eens in de paar jaar op controle moest komen. Maar dan moeten ze het wel gratis maken en dat doen ze niet, ook omdat ze dan extra mensen een cursus moeten geven voor examinator.

MightyMarcel schreef op 28-12-2005 @ 18:13 :
kerel, die 22% is het deel dat door jongeren veroorzaakt wordt. Die 78% is 'iedereen behalve jongeren'. Als je dat gaat indelen in groepen, zijn jongeren tussen de 18 en 25 (dat is nl. die 22%) de grootste groep.

Dan geloof ik er nog geen zak van

[Gimme more beer]

********** schreef op 28-12-2005 @ 16:14 :
"Maar jongeren zijn goed voor 22 procent van de doden en gewonden"
Het kleinste deel!

Waarom pakken ze de overige 78% niet aan? Lijkt me heel wat nuttiger

Je leest niet, 8% van het verkeer is namelijk jongeren. Deze veroorzaken dus een veel groter deel van de verkeersongelukken dan niet-jongeren.

Over één-miljoen automobilisten en 5000 verkeersslachtoffers genomen:

0,08*1.000.000 = 80.000 jongeren
0,22*5.000 = 1100

1100/80.000*100% = 1,4% van de jongeren veroorzaakt een verkeersongeluk tegenover 3900/920.000*100% = 0,4% van de niet-jongeren.

Dat is écht een significant verschil.

[remy476]

met een woord : GELDKLOPPERIJ

Die oude opaatjes maken net zoveel brokken omdat de niet goed meer kunnen functioneren in het verkeer. Als deze mensen eenst een hh-toets doen dan hoor je mij niet klagen!

[MightyMarcel]

overigens is het motief van het CBR op zn minst gedeeltelijk gebaseerd op financiele noodzaak; immers, het aantal afgelegde examens is de laatste paar jaar gedaald.

[Tom]

Lucky Luciano schreef op 29-12-2005 @ 13:58 :
Eens, ik zou het overigens helemaal geen slecht idee vinden als iedereen eens in de paar jaar op controle moest komen. Maar dan moeten ze het wel gratis maken en dat doen ze niet, ook omdat ze dan extra mensen een cursus moeten geven voor examinator.

Gratis maken is natuurlijk de grootste onzin die er bestaat. Het kost het CBR geld (organisatie, personeelskosten, cursussen) en als het geld niet via jou direct komt, dan komt het wel indirect van belastinggeld of de normale examenkosten gaan omhoog. Feit blijft dat je het op de één of andere manier moet betalen.

Verder heb ik niets tegen een herhalingstoets. Kan nooit kwaad en als het één keer in de vijf jaar iets van 80 euro zou kosten, dan is dat alleen maar goed. Maar dan moet het niet leeftijdsgebonden zijn zoals ze nu voorstellen.

Het enige probleem is dat men altijd z'n voorganger wil overtreffen. Degene die het nu bedacht heeft wil er geen consequenties aan binden en het voor jongeren laten gelden. Als blijkt dat het 'een succes' is (doordat mensen na zo'n herhalingstoets nog een aantal rijlessen nemen bijvoorbeeld), dan doen ze het voor alle leeftijden invoeren. En dan kun je op het moment wachten dat ze er wel consequenties aan binden.

Daar wordt ik altijd zo moe van, die ambtenaren die het beter willen doen dan hun voorganger. Soms is het genoeg... er zijn risico's verbonden als je gaat deelnemen aan het verkeer. Punt. Die risico's kun je steeds kleiner maken, maar er is ergens een punt dat het genoeg is. Nul verkeersdoden gaat niet lukken, tenzij je iedereen in een treintje zet dat in een tunnel rijd met foutloze techniek.

Er zijn best wat dingen te verbeteren, maar over het algemeen vind ik het verkeer in Nederland erg veilig en goed geregeld. Zeker als je ziet hoe ontzettend veel verkeer er is, op veel te weinig wegen. Maar waarschijnlijk ben ik de enige die het zo wel goed vind.

[MightyMarcel]

Tom schreef op 29-12-2005 @ 19:04 :
punt dat het genoeg is. Nul verkeersdoden gaat niet lukken, tenzij je iedereen in een treintje zet dat in een tunnel rijd met foutloze techniek.

EN als je kan voorkomen dat mensen het verkeer misbruiken om zelfmoord te plegen. Waarschijnlijk is het 1 verkeersdode per jaar die zelfmoord pleegt.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 29-12-2005 @ 14:38 :
Dat is écht een significant verschil.

Een grote nuance: bij jongeren is het te verwachten dat hun vaardigheid omhoog gaat, bij bejaarden kan dit alleen nog maar slechter worden.

Ik zou graag naar zo'n test gaan, heck, vrijwillig, als ik het geld ervoor kon missen. Zelf ben ik de afgelopen dagen druk bezig geweest op een verlaten parkeerterrein mezelf te leren hoe m'n schrootkist reageert op ijs en sneeuw, omdat een slipcursus een klauw geld kost.


Simpelweg omdat ik niet wil dat een lullig laagje ijs ervoor zorgt dat ik iemand anders een graf in rijdt, en in mindere mate om mezelf op de weg te houden.

Dit in tegenstelling tot bejaarden die ondanks dat ze duvels goed weten dat ze een gevaar vormen blijven doorrijden.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 30-12-2005 @ 01:17 :
Een grote nuance: bij jongeren is het te verwachten dat hun vaardigheid omhoog gaat, bij bejaarden kan dit alleen nog maar slechter worden.

Ik zou graag naar zo'n test gaan, heck, vrijwillig, als ik het geld ervoor kon missen. Zelf ben ik de afgelopen dagen druk bezig geweest op een verlaten parkeerterrein mezelf te leren hoe m'n schrootkist reageert op ijs en sneeuw, omdat een slipcursus een klauw geld kost.


Simpelweg omdat ik niet wil dat een lullig laagje ijs ervoor zorgt dat ik iemand anders een graf in rijdt, en in mindere mate om mezelf op de weg te houden.

Dit in tegenstelling tot bejaarden die ondanks dat ze duvels goed weten dat ze een gevaar vormen blijven doorrijden.

ff vraagje tussendoor, als jij bij je rijlessen - tegen een gereduceerde prijs - een slipcursus had kunnen volgen, had je dat dus gedaan ? (zakelijk ideetje van me namelijk, leek me wel leuk om de leerlingen een slipcursus aan te kunnen bieden, misschien ism met andere rijscholen/instanties.)

overigens heeft zo'n toetsje van t cbr waarschijnlijk weinig toegevoegde waarde voor je rijvaardigheid. Immers, je rijdt dan meestal onder normale omstandigheden. Bij een slipcursus daarentegen word je echt in een moeilijke situatie gegooid, daar leer je nog eens wat van.

[Balance]

MightyMarcel schreef op 30-12-2005 @ 09:36 :
ff vraagje tussendoor, als jij bij je rijlessen - tegen een gereduceerde prijs - een slipcursus had kunnen volgen, had je dat dus gedaan ? (zakelijk ideetje van me namelijk, leek me wel leuk om de leerlingen een slipcursus aan te kunnen bieden, misschien ism met andere rijscholen/instanties.)

De rijschool waarbij ik reed doet dat al jaren.
Ik heb de cursus trouwens gedaan en denk dat ik er geen flikker van heb geleerd. Ik noodsituaties vergeet ik echt of ik nou wel of niet mag remmen, of ik wel of niet de koppeling in mag trappen en of ik m'n stuur om mag gooien.
Sterker nog, ik zou het nu al niet eens meer weten en het is anderhalf jaar terug dat ik die cursus deed.

En over dat gratis maken: dat lijkt me inderdaad niet haalbaar. Maar het lijkt me ook niet haalbaar om mensen verplicht een dure test op te leggen. Dus het dwingende karakter zou er af moeten. Maar dat brengt dan weer met zich mee dat júist de toeren-uithalende jongeren niet komen en de voorzichtigrijdende lui wel. Dan bereik je nog je doelgroep niet.

[Quantes]

T_ID schreef op 30-12-2005 @ 01:17 :
Een grote nuance: bij jongeren is het te verwachten dat hun vaardigheid omhoog gaat, bij bejaarden kan dit alleen nog maar slechter worden.

Ik zou graag naar zo'n test gaan, heck, vrijwillig, als ik het geld ervoor kon missen. Zelf ben ik de afgelopen dagen druk bezig geweest op een verlaten parkeerterrein mezelf te leren hoe m'n schrootkist reageert op ijs en sneeuw, omdat een slipcursus een klauw geld kost.


Simpelweg omdat ik niet wil dat een lullig laagje ijs ervoor zorgt dat ik iemand anders een graf in rijdt, en in mindere mate om mezelf op de weg te houden.

Dit in tegenstelling tot bejaarden die ondanks dat ze duvels goed weten dat ze een gevaar vormen blijven doorrijden.

.

Daar ben ik het mee eens. Heb nog geen rijbewijs, maar volg al wel rijles, en je rijvaardigheid gaat echt vooruit, in tegenstelling tot bejaarden,. als je ziet wat die soms uithalen...

Wat dan ook het het kromme eraan is: het is een door de overheid verplichte toets, maar je moet zelf gaan betalen. Klopt niet.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 30-12-2005 @ 10:58 :
.

Wat dan ook het het kromme eraan is: het is een door de overheid verplichte toets, maar je moet zelf gaan betalen. Klopt niet.

euhm, hoezo zouden verplichte dingen door de overheid betaald moeten worden ?

de basisverzekering is toch ook verplicht, en die betaal je toch ook zelf ? rijlessen een rij-examen zijn toch ook verplicht, en die betaal je ook zelf, toch ? verzekeringen zijn soms verplicht, en die betaal je ook zelf.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 30-12-2005 @ 09:36 :
ff vraagje tussendoor, als jij bij je rijlessen - tegen een gereduceerde prijs - een slipcursus had kunnen volgen, had je dat dus gedaan ?

Sowieso. Maar m'n rijbewijs kostte al een slordige € 3143, dus daarnaast nog een keer een slipcursus of voortgezette cursus doen is een beetje overbodig.

Ik ben wel aan het praten met iemand in de buurt die les geeft aan de VRO 2 in Lelystad of die niet op een vrije dag eens kan laten zien hoe het écht moet.

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 30-12-2005 @ 12:15 :
euhm, hoezo zouden verplichte dingen door de overheid betaald moeten worden ?

de basisverzekering is toch ook verplicht, en die betaal je toch ook zelf ? rijlessen een rij-examen zijn toch ook verplicht, en die betaal je ook zelf, toch ? verzekeringen zijn soms verplicht, en die betaal je ook zelf.

Je bent niet veplicht een riijbewijs te halen. De basisverzekering is niet verplicht. Als een overheid eisen stelt, ook al is dat in het belang van ook je eigen veiligheid, mag daar wel wat tegenover staan.

[Balance]

Quantes schreef op 31-12-2005 @ 12:15 :
De basisverzekering is niet verplicht.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 31-12-2005 @ 12:15 :
Je bent niet veplicht een riijbewijs te halen. De basisverzekering is niet verplicht. Als een overheid eisen stelt, ook al is dat in het belang van ook je eigen veiligheid, mag daar wel wat tegenover staan.

basisverzekering = verplicht.

je bent niet verplicht een rijbewijs te halen, maar wel om examen te doen als je een rijbewijs wilt hebben. duh.

er zijn zoveel dingen verplicht die je zelf moet betalen, en dat weet je heus wel.

[Tom]

Quantes schreef op 31-12-2005 @ 12:15 :
Je bent niet veplicht een riijbewijs te halen. De basisverzekering is niet verplicht. Als een overheid eisen stelt, ook al is dat in het belang van ook je eigen veiligheid, mag daar wel wat tegenover staan.

Je betaald het toch wel... is het niet direct dan wel indirect via belastingen:

Tom schreef op 29-12-2005 @ 19:04 :
Gratis maken is natuurlijk de grootste onzin die er bestaat. Het kost het CBR geld (organisatie, personeelskosten, cursussen) en als het geld niet via jou direct komt, dan komt het wel indirect van belastinggeld of de normale examenkosten gaan omhoog. Feit blijft dat je het op de één of andere manier moet betalen.

Verder zijn slipcursussen wel aardig. Wat mij betreft mogen ze trouwens bij de huidige rijopleidingen meer aandacht besteden aan het gedrag van de auto zelf. Ik heb nooit te horen gekregen wat ABS doet (is toch wel belangrijk om te weten en te ervaren hoe het voelt... meeste mensen schrikken nog steeds), wat onderstuur en overstuur is en hoe het komt dat zoiets optreed, maar ook wat je moet doen in dat geval. Hoeft geen complete slipcursus te zijn, maar al is het maar dat je dat stukje theorie krijgt (met als optie een cursus die dat in de praktijk behandeld).

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 31-12-2005 @ 13:16 :
basisverzekering = verplicht.

je bent niet verplicht een rijbewijs te halen, maar wel om examen te doen als je een rijbewijs wilt hebben. duh.

er zijn zoveel dingen verplicht die je zelf moet betalen, en dat weet je heus wel.

Zeker weet ik dat wel. En dus?

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 31-12-2005 @ 16:28 :
Zeker weet ik dat wel. En dus?

dus slaat je opmerking, dat dingen die verplicht zijn kennelijk dan ook maar gratis moeten zijn, als een lul op een drumstel.

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 31-12-2005 @ 16:31 :
dus slaat je opmerking, dat dingen die verplicht zijn kennelijk dan ook maar gratis moeten zijn, als een lul op een drumstel.

Wat leuk dat je dat zo fijnzinnig brengt. Dan hebben we een verschil van inzicht, want de overheid geeft je toch ook zorgtoeslag?

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 31-12-2005 @ 22:58 :
Wat leuk dat je dat zo fijnzinnig brengt. Dan hebben we een verschil van inzicht, want de overheid geeft je toch ook zorgtoeslag?

maar de overheid betaalt je zorgverzekering niet. en die zorgtoeslag is alleen voor mensen voor wie t anders echt te duur wordt.

daarnaast, je zei zelf al dat een rijbewijs halen niet verplicht is. Daar kies je zelf voor, met alle verplichtingen die daarbij horen.

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 01-01-2006 @ 09:44 :
maar de overheid betaalt je zorgverzekering niet. en die zorgtoeslag is alleen voor mensen voor wie t anders echt te duur wordt.

daarnaast, je zei zelf al dat een rijbewijs halen niet verplicht is. Daar kies je zelf voor, met alle verplichtingen die daarbij horen.

Ja, en dat doe je bij zo'n verplichte toets dus niet.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 01-01-2006 @ 13:44 :
Ja, en dat doe je bij zo'n verplichte toets dus niet.

sorry ?

als je een rijbewijs hebt of wilt, horen daar verplichtingen bij. als je die niet wil, moet je geen rijbewijs willen halen. Een rij-examen is toch ook verplicht ?

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 01-01-2006 @ 17:22 :
sorry ?

als je een rijbewijs hebt of wilt, horen daar verplichtingen bij. als je die niet wil, moet je geen rijbewijs willen halen. Een rij-examen is toch ook verplicht ?

Tis al goed jongen...

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 01-01-2006 @ 17:24 :
Tis al goed jongen...

jouw logica is niet logisch, schat.

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 01-01-2006 @ 18:16 :
jouw logica is niet logisch, schat.

ik ben principieel, dat is wat anders. maar wel te overtuigen met echt zinnige argumenten.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 01-01-2006 @ 20:26 :
ik ben principieel, dat is wat anders. maar wel te overtuigen met echt zinnige argumenten.

best knap dat je eigen argumenten dan onjuist zijn.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 01-01-2006 @ 17:22 :
sorry ?

als je een rijbewijs hebt of wilt, horen daar verplichtingen bij. als je die niet wil, moet je geen rijbewijs willen halen. Een rij-examen is toch ook verplicht ?

Zolang hij aan mij niet verplicht wordt, heb je wel gelijk. Maar dan nog is het natuurlijk een beetje vreemd om een herexamen zonder consequenties te gaan verplichten.

[coopergirl]

Gimme more beer schreef op 02-01-2006 @ 12:34 :
Zolang hij aan mij niet verplicht wordt, heb je wel gelijk. Maar dan nog is het natuurlijk een beetje vreemd om een herexamen zonder consequenties te gaan verplichten.

Juist!

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 02-01-2006 @ 12:34 :
Zolang hij aan mij niet verplicht wordt, heb je wel gelijk. Maar dan nog is het natuurlijk een beetje vreemd om een herexamen zonder consequenties te gaan verplichten.

jij hebt liever een toets waarbij je je papiertje kwijt kan raken ?

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 02-01-2006 @ 14:38 :
jij hebt liever een toets waarbij je je papiertje kwijt kan raken ?

daar heeft ie het helemaal niet over.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 02-01-2006 @ 16:34 :
daar heeft ie het helemaal niet over.

jawel, daar heeft hij het wel over. mocht dat niet zo zijn, is hij prima in staat dat zelf aan te geven.

Als de overheid het betaalt vind ik het een goed idee!
Anders is het inderdaad eigenlijk geldklopperij: als de persoon gewoon goed rijdt is ie in feite voor niks gegaan. Weg geld. In principe wordt nu elke jonge bestuurder gewantrouwd, en dat lijkt me niet terecht. Je hebt toch je examen al gehaald?

Ander goed idee: maak een dealtje met de verzekeraars: als je het goed doet met de herhalingsrit betaal je minder premie! Hoef je niet te wachten tot je 24 bent voor je een auto kunt betalen...

[De Ruijter]

Quantes schreef op 01-01-2006 @ 20:26 :
ik ben principieel, dat is wat anders. maar wel te overtuigen met echt zinnige argumenten.

Je hele 'argumentatie' is aan flarde geschoten, dan is dit niet meer principeel maar koppig