het ontstaan van de mens

[VPRO Beagle]

Hoi!

Wij, de redactie van VPRO Beagle, (je kunt hier meer over ons lezen) zijn erg benieuwd hoe jullie tegen het volgende aankijken:

Hoe moet op christelijke scholen bij biologieles het ontstaan van de mens behandeld worden? Vind je het goed als een christelijke biologielera(a)r(es) de schepping van de mens benadrukt tijdens zijn of haar les? Of moet de biologieles los staan van godsdienst en vooral de evolutietheorie behandelen?

Kortom, hoe moeten christelijke biologiedocenten volgens jou met de verschillende ideeën hierover omgaan?

Heb je ervaring hiermee omdat je zelf op een christelijke school hebt gezeten, discussieer dan mee op http://vprobeagle.hyves.nl/forum/352..._of_schepping/

Groetjes, de VPRO Beagle Redactie

Christelijke scholen afschaffen. Probleem opgelost.

[Kitten]

Biologie op de middelbare school is de les van de biologische wetenschap. Schepping is een theologische benadering hiervan en is geen wetenschap. Hierdoor hoort schepping niet thuis in de Biologie les, maar in Levensbeschouwing of Filosofie.

[T_ID]

VPRO Beagle schreef:

Vind je het goed als een christelijke biologielera(a)r(es) de schepping van de mens benadrukt tijdens zijn of haar les?

Grond voor ontslag op staande voet wat mij betreft. Kinderen dergelijke onzin wijsmaken is het absolute tegenovergestelde van wat de taak van een leraar is. Een wiskundeleraar die kinderen verteld dat 1+1 als uitkomst 28 heeft en dat hardnekkig volhoudt is toch ook niet te handhaven?

Verder vermoed ik vanwege de URL dat dit reclame is.

[DBZ]

Kitten schreef:

Biologie op de middelbare school is de les van de biologische wetenschap. Schepping is een theologische benadering hiervan en is geen wetenschap. Hierdoor hoort schepping niet thuis in de Biologie les, maar in Levensbeschouwing of Filosofie.

En aangezien levensbeschouwing en filosofie net zo goed ook afgeschaft kunnen worden (geen nut voor fatsoenlijk beroep en kost alleen maar geld), zijn we van het probleem af

Maar kijk, op school moet over ongeveer even goede les gegeven worden als op alle andere scholen. Ook moet er even veel en ook hetzelfde worden behandeld. Mensen worden zo andere denkwijzen aangebracht en andere kijk op de wereld. Het is in principe het domhouden van mensen, net als wat de kerk doet.
Maarja, verder zou ik zeggen dat er op school alleen maar feiten aangeleerd mogen worden, dus de schepping zou niet eens genoemd mogen worden. Het is namelijk een geloof en om het nog erger te maken, een geloof dat niet klopt Aangezien feiten ook altijd kloppen...

[Kirk22]

Nee, want wetenschappelijke les en 'geloof' zijn niet met elkaar te verbinden.
Creationisme is dus net zo interessant voor een biologie les als de leer van het Vliegend Spaghetti Monster.

[Uice]

Het heet niet voor niets biologie. Geen plaats voor religie dus, net zoals je bij Nederland geen wiskunde gaat onderwijzen. En bijzonder onderwijs moet gewoon afgeschaft worden; schadelijk spul. Schiet je niets mee op.

DBZ schreef:

En aangezien levensbeschouwing en filosofie net zo goed ook afgeschaft kunnen worden (geen nut voor fatsoenlijk beroep en kost alleen maar geld), zijn we van het probleem af

Wat een onzin. Deel van je algemene ontwikkeling.

Eens met Uice. Vakken als levensbeschouwing of filosofie (vooral filosofie) moeten niet afgeschaft worden. Hoe erg je deze zaken ook als onzin beschouwt, ze blijven deel van onze samenleving en het leven.

Maar het is natuurlijk belachelijk om dit niet strikt gescheiden te houden van andere vakken.

[Zoidberg M.D.]

Wat mij betreft ben ik voor een scheiding tussen school en religie. Zo leren kinderen tenminste om om te gaan met anders denkende zij het een ander geloof of het gebrek aan geloof.

^ Ik snap jouw redenatie wel, maar ik ben toch wel heel blij dat ik op school geleerd heb over religies en levensbeschouwingen. Niet dat ik ooit maar heb geloofd dat er een waarheid in zat, maar omdat ik het wel interessant vind om te weten. Voor mij hebben de lessen godsdienst, levensbeschouwing en filosofie juist bijgedragen aan mijn overtuiging dat het creationisme onzin is. De lessen hebben mij ook geleerd om mijn eigen gedachten en overtuigingen op een rij te krijgen. De 'kennis' die zulke lessen je geven kun je de rest van je leven gebruiken. Niemand is ooit slechter geworden van het (proberen te) begrijpen van andere mensen en andere zienswijzen.

Maar (and here's the onion) er moet wel heel erg duidelijk worden gemaakt dat het creationisme niet gebaseerd is op feiten. Het moet informatief blijven, geen indoctrinatie. Bij mij op school werd ons verteld over veel verschillende religies en ze werden met elkaar vergeleken, maar er is nooit iets als een waarheid gepresenteerd.

Which btw, een beetje offtopic, maar er is tijdens een discussie ook iets heel 'leuks' gebeurd. Er zaten twee religieuze mensen bij mij in de klas; een moslim en een christen. En op een dag hadden we een les over de verschillen en overeenkomsten tussen de Islam en het Christendom. Die twee mensen hadden altijd een vijandige, superieure houding tegenover elkaar, maar na die les bleken ze elkaar opeens veel beter te begrijpen. Ik ben zelf dus helemaal niet gelovig of religieus, maar ik vond dat wel verwonderlijk om te zien.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Wat een onzin. Deel van je algemene ontwikkeling.

Taal en rekenen gaan keihard achteruit in nederland omdat er te weinig uren voor zijn, maar kom niet aan levensbeschouwing, dat hoort bij de algemene ontwikkeling!

O en zolang de priester de evolutietheorie niet uitlegt in de kerk lijkt me dat het scheppingsverhaal op school niet verteld hoeft te worden.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Taal en rekenen gaan keihard achteruit in nederland omdat er te weinig uren voor zijn, maar kom niet aan levensbeschouwing, dat hoort bij de algemene ontwikkeling!

Ik ben inderdaad tegen het onderwijzen van taal en rekenen. Knap hoe je dat soort dingen altijd tussen de regels door kan lezen.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Ik ben inderdaad tegen het onderwijzen van taal en rekenen. Knap hoe je dat soort dingen altijd tussen de regels door kan lezen.

ik kreeg vroeger nog begrijpend lezen op de basisschool.

[Uice]

Dat is niet te merken.

[nachtmens]

Kitten schreef:

Biologie op de middelbare school is de les van de biologische wetenschap. Schepping is een theologische benadering hiervan en is geen wetenschap. Hierdoor hoort schepping niet thuis in de Biologie les, maar in Levensbeschouwing of Filosofie.

Zoals hierboven. Laat Biologie met rust!

[DBZ]

Siorin schreef:

^ Ik snap jouw redenatie wel, maar ik ben toch wel heel blij dat ik op school geleerd heb over religies en levensbeschouwingen. Niet dat ik ooit maar heb geloofd dat er een waarheid in zat, maar omdat ik het wel interessant vind om te weten. Voor mij hebben de lessen godsdienst, levensbeschouwing en filosofie juist bijgedragen aan mijn overtuiging dat het creationisme onzin is. De lessen hebben mij ook geleerd om mijn eigen gedachten en overtuigingen op een rij te krijgen. De 'kennis' die zulke lessen je geven kun je de rest van je leven gebruiken. Niemand is ooit slechter geworden van het (proberen te) begrijpen van andere mensen en andere zienswijzen.

Maar (and here's the onion) er moet wel heel erg duidelijk worden gemaakt dat het creationisme niet gebaseerd is op feiten. Het moet informatief blijven, geen indoctrinatie. Bij mij op school werd ons verteld over veel verschillende religies en ze werden met elkaar vergeleken, maar er is nooit iets als een waarheid gepresenteerd.

Nou, ik heb geen filosofie en ook geen levensbeschouwing(en ook nooit gehad), dus het is blijkbaar niet nuttig genoeg Simpel.

Maar bij mij tijdens de lessen godsdienst wordt alles als feit gegeven. Sowieso is bijna alles geschiedenis, wat niks met god te maken heeft(over Frued enzo). Maar voor de rest zegt de docent altijd van ''dit is zo en dat is zo'' en er wordt nooit iets over meningen verteld. We mogen ook niet echt een eigen mening geven, want die vent is heel de les bezig met zn aantekeningen geven-_-'' Alleen maar feiten van geschiedenis... Heb ik gs laten vallen, heb ik het nog

Aangezien de scheppingsleer geen biologische grondslag heeft, dient hij uiteraard niet onderwezen te worden bij biologie. We gaan ook geen wiskunde onderwijzen bij Duits.

[Uice]

DBZ schreef:

Nou, ik heb geen filosofie en ook geen levensbeschouwing(en ook nooit gehad), dus het is blijkbaar niet nuttig genoeg Simpel.

Miljoenen mensen hebben nooit geschiedenis of Duits nodig.

En je kunt wel denken dat je filosofie niet nodig hebt, maar het komt als je het gehad hebt vaak van pas. Je bent nu net zo'n wijf dat zegt 'ik werd vroeger ook altijd geslagen door mijn ouders, en ik ben er niet slechter van geworden.'

Hoe moet op christelijke scholen bij biologieles het ontstaan van de mens behandeld worden? Vind je het goed als een christelijke biologielera(a)r(es) de schepping van de mens benadrukt tijdens zijn of haar les? Of moet de biologieles los staan van godsdienst en vooral de evolutietheorie behandelen?

Laat ze beiden aanleren, want zonder de evolutie theorietjes kun je tegenwoordig geen bioloog meer worden.

[Uice]

Tole schreef:

Laat ze beiden aanleren, want zonder de evolutie theorietjes kun je tegenwoordig geen bioloog meer worden.

Waarom wel het christelijke scheppingsverhaal en niet, bijvoorbeeld, het Oud-Griekse?

Uice schreef:

Waarom wel het christelijke scheppingsverhaal en niet, bijvoorbeeld, het Oud-Griekse?

Omdat het Christelijke scholen zijn.

[Uice]

Tole schreef:

Omdat het Christelijke scholen zijn.

Maar het vak is biologie en niet christendom.

[T_ID]

Tole schreef:

Omdat het Christelijke scholen zijn.

Dan dus precies wat Uice al stelde. Het is biologie. Creationisme is volslagen nonsens waar geen enkel argument voor is.

Bij mijn weten geeft men ook op Christelijke scholen geen onzin-kunde, dus waar zou jij creationisme willen zien dan?

T_ID schreef:

Dan dus precies wat Uice al stelde. Het is biologie. Creationisme is volslagen nonsens waar geen enkel argument voor is.

Ik heb er zelf al genoeg bewijzen voor gezien, zeker en vast al vanuit de Bijbel.

T_ID schreef:

Bij mijn weten geeft men ook op Christelijke scholen geen onzin-kunde, dus waar zou jij creationisme willen zien dan?

Ze geven wel onzinkunde, Evolutionisme genaamd.

[T_ID]

Tole schreef:

Ik heb er zelf al genoeg bewijzen voor gezien, zeker en vast al vanuit de Bijbel.

Nee, ik had het over bewijs. De bijbel is geen bewijs omdat er geen reden is te geloven dat het klopt qua feiten, en er sluitend bewijs is dat er onzin in staat.

De bijbel aanhalen is alsof je een kookboek citeert als 'bewijs' voor een theorie over het ontstaan van achterstandswijken.


Ook in dat andere topic heb ik in tig pagina's geen enkel argument gehoord voor het verzinsel van creationisme.

Tole schreef:

Ze geven wel onzinkunde, Evolutionisme genaamd.

Je omzeilt nu dus het feit dat je geen enkel argument kunt noemen waarom creationisme meer is dan pedant gezwets.

En zolang het zo staat: Dat hoort dus uiteraard ook niet op scholen thuis.

Nee, ik had het over bewijs. De bijbel is geen bewijs omdat er geen reden is te geloven dat het klopt qua feiten, en er sluitend bewijs is dat er onzin in staat.

Geef mij bewijs van die onzin in de Bijbel.

De bijbel aanhalen is alsof je een kookboek citeert als 'bewijs' voor een theorie over het ontstaan van achterstandswijken.

Dat is een slechte vergelijking.

Ook in dat andere topic heb ik in tig pagina's geen enkel argument gehoord voor het verzinsel van creationisme.

Ik heb argumenten gegeven, maar jij neemt ze niet aan omdat ze van Creationistensites komen.

Je omzeilt nu dus het feit dat je geen enkel argument kunt noemen waarom creationisme meer is dan pedant gezwets.

Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat Evolutionisme ondersteunt.

[Uice]

Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat Evolutionisme ondersteunt.

Nogal logisch als je geen serieuze boeken over evolutie leest.
Darwin bedacht zijn theorie niet uit het niets om vervolgens vruchteloos op zoek te gaan naar bewijs; de bewijzen die hij vond konden hem naar geen enkele andere conclusie leiden dan evolutie. The Origin of Species staat dan ook vol met bewijsvoering, maar ik denk dan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring voor jou wat begrijpelijker is. Lees dat eens, zou ik zeggen. En als je toevallig in Amerika bent, bezoek dan eens één van de musea vol fossielen die duiden op evolutie.

Uice schreef:

Nogal logisch als je geen serieuze boeken over evolutie leest.
Darwin bedacht zijn theorie niet uit het niets om vervolgens vruchteloos op zoek te gaan naar bewijs; de bewijzen die hij vond konden hem naar geen enkele andere conclusie leiden dan evolutie. The Origin of Species staat dan ook vol met bewijsvoering, maar ik denk dan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring voor jou wat begrijpelijker is. Lees dat eens, zou ik zeggen. En als je toevallig in Amerika bent, bezoek dan eens één van de musea vol fossielen die duiden op evolutie.

Waarom moet ik de moeite doen om iets over Evolutionisme te lezen als jullie niet de moeite doen om iets over Creationisme te lezen? En in Amerika zou ik eerder naar het Creation Museum gaan.

De Veroorzaker schreef:

Taal en rekenen gaan keihard achteruit in nederland omdat er te weinig uren voor zijn, maar kom niet aan levensbeschouwing, dat hoort bij de algemene ontwikkeling!

O en zolang de priester de evolutietheorie niet uitlegt in de kerk lijkt me dat het scheppingsverhaal op school niet verteld hoeft te worden.

Er is natuurlijk een hoop andere nutteloze onzin waar op "bezuinigd" kan worden, gym, tekenen, CKV, ANW, etc. Een beetje algemene ontwikkeling kan geen kwaad.

Tole schreef:

Waarom moet ik de moeite doen om iets over Evolutionisme te lezen als jullie niet de moeite doen om iets over Creationisme te lezen? En in Amerika zou ik eerder naar het Creation Museum gaan.

Hoe kom je erbij dat de mensen hier nooit iets over creationisme hebben gelezen?

[Poeperd]

Ten eerste is de schepping en evolutie niet gelijk aan elkaar wat een beetje in de eerste post wordt gesuggereerd. Het is niet één van de twee, evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van het leven. In principe zou je schepping en evolutie kunnen combineren, hoewel schepping natuurlijk geen wetenschap is (en totale bullshit) en evolutie niet.

Ten tweede vind ik even niet dat mensen hier mijn vak af moeten kraken Ik ben aan het studeren om levensbeschouwings lerares te worden en ik wil niet zonder baan komen te zitten dus doe maar even lief allemaal

Ten derde: Tole, als jij de Bijbel zo letterlijk neemt, reken jij dan ook bij wiskunde met π=3? Want ik denk niet dat je dan zou slagen. De Bijbel heeft niet altijd gelijk. En kom alsjeblieft niet met "ja dat zijn benaderingen" en "ja die regel telt niet meer in deze tijd", want als je zelf gaat zitten kiezen wat je wel en niet gelooft kan je net zo goed die hele Bijbel weg mikken. (Sowieso wel een pro-tip).

[Poeperd]

Tole schreef:

Ik heb argumenten gegeven, maar jij neemt ze niet aan omdat ze van Creationistensites komen.

Ik weet niet specifiek waar je het over hebt maar al die 'argumenten' zijn ongetwijfeld al talloze keren onderuit gehaald op http://www.talkorigins.org/. Het is namelijk al een flinke tijd geleden dat ik een origineel niet-totaal-belachelijk argument van een creationist heb gehoord.

Tole schreef:

Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat Evolutionisme ondersteunt.

Mag ik dan het adres van de steen waar je onder woont? Dan stuur ik je wat boeken

[DBZ]

Geef mij bewijs van die onzin in de Bijbel.

Er was geen zonnevloed bijvoorbeeld. Heel veel dingen spreken elkaar tegen en zijn wetenschappelijk onmogelijk.
Aangezien er fouten in de bijbel staan, is het een onbetrouwbare bron en daarom vind ik dat de kans dat de bijbel klopt, even groot is als elk ander verhaal dat je kunt verzinnen. Dan is de kans 1 op oneindig(maar onmogelijk is het niet).

[Kirk22]

Tole schreef:

Waarom moet ik de moeite doen om iets over Evolutionisme te lezen als jullie niet de moeite doen om iets over Creationisme te lezen? En in Amerika zou ik eerder naar het Creation Museum gaan.

hahahahahahahahhahahahahahahaha

Waarom? Ik weet niet wat je wilt worden als je later groot bent. Maar in ieder geval geen bioloog, scheikundige, archeoloog, sterrenkundige, elk beroep in de medische wereld.
Al die takken van sport ondersteunen namelijk de evolutieleer.

[Uice]

DBZ schreef:

Aangezien er fouten in de bijbel staan, is het een onbetrouwbare bron

Nee, de Bijbel is een onbetrouwbare bron omdat hij niet door bewijzen ondersteund wordt.

Er was geen zonnevloed bijvoorbeeld. Heel veel dingen spreken elkaar tegen en zijn wetenschappelijk onmogelijk.

Geef me bewijs dan de zondvloed niet plaats heeft gevonden. Ook kun je me dan de dingen zeggen die elkaar tegenspreken.

Aangezien er fouten in de bijbel staan, is het een onbetrouwbare bron en daarom vind ik dat de kans dat de bijbel klopt, even groot is als elk ander verhaal dat je kunt verzinnen.

Ik heb de fouten nog niet gezien, buiten enkele vertaalfouten, die in de bronteksten en het Vulgaat niet aanwezig waren.

Waarom? Ik weet niet wat je wilt worden als je later groot bent. Maar in ieder geval geen bioloog, scheikundige, archeoloog, sterrenkundige, elk beroep in de medische wereld.

Veel archelogen zijn gelovig, en zoeken naar extra bewijzen via de archeologie.

Al die takken van sport ondersteunen namelijk de evolutieleer.

Met "zij ondersteunen" is een vaag woord. Bestonden ze niet voor dat verzonnen was, of geven ze "bewijs" voor evolutie? En in het tweede geval, waarom was bv. archeologie al heel lang beoefend, zonder enige vermelding van evolutie?

[Geel]

De Veroorzaker schreef:

Taal en rekenen gaan keihard achteruit in nederland omdat er te weinig uren voor zijn, maar kom niet aan levensbeschouwing, dat hoort bij de algemene ontwikkeling!

Taal en rekenen gaan keihard achteruit in Nederland omdat de methodes die gebruikt worden veel te simplistisch zijn en omdat de kinderen te verwend zijn om rekenrijtjes te maken en spellings en grammatica regels uit het hoofd te leren.

De Veroorzaker schreef:

ik kreeg vroeger nog begrijpend lezen op de basisschool.

Mijn broertje krijgt nu ook begrijpend lezen op de basisschool

Uice schreef:

Maar het vak is biologie en niet christendom.

Biologie kun je ook uit een Christelijk oogpunt onderwijzen ()

Tole schreef:

Geef mij bewijs van die onzin in de Bijbel.

Profeten die zondigen.

[Kitten]

Tole schreef:

Veel archelogen zijn gelovig, en zoeken naar extra bewijzen via de archeologie.

En falen.

Met "zij ondersteunen" is een vaag woord. Bestonden ze niet voor dat verzonnen was, of geven ze "bewijs" voor evolutie? En in het tweede geval, waarom was bv. archeologie al heel lang beoefend, zonder enige vermelding van evolutie?

Archeologie is niet een wetenschap die veel direct van doen heeft met evolutie. Archeologie is echter wel een wetenschap die bij het beschrijven van vooral recente natuurhistorische gegevens, evolutionair moet denken. Dan spreek ik vooral over interspecifieke variatie en extinctie.

Stel: Je vind op een bepaalde plaats botten van een dier. Door middel van reconstructie en studie kom je er achter dat dit dier niet meer bestaat. Je gaat dan analyseren waar het dier past in de classificatie.

Als je hier via de bijbel naar kijkt, blijkt dat dit dier niet kan bestaan hebben. Een godheid heeft alles geschapen zoals het nu is. Het artifact is nep, of andersinds onverklaarbaar. (We laten even interpretaties zoals 'testen van geloof' buiten beschouwing). Je zou dan kunnen denken aan een dier van voor de zondvloed, maar ook dit is meestal onwaarschijnlijk, aangezien er op de plek van opgraving geen enkele aanwijzing is voor een grootschalige overstroming. Overgebleven verklaring is dan: "God heeft het zo gewild". Met andere woorden: Een compleet nutteloze verklaring voor het skelet, totaal onbruikbaar.

Als je er op een gewone wetenschappelijke manier naar kijkt, kan je veel meer. Je kan de ouderdom van de botten bepalen, de plaatsing van het dier in de fylogenieen bepalen, kijken naar verwantschap aan andere dieren en bijvoorbeeld zoeken naar logische verbanden. Bijvoorbeeld een dier met platte kiezen, is duidelijk geen vleeseter, maar duidt op vegetatie, etc, etc. Je wordt hierbij dus niet verhinderd door het keurslijf van de bijbel.

De toepassing van Schepping binnen de wetenschap is simpelweg niet mogelijk. Teveel goede, werkzame antwoorden op biologische, medische en tientalle andere velden zouden verdwijnen. We zouden ongeveer 150 jaar worden teruggeworpen in ons begrip van vele takken van de wetenschap. Het aanleren van Schepping aan middelbare school kinderen, maakt ze niet geschikt voor veel medisch-technische vakken. Een hele generatie aan potentiele wetenschappers zou hier aan onderdoor gaan.

Ik kan niet bewijzen of er echte ondersteuning zou zijn voor Schepping. Ik heb er nog nooit meer bewijs van gezien dan een boek, maar ik weet wel dat de Schepping wetenschappelijk niet werkbaar is. We danken onze moderne maatschappij in grote delen aan de evolutie theorie en de daaraan verbonden kennis.

[Geel]

Kitten schreef:

De toepassing van Schepping binnen de wetenschap is simpelweg niet mogelijk. Teveel goede, werkzame antwoorden op biologische, medische en tientalle andere velden zouden verdwijnen. We zouden ongeveer 150 jaar worden teruggeworpen in ons begrip van vele takken van de wetenschap. Het aanleren van Schepping aan middelbare school kinderen, maakt ze niet geschikt voor veel medisch-technische vakken. Een hele generatie aan potentiele wetenschappers zou hier aan onderdoor gaan.

Hoeveel kwaad kan het dan om kinderen kennis te laten maken met het Scheppingsverhaal?

Gewoon evolutietheorie onderwijzen. Leerlingen niet de waarheid onthouden. Of anders zorgen dat ze kunnen kiezen en van beide op de hoogte zijn.

En falen.

Nee. Van de Hethieten bijvoorbeeld werd ooit door wetenschappers gedacht dat het een bijbelse legende was, totdat hun hoofdstad en documenten werden ontdekt in Bogazkoy, Turkije.

Stel: Je vind op een bepaalde plaats botten van een dier. Door middel van reconstructie en studie kom je er achter dat dit dier niet meer bestaat. Je gaat dan analyseren waar het dier past in de classificatie.

Als je hier via de bijbel naar kijkt, blijkt dat dit dier niet kan bestaan hebben. Een godheid heeft alles geschapen zoals het nu is. Het artifact is nep, of andersinds onverklaarbaar. (We laten even interpretaties zoals 'testen van geloof' buiten beschouwing). Je zou dan kunnen denken aan een dier van voor de zondvloed, maar ook dit is meestal onwaarschijnlijk, aangezien er op de plek van opgraving geen enkele aanwijzing is voor een grootschalige overstroming. Overgebleven verklaring is dan: "God heeft het zo gewild". Met andere woorden: Een compleet nutteloze verklaring voor het skelet, totaal onbruikbaar.

De Bijbel zegt niet dat dieren niet uit kunnen sterven.

Als je er op een gewone wetenschappelijke manier naar kijkt, kan je veel meer. Je kan de ouderdom van de botten bepalen, de plaatsing van het dier in de fylogenieen bepalen, kijken naar verwantschap aan andere dieren en bijvoorbeeld zoeken naar logische verbanden. Bijvoorbeeld een dier met platte kiezen, is duidelijk geen vleeseter, maar duidt op vegetatie, etc, etc. Je wordt hierbij dus niet verhinderd door het keurslijf van de bijbel.

De Bijbel is niet in strijd met wetenschap, enkel evolutionaire wetenschap. Daar hebben kiezen onderzoeken niets met te maken.

De toepassing van Schepping binnen de wetenschap is simpelweg niet mogelijk. Teveel goede, werkzame antwoorden op biologische, medische en tientalle andere velden zouden verdwijnen. We zouden ongeveer 150 jaar worden teruggeworpen in ons begrip van vele takken van de wetenschap. Het aanleren van Schepping aan middelbare school kinderen, maakt ze niet geschikt voor veel medisch-technische vakken. Een hele generatie aan potentiele wetenschappers zou hier aan onderdoor gaan.

Nee, ze zouden enkel het Creationisme blindelings aannemen i.p.v. het Evolutionisme blindelings aan te nemen.

Ik kan niet bewijzen of er echte ondersteuning zou zijn voor Schepping. Ik heb er nog nooit meer bewijs van gezien dan een boek, maar ik weet wel dat de Schepping wetenschappelijk niet werkbaar is. We danken onze moderne maatschappij in grote delen aan de evolutie theorie en de daaraan verbonden kennis.

Ook alle negatieve punten aan de moderne maatschappij?

Micromensje schreef:

Gewoon evolutietheorie onderwijzen. Leerlingen niet de waarheid onthouden. Of anders zorgen dat ze kunnen kiezen en van beide op de hoogte zijn.

Quid est veritas?

Poeperd schreef:

Ten derde: Tole, als jij de Bijbel zo letterlijk neemt, reken jij dan ook bij wiskunde met π=3?

Dat argument is zo ontzettend achterhaald, de nauwkeurigheid valt binnen de significantie.

ggcy8 schreef:

Hoeveel kwaad kan het dan om kinderen kennis te laten maken met het Scheppingsverhaal?

Geen, zolang ze dat niet onderwezen wordt bij Biologie en dus niet als mogelijke theorie wordt gepresenteerd.

[Uice]

ggcy8 schreef:

Biologie kun je ook uit een Christelijk oogpunt onderwijzen ()

Nee. Biologie gaat over feiten en die worden niet door ideologieën of religie gekleurd. Christelijke biologie bestaat dus niet.

[Uice]

Micromensje schreef:

Gewoon evolutietheorie onderwijzen. Leerlingen niet de waarheid onthouden. Of anders zorgen dat ze kunnen kiezen en van beide op de hoogte zijn.

Hoezo, 'beiden'? Er zijn duizenden scheppingsverhalen.

[Uice]

Tole schreef:

Met "zij ondersteunen" is een vaag woord. Bestonden ze niet voor dat verzonnen was, of geven ze "bewijs" voor evolutie?

Natuurkunde bestond ook lang voor de wet van de zwaartekracht, en mensen wasten hun kleren al voordat er wasmachines bestonden. Nu gaat echter iedere natuurkundige uit van de zwaartekrachtswet, en zullen de meeste mensen een wasmachine verkiezen boven een wasbord. Tijden veranderen. Binnen de huidige biologie is de evolutietheorie geaccepteerd als waarheid, en je zult niet serieus genomen worden als je hem ontkent, zeker niet als je er slechts creationisme voor in de plaats zet.

Tole schreef:

Nee, ze zouden enkel het Creationisme blindelings aannemen i.p.v. het Evolutionisme blindelings aan te nemen.

De evolutietheorie hoort niet blindelings aangenomen te worden, hij wordt aangenomen op basis van de hoeveelheid bewijs die de theorie ondersteunt.

Ik word er zo gek van dat sommige mensen blijven denken dat er ooit een gek een theorie heeft 'verzonnen' en toen naar 'bewijs' is gaan zoeken. Het is andersom. Zucht.

[Geel]

Uice schreef:

Nee. Biologie gaat over feiten en die worden niet door ideologieën of religie gekleurd. Christelijke biologie bestaat dus niet.

Dat weten de kinderen op christelijke scholen niet.

...En dat is erg jammer...
Tja, iets waar wetenschappelijk bewijs voor is kun je moeilijk als onzin af doen.