Jezus versus Horus

[Bierflesje]

Ik kwam dit filmpje tegen:

http://zurevla.nl/2007/08/13/horus-vs-jezus/

Zelf ben ik niet gelovig, maar ik vraag me af wat een gelovige nu denk na het zien van dit filmpje.

Veel verhalen uit de bijbel zijn al eerder in de geschiedenis verschenen
De zondvloed, noah ark en het verhaal van jezus/horus/mithras/krisna enz..

Als je dit nu weet, hoeveel waarde kan je dan nog hechten aan de bijbel?

[Il organista]

Interessant. De eerste gedachte die bij mij opkomt, is toch de vraag op welke bronnen deze meneer zich baseert.

[mepsteen]

somebody say "zeitgeist"?

[lawallan]

Bierflesje schreef op 13-08-2007 @ 23:57 :
ik vraag me af wat een gelovige nu denk na het zien van dit filmpje.

niks, de gelovige zal het krampachtig negeren of zeggen dat het niet waar is.

hier een wat uitgebreider filmpje over dit onderwerp, voor de mensen die er in geintresseerd zijn.

[T_ID]

lawallan schreef op 14-08-2007 @ 17:00 :
niks, de gelovige zal het krampachtig negeren of zeggen dat het niet waar is.

Oh nee, je hebt een atheïstische post gemaakt. Deze zal nu, net als de mijne, ten prooi vallen aan de censuur.

[Southtown]

mepsteen schreef op 14-08-2007 @ 11:58 :
somebody say "zeitgeist"?

[JaJ]

Ik moet zeggen dat ik ook wel naar de bronnen benieuwd ben. Ik dacht zelf altijd dat ik de belangrijkste egyptische mythen wel kende, en ik vraag me ten zeerste af waarom de egyptenaren hun zonnegod het lam gods zouden noemen.

stel nu dat deze onthutsende overeenkomsten degelijk met bronnen gestaafd kunnen worden, dan zal dit verhaal volgens mij wel in staat zijn om een twijfelend persoon defenitief van het geloof af te helpen (zoals de onthutsende overeenkomsten in de biologie dat soms doen)
Iemand die sterk in zijn geloof staat zal er denk ik gerust een verklaring voor zien of aannemen. zoals er in het rond geklooid wordt met aardlagen rond de zondvloed-jongeaarde-theorie. tenslotte is die sphinx toch al niet aangetast door de zondvloed... dus wellicht is de egyptische beschaving wel gewoon maar 2000 jaar oud iets in die trant.

edit:
in het tweede filmpje, de stap van horus naar hours en de stap van seth naar (sunt)set zijn belachelijk, neem me iet kwalijk.
edit2: en egyptenaren deden niet aan decembers, dus ook zijn geboortedatum is een beetje stom om op te schrijven.

voor de rest: wel gaaf.

laatste edit:
zeggen sommige christenen niet: "kijk: alle volken hebben eenverhaaltje over de zondvloed, dus het is waar."
Is eenzelfde reactie hier dan niet op zijn minst te verwachten?

[ValliantWarrior]

lawallan schreef op 14-08-2007 @ 17:00 :
niks, de gelovige zal het krampachtig negeren of zeggen dat het niet waar is.

hier een wat uitgebreider filmpje over dit onderwerp, voor de mensen die er in geintresseerd zijn.

ff een paar notities
- Jezus is niet op 25 Dec. geboren.
- nergens staat dat de ster in het oosten stond.
- er kwamen toen niet 3 koningen, maar Magi (aantal onbekend)

Voor de rest ben ik benieuwd welke bronnen ze hebben gebruikt want een groot gedeelte wat ze claimen kan ik niet terug vinden.
Kortom ik hecht er weinig waarde aan.

[mepsteen]

Charlesworth999 schreef op 14-08-2007 @ 19:24 :

mwah, zeitgeist viel mij eigenlijk behoorlijk tegen. het eerste gedeelte over religie was wel stoer, maar daarna alleen maar 9/11 geleuter weer. daar zat ik dus NIET op te wachten.

[lawallan]

ValliantWarrior schreef op 14-08-2007 @ 22:21 :

- nergens staat dat de ster in het oosten stond.

als de drie wijzen/onbekend aantal magi uit het oosten die ster volgde, en die ster stopte boven betlehem, dan lijkt het me logisch dat die ster uit het oosten kwam. Als hij vanuit het westen kwam hadden ze hem niet kunnen volgen.

T_ID schreef op 14-08-2007 @ 19:08 :
Oh nee, je hebt een atheïstische post gemaakt. Deze zal nu, net als de mijne, ten prooi vallen aan de censuur.

dankzij deze post van jou, waarschijnlijk dus niet.

[T_ID]

JaJ schreef op 14-08-2007 @ 20:33 :
Ik moet zeggen dat ik ook wel naar de bronnen benieuwd ben. Ik dacht zelf altijd dat ik de belangrijkste egyptische mythen wel kende, en ik vraag me ten zeerste af waarom de egyptenaren hun zonnegod het lam gods zouden noemen.

Katholieken aanbidden tegenwoordig Isis, of zoals ze heet sinds die cultus ingelijfd werd in het christendom, Maria.

Het kindje dat Isis draagt heet... Horus. Hey, wacht eens even, Jezus was het kindje van Maria, en Isis is veranderd in Maria om de destijds invloedrijke Isis cultus omver te kunnen werpen.

lawallan schreef op 15-08-2007 @ 12:14 :
als de drie wijzen/onbekend aantal magi uit het oosten die ster volgde, en die ster stopte boven betlehem, dan lijkt het me logisch dat die ster uit het oosten kwam. Als hij vanuit het westen kwam hadden ze hem niet kunnen volgen.



dankzij deze post van jou, waarschijnlijk dus niet.

Als de wijzen uit het oosten kwamen, en de ster stond boven bethlehem, dan stond de ster dus in het westen, tenminste, voor de wijzen.

[Joostje]

T_ID schreef op 14-08-2007 @ 19:08 :
Oh nee, je hebt een atheïstische post gemaakt. Deze zal nu, net als de mijne, ten prooi vallen aan de censuur.

Deze post spreekt zichzelf net zo hard tegen als loose change

[lawallan]

deadlock schreef op 15-08-2007 @ 13:20 :
Als de wijzen uit het oosten kwamen, en de ster stond boven bethlehem, dan stond de ster dus in het westen, tenminste, voor de wijzen.

''de ster, die zij hadden gezien in het Oosten, ging hun voor, totdat zij kwam en stond boven de plaats, waar het kind was.'' mattheus 2,9 NBG-vertaling 1951

hij ging hun voor en stopte boven betlehem. De ster kwam dus uit het oosten. Vanuit de drie wijzen gezien staat en reist hij naar het westen, maar zoals de video al zegt. de wijzen zijn ook slechts sterren.

[lawallan]

JaJ schreef op 14-08-2007 @ 20:33 :
egyptenaren deden niet aan decembers, dus ook zijn geboortedatum is een beetje stom om op te schrijven.

Dat klopt opzich wel, maar het idee erachter is dat het dezelfde dag is, de dag dat de zon weer naar het noorden reist.

JaJ schreef op 14-08-2007 @ 20:33 :
zeggen sommige christenen niet: "kijk: alle volken hebben eenverhaaltje over de zondvloed, dus het is waar."
Is eenzelfde reactie hier dan niet op zijn minst te verwachten?

Zou kunnen, maar dat betekend dan wel dat Jezus 3000 jaar eerder zou geboren moeten zijn en in Egypte ipv van Israel. Wat dus ook betekend dat gelovigen al eeuwen om de verkeerde heilige stad vechten

[T_ID]

Joostje schreef op 15-08-2007 @ 13:22 :
Deze post spreekt zichzelf net zo hard tegen als loose change

Ik had eigenlijk 'als mijn vorige post' moeten schrijven. Daarin onderschreef ik de impliciete conclusie van de TS over de bijbel, en die post verdween daarom in het niets.

lawallan schreef op 15-08-2007 @ 16:20 :
Zou kunnen, maar dat betekend dan wel dat Jezus 3000 jaar eerder zou geboren moeten zijn en in Egypte ipv van Israel. Wat dus ook betekend dat gelovigen al eeuwen om de verkeerde heilige stad vechten

Ik zou dan eerder gaan voor de uitleg van plagiaat, waardoor alle latere verhalen aan geloofwaardigheid inboeten.

[Antoni]

Een religie moet overeenkomsten hebben met de gevestigde godsdiensten, anders slaat deze niet aan. Voor een volk dat al geloofde in bepaalde verhalen/aspecten is een verhaal dat veel overeenkomsten vertoont veel geloofwaardiger. Daarbij worden 'heidense' rituelen geïntegreerd in een nieuwe religie. Kijk bijvoorbeeld naar kerstmis: de kerstboom heeft niks met het christendom te maken en toch zien we het als een christelijk feest.
Er zullen heus wel religies geweest zijn met totaal afwijkende verhalen, maar die stierven al snel, omdat het niet geloofwaardig was voor een volk dat zo vasthield aan hun eigen ideeën.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 15-08-2007 @ 18:03 :
Daarbij worden 'heidense' rituelen geïntegreerd in een nieuwe religie. Kijk bijvoorbeeld naar kerstmis: de kerstboom heeft niks met het christendom te maken en toch zien we het als een christelijk feest.

Dat stukje van de kerstbomen snap ik niet helemaal. Christelijken zeggen juist dat die kerstbomen heidens zijn en ik ken er genoeg die daarom geen kerstboom in huis nemen. Die kerstboom staat compleet los van het christelijke aspect van kerst.

[T_ID]

GeleBloem schreef op 15-08-2007 @ 18:07 :
Dat stukje van de kerstbomen snap ik niet helemaal. Christelijken zeggen juist dat die kerstbomen heidens zijn en ik ken er genoeg die daarom geen kerstboom in huis nemen. Die kerstboom staat compleet los van het christelijke aspect van kerst.

Die christenen vieren anders daarmee nog steeds het Germaanse midwinterfeest, zoals al is er een excuus om het christelijk te maken verzonnen.

De achtergrond van Mozes is goeddeels overgenomen van de mythologie rond Sargon van Akkad.

Het is zeer waarschijnlijk dat het zondvloedverhaal nooit gebeurd is, maar een kopie is van de Babylonische zondvloedmythe van Ut Napistim.

Heiligen zijn weinig anders dan een overgangsvorm van persoonsverering naar christendom.

Maria was vroeger Isis. De mariacultus is slechts verzonnen om een moedergodin toe te voegen aan het christendom om de omvangrijke Isiscultus te kunnen bekeren.

Santèria is een recenter voorbeeld van een mengvorm van een andere godsdienst en het christendom.

Etc, etc.

[GeleBloem]

T_ID schreef op 15-08-2007 @ 18:36 :
Die christenen vieren anders daarmee nog steeds het Germaanse midwinterfeest, zoals al is er een excuus om het christelijk te maken verzonnen.

Nee. Jezus is niet rondom kerst geboren, maar de christenen van toen moesten toch wat kiezen en het is met kerst geworden. De heidenen hebben toen die kerstbomen er bij gedaan, inderdaad vanwege dat midwinterfeest. That's wat I believe.

[lawallan]

T_ID schreef op 15-08-2007 @ 16:57 :
Ik had eigenlijk 'als mijn vorige post' moeten schrijven. Daarin onderschreef ik de impliciete conclusie van de TS over de bijbel, en die post verdween daarom in het niets.Ik zou dan eerder gaan voor de uitleg van plagiaat, waardoor alle latere verhalen aan geloofwaardigheid inboeten.

ja ik ook, maar dat is dan waarschijnlijk ook een van de redenen waarom jij en ik niet in de christelijke god geloven

[Antoni]

GeleBloem schreef op 15-08-2007 @ 19:02 :
Nee. Jezus is niet rondom kerst geboren, maar de christenen van toen moesten toch wat kiezen en het is met kerst geworden. De heidenen hebben toen die kerstbomen er bij gedaan, inderdaad vanwege dat midwinterfeest. That's wat I believe.

Het is eerder andersom. Het midwinterfeest bestond al langer dan het christendom. Toen het christendom zich verspreidde vierden heidenen al het midwinterfeest. Door christelijke invloeden heeft het midwinterfeest veel christelijke aspecten gekregen.

Religies 'jatten' continu van elkaar. Een ander duidelijk voorbeeld is hoe de zonneschijven die je op de hoofden van Egyptische goden ziet, door het katholicisme geadopteerd zijn in de vorm van cirkelvormige aureolen achter de hoofden van afgebeelde heiligen.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 12:48 :
Het is eerder andersom. Het midwinterfeest bestond al langer dan het christendom. Toen het christendom zich verspreidde vierden heidenen al het midwinterfeest. Door christelijke invloeden heeft het midwinterfeest veel christelijke aspecten gekregen.

Religies 'jatten' continu van elkaar. Een ander duidelijk voorbeeld is hoe de zonneschijven die je op de hoofden van Egyptische goden ziet, door het katholicisme geadopteerd zijn in de vorm van cirkelvormige aureolen achter de hoofden van afgebeelde heiligen.

Oke, maar sommige christenen hebben dan ook geen kerstboom in huis. Wij vieren altijd wel kerst met kerstboom, omdat niet iedereen hier christelijk is, maar als ik zelf zou kiezen zou ik het ook niet doen.

Ik weet dat religies van elkaar jatten. Ik hou niet van religies, allemaal regels/tradities en ga zo door. Zal wel heel tegenstrijdig klinken, maar religies zie ik als regels, straffen en tradities. Zo wil ik niet geloven.

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 12:52 :
Oke, maar sommige christenen hebben dan ook geen kerstboom in huis. Wij vieren altijd wel kerst met kerstboom, omdat niet iedereen hier christelijk is, maar als ik zelf zou kiezen zou ik het ook niet doen.

Ik weet dat religies van elkaar jatten. Ik hou niet van religies, allemaal regels/tradities en ga zo door. Zal wel heel tegenstrijdig klinken, maar religies zie ik als regels, straffen en tradities. Zo wil ik niet geloven.

Jij wil niet zo leven maar je gelooft in de bijbel? --> driedubbele lol. Als iets als een rooie draad door de bijbel loopt zijn het wel regels, straffen en trafities. Het hele "hel/hemel principe" is daarop berust.

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 13:51 :
Jij wil niet zo leven maar je gelooft in de bijbel? --> driedubbele lol. Als iets als een rooie draad door de bijbel loopt zijn het wel regels, straffen en trafities. Het hele "hel/hemel principe" is daarop berust.

Nee. Ik zou eerst de Bijbel dan maar gaan lezen.

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 13:52 :
Nee. Ik zou eerst de Bijbel dan maar gaan lezen.

Je houd niet van religies, maar laat je leiden door de bijbel, oke....heel begrijpelijk

[GeleBloem]

Boebsie schreef op 16-08-2007 @ 14:10 :
Je houd niet van religies, maar laat je leiden door de bijbel, oke....heel begrijpelijk

Je hebt religie en je hebt relatie. Maar nu ga je nog niet in op het vorige. Dat hele straffen, zeg jij maar waar het vandaan komt? Je hoeft geen goede werken te doen, Jezus (tja, toch de Bijbel) zegt dat Hij zelfs niet van mensen houdt die openlijk doen alsof ze alles zijn en goede werken doen, maar ondertussen...
Je komt al in de hemel als je in Jezus gelooft.

[Antoni]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 14:16 :
Je hebt religie en je hebt relatie. Maar nu ga je nog niet in op het vorige. Dat hele straffen, zeg jij maar waar het vandaan komt? Je hoeft geen goede werken te doen, Jezus (tja, toch de Bijbel) zegt dat Hij zelfs niet van mensen houdt die openlijk doen alsof ze alles zijn en goede werken doen, maar ondertussen...
Je komt al in de hemel als je in Jezus gelooft.

Religie betekent waarschijnlijk zoiets als 'opnieuw verbinden'. Dus als je contact maakt met God dan doe je aan religie.

Maar je hebt verder wel een mooie kijk op geloven. Ik zie Jezus inderdaad ook meer als iemand die zegt "doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg". Dus geen uitzinnige rituelen e.d. Wat dat betreft vind ik het christendom een erg fijn geloof.

[GeleBloem]

Antoni schreef op 16-08-2007 @ 15:51 :
Religie betekent waarschijnlijk zoiets als 'opnieuw verbinden'. Dus als je contact maakt met God dan doe je aan religie.

Maar je hebt verder wel een mooie kijk op geloven. Ik zie Jezus inderdaad ook meer als iemand die zegt "doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg". Dus geen uitzinnige rituelen e.d. Wat dat betreft vind ik het christendom een erg fijn geloof.

Ja, in die vorm is het wel religie. Maar religie wordt vaak gezien als die verschillende stromingen/tradities etc. In dat opzicht ben ik dus niet voor religie. En inderdaad..volgens mij heeft het christendom vergeleke andere geloven bar weinig rituelen. Sommigen maken het er zelf van, maar dat is niet de basis.

[Joostje]

T_ID schreef op 15-08-2007 @ 16:57 :
Ik had eigenlijk 'als mijn vorige post' moeten schrijven. Daarin onderschreef ik de impliciete conclusie van de TS over de bijbel, en die post verdween daarom in het niets.

Mja, op het religieforum gelden nu eenmaal religieuze regels, helaas.

jahweh jahweh jahweh

[lawallan]

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 14:16 :
Je hebt religie en je hebt relatie. Maar nu ga je nog niet in op het vorige. Dat hele straffen, zeg jij maar waar het vandaan komt? Je hoeft geen goede werken te doen, Jezus (tja, toch de Bijbel) zegt dat Hij zelfs niet van mensen houdt die openlijk doen alsof ze alles zijn en goede werken doen, maar ondertussen...
Je komt al in de hemel als je in Jezus gelooft.

geloof in Jezus = regel
je komt niet in de hemel als je het niet doet = straf

Je gelooft dus nog steeds volgens regels en straffen. Wel minder dan sommige gelovigen (lees meeste, maar als ik dat zeg worden mensen boos), dus je gaat de goede kant op

GeleBloem schreef op 16-08-2007 @ 13:52 :
Nee. Ik zou eerst de Bijbel dan maar gaan lezen.

Heb je die zelf toch wel gelezen? In de bijbel wordt minstens 100 keer, zo niet duizend keer, gedreigd met allerlei verschrikkelijke straffen als je niet precies volgens de geboden leeft.

[GeleBloem]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 11:33 :
Heb je die zelf toch wel gelezen? In de bijbel wordt minstens 100 keer, zo niet duizend keer, gedreigd met allerlei verschrikkelijke straffen als je niet precies volgens de geboden leeft.

Maar vooral in het Oude Testament en die gelden niet meer.

GeleBloem schreef op 17-08-2007 @ 14:13 :
Maar vooral in het Oude Testament en die gelden niet meer.

Bron?

Mattheüs 5:17-20


17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.

Oepsie!

[T_ID]

GeleBloem schreef op 17-08-2007 @ 14:13 :
Maar vooral in het Oude Testament en die gelden niet meer.

Nee hoor. Die bewering is gebaseerd op een zeer twijfelachtige vergezochte interpretatie van een vers dat beweerd dat Christenen 'onder de genade staan', terwijl zoals je hierboven ziet letterlijk is bevolen dat de barbaarse wetten uit het oude testament onverkort van kracht blijven.

Dat zegt wederom erg veel over de bijbel. Ik zou me er ook niet op baseren in discussies. Het zou een beetje zijn alsof je op basis van een boek van Leon De Winter een discussie over kwaliteitsliteratuur voert.

[GeleBloem]

T_ID schreef op 17-08-2007 @ 15:04 :
Nee hoor. Die bewering is gebaseerd op een zeer twijfelachtige vergezochte interpretatie van een vers dat beweerd dat Christenen 'onder de genade staan', terwijl zoals je hierboven ziet letterlijk is bevolen dat de barbaarse wetten uit het oude testament onverkort van kracht blijven.

Dat zegt wederom erg veel over de bijbel. Ik zou me er ook niet op baseren in discussies. Het zou een beetje zijn alsof je op basis van een boek van Leon De Winter een discussie over kwaliteitsliteratuur voert.

De wet geldt ook nog wel, maar alleen met de wet kom je er niet. En niet alles hangt ook van die wetten af. Bovendien zijn die wetten als je handen wassen voordat je de tempel ingaat, doodvallen als je de ark aanraakt, alleen de hogepriester die het heilige der heiligen inmag, allemaal niet meer nodig. En dat wel door de genade. Deze regels, waar dus ook grote straffen aanhingen vaak met de dood, waren er omdat de mensen zondig waren. In het Nieuwe Testament stierf Jezus en zijn we sowieso al rein als we onze zonden belijden.

Bijbelteksten in discussies aandragen is niet handig, dat zei ik al. Dat is wel waar ik dingen op baseer, maar een ander kan net zo goed stukjes uit een sprookjesboek citeren, dat snap ik wel.

[Daevrem]

Je kunt beargumenteren dat Jesus elementen heeft die al bestonden in honderden andere goden en mythische figuren.

[lawallan]

GeleBloem schreef op 17-08-2007 @ 16:18 :
In het Nieuwe Testament stierf Jezus en zijn we sowieso al rein als we onze zonden belijden.

Als dat zo is snap ik niet wat er zo fantastisch is aan de hemel, als die vol zit met zondenaren die toevallig wel in Jezus geloofde (Hitler!)

GeleBloem schreef op 17-08-2007 @ 16:18 :
Bijbelteksten in discussies aandragen is niet handig, dat zei ik al. Dat is wel waar ik dingen op baseer, maar een ander kan net zo goed stukjes uit een sprookjesboek citeren, dat snap ik wel.

misschien moet je me dit maar nog een keer uitleggen omdat ik het verkeerd lees, maar het lijkt nu of je zegt: ''ik baseer mijn geloof op de bijbel(teksten), maar als een atheist bijbelstukken quote die mij niet aan staan is het niet zo ''handig''?

[GeleBloem]

lawallan schreef op 18-08-2007 @ 07:25 :
Als dat zo is snap ik niet wat er zo fantastisch is aan de hemel, als die vol zit met zondenaren die toevallig wel in Jezus geloofde (Hitler!)



misschien moet je me dit maar nog een keer uitleggen omdat ik het verkeerd lees, maar het lijkt nu of je zegt: ''ik baseer mijn geloof op de bijbel(teksten), maar als een atheist bijbelstukken quote die mij niet aan staan is het niet zo ''handig''?

'Zondenaren' moeten wel oprecht spijt hebben van hun zonden en dit belijden aan Jezus. Bovendien is er in de hemel geen verdriet, pijn etcetera meer, en is er niets 'vleeschelijks' meer, dus al die zonden van de aarde zijn weg.

Over je tweede stukje: Nee, ik bedoel: ik kan wel argumenten uit de Bijbel halen, maar dat zegt niet zoveel, want een atheist gelooft de Bijbel niet, dus dan zijn die argumenten ook nonsens.

[Antoni]

Waarom wil Jezus überhaupt dat er in hem geloofd wordt? Welke toegevoegde waarde heeft erkenning?

[GeleBloem]

Antoni schreef op 18-08-2007 @ 14:27 :
Waarom wil Jezus überhaupt dat er in hem geloofd wordt? Welke toegevoegde waarde heeft erkenning?

Niet Jezus, maar God. Jezus is daar maar een deel van. Iemand die jou heeft gemaakt, wil dat Hij erkend wordt. Dat snap ik ook wel. Wat heeft de Hemel voor zin als je niet in Diegene gelooft die daar woont?

[Antoni]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 14:40 :
Niet Jezus, maar God. Jezus is daar maar een deel van. Iemand die jou heeft gemaakt, wil dat Hij erkend wordt. Dat snap ik ook wel. Wat heeft de Hemel voor zin als je niet in Diegene gelooft die daar woont?

Ik vind het gewoon vreemd dat een almachtig wezen dergelijke regel opstelt. En zodra ik in de hemel terecht kom en God daar ontmoet, dan geloof ik wel in Hem. Hij weet dat en toch vindt Hij het noodzakelijk dat ik in mijn leven in Hem geloof. Ik vind dat geheel onlogisch en ongeloofwaardig. Wat heeft het voor zin?

[GeleBloem]

Antoni schreef op 18-08-2007 @ 14:50 :
Ik vind het gewoon vreemd dat een almachtig wezen dergelijke regel opstelt. En zodra ik in de hemel terecht kom en God daar ontmoet, dan geloof ik wel in Hem. Hij weet dat en toch vindt Hij het noodzakelijk dat ik in mijn leven in Hem geloof. Ik vind dat geheel onlogisch en ongeloofwaardig. Wat heeft het voor zin?

Ja, maar waarom de hemel? In het christendom is het God die de hemel heeft geschapen, daar regeert, daar IS gewoon. De basis van alles is Hij. Maar als je nu niet in Hem gelooft?

[Southtown]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 16:09 :
Ja, maar waarom de hemel? In het christendom is het God die de hemel heeft geschapen, daar regeert, daar IS gewoon. De basis van alles is Hij. Maar als je nu niet in Hem gelooft?

Je kan als Christen dan evengoed reïncarneren en beseffen dat er na de dood inderdaad leven is... maar dan terug op aarde en niet bij de Schepper.
Er zijn zoveel verschillende religies en geloofsovertuigingen dat de kans dat jij het juist hebt erg klein is. Neem daar bij de variërende logica-graad van elk van die religies en overtuigingen en je kan beter hier op aarde er het beste van maken, wetende dat de dood het enige is waar je zeker van bent.

[Antoni]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 16:09 :
Ja, maar waarom de hemel? In het christendom is het God die de hemel heeft geschapen, daar regeert, daar IS gewoon. De basis van alles is Hij. Maar als je nu niet in Hem gelooft?

Als ik niet in Hem geloof ben ik niet welkom?

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 14:40 :
Niet Jezus, maar God. Jezus is daar maar een deel van. Iemand die jou heeft gemaakt, wil dat Hij erkend wordt. Dat snap ik ook wel. Wat heeft de Hemel voor zin als je niet in Diegene gelooft die daar woont?

Als de hemel bestaat heeft het wel degelijk zin, zit liever daar dan in de hel. Wat god gewoon doet is chanteren!
Geloof in mij anders.....

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 16:09 :
Ja, maar waarom de hemel? In het christendom is het God die de hemel heeft geschapen, daar regeert, daar IS gewoon. De basis van alles is Hij. Maar als je nu niet in Hem gelooft?

Ja duuh, maar hij gaat even ervan uit dat de hemel bestaat. We proberen een schets te maken van jou God die zo puur en rijn is, maar wel met hele rare eisen komt.

En wat voor voorstelling moet ik maken van de hemel? Zit god daar een beetje in een paleis druiven te eten als groot landbezitter? Hij regeert daar immers, is daar en woont daar....
Ik bedoel dit niet grappig, ik vraag naar een bepaald beeld van God en de hemel, want het is altijd zo vaag als maar kan. Iets dat heel merkwaardig is. God neemt wel de tijd om uitgebreid leefregeltjes op te stellen, maar uitleg over hoe hij ons precies heeft geschapen, ho maar..... Idem voor de hemel..
We moeten het slechts doen met iets van 3 bladzijdes waarin hij niet eens uitlegt maar gewoon zegt: ik heb de aarde gemaakt, met dieren en mensen ciao ciao!

[GeleBloem]

Ja, maar daar kan ik toch niets aan doen.
God wil niet dat wij geloven zodat we maar in de hemel komen, dat is niet de bedoeling. En nee, hij zit daar heus geen druiven te eten de hele dag. Er wordt in de Bijbel genoemd: Hij zit op Zijn troon en de engelen en mensen aanbidden Hem. En dat kan lekker egoistisch klinken, maar dat is het niet. Mensen zijn op zijn best en het dichtst bij God wanneer ze Hem aanbidden. En ja, ik spreek uit ervaring. Ook ik voel me het gelukkigst wanneer ik Hem aanbid. En voor de rest kan ik er niets over zeggen, aangezien ik net zoveel bronnen heb als jij. En heb ik ook niet te oordelen over wie waar komt.

[Boebsie]

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 19:25 :
Ja, maar daar kan ik toch niets aan doen.

Ik zeg ook niet dat jij er wat aan kan doen, het is gewoon meer dan opmerkelijk dat er zo weinig staat over het ontstaan van de aarde en dergelijke, dat is bijna de hele essentie van de mensheid. En daar is God na minder dan 3 bladzijdes al over uitgepraat om vervolgens 1000en paginas te vullen met regeltjes. Als je de behoefte hebt kunnen we de rollen omdraaien, vraag jij me maar eens waarom ik denk dat er zo weinig wordt betoogd over het onstaan van de aarde, mensheid en dergelijke. Je zult zien dat ik en anderen hier een logischere verklaring kunnen geven. Je hoeft namelijk enkel de gedachtegang van mensen centraal te stellen en je hebt geloofwaardiger antwoord.

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 19:25 :

God wil niet dat wij geloven zodat we maar in de hemel komen, dat is niet de bedoeling. En nee, hij zit daar heus geen druiven te eten de hele dag. Er wordt in de Bijbel genoemd: Hij zit op Zijn troon en de engelen en mensen aanbidden Hem.

Ooh dus hij zit op ze troon de hele dag met mensjes die hem aanbidden. Ik was zelfs nog bescheiden met me druiven...
Wat is dan wel de bedoeling? Dat je al zijn regeltjes opvolgt en hem aanbid als een keizer, almachtige, heerser om vervolgens in de hemel te belanden?

GeleBloem schreef op 18-08-2007 @ 19:25 :

En dat kan lekker egoistisch klinken, maar dat is het niet. Mensen zijn op zijn best en het dichtst bij God wanneer ze Hem aanbidden. En ja, ik spreek uit ervaring. Ook ik voel me het gelukkigst wanneer ik Hem aanbid. En voor de rest kan ik er niets over zeggen, aangezien ik net zoveel bronnen heb als jij. En heb ik ook niet te oordelen over wie waar komt.

Het klinkt idd heel egoistisch, als ik egoisme moest symboliseren, zou het idd zoiets zijn als: een almachtig figuur die op een troon zit met allemaal onderdanigen die hem aanbidden.

Wanneer jij bid voel jij je het gelukkigst, wat voor interactie of gevoel krijg je dan? En wat bid je als ik vragen mag, zijn dat verlangens, vraag je om steun of hou je meer algemene praatjes?