[9-11] Wat gebeurde er echt?

[IGRA]

Please have a little patients and look at THISSSS




http://streaming.reopen911.org/video...ons_dutch.html

Ik vertrouw de link niet.

[Levitating Nun]

Kun je gewoon op klikken. L&P postte deze laatst ook. Over de "misleidingen" mbt 9-11.

[Barry K]

Die complottheorieen over 9-11 heb ik nou al zo vaak gezien.

Het is wel traag.

[Prof]

mooie techniek word er gebruikt in die filmpjes zehbben amar 2 dingen eigenlijk en die worden voordurend herhaald tot je gehersenspoelt bent

Patients?

[Levitating Nun]

Je weet wel. Patienten!

Mephostophilis schreef op 17-02-2006 @ 12:59 :
Patients?

Geduld, je weet.

En neuk dat miertje eens niet zo.

Animal sex is niet verboden in Nederland.

Dan mag ik nog wel medelijden hebben met dat miertje.

Dat Amerikaanse dualisme is meesterlijk. Zelfs terwijl je je eigen regering beschuldigt van zo'n groots en wreed complot vraag je aandacht voor de gesneuvelde soldaten van je land.

Het sneuste aan dit filmpje is dat de meeste 'wetenschappelijke' statements totaal ongegrond zijn.

[da leentjuh]

Snees schreef op 17-02-2006 @ 13:32 :
Dat Amerikaanse dualisme is meesterlijk. Zelfs terwijl je je eigen regering beschuldigt van zo'n groots en wreed complot vraag je aandacht voor de gesneuvelde soldaten van je land.

Het sneuste aan dit filmpje is dat de meeste 'wetenschappelijke' statements totaal ongegrond zijn.

Idd. Maar als je het maar overtuigend genoeg vertelt en een boel moeilijke termen en wetenschappelijke 'feiten' gebruikt zijn er genoeg die het geloven.

Bij het lezen van 'ten allen tijde' werd het me teveel.

ahahahahahahaahah

het waren de JODEN

[Love & Peace]

Grappig dat een paar klotestudentjes even vertellen dat het allemaal bullshit is, maar dat geen van hen die mening weet te onderbouwen met concrete voorbeelden uit de film.

ahahahahahahaahah

het waren de JODEN

En de originaliteitsprijs gaat naaaaaaar....

Oh, het staat jou volledig vrij om de wetenschappelijke merites van dat onderzoek hier te bespreken hoor, daarom heb ik 'm ook bewust niet op slot gegooid, dus laat je door mij vooral niet weerhouden!

[Love & Peace]

Het filmpje doet een aantal beweringen, jullie beweren vervolgens dat het bullshit is, maar onderbouwen dat niet.
Het lijkt me duidelijk wie er hier in gebreke is gebleven.


Overigens zeg ik niet dat wat er in het filmpje wordt geroepen ook klopt, maar hekel ik mij aan jullie manier van discussieren. Vooral jij als jurist zou je toch niet van zulke goedkope one-liners moeten voorzien.

[Supersuri]

da leentjuh schreef op 17-02-2006 @ 13:34 :
Idd. Maar als je het maar overtuigend genoeg vertelt en een boel moeilijke termen en wetenschappelijke 'feiten' gebruikt zijn er genoeg die het geloven.

Bij het lezen van 'ten allen tijde' werd het me teveel.

Zo is de regering van Amerika toch ook Irak binnengevallen enzo. Overtuigend vertellen zonder bewijs (paar dreigingen van je bent voor of tegen)

Maar dat is dus een manier die in heel dat achtelijke land gebruikt wordt.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 17-02-2006 @ 14:16 :
Het filmpje doet een aantal beweringen, jullie beweren vervolgens dat het bullshit is, maar onderbouwen dat niet.
Het lijkt me duidelijk wie er hier in gebreke is gebleven.


Overigens zeg ik niet dat wat er in het filmpje wordt geroepen ook klopt, maar hekel ik mij aan jullie manier van discussieren. Vooral jij als jurist zou je toch niet van zulke goedkope one-liners moeten voorzien.

blahblahblah we hebben wel wat beters te doen dan iedere conspiracy nut uitgebreid te weerleggen

[da leentjuh]

McCaine schreef op 17-02-2006 @ 14:45 :
blahblahblah we hebben wel wat beters te doen dan iedere conspiracy nut uitgebreid te weerleggen

Ja maar de regering komt met een conspiracy hoor

[McCaine]

da leentjuh schreef op 17-02-2006 @ 14:46 :
Ja maar de regering komt met een conspiracy hoor

ja die wordt door de betrokkenen bevestigd

[NilsHolgersson]

Ze zijn wel gek op conspiracies he

[Levitating Nun]

Ik heb de hele docu bekeken. Het is eigenlijk een anderhalf uur durende promo voor een boek

Verder: zie prof.

[7up]

bullshit

[K-pax]

Net gekeken, het is wel entertaining , maar wat allemaal waar is...

7up schreef op 17-02-2006 @ 15:09 :
bullshit

waarom?

K-pax schreef op 17-02-2006 @ 15:14 :
Net gekeken, het is wel entertaining

Entertaining? Ik denk dat ik het afgelopen uur, waarin ik alledrie de afleveringen van Kujibiki Unbalance heb gekeken, wel meer plezier heb gehad dan jij.

[K-pax]

nare man schreef op 17-02-2006 @ 15:46 :
Entertaining? Ik denk dat ik het afgelopen uur, waarin ik alledrie de afleveringen van Kujibiki Unbalance heb gekeken, wel meer plezier heb gehad dan jij.

touché

Love & Peace schreef op 17-02-2006 @ 14:16 :
Het filmpje doet een aantal beweringen, jullie beweren vervolgens dat het bullshit is, maar onderbouwen dat niet.
Het lijkt me duidelijk wie er hier in gebreke is gebleven.

Zal ik eens beginnen? Het filmpje geeft een bepaalde temperatuur die zou moeten ontstaan als C4 ontploft. Wat voor temperatuur? De temperatuur die je 2 seconde nadat je 10 kg C4 hebt ontploft meet? Honderden tonnen staal verhitten is moeilijker dan een paar gram lucht.
Daarnaast wordt een heel dubieuze mededeling gedaan over het vallen van de torens. Op een of andere manier gaat het filmpje ervan uit dat dat steeds langzamer moet gaan (de val wordt vertraagd), omdat de lager gelegen torens ook beginnen te vallen. Quatsch. Idem voor het idee dat de torens niet uit zichzelf konden vallen, omdat de piek op een ander gebouw was gelazerd. Op de filmpjes zie je dat die piek een klein beetje schuin valt - het idee van de makers klopt alleen als je aanneemt dat die piek eerst praktisch horizontaal weggeslingerd wordt.
Ik kan nog wel even doorgaan en uren steken in moeilijke berekeningen, maar dat lijkt me onzinnig.

[Mark Almighty]

Kjk dan de reportage die TweeVandaag hier een paar maanden geleden over had. Die zal vast nog wel op hun website staan. Dat is een heel stuk constructiever.

[Love & Peace]

Snees schreef op 17-02-2006 @ 17:44 :
Zal ik eens beginnen?

Doe jij dat eens.

Het filmpje geeft een bepaalde temperatuur die zou moeten ontstaan als C4 ontploft. Wat voor temperatuur? De temperatuur die je 2 seconde nadat je 10 kg C4 hebt ontploft meet? Honderden tonnen staal verhitten is moeilijker dan een paar gram lucht.

Ik heb de film vorige week gezien, dus ik kan het mij allemaal verkeerd herinneren, maar het ging volgens mij niet om de temperatuur die ontstaat na het ontploffen van C4(of een andere soort dynamiet), maar op welke temperatuur staal smelt. En met een gewoon vuurtje smelt deze niet, wordt er beweerd.
Een of ander Amerikaans brandweren-tijdschrift zegt hetzelfde, namelijk: "dat kan niet en heeft ook nooit eerder plaatsgevonden."
Dat er stukken van de twin towers kilometers verderop in andere steden zijn terechtgekomen, onderstreept hun twijfel ook over de manier waarop de instorting van dat gebouw heeft plaatsgevonden.
Alleen dynamiet doet die temperatuur bereiken, waardoor staal smelt en het gebouw snel ineenstort en stukken hard wegslingerd.

Daarnaast wordt een heel dubieuze mededeling gedaan over het vallen van de torens. Op een of andere manier gaat het filmpje ervan uit dat dat steeds langzamer moet gaan (de val wordt vertraagd), omdat de lager gelegen torens ook beginnen te vallen. Quatsch.

Volgens mij bedoelen ze dat de verschillende verdiepingen de val van de bovengelegen verdiepingen moet tegenhouden, waardoor de ineenstorting langzamer plaats zou moeten vinden. (en dus geen verschilende gebouwen, over die verschillende kleinere gebouwen ontstond de vraag hoe die opeens waren ineengestord)

Idem voor het idee dat de torens niet uit zichzelf konden vallen, omdat de piek op een ander gebouw was gelazerd. Op de filmpjes zie je dat die piek een klein beetje schuin valt - het idee van de makers klopt alleen als je aanneemt dat die piek eerst praktisch horizontaal weggeslingerd wordt.

dat heb ik volgens mij gemist, dus ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.

[Love & Peace]

Kunnen we het hier in deze thread misschien ook hebben over wat complottheorien tot complottheorien maakt, en hen onderscheidt van andere theorien?

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 17-02-2006 @ 23:00 :
Kunnen we het hier in deze thread misschien ook hebben over wat complottheorien tot complottheorien maakt, en hen onderscheidt van andere theorien?

Dit vind ik geen complottheorie, maar erg aannemelijk:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?...c=view&cid=206

[Rollo Tomasi]

Zo te zien de zoveelste poging om een slaatje te slaan uit 9/11. Weer een aaneenschakeling van misvattingen, misinterpretaties en leugens om een boek te verkopen. En nog matig of soms totaal niet onderbouwd ook. Zie ook hoeveel tijd men besteedt aan de bewering dat het Pentagon is aangevallen door een Global Hawk, niet een Boeing, waarbij men dus besluit een stuk of honderd ooggetuigenverslagen te negeren die het Boeing verhaal ondersteunen.

Maar goed, de meeste van de aangeboden 'feiten' zijn als lang en breed ontkracht op sites als 911myths.com

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 17-02-2006 @ 23:02 :
Dit vind ik geen complottheorie, maar erg aannemelijk:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?...c=view&cid=206

Érg aannemelijk zelfs!

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 17-02-2006 @ 23:02 :
Dit vind ik geen complottheorie, maar erg aannemelijk:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?...c=view&cid=206

ze vergeten ook even de opmerking kort voor 9/11: "we need another pearl harbor"

maja of er meer achter zit weet ik niet, vind beide propaganda erg eenzijdig en met weinig bewijzen komen, het is speculeren speculeren en nog eens seculeren, zowel in het rapport van de officiele commissie als in elk ander initiatief, dat er dingen weggelaten worden is duidelijk in ieder geval

Love & Peace schreef op 17-02-2006 @ 22:19 :
Ik heb de film vorige week gezien, dus ik kan het mij allemaal verkeerd herinneren, maar het ging volgens mij niet om de temperatuur die ontstaat na het ontploffen van C4(of een andere soort dynamiet), maar op welke temperatuur staal smelt. En met een gewoon vuurtje smelt deze niet, wordt er beweerd.

Hoe gewoon dat vuurtje is, hangt van allerlei omstandigheden af. Daarnaast *is* er geen bepaalde temperatuur die ontstaat na het ontploffen van C4. Er is een bepaalde energie per kilogram die vrijkomt. Zeggen dat het zoveel graden wordt als je C4 opblaast is gewoon onzinnig.

Volgens mij bedoelen ze dat de verschillende verdiepingen de val van de bovengelegen verdiepingen moet tegenhouden, waardoor de ineenstorting langzamer plaats zou moeten vinden. (en dus geen verschilende gebouwen, over die verschillende kleinere gebouwen ontstond de vraag hoe die opeens waren ineengestord)

Dat is ook onzin. De 'weerstand' die de lagere verdiepingen geven zorgen er alleen voor dat het geen vrije val is, maar dat de versnelling kleiner dan 1 G is. Weer geen bewijs voor de bom-theorie.

[K-pax]

Rollo Tomasi schreef op 18-02-2006 @ 01:36 :

Maar goed, de meeste van de aangeboden 'feiten' zijn als lang en breed ontkracht op sites als 911myths.com

met even goede argumentatie als de mensen die de feiten voor een complot theorie geven. Beiden zijn eenzijdig in hun blik op de zaak. Tis maar hoe je er tegenaan kijkt.

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 18-02-2006 @ 09:22 :
ze vergeten ook even de opmerking kort voor 9/11: "we need another pearl harbor"

Dat wordt juist meermalen gezegd in de docu. Heb je 'm wel bekeken?
De Britse oud-minister zegt in de docu trouwens: "Conspiracies have taken place from time to time in history." Zo onwaarschijnlijk hoeft het niet te zijn.

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 18-02-2006 @ 15:36 :
Dat wordt juist meermalen gezegd in de docu. Heb je 'm wel bekeken?
De Britse oud-minister zegt in de docu trouwens: "Conspiracies have taken place from time to time in history." Zo onwaarschijnlijk hoeft het niet te zijn.

;o dat heb ik dan gemist

nee ik vond de eerste keer dat ik de 9/11 attacks zag het al veel op een controlled demolition lijken, maar bewijs heb ik er nog niet voor gezien, ook niet in dit filmpje

[K-pax]

arP-socialist schreef op 19-02-2006 @ 11:07 :
;o dat heb ik dan gemist

nee ik vond de eerste keer dat ik de 9/11 attacks zag het al veel op een controlled demolition lijken, maar bewijs heb ik er nog niet voor gezien, ook niet in dit filmpje

ja ok, maar het idee is ook dat er niet is bewezen HOE die torens nou werkelijk zijn ingestort, ze zeggen de pannekoektheorie of zoiets maar er zijn veel vragen die onbeantwoord blijven. Het onderzoek is slecht uitgevoertd, dat mensen er dan vraagtekens bij gaan zetten is normaal.

[Gatara]

Men zet ook vraagtekens bij de maanlanding

[arP-socialist]

K-pax schreef op 19-02-2006 @ 17:08 :
ja ok, maar het idee is ook dat er niet is bewezen HOE die torens nou werkelijk zijn ingestort, ze zeggen de pannekoektheorie of zoiets maar er zijn veel vragen die onbeantwoord blijven. Het onderzoek is slecht uitgevoertd, dat mensen er dan vraagtekens bij gaan zetten is normaal.

dat zeg ik dus...

verder is het niet zo belangrijk meer

want ik zei toen al: eerst afghanistan dan irak en iran, en ik krijg nog gelijk ook.

dat kunnen we inmiddels niet meer terugdraaien

Gatara schreef op 19-02-2006 @ 17:21 :
Men zet ook vraagtekens bij de maanlanding

Ik vraag me ook af of Columbus wel echt Amerika heeft ontdekt. Volgens mij is het een complot.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 19-02-2006 @ 17:21 :
Men zet ook vraagtekens bij de maanlanding

Dat zijn dan ook nutjobs, want daar is geen enkele aanleiding voor. Sterker nog: Maarten van Rossem heeft in één van zijn colums in Historisch Nieuwsblad aandacht besteed aan die onwerkelijke theoriën en ze tot in detail finaal onderuit gehaald.

Overigens twijfel ik niet aan 9/11, of denk ik dat de Bush-regering er een actieve hand in heeft gehad, maar hebben ze alles gedaan om het te voorkomen? Zijn alle fouten die gemaakt zijn puur aan incompetentie te wijden? Ik denk het niet.

[Lalalaa]

Hele filmpje gezien.

Naar mijn mening is het altijd nuttig om een verhaal van 2 kanten te bekijken en vaak zul je zien dat er in allebei de kanten een kern van waarheid zit.
Ik geloof lang niet alles wat er gezegd wordt, maar over dat hele pentagonverhaal heb ik wel heel vaak van meerdere (ook niet conspiracy theorie dingen) rare dingen gehoord.
Verder vind ik het slecht dat de maker van dit filmpje de overheid de schuld geeft, dat haalt meteen de ongeloofwaardigheid ervan af, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat erin verteld wordt niet waar is. (klinkt vaag he)

[m3tr01dm1nd3d]

Haha. ik heb de reopen911 dvd thuis, je kon em gratis ophalen

Echt te grappig vooral dat geneuzel over dat vliegtuig wat niet in het pentagon zou hebben gepast

[Nietzman]

Als er ook maar het kleinste beetje van die complot-bullshit niét uit de duim van een of andere conspiracy-nut kwam had de grotemensenmedia al lang op zijn achterste poten gestaan

Houdt ze van de straat moet je maar denken.

De makers van deze docu hebben niets anders gedaan dan feiten verzameld en daaruit een conclusie getrokken. Iets wat de gewone media op deze manier nog niet gedaan hebben. Aan de andere kant zijn de makers van deze docu gewoon Amerikanen en dus geen Amerika haters ofzo die met smoesjes tegen Amerika komen.