Rechten Studie

NN schreef op 05-11-2004 @ 10:15 :
Sorry, meneer de taalpurist.

Ik ben nog niet zo lang uit bed, dus nog niet helemaal wakker.

Ik ook, en ik heb zelfs nog geen koffie gehad!

NN schreef op 05-11-2004 @ 10:07 :
Ik mag hopen dat Leiden, de slechtste uit het onderzoek, bezig is de opleidingen sterk te verbeteren.

Aan de andere kant, zoals ik al vaker heb betoogd, zal echt niet tegen een sollicitant bij De Brauw of een dergelijk kantoor gezegd worden: 'nou jongen, Leiden, dat ziet er niet best voor je uit'.

[NN]

Balance schreef op 05-11-2004 @ 10:25 :
Daarom zei ik het ook
Een groot commentaar bij Leiden was hun huisvesting. Beetje lullig als dat uitkomt 2 maanden nadat ze een nieuw gebouw zijn betrokken. Sommige dingen kunnen dus best achterhaald zijn.
Van de rest weet ik helemaal niks hoor, maar ik wil alleen aangeven dat niet alles nog hetzelfde hoeft te zijn na 1,5 jaar.

Als Leiden ook nog wat gaat doen aan de bestuurlijke puinhoop, hun slechte student-stafratio, hun onpraktische digitale leeromgeving, etc., zal het misschien nog wel een keer wat worden.

[Kevin1986]

Rechten een studie???

Ik dacht altijd dat het een cursus was.....

[Balance]

NN schreef op 05-11-2004 @ 10:30 :
Als Leiden ook nog wat gaat doen aan de bestuurlijke puinhoop, hun slechte student-stafratio, hun onpraktische digitale leeromgeving, etc., zal het misschien nog wel een keer wat worden.

daar heb ik geen verstand van zoals ik al zei. Ik heb wel gehoord dat er met cijfers is geknoeid, maar aangezien dat uit de mond kwam van iemand van de universiteit Leiden weet ik niet of dat wel klopt
Maar die digitale leeromgeving daar heb ik ook mee te maken. Die werkt bij mij prima.

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 11:24 :
Rechten een studie???

Ik dacht altijd dat het een cursus was.....

Vooralsnog is de rechtswetenschap een wetenschappelijke discipline, terwijl geneeskunde globaal niet meer inhoudt dan het - weliswaar zes jaar lang en op hoog niveau, dat geef ik toe - uit je hoofd leren van feitjes. Geneeskunde kan net zo goed een HBO zijn.

NN schreef op 05-11-2004 @ 10:00 :
Nee hoor.
Ik heb in deze discussie nog niet gezegd dat Nijmegen een saaie stad is en de rechtenfaculteit is gehuisvest in een deprimerend gebouw.

Vind je onze faculteit dan niet deprimerend?

[Vincent Vega]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 00:44 :
Laat me raden - gestopt na een jaar en nu een fel pleiter tegen het wetenschappelijk karakter van de rechtsgeleerdheid?

Nee, ik ben inmiddels derdejaars en loop nog steeds nominaal.

[Sovereign]

Vincent Vega schreef op 05-11-2004 @ 11:48 :
Nee, ik ben inmiddels derdejaars en loop nog steeds nominaal.

Welke universiteit? Dan kunnen we je daarop afkraken.

Maar serieus, rechten is een normale 'echte' studie. Ik begrijp niet welke criteria jij thans hanteert om tot een ander oordeel te komen.

[Sovereign]

El Kim schreef op 05-11-2004 @ 10:02 :
Weet je, dit klinkt best kinderachtig

Pot, ketel, zwart.

El Kim schreef op 05-11-2004 @ 10:02 :
Weet je, dit klinkt best kinderachtig

Had je anders verwacht van iemand die op zn 23e nog op een scholierenforum post.

[Sovereign]

Gauloises schreef op 05-11-2004 @ 11:59 :
Had je anders verwacht van iemand die op zn 23e nog op een scholierenforum post.

[Kevin1986]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 11:38 :
Vooralsnog is de rechtswetenschap een wetenschappelijke discipline, terwijl geneeskunde globaal niet meer inhoudt dan het - weliswaar zes jaar lang en op hoog niveau, dat geef ik toe - uit je hoofd leren van feitjes. Geneeskunde kan net zo goed een HBO zijn.

Een beetje offtopic (het gaat hier immers om de studie rechten), maar jouw bewering klopt niet. Het zou juist erg slecht zijn als er artsen zouden afstuderen die alleen gewend zijn hun kennis uit boeken en uit de mond van profs te vergaren. Vanaf de eerste week word je als geneeskundestudent juist aangeleerd hoe je zelf aan de kennis moet komen dmv. allerlei bronnen waarbij je een kritische houding moet hebben. Immers, er wordt zoveel (en vaak ook tegenstrijdig) gepubliceerd dat het een absolute must is om zelf informatie te vergaren. Dit past dus absoluut niet bij het beeld van een HBO-studie; waar alle kennis, met alle respect, kant en klaar wordt aangeboden. Bovendien is het niet zinvol om veel dingen uit het hoofd te leren, aangezien er steeds nieuwe inzichten komen. Natuurlijk moet iedere arts een zekere basiskennis van bijvoorbeeld de anatomie, fysiologie, farmacologie, etc. hebben, maar dat is bij vrijwel iedere academische studie zo.

Waar ik met mijn eerste reactie op doelde, was het feit dat het algemeen bekend is dat er voor een rechtenstudie (naast natuurlijk het VWO diploma) niet meer karakter eigenschappen vereist zijn dan het kunnen lezen van teksten en het hebben van een vlotte babbel. Bovendien blijkt het telkens maar weer met hoe weinig werk je de rechtenstudie kunt halen. In mijn jaar zitten er zelfs mensen die de studie geneeskunde in Rotterdam die het combineren met de studie rechten in Nijmegen en alsnog alles halen!

[Sovereign]

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 13:24 :Waar ik met mijn eerste reactie op doelde, was het feit dat het algemeen bekend is dat er voor een rechtenstudie (naast natuurlijk het VWO diploma) niet meer karakter eigenschappen vereist zijn dan het kunnen lezen van teksten en het hebben van een vlotte babbel.

BS. Bij uitstek dien je een goed analytisch inzicht te hebben, hoe vaak heb ik niet mensen heb zien falen omdat ze niet in staat waren een deugdelijke redenering en onderbouwing op papier te krijgen. Een vlotte babbel is daarnaast absoluut geen vereiste om de opleiding te doorlopen. Ik denk dat je te vaak naar LA Law of vergelijkbare zut hebt gekeken zonder ook maar enig idee te hebben hoe de studie werkelijk in elkaar steekt.

In mijn jaar zitten er zelfs mensen die de studie geneeskunde in Rotterdam die het combineren met de studie rechten in Nijmegen en alsnog alles halen!

Praatjes vullen geen gaatjes. Wat mij is opgevallen is dat mensen imaginaire vrienden verzinnen om hun stelling, dat rechten met gemak te halen zou zijn, kracht bij te zetten. Vraag je naar namen en bewijs dan verdwijnen die studenten als sneeuw voor de zon. De meeste mensen zijn niet eens voor een tweede studie ingeschreven, en van diegenen die dat wel zijn is een groot aantal spookstudent (men voert helemaal niets uit).

Het feit is dat nog niet eens de helft van de rechtenstudenten in staat is om de propedeuse in een jaar te halen. Daarnaast verdwijnen er in het eerste jaar ook een hele hoop prutsers.

Je moet niet het idee krijgen dat ik dat zeg om de opleiding te verdedigen, in tegendeel, ik vond het relatief eenvoudig en van mij mag het nog wel wat moeilijker worden gemaakt. Maar ik constateer wel dat mijn subjectief oordeel niet op iedereen van toepassing is.

[Balance]

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 13:24 :
In mijn jaar zitten er zelfs mensen die de studie geneeskunde in Rotterdam die het combineren met de studie rechten in Nijmegen en alsnog alles halen!

Dat kan ook iets zeggen over geneeskunde.

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 13:24 :
(...)

Vanaf de eerste week word je als geneeskundestudent juist aangeleerd hoe je zelf aan de kennis moet komen dmv. allerlei bronnen waarbij je een kritische houding moet hebben. Immers, er wordt zoveel (en vaak ook tegenstrijdig) gepubliceerd dat het een absolute must is om zelf informatie te vergaren. (...)

En waaruit leid je af dat dat in de rechtswetenschap niet zo is?

Waar ik met mijn eerste reactie op doelde, was het feit dat het algemeen bekend is dat er voor een rechtenstudie (naast natuurlijk het VWO diploma) niet meer karakter eigenschappen vereist zijn dan het kunnen lezen van teksten en het hebben van een vlotte babbel.

Dat ligt dan voornamelijk aan jouw eigen gebrek aan kennis over de universitaire juridische opleiding.

Bovendien blijkt het telkens maar weer met hoe weinig werk je de rechtenstudie kunt halen. In mijn jaar zitten er zelfs mensen die de studie geneeskunde in Rotterdam die het combineren met de studie rechten in Nijmegen en alsnog alles halen!

Mijn broer studeert technische natuurkunde. Dat is een opleiding die bekend staat als een van de moeilijkste van Nederland, in elk geval vele malen moeilijker dan geneeskunde. Toch heeft hij zijn eerste twee jaar gehaald met een minimum aan inspanning en desondanks gemiddelde bijna een acht gescoord. In zijn studentenhuis zijn drie jongens die cum laude hun propaedeuse hebben gehaald in technische natuurkunde, terwijl ze alleen maar feesten.

Het feit dat mensen een opleiding makkelijk halen zegt niets over de intrinsieke moeilijkheid van die opleiding. Het is een feit dat je bij geneeskunde veel colleges hebt, een lange studieduur en dat er zwaar de nadruk wordt gelegd op bijhouden en aanwezigheid. Dat zegt echter niets over het niveau van die opleiding. Een aantal vriendinnen van mij studeren ook geneeskunde, sommigen heel wat jaartjes verder dan jij en van hen verneem ik juist dat het op intellectueel-wetenschappelijk gebied maar weinig voorstelt.

[Kevin1986]

Sovereign schreef op 05-11-2004 @ 14:21 :
BS. Bij uitstek dien je een goed analytisch inzicht te hebben, hoe vaak heb ik niet mensen heb zien falen omdat ze niet in staat waren een deugdelijke redenering en onderbouwing op papier te krijgen.

Dien je een "goed analytisch inzicht" en redenatie vermogen al niet voor het behalen van het VWO diploma te hebben? Ik neem hierbij als voorbeeld de vakken nederlands en geschiedenis, waarbij een goed analytisch inzicht vereist is en het vak wiskunde waarbij analytisch inzich en redenatie zeer belangrijk zijn.

Een vlotte babbel is daarnaast absoluut een vereiste om de opleiding te doorlopen. Ik denk dat je te vaak naar LA Law of vergelijkbare zut hebt gekeken zonder ook maar enig idee te hebben hoe de studie werkelijk in elkaar steekt.[

LA LAW? Nog nooit van gehoord.

Praatjes vullen geen gaatjes. Wat mij is opgevallen is dat mensen imaginaire vrienden verzinnen om hun stelling, dat rechten met gemak te halen zou zijn, kracht bij te zetten. Vraag je naar namen en bewijs dan verdwijnen die studenten als sneeuw voor de zon. De meeste mensen zijn niet eens voor een tweede studie ingeschreven, en van diegenen die dat wel zijn is een groot aantal spookstudent (men voert helemaal niets uit).

Ik kan je de namen van de personen in kwestie vertellen, maar ik denk niet dat dit erg relevant is om hier te vermelden.

Het feit is dat nog niet eens de helft van de rechtenstudenten in staat is om de propedeuse in een jaar te halen. Daarnaast verdwijnen er in het eerste jaar ook een hele hoop prutsers.

Dat komt, mijn inziens, door het feit dat er een hoop mensen zijn die met rechten beginnen ofwel omdat ze niks anders weten ofwel omdat ze geïnspireerd zijn door allerlei advocaten series. Dan kan het natuurlijk alleen maar tegenvallen. Bovendien is er geen 'selectie aan de poort', wat een hoop potentiele prutsers alsnog binnenlaat.

[Vincent Vega]

Sovereign schreef op 05-11-2004 @ 11:56 :
Welke universiteit? Dan kunnen we je daarop afkraken.

Maar serieus, rechten is een normale 'echte' studie. Ik begrijp niet welke criteria jij thans hanteert om tot een ander oordeel te komen.

Nijmegen. Rechten vind ik geen echte studie omdat het 90% toepaswerk is. Er zit niet eens een methodologisch vak in het curriculum.

[Kevin1986]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 15:17 Mijn broer studeert technische natuurkunde. Dat is een opleiding die bekend staat als een van de moeilijkste van Nederland, in elk geval vele malen moeilijker dan geneeskunde. Toch heeft hij zijn eerste twee jaar gehaald met een minimum aan inspanning en desondanks gemiddelde bijna een acht gescoord. In zijn studentenhuis zijn drie jongens die cum laude hun propaedeuse hebben gehaald in technische natuurkunde, terwijl ze alleen maar feesten.[/B]

Ik denk niet dat je zo zwart/wit kunt stellen welke studie het moeilijkste is. Voor iedere studie zijn afzonderlijke specifieke vaardigheden vereist. Voor een studie psychologie zijn dit sociale en contactuele vaardigheden, voor een studie wis- of natuurkunde zijn dit bijvoorbeeld mathematische vaardigheden, voor een talenstudie bijvoorbeeld grammaticale vaardigheden. Het is per persoon verschillend welke studie het moeilijkste voor hem/haar zal zijn, zelf was ik erg goed in wis- en natuurkunde dus ik denk dat een studie natuurkunde makkelijker voor mij was geweest dan geneeskunde. Maar voor iemand met dyscalculie (of hoe dat heet) zal een studie technische natuurkunde DE moeilijkste studie zijn.

In ieder geval wil ik zeggen dat m.i. voor de studie rechten uitsluitend algemene vaardigheden als teksten analyseren, redenatie en spreken in het openbaar; die iedereen die VWO gehaald heeft behoort te kennen.

Het is een beetje vervelend dat de studie geneeskunde ineens ten tonele is gevoerd, deze studie is namelijk helemaal niet relevant voor een discussie over de studie rechten. Maar inderdaad, ik studeer geneeskunde, en ik vind het een geweldige studie. Ik zeg zeker niet dat geneeskunde de moeilijkste studie is, dat is het absoluut niet.

Het is een feit dat je bij geneeskunde veel colleges hebt, een lange studieduur en dat er zwaar de nadruk wordt gelegd op bijhouden en aanwezigheid.

Dat verschilt nogal per medische faculteit, in Rotterdam (waar ikzelf studeer) is bijna niks verplicht wordt nauwelijks de aanwezigheid bijgehouden.

Dat zegt echter niets over het niveau van die opleiding. Een aantal vriendinnen van mij studeren ook geneeskunde, sommigen heel wat jaartjes verder dan jij en van hen verneem ik juist dat het op intellectueel-wetenschappelijk gebied maar weinig voorstelt.

Ook dit zal zeker per medische faculteit en per persoon verschillen. De medische faculteit in Rotterdam staat van oudsher bekend vanwege haar aandacht voor wetenschappelijk onderzoek, niet voor niets hebben wij de meeste en grootste research-afdelingen. De medische faculteit in Maastricht staat bijvoorbeeld bekend om haar grote aandacht voor praktisch-klinische handelingen in het curriculum; dus daar zal de research minder belangrijk zijn.

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 16:21 :
Ik denk niet dat je zo zwart/wit kunt stellen welke studie het moeilijkste is. (...)

In ieder geval wil ik zeggen dat m.i. voor de studie rechten uitsluitend algemene vaardigheden als teksten analyseren, redenatie en spreken in het openbaar; die iedereen die VWO gehaald heeft behoort te kennen.

Ik denk dat je dan toch een beetje te makkelijk uitgaat van de kneedbaarheid van mensen. Dingen als taalgevoel en een analytisch denkvermogen zijn nauwelijks te leren maar zijn veeleer aangeboren, net als de spreekwoordelijke wiskundeknobbel. Ik zie niet in waarom iemand wel geëxcuseerd zou kunnen worden met dyscalculie, terwijl anderzijds wel wordt betoogd dat iedereen wel rechten kan doen omdat iedereen kan leren redeneren en praten. De invloed die een afgeronde VWO-vooropleiding daarop heeft, is te verwaarlozen.

Het is een beetje vervelend dat de studie geneeskunde ineens ten tonele is gevoerd, deze studie is namelijk helemaal niet relevant voor een discussie over de studie rechten. Maar inderdaad, ik studeer geneeskunde, en ik vind het een geweldige studie. Ik zeg zeker niet dat geneeskunde de moeilijkste studie is, dat is het absoluut niet.

Ik denk dat dat wel degelijk relevant is. Je kunt niet een discussie voeren over het (wetenschappelijk) karakter van een studie of de vaardigheden die je ervoor nodig hebt, als je die studie niet ook kunt afzetten tegen andere studies. Het is inderdaad zo dat de juridische opleiding vaak wordt afgedaan als niet-wetenschappelijk. Dat is ook een actueel onderwerp in de vakliteratuur.

Maar je hebt natuurlijk geen ongelijk als je zegt dat ik me aangevallen voelde en daarom even in jouw profiel moest kijken wat jij dan wel studeert.

Ook dit zal zeker per medische faculteit en per persoon verschillen. De medische faculteit in Rotterdam staat van oudsher bekend vanwege haar aandacht voor wetenschappelijk onderzoek, niet voor niets hebben wij de meeste en grootste research-afdelingen. De medische faculteit in Maastricht staat bijvoorbeeld bekend om haar grote aandacht voor praktisch-klinische handelingen in het curriculum; dus daar zal de research minder belangrijk zijn.

En zo geldt dat net zo goed voor de universitaire juridische opleiding. Er zijn faculteiten waar meer aandacht is voor het positieve recht en voor praktijkvaardigheden, zoals in Nijmegen waar inderdaad geen onderzoeksvakken worden aangeboden en waar het vooral gaat om het opleiden tot advocaat. Dat zie je o.a. in de relatief grote rol van oefenrechtbanken, referaten e.d.

In Tilburg daarentegen is er bijvoorbeeld weer een speciale wetenschappelijke onderzoeksmaster die twee in plaats van één jaar in beslag neemt en waar aan de studenten ook eisen worden gesteld (minimaal een acht gemiddeld voor de bachelor, geloof ik). Daar krijg je meer theorie, meer methodologisch en wetenschapsfilosofisch onderzoek.

Vincent Vega schreef:
Nijmegen. Rechten vind ik geen echte studie omdat het 90% toepaswerk is. Er zit niet eens een methodologisch vak in het curriculum.

Dat is inderdaad heel triest. Ik zou iemand die echt dogmatisch geïnteresseerd is en vooral onderzoek wil doen Nijmegen dan ook niet aanraden. Helaas ben ik er zelf wel heengegaan omdat het de dichtstbijzijnde stad was en ik destijds nog niet zo enorm geïnteresseerd was.

Maar je hebt helemaal gelijk. Wil je als Nijmeegse rechtenstudent echt degelijk wetenschappelijk onderwijs, dan zul je dat allemaal zelf moeten opzetten, zelf de literatuur en begeleiding ervoor zoeken enz. Dat is gewoon heel erg jammer.

[NN]

Ik schrik met regelmaat van schriftelijke opdrachten van medestudenten, dus de taalvaardigheid van rechtenstudenten valt ook nog vaak wel eens tegen.

[NN]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 16:48 :

In Tilburg daarentegen is er bijvoorbeeld weer een speciale wetenschappelijke onderzoeksmaster die twee in plaats van één jaar in beslag neemt en waar aan de studenten ook eisen worden gesteld (minimaal een acht gemiddeld voor de bachelor, geloof ik). Daar krijg je meer theorie, meer methodologisch en wetenschapsfilosofisch onderzoek.

Maar je hebt helemaal gelijk. Wil je als Nijmeegse rechtenstudent echt degelijk wetenschappelijk onderwijs, dan zul je dat allemaal zelf moeten opzetten, zelf de literatuur en begeleiding ervoor zoeken enz. Dat is gewoon heel erg jammer.

Die speciale onderzoeksmaster heeft de UvT i.s.m. de RuG opgezet. Het is inderdaad een tweejarige onderzoeksmaster (voor de Angelsaksen onder ons: researchmaster) met toelatingscriteria. Het wordt ook wel als vooropleiding gezien op een carrière als junior-onderzoeker.

Daarnaast hebben wij ook nog een masterplustraject waar de masterstudent zich kan verdiepen in rechtstheoretische vakken op o.a. rechtsfilosofisch en rechtssociologisch terrein.

Mja, zoiets zou ik ook graag in Nijmegen zien. Maar helaas, het mocht niet zo zijn. De theoretische vakken (geschiedenis en ontwikkeling van het publiek- en privaatrecht, rechtsfilosofie, rechtssociologie, methodologie, wetenschapsfilosofie et cetera) worden niet of nauwelijks aangeboden. Ze zijn wel verplicht in het eerste t/m het derde jaar, maar vinden weinig genade bij de studenten, die ze afschilderen als saai en theoretisch.

Nu moet ik anderzijds natuurlijk ook wel weer vermelden dat aan de meeste universiteiten geen degelijk methodenonderzoek wordt gegeven en dat die onderzoeksmaster in Tilburg vrij uniek en zeer nieuw is, terwijl natuurlijk sinds jaar en dag de hoogleraren van alle universiteiten afkomstig zijn.

Als ondernemingsrechtstudent zit je in Nijmegen in elk geval goed - onze hoogleraren van het Van der Heijden Instituut dragen zorg voor de bewerking van de Asser-delen over de rechtspersoon in het algemeen (Asser-Van der Grinten 2-I), de stichting en de vereniging (Asser-Van der Grinten-Maeijer 2-II), de BV en de NV (Asser-Maeijer 2-III) en de maatschap c.a. (Asser-Maeijer 5-V).

[NN]

Gauloises schreef op 05-11-2004 @ 11:42 :
Vind je onze faculteit dan niet deprimerend?

Nee, wij zitten in een mooi gebouw, hebben voor de studentenrechtbank een prachtige oude rechtbank en volgen de massale colleges vanuit comfortabele biosstoelen. Wat wil je nog meer?

Mocht onze faculteit deprimerend zijn, dan zetten wij ons er natuurlijk voor in omdat tegen te gaan.

[NN]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 19:15 :
Als ondernemingsrechtstudent zit je in Nijmegen in elk geval goed - onze hoogleraren van het Van der Heijden Instituut dragen zorg voor de bewerking van de Asser-delen over de rechtspersoon in het algemeen (Asser-Van der Grinten 2-I), de stichting en de vereniging (Asser-Van der Grinten-Maeijer 2-II), de BV en de NV (Asser-Maeijer 2-III) en de maatschap c.a. (Asser-Maeijer 5-V).

Ondernemingsrecht kan mij niet boeien, dus daarvoor hoef ik niet naar de andere kant van de Waal.

NN schreef op 05-11-2004 @ 19:32 :
Ondernemingsrecht kan mij niet boeien (...)

Niet alles draait om jou.

[NN]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 19:33 :
Niet alles draait om jou.

Nee, gelukkig niet.

NN schreef op 05-11-2004 @ 19:31 :
Mocht onze faculteit deprimerend zijn, dan zetten wij ons er natuurlijk voor in omdat tegen te gaan.

Met bloemetjes behang en grote verfkwasten...

[Vincent Vega]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 19:15 :
Mja, zoiets zou ik ook graag in Nijmegen zien. Maar helaas, het. Ze zijn wel verplicht in het eerste t/m het derde jaar, maar vinden weinig genade bij de studenten, die ze afschilderen als saai en theoretisch.

Inderdaad. Uitspraak van een willekeurige rechtenstudent: 'Wat heb ik nou aan rechtsgeschiedenis, dat heb ik als advocaat toch helemaal niet nodig?'

[Sovereign]

Vincent Vega schreef op 05-11-2004 @ 16:02 :
Nijmegen. Rechten vind ik geen echte studie omdat het 90% toepaswerk is. Er zit niet eens een methodologisch vak in het curriculum.

Bullshit criteria natuurlijk. Heb je wel eens een andere studie gevolgd? Het merendeel is 'toepaswerk', hoe denk je in godsnaam dat er getoest wordt? Als jij zodadelijk psychologie of technische natuurkunde gaat studeren verschilt de opzet niet; opgaven maken gebaseerd op de stof. Daarnaast is het alleen veel toepaswerk als je jezelf er niet toe zet om in de stof te duiken, dat is dus geheel aan jezelf te wijten.

En over de directe waarde van methodologische vakken valt te twisten, daar ook de meeste studenten niet eens in onderzoek posities terecht komen.

Maar je maakt mij niet wijs dat jij _niets_ aan methodenleer hebt gehad, bij ons was dat onderdeel van inleiding recht in de propedeuse.

Toegegeven, persoonlijk zou ik net als Nare Man graag een toegewijd vak methodenleer zien in het curriculum, misschien in de toekomst. Maar dat heeft niets te maken met de vraag of rechten wel een 'echte' studie betreft, zeker als je al zonder gegronde reden aanstoot neemt aan het 'praktische' karakter van de opleiding terwijl de studie zich op dat vlak helemaal niet zozeer onderscheidt van andere studies.

[Sovereign]

Vincent Vega schreef op 05-11-2004 @ 23:51 :
Inderdaad. Uitspraak van een willekeurige rechtenstudent: 'Wat heb ik nou aan rechtsgeschiedenis, dat heb ik als advocaat toch helemaal niet nodig?'

En jij denkt dat studenten van andere opleidingen niet hetzelfde denken over vergelijkbare vakken?

[Sovereign]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 19:15 :
[B]Mja, zoiets zou ik ook graag in Nijmegen zien. Maar helaas, het mocht niet zo zijn. De theoretische vakken (geschiedenis en ontwikkeling van het publiek- en privaatrecht, rechtsfilosofie, rechtssociologie, methodologie, wetenschapsfilosofie et cetera) worden niet of nauwelijks aangeboden. Ze zijn wel verplicht in het eerste t/m het derde jaar, maar vinden weinig genade bij de studenten, die ze afschilderen als saai en theoretisch.

Als ze verplicht zijn valt er weinig te kiezen. Op de UvT hebben we 2x geschiedenis, en 2x filosofie. Helaas geen pure wetenschapsfilosofie maar daarvan heb ik zelf genoeg boeken in de kast staan.

[Sovereign]

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 16:21 :
In ieder geval wil ik zeggen dat m.i. voor de studie rechten uitsluitend algemene vaardigheden als teksten analyseren, redenatie en spreken in het openbaar; die iedereen die VWO gehaald heeft behoort te kennen.

Als dat zo was waren de slagingspercentages wel hoger. Feit blijft dat je op hoog niveau taal moet beheersen, teksten van Duitse filosofen of Engelse tekten uit het Harvard law journal werk je ook niet zomaar door. Analyseren en redeneren zijn daarnaast kwaliteiten die je bij uitstek nodig hebt op de universiteit, of dat nu gaat om taal of om bijvoorbeeld wiskundige/natuurkundige verbanden (en ik kan dat weten, ik heb 3,5 jaar technische natuurkunde gedaan ).

[Sovereign]

Kevin1986 schreef op 05-11-2004 @ 15:58 :
Dien je een "goed analytisch inzicht" en redenatie vermogen al niet voor het behalen van het VWO diploma te hebben? Ik neem hierbij als voorbeeld de vakken nederlands en geschiedenis, waarbij een goed analytisch inzicht vereist is en het vak wiskunde waarbij analytisch inzich en redenatie zeer belangrijk zijn.

Je geeft zelf kennelijk toe dat deze kwaliteiten in zijn algemeenheid nodig zijn voor het volgen van een WO opleiding, welke extra noemenswaardige vaardigheden blijven dan nog over? Een 'wiskundeknobbel' misschien voor technische opleidingen, maar dat is ook weer voornamelijk afhankelijk van interesse en keuze in het voortraject.

LA LAW? Nog nooit van gehoord.

Of het nu LA Law is of een andere serie, je komt op mij over als iemand die nog gelooft dat rechtenstudenten niets anders doen dan het wetboek van buiten leren.

Ik kan je de namen van de personen in kwestie vertellen, maar ik denk niet dat dit erg relevant is om hier te vermelden.

Natuurlijk wel, want het is zeer twijfelachtig of iemand met een druk curriculum zoals bij geneeskunde ook nog eens de tijd heeft om gemiddeld 25 uur per week aan rechten te besteden. Of denk je werkelijk dat de meeste studenten met een uurtje lezen per week er wel komen? Je kan wel als student bij een andere opleiding staan ingeschreven, maar onderzoek toont aan dat de meeste van deze studenten de 2e opleiding in werkelijkheid helemaal niet volgen noch afmaken.

Dat komt, mijn inziens, door het feit dat er een hoop mensen zijn die met rechten beginnen ofwel omdat ze niks anders weten ofwel omdat ze geïnspireerd zijn door allerlei advocaten series. Dan kan het natuurlijk alleen maar tegenvallen. Bovendien is er geen 'selectie aan de poort', wat een hoop potentiele prutsers alsnog binnenlaat. [/B]

Dat zou betekenen dat een groot gedeelte van de WO-ers niet in staat is om een rechtenstudie af te maken, dat is nu precies wat ik wil zeggen. Niet iedereen gaat dat lukken, voor sommigen is het echt aanpoten hoe ongeloofelijk dat ook wellicht klinkt voor je.

[Sovereign]

NN schreef op 05-11-2004 @ 19:01 :
Ik schrik met regelmaat van schriftelijke opdrachten van medestudenten, dus de taalvaardigheid van rechtenstudenten valt ook nog vaak wel eens tegen.

Dat ligt aan het Nederlandse onderwijs op de middelbare school. Maar je hebt gelijk dat de taalvaardigheid soms te wensen overlaat.

[NN]

Gauloises schreef op 05-11-2004 @ 20:39 :
Met bloemetjes behang en grote verfkwasten...

Dat zou jij wel graag zien zeker?

[NN]

Vincent Vega schreef op 05-11-2004 @ 23:51 :
Inderdaad. Uitspraak van een willekeurige rechtenstudent: 'Wat heb ik nou aan rechtsgeschiedenis, dat heb ik als advocaat toch helemaal niet nodig?'

Ik vind juist vakken als Rechtsgeschiedenis, Rechtsfilosofie e.d. erg leuk omdat dan ook een beeld wordt voorgehouden hoe het recht tot stand komt e.d.. Dat is veel boeiender dan bv. het geneuzel over wat een rechtspersoon als bv wel en als nv niet mag.

NN schreef op 06-11-2004 @ 12:50 :
Dat zou jij wel graag zien zeker?

[NN]

Sovereign schreef op 06-11-2004 @ 09:22 :
Dat ligt aan het Nederlandse onderwijs op de middelbare school. Maar je hebt gelijk dat de taalvaardigheid soms te wensen overlaat.

Voor de rechtenstudie zijn geen vereisten. Misschien moet dit eens veranderen in die zin dat een bepaald cijfer op Nederlands en algemeen vormende vakken als Geschiedenis, Economie e.d. verplicht gesteld moeten worden.

Kun jij nou echt geen posts maken zonder te kankeren op de rechtsgebieden die jou niet aanstaan?

[NN]

nare man schreef op 06-11-2004 @ 13:21 :
Kun jij nou echt geen posts maken zonder te kankeren op de rechtsgebieden die jou niet aanstaan?

Sorry, ik bedoelde dus een voorbeeld te geven van een rechtsterrein wat niet bij mij warme gevoelens opwekt. Maar van mij mag je daar ook een strafprocesrechtelijk geneuzel lezen ofzo.

nare man schreef op 06-11-2004 @ 13:21 :
Kun jij nou echt geen posts maken zonder te kankeren op de rechtsgebieden die jou niet aanstaan?

Ach, niet iedereen is zo'n saaie wouter als jij die op duffe materie geilt

Niet dissen met NN zei ik toch al

[NN]

Gauloises schreef op 06-11-2004 @ 13:28 :
Ach, niet iedereen is zo'n saaie wouter als jij die op duffe materie geilt

Niet dissen met NN zei ik toch al

Het ligt ook een beetje aan mij zelf denk ik. Bedrijfsrecht vind ik nou eenmaal niet interessant en daarom zet ik er me vaak tegen af, dat het Wouters grote liefde is moet ik misschien een beetje rekening meehouden en het wat minder consequent afdoen als saai.

Bedankt voor de steun trouwens. Als ik vanwege mijn activiteiten op de faculteit van minister Donner bescherming krijg aangeboden, huur ik jou in.

NN schreef op 06-11-2004 @ 13:32 :
Het ligt ook een beetje aan mij zelf denk ik. Bedrijfsrecht vind ik nou eenmaal niet interessant en daarom zet ik er me vaak tegen af, dat het Wouters grote liefde is moet ik misschien een beetje rekening meehouden en het wat minder consequent afdoen als saai.

Bedankt voor de steun trouwens. Als ik vanwege mijn activiteiten op de faculteit van minister Donner bescherming krijg aangeboden, huur ik jou in.

Zijn je activiteiten zo gevaarlijk

[NN]

Gauloises schreef op 06-11-2004 @ 13:37 :
Zijn je activiteiten zo gevaarlijk

Nee, niet echt. Maar als je ziet dat er nu al meerdere volksvertegenwoordigers bescherming hebben, dan komt het misschien nog wel een keer zover dat wij als studentvertegenwoordigers ook moeten.

NN schreef op 06-11-2004 @ 13:26 :
Sorry, ik bedoelde dus een voorbeeld te geven van een rechtsterrein wat niet bij mij warme gevoelens opwekt. Maar van mij mag je daar ook een strafprocesrechtelijk geneuzel lezen ofzo.

Het wekt bij mij ook geen 'warme gevoelens' op. Godzijdank ben ik nog niet zover heen dat ik me laat verleiden of opgewonden raak van een rechtsgebied. Kick jij wel op bouwvergunningen?

[Vincent Vega]

nare man schreef op 06-11-2004 @ 14:01 :
Het wekt bij mij ook geen 'warme gevoelens' op. Godzijdank ben ik nog niet zover heen dat ik me laat verleiden of opgewonden raak van een rechtsgebied. Kick jij wel op bouwvergunningen?

Gelukkig inderdaad. Prof. Bartels vertelde laatst met grote opwinding over zijn "favoriete arrest"

Vincent Vega schreef op 06-11-2004 @ 14:03 :
Gelukkig inderdaad. Prof. Bartels vertelde laatst met grote opwinding over zijn "favoriete arrest"

Sinds wanneer is Bartels hoogleraar? Heb ik zijn benoeming gemist ofzo?

[NN]

nare man schreef op 06-11-2004 @ 14:01 :
Het wekt bij mij ook geen 'warme gevoelens' op. Godzijdank ben ik nog niet zover heen dat ik me laat verleiden of opgewonden raak van een rechtsgebied. Kick jij wel op bouwvergunningen?

Nee, zelfs het bestuursprocesrecht trekt mij niet heel erg. Van die mensen die jarenlang een belangrijke ontwikkeling kunnen tegenhouden. Wat mij betreft mag daar ook wel eens flink de bezem door.

Wat ik wel leuk vind is algemeen bestuursrecht en met name staatsrechtelijke kwesties als bijvoorbeeld de actuele discussie over het wel of niet kiezen van burgemeesters en dergelijke.

[Vincent Vega]

nare man schreef op 06-11-2004 @ 14:06 :
Sinds wanneer is Bartels hoogleraar? Heb ik zijn benoeming gemist ofzo?

Oh sorry, je hebt gelijk, hij is gewoon nog U(H)D ofzo. Ik ben er eigenlijk op ingesteld in het derde jaar van professoren college te krijgen.