C&m

[loves_dogs]

Ik was net het zoveelste bericht over alfa/beta aan het lezen en ik werd echt helemaal gek. Ik doe zelf c&m en voel me daar hardstikke goed bij. Okee, misschien blijven er minder mogelijkheden open..maar ik zit echt niet op een studie wiskunde of zoiets te wachten! Wat vinden jullie in godsnaam fout aan dat profiel?

Ik heb zelf ook C&M gedaan en ik werd ook weleens moe van alle vooroordelen en misprijzende reacties. Ik zou over het algemeen C&M wel het 'makkelijkste' profiel noemen als in: het minste bèta, maar over het algemeen is de moeilijkheid van een profiel erg persoonlijk en niet in algemene bewoordingen op te stellen.

Ik was iig heel tevreden met m'n profiel.

[looneylover]

eey..
ik doe zelf ng.. maar ik denk dat als ik cm zou doen dat het dan moeilijk voor me was.. dus het is echt iets persoonlijks..
het is heel stom dat mensen dat zeggen.. maar trek je er maar gewoon niks van aan een diploma is een diploma

groetjes...

[=zwart wit=]

c&m zou weinig zinvolle vakken hebben. ik heb zelf godsdienst, engels, nederlands, duits2, frans2, ckv2, muziek, geschiedenis, aardrijkskunde en wiskunde, dus ik vermaak me best. als anderen er voor kiezen zich enkel bezig te houden met natuurkunde, wiskunde en scheikunde, is dat hun zaak. het is per persoon verschillend wat makkelijk of moeilijk zou zijn. het is ook per persoon verschillend of iets interessant is: laat ik nou net de vakken van c&m interessant vinden. daarnaast heb ik niets te zoeken in techniek, gezondheid of economie. dus koos ik voor c&m .

[FF4-Ever]

Er is niets fout aan het profiel, het is alleen het makkelijkste profiel. Onder de oude stijl had je het "pretpakket" met zoveel mogelijk alfa- en zo weinig mogelijk beta-vakken. Er was bij mij op school overigens ook een duidelijk verschil te zien tussen de C&M'ers en de andere leerlingen; de C&M'ers waren duidelijk dommer dan de rest. Die "misprijzende reacties" zijn dan ook niet geheel zonder grondslag.

[looneylover]

FF4-Ever schreef op 03-02-2007 @ 19:44 :
Er is niets fout aan het profiel, het is alleen het makkelijkste profiel. Onder de oude stijl had je het "pretpakket" met zoveel mogelijk alfa- en zo weinig mogelijk beta-vakken. Er was bij mij op school dan ook een duidelijk verschil te zien tussen de C&M'ers en de andere leerlingen. De C&M'ers waren duidelijk dommer dan de rest.

hun zijn toch zeker niet dommer.. ze zijn gewoon beter op andere gebieden.. en niet zo goed in de beta vakken..
maar dat betekend toch zeker niet dat ze dommer zijn??
of ligt dat nou echt aan mij?

FF4-Ever schreef op 03-02-2007 @ 19:44 :
Er is niets fout aan het profiel, het is alleen het makkelijkste profiel.

Zet maar eens een echte beta zonder talenknobbel in een C&M profiel en vraag dan of hij het het makkelijkste profiel vindt.

[deoxyribose]

Poggy schreef op 03-02-2007 @ 20:00 :
Zet maar eens een echte beta zonder talenknobbel in een C&M profiel en vraag dan of hij het het makkelijkste profiel vindt.

Nou ik kende anders genoeg beta's die mooie cijfers haalden voor talen hoor. Toegegeven er waren een paar individuen die telkens onvoldoendes hadden. Maar de meeste beta's zijn niet zo extreem naar mijn ervaring.

[=zwart wit=]

FF4-Ever schreef op 03-02-2007 @ 19:44 :
Er was bij mij op school overigens ook een duidelijk verschil te zien tussen de C&M'ers en de andere leerlingen; de C&M'ers waren duidelijk dommer dan de rest. Die "misprijzende reacties" zijn dan ook niet geheel zonder grondslag.

c&m schíjnt op veel scholen (dat wordt iig meestal geconcludeerd door beta-ers) een afvoerput te zijn voor mensen die niet meer kunnen. dat hóeft niet. ik voel mijzelf absoluut geen afvoerput, ik heb alleen andere interesses dan de andere vakgebieden. tenzij je wilt beweren dat mensen die interesse hebben in de vakgebieden mens & maatschappij of taal & cultuur dom zijn..

ik, en wie ben ik, vind persoonlijk n&g het meest kansloze vakgebied. oninspirerende, saaie, plichtsgetrouwe laboratoriumjassen. de mensen die ík ken van n&g zijn ook daadwerkelijk zo . dat is míjn beeld. beelden zijn subjectief.

[deoxyribose]

=zwart wit= schreef op 03-02-2007 @ 20:41 :
ik, en wie ben ik, vind persoonlijk n&g het meest kansloze vakgebied. oninspirerende, saaie, plichtsgetrouwe laboratoriumjassen. de mensen die ík ken van n&g zijn ook daadwerkelijk zo . dat is míjn beeld. beelden zijn subjectief.

Hey! Lab-jassen zijn gaaf ik vind het persoonlijk wel leuk, zo'n uniform...laat tenminste zien wie er écht werk uitvoeren... (foute opmerking, I know...)

Ik kende meisjes die C&M deden en bij wie het profiel ook daadwerkelijk paste. (That is: ze wilden iets met kunstacademie of journalistiek o.i.d. doen). Maar ik kan niet ontkennen dat ik bij het gros van de CM'ers het 'afvoerput' idee kreeg: ze waren nergens écht goed in.

ach, beide stereotypen kloppen gewoon niet. Het is ook een beetje onzinnig om te stellen dat het beta's aan algemene ontwikkeling ontbreekt. Toegegeven er zijn een aantal die voldoen aan dat beeld maar ik ken er genoeg die veel bezig zijn met cultuur(inclusief mezelf), waarschijnlijk meer dan hun CM-collega's van de middelbare school.

[rensd]

Het is ook een beetje onzinnig om te stellen dat het beta's aan algemene ontwikkeling ontbreekt.

Klopt, waarom zou een beetje kennis van de natuurwetenschappen ook niet horen tot algemene ontwikkeling?
Het lijkt me juist zeer zinvol voor de algemene ontwikkeling als mensen weten wat de stroom nou eigenlijk is die uit het stopcontact komt en wat er gebeurt in het menselijk lichaam. Waarom ben je alleen algemeen ontwikkeld als je weet wat blablabla 2000 jaar geleden gedaan heeft enz.?

deoxyribose schreef op 03-02-2007 @ 20:37 :
Nou ik kende anders genoeg beta's die mooie cijfers haalden voor talen hoor. Toegegeven er waren een paar individuen die telkens onvoldoendes hadden. Maar de meeste beta's zijn niet zo extreem naar mijn ervaring.

Ja, en ik ken C&M'ers met Wiskunde B en Bio 2 in de vrije ruimte.
Je snapt m'n punt toch wel? Dat het voor iedereen verschillend is? Iedereen iets anders makkelijk en moeilijk vindt, iedereen iets anders interessant vindt?

Poggy schreef op 03-02-2007 @ 21:39 :
Ja, en ik ken C&M'ers met Wiskunde B en Bio 2 in de vrije ruimte.
Je snapt m'n punt toch wel? Dat het voor iedereen verschillend is? Iedereen iets anders makkelijk en moeilijk vindt, iedereen iets anders interessant vindt?

Ja, daarom moet je ook niet naar individuen kijken, he. Waar het om gaat is welk profiel de meeste mensen in een groep van, zeg, tienduizend het gemakkelijkst zouden vinden, en ik denk niet dat dat N&T zou zijn. Betekent niet dat het slecht is om C&M te gaan doen of dat je daardoor opeens minderwaardig bent (of vice versa N&Ters superieur), je moet natuurlijk gewoon gaan doen wat je het leukste lijkt.

[Miracle]

Ik ben totaal niet cultureel ingesteld en ook absoluut niet creatief, dus C&M was voor mij geen optie. Ik heb juist bewondering voor de mensen die dat wel kunnen.

Deze discussie is nu al zo vaak gevoerd en een beetje uitgekauwd. Ik hoop dat er nog iets leuks van dit topic gemaakt wordt, anders kan hij net zo goed op slot.

[Tink*]

Ik heb anderhalf jaar NG gedaan en anderhalf jaar CM. En ik moet zeggen dat CM me veel beter beviel. Het hoeft niet per se een afvoerput zijn voor mensen die wat minder kunnen, maar er zitten ook heus mensen die gewoon niets bèta's willen doen of van taal of literatuur houden. Toen ik omwisselde ben ik ook echt raar aangekeken door de NG'ers, omdat ze mijn keuze dom vonden. Maar op CM zat ik veel meer op mijn plek, ook qua mensen. En ik vind het ook nogal vervelend dat er zo neerbuigend over CM wordt gedaan, het is maar net waar je interessegebied ligt vind ik. Er zijn ook bèta's genoeg die de talen amper halen, dus het is maar net waar je goed in bent.

deoxyribose schreef op 03-02-2007 @ 20:37 :
Nou ik kende anders genoeg beta's die mooie cijfers haalden voor talen hoor. Toegegeven er waren een paar individuen die telkens onvoldoendes hadden. Maar de meeste beta's zijn niet zo extreem naar mijn ervaring.

Ik ken ook wel genoeg C&M'ers en E&M'ers die goede cijfers halen op wis- en natuurkunde ed, maar die geen N&G doen oid.

[Boef]

Bij mij op school wordt door leraren gezegd dat C&M het moeilijkste pakket is. Je hebt de meeste vakken en daarom de grootste kans om te zakken. Ook kost het meer tijd/moeite om een taal te leren dan om een paar formules te leren. E&M wordt hier als makkelijkste aangewezen.
De leerlingen denken hier (natuurlijk) heel anders over en zullen nooit toegeven dat C&M het moeilijkste is.

[Sanctus]

loves_dogs schreef op 03-02-2007 @ 16:50 :
Ik was net het zoveelste bericht over alfa/beta aan het lezen en ik werd echt helemaal gek. Ik doe zelf c&m en voel me daar hardstikke goed bij. Okee, misschien blijven er minder mogelijkheden open..maar ik zit echt niet op een studie wiskunde of zoiets te wachten! Wat vinden jullie in godsnaam fout aan dat profiel?

Je bevestigt de vooroordelen wel heerlijk door 'hartstikke' fout te spellen. (en ja, ondanks de aanhalingstekens is dit een ambigue zin)

[Sanctus]

Even ontopic. Het is natuurlijk zo dat er meer dommere mensen C&M doen dan N&G of N&T. Heel veel mensen die in de derde nergens goed in waren, doen nu C&M. Het betekent daarmee natuurlijk niet dat als je C&M doet, je automatisch dom bent. (als p, dan q / q is het geval, dus p is het geval = logisch ongeldig; de logici hier snappen het wel ) Om dat probleem van de afvoerput tegen te gaan is het noodzakelijk om het C&M profiel theoretisch te verdiepen. Dus goed Frans spreken/schrijven/verstaan als je examen gedaan hebt, goed Duits spreken/schrijven/verstaan als je examen gedaan hebt. Dat niveau van nu is om te huilen. To speak for myself: ik ben op zich wel tevreden met mijn keuze voor C&M. Dit komt ook doordat ik Grieks, Latijn en Biologie ernaast doe. Met de keuze voor C&M maak je je mogelijkheid van studiekeuze behoorlijk smal, dus wat dat betreft kun je beter N&G kiezen. Dat had ik achteraf misschien ook wel willen doen, want nu kan ik bijvoorbeeld geen geneeskunde doen, en dat vind ik erg jammer.

Als je van jezelf weet dat het niet zo is, hoef je je natuurlijk niet beledigd te voelen met opmerkingen over jouw niveau. Moet je natuurlijk wel een goed signaal af geven door interpunctie te gebruiken en goed te spellen .

[loves_dogs]

Je bevestigt de vooroordelen wel heerlijk door 'hartstikke' fout te spellen. (en ja, ondanks de aanhalingstekens is dit een ambigue zin)

ja dat was dom van me

@ Sanctus: ik weet niet hoe het op jouw school zit, maar het is nog nooit bewezen dat C&M-ers significant dommer zijn dan mensen met een willekeurig ander profiel.

[=zwart wit=]

ik denk dat het oordeel in veel gevallen meer afhangt van je eigen zichtspunt, dan van de school waar je zit.

=zwart wit= schreef op 04-02-2007 @ 14:16 :
ik denk dat het oordeel in veel gevallen meer afhangt van je eigen zichtspunt, dan van de school waar je zit.

Misschien generaliseert ie zijn klasgenoten tot alle C&M-ers. En dat is dus niet waar.

[Reem]

Het hangt gewoon helemaal van je zelf af, inderdaad. Ik denk dat het bij C&M 'makkelijker' is om het voor jezelf makkelijk te maken, door gewoon de vakken te kiezen waarvoor je het minst hoeft te doen. Bij de exacte profielen is dit moeilijker, omdat je hoe dan ook B-wiskunde en natuurkunde en scheikunde krijgt. 'Luie mensen', voor wie deze exacte vakken niet zijn weggelegd, kiezen in mijn ogen dus eerder C&M (of E&M, als ze ook niet goed in talen zijn) - wat overigens niet wegneemt dat ik denk dat dit profiel voor domme mensen is, absoluut niet. Je kunt je wiskunde ophogen, je kunt andere vakken erbij nemen, je kunt het invullen zoals jij wil. Heb ik ook gedaan, en ik moet zeggen dat ik nog steeds heel tevreden ben met de vakken waarin ik vorig jaar examen heb gedaan.

edit: En het kan natuurlijk ook zo zijn dat je gewoon niet houdt van exacte vakken dan wel talen, in plaats van dat je er niet goed in bent (hoeft niet per se met elkaar in verband te staan). Als je er later toch niks meer mee wilt doen, waarom dan nog die vakken houden?

[=zwart wit=]

Krummeltje schreef op 04-02-2007 @ 14:37 :
Misschien generaliseert ie zijn klasgenoten tot alle C&M-ers. En dat is dus niet waar.

nee, gelijk. ik bedoelde het meer als een algemene reactie.

[duifeltje]

FF4-Ever schreef op 03-02-2007 @ 19:44 :
Er is niets fout aan het profiel, het is alleen het makkelijkste profiel. Onder de oude stijl had je het "pretpakket" met zoveel mogelijk alfa- en zo weinig mogelijk beta-vakken. Er was bij mij op school overigens ook een duidelijk verschil te zien tussen de C&M'ers en de andere leerlingen; de C&M'ers waren duidelijk dommer dan de rest. Die "misprijzende reacties" zijn dan ook niet geheel zonder grondslag.

Pfff, kan het toch niet laten hier even te reageren.
Ik doe dus CM en vind het zéker niet makkelijk. Vooral over vakken als tekenen wordt neerbuigend gedaan, terwijl dat hartstikke moeilijk is. Kunstgeschiedenis is nu 2/3 van wat we doen en het praktijkdeel is echt moeilijk; niet zomaar gezellig wat met verf smijten maar echt je best doen.
En dan geschiedenis, veel ng-ers zijn blij dat ze dat niet hebben, de leraar probeert ons op een soort universitair niveau te krijgen, en daar word je niet blij van .

Het is echt niet zo dat mensen die niks kunnen maar voor CM kiezen, want er zijn ook genoeg mensen die zeggen voor een natuurprofiel te kiezen omdat ze bijv. geen talen of geschiedenis kunnen.

[Sanctus]

Krummeltje schreef op 04-02-2007 @ 14:12 :
@ Sanctus: ik weet niet hoe het op jouw school zit, maar het is nog nooit bewezen dat C&M-ers significant dommer zijn dan mensen met een willekeurig ander profiel.

Ik heb op dezelfde school (DNV) als jij gezeten, hoor . Lees mijn post nog maar eens; dan zie je dat ik niet gezegd heb dat 'C&M-ers significant dommer zijn dan mensen met een willekeurig ander profiel'.

[rensd]

Ik denk gewoon dat het hele beeld ontstaat doordat veel C&M'ers de mensen met een natuur-profiel al gauw ''nerds'' vinden, en die natuur- mensen moeten dan natuurlijk daar iets tegen hebben dus schilderen ze C&M af als het pretpakket.

Het punt is dat als je helemaal geen gevoel hebt voor taal, je nog altijd wel een voldoende kunt halen voor het vak. Er zijn genoeg mensen die echt belabberd Engels/Frans/Duits lezen/spreken/schrijven, maar die wel een voldoende staan. Dat wil niet zeggen dat talen gemakkelijker zijn, maar wel dat een taalvak gemakkelijker te doen is als je er niet goed in bent. Als je een betavak echt niet kunt, dan kun je niet woordjes stampen of regels uit je hoofd leren om er toch iets van te maken, want je mist gewoon het inzicht.

Tot zover mijn analyse Ik heb zelf een jaar N&G gedaan en ben toen toch C&M gaan doen, niet omdat ik N&G niet kon halen, maar omdat ik het zo vreselijk slaapverwekkend vond. Veel mensen bij C&M waren inderdaad nergens goed in, behoorlijk dom voor VWO'ers. Als je niets kunt, is C&M altijd nog beter te doen dan N&G. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat een C&Mer per definitie dom is. Ik heb geen moeite met abstractie en vind puzzelen met cijfers zelfs leuk, bij vlagen dan, maar ik houd nu eenmaal van taal. Dan ga ik echt geen betadingen doen omdat mensen misschien zouden denken dat ik dom ben, ofzo. Komen ze gauw genoeg achter.

Hoewel ik ondertussen eigenlijk best wel zin heb om weer eens met biologie of natuurkunde aan de slag te gaan

[loves_dogs]

duifeltje schreef op 04-02-2007 @ 17:16 :
Pfff, kan het toch niet laten hier even te reageren.
Ik doe dus CM en vind het zéker niet makkelijk. Vooral over vakken als tekenen wordt neerbuigend gedaan, terwijl dat hartstikke moeilijk is. Kunstgeschiedenis is nu 2/3 van wat we doen en het praktijkdeel is echt moeilijk; niet zomaar gezellig wat met verf smijten maar echt je best doen.
En dan geschiedenis, veel ng-ers zijn blij dat ze dat niet hebben, de leraar probeert ons op een soort universitair niveau te krijgen, en daar word je niet blij van .

Het is echt niet zo dat mensen die niks kunnen maar voor CM kiezen, want er zijn ook genoeg mensen die zeggen voor een natuurprofiel te kiezen omdat ze bijv. geen talen of geschiedenis kunnen.

Dat bedoel ik dus, veel mensen die n&g/n&t doen denken bijvoorbeeld dat geschiedenis een lachertje is, terwijl het echt moeilijk is, en dat kunnen de n&t'ers en n&g'ers écht niet ontkennen!

[=zwart wit=]

loves_dogs schreef op 04-02-2007 @ 19:48 :
Dat bedoel ik dus, veel mensen die n&g/n&t doen denken bijvoorbeeld dat geschiedenis een lachertje is, terwijl het echt moeilijk is, en dat kunnen de n&t'ers en n&g'ers écht niet ontkennen!

nou moet je met dat "echt moeilijk" niet de kansloosheid van c&mers gaan bevestigen natuurlijk he.

C&M is een pretpakket, E&M is voor mensen die niet weten wat ze willen, N&G'ers is het net-niet en N&T is voor nerds. Allemaal vooroordelen.

Ik heb zelf ook C&M gedaan. Ik vond het zonder extra vakken niet zoveel voorstellen, maar kunt makkelijk het helemaal naar eigen inzicht invullen nietwaar?

duifeltje schreef op 04-02-2007 @ 17:16 :
Vooral over vakken als tekenen wordt neerbuigend gedaan, terwijl dat hartstikke moeilijk is. Kunstgeschiedenis is nu 2/3 van wat we doen en het praktijkdeel is echt moeilijk; niet zomaar gezellig wat met verf smijten maar echt je best doen.
En dan geschiedenis, veel ng-ers zijn blij dat ze dat niet hebben, de leraar probeert ons op een soort universitair niveau te krijgen, en daar word je niet blij van .

Zo herkenbaar!
Ik was nooit zo goed in mensfiguren tekenen en eenmaal heb ik mezelf werkelijk waar overtroffen en een prachtig affiche gemaakt voor Pinkpop. Mijn lerares vond de compositie niet zo mooi = 5. Ik studeer nu kunstgeschiedenis en ik heb bij tekenen dingen geleerd die ik nu in mijn 4e jaar nog steeds nooit heb gehad. ("Kunstbeschouwing: waarom straalt dit schilderij dynamiek uit? Door de schuine arm. Fout. Door de diagonale lichaamsassen.")
En mijn leraar geschiedenis was inderdaad ook dol op het geven van hoorcolleges en propte zoveel moeilijk woorden als hij kon in een nederlandse zin.

[FF4-Ever]

duifeltje schreef op 04-02-2007 @ 17:16 :
Vooral over vakken als tekenen wordt neerbuigend gedaan,

Goh wat raar -_-.

Ik heb het ns met wat mensen bepraat, ook mensen die CM doen en eens nagedacht over het 'feiten' / 'adviezen' materiaal wat ik hier thuis heb liggen.

In december heeft de profielcommissie tweede fase (natuur en maatschappij) een advies gedaan over een nieuwe inrichting van de tweede fase. (www.profielcommissie.nl) het gehele advies is erop gericht om meer gelijkwaardigheid te creëeren in de profielen van het havo en het vwo. De betá profielen zijn volgens deze profielcommissie te zwaar in vergelijking met de maatschappij profielen waardoor discussies ontstaan zoals deze; die waarschijnlijk onterecht gevoerd worden. Deze ontwikkeling vind ik positief, het meer evenredig verdelen van de 'vakken' waardoor deze discussie uiteindelijk zal verdwijnen, hoop ik. Hoe denken jullie over deze discussie?

(ik wil jullie graag naar een link verwijzen maar de website van de profielcommissie is uit de lucht).

Of nog meer naar de realiteit van nu toe getrokken: zal de ontwikkeling op het VWO, dat iedereen duits óf frans moet doen eraan bijdragen dat deze discussie zal verdwijnen? Of vergroot het juist de 'kloof' omdat nu iedereen kan laten zien dat hij/zij talen kan en CM niet meer dat als 'bijzonderheid' heeft?

Ik kan alleen maar uit ervaring spreken, en ik ben een NT-er, en ik kan voor een groot deel zaken bevestigen van NT-ers die hier ookal hebben gereageerd. Aangezien er zoveel vakken vanuit CM/EM in het algemene deel zitten (gs/mijleer/ckv/kcv/fa1/du1 in tegenstelling tot alleen anw) is het naar mijn idee zo dat als je vaak de gemiddelde cijferlijst van een NT-er bekijkt hij/zij deze vakken óók goed heeft afgesloten. (Ikzelf heb resp. een 7/7/8/-/8/6) wat laat zien dat het niet een kwestie 'van aanleg' is maar van interesse en motivatie.

De reactie die hierboven gegeven werd over "het is belangrijk dat iedereen een natuurwetenschappelijke basis heeft" kan ik alleen maar beamen. Iedereen moet delen uit het NG profiel kunnen volbrengen, het is een voorbereiding op het WO, en daar krijg je bij psychologie ook biologie-achtige vakken en bij taalwetenschap natuurkunde-achtige vakken. Het is dus belangrijk dat iedereen de basis goed beheerst en daarmee bedoel ik niet wat je in klas 1/2/3 krijgt, want dat kan je gewoon 'niets' noemen.

Ik hoop dat mijn reactie leid tot een ander soortige reacties, zoals Miracle zei is deze discussie al zo ontzettend vaak gevoerd dat we een andere inslag moeten vinden wil deze nog succesvol zijn. Daarom wil ik graag horen wat jullie voor oplossingen vinden, en waarmee de kloof weggewerkt zou kunnen worden.

Brand los

[Syzygy]

Ik denk dat de kloof overbruggen moeilijk wordt, omdat je met bijvoorbeeld alleen natuurkunde niet zo veel kunt, dan heb je automatisch ook wiskunde B nodig.
En andersom geldt dat ook, met alleen wat Franse woordjes en grammatica kun je nog geen Frans, daar gaan ook jaren overheen.

Daarom denk ik dat de profielen nu redelijk goed in elkaar zitten. Je specialiseert je in cultuur en talen, of in wiskunde en andere exacte vakken. Als je dat door elkaar gaat gooien krijg je van die nietszeggende profielen, en wanneer je eenmaal examen hebt gedaan ben je eigenlijk nergens goed in.

[fractuur]

looneylover schreef op 03-02-2007 @ 17:12 :
maar trek je er maar gewoon niks van aan een diploma is een diploma

groetjes...

Verder is er nogal wat verschil in studielast en pws enzo, maar ik heb geen zin om er weer over te gaan discussieren..

FF4-Ever schreef op 03-02-2007 @ 19:44 :
Er is niets fout aan het profiel, het is alleen het makkelijkste profiel.

Zo simpel is het.

[=zwart wit=]

ik ben het met Syzygy eens. waarom profielen dichter bij elkaar halen? die natuurwetenschappelijke basis kan wat míj betreft beter om worden gezet in een cultuurbasis voor iedereen. ik ben eerder een voorstander van geen wiskunde voor c&m (ik weet, dat is niet haalbaar) en talen of geschiedenis (lijkt me meer bijdragen aan algemene ontwikkeling) voor iedereen. het is maar net waar je zelf staat.. ik vind anw in de 4e wel een goede voortzetting van de basis van klas 2/3. natuurprofielen hebben in de 4e nog gs1, dus dat lijkt me goed geregeld zo.
ik ben wel tegenstander van de inrichting van c&m die sommige scholen kennen, waar je maar één moderne taal hoeft (in ruil voor filosofie?), onzinvakken als maatschappijleer2 of lo2 kunt kiezen etc.

[rensd]

Uhm, als talen een algemene ontwikkeling voor iedereen zouden moeten zijn geldt dat ook voor de de basis van de betavakken, zoals ik hierboven al gezegd heb. Huidige wetenschap hoort ook tot onze cultuur en heeft een grote invloed op de maatschappij. (edit: deoxyribose was me voor)

De ''halve vakken'' (fa1/du1) moeten in ieder geval weg, daar heb ik de 4e en de 5e nou echt helemaal NIETS geleerd.
Ik weet persoonlijk niet helemaal of fa en du nog erg nodig zijn als basis, in Frankrijk en Duitsland gaan ze ook al steeds beter Engels praten. Ik zeg niet dat ze overbodig zijn, maar misschien moeten we wat met de tijd meegaan.
ANW moet wat meer inhoud krijgen, behalve hoe de getijden werken (wat imo WEL nuttig was) heb ik daar alleen maar geleerd wie Semmelweis was en hoe een toilet werkt. gs1 en maatschappijleer is wel goed zoals het nu is.

En als je C&M één moderne taal minder laat doen, wordt het juist makkelijker.

[deoxyribose]

En waarom zou een beetje natuurwetenschappelijke kennis niet bijdragen aan algemene ontwikkeling? Is het niet goed als beta's een beetje geschiedenis of ckv krijgen en alfa's wat algemene wetenschappen(niet ANW, dat stelde althans bij ons geen ene drol voor).

[Knots]

De vakken Frans en Duits moeten nodig verbeterd worden. Als een CM'er met een vwo diploma ook écht redelijk Frans en Duits kan spreken/lezen, heb je het goed gedaan, maar op dit moment is dat niveau echt belachelijk laag. Als dit verbeterd, kun je misschien stellen dat de profielen, wat moeilijkheid betreft, bij elkaar liggen.

[FF4-Ever]

Knots schreef op 05-02-2007 @ 15:56 :
De vakken Frans en Duits moeten nodig verbeterd worden. Als een CM'er met een vwo diploma ook écht redelijk Frans en Duits kan spreken/lezen, heb je het goed gedaan, maar op dit moment is dat niveau echt belachelijk laag. Als dit verbeterd, kun je misschien stellen dat de profielen, wat moeilijkheid betreft, bij elkaar liggen.

Het probleem is dat je in die paar over de week verspreidde uurtjes geen kan leren. Intensiveer je het onderwijs in een van die talen, dan wordt of het VWO zwaarder, of het gaat ten koste van andere vakken. Stel je alleen de lat hoger (zonder extra onderwijs aan te bieden) dan zal voor veel mensen die op dit moment nog mee kunnen komen bij C&M het VWO te moeilijk worden.

Er is overigens niets mis met een verschil tussen de verschillende profielen. De aan de profielen gekoppelde vervolgstudies zijn immers ook niet allemaal even moeilijk. Beta is nu eenmaal gewoon moeilijker dan alfa.

[=zwart wit=]

deoxyribose schreef op 05-02-2007 @ 15:15 :
En waarom zou een beetje natuurwetenschappelijke kennis niet bijdragen aan algemene ontwikkeling? Is het niet goed als beta's een beetje geschiedenis of ckv krijgen en alfa's wat algemene wetenschappen(niet ANW, dat stelde althans bij ons geen ene drol voor).

zo is het nu toch al ongeveer wel geregeld? hoewel het meer over het principe dan de daadwerkelijke inhoud gaat. anw zinvoller maken lijkt me niet overbodig. en het is een mening, ik zie nergens de belangen van natuurwetenschappelijke kennis, jij ziet ze blijkbaar wel. daarom moet je het een beetje in evenwicht houden .

rensd schreef op 05-02-2007 @ 15:15 :
Ik weet persoonlijk niet helemaal of fa en du nog erg nodig zijn als basis, in Frankrijk en Duitsland gaan ze ook al steeds beter Engels praten. Ik zeg niet dat ze overbodig zijn, maar misschien moeten we wat met de tijd meegaan.

dan hadden we grieks/latijn al eeuwen geleden af moeten schaffen. veel c&mers zullen even goed niet in aanraking komen met deze talen als nters, maar er zullen ook nters zijn die nooit meer iets van scheikunde zien - dat idee hou je toch. de middelbare school is ook voorbereidend onderwijs, de basis dus. als je alleen het princípe van een taal leren bijbrengt, lijkt me dat al waarde hebben.

ik ben het en principe wel eens met FF4-ever in zijn laatste gedeelte. veel alfastudies hebben ook een minder duidelijke basis nodig. het is ook wat vager wat nou de precieze basisvakken zijn van gebieden als mens&maatschappij en taal&cultuur.

[deoxyribose]

=zwart wit= schreef op 05-02-2007 @ 16:49 :
zo is het nu toch al ongeveer wel geregeld? hoewel het meer over het principe dan de daadwerkelijke inhoud gaat. anw zinvoller maken lijkt me niet overbodig. en het is een mening, ik zie nergens de belangen van natuurwetenschappelijke kennis, jij ziet ze blijkbaar wel. daarom moet je het een beetje in evenwicht houden .

ANW heeft idd te weinig diepgang, tot nu toe gaat het alleen maar over vage deelonderwerpen die niets te maken hebben met het daadwerkelijk beoefenen van wetenschap...zoals de functie van de structuur van parenchymcellen(ging echt alle richtingen op, we eindigden ergens bij Richard Buckminster Fuller en zijn 'Buckyballs')

en je ziet nergens het belang van natuurwetenschappelijke kennis? ik snap wel dat de hele beta-richting je niets intereseert maar zo'n standpunt kan ik niet begrijpen...

[=zwart wit=]

deoxyribose schreef op 05-02-2007 @ 17:13 :
ANW heeft idd te weinig diepgang, tot nu toe gaat het alleen maar over vage deelonderwerpen die niets te maken hebben met het daadwerkelijk beoefenen van wetenschap...zoals de functie van de structuur van parenchymcellen(ging echt alle richtingen op, we eindigden ergens bij Richard Buckminster Fuller en zijn 'Buckyballs')

zou moeilijk hebben wij volgens mij nooit gedaan. ik vind breed en algemeen vooral belangrijk voor alfaers. geen afvalverwerking of dergelijke grapjes, maar echt noodzakelijk algemene dingen. ik weet niet wat je precies bedoelt met het beoefenen van wetenschap?

en je ziet nergens het belang van natuurwetenschappelijke kennis? ik snap wel dat de hele beta-richting je niets intereseert maar zo'n standpunt kan ik niet begrijpen...

wat ik persoonlijk belangrijk vind voor mijn algemene ontwikkeling komt neer op cultuur, geschiedenis, politiek, kennis van de maatschappij, kennis van het recht, communicatie met mensen (talen) etc. etc. dat ik die belangen van natuurwetenschappelijke kennis niet meereken, komt voornamelijk door mijn interesse ja. ik wil niet ontkennen dat iedereen basiskennis moet bezitten over de aarde, het lichaam, het heelal etc. ik vind dat ook perfect inpasbaar in anw, daar heb je echter geen verlenging van natuur- of scheikunde voor nodig, lijkt me.

[deoxyribose]

=zwart wit= schreef op 05-02-2007 @ 18:00 :
zou moeilijk hebben wij volgens mij nooit gedaan. ik vind breed en algemeen vooral belangrijk voor alfaers. geen afvalverwerking of dergelijke grapjes, maar echt noodzakelijk algemene dingen. ik weet niet wat je precies bedoelt met het beoefenen van wetenschap?

Nou dat soort algemene dingen dus, zoals kennis over hoe elektriciteit werkt of de hemellichamen, maar ook bijv. wetenschapsgeschiedenis en ook hoe je een onderzoek uitvoert. Ja dit lijkt misschien oninteressant voor alfa-mensen. Maar als je in de praktijk een discussie over een wetenschappelijk onderwerp wil voeren(bijv stamcelonderzoek) dan is zulk kennis wel vereist. In de discussie over bijv. Intelligent Design snappen veel mensen niet dat een wetenschappelijke theorie was anders is dan de betekenis van theorie in het dagelijks leven.

[=zwart wit=]

deoxyribose schreef op 05-02-2007 @ 18:13 :
Nou dat soort algemene dingen dus, zoals kennis over hoe elektriciteit werkt of de hemellichamen, maar ook bijv. wetenschapsgeschiedenis en ook hoe je een onderzoek uitvoert. Ja dit lijkt misschien oninteressant voor alfa-mensen. Maar als je in de praktijk een discussie over een wetenschappelijk onderwerp wil voeren(bijv stamcelonderzoek) dan is zulk kennis wel vereist. In de discussie over bijv. Intelligent Design snappen veel mensen niet dat een wetenschappelijke theorie was anders is dan de betekenis van theorie in het dagelijks leven.

oke, dat ben ik wel met je eens. ik kan me ook wel vaag herinneren iets over onderzoek gehad te hebben, ik weet niet (meer) precies hoe dat geregeld is nu. als het niet te specifiek wordt (je hoeft ook niet overal over te kunnen discusseren ), maar wat je nu noemt lijkt me van redelijk belang. anw kán met een goede vakinrichting ook een zinvol vak worden.

[rensd]

wat ik persoonlijk belangrijk vind voor mijn algemene ontwikkeling komt neer op cultuur, geschiedenis, politiek, kennis van de maatschappij, kennis van het recht, communicatie met mensen (talen) etc. etc. dat ik die belangen van natuurwetenschappelijke kennis niet meereken, komt voornamelijk door mijn interesse ja. ik wil niet ontkennen dat iedereen basiskennis moet bezitten over de aarde, het lichaam, het heelal etc. ik vind dat ook perfect inpasbaar in anw, daar heb je echter geen verlenging van natuur- of scheikunde voor nodig, lijkt me.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom bèta's wel iets over cultuur moeten leren, maar niet andersom.
Als bv. al die politici in Den Haag een discussie voeren over stamcelonderzoek, dan klinkt het toch ontzettend dom als ze niet eens weten waar ze het eigenlijk over hebben? En omdat alfa's juist vaak in dit soort functies terecht komen, lijkt me een brede algemene kennis van de moderne wetenschap juist wel nuttig.

[dark*dizzie*]

Zelf heb ik n&g als profiel, en dat bevalt me best, ben namelijk niet goed in talen. Wat mij overgens wel opvalt met mensen van c&m bij ons op school, dat ze zich vervelen en wanneer een toets komt dat ze het opeens heel erg druk vinden, terwijl ik dan iets heb: valt wel mee toch? Zo verschilt het allemaal heel erg, ligt denk ik gewoon aan hoe je bent. Ik zou er zelf niet aan moeten denken dat ik c&m zou hebben. Ik heb trouwens wel filosofie en latijn bij n&g, zo is het toch niet allemaal exact.