22-03-2010, 19:22 | |||
Verwijderd
|
Omdat ik graag discussies laat los barsten, kwam ik op het idee om een nieuwe discussie te starten. Geloof is nu even niet het belangrijkste standpunt. Vooraf, meningen op basis van boek is niet correct, er moet ook gevolg/feit zijn.
Iedereen kent de vraag wel; Is er leven na de dood? Iedereen heeft wel een andere mening er over en je kan het gewoon zeggen; Er wordt zelfs oorlog over gevoerd. Hoe? Het is de wetenschap tegenover de mensen die op een hele rare- ,vreemde, bovennatuurlijke manier iets meemaken. Mensen die andere energie aanvoelen of geesten zien. We hebben Char, dat ding op rtl4. Zou het echt doorgestoken kaart zijn of zou men echt contact hebben met de wereld die wij niet kennen? Er wordt door jan en alle man bewijzen gezocht! Een van de bewijzen die mensen aanvoeren is de Bijna-Dood-Ervaring(Hierna; BDE). Er zijn vele verklaringen en aanwijzingen voor de BDE. Deze aanwijzingen en verklaringen komen van verschillende soorten groepen mensen. Eerst de wetenschappelijke/biologische verklaringen BDE: Citaat:
Citaat:
Het lijkt mij zelfs logisch dat er leven na de dood is. Of er bewustzijn is na de dood is een tweede verhaal, maar leven is er na de dood. Hoe? Door dat wij overlijden, gaan dieren ons opeten. We worden in principe verdeeld, maar feit is dat er niets van ons lichaam verloren gaat. Doordat de delen van ons lichaam door de dieren wordt verteerd, verandert ons lichamelijke structuur. Het is precies hetzelfde hoe wij gemaakt zijn. Dieren worden geslacht, mama eet de voedingsstoffen/het geslachte dier op, mama was toevallig zwanger van jou en de voedingsstoffen(en andere processen) hebben jou gemaakt/gevoed tot wat je nu ben. Waar is het bewustzijn van de dieren dan gebleven? We kunnen niet stellen, dat dieren geen bewustzijn hebben en wij wel? Beetje raar. Wel hebben we een tweede verhaal, zoals ik zei; Bewustzijn! Waar gaat ons bewustzijn naar toe? Ik denk dat het wel ergens naar toe gaat. Je wordt geboren. Niemand weet daar nog wat van af hoe het was om op de buik van "Mama" te liggen, toen ze uitgepoept werd. Het feit wel dat je daarna(rond 3e levensjaar) bewust wordt dat er iets onbeschrijfelijks is gebeurt. We lopen op energie en die wordt door het lichaam zelf opgewekt. Ik denk zelf, dat we dan een lichaam vormen van energiepulzen. een beetje quantumfysica. http://www.rnlnd-2.com/quantumfysica.htm Wat is jou inzicht en bestrijd ieder zijn visie met jou agrumentatie. Ik wil even het woord "hopen" niet horen, maar wel je standpunt: Ik voer bewijs"X" aan/een goede onderbouwde redenatie. Het mag natuurlijk een geloof zijn, maar het moet wel realistisch zijn(dus iemand heeft bijv, die en die theorie ontwikkelt en op basis van feiten klopt die theorie ook). Ik wil ook geen discussie voeren, over realisme en god. Hou het vriendelijk en respecteer elkaars geloof. Laatst gewijzigd op 22-03-2010 om 21:39. |
Advertentie | |
|
23-03-2010, 16:52 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Toch vraag ik mij dan wel af, hoe het zit met mensen die dan dementie hebben. Weten hun echt niks meer? is er sprake dat geest en lichaam elkaar los laten? Citaat:
Maar misscihen kan jij een vraag beantwoorden; hoe zie jij tegenover de mensen die geesten kunnen zien en daar in geloven? Is er echt rechtmatige bewijs? |
23-03-2010, 17:30 | ||||||||
Citaat:
Als je zo denkt gaat water ook nog welleens dood. Je hebt gelijk natuurlijk, er is geen dood, het is een kwestie van cycli. Citaat:
Er is m.i. dan ook geen sprake van bewustzijnen of een bewustzijn bij mensen wel en dieren niet, er is maar 1 bewustzijn. Verschillende individuen hebben daar een plaats in. Citaat:
Je kan alleen maar stellen dat bewustzijn is, en het bestaan dus een mate van organisatie kent volgens een actie-reactie principe. Of je kan stellen dat bewustzijn niet is, en het bestaan dus bestaat uit een grote hoeveelheid mogelijkheden en toevallige samenkomsten. Het "bewust worden" waar jij naar verwijst, is niets anders dan denken cq. redeneren en beschrijft m.i. niet 'het bewustzijn', het is een aspect van het bewustzijn. Uiteindelijk geldt dat het bewustzijn (of gewoon "het zijn") wel voor het aspect redenatie zorgt binnen het bestaan, maar niet andersom. Citaat:
echter als een object vervalt tot energie is het niet als een losstaand intergraal object of individu meer te zien, het valt uiteen, verspreid en wordt onderdeel van nieuwe processen. Dat "lichaam" van energie is niet te zien als een individu. Citaat:
Dingen moeten vernietigd worden om nieuwe dingen te creëren, een negatief gegeven aan de ene kant veroorzaakt een positieve uitslag aan de andere kant. Omdat dit "dynamisch evenwicht" in de natuur lijkt voor te komen is m.i. vooruitgang mogelijk, bestond die dynamiek niet dan zou, als leven al mogelijk zou zijn, er sprake zijn van weinig nieuws en weinig variëteit in kwaliteiten. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 23-03-2010 om 17:36. |
23-03-2010, 17:31 | ||||
Citaat:
Citaat:
de geest is de psyche, een aspect van het bewustzijn. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
23-03-2010, 19:36 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Maar of je nou een C-atoom hebt dat deel uitmaakt van een eiwit, of gewoon van de levenloze stof methaan, dat maakt hem natuurlijk niks uit, want het heeft geen hersenen oid. Als er evenwicht tussen leven en dood is, dan moet er ook sprake zijn van een hogere macht. Daar geloof jij dus uiteindelijk in, concludeer ik. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je geest is een deel van je lichaam, maar zoals ik al heb gezegd, een deel van je hersenen die je de illusie geven van een bewustzijn(/geest). Het is dus niet met een doel gemaakt(natuurwetten). |
23-03-2010, 22:11 | ||
Citaat:
Alles wat ooit als spiritueel, of bovenatuurlijk is gezien, kan wetenschappelijk weerlegd worden. Er is nog nooit bewijs geweest voor een "wonder" of een werkelijk "bovennatuurlijk" fenomeen. De bewijslast ligt bij de personen die beweren dat er een bovennnatuurlijk iets is, en deze personen hebben nog nooit ook maar één overtuigend argument of bewijsstuk geleverd.
__________________
I'm too old for this shit.
|
23-03-2010, 23:56 | ||
Citaat:
Je maakt een denkfout. Het leven is niet gewoon. Waarom zou je je wereld dicht bouwen op zo'n manier? Dan sluit je mogelijkheden uit. Je leert het meeste vanuit een open onzekerheid. Nee ik geloof niet in een hogere macht, want ik heb nog geen hogere macht persoonlijk ervaren. Bij geloof gaat het vaak om denkbeelden en ik beoefen liever het uitwissen van denkbeelden. Ik heb wel denkbeelden op dit forum, maar er moet toch iets zinnigs uitkomen
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
24-03-2010, 11:00 | |||||
(uit gewoonte gebruik ik geest even als synoniem voor bewustzijn, maar ik zie ook dat dat niet 100% zo is)
Citaat:
Zie het zo: spijsvertering is ook een mechanisch proces, maar dat wil niet zeggen dat machines spijsvertering hebben. Mensen en computers zijn allebei als machines uit te leggen, maar ze zijn nog steeds wezenlijk verschillend. Citaat:
Citaat:
Citaat:
de hersenen zijn geen objectief iets, en de geest of het bewustzijn dus ook niet. druggebruikers kennen het effect van hallucinerende middelen: je ziet/hoort/voelt dingen die er niet zijn. maar het is niet zo dat hallucinaties alleen door middel van drugs kunnen worden opgeroepen. (denk ook aan koortsdromen en waanbeelden na zware voedselvergiftiging.) je hersenen kunnen je voor de gek houden, door een "storing" bijvoorbeeld. die "storing" kan tijdelijk zijn (door drugs of ziekte), maar er kan ook een klein "fabricagefoutje" in je hoofd zitten, zodat je je leven lang waanbeelden en hallucinaties kunt hebben. ik las ooit een artikel over mensen die claimen door buitenaardse wezens ontvoerd te zijn. uit onderzoek bleek dat een heel grote groep uit deze testcase op jonge leeftijd was blootgesteld aan elektrische schokken. er waren mensen door de bliksem getroffen, of bijvoorbeeld door een defect apparaat onder stroom komen staan. kortom, er was weer een lichamelijk/mechanisch iets aan te wijzen (de elektrocutie) dat het bewustzijn (de ervaring van ontvoering) kan verklaren. |
24-03-2010, 11:08 | ||
Citaat:
"Bijproduct" is misschien een wat verwarrende term. Een vergelijking: de bloedsomloop is een "bijproduct" van de werking van het hart. Zo is het bewustzijn een "bijproduct" van de werking van de hersenen. |
24-03-2010, 11:17 | |||
Citaat:
Citaat:
misschien is de geest nog wel meer dan dat, maar voor deze discussie is alleen het kenmerk "de geest is zich bewust (van zichzelf)" van belang. |
24-03-2010, 15:58 | ||
Citaat:
Waarom zou ik een denkfout maken? In het andere topic heb ik 7 voorwaarden voor leven gegeven en daar moet een organisme aan voldoen om ook een echt organisme te zijn. Leven is dus niks bijzonders. Het is gewoon de samenloop van ''toeval''. (toeval kan je het niet noemen, want niks is toeval dnek ik, maar laten we hier niet over gaan discussieren). Wat zou het verschil zijn tussen een hoopje C-, H-, Na-, enz-atomen van 80 kilo of een volwassen man die uit hetzelfde zijn opgebouwd? |
Ads door Google |
24-03-2010, 18:07 | |||
Citaat:
In zen-boeddhisme noemen ze dat een koan. Maar het kan ook gebeuren als je heel lang heel intensief logisch denkt, tot je de grens bereikt van je verstandelijk vermogen en alleen een heldere leegte overblijft. Dat is bewustzijn buiten verstand. Op een forum kunnen we echter niet discussiëren over iets dat 1 noch 2 is, omdat op een forum alles deelbaar moet zijn om te benoemen met woorden. Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
24-03-2010, 19:13 | |||
Citaat:
Citaat:
Maar nee, jij bent degene die wetenschappelijke omschrijvingen van het leven met het leven zelf verwart. Het leven zelf is subjectief, toch? Anders zou het niet losstaan van een wetenschappelijke omschrijving. Dus hoe moet het universum waar we in leven ''weten'' dat er een evenwicht moet zijn(of iig een tegenpool van leven) tussen leven en dood? Het universum luistert alleen maar naar de natuurwetten en niet naar wat wij denken. |
25-03-2010, 15:50 | ||
Citaat:
Als we de vastlegging van een denkbeeld zoals 'het leven is subjectief in de kern' of 'het leven is objectief in de kern' op deze manier los kunnen laten, dan laten we ruimte over voor hoe werkelijkheid zich wél aan ons voordoet. Het zogenaamde evenwicht zit hem dus in het uitwissen van de weegschaal.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
26-03-2010, 19:49 | ||||
Citaat:
Citaat:
Echter functioneel vind ik dat "het geheugen"; wat samen met andere aspecten zoals bijvoorbeeld inlevingsvermogen en intuïtie onderdeel zijn van "de psyche" het werkend mechaniek in het orgaan "de hersenen" Citaat:
Alleen ookal sterven jouw individuele ervaringen met je, de functies zoals de mogelijkheid tot het ontstaan van individuele psyches met daarin aspecten als geheugen e.d. blijven wel bestaan. Als je in die termen bewustzijn beschouwt is bewust niet zoiets als "feitelijk meemaken" maar meer als "(natuurkundig) logisch van aard" en duidt het op het bestaan als een compleet en dynamisch systeem waarin niets verloren gaat. In die zin blijf je voort bestaan.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
12-04-2010, 14:53 | |
Dit is misschien een ondoordachte vraag. Maar als uittredingen gesimuleerd kunnen worden en mensen in die proeven buitenzintuiglijk kunnen waarnemen, betekend dat niet automatisch dat bewustzijn zich niet limiteert aan ons lichaam?
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
12-04-2010, 18:08 | |
In de vorm van een BDE: vlak voor de dood spacen de hersenen 'm heel kort, heel veel springt aan. Waardoor je dus best wel een trip krijgt, waardoor je het idee kunt krijgen dat je los van je lichaam gaat.
In de BDE achtig gevoel dinges van drugs (K-hole-BDEgevoel bijv): door de drugs gaan je hersenen spacen, waardoor sommige delen anders gaan doen, zoals de dingesdinges kwab bij je oren, als die meer activiteit krijgen, krijg je 'goddelijkvoelende' gevoelens, waardoor je denkt dat je met God praat o.i.d. 1e was door recent onderzoek van een of andere wetenschapper, de 2e was door mij (K-hole en het dingesdinges kwabding bestaat wel, alleen zelf aan elkaar gekoppeld) Daarbij kan ik niet alles weten, ik weet dan ook vrijwel niets, met wat er wel niet allemaal in je hersenen gebeurd. Maar ik kan wel iets bedenken uit feiten om je een idee te geven. |
12-04-2010, 21:13 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
Voorronde: Het beste DoP-gedicht van 2006 Reynaert | 40 | 17-12-2006 13:44 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Orthodox atheïsme Kapee | 192 | 28-01-2006 15:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra | 94 | 30-07-2003 21:36 | |
Verhalen & Gedichten |
Mijn gedichten Missygirly | 4 | 28-10-2001 10:03 | |
ARTistiek |
Hoe is dat zo gekomen? Prada | 3 | 09-10-2001 14:54 |