Advertentie | |
|
02-12-2004, 20:08 | |
aaargh, het zal onderhand al de zevende keer zijn dat ik expliciet moet toelichten dat het ontbreken van een god niet automatisch betekent dat het hele heelal er opeens met een luide flits stond...
En dan nog, zou het ontbreken van een verklaring automatisch een goedkeuring zijn voor wilde speculaties? ik denk het niet, deze vraagstelling is dus in feite een vals dillemma. en om een gelijkwaardige dooddoener te leveren tegenover "god bestond gewoon, daar is geen uitleg voor nodig" zeg ik: "het heelal bestaat ook gewoon zomaar, dat gaat ons verstand te boven" proberen de evolutietheorie met dit argument aan te vallen getuigt bovendien van een gebrek aan kennis over de theorie in kwestie: die zegt namelijk geen half woord over het ontstaan van een heel heelal, maar slechts over het leven op deze planeet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-12-2004, 20:14 | ||
Citaat:
Dit heelal gaat op een gegeven moment ook inkrimpen (nu dijt het nog uit als gevolg van de explosie) en dan ontstaat er weer een kern die gaat ontploffen. Hoe de eerste oerknal is ontstaan, gaat het begrip van de mens te boven. Bovendien, waarom moet iets per se ontstaan zijn? kan het niet zijn dat iets er altijd al was? een soort levenscyclus die zich steeds weer herhaalt? Mensen willen steeds alles terugbrengen tot een begin van iets, maar misschien waren al die moleculen er altijd al, wie weet.... btw: wat je zegt over evolutietheorie heeft nix met oerknal te maken... |
02-12-2004, 20:15 | ||
Ikke leerlinge:
Citaat:
|
02-12-2004, 20:22 | |||||
T_ID:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-12-2004, 20:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-12-2004, 20:31 | |||
Citaat:
nee, dat is het niet. ik kan je hoogstens vertellen wat ik denk dat aannemelijk is. Citaat:
verre van een weerlegging... Probeer als je informatie uit de eerste hand wil hebben eens te zoeken naar een afschrift van de originele documentatie van Darwin zelf, er was een reden waarom niemand (behalve de kerkleiders na een tijdje) Darwin's ideeen aanviel. Darwin maakte namelijk zo'n hoeveelheid waarnemingen van evolutie, en kleine verschillen en verwantschappen tussen de soorten, dat er weinig tegen in te brengen was. in feite is creationisme geen wetenschappelijke theorie, maar slechts een schaamteloos excuus voor het niet hebben van een antwoord op vragen die door het aannemelijk worden van de evolutietheorie opgeworpen worden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-12-2004, 20:32 | ||
Citaat:
|
02-12-2004, 20:39 | ||||
T_ID:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens heb ik een heel andere mening over de evolutietheorie |
02-12-2004, 21:53 | ||
Citaat:
Ik snap de hele ruzie trouwens niet. Waarom zouden de big-bang theorie en het geloof in god elkaar uitsluiten. Misschien was het god wel die de energie voor de oerknal leverde. Het "hoe?" van het heelal is eigenlijk niet waar ik mij mee bezig hou. Als ik god een vraag zou kunnen stellan, dan was het "waarom?".
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
|
02-12-2004, 22:14 | ||
Citaat:
Wie zegt dat er voor de oerknal niets was, die god van je?
__________________
Welcome to your mom's house!
|
02-12-2004, 22:16 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
02-12-2004, 23:02 | |||
Citaat:
Citaat:
-god was volgens jouw stelling het eerste dat bestond, daaruit volgt dat god uit niets moet zijn ontstaan: contradictie Los daarvan is voor de oerknal op het moment onmogelijk te onderzoeken, het enige dat ik daar zou kunnen doen is op basis van het uitdijen van het heelal aannemen dat het tegenovergestelde ook voorkomt, en dat dat als een soort golfbeweging heen en weer gaat. dat is ongeveer zo ver als we met onze huidige middelen kunnen komen op het gebied van zinnig onderzoeken/gissen naar de oorsprong van het heelal, verder daarvoor dingen zomaar aannemen zonder het minste schijntje van een onderbouwing is nutteloos, dus daarom leg ik daar gewoon een grens waarbij ik stel dat we niets verder weten. Als je dan direct een vreugdedansje maakt en victorie kraait omdat deze goddeloze 'het niet kan verklaren' dan ben je in feite bezig alles dat onverklaarbaar is tot god te bestempelen. Wat godsdienst in feite terug brengt naar wat het vroeger was: mensen wisten niet wat bliksem was -> bliksem is een god. Jouw stelling toont aan dat dit vandaag de dag nog precies zo werkt, slechts met andere onderwerpen. Verder wil ik er ten overvloede ook nog op willen wijzen dat het onwaar bewijzen van of de evolutie of de big-bang theorie niet automatisch bewijs zou zijn dat er een god bestaat die dit heelal heeft gemaakt, dus de situatie waarin we geen verklaring hebben is dan het best haalbere. aangezien dit ook mijn standpunt is vanaf een bepaald punt in de verklaring zie ik niet waarvoor er een meningsverschil zou moeten bestaan. trouwens @Reverend, dank voor het vertrouwen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-12-2004, 23:21 | |
De antwoorden hierop zijn net als het hele geloof te vinden in iemand die in God geloofd. Die mensen accepteren God en weten alleen wat ze over hem willen weten. Er is geen verklaring voor het bestaan van God, want God is iets dat de mensen in de loop der eeuwen hebben verzonnen. Dus God komt eigenlijk uit vele fantasieen van mensen die vroeger leefde. Elke cultuur heeft zijn eigen geloof met een eigen ontstaan, maar een ding is gelijk bij alle religie, je moet er in geloven.
Ik zou dus zeggen, God is ontstaan door het geloof van de mensen, voor die tijd was er geen God. En de God die nu bestaat, bestaat alleen als je er in geloofd. |
03-12-2004, 00:31 | ||
Citaat:
__________________
ik vind het hier zo gezellig, ik doe gewoon mijn broekje uit
|
Ads door Google |
03-12-2004, 11:21 | |
Met de oerknal begint niet alleen materie, maar ook antimaterie
Dan zit je nog steeds met het probleem wat god zat te doen voordat ze de aarde schiep, en daarvoor, en daarvoor, en deaarvoor. En neuspulken is geen correcte theologische verklaring
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-12-2004, 11:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 11:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 11:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 12:44 | |
Verwijderd
|
God is ooit tot bewustzijn gekomen zonder een idee te hebben wie of wat hij/zij is en is nu nog steeds op zoek naar het waarom hij er is. Zelfs God zal niet weten hoe hij/zij er is gekomen omdat het gewoonweg onmogelijk is om verder terug te gaan dan je eerste miliseconde van bewustzijn, net als het onmogelijk is om te weten te komen hoe het heelal is ontstaan omdat je op zijn best terug zou kunnen naar de eerste seconde dat het er was.
|
Advertentie |
|
03-12-2004, 12:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 12:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 12:56 | |
Grappig.
-Gelovigen: "Het ontstaan van God gaat ons verstand te boven." -(On)gelovigen: "De Oerknal theorie is niet perfect, en zal het misschien ook nooit worden omdat het ons te boven gaat." -Gelovigen: "Het is onmogelijk dat iets "zomaar" onstaat! Daarom zal er dus een God moeten zijn!" -(On)gelovigen: "Maar God moet toch ook ergens vandaan komen? Die kan er nooit 'eeuwig' zijn geweest!" Ben ik de enige die deze patstelling ziet? Oh, en ik sta ook achter T_ID. |
03-12-2004, 13:20 | |||
Citaat:
Citaat:
|
03-12-2004, 13:22 | ||
Citaat:
|
03-12-2004, 13:28 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-12-2004, 13:33 | ||
Citaat:
|
03-12-2004, 13:40 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
RanC: lees de post van Gatara Citaat:
Alles wat we in deze wereld zien, moet eerst ontstaan en vervolgens zien we het vergaan. Een boom, een mens, bliksem...alles. Daarom hebben we problemen met het begrip oneindigheid. In oneindigheid is er geen begin en eind. Het was altijd. God zegt: "Ik ben Die Ik ben" Nu ervaren we dat alles een begin en een eind moet hebben, maar met God is dat niet zo. Tevens wil ik even melden dat de oerknal wel degelijk goed te combineren is met het scheppingsverhaal omdat er niet precies staat hoe God alles geschapen heeft. En over de evolutietheorie wil ik even melden dat ie nogal zwak en wankelend is. Ik doe er nu een profielwerkstuk over en kom er steeds meer achter dat er nauwelijks aantoonbare bewijzen voor zijn. Hoe verder ik kom hoe zwakker hij lijkt. Maar in deze wereld is het niet raar dat de evolutietheorie zo wijd geaccepteerd is. Laatst gewijzigd op 03-12-2004 om 13:49. |
03-12-2004, 13:47 | ||
Citaat:
De aarde zoals hij nu is, is er altijd al geweest, en er is nooit een God aan te pas gekomen. |
03-12-2004, 13:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2004, 13:54 | ||
Citaat:
Goed... als ik het goed begrijp, dan kan materie alleen uit andere materie voortkomen. Die materie heeft een begin en een eind. Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets". Maar als hij uit "niets" bestaat, hoe kan hij dan materie zoals de Aarde creëeren? |
03-12-2004, 14:01 | ||
Verwijderd
|
ik begeef me ook op onbekend terrein als het om materie gaat maar ik praat vanuit de dingen die ik zie.
Citaat:
Waar ik vanuit ga is dat God uit iets bestaat wat geen begin of eind heeft en ik weet niet wat dat is. En hoe God iets kan maken uit het niets weet ik niet. nare man: hoezo? |
03-12-2004, 14:08 | ||
Citaat:
Het ligt er maar aan wat je wil geloven he... |
03-12-2004, 14:10 | ||
Citaat:
|
03-12-2004, 14:12 | ||
Citaat:
Net zo min als er ook maar enige aanwijzing is voor een Bewustzijn dat alles zo maar effe creëerde. |
03-12-2004, 14:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als een baby ontstaan wordt en het groeit gaat het uit meer cellen en dus meer moleculen bestaan en dus uit meer protonen, neutronen en elektronen. Ze ontstaan dus wel en ze verdwijnen weer als iemand sterft en afgebroken wordt. Anders zou het betekenen dat de aarde steeds in massa zou toenemen door alles wat vergaat. (maar wat ik nu gezegd heb weet ik niet zeker). |
03-12-2004, 14:32 | ||
Citaat:
wij mensen willen altijd alles verklaren. Dat hoort bij ons. Onverklaarbare dingen worden als 'niet waar' of 'dat heeft god gedaan' gezien. ooit zullen we het misschien kunnen verklaren met een of andere theorie, maar we zullen het nooit weten. Waarom moet alles verklaarbaar zijn? omdat heel veel dingen rondom ons verklaarbaar zijn? |
03-12-2004, 14:36 | ||
Citaat:
|
03-12-2004, 14:42 | ||
Citaat:
Baby's eten namelijk om te groeien en in de buik wordt een baby gevoed door de moeder. De aarde behoudt zijn massa omdat alles op aarde is opgebouwd uit atomen en atomen zijn opgebouwd uit deze 3 deeltjes, die voor zover ik dacht te weten niet kunnen vergaan of ontstaan. Cartman666 heeft me er weer aan herinnerd dat dit niet altijd opgaat. Maar ze verdwijnen niet zomaar, het wordt namelijk omgezet in energie. Laatst gewijzigd op 03-12-2004 om 16:43. |
03-12-2004, 14:43 | ||
Citaat:
|
03-12-2004, 14:56 | ||
Citaat:
Bijv.: een plant gaat dood. De plant bestaat uit een heleboel stoffen. Een worm/schimmel eet de plant op, en poept het restant uit. Dat blijft liggen. De verschillende stoffen zijn niet hetzelfde meer, ze zijn uit elkaar gegaan, hebben gereageerd met andere stoffen in de worm, de worm heeft een groot aantal moleculen opgenomen, maar het eigenlijke aantal protonen enz. is nog gelijk. Wet van Lavoisier: bij een chemische reactie is de totale massa van de deelnemende stoffen voor en na de reactie gelijk Dus als je een stof laat reageren met een andere, blijft het aantal deeltjes gelijk. Het wordt alleen iets anders, in een andere verhouding. Dus de kleinste deeltjes gaan niet verloren, ze veranderen alleen als samenstelling met andere deeltjes, waardoor stoffen ontstaan. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
seculieren/atheisten positief? zeger_longhair | 252 | 15-08-2009 16:58 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Niet-gelovig Christiana | 253 | 09-01-2006 15:04 | |
Psychologie |
HOOP jij dat God bestaat? SellaYoung | 131 | 20-12-2005 22:47 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is God lui? Verwijderd | 194 | 26-03-2005 11:30 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 20:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waar komt het kwaad vandaan als God er niet zou zijn? GeritoDM | 22 | 01-03-2004 14:13 |