seculieren/atheisten positief?

[zeger_longhair]

Er zijn hier al verschillende topics over het wel en niet geloven, het waarom. Er zijn veel discussies en argumenten. Dat zal zijn nut hebben, maar het is nou niet de vreugde van mijn leven. En er doemde iets anders op aan de horizon.

Wat ik graag wil vragen aan alle mensen die niet geloven, de seculieren, de humanisten, de atheisten, noem ze maar op, is wat je positief vind aan het niet-geloven. En dan bedoel ik niet de redenen waarom je niet gelooft, of die dingen in het geloof of religie of de bijbel of whatever waar jij tegen bent. Want dan is het nog een negatief punt. zo van : "ik ben dit, omdat ik dit niet ben, of: omdat ik hier tegen ben". Dat heeft allemaal zijn nut, en gebeurt ook op verschillende topics hier, maar wat ik hier wilde vragen is waar jij VOOR bent. Dus niet "ik ben voor een wereld zonder religie" ofzo want dat is weer een negatief punt. Maar iets in de zin van: "Ik ben voor een wereld met...". Niet "Ik geloof niet omdat gelovigen dit verkeerd hebben/zien/doen" maar: "Ik vind dit fijn aan mijn seculiere leven" ofzo.

Een uitdaging, een uitnodiging. Een ander geluid?

[Zoidberg M.D.]

Waarheid (of het streven naar waarheid), verdraagzaamheid en samenwerking. Dat zijn de positieve aspecten van atheïst zijn wat mij betreft. (Maar misschien bedenk ik later nog andere ideeën.)

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Waarheid (of het streven naar waarheid), verdraagzaamheid en samenwerking. Dat zijn de positieve aspecten van atheïst zijn wat mij betreft.

Maar dat zijn geen aspecten van het atheïst zijn. Het vloeit op generlei wijze voort uit het atheïsme of is er een inherent aspect van. Het valt er wellicht goed mee te combineren, maar dat is een heel ander punt.

Ik hecht waarde aan kennisvergaring, ethiek, rationeel denken en wetenschap.

Ik begrijp niet zozeer waarom je het als negatief punt ziet.

Ik hecht waarde aan een zo'n hoog mogelijk rendement

[Uice]

De wetenschap dat dit leven het enige is dat je krijgt, stelt je beter in staat er zoveel mogelijk van te maken dan iemand die gelooft dat de pret na zijn dood pas echt begint en dus zijn hele aardse leven daarvan in dienst stelt.

[Joostje]

Ik zou ook kunnen vragen wat de topicstarter positief vindt aan het niet doen van alle dingen die hij/zij niet doet.

[Spengler]

Reverend schreef:

Ik begrijp niet zozeer waarom je het als negatief punt ziet.

Het zijn ook negatieve punten. Tegen dit, tegen dat, tegen zus, tegen zo.

[Kitten]

Ik heb niemand om de schuld te geven van wat ik doe, ik heb niemand om te danken wat ik doe. Ik heb mijzelf en mijn geweten. Ik ben ongebonden van idioterie zoals de Bijbel or de Koran. Daardoor kan ik een echt mens zijn, echt gewetensvol en niet mijn leven hypocriet alleen maar aan mijn eigen zieltje denken.

Spengler schreef:

Het zijn ook negatieve punten. Tegen dit, tegen dat, tegen zus, tegen zo.

Hoezo is tegen iets zijn negatief?

[Zoidberg M.D.]

Spengler schreef:

Maar dat zijn geen aspecten van het atheïst zijn. Het vloeit op generlei wijze voort uit het atheïsme of is er een inherent aspect van. Het valt er wellicht goed mee te combineren, maar dat is een heel ander punt.

Prima. Dan valt het op geen enkele manier te omschrijven. Aangezien ik geen 'niet' mag gebruiken. Want dat is negatief.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Prima. Dan valt het op geen enkele manier te omschrijven. Aangezien ik geen 'niet' mag gebruiken. Want dat is negatief.

Dat klopt, het atheïst zijn bestaat uit het ontkennen van het bestaan van God of goden.

Reverend schreef:

Hoezo is tegen iets zijn negatief?

Iets ontkennen is negatief volgens de van Dale en de meeste Neerlandici.

Spengler schreef:

Het zijn ook negatieve punten. Tegen dit, tegen dat, tegen zus, tegen zo.

De dingen waar atheïsten "tegen" zijn, voor zover atheïsten zelf een overkoepelende ideologie hebben, zijn in de regel juist die negatieve dingen waar jij het over hebt. Tegen onderdrukking, beperkingen van de vrijheid en wetenschap, tegen oorlog, etc., vaak dingen die door religies opgehemeld (pun intended) worden.

[Spengler]

Kazet Nagorra schreef:

De dingen waar atheïsten "tegen" zijn, voor zover atheïsten zelf een overkoepelende ideologie hebben, zijn in de regel juist die negatieve dingen waar jij het over hebt. Tegen onderdrukking, beperkingen van de vrijheid en wetenschap, tegen oorlog, etc., vaak dingen die door religies opgehemeld (pun intended) worden.

Maar dat zijn niet de zaken die iemand als atheïst bestempelen, dat kunnen wellicht de zaken zijn die iemand tot atheïsme leiden, maar atheïsme zelf is simpelweg het ontkennen van het bestaan van een god of goden. Of de meeste atheïsten vrijheidslievende wetenschappers zijn of moorddadige klootzakken doet voor de definitie van het atheïsme er niet toe.

[T_ID]

Wat er goed aan is? Hmm, ik zal het proberen in een opsomming te zetten:
-Je kunt gewoon vrij zonder verplichtingen alle opvattingen over ethiek afwegen, en daardoor tot een betere moraal komen dan mensen die gebonden zijn aan het afkeuren van dingen die niet bij hun religie passen
-Geen tijd verspillen met rituelen en bidden
-Geen schuldcomplex tegenover de regels van priesters met een hel als dreigement
-Diezelfde priesters überhaupt niet hoeven navolgen en hen te zien voor wat ze zijn
-Je kunt gewoon jezelf zijn, en een goed mens zijn
-Je bent niet door groepsvorming gedwongen om mee te werken aan haat, zoals alle religieuze mensen dat vanwege de haat die altijd ergens in hun religie zit, dat wel zijn

Spengler schreef:

Dat klopt, het atheïst zijn bestaat uit het ontkennen van het bestaan van God of goden.

Nee, atheïsme bestaat uit het erkennen van het feit dat er geen goden bestaan.

Geloven is het ontkennen van het feit dat er geen goden bestaan.


Niet mee eens? Toon ons empirisch bewijs dat er een god bestaat. Tot die tijd werkt het zoals ik hierboven schreef.

[Geel]

T_ID schreef:

Nee, atheïsme bestaat uit het erkennen van het feit dat er geen goden bestaan.

Geloven is het ontkennen van het feit dat er geen goden bestaan.

What's the difference? Ontekennen dat god bestaat of erkennen dat god niet bestaat..??
Kom op zeg.

T_ID schreef:

Niet mee eens? Toon ons empirisch bewijs dat er een god bestaat. Tot die tijd werkt het zoals ik hierboven schreef.

Wtf hey... welles niettes welles niettes..

[T_ID]

ggcy8 schreef:

What's the difference? Ontekennen dat god bestaat of erkennen dat god niet bestaat..??
Kom op zeg

Ontkennen dat goden bestaan, is een negatieve formulering, die impliceert dat het bestaan van goden aannemelijk is.

Dat terwijl er geen enkele niet-religieuze reden is om dat aan te nemen.

Wat doe je? Ontken je het bestaan van de tandenfee, of erken je dat de tandenfee niet bestaat en slechts een verhaaltje is?



Waarom ik daar zo strikt over ben, is omdat religie veel van zijn verspreiding en destructieve macht te danken heeft aan het opeen stapelen van dingen die onwaar zijn.

Verzin tienduizend leugens die op elkaar aansluiten, laat ze naar elkaar verwijzen, en het ziet er een stuk geloofwaardiger uit, terwijl ze geen van allen kloppen. Door ons heel goed bewust te zijn van dat soort bewoordingen ondergraven we dat fenomeen.

[Spengler]

a-theïsme. Lijkt mij duidelijk.

Spengler schreef:

Iets ontkennen is negatief volgens de van Dale en de meeste Neerlandici.

Dus als ik zeg dat jou moeder een trol is en jij ontkent dat, ben jij dan negatief bezig?

Het lijkt me niet meer dan logisch dat 'negatief' op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Omdat je iets ontkent betekent dat niet dat je er een zwart wereldbeeld op na houdt.

[Spengler]

Reverend schreef:

Het lijkt me niet meer dan logisch dat 'negatief' op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Omdat je iets ontkent betekent dat niet dat je er een zwart wereldbeeld op na houdt.

Ik stel dan ook niet dat je er een zwart wereldbeeld op nahoud.

Wat bedoel jij dan met negatief? En waarom is het zo belangrijk?

[Spengler]

Reverend schreef:

Wat bedoel jij dan met negatief?

Ontkennend.

Reverend schreef:

En waarom is het zo belangrijk?

Is het niet. Atheïsten vandaag de dag vind ik over het algemeen bijzonder saai en irrelevant. Ik vind het slechts grappig dat zelfs de atheïsten hier moeite lijken te hebben met het label en de betekenis ervan proberen te veranderen.

Hoezo saai en irrelevant?

[Spengler]

Reverend schreef:

Hoezo saai en irrelevant?

Ze zijn moralistisch, prekerig en lijken elke mogelijke consequentie uit het atheïsme die niet in de grachtengordels geaccepteerd zou worden te ontwijken. Het ontbreekt aan Nietschze's, de Sade's, Marx's en dergelijke. Men loopt niet meer uit de pas, nee, men bepaalt de pas en dat is een saaie, moralistische burgerlijkheid geworden waar geen aanstoot meer aan te nemen is.

Spengler schreef:

Ze zijn moralistisch, prekerig en lijken elke mogelijke consequentie uit het atheïsme die niet in de grachtengordels geaccepteerd zou worden te ontwijken. Het ontbreekt aan Nietschze's, de Sade's, Marx's en dergelijke. Men loopt niet meer uit de pas, nee, men bepaalt de pas en dat is een saaie, moralistische burgerlijkheid geworden waar geen aanstoot meer aan te nemen is.

Heb je het nou over atheisme of over het geloof?

[Uice]

Spengler schreef:

Ze zijn moralistisch, prekerig en lijken elke mogelijke consequentie uit het atheïsme die niet in de grachtengordels geaccepteerd zou worden te ontwijken.

Welke consequenties?

Het ontbreekt aan Nietschze's, de Sade's, Marx's en dergelijke. Men loopt niet meer uit de pas, nee, men bepaalt de pas en dat is een saaie, moralistische burgerlijkheid geworden waar geen aanstoot meer aan te nemen is.

Moet men aanstoot nemen aan atheïsme? Het is gewoon een rationele levenshouding, over het algemeen niet gekozen uit één of andere ideologie.

En je hebt maar geluk dat ik niet zo snel beledigd raak als christenen, anders zou ik je aangeven bij het meldpunt internetdiscriminatie.

T_ID schreef:

Nee, atheïsme bestaat uit het erkennen van het feit dat er geen goden bestaan.

Geloven is het ontkennen van het feit dat er geen goden bestaan.


Niet mee eens? Toon ons empirisch bewijs dat er een god bestaat. Tot die tijd werkt het zoals ik hierboven schreef.

Nee dat is geen feit. Opmerkelijk dat je vraagt om empirisch bewijs, maar kennelijk absoluut niet bekend met de methodologie. Het ontbreken van bewijs is namelijk geen bewijs.

[Geel]

T_ID schreef:

Ontkennen dat goden bestaan, is een negatieve formulering, die impliceert dat het bestaan van goden aannemelijk is.

Dat terwijl er geen enkele niet-religieuze reden is om dat aan te nemen.

Wat doe je? Ontken je het bestaan van de tandenfee, of erken je dat de tandenfee niet bestaat en slechts een verhaaltje is?

Het komt op hetzelfde neer: de tandenfee bestaat niet. En ik erken niet dat de tandenfee niet bestaat, dat weet ik niet.

T_ID schreef:

Waarom ik daar zo strikt over ben, is omdat religie veel van zijn verspreiding en destructieve macht te danken heeft aan het opeen stapelen van dingen die onwaar zijn.

Verzin tienduizend leugens die op elkaar aansluiten, laat ze naar elkaar verwijzen, en het ziet er een stuk geloofwaardiger uit, terwijl ze geen van allen kloppen. Door ons heel goed bewust te zijn van dat soort bewoordingen ondergraven we dat fenomeen.

Aha! Het is dus een samenzwering.

[Honk4gayrights]

ggcy8 schreef:

Het komt op hetzelfde neer: de tandenfee bestaat niet. En ik erken niet dat de tandenfee niet bestaat, dat weet ik niet.




Aha! Het is dus een samenzwering.

Nee, niet persee. Aangezien dat geloof eigelijk helemaal gebouwt is op subjectief gezwets, kan je koppelen/combineren etc hoe je dat zelf wil.

Bij de echte atheïst speelt objectief zijn een grote rol.

Bij de stereo-type atheïst is het, net als geloof, zelf gebouwt op subjectief gezwets, meestal ook nog eens het zelfde subjectief gezwets.

verder wil ik nog zeggen;

Tandenfeeën en goden, dat jullie er over discussiëren is al fout. Als je epistemische deugden gaat toepassen, bijvoorbeeld die van objectiviteit(ja, ik pak even de makkelijke), kom je tot de conclusie dat Tandenfeeën en goden niet bestaan. Jullie voeren een discussie over niks. Tandenfeeën en goden zouden niet bestaan als wij ons er niet bewust van waren. Dus.. ze bestaan subjectief, dus de begin stelling is ook subjectief, en(ik heb m al een paar keer gebruikt volgens mij) voor 1001 subjectieve stelling bestaan 1002 subjectieve "tegen"-stellingen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat is geen feit. Opmerkelijk dat je vraagt om empirisch bewijs, maar kennelijk absoluut niet bekend met de methodologie. Het ontbreken van bewijs is namelijk geen bewijs.

Waarom ga je er van uit dat het niet-bestaan van iets bewezen zou moeten worden? Dat gebeurd nergens. Als je mij verwijten wilt maken over methodologie is het wel handig als je zelf ook geen enorme fouten maakt.

T_ID schreef:

Waarom ga je er van uit dat het niet-bestaan van iets bewezen zou moeten worden? Dat gebeurd nergens. Als je mij verwijten wilt maken over methodologie is het wel handig als je zelf ook geen enorme fouten maakt.

Eh dat gebeurd altijd, anders kan je niet-bestaan niet aantonen.
Pas de wetenschappelijke methode maar toe op de hypothese: Object A bestaat niet. Dan zie je dat je daadwerkelijk met bewijs daarvoor moet komen.

[PatoLoco]

Nee toch?

Idioot voorbeeld:

Je kan niet bewijzen dat er geen fluogele zwanen bestaan met oranje bolletjes want zelfs al probeer je elke zwaan op de aarde te vinden, misschien is die ééne zwaan die je niet vindt wel'n fluogele met oranje bolletjes.

Je kan echter wél bewijzen dat die zwaan wel bestaat, als je een onweerlegbaar bewijs er voor geeft. Met name, de zwaan vinden

Je moet dus bewijzen dat iets wél bestaat... en dus niet dat iets niet bestaat...

Of denk ik nu verkeerd?

[Spengler]

Reverend schreef:

Heb je het nou over atheisme of over het geloof?

Atheïsme .

[Spengler]

Uice schreef:

Welke consequenties?

Het bekende zonder God geen moraal of gezag. Nu hoeft dat niet per se een consequentie te zijn, maar ik vind het pijnlijk hoe gezapig atheïsten nu zijn. Figuren als Dennett en Dawkins hebben het drukker met vertellen hoe moreel en deugdzaam te zijn dan met wat anders.

Uice schreef:

Moet men aanstoot nemen aan atheïsme?

Het was één van de meer interessante aspecten ja. Ideeën die geen aanstoot geven of echt uitdagen zijn zelden interessanr. Saaie burgerlullen uit de grachtengordel evenmin/

Uice schreef:

Het is gewoon een rationele levenshouding, over het algemeen niet gekozen uit één of andere ideologie.

Ah ja, rationeel, natuurlijk. Nou en? Dat maakt het niet plotsklaps interessant en enig besef van de post-moderniteit doet je realiseren dat het ook nog eens niets zegt over het waarheidsgehalte.

Uice schreef:

En je hebt maar geluk dat ik niet zo snel beledigd raak als christenen, anders zou ik je aangeven bij het meldpunt internetdiscriminatie.

Omdat ik je saai en irrelevant noemde? Zelfs christenen zijn niet zo lichtgeraakt.

[Uice]

Spengler schreef:

Het bekende zonder God geen moraal of gezag. Nu hoeft dat niet per se een consequentie te zijn,

Dat is het dan ook niet.

maar ik vind het pijnlijk hoe gezapig atheïsten nu zijn. Figuren als Dennett en Dawkins hebben het drukker met vertellen hoe moreel en deugdzaam te zijn dan met wat anders.

Omdat ze er vaak van beschuldigd worden dat niet te zijn. Jij zou jezelf ook verdedigen als iemand je immoreel noemde.

Het was één van de meer interessante aspecten ja. Ideeën die geen aanstoot geven of echt uitdagen zijn zelden interessanr.

Wat een bijzondere doch oppervlakkige mening. Zou je hem desalniettemin kunnen toelichten zonder mijn vermoeden te bevestigen dat je alleen maar interessant loopt te doen?

Ah ja, rationeel, natuurlijk. Nou en? Dat maakt het niet plotsklaps interessant

Er zijn heel veel dingen waar die niet zo interessant zijn. Moeten we in dingen geloven, puur omdat ze interessant zijn?

en enig besef van de post-moderniteit doet je realiseren dat het ook nog eens niets zegt over het waarheidsgehalte.

Nee, dat is een gekke omdraaiing. Het is juist rationaliteit die je doet beseffen dat postmodernisme onzin is.

[T_ID]

Spengler schreef:

Het bekende zonder God geen moraal of gezag. Nu hoeft dat niet per se een consequentie te zijn, maar ik vind het pijnlijk hoe gezapig atheïsten nu zijn. Figuren als Dennett en Dawkins hebben het drukker met vertellen hoe moreel en deugdzaam te zijn dan met wat anders.

Tja, het is helaas zo dat allerlei gelovigen zoveel leugens verspreiden over atheïsten dat enigszins pro-actief jezelf verdedigen wel nodig is.

I mean, de halve bible belt plaatst mij vanwege mijn erkenning dat er geen goden bestaan ergens tussen bankrovers en pedofielen in op de morele ladder, dus er is nog een hoop werk te doen voordat alle onwetendheid is genezen.

[Geel]

T_ID schreef:

Tja, het is helaas zo dat allerlei gelovigen zoveel leugens verspreiden over atheïsten dat enigszins pro-actief jezelf verdedigen wel nodig is.

I mean, de halve bible belt plaatst mij vanwege mijn erkenning dat er geen goden bestaan ergens tussen bankrovers en pedofielen in op de morele ladder, dus er is nog een hoop werk te doen voordat alle onwetendheid is genezen.

Hihi, en dan zeuren over extremistische moslims...

[Honk4gayrights]

PatoLoco schreef:

Nee toch?

Idioot voorbeeld:

Je kan niet bewijzen dat er geen fluogele zwanen bestaan met oranje bolletjes want zelfs al probeer je elke zwaan op de aarde te vinden, misschien is die ééne zwaan die je niet vindt wel'n fluogele met oranje bolletjes.

Je kan echter wél bewijzen dat die zwaan wel bestaat, als je een onweerlegbaar bewijs er voor geeft. Met name, de zwaan vinden

Je moet dus bewijzen dat iets wél bestaat... en dus niet dat iets niet bestaat...

Of denk ik nu verkeerd?

Hmm..

moeilijk uit te leggen onderwerp.

incompleet.

Je hebt je stelling gebaseert op een objectief feit, namelijk zwanen. Dan kan je het bestaan van een zwaan ongeacht kleur niet meer ontkrachten. Dus dan zou je kunnen zeggen dat een zwaan bestaat, of die nou pisgeel is of baby roze. Maar met deze (inter)subjectief bestaande pisgele zwaan kan je verder geen andere stellingen meer maken omdat deze dan fout zijn omdat ze een objectief op subjectief zijn, word een pisgeel of baby roze zwaan een objectief feit, dan kan je er wel een (inter)subjectief bestaande ....... pisgele zwaan mee maken.

En als de zwaan niet bestond, kon je ook geen fluogele oranjekleurige zwaan bedenken. Dus.. snap je het een beetje?

Een subjectief feit of stelling is dan ook heel moeilijk om te bewijzen omdat deze vaak gelimiteerd zijn tot iemand zijn persoonlijke bewustzijn en waarneming, een intersubjectief is al weer wat makkelijker omdat deze zowel objectief en subjectieve eigenschappen bevat.

[PatoLoco]

Uhm... ik denk dat ik maar gewoon ja zal knikken


(maar moest je nu echt'n PISgele zwaan verzinnen? )

[Honk4gayrights]

PatoLoco schreef:

Uhm... ik denk dat ik maar gewoon ja zal knikken


(maar moest je nu echt'n PISgele zwaan verzinnen? )

gebrek aan ander duidelijke kleur

Het is moeilijk voor een mens om te realiseren dat ze iets niet kunne realiseren.
Kost tijd, en leeswerk.

PatoLoco schreef:

Nee toch?

Idioot voorbeeld:

Je kan niet bewijzen dat er geen fluogele zwanen bestaan met oranje bolletjes want zelfs al probeer je elke zwaan op de aarde te vinden, misschien is die ééne zwaan die je niet vindt wel'n fluogele met oranje bolletjes.

Je kan echter wél bewijzen dat die zwaan wel bestaat, als je een onweerlegbaar bewijs er voor geeft. Met name, de zwaan vinden

Je moet dus bewijzen dat iets wél bestaat... en dus niet dat iets niet bestaat...

Of denk ik nu verkeerd?

Dat zie je verkeerd. Je kan namelijk wel bewijzen dat zo'n zwaan niet bestaat, het is alleen behoorlijk moeilijk.

Een duidelijker voorbeeld is met de ontdekking van radioactieve straling. Deze straling werd begin vorige eeuw ontdekt. Vanaf toen is dus bewezen dat deze straling bestaat. Deze straling bestond daarvoor natuurlijk ook gewoon, maar kon niet worden aangetoond. Dus bij gebrek aan bewijs valt enkel te stellen dat er geen uitspraak gedaan kan worden over het bestaan, maar het betekent dus niet dat hetgeen niet bestaat.

[Vice]

Ik zie geen positieven kanten noch negatieve kanten in het niet geloven van één of meerdere goden. Het heeft ook geen positieve kanten nodig. Atheïst ben je niet voor de lol, maar gewoon omdat je er vanuit gaat dat er geen goden bestaan.

[hookee]

De hele rel over erkennen en ontkennen kan worden voorkomen door een ander woord te gebruiken; overtuigen. Atheisten zijn er van overtuigd dat er geen God bestaat.
Sterker nog; het houdt ze helemaal niet bezig.
Ze hebben de naam atheist gekregen terwijl dat helemaal niet nodig was; de naam a-theist verbindt ze met theisten, alsof ze een keus hebben
Een gelovige onderscheidt zich van anderen, er is namelijk geen reden tot geloof anders dan "hearsay".

Wat ik positief vind als atheist zijde? Ik kan het niet zeggen; ik heb geen andere keus, ik voel me niet meer/minder gelukkig want ik weet niet beter.
Je kan me net zo goed vragen: "wat vind je positief als -niet buitenaards- zijnde?"

hookee schreef:

De hele rel over erkennen en ontkennen kan worden voorkomen door een ander woord te gebruiken; overtuigen. Atheisten zijn er van overtuigd dat er geen God bestaat.
Sterker nog; het houdt ze helemaal niet bezig.
Ze hebben de naam atheist gekregen terwijl dat helemaal niet nodig was; de naam a-theist verbindt ze met theisten, alsof ze een keus hebben
Een gelovige onderscheidt zich van anderen, er is namelijk geen reden tot geloof anders dan "hearsay".

Die vergelijking vind ik niet helemaal correct. Een atheist gelooft namelijk net zo goed in het niet-bestaan van een god als dat een een religieuze gelooft in een god. Voor beide beweringen is even veel bewijs en de waarschijnlijkheidsanalyse kan geen van beide meer waarschijnlijkheid toekennen. Het verschil is alleen dat een atheist niet religieus is, hij richt zijn leven niet in naar het niet-bestaan van een god. Maar een atheist gelooft wel in het niet-bestaan van een god.

Het verschil is alleen dat een atheist niet religieus is, hij richt zijn leven niet in naar het niet-bestaan van een god. Maar een atheist gelooft wel in het niet-bestaan van een god.

Da's een veralgemenisering. Er zijn sommige Atheïsten die er zo hard op gefocust zijn om te bewijzen dat God niet bestaat, dat het hun leven overneemt.

Tole schreef:

Da's een veralgemenisering. Er zijn sommige Atheïsten die er zo hard op gefocust zijn om te bewijzen dat God niet bestaat, dat het hun leven overneemt.

Dat zijn antitheisten, waarvan er ook een paar hier rondlopen inderdaad.

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Voor beide beweringen is even veel bewijs en de waarschijnlijkheidsanalyse kan geen van beide meer waarschijnlijkheid toekennen.

Dus jij vindt waarschijnlijk dat er pisgele zwanen bestaan? Op grond waarvan?
Men gaat pas uit van het bestaan van iets als er aanwijzingen voor zijn, zoals onderzoek naar fluorescentie leidde naar het ontdekken van rontgenstaling. Ik zie geen reden om mijn leven te wijden aan het zoeken naar pisgele zwanen omdat er nog nooit een pisgele zwanenveer gevonden is, maar wel fossielen die het scheppingsverhaal ontkrachten. Dat kun je negeren of zeggen: "dat is jouw mening", maar dan ben je wel erg zelfbeschermend bezig.
.
Tuurlijk, ieder in z'n waarde, je gaat je gang maar, maar het leven duurt maar even, gebruik het nuttig. Dat ervaar ik dan als positief als niet-gelovige, ik kan zondagochtend andere dingen doen (zij het gelimiteerd tot het teveel lawaai maken voor mijn gelovige buurt).

Dat zijn antitheisten, waarvan er ook een paar hier rondlopen inderdaad.

Ik vermoed dat de "a" voor "anti" staat, een negatieve titel die ze niet verdienen. De titel voor gelovigen is dan eerder anti-ongelovigen, gezien de historie...

[T_ID]

Tole schreef:

Da's een veralgemenisering. Er zijn sommige Atheïsten die er zo hard op gefocust zijn om te bewijzen dat God niet bestaat, dat het hun leven overneemt.

Waarom zou iemand dat willen doen? Er bestaat sowieso geen enkele reden om aan te nemen dat er goden bestaan.

hookee schreef:

Dus jij vindt waarschijnlijk dat er pisgele zwanen bestaan? Op grond waarvan?
Men gaat pas uit van het bestaan van iets als er aanwijzingen voor zijn, zoals onderzoek naar fluorescentie leidde naar het ontdekken van rontgenstaling. Ik zie geen reden om mijn leven te wijden aan het zoeken naar pisgele zwanen omdat er nog nooit een pisgele zwanenveer gevonden is, maar wel fossielen die het scheppingsverhaal ontkrachten.

Nee dat zeg ik toch helemaal niet. Ik zeg dat we er vanuit kunnen gaan dat die zwanen niet bestaan. Maar dat is louter vanwege het feit dat we al het landoppervlak hebben afgespeurd en nooit zoiets zijn tegengekomen. De waarschijnlijkheidsanalyse leert ons dus dat ze waarschijnlijk niet bestaan, dat is voor god niet het geval.

En inderdaad zoals je zegt gaat men er vanuit dat iets bestaat als dat is aangetoond. Maar men kan dus niet stellen dat iets niet bestaat als het niet is aangetoond.

Ik vermoed dat de "a" voor "anti" staat, een negatieve titel die ze niet verdienen. De titel voor gelovigen is dan eerder anti-ongelovigen, gezien de historie...

Nee, atheisme is iets anders dan antitheisme.