Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 09-01-2009, 14:49
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
Doe dan?

Ik geloof nog steeds dat moraliteit objectief is.
Ik heb het over het begrip ''moreel.''
Een persoon kan zich moreel verplicht voelen iets (terug) te doen voor een ander terwijl bij een ander dit totaal ontbreekt.

''Moreel: iemands zedelijke krachten, zijn dispositie''
''moreel bn, bw gegrond op het innerlijk gevoel van goed en kwaad: ergens ~ toe verplicht zijn
mo·reel het; o iems innerlijke krachten als een geheel beschouwd: het ~ vd troepen''
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 09-01-2009, 14:58
**
Avatar van **
** is offline
Jouw definitie van "het gevoel van goed en kwaad" is inderdaad subjectief..

Om te zien waar ik het over heb, lees de definitie uit mijn vorige post, anders hebben we het over twee verschillende onderwerpen..

Citaat:
We hebben het over deze definitie:

moreel
[bijvoeglijk naamwoord]
wat te maken heeft met hoe het hoort
tegenstelling: immoreel

En dan specifiek hoe "het zou horen" als je rekening wilt houden met anderen.
Deze definitie baseert zich dus op wat je hoort te doen als je rekening wilt houden met anderen, en niet op je persoonlijke overtuigingen van wat goed of slecht is.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:07
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
jouw definitie van "het gevoel van goed en kwaad" is inderdaad subjectief..
Het is niet mijn definitie, maar het begrip is inderdaad wel subjectief.

Citaat:
Om te zien waar ik het over heb, lees de definitie uit mijn vorige post, anders hebben we het over twee verschillende onderwerpen..
Deze dus:
Citaat:
moreel
[bijvoeglijk naamwoord]
wat te maken heeft met hoe het hoort
tegenstelling: immoreel

En dan specifiek hoe "het zou horen" als je rekening wilt houden met anderen.
Heb je dat ''hoe het zou horen als je rekening wilt houden met anderen'' zelf verzonnen? Heb je een bron?
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:16
**
Avatar van **
** is offline
Dat had ik er zelf bijgezet als specificatie, zodat we het over een objectieve definitie kunnen hebben

Citaat:
Heb je dat ''hoe het zou horen als je rekening wilt houden met anderen'' zelf verzonnen?
Hmm, ja dus

Maar dat doet niet ter zake, het gaat erom dat we het nu objectief over hetzelfde kunnen hebben.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:18
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Ja, dat vermoeden had ik al. Dat maakt het dan al helemaal niet meer objectief.
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:20
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Ja, dat vermoeden had ik al. Het is daarom ook niet meer objectief.
De specificatie maakt het JUIST objectief. Jouw definitie was niet objectief..

Maar als je een ander woord wilt gebruiken met dezelfde betekenis dan hoor ik graag welk woord dat is.. Hoewel het eigenlijk niets uitmaakt, zolang de bedoelde definitie maar bekend is. En die is objectief.

En als je het daar niet mee eens bent dan zie ik graag een voorbeeld waarin je aantoont dat "moreel" volgens de gegeven definitie alsnog subjectief is. Dit hele topic draait wat mij betreft om het feit dat moraliteit wel objectief is, en dat men door middel van rationaliteit altijd tot dezelfde conclusie zou behoren te komen.

Laatst gewijzigd op 09-01-2009 om 15:25.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:26
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
De specificatie maakt het JUIST objectief. Jouw definitie was niet objectief..
Nee sorry. Zo werkt het niet. Als je, je eigen definitie gaat vormen/ (op deze manier iets toevoegt aan een begrip) dan is dat subjectief.
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:29
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Nee sorry. Zo werkt het niet. Als je, je eigen definitie gaat vormen/ (op deze manier iets toevoegt aan een begrip) dan is dat subjectief.
Ik vorm niets. Ik geef een definitie aan. Ik specificeer het om het objectief te maken.

Als je de definitie snapt dan merk je dat het niet subjectief is. Als je de definitie niet snapt, hou dan gewoon op met zeggen dat het subjectief is, zonder dat je het aan kunt tonen.

En zoals ik ook al zei, als je een ander woord ervoor weet dan hoor ik het graag. Het gaat er alleen niet om hoe je het woord schrijft, maar om de definitie ervan.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:34
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
Ik vorm niets. Ik geef een definitie aan. Ik specificeer het om het objectief te maken.
Citaat:
moreel
[bijvoeglijk naamwoord]
wat te maken heeft met hoe het hoort
tegenstelling: immoreel

En dan specifiek hoe "het zou horen" als je geen rekening wilt houden met andere mensen.
Nu doe ik hetzelfde als jij. Ik specificeer het. Het is daarom subjectief.
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:36
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
moreel
[bijvoeglijk naamwoord]
wat te maken heeft met hoe het hoort
tegenstelling: immoreel

En dan specifiek hoe "het zou horen" als je geen rekening wilt houden met andere mensen.

Nu doe ik hetzelfde als jij. Ik specificeer het. Het is daarom subjectief.
Nee, onze beide definities wijken van elkaar af. Je verwart verschillende definities dus gewoon met elkaar. De gegeven definities zelf zijn geen van beide subjectief, het zijn slechts twee VERSCHILLENDE definities.

En om een goeie discussie te voeren is het handig als we het over dezelfde definitie hebben, daarom specificeerde ik het. Dus tenzij je kan aantonen dat de door mij bedoelde definitie op zichzelf subjectief is, ben ik er nog steeds van overtuigd dat we een daadwerkelijke objectieve discussie over kunnen hebben over "wat men zou behoren te doen" in bepaalde situaties.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:37
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
Nee, onze beide definities wijken van elkaar af. Je verwart verschillende definities dus gewoon met elkaar. De gegeven definities zelf zijn geen van beide subjectief, het zijn slechts twee VERSCHILLENDE definities.

Ik help je even:
De één is het moreel van persoon X.
De ander van persoon Y.

Dus subjectief.
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:43
**
Avatar van **
** is offline
Nee, want we zouden het hebben over een specifieke definitie, dus niet die van zowel persoon X en die van persoon Y. Alweer ben je verward en haal je meerdere definities door elkaar. Er is niets subjectiefs aan, je verward gewoon telkens verschillende definities met elkaar.

Als je de post had gelezen die je had gequote had ik dit niet nogmaals hoeven te zeggen
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:46
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
Nee, want we zouden het hebben over een specifieke definitie, dus niet die van zowel persoon X en die van persoon Y. Alweer ben je verward en haal je meerdere definities door elkaar. Er is niets subjectiefs aan, je verward gewoon telkens verschillende definities met elkaar.

Als je de post had gelezen die je had gequote had ik dit niet nogmaals hoeven te zeggen
Ik herhaal het, omdat het juist is, maar goed.
Hoe heet dan de definitie van X en hoe heet die van Y?
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:52
**
Avatar van **
** is offline
De definities van X en Y zijn irrelevant. Ik wou het graag hebben over de door mij gegeven definitie, zodat we eindelijk een objectieve discussie kunnen voeren.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:53
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
De definities van X en Y zijn irrelevant. Ik wou het graag hebben over de door mij gegeven definitie, zodat we eindelijk een objectieve discussie kunnen voeren.
Oftewel: je hebt jezelf klem gezet
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 15:56
**
Avatar van **
** is offline
Naar mijn mening zijn we nog niet eens begonnen met de daadwerkelijke discussie. Jij hebt het steeds over andere definities en dat verschillende definities ten opzichte van elkaar subjectief lijken te zijn, maar dat doet dus niet ter zake... De enige die vast zit, ben jij geloof ik

Bovendien geef je ook geen argumenten waarom je tot die conclusie was gekomen, dit bevestigt eerder dat jij vast zit dan ik..
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 16:01
Elle
Avatar van Elle
Elle is offline
Citaat:
Naar mijn mening zijn we nog niet eens begonnen met de daadwerkelijke discussie. Jij hebt het steeds over andere definities en dat verschillende definities ten opzichte van elkaar subjectief zijn, maar dat doet dus niet ter zake... De enige die vast zit, ben jij geloof ik
Als je dat zou kunnen aantonen wil ik je absoluut gelijk geven!
Om dat te doen zul je toch echt eerst hard moeten maken waarom het twee verschillende definities zijn en niet gewoon de interpretatie van ''het moreel'' van persoon X dan wel persoon Y. Ik ben benieuwd...
__________________
Als ik niet antwoord, ben ik niet arrogant, maar jij niet interessant.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 16:07
**
Avatar van **
** is offline
Je hebt het telkens over meerdere definities, en ik heb het over slechts een enkele.

Als je een zinvolle discussie wilt hebben, hou je dan gewoon bij de definitie die ik gaf, want die is objectief.

Als we gewoon allebei diezelfde objectieve definitie gebruiken heb je geen reden om verward te zijn. Dit probeer ik je al steeds duidelijk te maken.. Er is dus vooralsnog niets subjectiefs aan..

Laatst gewijzigd op 09-01-2009 om 16:13.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 16:20
**
Avatar van **
** is offline
Oftewel, het doel van dit topic is te bepalen hoe een persoon zich zou behoren te gedragen, als die persoon zich "moreel" wil gedragen. Ik zeg moreel bij gebrek aan een duidelijkere definitie. Om het objectief te houden specificeerde ik "moreel" als "het rekening willen houden met anderen". Als je een beter woord hiervoor hebt dan hoor ik het graag.. Mocht er een nog duidelijkere definitie vereist zijn, dan zal ik die geven wanneer dat nodig is. Het is alleen bedoelt om verwarring te voorkomen en een gerichte en objectieve discussie te kunnen hebben over hoe een "goed" mens zich zou behoren te gedragen.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 17:09
Verwijderd
Rekening houden met anderen is nogal vaag, Adolf Hitler hield ook rekening met de joden. Beter zou zijn het simpelweg maximaliseren van de utility als moreel uitgangspunt.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 18:12
**
Avatar van **
** is offline
Hitler hield geen rekening met de wensen van de joden. Iemand's gevoelens bewust kwetsen is zelfs amoreel. Dus Hitler was niet moreel mbt. joden..
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 18:14
Verwijderd
Citaat:
Hitler hield geen rekening met de wensen van de joden. Iemand's gevoelens bewust kwetsen is zelfs amoreel. Dus Hitler was niet moreel mbt. joden..
No shit, maar hij hield júist rekening met de joden, dat impliceert gewoon niet dat je dingen doet in hun belang.
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 18:16
**
Avatar van **
** is offline
Het gaat er natuurlijk om dat je rekening met anderen houdt in het belang van degene met wie je rekening houdt.. Daar heb ik het immers de hele tijd al over..

"Bewuste wezens die gevoelens ervaren, dienen rekening te houden met elkaars gevoelens."

En Hitler hield geen rekening met hun gevoelens, hij negeerde die juist..
Met citaat reageren
Oud 09-01-2009, 22:03
**
Avatar van **
** is offline
Anyway, om terug te komen op de openingspost en ontopic te blijven.. Hoe zou het slachtoffer (B) zich gedragen ten opzichte van de redder (A) als B een moreel persoon wil zijn ?

Ik geloof dat het antwoord 3) Alles wat A heeft gegeven en gedaan om B te redden (of iets gelijkwaardigs) of
2) Alles wat A heeft gegeven en gedaan om B te redden, plus een beloning is. Het tonen van dankbaarheid ("dankjewel") zou vanzelfsprekend behoren te zijn.. En een eventuele beloning is afhankelijk van de omstandigheden, in hoeverre de redder genoodzaakt of gul was ten behoeve van het geredde slachtoffer, en er dient ook rekening gehouden te worden met de situatie van het slachtoffer..

Als iemand het daar niet mee volledig mee eens is, zeg het dan maar
Met citaat reageren
Oud 10-01-2009, 10:16
Verwijderd
Je houdt geen rekening met de situatie van A. Als A miljardair is en duizend euro heeft besteed om B te redden, hoeft B dit niet terug te betalen. Maar als A arm is, is een financiële compensatie vanuit B meer op zijn plaats.
Met citaat reageren
Oud 10-01-2009, 15:41
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Je houdt geen rekening met de situatie van A. Als A miljardair is en duizend euro heeft besteed om B te redden, hoeft B dit niet terug te betalen. Maar als A arm is, is een financiële compensatie vanuit B meer op zijn plaats.
Citaat:
En een eventuele beloning is afhankelijk van de omstandigheden, in hoeverre de redder genoodzaakt of gul was ten behoeve van het geredde slachtoffer
Daar werd wel rekening mee gehouden, in de vorm van de beloning. Een miljardair die duizend euro uitgeeft aan een ander is minder gul dan een arm persoon die zijn laatste honderd euro uitgeeft.


De kosten die A aan B heeft besteed ten behoeve van B zijn voor rekening van B, ook al is B arm en A niet. B zou het immers zelf hebben uitgeven als B in de gelegenheid was om zichzelf te redden.

En hoewel A nog guller kan zijn door een compensatie te weigeren, is het wel de morele verantwoordelijkheid van B om een vergoeding aan te bieden voor de gemaakte kosten. In dit vraagstuk gaat het over wat B zou behoren te doen, niet of A als eventuele miljardair de vergoeding zou moeten weigeren.

Hoewel je natuurlijk gelijk hebt als je vind dat de miljardair de compensatie niet nodig heeft en het daardoor zou moeten weigeren van een moreel perspectief..
Met citaat reageren
Oud 11-01-2009, 10:29
Verwijderd
Citaat:
De kosten die A aan B heeft besteed ten behoeve van B zijn voor rekening van B, ook al is B arm en A niet. B zou het immers zelf hebben uitgeven als B in de gelegenheid was om zichzelf te redden.
Nee, want voor B kan datgene veel meer waard zijn dan voor A. In feite overcompenseert B dan dus.
Met citaat reageren
Oud 11-01-2009, 16:28
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
Nee, want voor B kan datgene veel meer waard zijn dan voor A. In feite overcompenseert B dan dus.

Volgens mij gaat het niet om hoeveel €1000,- waard is voor A of B.

Ik vind dat de TS gelijk heeft als hij zegt dat B moreel gezien verplicht is om aan te bieden om hetgene wat A heeft uitbesteed, om B te redden, te vergoeden.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 11-01-2009, 21:45
Verwijderd
Citaat:
Volgens mij gaat het niet om hoeveel €1000,- waard is voor A of B.

Ik vind dat de TS gelijk heeft als hij zegt dat B moreel gezien verplicht is om aan te bieden om hetgene wat A heeft uitbesteed, om B te redden, te vergoeden.
Dan begrijp je niet dat materiële welvaart niet lineair schaalt met het inkomen.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 08:56
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Dan begrijp je niet dat materiële welvaart niet lineair schaalt met het inkomen.
Het is irrelevant hoe rijk of arm de redder is ten opzichte van het slachtoffer, wanneer het alleen gaat om een vergoeding van gemaakte kosten door het slachtoffer. (dus exclusief dankbaarheid of eventuele beloningen)

Als je je moreel wilt gedragen geeft dat alleen verplichtingen aan jezelf, het betekent niet dat je anderen verplichtingen op mag leggen.

Het slachtoffer dient verantwoordelijkheid te nemen voor hetgene dat nodig was om hem/haar te redden, en niet de verantwoordelijkheid af te schuiven op de redder, omdat die toevallig rijker was. Het maakt niet uit wie de redder is, moreel gezien blijven de kosten van het slachtoffer voor zichzelf.

Citaat:
Nee, want voor B kan datgene veel meer waard zijn dan voor A. In feite overcompenseert B dan dus.
B overcompenseert niets, B geeft precies hetgene uit wat B sowieso had moeten uitgeven aan zichzelf. Als A rijker is dan B dan is het aan A om de vergoeding te weigeren, maar B behoort alsnog de gemaakte kosten te willen betalen als B zich moreel wil gedragen.

B kan geen rechten ontlenen aan het feit dat A zich moreel wil gedragen. B kan dus geen rechten ontlenen aan het feit dat A toevallig rijker was (en daarmee A verplichtingen opleggen), de verantwoordelijkheid van B blijft bij B zelf.

Hoewel je gelijk hebt dat A inderdaad wel de vergoeding zou behoren te weigeren en wellicht ook moreel verplicht was om B te redden (afhankelijk van de situatie), maar het gaat puur om de motivatie van B. De reactie van A op B's aanbod is irrelevant.

Een moreel persoon zou zijn of haar schuld niet mogen afschuiven op iemand die rijker is, vooral niet als die rijke persoon net je leven heeft gered. Als die persoon niet zo rijk of gul was had die wellicht je leven niet kunnen redden, dus het is dan zelfs in je voordeel dat diegene rijk was, maar het is zeker geen reden om je verantwoordelijkheid op een ander af te schuiven.

Laatst gewijzigd op 12-01-2009 om 09:45.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 09:55
Verwijderd
Je snapt het niet. Stel dat A 1000 euro heeft uitgegeven om B te redden, en A miljonair is en B bijstandstrekker. Voor B is die 1000 euro gelijk aan een veel grotere hoeveelheid welvaart, dus als B 1000 euro zou teruggeven zou B er veel meer op achteruitgaan dan A er op vooruit gaat door die 1000 euro terug te krijgen.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 13:43
**
Avatar van **
** is offline
Daar heb je gelijk in, maar het is nog steeds irrelevant, dus volgens mij snap jij het niet..

B is verantwoordelijk voor de kosten die A moest maken om B te redden.
Niet omdat A armer of rijker is dan B, maar simpelweg omdat het B's kosten waren.

Een moreel persoon behoort zich verantwoordelijk te houden voor de kosten die gemaakt zijn ten behoeve van zichzelf. En die niet af te schuiven op zijn/haar redder omdat die rijker is. Dat zou zelfs erg ondankbaar zijn.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 14:15
Verwijderd
Citaat:
Daar heb je gelijk in, maar het is nog steeds irrelevant, dus volgens mij snap jij het niet..

B is verantwoordelijk voor de kosten die A moest maken om B te redden.
Niet omdat A armer of rijker is dan B, maar simpelweg omdat het B's kosten waren.

Een moreel persoon behoort zich verantwoordelijk te houden voor de kosten die gemaakt zijn ten behoeve van zichzelf. En die niet af te schuiven op zijn/haar redder omdat die rijker is. Dat zou zelfs erg ondankbaar zijn.
Wat is dit voor libertarische onzin? De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Als je wil weten waarom, neem dan eens een kijkje in een ghetto in New York.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 14:31
**
Avatar van **
** is offline
Ja, je hebt gelijk, in ghetto's krijgen arme families geld van miljardairs. De miljardairs verwachten geen dankbaarheid van de geholpen families. De miljardair mag dan wellicht hun leven hebben gered, het was immers vanzelfsprekend. Nu staan ze gewoon kiet. Of toch niet?

Alsnog blijf ik erbij dat een persoon verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen kosten. En of de gulle gever nou rijk is of niet, en of de gever de vergoeding zal weigeren of niet, is irrelevant. Een moreel persoon hoort de gulheid van een ander niet af te straffen door de verantwoordelijkheid op de ander te leggen.

Hoewel in de praktijk de miljardair de vergoeding terecht zal weigeren, als die echt zo hebberig was had die uberhaubt geen geld uitgegeven om het slachtoffer te redden.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 15:21
Verwijderd
Citaat:
Ja, je hebt gelijk, in ghetto's krijgen arme families geld van miljardairs. De miljardairs verwachten geen dankbaarheid van de geholpen families. De miljardair mag dan wellicht hun leven hebben gered, het was immers vanzelfsprekend. Nu staan ze gewoon kiet. Of toch niet?

Alsnog blijf ik erbij dat een persoon verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen kosten. En of de gulle gever nou rijk is of niet, en of de gever de vergoeding zal weigeren of niet, is irrelevant. Een moreel persoon hoort de gulheid van een ander niet af te straffen door de verantwoordelijkheid op de ander te leggen.

Hoewel in de praktijk de miljardair de vergoeding terecht zal weigeren, als die echt zo hebberig was had die uberhaubt geen geld uitgegeven om het slachtoffer te redden.
Als iedereen verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen kosten, wat moeten de gehandicapten, ouderen en zwakzinnigen dan doen? Zelfmoord plegen?
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 17:22
**
Avatar van **
** is offline
Het ging erover hoe een persoon zich zou gedragen als die zich moreel wil gedragen. Dus alleen mensen die beseffen wat ze doen en de verantwoordelijkheid willen en kunnen dragen behoren dit te doen. Volgens jouw logica mogen we ook van dieren moreel gedrag verwachten..

Ook voor ouderen en gehandicapten geldt dat als ze moreel willen zijn, ze hun best behoren te doen om zich verantwoordelijk te gedragen. Dat wil zeggen, als het in je bereik ligt om je verantwoordelijkheid na te komen, dat je dat dan behoort te doen.

Waar het om ging was in hoeverre iemand verantwoordelijk is voor de kosten gemaakt ten behoeve van diegene, en zolang diegene in de positie is om het zelf te betalen dan hoort diegene dat te doen, en niet de verantwoordelijkheid van de kosten af te schuiven op degene die hun heeft gered.

Laatst gewijzigd op 12-01-2009 om 17:37.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 19:47
lighty
lighty is offline
Waarschijnlijk heeft A niet het leven van B gered om zijn leven te vernaggelen. B heeft volgens mij geen plicht om iets terug te doen. Hoewel ik dat wel zou doen zou ik hem zijn.
Met citaat reageren
Oud 12-01-2009, 20:51
Verwijderd
Citaat:
Het ging erover hoe een persoon zich zou gedragen als die zich moreel wil gedragen. Dus alleen mensen die beseffen wat ze doen en de verantwoordelijkheid willen en kunnen dragen behoren dit te doen. Volgens jouw logica mogen we ook van dieren moreel gedrag verwachten..

Ook voor ouderen en gehandicapten geldt dat als ze moreel willen zijn, ze hun best behoren te doen om zich verantwoordelijk te gedragen. Dat wil zeggen, als het in je bereik ligt om je verantwoordelijkheid na te komen, dat je dat dan behoort te doen.

Waar het om ging was in hoeverre iemand verantwoordelijk is voor de kosten gemaakt ten behoeve van diegene, en zolang diegene in de positie is om het zelf te betalen dan hoort diegene dat te doen, en niet de verantwoordelijkheid van de kosten af te schuiven op degene die hun heeft gered.
Waar leg je dan de grens? Als B bijvoorbeeld een veertienjarig meisje is dat wel aan 1000 euro kan komen door zichzelf te prostitueren, moet ze dat dan doen?
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 09:16
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Waarschijnlijk heeft A niet het leven van B gered om zijn leven te vernaggelen. B heeft volgens mij geen plicht om iets terug te doen. Hoewel ik dat wel zou doen zou ik hem zijn.
Waarom is het niet B's morele plicht om iets terug te doen? Hoeft B nooit dankbaar te zijn voor de gulheid van A? Als je dat serieus meent, waarom zou jij dan wel dankbaar zijn?
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 10:12
**
Avatar van **
** is offline
Moreel gedrag is mogelijk het meest belangrijke onderwerp in de filosofie en is daarmee interessant voor vrijwel elk intelligent persoon. Lees de verklaring halverwege in het onderstaande bericht.
Citaat:
Waar leg je dan de grens? Als B bijvoorbeeld een veertienjarig meisje is dat wel aan 1000 euro kan komen door zichzelf te prostitueren, moet ze dat dan doen?
Om eerlijk te zijn vond ik al dat je een punt had toen je dit zei:
Citaat:
Je houdt geen rekening met de situatie van A. Als A miljardair is en duizend euro heeft besteed om B te redden, hoeft B dit niet terug te betalen. Maar als A arm is, is een financiële compensatie vanuit B meer op zijn plaats.
Het leek me destijds interessanter om een tegenargument te geven, maar je hebt wel gedeeltelijk gelijk. In extreme gevallen hoeft B de kosten ten behoeve van B niet te vergoeden bij A.

Gedurende de discussie ben ik er meer van overtuigd geraakt dat deze verantwoordelijkheid een apart fenomeen is binnen moreel gedrag. Hoewel ik al geprobeerd heb duidelijk te maken waarom een persoon de verantwoordelijkheid voor zijn/haar eigen kosten behoort te dragen, zal ik het nu eens van beide kanten bekijken.

Om te beginnen zal ik de oorsprong van moreel gedrag opnieuw beschouwen. Elk bewust wezen hecht waarde aan diens gevoelens. Ieder persoon wil gelukkig zijn en geen enkel persoon wil lijden. Hoewel we allemaal slechts ons eigen gevoel kunnen ervaren, hebben we de intelligentie om te beseffen dat de meeste bewuste wezens gevoelens ervaren. Hieruit volgt dat als we willen dat ons eigen gevoel gewaardeerd wordt op de manier dat we het zelf waarderen, we volgens die standaard de gevoelens van anderen ook moeten waarderen. Wanneer we de gevoelens van anderen negeren, verdienen we zelf ook niet om gelukkig te zijn. Maar als iedereen rekening houdt met de gevoelens van anderen, zou de maatschappij praktisch de hemel op aarde zijn. Een verstandig en verantwoordelijk persoon zal daarom proberen zich zo moreel mogelijk te gedragen.

Natuurlijk is niemand volmaakt en zijn we allemaal tot op een zeker punt egoïstisch, zelfs wanneer we ons bewust moreel willen gedragen. Bovendien is moreel gedrag een zeer complex fenomeen, waarbij enorm veel verschillende factoren in overweging genomen kunnen worden. Uiteindelijk is het een persoonlijke beoordeling wanneer je inschat of je een ander wilt helpen en in hoeverre diegene dat verdient. De praktische subjectiviteit is echter irrelevant in beschouwing tot het onderwerp in theorie.

Om terug te komen op het onderwerp: Een perfect moreel persoon zou in elke situatie al diens bezittingen weggeven aan andere morele personen die de bezittingen harder nodig hebben. Hieruit volgt dat een miljardair die een arm persoon's leven redt, eigenlijk nog meer van diens bezittingen weg zou moeten geven. Echter, moreel gedrag werkt slechts in één richting, dat persoon B zich moreel gedraagt betekent niet dat persoon A dezelfde overtuiging heeft. Om die reden kan B geen eisen stellen aan A, en blijft B verantwoordelijk voor diens eigen kosten. Hoewel dit in extreme situaties wordt beperkt door het gebruik van common sense, zoals in het voorbeeld van de miljardair en de sloeber is aangegeven.

Maar over het algemeen dient men verantwoordelijkheid te nemen voor diens eigen kosten. Onder meer omdat men volledige waardering en dankbaarheid zou moeten geven aan degene die je heeft geholpen wegens diens gulheid. Dat is namelijk de oorsprong van moreel gedrag, de optimale waardering van anderen.
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 11:25
Verwijderd
Dan blijft mijn oorspronkelijke vraag. Welke criteria gebruik je precies om de "extreme" gevallen te isoleren? Waar ligt de grens?
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 11:54
**
Avatar van **
** is offline
Ja, dat is een goeie vraag, ik zal er eens over nadenken.. Als je er zelf al een antwoord op bedacht hebt dan ben ik er wel benieuwd naar..
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 11:57
Verwijderd
Ja, mijn antwoord is dat het niet zwart-wit is. Van iemand die veel kan hebben kun je ook veel vragen, van iemand die weinig kan hebben kun je weinig vragen.
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 12:57
**
Avatar van **
** is offline
De grens is afhankelijk van de situatie. In het geval van B, wiens leven gered wordt door A, is het afhankelijk van de mening van A.

Wanneer A van mening is dat B er zelf voor zou behoren te betalen, dan is het de verantwoordelijk van B om dit ook te doen wanneer die zich moreel wil gedragen. A had er immers voor kunnen kiezen om B's leven geheel niet te redden.

Als B had gewenst dat diens leven niet werd gered, dan is het een inschattingsfout van A en dient A zelf verantwoordelijkheid te nemen voor de gemaakte kosten.

In het geval dat B wel wil leven maar het toch onredelijk vind om deze morele verantwoordelijkheid na te komen, kan B ervoor kiezen om A het niet (geheel) te vergoeden en kan B eventueel aan te geven bij A waarom B het onredelijk vind. Als A het met B eens is om de verantwoordelijkheid niet (geheel) na te komen dan is het wel moreel.

Moreel gezien zou B uit waardering voor het redden door A van B's leven wel verplicht zijn om A de gemaakte kosten te vergoeden, tenzij A ook van mening is dat het redelijk is dat B deze verantwoordelijkheid niet nakomt.

Laatst gewijzigd op 13-01-2009 om 13:09.
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 13:11
Verwijderd
Citaat:
De grens is afhankelijk van de situatie. In het geval van B, wiens leven gered wordt door A, is het afhankelijk van de mening van A.

Wanneer A van mening is dat B er zelf voor zou behoren te betalen, dan is het de verantwoordelijk van B om dit ook te doen wanneer die zich moreel wil gedragen. A had er immers voor kunnen kiezen om B's leven geheel niet te redden.

Als B had gewenst dat diens leven niet werd gered, dan is het een inschattingsfout van A en dient A zelf verantwoordelijkheid te nemen voor de gemaakte kosten.

In het geval dat B wel wil leven maar het toch onredelijk vind om deze morele verantwoordelijkheid na te komen, kan B ervoor kiezen om A het niet (geheel) te vergoeden en kan B eventueel aan te geven bij A waarom B het onredelijk vind. Als A het met B eens is om de verantwoordelijkheid niet (geheel) na te komen dan is het wel moreel.

Moreel gezien zou B uit waardering voor het redden door A van B's leven wel verplicht zijn om A de gemaakte kosten te vergoeden, tenzij A ook van mening is dat het redelijk is dat B deze verantwoordelijkheid niet nakomt.
Maar hoe los je de 14-jarige/prostitutieparadox dan op?
Met citaat reageren
Oud 13-01-2009, 13:27
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Moreel gezien zou B uit waardering voor het redden door A van B's leven wel verplicht zijn om A de gemaakte kosten te vergoeden, tenzij A ook van mening is dat het redelijk is dat B deze verantwoordelijkheid niet nakomt.
Het is dus niet moreel van de 14-jarige om de verantwoordelijkheid niet na te komen, maar dat ligt aan het feit dat die het onredelijk vind. Het is niet moreel ten opzichte van A, als die het moreel gezien wel redelijk vind.

Ook al ben ik ervan overtuigd dat B aan A kan uitleggen waarom B het onredelijk vindt, en dat A het dan met B eens is. In dat geval is het dus wel moreel om de verantwoordelijkheid niet na te komen, want dan vervalt de verantwoordelijkheid.

In het geval dat A zich niet moreel wil gedragen, dan is het aan B om de redelijkheid van de situatie in te schatten, aangezien B's inschatting dan waarschijnlijk beter is van een moreel perspectief dan die van A.
Hoewel ik ervan uitging in het voorbeeld dat beide partijen moreel wilden zijn.

Laatst gewijzigd op 13-01-2009 om 19:38.
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 19:40
Verwijderd
Citaat:
Het is dus niet moreel van de 14-jarige om de verantwoordelijkheid niet na te komen, maar dat ligt aan het feit dat die het onredelijk vind. Het is niet moreel ten opzichte van A, als die het moreel gezien wel redelijk vind.

Ook al ben ik ervan overtuigd dat B aan A kan uitleggen waarom B het onredelijk vindt, en dat A het dan met B eens is. In dat geval is het dus wel moreel om de verantwoordelijkheid niet na te komen, want dan vervalt de verantwoordelijkheid.

In het geval dat A zich niet moreel wil gedragen, dan is het aan B om de redelijkheid van de situatie in te schatten, aangezien B's inschatting dan waarschijnlijk beter is van een moreel perspectief dan die van A.
Hoewel ik ervan uitging in het voorbeeld dat beide partijen moreel wilden zijn.
Je spreekt jezelf tegen, is het nu wel of niet moreel juist als B A compenseert als B daar redelijkerwijs toe in staat is?
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 19:51
**
Avatar van **
** is offline
Waar sprak ik mezelf tegen?

Het is altijd moreel als je een ander compenseert.. Tenzij de ander juist wil dat je het niet compenseert..

Gulheid is per definitie moreel, toch?
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 20:02
Verwijderd
Citaat:
Waar sprak ik mezelf tegen?

Het is altijd moreel als je een ander compenseert.. Tenzij de ander juist wil dat je het niet compenseert..

Gulheid is per definitie moreel, toch?
Maar je zegt dat als A dat wel wil, hij toch in bepaalde gevallen niet gecompenseerd moet worden, terwijl je niet duidelijk aangeeft in welke gevallen dat dan zou moeten zijn.

Verder is gulheid zeker niet per definitie moreel juist.
Met citaat reageren
Oud 14-01-2009, 20:07
**
Avatar van **
** is offline
Citaat:
Maar je zegt dat als A dat wel wil, hij toch in bepaalde gevallen niet gecompenseerd moet worden, terwijl je niet duidelijk aangeeft in welke gevallen dat dan zou moeten zijn.
Dat zei ik niet, moreel gezien zou A dat wel moeten worden. Alleen zou ik het zelf niet altijd doen, omdat ik het niet redelijk vind in bepaalde situaties. Maar dat ik het niet redelijk vind maakt het nog geen moreel gedrag jegens A.
Citaat:
Verder is gulheid zeker niet per definitie moreel juist.
Ook niet volgens de eerder genoemde definitie? (= rekening houden met de gevoelens van een ander, ten behoeve van diegene)

Noem eens een voorbeeld dan..
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Lichaam & Gezondheid Ehbo
Cat
69 25-11-2004 20:25
Eten & Drinken wat is het lekkerste vlees?
pietje x
154 02-11-2003 23:30
Verhalen & Gedichten [Verhaal] Het huis des levens.
Ming-Xia
3 07-06-2003 18:31
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Jongen van 16 jaar krijgt 50 jaar cel (USA)
martijn1985
189 20-09-2002 13:11
Flora & Fauna ~Genetische Manipulatie~
Shaolin
11 15-06-2002 23:11
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Chirurg wil organen van dode criminelen voor transplantatie
PV
22 07-02-2002 19:20


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:27.