God is:

[Joostje]

Mobius schreef:

...een perfecte aanleiding voor oorlog, obscurantisme, armoede, ongelijkheid, pijn, lijden, knechtschap en dood.

Dan heeft God in ieder geval één van de perfecties. En is een perfecte aanleding voor oorlog niet perfecter als ie wel bestaat dan als ie niet bestaat? Dus God, volgens jouw defnitie, bestaat.

[Gatara]

Joostje schreef:

Dan heeft God in ieder geval één van de perfecties. En is een perfecte aanleding voor oorlog niet perfecter als ie wel bestaat dan als ie niet bestaat? Dus God, volgens jouw defnitie, bestaat.

Het feit dat er over God gesproken wordt, bewijst dat ie bestaat (ook in een niet bestaansvorm). "niets is iets"

[arPos]

Gatara schreef:

maar ik ben ervan overtuigd dat God het niet zo bedoeld heeft of kan hebben. Mocht ik het mis hebben, dan merk ik het wel.

Dit blijft natuurlijk een interessante stellingname.

Mag ik je vragen waarom jij ervan overtuigd bent waarom god iets zou creëren wat hij niet bedoelt heeft;
Impliceert dat dan dat god imperfect is;
Impliceert dat vervolgens dat god leert/niet leert van fouten;
Is god daarmee menselijk of is de mens goddelijk?

[Broeder]

Gatara schreef:

Met alle ellende die uit naam van religie gedaan worden, begrijp ik je opmerking. Ik kan me ook niet anders dan afkerend uitlaten over moord, pijn, lijden, oneerlijkheid en dergelijke die in naam van religie gedaan worden; maar ik ben ervan overtuigd dat God het niet zo bedoeld heeft of kan hebben. Mocht ik het mis hebben, dan merk ik het wel.

Waarom zou hij bepaalde zaken dan zo expliciet in z'n rode boekje vastleggen? Als ik iemand een bericht stuur dat we ons om 14:00 op het station treffen en ik kom vervolgens niet en wanneer hij me om 14:30 boos opbelt zeg ik doodleuk dat ik het niet zo bedoelde, dan is dat toch ook achterlijk. Dus in het geval dat hij zou bestaan dan is god óf niet zo snugger óf hij heeft een vreemd gevoel voor humor óf hij heeft het wel zo bedoeld.

[arPos]

Broeder schreef:

Waarom zou hij bepaalde zaken dan zo expliciet in z'n rode boekje vastleggen?

Niet.

[Broeder]

Ik vind het anders vrij duidelijk.

[Gatara]

arPos schreef:

Dit blijft natuurlijk een interessante stellingname.

Mag ik je vragen waarom jij ervan overtuigd bent waarom god iets zou creëren wat hij niet bedoelt heeft;
Impliceert dat dan dat god imperfect is;
Impliceert dat vervolgens dat god leert/niet leert van fouten;
Is god daarmee menselijk of is de mens goddelijk?

het impliceert dat wij mensen een eigen wil hebben.

Je plant een zaadje in het zand en de plant groeit op een manier zoals die plant dat "wilt". Daar heb je zelf weinig mee te maken. Nouja, je kan wel wat sturing bieden door middel van stekjes enzo... maar dan houdt het op.

[arPos]

Gatara schreef:

het impliceert dat wij mensen een eigen wil hebben.

Je plant een zaadje in het zand en de plant groeit op een manier zoals die plant dat "wilt". Daar heb je zelf weinig mee te maken. Nouja, je kan wel wat sturing bieden door middel van stekjes enzo... maar dan houdt het op.

Dat is niet wat je zei;

Het is niet hoe god het bedoelt heeft...

Ik ga ervan uit dat god het bedoeld heeft als zijnde dat dat plantje groeit zoals die dat "wilt"
Your 2 cents?

Broeder schreef:

Ik vind het anders vrij duidelijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbels...nstrijdigheden

[Joostje]

Gatara schreef:

Het feit dat er over God gesproken wordt, bewijst dat ie bestaat (ook in een niet bestaansvorm). "niets is iets"

Het bewijst hooguit dat God als fenomeen bestaat (als iets in onze gedachtenwereld). Uitspraken over of hij daarbuiten bestaat, kunnen hiermee nooit beantwoord worden,. Maar zou dat uberhaubt ooit kunnen?

[arPos]

Joostje schreef:

Maar zou dat uberhaubt ooit kunnen?

Nee

[Gatara]

arPos schreef:

Dat is niet wat je zei;


Ik ga ervan uit dat god het bedoeld heeft als zijnde dat dat plantje groeit zoals die dat "wilt"
Your 2 cents?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbels...nstrijdigheden

Ah, ja, dat klopt dan zo weer wel. In die zin heeft God het dan wel zo bedoeld. Maar je kan je afvragen of ie in eerste instantie gewild had dat er een wildgroei zou ontstaan in een prachtige tuin Ik bedoel... we nemen zelf het wapen in handen, terwijl we er ook voor kunnen kiezen om voor de andere te koken ofzo

[Gatara]

Joostje schreef:

Het bewijst hooguit dat God als fenomeen bestaat (als iets in onze gedachtenwereld). Uitspraken over of hij daarbuiten bestaat, kunnen hiermee nooit beantwoord worden,. Maar zou dat uberhaubt ooit kunnen?

ik denk het niet. Misschien na je dood.

[arPos]

Gatara schreef:

Ah, ja, dat klopt dan zo weer wel. In die zin heeft God het dan wel zo bedoeld. Maar je kan je afvragen of ie in eerste instantie gewild had dat er een wildgroei zou ontstaan in een prachtige tuin Ik bedoel... we nemen zelf het wapen in handen, terwijl we er ook voor kunnen kiezen om voor de andere te koken ofzo

Nu ja, dat is eigenlijk de hele filosofische vraag, is dat wel zo dat we er voor kunnen kiezen om voor de ander te koken, zou de 'wildgroei' zoals jij dat zo mooi stelt niet nog exponentieel erger zijn als we niet de wapenen zouden nemen...

En wbt. dat andere ik ga er vanuit dat god wildgroei in zijn tuin wilde anders had het namelijk niet gebeurt, waarom zou het bestaan imperfect zijn?

[Gatara]

arPos schreef:

Nu ja, dat is eigenlijk de hele filosofische vraag, is dat wel zo dat we er voor kunnen kiezen om voor de ander te koken, zou de 'wildgroei' zoals jij dat zo mooi stelt niet nog exponentieel erger zijn als we niet de wapenen zouden nemen...

Ik bedoelde meer met wildgroei dat je letterlijk wild groeit. Niet zo zeer overwoekering

En wbt. dat andere ik ga er vanuit dat god wildgroei in zijn tuin wilde anders had het namelijk niet gebeurt, waarom zou het bestaan imperfect zijn?

Oef alleen maar goedheid klinkt paradijselijk, maar daar leer je toch niks van? Je leert van vallen en opstaan. Daarom is het leven niet perfect.

[Gerlinda]

Joostje schreef:

Het bewijst hooguit dat God als fenomeen bestaat (als iets in onze gedachtenwereld). Uitspraken over of hij daarbuiten bestaat, kunnen hiermee nooit beantwoord worden,. Maar zou dat uberhaubt ooit kunnen?

Ieder mens moet uiteindelijk tijdens zijn leven voor zichzelf beslissen of hij het aannemelijk vind dat er een God bestaat. Echter er zijn maar 2 opties mogelijk die logischerwijs niet allebei tegelijk waar kunnen zijn:
1. Hij bestaat wél
2. Hij bestaat niet

Voor beide opties zal je je goed moeten kunnen onderbouwen. Tijdens dit leven zullen we gezamenlijk niet uitkomen in de zin van dat iedereen het met elkaar over dit onderwerp eens is. Wel voor jezelf persoonlijk hoop ik. Na de dood zullen we het merken of er wel iets is of niets.

Een mooie uitspraak van Pascal vind ik: Volgens de kansrekening moet men wel in God geloven: als deze namelijk bestaat, is de winst voor de gelovige oneindig. Bestaat God niet, dan verliest men niets (Uit Pensees).

[Gatara]

Gerlinda schreef:

Ieder mens moet uiteindelijk tijdens zijn leven voor zichzelf beslissen of hij het aannemelijk vind dat er een God bestaat. Echter er zijn maar 2 opties mogelijk die logischerwijs niet allebei tegelijk waar kunnen zijn:
1. Hij bestaat wél
2. Hij bestaat niet

Wat als ieders waarheid de waarheid blijkt te zijn? Boeddhisten reincarneren omdat ze in reincarnatie geloven. Atheisten zullen letterlijk opgaan in andere levensvormen (stoffelijkheid) en degenen die in de hemel geloven zullen naar de hemel gaan?

Dan zou "god bestaat wel" en "god bestaat niet" naast elkaar kunnen bestaan.

[Gerlinda]

Gatara schreef:

Wat als ieders waarheid de waarheid blijkt te zijn? Boeddhisten reincarneren omdat ze in reincarnatie geloven. Atheisten zullen letterlijk opgaan in andere levensvormen (stoffelijkheid) en degenen die in de hemel geloven zullen naar de hemel gaan?

Dan zou "god bestaat wel" en "god bestaat niet" naast elkaar kunnen bestaan.

Dat is echt te postmodern gedacht: ieder zn eigen waarheid en respect voor alle waarheden. Dat respect vind ik prima (mits binnen bepaalde grenzen) maar logischerwijs kunnen tegenstrijdige geloven niet allebei waar zijn.
Als Boeddhisten geloven dat íedereen reïncarneert en Atheisten geloven dat uiteindelijk iedereen weer stof wordt en christenen geloven dat iedereen uiteindelijk geoordeeld zal worden, waarna ze al of niet naar de hemel gaan, dan heeft uiteindelijk één groepering gelijk.
Ieder mens wordt geboren, ieder mens gaat dood, en dan is het niet zo dat na de dood ineens alle mensen worden waar ze zelf in geloofd hebben. Hier op aarde kunnen geloven naast elkaar bestaan, omdat niemand zijn geloof 100% kan bewijzen tegenover de rest van de mensheid (ook atheisten niet). Alleen dat tegenstrijdige geloven allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn, dat gaat er bij mij redelijkerwijs niet in.

[Gatara]

Gerlinda schreef:

Dat is echt te postmodern gedacht: ieder zn eigen waarheid en respect voor alle waarheden. Dat respect vind ik prima (mits binnen bepaalde grenzen) maar logischerwijs kunnen tegenstrijdige geloven niet allebei waar zijn.
Als Boeddhisten geloven dat íedereen reïncarneert en Atheisten geloven dat uiteindelijk iedereen weer stof wordt en christenen geloven dat iedereen uiteindelijk geoordeeld zal worden, waarna ze al of niet naar de hemel gaan, dan heeft uiteindelijk één groepering gelijk.
Ieder mens wordt geboren, ieder mens gaat dood, en dan is het niet zo dat na de dood ineens alle mensen worden waar ze zelf in geloofd hebben. Hier op aarde kunnen geloven naast elkaar bestaan, omdat niemand zijn geloof 100% kan bewijzen tegenover de rest van de mensheid (ook atheisten niet). Alleen dat tegenstrijdige geloven allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn, dat gaat er bij mij redelijkerwijs niet in.

Maar het zou zomaar eens kunnen...

[arPos]

Gatara schreef:

alleen maar goedheid klinkt paradijselijk, maar daar leer je toch niks van? Je leert van vallen en opstaan. Daarom is het leven niet perfect.

Dat iets perfect is (zoals bedoelt) houdt niet per definitie in dat het slechts goed is, ik vind het persoonlijk niets raars om vooral de aarde als paradijs te beschouwen
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

‘Hersenen beschouwen gebed als gesprek’
Uitgegeven: 14 april 2009 05:59
Laatst gewijzigd: 14 april 2009 05:58
Als mensen bidden tot God, gebruiken ze delen van hun hersenen die normaal gesproken actief worden bij het voeren van een gesprek. Dat hebben Deense wetenschappers ontdekt.

Bij een experiment aan de universiteit van Aarhus kregen 20 christelijke proefpersonen de opdracht om twee keer te bidden, terwijl er een scan van hun hersenen werd gemaakt.

De eerste keer was hun gebed bestemd voor God, de tweede maal richtten ze zich tot de Kerstman.


Communiceren

Uit de hersenscans bleek dat de proefpersonen beide keren een gebied in hun hersenen gebruikten, dat normaal gesproken actief wordt tijdens het communiceren met andere mensen.

Het godsdienstige gebed activeerde echter ook het voorste gedeelte van de frontale hersenkwabben. Dat deel van het brein gebruiken mensen vermoedelijk om de bedoelingen van een gesprekspartner in te schatten.

Het gebied in de frontale hersenkwabben werd niet actief tijdens het gebed tot de Kerstman. Volgens de Deense onderzoekers is dat te verklaren door het feit dat de proefpersonen God als een bestaand persoon beschouwden en de Kersman als een fictief personage.

Niet wederzijds

“Het brein activeert deze gebieden niet als er geen wederzijds contact wordt verwacht”, aldus onderzoeksleider Uffe Schjødt in het Britse tijdschrift New Scientist. “Je hersenen vinden het dan simpelweg niet nodig om over de intenties van de andere partij na te denken.’

Volgens Schjødt bewijst het experiment dat christelijke mensen tijdens een gebed echt geloven dat ze met iemand anders praten. De onderzoeker vindt dat de onderzoeksuitkomst bevredigend is voor zowel Christenen als atheïsten.

Illusie

“Atheïsten beweren dat dit onderzoek laat zien dat het gebed een illusie is”, zegt Schjødt. “Christenen zeggen juist dat dit het bewijs is dat God echt bestaat.”

[Gerlinda]

Gatara schreef:

Maar het zou zomaar eens kunnen...

Net zo goed als dat jij tegelijkertijd wel en niet kan bestaan...

Anders; God bestaat in de zin dat hij verzonnen is door de mens. Doordat mensen geloven, bestaat hij. Maar als er geen geloof was in een god, dan bestaat deze niet (meer).

[Tom23]

Een doorgeslagen fabeltje. Sorry als ik hier mensen mee beledig maar geloof zorgt alleen maar voor oorlog en heeft de mensheid altijd al gehindert bij vooruitgang. En al die geloven zeggen allemaal dat zij het bij het juiste eind hebben, maar ze hebben er allen al te vaak naast gezeten.

[arPos]

Gerl schreef:

Als Boeddhisten geloven dat íedereen reïncarneert en Atheisten geloven dat uiteindelijk iedereen weer stof wordt

Ehm, ashes to ashes, dust to dust is niet iets wat atheïsten hebben bekokstoofd.

[DBZ]

God bestaat niet...
Ik zit op een Christelijke school(vraag me niet waarom) en daar hebben we in de eerste al geleerd dat goden altijd al verzonnen zijn om onverklaarbare dingen te verklaren. De enige vragen die we nu nog hebben zijn: waar komen wij samen met de rest van de wereld vandaan? Wat is ons doel? Waar gaan we naartoe als we dood zijn?

Kijk eens aan. Hier wordt de grootste nadruk op gelegd in de Bijbel:

1. De schepping(God verveelt zich en maakt de aarde en andere planeten... Net alsof dat nite verveeld na duizenden, laat staan miljoenen jaren.

2. Liefde. We moeten God en onze naaste liefhebben. Op zich wel goed. Zorgt voor een betere wereld. Ook is het een test om te bepalen of we naar de hel of de hemel gaan... Stuur ons allemaal naar de hemel! God heeft ons gecreeerd. Hij weet alles, dus ook of we ons goed zouden gedragen. Hij bepaalt het zelfs zelf. Hij laat ons dus expres lijden, alsof hij ervan geniet.

3. Hemel/hel. Leef je goed, ga je naar de hemel; leef je slecht, ga je naar de hel... Waarom zou God voor zijn eigen plezier ons laten lijden in de hel en op aarde? Hij is toch een goed persoon/wezen?

Dan komen we op nog iets: hoe/wanneer is God ''ontstaan''?
Nooit. Hij is er altijd al geweest...
Natuurlijk Veel mensen zeggen dat dat voor mensen onbegrijpelijk is, maar voor God is het gewoon. NEE!!! Dat kan simpelweg niet.
Ookal kan het wel... Hij moet ooit ontstaan zijn... Wanneer? Nooit En hoe?
''Nee, uit het niets komt iets zeker?'' Zelfde vraag: hoe is God dan ontstaan

Gelovigen en ongelovigen zullen het nooit met elkaar eens worden, maar mijn voor mij bestaat God niet.

Ik wil hier btw geen mensen mee kwetsen ofzo En als je boos bent op mij... Ben ik blij dat je niet weet waar ik woon

[T_ID]

DBZ schreef:

Ik wil hier btw geen mensen mee kwetsen ofzo En als je boos bent op mij... Ben ik blij dat je niet weet waar ik woon

Hoe zou je iemand moeten kwetsen door te wijzen op een contradictie in de argumentatie van mensen die geloven in een letterlijke schepping?

[DBZ]

Ik ken mensen...

[sonnyspek]

ik den kdat god niet bestaat maar dat hij mensen wel sterker maakt en daar gaat het eigelijk toch.
ben geen christen hoor

[Uice]

DBZ schreef:

God bestaat niet...
Ik zit op een Christelijke school(vraag me niet waarom) en daar hebben we in de eerste al geleerd dat goden altijd al verzonnen zijn om onverklaarbare dingen te verklaren. De enige vragen die we nu nog hebben zijn: waar komen wij samen met de rest van de wereld vandaan? Wat is ons doel? Waar gaan we naartoe als we dood zijn?

Waarom zou je je dat afvragen als er geen god is?

1. De schepping(God verveelt zich en maakt de aarde en andere planeten... Net alsof dat nite verveeld na duizenden, laat staan miljoenen jaren.

God heeft geen andere planeten gemaakt. Dat werd laatst nog benadrukt door Jehova's getuigen aan mijn deur.

[DBZ]

Uice schreef:

Waarom zou je je dat afvragen als er geen god is?

Waarom niet? Het zijn toch nog de vragen van het leven én ik moet me verplaatsen in een christelijk persoon

Uice schreef:

God heeft geen andere planeten gemaakt. Dat werd laatst nog benadrukt door Jehova's getuigen aan mijn deur.

Dat zou goed kunnen, maar dat maakt mijn punt juist nog duidelijker ook

[Uice]

DBZ schreef:

Waarom niet? Het zijn toch nog de vragen van het leven

Als je je afvraagt wat ons doel is, zeg je dat er een doel moet zijn; als je zegt dat er een doel is, zeg je dat er een denkende schepper is geweest; die is er niet geweest; dus het is onzin om je af te vragen wat ons doel is.

Waar we heen gaan als we dood zijn is al bekend: we blijven hier op aarde en rotten of verbranden.

[DBZ]

Er zijn meerdere antwoorden op de vraag ''wat is ons doel?'': een soort test om te kijken of je naar de hel of de hemel gaat bijvoorbeeld, maar een ander antwoord kan gewoon zijn ''er is geen doel''
Je hebt wel gelijk, want als er een doel is, is er een denkende schepper geweest, ja. Daarom zei ik ook al dat ik me even moet verplaatsen in een christelijk persoon. Een christelijk persoon zoekt de antwoorden van de vragen
1. Hoe zijn wij ontstaan?
2. Wat is ons doel?
3. Waar gaan we heen als we dood zijn(onze geest dan)?

Mensen die geloven in de big bang-theorie bijvoorbeeld, hebben alleen maar een antwoord op de eerste vraag nodig. De andere vragen zijn voor hun al beantwoord:

2. Er is geen doel.
3. Onze geest is niets meer dan een deel van onze hersenen en hormonen... Zoals jij al zegt blijft dat gewoon op de aarde.

Aangezien ik dus uit moest gaan van een christelijk persoon, heb ik dat erbij gezet
(ik moest uitgaan van een christelijk persoon, om de bijbel te kunnen verklaren)

[arPos]

Uice schreef:

Waarom zou je je dat afvragen als er geen god is?

Jij ben echt verdomd onmogelijk, eerst ga je goed en kwaad als het kan ertegenin dat god niet perse volgens iedereen de oorsprong zou hoeven te zijn en dan kom je hier opmerken waarom je je zou afvragen wat de oorsprong is als je niet in god geloofd.
pfff...

goed 2 mogelijkheden dus, waarvan er 1 ookwel god genoemd wordt.

Hij is toch een goed persoon/wezen?

Nee hij is rationeel;
ref: God schiep de mens naar zijn evenbeeld + soddom en gomorra.
Het is niet goed en al helemaal niet eerlijk

Hij laat ons dus expres lijden, alsof hij ervan geniet.

Zoals je zei; uit verveling, ik bedoel heb jij nooit een paar mieren doodgedrukt, gewoon omdat het kan

Als je je afvraagt wat ons doel is, zeg je dat er een doel moet zijn; als je zegt dat er een doel is, zeg je dat er een denkende schepper is geweest; die is er niet geweest; dus het is onzin om je af te vragen wat ons doel is.

Wat een onzin waarom zou een doelmatigheid perse uit moeten gaan van een schepper, laat staan een denkende schepper.

het doel van een mier is een kolonie bouwen, wil je nu beweren dat mieren denkers zijn? of voortkomen uit een (denkend) schepper?
sterker dat doel is voor elk organisme hetzelfde en allang bewoord, vandaar dat die bewoording ook zo frequent wordt aangevallen.

[DBZ]

arPos, je hebt helemaal gelijk
Maar oke. God is dan misschien niet 100% goedaardig, maar hij is iig geval tegen geweld, tegen lijd? Hij is het tegenovergestelde van Satan en Satan is iemand/iets, dat van lijd houdt...

Nog nooit mieren doodgedrukt, maar wel verbrand met een... kan ff niet op het woord komen Als je erin kijkt, zie je alles groter

Maarja, hier heeft ie wel gelijk Als wij een doel hebben, wil dat zeggen dat wij niet toevallig zijn ontstaan. Als we niet toevallig ontstaan zijn, moeten wij door een denkende schepper zijn gemaakt. Of kan jij een ander scenario verzinnen?

In dit geval zijn mieren geen denkers, maar ze handelen uit hun instinct. Prikkels zorgen ervoor dat ze dingen doen. Zo kan het ook zijn bij die schepper, dat hij wordt gestuurd door hormonen en prikkels.
(daarom begrijp ik niet hoe God zou kunnen handelen: hij heeft geen lichaam en je kan hem niet aanraken. Hij heeft dus ook geen hormonen en zenuwen, waar prikkels doorheen kunnen gaan. Info kan niet verwerkt worden in zijn hersenen, waardoor zijn hersenen hem doen denken van ''hem moet ik helpen door een wonder''.)

[Uice]

arPos schreef:

Jij ben echt verdomd onmogelijk, eerst ga je goed en kwaad als het kan ertegenin dat god niet perse volgens iedereen de oorsprong zou hoeven te zijn en dan kom je hier opmerken waarom je je zou afvragen wat de oorsprong is als je niet in god geloofd.

Nee, wat het doel is. Doel =/= oorsprong.

Wat een onzin waarom zou een doelmatigheid perse uit moeten gaan van een schepper, laat staan een denkende schepper.

Omdat een doel iets is wat iemand wil bereiken. Als je dus zegt dat de mens als soort een doel heeft, zeg je dat iemand iets wilde bereiken met het scheppen van de mens.

het doel van een mier is een kolonie bouwen,

Ik denk dat een mier doet wat zijn instinct hem ingeeft, en geen persoonlijke doelen heeft, maar dat is een andere discussie. Laten we voor het gemak een hond nemen; die heeft voornamelijk als persoonlijk doel om te eten, slapen, spelen, neuken en zijn kinderen te verzorgen. Maar dat heeft niemand voor die hond bedacht; als soort heeft de hond geen doel.

[Uice]

DBZ schreef:

arPos, je hebt helemaal gelijk
Maar oke. God is dan misschien niet 100% goedaardig, maar hij is iig geval tegen geweld, tegen lijd?

Daar is hij bepaald niet tegen. Lees het Oude Testament maar eens.

Hij is het tegenovergestelde van Satan en Satan is iemand/iets, dat van lijd houdt...

Er staat volgens mij niet in de Bijbel dat hij het tegenovergestelde van Satan is.

Nog nooit mieren doodgedrukt, maar wel verbrand met een... kan ff niet op het woord komen Als je erin kijkt, zie je alles groter

Een verkleinijzer.

Maarja, hier heeft ie wel gelijk Als wij een doel hebben, wil dat zeggen dat wij niet toevallig zijn ontstaan. Als we niet toevallig ontstaan zijn, moeten wij door een denkende schepper zijn gemaakt. Of kan jij een ander scenario verzinnen?

Ja: evolutie.

[arPos]

DBZ schreef:

arPos, je hebt helemaal gelijk
Maar oke. God is dan misschien niet 100% goedaardig, maar hij is iig geval tegen geweld,

Foutief, als ik de thora en het nieuwe testament mag geloven dan is hij juist erg geweldadig, vloeden, ziektes zwermen sprinkhanen, vernietiging van hele steden en volken, rijders van de apocalyps.

tegen lijd? Hij is het tegenovergestelde van Satan en Satan is iemand/iets, dat van lijd houdt...

Foutief satan komt in de thora niet voor en is door de katholieke kerk toegevoegd als verpersoonlijking van het kwaad, de figuur satan is een satyr welk gebasseerd is op een faun, om precies te zijn pan de god van de natuur, god der herders (strikt genomen dus de god van jezus maar enfin), God is geenzins een tegengestelde van satan zelfs al geloof je dat satan een intergraal deel is van de mythologie immers leert de bijbel ons niet dat satan eigenlijk de gevallen engel is? sinds wanneer zijn engelen gelijk aan god?

Sterker, genesis beschouwt het goed/kwaad dillema waarbij blijkt dat kennis van goed en kwaad voortkomt vanuit god, zonder bepaling welke de juiste is; de conclusie kan alleen maar zijn dat goed niet bestaat zonder kwaad en kwaad niet zonder goed.

satan heeft daar verder weinig mee te maken, maargoed je moet mensen toch bang houden als zelfrespecterende religie.

Nog nooit mieren doodgedrukt, maar wel verbrand met een... kan ff niet op het woord komen Als je erin kijkt, zie je alles groter

verrekijker?

Maarja, hier heeft ie wel gelijk Als wij een doel hebben, wil dat zeggen dat wij niet toevallig zijn ontstaan. Als we niet toevallig ontstaan zijn, moeten wij door een denkende schepper zijn gemaakt. Of kan jij een ander scenario verzinnen?

Dit is nog grotere onzin dan wat Uice neerplaatste.

Als wij een doel hebben kan het bestaan nog steeds oneindig zijn, eveneens kunnen we compleet toevallig ontstaan zijn, een denkend schepper is een optie maar dan moet je gaan verklaren waar zijn intellect vandaan komt.

Het hebben van een doel staat compleet los van enige discussie over het ontstaan.

In dit geval zijn mieren geen denkers, maar ze handelen uit hun instinct. Prikkels zorgen ervoor dat ze dingen doen. Zo kan het ook zijn bij die schepper, dat hij wordt gestuurd door hormonen en prikkels.

Dus eigenlijk proberen ze te overleven door zich zo goed mogelijk aan te passen aan de omgeving waarin ze leven?

mooi doel inderdaad; maargoed wist ik dus al

Als een schepper hormonen en prikkels heeft dan is het een organisme, dat is uitgesloten immers god is het grootste, zeker daar alle massa uit god voortkomt.

(daarom begrijp ik niet hoe God zou kunnen handelen: hij heeft geen lichaam en je kan hem niet aanraken. Hij heeft dus ook geen hormonen en zenuwen, waar prikkels doorheen kunnen gaan. Info kan niet verwerkt worden in zijn hersenen, waardoor zijn hersenen hem doen denken van ''hem moet ik helpen door een wonder''.)

Er is dan ook geen sprake van een denkend schepper.

Of er überhaupt sprake is van een ontstaan is discutabel, of je dat god, jah, ra, jhwh of jupiter of simpelweg ontstaan moet noemen is nog meer discutabel.

Daarom is god ook een hypothetische entiteit die verantwoordelijk wordt geacht voor het bestaan of ten minste delen ervan.

Om je bovenstaande vragen/veronderstellingen te beantwoorden moet je afstapen van een fysieke beschouwing en overgaan op een spiritueel filosofische beschouwing waarin een oorsprong slechts hoeft te zijn en niet persé meetbare eigenschappen hoeft te bezitten.

bovendien is dan nog maar zo zeer de vraag of "god" niet van eventuele eigenschappen dan wel hoedanigheid zou kunnen veranderen, of dat god wellicht is opgebruikt in het proces dat het bestaan heeft gecreëerd.

Dat is als men al ooit een consensus kan bereiken over wat god is.

Ik heb het gezegd en ik blijf het herhalen in de spirituele filosofie gaat het niet om het benoemen of beoordelen van de mogelijke antwoorden, het gaat om de reflectie op zich.
de antwoorden zijn talrijk en elk mens heeft even veel bewijs namelijk geen drol, maar wijzer kan je zeker worden door het bestaan te reflecteren.

Ja: evolutie.

evolutie gaat niet over het ontstaan, maar juist over doelmatigheid.

Uice schreef:

Nee, wat het doel is. Doel =/= oorsprong.

/waar komen wij samen met de rest van de wereld vandaan?

= oorsprong/

Omdat een doel iets is wat iemand wil bereiken. Als je dus zegt dat de mens als soort een doel heeft, zeg je dat iemand iets wilde bereiken met het scheppen van de mens.

Nee een doel is een bestemming, bestaan op zichzelf kan al een doel zijn.

Ik denk dat een mier doet wat zijn instinct hem ingeeft, en geen persoonlijke doelen heeft, maar dat is een andere discussie. Laten we voor het gemak een hond nemen; die heeft voornamelijk als persoonlijk doel om te eten, slapen, spelen, neuken en zijn kinderen te verzorgen. Maar dat heeft niemand voor die hond bedacht; als soort heeft de hond geen doel.

Jawel immers elk organisme op aarde kent hetzelfde doel, en dat is verantwoordelijk voor de variëteit in soorten.

Het doel staat niet ter discussie, darwin heeft dat uitstekend verwoord.

[arPos]

Wel een mooie vraag om te stellen is deze:
Waarom hebben organismen de drang te willen overleven als de dood toch onvermijdelijk is?

[Uice]

arPos schreef:

evolutie gaat niet over het ontstaan, maar juist over doelmatigheid.

De mens is uit andere diersoorten ontstaan door evolutie.

= oorsprong/

Je afvragen waar wij en de rest van de wereld vandaan komen is prima. Mijn commentaar was op de vraag wat ons doel is.

Nee een doel is een bestemming, bestaan op zichzelf kan al een doel zijn.

Wat nou nee. Pak het woordenboek erbij. Een doel kan een bestemming zijn en een bestemming kan een doel zijn, maar volgens mij bedoelde DBZ met de vraag iets in de trant van 'wat is de zin van het leven?' en dat soort onzin.

Jawel immers elk organisme op aarde kent hetzelfde doel, en dat is verantwoordelijk voor de variëteit in soorten.

Wat is volgens jou dan het doel van elk organisme? En zeg nou niet voortplanten.

[DBZ]

Oke, maar hij is toch wel tegen onrecht... Dat vind ik eigenlijk wel onrecht: mensen laten lijden voor zijn eigen plezier.

Het staat dan misschien niet in de bijbel, maar dat gelooft men wel toch?

Vergrootglas Nu weet ik het weer

Evolutietheorie is toeval... Daar zit geen doel achter. Voor een doel heb je een bewust wezen nodig om het doel in zijn hoofd te hebben. Als er een doel is als de evolutietheorie klopt, voor wie is dat doel dan belangrijk?


@arPos:

Daar hebben jullie dan gelijk in Altijd geleerd dat God het goede is...

Dus Satan is in principe gewoon verzonnen? Zo zie je weer hoe ze dat doen: er wordt zo een figuur bijverzonnen.

Nee geen verrekijker, maar een vergrootglas

Dit is nog grotere onzin dan wat ik er neer heb gezet
Wij zien hierop gekomen, toen we het er over hadden dat als er een doel is, een schepper in het spel moet zijn. Dit heeft echt wel iets te maken met hoe we zijn ontstaan: is er een doel-->er is een schepper die ons heeft geschapen. Is er geen doel-->geen schepper.
Dat bevestig je zelf

God kan niet opgebruikt zijn in het proces: Hij is er altijd al geweest en zal er altijd zijn... Of hij is dus het begin en de wereld blijft er voor altijd.... Nee, want Jezus was God. Dus hij is niet opgegaan in het proces.

Ik heb net een fout gemaakt door te zeggen dat de evolutietheorie geen doel heeft, maar dat heeft het wel... Maar het is iig geen vorm van ontstaan van de wereld.

Voor wie is bestaan een doel? Oke, voor jezelf natuurlijk, maar organismen hadden in een wereld zonder leven geen nut. Dus als er geen leven(God bijvoorbeeld) was, was het toeval dat we ontstonden.

Zolang mogelijk in leven blijven is het doel van elk organisme. Daardoor kan het genieten van zijn leven(nja, dat is voor bewuste organismen) Ook hebben alle organismen een doel in de natuur: dingen in evenwicht houden. Planten zorgen voor zuurstof bijvoorbeeld.

[Uice]

DBZ schreef:

Evolutietheorie is toeval... Daar zit geen doel achter.

Bij de evolutietheorie is er inderdaad geen doel, maar de theorie stelt absoluut niet dat wij door toeval zijn ontstaan.

[DBZ]

Als ons ontstaan geen doel had gehad, waren wij dus zonder enige reden gecreeerd... Klinkt ook logisch. Waarom zou God bijv. ons creeeren als hij er geen reden voor had?

Het was allemaal handiger als er straks een post door God zelf wordt geplaatst, waarin wordt bevistigd dat hij bestaat

[Uice]

DBZ schreef:

Als ons ontstaan geen doel had gehad, waren wij dus zonder enige reden gecreeerd... Klinkt ook logisch. Waarom zou God bijv. ons creeeren als hij er geen reden voor had?

Er is niemand die dat stelt. Mensen die in een god geloven geloven over het algemeen dat die ons met een reden heeft gemaakt.

[arPos]

Uice schreef:

De mens is uit andere diersoorten ontstaan door evolutie.

Ehm ja.

Hoe is dat een antwoord op mijn stellingname dat evolutie niet gaat over de oorsprong maar juist over de doelmatigheid van diersoorten?

Je afvragen waar wij en de rest van de wereld vandaan komen is prima. Mijn commentaar was op de vraag wat ons doel is.

Ok, dan nogmaals, Darwin heeft het doel van organismen al prima verwoord.

Wat nou nee. Pak het woordenboek erbij. Een doel kan een bestemming zijn en een bestemming kan een doel zijn, maar volgens mij bedoelde DBZ met de vraag iets in de trant van 'wat is de zin van het leven?' en dat soort onzin.

Irrelevant jouw bewoording van doel impliceert dat een doel per definitie bedacht moet worden en dat er duidelijk er iets mee bereikt moet worden.

mijn bewoording stelt niet dat een doel bedacht hoeft te worden noch dat er perse iets bereikt mee moet worden, dat is een wereld van verschil en essentieel in wat ik hiervoor stel over evolutie.

bestemming hoeft niet per definitie een lokatie te zijn aangezien het ook een resultaat kan betekenen.

Wat is volgens jou dan het doel van elk organisme? En zeg nou niet voortplanten.

Doormiddel van gebruik van de voor dat organisme specifieke kwaliteiten aanpassen aan de omgeving waarin het leeft.

overleven, voortplanting is daar een onderschikte van;

Wel een mooie vraag om te stellen is deze:
Waarom hebben organismen de drang te willen overleven als de dood toch onvermijdelijk is?

[arPos]

DBZ schreef:

Oke, maar hij is toch wel tegen onrecht... Dat vind ik eigenlijk wel onrecht: mensen laten lijden voor zijn eigen plezier.

Nee, bovendien is dat subjectief de slachting van duizenden christenen ten tijde van Nero de grote zal door christenen vast als onrechtmatig worden aangeduid, desondanks zal het verhaal over soddom en gomorra of de plagen van egypte als een verlossing worden aangeduid door diezelfde groep.

Verder heb ik zelfs de meest extreme christen die ik ken nog nooit horen beweren dat god tegen onrecht (voor recht) zou zijn;
maar als je het werkelijk over een actief morele vs. een passief morele godheid wil hebben dan nodig ik je uit in onderstaand topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...1746940&page=3

Het staat dan misschien niet in de bijbel, maar dat gelooft men wel toch?

7 miljard mensen geloven 7 miljard dingen.

ik geloof niet in een actief morele godheid die oordeelt over goed en kwaad, in o.a. de thora/NT observeren de auteurs dat goed en kwaad bestaan.
Overigens beantwoord dit ook niet aan het probleem met de subjectiviteit van recht (goed/ying) of onrecht (kwaad/yang).

Denk je er zelf een moment of 3 over na dan kom je erachter dat je definitie van kwaad wordt gevormd door wat jij beoordeelt als goed en natuurlijk andersom.
Een voorgeschreven manier van dit is kwaad dus je gaat naar hel of dit is goed dus je gaat naar de hemel is een subjectieve beoordeling.

maar zoals gezegd als zelf respecterende religie moet je je schapen bang houden.

Evolutietheorie is toeval... Daar zit geen doel achter.

Of er een doel achter zit is een 2e, maar evolutie is m.i. vooral een doel op zich.

Voor een doel heb je een bewust wezen nodig om het doel in zijn hoofd te hebben.

Waarom?
Ik vroeg het je net al; hoezo kan bestaan op zichzelf geen doel zijn?

Als er een doel is als de evolutietheorie klopt, voor wie is dat doel dan belangrijk?

Voor niemand, voor alles.

hangt er van af wat je precies belangrijk vind. ik neem aan dat het voor het universum niet veel uitmaakt of wij als soort overleven of niet?

het is ook geen vraag die ik zou stellen immers ik heb niet bewezen dat er een oorzaak/godheid is waarom zou ik me bezig houden met eigenschappen/hoedanigheden/werkwijzen van die godheid.

Daar hebben jullie dan gelijk in Altijd geleerd dat God het goede is...

Moeilijk te bolwerken als je je baseert op de thora en NT bloemlezingen.

Mja, moet je voor de gein openlijk amon Ra gaan vereren in een katholieke gemeente en zien wat er gebeurt.
terwijl het technisch over dezelfde godheid gaat.

Dus Satan is in principe gewoon verzonnen? Zo zie je weer hoe ze dat doen: er wordt zo een figuur bijverzonnen.

Nee de figuur pan is een bestaande god uit de griekse mythologie, en een personificatie van het pantheïsme en andere paganistische stromingen, pan betekent alles en paganisten zijn vereren de natuur; het is geen toeval dat specifiek deze godheid (bokkepoten/gekloven hoef, geitenkop, baardje etc) gekozen is om te verbeelden als duivelsfiguur. namelijk geloven dat god alles of de natuur is, is een vrij logische stap om te nemen voor rationele mensen die geen atheïsten zijn.

Als natuurlijke vijand van de christenen in de hoogtijdagen rond 1000 na christus was het die verbeelding van de god der herders die uitermate geschikt was om de achterban te vergroten, bovendien als de christus een herder is en god, dan kan er uiteraard geen god van de herders zijn.
gelukkig kunnen we het 2000 na christus tegen religie gebruiken dus ik ben ze er maar dankbaar voor

wat wel verzonnen is is de functie van satan; heerser van hel, er is immers geen sprake van hel.

Dit is nog grotere onzin dan wat ik er neer heb gezet
Wij zien hierop gekomen, toen we het er over hadden dat als er een doel is, een schepper in het spel moet zijn. Dit heeft echt wel iets te maken met hoe we zijn ontstaan: is er een doel-->er is een schepper die ons heeft geschapen. Is er geen doel-->geen schepper.
Dat bevestig je zelf

Mwoa niet helemaal, de schepping/het bestaan kan het doel zijn met een oorzakelijk begin (wat jij schepper noemt; ik vind dat gevaarlijk want dat klinkt weer te veel als wezen)

maar wat ook mogelijk is, is dat het bestaan op zichzelf een doel is, zonder dat er sprake is van een oorzakelijk begin.

God kan niet opgebruikt zijn in het proces: Hij is er altijd al geweest en zal er altijd zijn...

Fijn dat je hetzelfde gelooft als ik op dit vlak (aangezien ik geen zin heb om na te denken over een mogelijk proces) maar dit is helemaal niet iets wat jij of ik hard kunnen maken, je kan derhalve niet zomaar iets uitsluiten, filosofisch gesproken. (god als 'brandstof' voor het bestaan)

Of hij is dus het begin en de wereld blijft er voor altijd....

Mits hij in alles zit/alles is/ruimte-tijd is.

Nee, want Jezus was God. Dus hij is niet opgegaan in het proces.

Onzin.

Ik heb net een fout gemaakt door te zeggen dat de evolutietheorie geen doel heeft, maar dat heeft het wel... Maar het is iig geen vorm van ontstaan van de wereld.

Dat zeg ik toch, evolutie gaat niet over het ontstaan, net zo min als dat de big bang over het ontstaan gaat.

evolutie heeft ook niet zo zeer een doel (immers iedereen gaat dood, kan jou het schelen dat over 4 generaties mensen gemiddel 2.10 zijn of w.e.) maar evolutie kan zelf het doel zijn.

Voor wie is bestaan een doel? Oke, voor jezelf natuurlijk

Uiteraard, het subject; ik bijvoorbeeld, maar ook jij, een lieveheersbeestje of een olifant.

maar organismen hadden in een wereld zonder leven geen nut.

Organismen zijn levend, in een wereld zonder leven zijn er geen organismen.

Dus als er geen leven(God bijvoorbeeld) was, was het toeval dat we ontstonden.

Het is discutabel of god leeft, een toevalligheid behelst of een pipo met een roze neus is, god hoeft w.m.b. filosofisch slechts te zijn; waarbij de eigenschappen cq. hoedanigheid van god alles kan zijn.

nogmaals ik wens me niet bezig te houden met de eigenschappen van iets wat pure persoonlijke speculatie is.

Zolang mogelijk in leven blijven is het doel van elk organisme. Daardoor kan het genieten van zijn leven(nja, dat is voor bewuste organismen) Ook hebben alle organismen een doel in de natuur: dingen in evenwicht houden. Planten zorgen voor zuurstof bijvoorbeeld.

Fijn eens met een rationeel persoon te ouwehoeren op religie.

Een harmonie is ook het antwoord waar ik telkens op kom, cycli, de wereld die veranderd, goed en kwaad, dieren, planten etc. een evenwicht.

Daarom is de grootste vraag ook niet zozeer degene die over het bestaan gaat noch degene die over het doel gaat: maar veel persoonlijker; namelijk waarom is de mens rationeel en daardoor anders dan andere dieren, waarom zijn wij zelf scheppers.

god schiep de mens naar zijn evenbeeld, zeker.

[Uice]

arPos schreef:

Ehm ja.

Hoe is dat een antwoord op mijn stellingname dat evolutie niet gaat over de oorsprong

Het bespreekt dus wel de oorsprong van bepaalde soorten.

Irrelevant jouw bewoording van doel impliceert dat een doel per definitie bedacht moet worden en dat er duidelijk er iets mee bereikt moet worden.
mijn bewoording stelt niet dat een doel bedacht hoeft te worden noch dat er perse iets bereikt mee moet worden, dat is een wereld van verschil en essentieel in wat ik hiervoor stel over evolutie.

Het is inderdaad een wereld van verschil: jouw definitie is foutief en de mijne niet.
Verder doet het er niet toe of het essentieel is voor jouw stelling, want ik ging aanvankelijk in op iets wat DBZ zei.

Doormiddel van gebruik van de voor dat organisme specifieke kwaliteiten aanpassen aan de omgeving waarin het leeft.

Er zijn weinig organismen die daar ook maar een seconde bewust mee bezig zijn, dus als je de correcte definitie van doel hanteert klopt dit niet. Als je jouw definitie hanteert heb je gelijk, maar ja, dan kun je ieder woord wel anders definiëren.

[Uice]

DBZ schreef:

Ook hebben alle organismen een doel in de natuur: dingen in evenwicht houden. Planten zorgen voor zuurstof bijvoorbeeld.

Planten zijn niet gemaakt om zuurstof te produceren en ze hebben er niet de wil toe, dus het slaat nergens op om te stellen dat het hun doel is.

[DBZ]

Het was allemaal handiger als er straks een post door God zelf wordt geplaatst, waarin wordt bevistigd dat hij bestaat

Had wel verwacht dat er iemand een nieuwe account aan zou maken en voor de grap zou gaan posten

Er is niemand die dat stelt. Mensen die in een god geloven geloven over het algemeen dat die ons met een reden heeft gemaakt.

Waarom zou God ons zonder reden hebben gemaakt? Elk wezen heeft een reden om iets te doen. Alles heeft een reden... Of alles is toeval.

Nee, bovendien is dat subjectief de slachting van duizenden christenen ten tijde van Nero de grote zal door christenen vast als onrechtmatig worden aangeduid, desondanks zal het verhaal over soddom en gomorra of de plagen van egypte als een verlossing worden aangeduid door diezelfde groep.

Dus in principe kan God ook het kwaad zijn. Het ligt er immers aan of wij iets onrecht vinden of niet.
Je gaat naar de hemel als je goed hebt geleefd, en naar de hel als je slecht hebt geleefd. Hitler kan dus makkelijk in de hemel aan het chillen zijn nou, terwijl Gandhi wegbrandt in de hel? Geen reden meer om ons sociaal te gedragen dus. Sterker nog, de hemel en hel zullen waarschijnlijk ook net bestaan dus.

Waarom?
Ik vroeg het je net al; hoezo kan bestaan op zichzelf geen doel zijn?

Simpel:
Je hebt een universum zonder enige organismen. Geen levend wezen, dus ook geen God. Opeens ontstaan er organismen. Waarom? Het maakt het universum niet uit of er wel of geen organismen leven. Het ontstaan van de organismen heeft hier geen doel: er is niemand of niks dat wil dat er organismen komen te leven. Er is ook niemand die denkt ''als ik nu organismen maak, hebben ze een fijn leven en heb ik hen geholpen'', want er is niets levends, niets dat denkt.

het is geen toeval dat specifiek deze godheid (bokkepoten/gekloven hoef, geitenkop, baardje etc) gekozen is om te verbeelden als duivelsfiguur.

Zeg ik dat het toeval is dat ze hem hebben gekozen? Nee, ik zeg dat ze gewoon een figuur erbij verzinnen. Ze nemen hier een god uit een ander geloof. Ook veranderen ze hem blijkbaar: Pan is alles en Satan is een kwaadaardig figuur.
Als Satan kwaadaardig is, kan hij trouwens ook het goed zijn. Het is namelijk subjectief, zoals al is gezegd. Zo weet je niet wie je moet aanbidden. God en Satan kunnen allebei de ware ''God' zijn.

Mwoa niet helemaal, de schepping/het bestaan kan het doel zijn met een oorzakelijk begin (wat jij schepper noemt; ik vind dat gevaarlijk want dat klinkt weer te veel als wezen)

Zoals ik al heb gevraagd: een doel waarvoor? Of voor wie?
Het een schepper noemen is niet gevaarlijk vind ik. Er zijn twee mogelijkheden: het ontstaan was toeval of het ontstaan had een reden. Als het een reden had, was er een schepper. Het kon niet gebeurd zijn, om een evenwicht te vormen, omdat het universum de tijd daarvoor goed had doorgebracht, zonder enig evenwicht. Het evenwicht was dus niet nodig voor het universum. Voor de rest is er geen natuurlijk verschijnsel dat ons ontstaan kon uitvoeren, lijkt mij(niet dat een evenwicht een logische oorzaak was geweest).

Fijn dat je hetzelfde gelooft als ik op dit vlak (aangezien ik geen zin heb om na te denken over een mogelijk proces) maar dit is helemaal niet iets wat jij of ik hard kunnen maken, je kan derhalve niet zomaar iets uitsluiten, filosofisch gesproken. (god als 'brandstof' voor het bestaan)

Dit kan je wel uitsluiten: In de bijbel staat dat God er altijd is geweest en er altijd zal zijn. Als hij op is geraakt tijdens het proces, was hij er nu niet meer en dat is tegen het woord van God zelf. Hoe had God dan trouwens de 10 geschriften door kunnen geven? Hoe had Jezus naar de aarde kunnen komen? Hoe kan hij weer terugkomen?

Mits hij in alles zit/alles is/ruimte-tijd is.

Dan krijg je dit: God=Pan=Satan.
Lijkt me ook niet kloppen.

Onzin.

Waarom? Jij wilt zeggen dat als God is opgegaan in het proces, dat hij daarna toch nog even in de vorm van Jezus naar de aarde kan komen God kan werkelijk alles!!!

Uiteraard, het subject; ik bijvoorbeeld, maar ook jij, een lieveheersbeestje of een olifant.

Iets wat nog niet bestaat, kan geen doel hebben. Het kan niet denken. Het komt er dus weer op neer, dat als er een doel is, er een god in het spel moet zijn. iig een schepper.

Organismen zijn levend, in een wereld zonder leven zijn er geen organismen.

Misschien een beetje onduidelijk, maar ik bedoelde dat als je een wereld hebt, zonder organismen, de wereld er niets aan heeft om in één keer wel organismen te hebben.

Daarom is de grootste vraag ook niet zozeer degene die over het bestaan gaat noch degene die over het doel gaat: maar veel persoonlijker; namelijk waarom is de mens rationeel en daardoor anders dan andere dieren, waarom zijn wij zelf scheppers.

Evolutie/toeval?
Of in het geval van God harmonie: Mensen verzorgen dieren en planten en planten en dieren ''verzorgen'' de mensen in vorm van voedsel en zuurtsof.

Er zijn weinig organismen die daar ook maar een seconde bewust mee bezig zijn, dus als je de correcte definitie van doel hanteert klopt dit niet. Als je jouw definitie hanteert heb je gelijk, maar ja, dan kun je ieder woord wel anders definiëren.

Er zijn erg veel organismen die over veel dingen niet nadenken. Toch heeft het wel een doel. Ook een doel, waar over nagedacht is. Als wij bijvoorbeeld een boom plant, zet de boom automatisch CO2, samen met zonlicht en water om in zuurstof. De boom denkt er niet over na(een boom kan niet denken,maar ook al zou het kunnen denken, zou hij het niet doen), maar wij hebben er wel over nagedacht. Wij denken: als we een boom planten, is er minder CO2 en meer zuurstof. Dat is het doel.

Planten zijn niet gemaakt om zuurstof te produceren en ze hebben er niet de wil toe, dus het slaat nergens op om te stellen dat het hun doel is

Zoals je hierboven ziet, heeft het voor ons wel een doel. Als wij een plant planten, heeft het een doel, waar wij over na hebben gedacht.
Als God planten had geschapen, had hij het doel daarmee dat er een evenwicht was tussen CO2 en O2, dat wij konden leven, dat dieren konden leven, waardoor wij konden leven.

[T_ID]

DBZ schreef:

Waarom zou God ons zonder reden hebben gemaakt? Elk wezen heeft een reden om iets te doen. Alles heeft een reden... Of alles is toeval.

Er zijn geen goden die ons bovendien niet hebben gemaakt, dus waarom die vraag?

DBZ schreef:

Hitler kan dus makkelijk in de hemel aan het chillen zijn nou, terwijl Gandhi wegbrandt in de hel?

Volgens onder andere de reformatorische christelijke leer is dat zo. (disclaimer: die leer slaat net als elke vorm van religie nergens op)

DBZ schreef:

Je hebt een universum zonder enige organismen. Geen levend wezen, dus ook geen God. Opeens ontstaan er organismen. Waarom?

Omdat aminozuren onder invloed van straling eiwitten kunnen vormen, enzovoorts enzovoorts.

DBZ schreef:

Zoals ik al heb gevraagd: een doel waarvoor? Of voor wie? Het een schepper noemen is niet gevaarlijk vind ik.

Gevaar wel degelijk, want creationisten zullen dat kleine loopje met de waarheid aangrijpen om grote leugens aan de man te brengen. Voor je het weet heb je weer zoals met Maria Verhoeven een CDA'ertje die het onderwijs in biologie wil afschaffen en vervangen door bijbellessen.

DBZ schreef:

Dit kan je wel uitsluiten: In de bijbel staat dat God er altijd is geweest en er altijd zal zijn.

Om Hans Teeuwen te parafraseren; in mijn agenda staat dat god er nooit is geweest en niet zal zijn.

En wat in mijn agenda staat gebeurd op grote schaal in het echt ook, en mijn agenda is dus beter dan de bijbel.

DBZ schreef:

Hoe had God dan trouwens de 10 geschriften door kunnen geven?

Dat heeft hij ook niet gedaan, dus waarom deze vraag?

DBZ schreef:

Hoe had Jezus naar de aarde kunnen komen?

Vrouwtje gaat krikken tijdens vreemdgaan, geeft god er de schuld van i.v.m. doodstraf door steniging, negen maanden later.. ach je weet wel hoe het gaat niet?

DBZ schreef:

Hoe kan hij weer terugkomen?

Niet.

DBZ schreef:

God kan werkelijk alles!!!

Iets dat niet bestaat kan niets. Je redeneert op basis van de aanname dat er goden bestaan, en dat is foutief.

DBZ schreef:

Evolutie/toeval?

In dat geval zou ik jou en iedereen die denkt dat de evolutie gaat over toeval, aanraden om het Evolutie FAQ van subforum W&F door te lezen.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Überhaupt horen discussies over creationisme daar thuis omdat het een feitenclaim is.

DBZ schreef:

Als God planten had geschapen, had hij het doel daarmee dat er een evenwicht was tussen CO2 en O2, dat wij konden leven, dat dieren konden leven, waardoor wij konden leven.

Wat een bummer in dat geval dat de aarde lang een atmosfeer heeft gehad waarin leven onmogelijk was.

[DBZ]

Er zijn geen goden die ons bovendien niet hebben gemaakt, dus waarom die vraag?

Als er een god was geweest die ons had gemaakt, was er een reden geweest; een doel. Christelijken geloven in een god en je ziet ook gelijk dat deel terug in de bijbel: de schepping. Zo liet ik zien dat er in de bijbel antwoorden stonden op de vragen, waarop de christenen geen antwoord hebben zonder God. Dat wil zeggen dat er een grote kans is dat alles is verzonnen.

Omdat aminozuren onder invloed van straling eiwitten kunnen vormen, enzovoorts enzovoorts.

Ik bedoel niet de oorzaak, maar de reden.

Gevaar wel degelijk, want creationisten zullen dat kleine loopje met de waarheid aangrijpen om grote leugens aan de man te brengen. Voor je het weet heb je weer zoals met Maria Verhoeven een CDA'ertje die het onderwijs in biologie wil afschaffen en vervangen door bijbellessen.

Hahaha, nou weet ik op wie ik niet ga stemmen als ik 18 ben

Om Hans Teeuwen te parafraseren; in mijn agenda staat dat god er nooit is geweest en niet zal zijn.

En wat in mijn agenda staat gebeurd op grote schaal in het echt ook, en mijn agenda is dus beter dan de bijbel.

In dat geval is het de agenda die we moeten aanbidden, niet God. We zijn dus verkeerd bezig.

Dat heeft hij ook niet gedaan, dus waarom deze vraag?

Had ie toch wel gedaan? Sorry, kan aan mij liggen... Maar iig is God in de vorm van Jezus naar de aarde gekomen, dus kon hij niet zijn opgebruikt.

Vrouwtje gaat krikken tijdens vreemdgaan, geeft god er de schuld van i.v.m. doodstraf door steniging, negen maanden later.. ach je weet wel hoe het gaat niet?

Dus dat is nog een groter deel van het woord van God, dat niet klopt: Jezus bestaat niet!!!

Iets dat niet bestaat kan niets. Je redeneert op basis van de aanname dat er goden bestaan, en dat is foutief.

Het was een grap Er werd gezegd dat ookal is God opgebruikt, hij toch nog bestaat

Wat een bummer in dat geval dat de aarde lang een atmosfeer heeft gehad waarin leven onmogelijk was.

Hoezo?

[Uice]

DBZ schreef:

Alles heeft een reden... Of alles is toeval.

Nee. Leg uit.

Evolutie/toeval?

Voor de zoveelste keer, evolutie is niet hetzelfde als toeval.

Er zijn erg veel organismen die over veel dingen niet nadenken. Toch heeft het wel een doel. Ook een doel, waar over nagedacht is. Als wij bijvoorbeeld een boom plant, zet de boom automatisch CO2, samen met zonlicht en water om in zuurstof. De boom denkt er niet over na(een boom kan niet denken,maar ook al zou het kunnen denken, zou hij het niet doen), maar wij hebben er wel over nagedacht. Wij denken: als we een boom planten, is er minder CO2 en meer zuurstof. Dat is het doel.

Het doel van degene die de boom plant ja, niet het doel van de boom als individu en niet het doel van de boom als soort. Je kunt ook een hond nemen met als doel je huis erdoor te laten bewaken, maar dat is niet het doel van het bestaan van honden.

Zoals je hierboven ziet, heeft het voor ons wel een doel. Als wij een plant planten, heeft het een doel, waar wij over na hebben gedacht.

De meeste planten worden niet door ons geplant en verschijnen dus zonder doel.

Als God planten had geschapen, had hij het doel daarmee dat er een evenwicht was tussen CO2 en O2, dat wij konden leven, dat dieren konden leven, waardoor wij konden leven.

Hoe weet je dat? Misschien had hij het wel voor de sier gedaan.