Aan alle gelovigen...

Uice schreef:

Dat klopt. Maar ik zeg niet dat de boeken ook alle drie door dezelfde god geschreven zijn. Ik denk zelf dat ze alle drie door mensen geschreven zijn. Moslims denken dat ze alle drie door dezelfde god geschreven zijn, christenen denken dat dat alleen voor de eerste twee geldt en joden denken dat het alleen voor de eerste geldt.

Uiteraard, maar de aanname moet nu eenmaal gemaakt worden dat ze door god zijn doorgegeven. Op het moment dat ze door mensen zijn gemaakt, staat namelijk overduidelijk vast dat ze niet dezelfde god beschrijven. Immers de eigenschappen van de goden zijn niet overeenstemmend.

Zijn daar zoveel polytheïsten? Dat denk ik niet. Ik denk dat de mensen daar over het algemeen aannemen dat de Koran door mensen geschreven is. En als ze denken dat het over een andere god gaat, komt dat omdat ze er weinig verstand van hebben.

Dat denken ze inderdaad, aangezien het niet strookt met de christelijke beschrijving van God. Ze zien de koran dus als unieke beschrijving van een andere god en die andere god bestaat niet en daarom concluderen ze dat het door mensen geschreven is.

Dat ben ik geen moment vergeten.

Jawel, immers je doet uitspraken over dat iemand anders het boek over die god heeft bedacht, terwijl dat volgens die boeken god zelf was.

Jawel hoor.

Ja dat zeg ik al de hele tijd: Dat vinden moslims.
Het is onmogelijk te bewijzen dat de boeken van dezelfde god komen, zoals ik eerder al aantoonde. Dat een groep dat vindt, maakt het niet waar.

[arPos]

Kirk22 schreef:

wat nou als jullie allemaal niet gelijk hebben?

Dan verdwijnt het bestaan uiteraard

Gelukkig is het m.i. onmogelijk om gelijk of geen gelijk te krijgen in een filosofische opvatting zonder conclusies.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Uiteraard, maar de aanname moet nu eenmaal gemaakt worden dat ze door god zijn doorgegeven. Op het moment dat ze door mensen zijn gemaakt, staat namelijk overduidelijk vast dat ze niet dezelfde god beschrijven. Immers de eigenschappen van de goden zijn niet overeenstemmend.

Ze zijn het dus niet met elkaar eens over hoe God is. Zoals ook veel christenen het onderling daarover niet eens zijn. Het godsbeeld van Arie Boomsma ligt denk ik dichter bij dat van Tofik Dibi dan bij dat van Bas van der Vlies.
Over heel veel zaken zijn de Koran en de Bijbel het trouwens wel eens.

Dat denken ze inderdaad, aangezien het niet strookt met de christelijke beschrijving van God. Ze zien de koran dus als unieke beschrijving van een andere god en die andere god bestaat niet en daarom concluderen ze dat het door mensen geschreven is.

Ze zien de Koran als een beschrijving van hun god, alleen de beschrijving is incorrect.

Nu ja, zo zien ze het vaak niet omdat we weinig van de Koran afweten, maar als ze de Koran hadden gelezen zouden ze dat zo zien.

Jawel, immers je doet uitspraken over dat iemand anders het boek over die god heeft bedacht, terwijl dat volgens die boeken god zelf was.

Dat doet er niet toe.

Ja dat zeg ik al de hele tijd: Dat vinden moslims.
Het is onmogelijk te bewijzen dat de boeken van dezelfde god komen, zoals ik eerder al aantoonde. Dat een groep dat vindt, maakt het niet waar.

Het is sowieso onmogelijk te bewijzen dat die boeken van welke god dan ook komen. Laten we ervan uitgaan dat de boeken alle drie door mensen geschreven zijn. Ze hebben het allemaal over dezelfde entiteit, alleen ze zijn het niet eens over zijn eigenschappen. Het is toch onzin om tegen een moslim te zeggen dat hij in een andere god gelooft dan de god waarin hij zegt te geloven. Een moslim gelooft veruit de meeste dingen die in de Bijbel staan, plus alles wat in de Koran staat (waarvan ook heel veel herhaling is van wat in de Bijbel staat). Hij gelooft dus in dezelfde god als de christenen, en hij gelooft dat die god na de Bijbel nog meer heeft geschreven.

Uice schreef:

Ze zijn het dus niet met elkaar eens over hoe God is. Zoals ook veel christenen het onderling daarover niet eens zijn. Het godsbeeld van Arie Boomsma ligt denk ik dichter bij dat van Tofik Dibi dan bij dat van Bas van der Vlies.
Over heel veel zaken zijn de Koran en de Bijbel het trouwens wel eens.

Het zijn dus verschillende goden. Dat ze het er overeens zijn dat je niet mag stelen doet er niet toe.

Ze zien de Koran als een beschrijving van hun god, alleen de beschrijving is incorrect.

Bron?

Nu ja, zo zien ze het vaak niet omdat we weinig van de Koran afweten, maar als ze de Koran hadden gelezen zouden ze dat zo zien.

Haha Je lijkt wel het christelijke argument aan te halen: Wie niet gelooft in god, snapt de bijbel niet. Kom op. Je kan onmogelijk voorspellen hoe mensen zouden handelen als ze iets zouden lezen.

Dat doet er niet toe.

Jawel, je vergelijking valt ermee.

Het is sowieso onmogelijk te bewijzen dat die boeken van welke god dan ook komen.

Inderdaad, maar zoals ik al zei moeten we wel aannemen dat ze van een god komen. Als we dat niet aannemen moeten het wel 2 verschillende goden zijn.

Laten we ervan uitgaan dat de boeken alle drie door mensen geschreven zijn. Ze hebben het allemaal over dezelfde entiteit, alleen ze zijn het niet eens over zijn eigenschappen.

Dat kan dus niet. Een object kan niet A zijn en tegelijkertijd niet A zijn. Ik snap niet zo goed dat je dat maar blijft denken, ondanks dat ik al in meerdere discussies heb aangetoond dat dat logisch onmogelijk is.

Het is toch onzin om tegen een moslim te zeggen dat hij in een andere god gelooft dan de god waarin hij zegt te geloven. Een moslim gelooft veruit de meeste dingen die in de Bijbel staan, plus alles wat in de Koran staat (waarvan ook heel veel herhaling is van wat in de Bijbel staat). Hij gelooft dus in dezelfde god als de christenen, en hij gelooft dat die god na de Bijbel nog meer heeft geschreven.

Argument from numbers. Dat moslims het geloven maakt het niet waar.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Haha Je lijkt wel het christelijke argument aan te halen: Wie niet gelooft in god, snapt de bijbel niet. Kom op. Je kan onmogelijk voorspellen hoe mensen zouden handelen als ze iets zouden lezen.

Dat klopt, maar je weet heus wel wat ik bedoel.

Inderdaad, maar zoals ik al zei moeten we wel aannemen dat ze van een god komen. Als we dat niet aannemen moeten het wel 2 verschillende goden zijn.

Waarom moeten we dat aannemen?

Dat kan dus niet. Een object kan niet A zijn en tegelijkertijd niet A zijn. Ik snap niet zo goed dat je dat maar blijft denken, ondanks dat ik al in meerdere discussies heb aangetoond dat dat logisch onmogelijk is.

Oh, je wil logica verenigen met Abrahamische religie.

Natuurlijk kan het niet. Er wordt ook niet gedacht dat het kan: moslims geloven gewoon dat christenen in bepaalde zaken ongelijk hebben en andersom. Hun beschrijvingen van hetzelfde fenomeen verschillen dus. De moslims denken blijkbaar dat God na het schrijven van de Bijbel van mening is veranderd, of dat de mensen aan wie hij de informatie doorgaf destijds een aantal vergissingen hebben gemaakt.

Argument from numbers. Dat moslims het geloven maakt het niet waar.

Het begint nu vervelend te worden. Ik heb nooit gezegd dat het waar is.

Uice schreef:

Dat klopt, maar je weet heus wel wat ik bedoel.

Ja en het is onzin, vandaar m'n reactie. Als je mensen een briefje laat lezen met: God bestaat niet, worden ze ook niet op eens atheist.

Waarom moeten we dat aannemen?

Nou zoals ik in diezelfde zin zeg en eerder ook al zei is de discussie niet interessant omdat een door mensen geschreven boek automatisch leidt tot niet 2 dezelfde goden.

Oh, je wil logica verenigen met Abrahamische religie.

Inderdaad er is namelijk geen andere manier om iets te vergelijken.

Natuurlijk kan het niet. Er wordt ook niet gedacht dat het kan: moslims geloven gewoon dat christenen in bepaalde zaken ongelijk hebben en andersom. Hun beschrijvingen van hetzelfde fenomeen verschillen dus. De moslims denken blijkbaar dat God na het schrijven van de Bijbel van mening is veranderd, of dat mensen in de Bijbel een aantal vergissingen hebben gemaakt.

Wanneer stop je nu eens met het redeneren vanuit de moslims? De christenen stellen dat allah een andere god is en dat die god niet bestaat. Als ze het met de moslms eens zouden zijn, dan zouden ze moslim worden. Nogmaals dat de moslims het zeggen maakt niets uit.
Ze beschrijven allebei hetzelfde fenomeen, maar dat wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn. Het is beide een opperwezen alleen de opperwezens zijn niet hetzelfde.

Het begint nu vervelend te worden. Ik heb nooit gezegd dat het waar is.

Nee maar je beredeneert continu dat omdat de moslims het vinden de goden hetzelfde zijn. Dat komt op hetzelfde neer.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Ja en het is onzin, vandaar m'n reactie. Als je mensen een briefje laat lezen met: God bestaat niet, worden ze ook niet op eens atheist.

Goed, je wist dus niet wat ik bedoelde. Maar laat ik daar niet verder op in gaan.

Wanneer stop je nu eens met het redeneren vanuit de moslims? De christenen stellen dat allah een andere god is en dat die god niet bestaat.

Hier heb ik nog altijd geen bron van gezien.

En al is het correct, het is irrelevant. De auteur bepaalt waar zijn boek over gaat, niet de meerderheid.

Als ze het met de moslms eens zouden zijn, dan zouden ze moslim worden.

Je hoeft het niet met de moslims eens te zijn om te erkennen dat ze het over dezelfde god hebben.

Nogmaals dat de moslims het zeggen maakt niets uit.

Natuurlijk wel, want de moslims weten beter over wie ze praten dan wie dan ook.

Nee maar je beredeneert continu dat omdat de moslims het vinden de goden hetzelfde zijn.

Het heeft weinig met vinden te maken. Ze hebben gewoon een boek geschreven over de Abrahamische God. Er zijn heel veel boeken verschenen over Julius Caesar, en in veel van die boeken worden tegenstrijdige zaken beweerd. Toch gaan ze allemaal over dezelfde persoon.

Uice schreef:

Goed, je wist dus niet wat ik bedoelde. Maar laat ik daar niet verder op in gaan.

Dat lijkt me erg verstandig aangezien je punt niet te redden is.

Hier heb ik nog altijd geen bron van gezien.

Omdraaien van de bewijslast.

Je hoeft het niet met de moslims eens te zijn om te erkennen dat ze het over dezelfde god hebben.

Wel als dat tegen jouw god ingaat.

Natuurlijk wel, want de moslims weten beter over wie ze praten dan wie dan ook.

Autoriteitsdrogreden. De moslims zijn geen autoriteit om te oordelen of beide boeken afkomstig zijn van dezelfde god.

Het heeft weinig met vinden te maken. Ze hebben gewoon een boek geschreven over de Abrahamische God. Er zijn heel veel boeken verschenen over Julius Caesar, en in veel van die boeken worden tegenstrijdige zaken beweerd. Toch gaan ze allemaal over dezelfde persoon.

Je vergeet wederom dat we geen toetsingscriteria hebben en er dus vanuit moeten gaan dat beide boeken waar zijn en dus verschillende goden beschrijven aangezien ze verschillende eigenschappen toewijzen aan hun opperwezen.

[Kitten]

Heren, dit wordt op dit moment wel echt ontzettend saai. Ga verder via PM plz.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Omdraaien van de bewijslast.

Jij bent degene die met de bewering komt dat christenen het één en ander zeggen over de Koran. Ik heb daar geen uitspraken over gedaan.

Wel als dat tegen jouw god ingaat.

Nee hoor. Dan kun je gewoon zeggen: je hebt het wel over dezelfde god, maar je hebt het verkeerd.

Autoriteitsdrogreden. De moslims zijn geen autoriteit om te oordelen of beide boeken afkomstig zijn van dezelfde god.

Dat beweer ik ook niet. Maar ze zijn wel een autoriteit als het aankomt op de vraag waarin ze geloven.

Je vergeet wederom dat we geen toetsingscriteria hebben en er dus vanuit moeten gaan dat beide boeken waar zijn

Dat moet helemaal niet.

en dus verschillende goden beschrijven aangezien ze verschillende eigenschappen toewijzen aan hun opperwezen.

Nee. God kan best van gedachten veranderen en dus nieuwe informatie naar de mensen sturen.

[Uice]

Kitten schreef:

Heren, dit wordt op dit moment wel echt ontzettend saai. Ga verder via PM plz.

Pardon, dit had ik nog niet gezien.

God kan niet van gedachten veranderen. Tenminste niet in het geval van de christelijke almachtige en alwetende god. Dat leidt namelijk tot een paradox (sowieso is het logischerwijs onmogelijk om almachtig te zijn, but oh well).

Het kan wel zijn dat-ie altijd al heeft gewild dat de moslims de laatste versie ontvingen.

Maargoed, dit is offtopic. Sorry.

Uice schreef:

Jij bent degene die met de bewering komt dat christenen het één en ander zeggen over de Koran. Ik heb daar geen uitspraken over gedaan.

Jawel hoor, jij beweert dat de god uit de koran dezelfde is als uit de bijbel en dat dit de nieuwere editie is. Het feit dat er meer christenen zijn dan moslims ondersteund dit niet, dus dan moet je wel een andere bron hebben waaruit dit volgt.

Nee hoor. Dan kun je gewoon zeggen: je hebt het wel over dezelfde god, maar je hebt het verkeerd.

Of je hebt het over een andere god.

Dat beweer ik ook niet. Maar ze zijn wel een autoriteit als het aankomt op de vraag waarin ze geloven.

Voor de zoveelste keer maakt dat het niet waar. Wat mensen denken dat zo is, maakt het niet waar.

Dat moet helemaal niet.

Dan is het werk dus niet van god afkomstig, maar door mensen bedacht. En daarvan staat dus vast dat het verschillende goden zijn. Als je er vanuit gaat dat de boeken het woord van god zijn, kan het van dezelfde god komen, maar hoeft dit absoluut niet. Als je er vanuit gaat dat de boeken door mensen zijn geschreven, dan gaat het over 2 verschillende goden.

Nee. God kan best van gedachten veranderen en dus nieuwe informatie naar de mensen sturen.

Een alwetend wezen kan niet van gedachten veranderen, anders is het niet alwetend. Bovendien lijkt het me niet dat god ineens totaal andere eigenschappen heeft.


Het is allemaal vrij simpel:

1. God en Allah zijn beide andere goden
2. Ze faxen beide een boek
2a) Er zijn 2 verschillende boeken, die beide een god beschrijven
3. Een groep zegt dat boek is van God en de ander zegt van niet.

of

1'. God en Allah zijn beide dezelfde god
2'. Hij faxt 2 boeken
2a) Er zijn 2 verschillende boeken, die beide een god beschrijven
3. Een groep zegt dat boek is van God en de ander zegt van niet.

Aangezien wij maar kunnen redeneren vanaf punt 2a, kunnen we onmogelijk weten of 1' of 1 waar is.

Kitten wellicht is het handig om het topic vanaf hier te splitsen en dan te mergen met het andere topic?

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post29736849

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Kitten wellicht is het handig om het topic vanaf hier te splitsen en dan te mergen met het andere topic?

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post29736849

Ik vind het wel prima zo.

[Elite!]

Geloof is niet het geloof in God, maar het geloven in iets beters dan wat we nu hebben. Geloof is een draagvlak voor normen en waarden en dus een manier van leven. Of god nu bestaat of niet zal me een zorg zijn, want het gaat erom hoe je met mensen omgaat.

Niemand heeft gelijk of ongelijk, want niemand weet wat waar is. Het gaat erom dat we met elkaar kunnen omgaan en de verschillen opzij kunnen zetten, dan maakt dit alles niet uit

Elite! schreef:

Geloof is niet het geloof in God, maar het geloven in iets beters dan wat we nu hebben. Geloof is een draagvlak voor normen en waarden en dus een manier van leven. Of god nu bestaat of niet zal me een zorg zijn, want het gaat erom hoe je met mensen omgaat.

Niemand heeft gelijk of ongelijk, want niemand weet wat waar is. Het gaat erom dat we met elkaar kunnen omgaan en de verschillen opzij kunnen zetten, dan maakt dit alles niet uit

Waarom zou je niet kunnen weten wat waar is of niet?

[Elite!]

Geloof is abstract... Er is geen direct bewijs voor of iets beter is dan het andere of meer 'waar' is. Denk er maar eens over na en dan snap je me wel

deadlock schreef:

Waarom zou je niet kunnen weten wat waar is of niet?

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle standpunten en omstandigheden te kennen en begrijpen.

Etmakas schreef:

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle standpunten en omstandigheden te kennen en begrijpen.

Hoezo?

Etmakas schreef:

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle standpunten en omstandigheden te kennen en begrijpen.

Dit is alleen het geval wanneer je er vanuit gaat dat er 'meer' is, wat dat dan ook mag inhouden.

[arPos]

Etmakas schreef:

Omdat het voor een mens onmogelijk is om alle standpunten en omstandigheden te kennen en begrijpen.

Je snapt dat het menselijke verstand (en de beperkingen daarvan) geen geïntegreerde factor zijn in het proces van waarheidsvinding.

Geloof is abstract... Er is geen direct bewijs voor of iets beter is dan het andere of meer 'waar' is. Denk er maar eens over na en dan snap je me wel

Afhankelijk van hoe extreem je de context wil kan je inderdaad op de meest fantastische dingen uitkomen.

[Uice]

Elite! schreef:

Niemand heeft gelijk of ongelijk, want niemand weet wat waar is.

Dus als jij een operatie moet ondergaan, maakt het jou niets uit of dat gebeurt door een bevoegde arts of een loodgieter?

[Juana__]

Als God niet bestond... dan zou ik het leven redelijk zinloos vinden.

Maar als Hij niet bestaat, dan kan dat toch niet bewezen worden? Hoe bewijs je iets dat niet bestaat?

Ik geloof in God en in dat wij een doel hebben, en dat alles gebeurt voor een reden, ik geloof dat we worden beproeft en bij Hem kracht kunnen vinden.
Misschien is er een hemel, misschien niet, misschien reïncarneren we... dat boeit me eigenlijk niet echt... Ik probeer niet te leven zoals God wil (en wie bepaalt dat? De Kerk? hehehe) om in de hemel terecht te komen, maar omdat ik geloof deel te zijn van een groter geheel. En ik geloof dat het doel is dat heel het mensendom zich verandert in een harmonieuse samenleving... lekker utopisch

Dus als God niet bestond... wat zou er veranderen voor mij?

[Fashionista!]

Nu vraag ik me af. Wat nou als alle ongelovigen ongelijk hadden?

[Juana__]

Siorin schreef:

God kan niet van gedachten veranderen. Tenminste niet in het geval van de christelijke almachtige en alwetende god. Dat leidt namelijk tot een paradox (sowieso is het logischerwijs onmogelijk om almachtig te zijn, but oh well).

Volgens het Christendom kan God wel van gedachten veranderen.
In het oude testament was God meer een straffende God, in het Nieuwe testament een liefhebbende God...

God heeft de mensen een vrije wil gegeven... dus is er eigenlijk een wisselwerking van actie en reactie tussen de mens en God gaande

Je zin 'sowieso is het logischerwijs onmogelijk om almachtig te zijn, but oh well'
is net een standpunt van de theologie om uit te leggen dat er zaken zijn die we nooit zullen kunnen begrijpen: het gaat ons menselijk verstand te boven.
Net zoals een dier sommige zaken niet begrijpt die wij wel begrijpen, begrijpen wij sommige zaken niet die God wel begrijpt.

[T_ID]

Juana__ schreef:

Als God niet bestond... dan zou ik het leven redelijk zinloos vinden.
+
Dus als God niet bestond... wat zou er veranderen voor mij?

Maar dit is dan weer een contradictie. Enerzijds denk je dat het leven nutteloos zou zijn als je het niet bestaan van goden zou erkennen, anderzijds weet je niet wat er zou veranderen.

Volgens mij past dat eerder bij een godsbeeld van een ongrijpbaar 'goddelijks', dat niet de vorm van een concreet wezen aanneemt. Een soort karma-idee. Tegelijk verwijst je eerste uitspraak naar het klassieke kerkelijk beeld van een mannetje op een wolkje.


Maar ook zonder 'goddelijks' dat acties afweegt kun je nog gewoon jezelf zijn, dus wat dat betreft verandert er niets.

[Arachnia]

Juana__ schreef:

Als God niet bestond... dan zou ik het leven redelijk zinloos vinden.

Maar als Hij niet bestaat, dan kan dat toch niet bewezen worden? Hoe bewijs je iets dat niet bestaat?

Ik geloof in God en in dat wij een doel hebben, en dat alles gebeurt voor een reden, ik geloof dat we worden beproeft en bij Hem kracht kunnen vinden.
Misschien is er een hemel, misschien niet, misschien reïncarneren we... dat boeit me eigenlijk niet echt... Ik probeer niet te leven zoals God wil (en wie bepaalt dat? De Kerk? hehehe) om in de hemel terecht te komen, maar omdat ik geloof deel te zijn van een groter geheel. En ik geloof dat het doel is dat heel het mensendom zich verandert in een harmonieuse samenleving... lekker utopisch

Dus als God niet bestond... wat zou er veranderen voor mij?

Je hoeft niet per sé in God te geloven om te denken dat alles voor een reden gebeurt.
Je eigen acties, bijvoorbeeld.
Het leven zelf heeft geen doel, het is wat jij voor een doel geeft, en om dat te laten afhangen aan een idee/ideologie van een omnieuze entiteit die voor hetzelfde geld niet eens bestaat.

Ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn leven, mijn acties dat die begeleid zijn door mij en niemand anders dan om te denken dat mijn acties voor beredeneert zijn.
Zo zijn verkrachters en moordenaars ook creaturen van God, dat wil eigenlijk dus ook zeggen dat God geen moraliteit kent, ook al heeft Hij ze kennelijk uitgevonden.
Aangezien Hij heeft gezegd wat goed en slecht is, dus we behoren het maar te geloven.

In mijn opinie is het leven een donkere gang die je zelf maar behoort in te vullen.
En het ligt totaal aan jou wat je met je leven doet, geen enkel leven is vergooid, ook al zeggen mensen van wel.
Maar dat is sociologisch bepaald, gebaseerd op meningen.

Dus misschien is het leven maar een illusie?
Dan past God er ook in, aangezien Hij ook maar een idee is.

Nu probeer ik je niet persoonlijk aan te vallen, eerder mijn idee over religie te uiten.

[Juana__]

T_ID schreef:

Maar dit is dan weer een contradictie. Enerzijds denk je dat het leven nutteloos zou zijn als je het niet bestaan van goden zou erkennen, anderzijds weet je niet wat er zou veranderen..

Tsjah, als Hij niet zou bestaan, zouden volgens mij wij ook niet bestaan, en dus dan zouden we het niet weten.
Maar als jij gelijk hebt en Hij niet bestaat, dan denk ik niet dat dat bewezen kan worden en dus blijf ik geloven en zijn bestaan en dan verandert toch niets. Wordt het wel bewezen en aanvaard ik dat - (dat is ook maar de vraag, als je zo een bewijs niet begrijpt en een sterke overtuiging hebt, wil je dat dan aanvaarden) - dan denk ik dat ik er wel kapot van zou zijn...

Mijn vraag 'wat zou er veranderen?' was meer een uitnodiging naar anderen. Alles wat ik geloof zou toch blijven bestaan... behalve dan de godheid. Ik zou er een andere naam aan moeten geven, maar het zou er nog zijn.

Ik geloof dat het in de natuur van de mens zit het zoeken naar 'iets meer', dus wat er ook bewezen wordt, de mens blijft zoeken. De verschillende religiëen veranderen, maar het iee van een opperwezen blijft bestaan.
Wat fout is, is Zijn naam te misbruiken (wat men al door heel de geschiedenis door heeft gedaan en blijft doen). Het geloof in God moet je spiritueel doen groeien tot een beter mens volgens jou criterium's... dus niets van 'zieltjes gaan winnen', maar als iemand nieuwsgierig is, vertel je er natuurlijk over en laat je ermee kennismaken.

T_ID schreef:

Volgens mij past dat eerder bij een godsbeeld van een ongrijpbaar 'goddelijks', dat niet de vorm van een concreet wezen aanneemt. Een soort karma-idee. Tegelijk verwijst je eerste uitspraak naar het klassieke kerkelijk beeld van een mannetje op een wolkje..

Ik noem Hem God omdat dat de naam is die we in onze westerlijke cultuur geven.
Hij is het opperste wezen en heeft een boel helpers (de katholieken spreken over heiligen, de Romeines spraken over andere goden). Een precies beeld heb ik er niet van, en zal ik waarschijnlijk ook nooit hebben, maar dat boeit me eigenlijk niet echt.

Ik heb bv. vaak discussie met een sterk doctrinair katholiek gelovige vriendin van mij over Jezus. Ik geloof best dat Jezus iets is komen vertellen over God, en dat hij veel waarheiden heeft gezegd (zelf een atheïst zal akkoord zijn met zijn begrippen van liefde en tolerantie), maar of hij nu God of mens was of allebei, dat boeit me eigenlijk niet. Voor mij is de boodschap belangrijker dan de boodschapper.
Maar volgens de hele katholieke traditie is het wel degelijk belangrijk dat hij zowel mens als God is, omdat hij daartoe in staat is 'de brug te herstellen' tussen mens en God die een andere esencie hebben.
Daar ben ik het bijvoorbeeld ook niet mee eens: door de hoofdzonde is het contact zogezegd met God verbroken geweest, en pas met de komst van Jezus is de band met God weer herstelt. Dus vraag ik dan 'en wat gebeurde er dan met al die mensen voor Jezus, konden ze niet in de hemel komen dan'...
En laat ik me niet beginnen over de hypocrisie van vele gelovigen of het tekort aan modernisatie van de Kerk.

Oh ja, ik ben dus rooms-katholiek. Ik ben gedoopt, eerste en plechtige communie gehad, naar een katholieke middelbare school geweest, nu ga ik naar een katholieke universiteit (waar ik onder andere een jaar een uur per week theologie heb gehad), mijn familie heeft een lange traditie van katholiek te zijn, er zijn altijd geestelijken in mijn familie geweest...
En ik ben ook van plan te trouwen voor de kerk, mijn kinderen te dopen, ze laten kennismaken met wat deze religie inhoudt etc.... dit is deel van mijn cultureel erfgoed, traditie.

[Juana__]

Arachnia schreef:

Je hoeft niet per sé in God te geloven om te denken dat alles voor een reden gebeurt.
Je eigen acties, bijvoorbeeld.
Het leven zelf heeft geen doel, het is wat jij voor een doel geeft, en om dat te laten afhangen aan een idee/ideologie van een omnieuze entiteit die voor hetzelfde geld niet eens bestaat.

Ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn leven, mijn acties dat die begeleid zijn door mij en niemand anders dan om te denken dat mijn acties voor beredeneert zijn.
Zo zijn verkrachters en moordenaars ook creaturen van God, dat wil eigenlijk dus ook zeggen dat God geen moraliteit kent, ook al heeft Hij ze kennelijk uitgevonden.
Aangezien Hij heeft gezegd wat goed en slecht is, dus we behoren het maar te geloven.

In mijn opinie is het leven een donkere gang die je zelf maar behoort in te vullen.
En het ligt totaal aan jou wat je met je leven doet, geen enkel leven is vergooid, ook al zeggen mensen van wel.
Maar dat is sociologisch bepaald, gebaseerd op meningen.

Dus misschien is het leven maar een illusie?
Dan past God er ook in, aangezien Hij ook maar een idee is.

Nu probeer ik je niet persoonlijk aan te vallen, eerder mijn idee over religie te uiten.

Ik geloof in de vrije wil van de mens.
Als jij God opzoekt en hem vraagt om hulp, zal hij antwoorden (maar wat jij denkt dat goed is voor jou, is dat niet altijd - een beetje zoals ouders met kinderen).
Maar als jij Hem met rust laat, dan laat hij jou ook met rust.

[arPos]

Juana__ schreef:

Tsjah, als Hij niet zou bestaan,

Zij, bovendien schrijf je persoonlijk voornaamwoorden in het midden van de zin niet met een hoofdletter.

zouden volgens mij wij ook niet bestaan, en dus dan zouden we het niet weten.

Niet persé een schepper zou kunnen bestaan terwijl wij niet ontstaan, andersom kunnen wij bestaan zonder schepper

Maar als jij gelijk hebt en Hij niet bestaat, dan denk ik niet dat dat bewezen kan worden

Dat hoeft gelukkig ook niet, aangezien niemand het "niet-bestaan" van wat dan ook hoeft aan te tonen.

Zo hoef ik ook geen bewijs te leveren voor het niet bestaan van rode kaas die naar chocopasta smaakt, hoogstens zou ik moeten bewijzen dat het er wel is, of het uitvinden

en dus blijf ik geloven en zijn bestaan en dan verandert toch niets. Wordt het wel bewezen en aanvaard ik dat - (dat is ook maar de vraag, als je zo een bewijs niet begrijpt en een sterke overtuiging hebt, wil je dat dan aanvaarden) - dan denk ik dat ik er wel kapot van zou zijn...

Waarom, belangrijker dan de schepper zijn de methodes in het universum en het fundamentele begrip van actie-reactie, zo lang je weet dat je je in een slecht voorspelbare quid-pro-quo situatie bevind staat niets moreel afwegen in de weg.

bovendien is de moraliteit de de gem. religie aanhoudt ook niet iets om trots op te zijn.

Mijn vraag 'wat zou er veranderen?' was meer een uitnodiging naar anderen. Alles wat ik geloof zou toch blijven bestaan... behalve dan de godheid. Ik zou er een andere naam aan moeten geven, maar het zou er nog zijn.

Het "geheim" is dan ook dat je je filosofie aan je wijsheid moet aanpassen en niet je wijsheid aan de filosofie.

of je het wel of niet god noemt lijkt me irrelevant, vooral omdat er volgens verschillende mensen verschillende dingen mee bedoelt worden.

Ik geloof dat het in de natuur van de mens zit het zoeken naar 'iets meer', dus wat er ook bewezen wordt, de mens blijft zoeken. De verschillende religiëen veranderen, maar het iee van een opperwezen blijft bestaan.

Nee het zit in de natuur van de mens om verantwoordelijkheid te ontlopen, een "omnipotente" godheid is daar heel makkelijk bij.
dat religiën veranderen bewijst hun manco, een doctrine hoort immers helemaal niet te veranderen.

Nee het enige wat de mens "meer" zoekt is nog een bewoonbare planeet om chronisch te misbruiken als de "regenten gods"

Wat fout is, is Zijn naam te misbruiken (wat men al door heel de geschiedenis door heeft gedaan en blijft doen).

Haar, en nee wat fout is, is minachting tegenover een ander vanwege een andere filosofische inslag, bovendien heeft god geen naam, hoogstens titels.

Daarnaast werkt mythologie niet onder mannelijk monotheïsme, als je bovenstaande al wilt beweren dan kan je hoogstens claimen dat hun naam niet misbruikt mag worden...

gelukkig geloof ik niet in een god met menselijke eigenschappen die jaloers is, of om het even ook maar een seconde zich wat van mensen aantrekt, nee het zal god worst wezen.

Het geloof in God moet je spiritueel doen groeien tot een beter mens volgens jou criterium's...

Criteria en nee, dat is niet waar, je ervaring "moet" (kan zou ik zeggen) je spiritueel doen groeien tot een voor jou beter zicht op het universum, het geloof in een aangeleerde god doet dat op zichzelf niet.

dus niets van 'zieltjes gaan winnen', maar als iemand nieuwsgierig is, vertel je er natuurlijk over en laat je ermee kennismaken.

Nee maar hier blijkt dan ook weer het verschil tussen geloof en religie; zieltjes winnen is geen geloofskwestie maar puur ten dienste van de uitbreiding van een religie en daarmee moreel verwerpelijk; praten over de invulling van geloof is een ander verhaal.

de frase: "ermee kennis laten maken" toont al die enorme minachting voor andersdenkenden waar ik het zoeven over had want a) je claimt kennis te hebben b) je claimt dat ander geen kennis heeft en c) je claimt dat jij wel goed genoeg bent om dat even aan de ander zijn verstand te peuteren.

Ik noem Hem God omdat dat de naam is die we in onze westerlijke cultuur geven.

Het is geen naam.

Hij is het opperste wezen en heeft een boel helpers (de katholieken spreken over heiligen, de Romeinen spraken over andere goden). Een precies beeld heb ik er niet van, en zal ik waarschijnlijk ook nooit hebben, maar dat boeit me eigenlijk niet echt.

Och zo moeilijk is het niet, verdiep je eens in de grieks/romeinse kant van het verhaal je zou verrast zijn, maar die "andere goden" zijn geen "helpers" zoals de apostelen in het katholicisme maar exact dat; andere goden met elk hun functie, overigens zijn goden in het verhaal niet het enige van belang, vele andere figuren met vele functies zijn belangrijk.

Ik heb bv. vaak discussie met een sterk doctrinair katholiek gelovige vriendin van mij over Jezus. Ik geloof best dat Jezus iets is komen vertellen over God, en dat hij veel waarheden heeft gezegd (zelf een atheïst zal akkoord zijn met zijn begrippen van liefde en tolerantie), maar of hij nu God of mens was of allebei, dat boeit me eigenlijk niet. Voor mij is de boodschap belangrijker dan de boodschapper.

Heb je je katholieke vriendin verteld dat ze de verkeerde achtervolgd, de lieve vrouwenkerk die aanbid werkelijk een andere god, de vrouwe van de zee.

Overigens puur voor de akte; ik kijk wel uit met akkoord gaan met religieuze begrippen van tolerantie en liefde; immers als je dat doet moet de halve wereld dood.

Maar volgens de hele katholieke traditie is het wel degelijk belangrijk dat hij zowel mens als God is, omdat hij daartoe in staat is 'de brug te herstellen' tussen mens en God die een andere esencie hebben.

De brug naar god is eeuwig verwoest in de eindstrijd der goden, je leeft op hoop.
Verder geloofd "de katholieke kerk" (en zeker niet de enkele erin die wel wat wetenschappelijke knowhow hebben) niet dat jezus een god is, dat is hij ook niet.

Daar ben ik het bijvoorbeeld ook niet mee eens: door de hoofdzonde is het contact zogezegd met God verbroken geweest, en pas met de komst van Jezus is de band met God weer herstelt. Dus vraag ik dan 'en wat gebeurde er dan met al die mensen voor Jezus, konden ze niet in de hemel komen dan'...

Ehm ja, met 1 verschil jezus heeft daar geen drol aan veranderd, god geeft gewoon geen aarsch om jou, mij of alle mensen bij elkaar, zoals je zegt; we hebben het al lang verpest en god is niet een entiteit die terug komt op zijn beslissingen.

En laat ik me niet beginnen over de hypocrisie van vele gelovigen of het tekort aan modernisatie van de Kerk.

Graag wel.

Oh ja, ik ben dus rooms-katholiek. Ik ben gedoopt, eerste en plechtige communie gehad, naar een katholieke middelbare school geweest, nu ga ik naar een katholieke universiteit (waar ik onder andere een jaar een uur per week theologie heb gehad), mijn familie heeft een lange traditie van katholiek te zijn, er zijn altijd geestelijken in mijn familie geweest...
En ik ben ook van plan te trouwen voor de kerk, mijn kinderen te dopen, ze laten kennismaken met wat deze religie inhoudt etc.... dit is deel van mijn cultureel erfgoed, traditie.

Waarmee je in dezelfde hypocrisie valt die je net verfoeid


Al met al is Jezus een menselijke egoconstructie waarbij in luid geschreeuw verklaard wordt dat de mens zelf god is, compleet gedistantieerd van de realiteit en zonder enige belemmering.

[Arachnia]

Juana__ schreef:

Ik geloof in de vrije wil van de mens.
Als jij God opzoekt en hem vraagt om hulp, zal hij antwoorden (maar wat jij denkt dat goed is voor jou, is dat niet altijd - een beetje zoals ouders met kinderen).
Maar als jij Hem met rust laat, dan laat hij jou ook met rust.

Ik kan me toch een zeker anekdote herinneren waarin Hij de wereld verzuipt, puur omdat ze niet geloofden.
Klinkt een beetje als de Christen tegenwoordig.
Of de Jehovah's getuigen, die komen zelfs aan je deur.

Dan heb ik ook zoiets van "U komt God brengen? Zet maar in de achtertuin bij de rest van de tuinkabouters".

God is in mijn mening een idee, geen entiteit.
Ik ben gelovig opgevoed, maar ik vond het eerlijk gezegd onzin, niet in de atheisten vorm van onzin, maar meer het feit dat mensen heil zoeken in iets dat op niets meer gebaseert is dan woorden uit een boek.

En wat ik nog hypocrieter vind is dat mensen vervolgens zo raar opkijken tegen religies zoals Scientology.
Het valt niet onder de categorie 'God', maar het blijft allemaal hetzelfde verhaal, niet meer en niet minder gebaseerd op slechts een verhaal, een idee.

Als God tegen mij praat, dan ga ik naar een psychiater.
Ik heb vaak zat tegen God gepraat, maar alles wat ik heb ontvangen is stilte.
Dan vraag ik me ook af 'waar doe ik het voor'.
Mensen hebben iets nodig om in te geloven, en ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn eigen acties dan het af te schuiven op een entiteit die niet bestaat.
Zo ben ik op zich een God.
Want ik heb namelijk wel mijn eigen leven in handen, en niet Hij.

[T_ID]

Juana__ schreef:

Ik geloof in de vrije wil van de mens.
Als jij God opzoekt en hem vraagt om hulp, zal hij antwoorden

Ik kan je verzekeren vanuit de ervaring van meer mensen dan alleen ikzelf, dat dat niet zo werkt.

Überhaupt praat je nu mensen een vals dilemma aan. Net alsof zij iets niet goed doen als een niet-bestaand wezen geen antwoord geeft.

[Juana__]

T_ID schreef:

Ik kan je verzekeren vanuit de ervaring van meer mensen dan alleen ikzelf, dat dat niet zo werkt.

Überhaupt praat je nu mensen een vals dilemma aan. Net alsof zij iets niet goed doen als een niet-bestaand wezen geen antwoord geeft.

Wat ik een antwoord van God beschouw zal jij vast en zeker een andere verklaring geven.
bv. als ik onrustig ben en het moeilijk heb en vraag om rust en kalmte aan God, dan krijg ik die ook.
In mijn ogen sluit het ene het andere ook niet uit... er is een andere verklaring, maar waarom zou God niet de motor daarachter kunnen zijn?
De Katholieke theologie spreekt over 'de wet van God', wat het plan van God is waardoor alles funcioneert zoals het funcioneert, wat dus compatibel is met alle wetenschappelijke wetten.

God is het antwoord op alle vragen die de mens niet weet te beantwoorden. De kennis van de mens vergroot iedere dag, maar ik denk dat er altijd zaken zullen zijn die ongekend zullen blijven.

En ik wil mensen helemaal geen dilemma aanpraten, dit is wat ik geloof... Ik probeer niet te oordelen over andere mensen.
Maar ik ben altijd bereid meningen uit te wisselen met mensen die aanvaarden dat we elkaar niet van gedachten zullen kunnen doen veranderen.

[Juana__]

Arachnia schreef:

Ik kan me toch een zeker anekdote herinneren waarin Hij de wereld verzuipt, puur omdat ze niet geloofden.
Klinkt een beetje als de Christen tegenwoordig.
Of de Jehovah's getuigen, die komen zelfs aan je deur.

Dan heb ik ook zoiets van "U komt God brengen? Zet maar in de achtertuin bij de rest van de tuinkabouters"..

Dat is een verhaal dat de Christenen (sommigen) geloven.
De bijbel is een boek geschreven door de mens (mijn mening - katholieken zegt dat het door de mens met hulp van de Heilige Geest is en dus onrechtstreeks door God)...

Je moet ook niet alle gelovigen met elkaar willen vergelijken.
Ik denk dat elke religie wel iets van de waarheid heeft, maar meestal misbruikt een religie geloof als middel om aan macht en rijkdom te raken.

Zeg nu eerlijk? Wat maakt jou het nu uit als iemand zegt in God te geloven maar voor de rest helemaal niet op jou deur komt kloppen of bepaalde ideeën aan de maatschappij komt opdringen...

Arachnia schreef:

God is in mijn mening een idee, geen entiteit.
Ik ben gelovig opgevoed, maar ik vond het eerlijk gezegd onzin, niet in de atheisten vorm van onzin, maar meer het feit dat mensen heil zoeken in iets dat op niets meer gebaseert is dan woorden uit een boek

En wat ik nog hypocrieter vind is dat mensen vervolgens zo raar opkijken tegen religies zoals Scientology.
Het valt niet onder de categorie 'God', maar het blijft allemaal hetzelfde verhaal, niet meer en niet minder gebaseerd op slechts een verhaal, een idee..

Wat is liefde voor jou? Is het ook een idee. Hoe omschrijf je dat? of noem je het pure chemische reactie's?

Arachnia schreef:

Als God tegen mij praat, dan ga ik naar een psychiater.
Ik heb vaak zat tegen God gepraat, maar alles wat ik heb ontvangen is stilte.
Dan vraag ik me ook af 'waar doe ik het voor'.
Mensen hebben iets nodig om in te geloven, en ik neem liever verantwoordelijkheid voor mijn eigen acties dan het af te schuiven op een entiteit die niet bestaat.
Zo ben ik op zich een God.
Want ik heb namelijk wel mijn eigen leven in handen, en niet Hij.

Ik zeg niet dat God tegen je praat... ik zeg dat hij je antwoord geeft - zie mijn post naar T_ID

Ik geloof in God maar neem toch verantwoordelijkheid op voor mijn eigen daden... of denk je dat het ene het andere uitsluit?

[arPos]

Onrechtstreeks??


De katholieken kunnen het misschien over een plan gods hebben maar uit mythologie (ook de Tenach en de brieven jezus) blijkt eerder het missen van een plan.

Maarja stabiliteit als in planning is menselijk, helaas bestaat het niet, het is een illusie.

[Juana__]

@ arPos,

Jij hebt het over vele algemene zaken, terwijl ik mijn persoonlijke visie beschreef.
Jij hebt het bijna heel de tijd over religie, terwijl ik het heb over geloof en persoonlijke keuze.

Als ik God een hem noem, wat maakt jou dat uit? Het is de naam die ik plak op het begrip (mij hebben ze aangeleerd God, en de Hem en Hij en Zijn die naar Hem verwijzen met een hoofdletter te schrijven)

Als ik belang hecht aan traditie (waarom vier jij Kerst, of vier je dat niet?) waarom noem jij dat hypocresie?

Niet iedere gelovige ontloopt zijn verantwoordelijkheid - deze die dat wel noemen noem ik net de hypocrieten

Waarom zou 'ermee kennis laten maken' minnachtend zijn als de andere erom vraagt?
Ik heb nog nooit spontaan aan iemand gaan beginnen te vertellen dat ik dit of dat geloof en vind dat hij dit of dat ook moet geloven.

Ik raad je trouwens aan wat theologie van de Katholieke Kerk te lezen: Jezus is God en mens

[Arachnia]

Juana__ schreef:

Dat is een verhaal dat de Christenen (sommigen) geloven.
De bijbel is een boek geschreven door de mens (mijn mening - katholieken zegt dat het door de mens met hulp van de Heilige Geest is en dus onrechtstreeks door God)...

Dus een idee.

Juana__ schreef:

Je moet ook niet alle gelovigen met elkaar willen vergelijken.
Ik denk dat elke religie wel iets van de waarheid heeft, maar meestal misbruikt een religie geloof als middel om aan macht en rijkdom te raken.

Dat probeer ik ook niet, ook al heb ik het wat bot verwoord.
Maar bijna alle religies hebben in grote lijnen alles met elkaar overeen.
Dus eigenlijk maakt het niet uit als ik ze zou vergelijken, ze lijken toch allemaal op elkaar.

Daarom verkies ik liever Agnosticisme boven bijvoorbeeld Christendom, puur omdat ik niet weet of er iets is en daar vrede mee heb.

Juana__ schreef:

Zeg nu eerlijk? Wat maakt jou het nu uit als iemand zegt in God te geloven maar voor de rest helemaal niet op jou deur komt kloppen of bepaalde ideeën aan de maatschappij komt opdringen...

Niet veel, ik had er nog bij moeten zetten dat het weinig te maken had met mijn punt.
Mijn fout.
Mijn excuses.

Juana__ schreef:

Wat is liefde voor jou? Is het ook een idee. Hoe omschrijf je dat? of noem je het pure chemische reactie's?

Aaah, liefde is voor mij een ideologie.
Wat niet logischerwijs uit te leggen valt, waar ook een zekere vorm van religie aan hangt.
Aangezien je erin moet geloven, wil het werken.

Ik heb erg veel met het concept van liefde, voornamelijk omdat het meer grijpbaar is dan bijvoorbeeld God, in mijn opinie.
Mijn voorliefde voor liefde is erg kinderlijk en bijna religieus, dus eigenlijk is liefde dan weer mijn religie.

Eerlijk gezegd een beetje een lang verhaal.
Ik ben in ieder geval geen Atheïst die alles wat niet wetenschappelijk uit te leggen valt laat vallen als bakstenen.

Juana__ schreef:

Ik zeg niet dat God tegen je praat... ik zeg dat hij je antwoord geeft - zie mijn post naar T_ID

Als ik antwoord krijg, verwacht ik dat ik met de 'persoon' in kwestie kan discussieren of op zijn minst converseren om enigzins verheldering te krijgen.

Juana__ schreef:

Ik geloof in God maar neem toch verantwoordelijkheid op voor mijn eigen daden... of denk je dat het ene het andere uitsluit?

Ik kreeg eerder het gevoel dat je hele leven laat afhangen aan God, een idee.
En ik kreeg inderdaad wel het idee dat je het ene het andere liet uitsluiten.
Natuurlijk een foute interpretatie van mij, maar zo denk ik enigzins over alle gelovigen.
Je leven in handen leggen die voor hetzelfde geld niet eens bestaan.
Ik heb liever de zekerheid van mijn bestaan dan de onzekerheid van het geloven.

[arPos]

Juana__ schreef:

@ arPos,
Jij hebt het over vele algemene zaken, terwijl ik mijn persoonlijke visie beschreef.
Jij hebt het bijna heel de tijd over religie, terwijl ik het heb over geloof en persoonlijke keuze.

Persoonlijke keuze is een exponent van het universum, jij zegt het over geloof te hebben maar het enige dat ik lees is de katholieke doctrine, religie dus.

Bovendien ook nog in zulk een vorm dat het niet klopt met de katholieke traditie.

Als ik God een hem noem, wat maakt jou dat uit?

Een hoop, het is mythologisch en biologisch incorrect, de eerste godheid was een haar (en soms ongeslachtelijk) omdat alleen uit haar een hem kan ontstaan alvorens het verhaal verder gaat en ook met haar eindigt het.

Zij is die oerchaos waaruit "Hij" en wij ontstaan.

Het is de naam die ik plak op het begrip (mij hebben ze aangeleerd God, en de Hem en Hij en Zijn die naar Hem verwijzen met een hoofdletter te schrijven)

En in alle gevallen is het je foutief aangeleerd, we schrijven in het Nederlands louter aan het begin van de zin en namen met een hoofdletter, zowel god als hij als zijn als hem zijn geen namen en het is dus weer een prachtvoorbeeld van een veer in je eigen reet steken en je te goed voor de wereld vinden door dat wel te doen.

Immers de enige reden waarom je foutief hoofdletters gebruikt in deze context is om nadruk te leggen op god, en wel op je eigen godheid, er blijkt dus direct minachting uit voor anderen, minachten is voor mij niet te accepteren.

Als ik belang hecht aan traditie (waarom vier jij Kerst, of vier je dat niet?) waarom noem jij dat hypocresie?

Kerst is een mooi voorbeeld, ik vier midwinternacht; de viering waar de boom vandaan komt, de reden dat kerst (geboorte jezus ZEGGEN ZE) verweven is met een ander feest als midwintersnacht toont die prachtige katholieke traditie van minachten perfect uit.

Vermoord de heidenen kleed je eigen verhaal aan met hun tradities en doe net of het altijd zo was.

Niet iedere gelovige ontloopt zijn verantwoordelijkheid - deze die dat wel noemen noem ik net de hypocrieten

Dat klopt, maar elke religieus wel. ik ken en ben gelovig(en) en die zal ik niet zonder meer betichten van hypocrisie, echter vervolgens is wel uit de manier van spreken en doen van de gelovige op te maken hoe zeer hij in het algemeen mythologie wenst te beschouwen of in hoe zeer hij religieus is en dus niets wenst te beschouwen wat niet in z'n doctrinestraatje past.

Waarom zou 'ermee kennis laten maken' minnachtend zijn als de andere erom vraagt?
Ik heb nog nooit spontaan aan iemand gaan beginnen te vertellen dat ik dit of dat geloof en vind dat hij dit of dat ook moet geloven.

Omdat als je claimt anderen kennis te kunnen laten maken met... jij ervan uit gaat dat je iets weet...

dat doe je niet want je bent een kippescheetje in het universum en god veegt zijn spreekwoordelijke kont af met jouw en mijn ideëen.

Samen er over praten, samen veronderstellen, samen aannemen dat kan prima met geloof, kennis laten maken met is een egoconstructie.

Ik raad je trouwens aan wat theologie van de Katholieke Kerk te lezen: Jezus is God en mens

Ik ben katholiek, dat jezus als zoon van god zelf god zou worden genoemd is een absolute misvatting, zoals gezegd; niet jezus maar moeder maria, de moeder der (oer)zee wordt orginaliter door katholieken aanbeden.

man jezus staat op plaats 6 van aanbeden personen in en rond het vaticaan.

Werkelijk ben jij katholiek... ik zou eerder zweren met een refo van doen te hebben.

[Juana__]

arPos schreef:

Persoonlijke keuze is een exponent van het universum, jij zegt het over geloof te hebben maar het enige dat ik lees is de katholieke doctrine, religie dus.

Bovendien ook nog in zulk een vorm dat het niet klopt met de katholieke traditie.


Een hoop, het is mythologisch en biologisch incorrect, de eerste godheid was een haar (en soms ongeslachtelijk) omdat alleen uit haar een hem kan ontstaan alvorens het verhaal verder gaat en ook met haar eindigt het.

Zij is die oerchaos waaruit "Hij" en wij ontstaan.


En in alle gevallen is het je foutief aangeleerd, we schrijven in het Nederlands louter aan het begin van de zin en namen met een hoofdletter, zowel god als hij als zijn als hem zijn geen namen en het is dus weer een prachtvoorbeeld van een veer in je eigen reet steken en je te goed voor de wereld vinden door dat wel te doen.

Immers de enige reden waarom je foutief hoofdletters gebruikt in deze context is om nadruk te leggen op god, en wel op je eigen godheid, er blijkt dus direct minachting uit voor anderen, minachten is voor mij niet te accepteren.


Kerst is een mooi voorbeeld, ik vier midwinternacht; de viering waar de boom vandaan komt, de reden dat kerst (geboorte jezus ZEGGEN ZE) verweven is met een ander feest als midwintersnacht toont die prachtige katholieke traditie van minachten perfect uit.

Vermoord de heidenen kleed je eigen verhaal aan met hun tradities en doe net of het altijd zo was.


Dat klopt, maar elke religieus wel. ik ken en ben gelovig(en) en die zal ik niet zonder meer betichten van hypocrisie, echter vervolgens is wel uit de manier van spreken en doen van de gelovige op te maken hoe zeer hij in het algemeen mythologie wenst te beschouwen of in hoe zeer hij religieus is en dus niets wenst te beschouwen wat niet in z'n doctrinestraatje past.


Omdat als je claimt anderen kennis te kunnen laten maken met... jij ervan uit gaat dat je iets weet...

dat doe je niet want je bent een kippescheetje in het universum en god veegt zijn spreekwoordelijke kont af met jouw en mijn ideëen.

Samen er over praten, samen veronderstellen, samen aannemen dat kan prima met geloof, kennis laten maken met is een egoconstructie.


Ik ben katholiek, dat jezus als zoon van god zelf god zou worden genoemd is een absolute misvatting, zoals gezegd; niet jezus maar moeder maria, de moeder der (oer)zee wordt orginaliter door katholieken aanbeden.

man jezus staat op plaats 6 van aanbeden personen in en rond het vaticaan.

Werkelijk ben jij katholiek... ik zou eerder zweren met een refo van doen te hebben.

Ik spreek over het katholiek geloof omdat ik deze religie het best ken en dus mijn eigen ideeën en opvattingen daarmee vergelijk. Kende ik beter andere geloven, dan zou ik dat doen.

Ik herhaal: de katholieke theologie herkent dat Jezus zowel God als mens was. Dit hebben ze na vele discussie's vast gelegt

De Chalcedonische leer wordt samengevat in de Geloofsbelijdenis van Chalcedon. Deze houdt in dat Christus twee naturen heeft, een goddelijke en een menselijke, die samenkomen in de ene persoon van Jezus Christus zonder dat elk van de twee naturen iets van hun eigenschappen of uniciteiten verliezen, maar ook zonder enige mogelijkheid ze van elkaar te scheiden. Deze geloofsbelijdenis werd aangenomen op het Concilie van Chalcedon (451) en werd in grote mate beïnvloed door het dikke "leerboek van Leo" dat Paus Leo I naar het concilie opstuurde om daar gelezen te worden. Dit is het grote dogma van de Rooms-katholieke Kerk en de Oosters-orthodoxe Kerk. Het is ook de leer van de Anglicaanse Kerk en vele protestantse Kerken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christologie

[arPos]

Juana__ schreef:

Ik spreek over het katholiek geloof omdat ik deze religie het best ken en dus mijn eigen ideeën en opvattingen daarmee vergelijk. Kende ik beter andere geloven, dan zou ik dat doen.

Zoals ik je al verteld hebt belet niets je om je in te lezen, je probleem is dat je niet wilt erkennen dat het christendom met hun boek "het nieuwe testament" in een tijdslijn staat van andere mythologische traditie waarin het feitelijk over het zelfde wordt gesproken.

Ik herhaal: de katholieke theologie herkent dat Jezus zowel God als mens was. Dit hebben ze na vele discussie's vast gelegt

Het is een totaal ononderbouwde en ridicule bewering waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat; voorts is het heden ten dage na de grote christelijke "achum" revolutie zullen we het maar noemen zo dat die opvatting overheerst, edoch is het werkelijk zo dat de katholieke kerk de moederkerk is, of je nu in oosters of westerse richting kijkt.

De Chalcedonische leer wordt samengevat in de Geloofsbelijdenis van Chalcedon. Deze houdt in dat Christus twee naturen heeft, een goddelijke en een menselijke, die samenkomen in de ene persoon van Jezus Christus zonder dat elk van de twee naturen iets van hun eigenschappen of uniciteiten verliezen, maar ook zonder enige mogelijkheid ze van elkaar te scheiden. Deze geloofsbelijdenis werd aangenomen op het Concilie van Chalcedon (451) en werd in grote mate beïnvloed door het dikke "leerboek van Leo" dat Paus Leo I naar het concilie opstuurde om daar gelezen te worden. Dit is het grote dogma van de Rooms-katholieke Kerk en de Oosters-orthodoxe Kerk. Het is ook de leer van de Anglicaanse Kerk en vele protestantse Kerken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christologie

Uiteraard is dit dogma een leer van veel christelijke kerken, immers religie drijft op onwetenheid en gebakken lucht.
het toont wederom het primaire fundamentele verschil aan tussen geloof en religie.

[T_ID]

Juana__ schreef:

Ik herhaal: de katholieke theologie herkent dat Jezus zowel God als mens was. Dit hebben ze na vele discussie's vast gelegt

Maar nu vindt er dus een miscommunicatie plaats.

Jij noemt dit omdat je het als een autoriteit ziet, terwijl een ander kwetterende corrupte en niet-relevante priesters ziet. Theologie is nonsenskunde, om het kort door de bocht samen te vatten.

Een ander met een ander referentiekader zal eerder geneigd naar andere dingen te kijken, zoals bijvoorbeeld het feit dat Jezus geen godheid is, aangezien daarvoor bewijs ontbreekt. Als ze al naar de theologie kijken, zal het feit dat hij vier eeuwen lang slechts als een mens werd gezien, de doorslag geven. Ook hoe de katholieke kerk hun oppositie, waaronder de leer van Arius, op brute wijze heeft onderdrukt.

En de katholieke kerk (en andere Christelijke stromingen trouwens) zijn zo panisch bang voor dat stukje waarheid in het Arianisme, dat je vandaag de dag nog regelmatig lasterpraatjes over die leer tegen komt. Ze hopen door hen van tevoren uit te maken voor satanisch en zondig, dat hun gelovigen niet zien wat Arius bij het rechte eind had, en waar de paus en zijn priesters het geloof lieten vervalsen.

[Juana__]

T_ID schreef:

Maar nu vindt er dus een miscommunicatie plaats.

Jij noemt dit omdat je het als een autoriteit ziet, terwijl een ander kwetterende corrupte en niet-relevante priesters ziet. Theologie is nonsenskunde, om het kort door de bocht samen te vatten.

Een ander met een ander referentiekader zal eerder geneigd naar andere dingen te kijken, zoals bijvoorbeeld het feit dat Jezus geen godheid is, aangezien daarvoor bewijs ontbreekt. Als ze al naar de theologie kijken, zal het feit dat hij vier eeuwen lang slechts als een mens werd gezien, de doorslag geven. Ook hoe de katholieke kerk hun oppositie, waaronder de leer van Arius, op brute wijze heeft onderdrukt.

En de katholieke kerk (en andere Christelijke stromingen trouwens) zijn zo panisch bang voor dat stukje waarheid in het Arianisme, dat je vandaag de dag nog regelmatig lasterpraatjes over die leer tegen komt. Ze hopen door hen van tevoren uit te maken voor satanisch en zondig, dat hun gelovigen niet zien wat Arius bij het rechte eind had, en waar de paus en zijn priesters het geloof lieten vervalsen.

De katholieke kerk noem ik inderdaad een autoriteit over hun eigen geloof, ja.
Dat wil niet zeggen dat ik daar in geloof, maar dat iemand die zichzelf echt katholiek wil noemen daar wel in moet geloven.
Arius was trouwens niet de enige die een ander voorstel had, en van alle hebben ze het minst logische genomen. Wat waarschijnlijk dan weer net de bedoeling zal geweest zijn: het onbegrijpelijk en dus mysterieus maken, waardoor je blindelings moet geloven en dus slaafs moet volgen.

[Juana__]

arPos schreef:

Zoals ik je al verteld hebt belet niets je om je in te lezen, je probleem is dat je niet wilt erkennen dat het christendom met hun boek "het nieuwe testament" in een tijdslijn staat van andere mythologische traditie waarin het feitelijk over het zelfde wordt gesproken.


Het is een totaal ononderbouwde en ridicule bewering waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat; voorts is het heden ten dage na de grote christelijke "achum" revolutie zullen we het maar noemen zo dat die opvatting overheerst, edoch is het werkelijk zo dat de katholieke kerk de moederkerk is, of je nu in oosters of westerse richting kijkt.


Uiteraard is dit dogma een leer van veel christelijke kerken, immers religie drijft op onwetenheid en gebakken lucht.
het toont wederom het primaire fundamentele verschil aan tussen geloof en religie.

Ik ontken helemaal niet dat het christendom de meeste van zijn elementen heeft overgenomen van vroeger bestaande religie's, maar daarover gaat het hem hier niet.
Als ik mijn denkwijze vergelijk met de katholieke leer, dan moet je daar toch de oorsprong van de katholieke leer niet gaan bijhalen?

Ik begrijp je manier van redeneren niet goed. Wat is jou bedoeling? Waarvan wil je mij overtuigen?

[bompa279]

ga hier eens kijken:
www.matasarva.com

Het Bharata Mata legaat
Door Freddy Rombauts

Een boek dat wil aanzetten tot nadenken over onze afkomst.
Het werpt het een ander licht op wat ons werd, en nog steeds wordt, verteld over de ouderdom en de oorsprong van onze Westerse beschaving.
Zijn onze Christelijke wortels gevat in een mengeling van mythes en afgietsels van een véél oudere religie?
Zijn wij eigenlijk allemaal afkomstig uit het Oosten?
Waren de Goden onze verre neven?
Een echte uitnodiging om zelf eens verder te gaan snuffelen in de schat aan ideeën die op het internet te vinden zijn

Wij leven in het Westen in een maatschappij waarvan de cultuur sterk beïnvloed is door de Klassieken en religies afkomstig van het verhaal van Abraham.
Mijn interesse voor antieke geschiedenis en die van onze soort in het bijzonder bracht mij er toe op zoek te gaan naar informatie op internet. Zo kwam ik in contact met het verhaal over Atlantis van Plato.
Ik begon mij af te vragen waar al die mythologische verhalen over goden eigenlijk vandaan kwamen.
Voor mij staat het vast dat ieder verhaal, verteld of geschreven, over het eender welk onderwerp ergens een relaas van oorspronkelijke gebeurtenissen of waarnemingen is, of de herinnering er aan. Er is eigenlijk niets nieuws onder de zon.
Ik ging dus op zoek.
Het voordeel van internet is dat men met een overvloed aan informatie en zienswijzen in contact komt.
Bij het bezoek aan www.bradshawfoundation.com maakte ik kennis met het werk van Stephen Oppenheimer en zijn “journey of mankind”. Dit moet je gezien hebben!
Dit was de rechtstreekse aanleiding om dit spoor te volgen.
Ik vertrok dus van uit Herto in Afrika en volgde de kusten tot in Indonesie. Daar maakte ik de uitbarsting van de supervulkaan Toba mee die de mensheid bijna uitroeide en ontdekte hoe de goden werden geschapen. Ik leerde Sundaland kennen en beleefde het ontstaan van de landbouw mee. Ik volgde Homo Sapiens op zijn avontuurlijke reis en maakte kennis met de oudste overleveringen van de mens. De resten van de oudste beschaving toonde mij duidelijk dat de mens best kan leven zonder tempels, kathedralen en moskeeën.
Zo maakte ik kennis met de Rig Veda en veel aanverwante sites. Wat mij vooral bij dit ontzaglijke werk opviel was zijn zeer hoge ouderdom, zijn filosofie en de kennis die hieruit blijkt. De gelijkenis van het scheppingsverhaal met onze kwantum mechanica en de
“Big Bang” is frappant.

Napoleon Bonaparte had gelijk toen hij zei: ” Geschiedenis is een versie van voorbije gebeurtenissen, waarmee de mensen besloten hebben akkoord te gaan.”
En als David Frawley, een van de belangrijkste geleerden op gebied van Ayurveda en Vedische wetenschappen verklaart: “Iedere maatschappij creëert zijn idee over geschiedenis waarin zij de beschaving naar zijn eigen beeld interpreteert” dan slaat hij de nagel daarmee op de kop.
Als we rekening met deze, overigens zeer terechte, zienswijzen kunnen wij niets anders dan ons vragen stellen over de authenticiteit over datgene dat ons als waarheid wordt voorgehouden.
Tenslotte is dit alles gebaseerd op interpretaties van gevonden fossiele en andere overblijfselen.
En de religies die zulk een bron van oorlog en ellende zijn, blijken gewoon een menselijke uitvinding te zijn met geen ander doel het manipuleren van, en verkrijgen van macht over het volk.
http://www.matasarva.com