God bewezen en leven na dood kan waar zijn

[babshoewab]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie

Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.

Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.

[Kitten]

babshoewab schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie

Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.

Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.

Cellen breken niet in tweeen. Ze splitsen. Dit is een BIOLOGISCH proces, niet zo zeer een CHEMISCH proces. Dat is een heel andere orde van denken. Wat er chemisch gebeurd kan je goed nadoen met een groep mensen.

Je gaat in een rij staan en pakt elkaars handen vast. Vervolgens maak je een cirkel. Je zet een twee mensen in het midden. Je laat ze twee kanten op lopen en de cirkel strekken. Als twee rijen dicht genoeg bij elkaar komen, pakken vier mensen over. Je krijgt dan twee cirkels.

Ik weet niet uit mijn hoofd welke binding precies zorgt voor de hervorming van de membranen. Misschien weet JaJ dat, hij is meer Chemisch onderlegd. Het is in ieder geval wel een proces dat microscopisch kan worden bekeken. Kijk even mijn YouTube filmpjes terug. Ik heb er een filmpje in zitten waar het wordt uitgelegd. Verder kan ik je Biochemistry, Microbiology en Biology of Plants aanraden voor meer uitleg.

Verder zie ik in jouw wikipedia pagina's wel twee kleine beweringen, maar jouw redenatie volgt hier verder niet logisch uit.

[Batave]

En waarom zo een god zoveel poespas maken om een ei?

[JaJ]

Kitten schreef:

Ik weet niet uit mijn hoofd welke binding precies zorgt voor de hervorming van de membranen. Misschien weet JaJ dat, hij is meer Chemisch onderlegd. Het is in ieder geval wel een proces dat microscopisch kan worden bekeken. Kijk even mijn YouTube filmpjes terug. Ik heb er een filmpje in zitten waar het wordt uitgelegd. Verder kan ik je Biochemistry, Microbiology en Biology of Plants aanraden voor meer uitleg.

van wikipedia:
The cell membrane consists primarily of a thin layer of amphipathic phospholipids which spontaneously arrange so that the hydrophobic "tail" regions are shielded from the surrounding polar fluid, causing the more hydrophilic "head" regions to associate with the cytosolic and extracellular faces of the resulting bilayer. This forms a continuous, spherical lipid bilayer.

oftewel: de phospholipide moleculen organiseren zich automatisch tot een dubbele laag omdat ze bestaan uit een domein dat water afstoot en een domein dat water aantrekt. (hydrofoob/hydrofiel).

Het hydrofiel zijn van een molecuul/deel van een molecuul gaat doorgaans samen met de mogelijkheid tot het vormen van zogeheten 'waterstofbruggen,' een interactie die gebaseerd is op de polariteit van molecuulgroepen. Deze interactie staat los van de beweging en hoedanigheid van de electronen in de moleculen. De interactie bij uitstek die daar van afhankelijk is, heet de 'covalente binding.'

De waterstofbrug is dus één van die bindingsinteracties die je zeker moeten kennen wil je over celbiologie/molecuulfysica kunnen meepraten, Babshoewap.

[babshoewab]

Je gebruikt de term biologisch, maar dat is het niet. Het zijn natuurlijk chemische processen die moleculen doen binden. Met de kennis van de wetenschap over het molecuul kan ik hun hele verhaal als larie verkopen. Ik probeer de kennis van de chemici te gebruiken om er de biologische natuurprocessen mee te verklaren, maar dat lukt de chemische tak niet. De bioloog ziet wat anders en wat blijkt, het verhaal dat de chemici gebruiken om er veel mee te verklaren schiet te kort om die biologische processen te verklaren.

Vergroot het chemische geheel van die allereerste cel in het ei dusdanig dat je in gedachten zicht krijgt op de losse atomen uit de gehele celstructuur. De chemie zegt dat alleen als elektron(en) van koers wijzigen dat er een binding vervalt. Hoeveel elektronen moeten van koers wijzigen om het geheel van de eerste cel te splitsen. Dat zijn er veel. Wijzigen ze immers niet van koers, dan blijft de cel zoals die was en blijft die onveranderd. Dus wonderbaarlijk kiezen de elektronen voor een andere koers en wat kan men zich dan inbeelden? Twee helften die bedolven liggen onder ladingen moleculen (die we in gedachten hebben uitvergroot zijn) dus aaneengebonden atoomkernen. De helften zijn ook uitvergroot: clusters moleculen en die liggen bedolven onder moleculen. Geen enkel moelcuul zal die helften nog kunnen binnentreden, mits er open ruimte in de helft is. VERGROOT DE ATOMAIRE WERELD EN KOM DAN MET FEITEN. Die helften zullen eeuwig bedolven blijven, zonder dat ze kans zien om niewe celstructuren te maken, WANT, de moleculen van de celhelften blijven bedolven onder andere moleclen die geen kans zien om de cel binnen te dringen, omdat die ook een grote verzameling moleculen is, ZONDER OPENINGEN EN GATEN, die andere moleculen op een afstand houdt. Het is nu ineens ook markant dat de moelculen die de wetenschap heeft bedacht, (en het zijn knoepers van moleculen), vloeibare eigenschappen hebben. Dat is weer een ander bewijs dat God kan bewijzen, maar dat laat ik voor mijn boek.

[Batave]

Ik neem aan dat jou boek geschreven is door een christen?

[JaJ]

babshoewab schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie

Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.

Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.

Ik denk dat ik hiermee je verwarring kan ophelderen:

Als je je wikipedia artikel over moleculen leest, dan zie je inderdaad dat de covalente binding (de binding via electronen) verantwoordelijk is voor de binding van atomen tot een molecuul. dit gaat dus om bindingen IN een molecuul. een binding tussen ATOMEN.

Echter, een cel is voornamelijk opgebouwd uit moleculen (niet atomen) namelijk vetten en eiwitten. daar zijn dus niet (alleen) de bindingen tussen atomen, binnen de moleculen van belang, maar ook de bindingen tussen moleculen. als je bijvoorbeeld het wikipedia artikel over de waterstofbrug leest, zie je dat ook dat een wetenschappelijk vastgestelde interactie is.

de waterstofbrug is dan nog een interactie die te maken heeft met de electronen, omdat ze gebruik maakt van de opeengehoopte lading van die electronen. ze is echter fundamenteel anders dan de covalente binding, die werkt met de potenialen van electronen op een manier die alleen quantummechanisch goed beschreven kan worden. misschien zorgde die vage gelijkenis voor je verwarring?

[JaJ]

babshoewab schreef:

Je gebruikt de term biologisch, maar dat is het niet. Het zijn natuurlijk chemische processen die moleculen doen binden. Met de kennis van de wetenschap over het molecuul kan ik hun hele verhaal als larie verkopen. Ik probeer de kennis van de chemici te gebruiken om er de biologische natuurprocessen mee te verklaren, maar dat lukt de chemische tak niet. De bioloog ziet wat anders en wat blijkt, het verhaal dat de chemici gebruiken om er veel mee te verklaren schiet te kort om die biologische processen te verklaren.

Ik heb je zojuist getoond dat de bindingen tussen moleculen onderling niet chemisch zijn. Chemisch zijn de bindingen tussen atomen. De bindingen tussen de moleculen noemen we fysisch. Vandaar dat je tekort schiet: je probeert fysische processen te verklaren met chemische theorie.

edit: ik lees net in je eigen aangedragen artikel op wikipedia over het molecuul dat ook daarin verschil wordt gemaakt tussen intermoleculaire krachten en interne bindingen. Je bent geen goede autodidact als je de informatie die je bestudeert niet eens volledig meester kunt zijn.

[babshoewab]

Leg mij eens uit hoe je twee atoomkernen kan binden zonder elektron? De atoomkernen uit de moleculen worden bijeen gehouden door elektronen. Een andere atoomkern uit een ander molecuul moet natuurlijk ook op eenzelfde wijze worden gebonden, want het blijft een atoomkern die met een wisselwerking tussen zijn positieve potentiaal het negatieve elektron aantrekt. Dus leg mij uit hoe atoomkernen kunnen binden zonder elektron?

[babshoewab]

Ik bedoel als twee moleculen op een punt waar de atoomkernen uit die moleculen elkaar raken dan kan de binding tussen de atoomkernen van die twee moleculen die elkaar dicht genoeg genaderd zijn toch alleen via een elektron vervolbracht worden?

[JaJ]

dat is een heel andere vraag, maar ik zal hem graag voor je beantwoorden door de hele orde vanaf de nucleonen eens uit te tekenen voor je. volgens mij is het trouwens belangrijk dat je het verschil leert tussen atomen en moleculen.

ten eerste is het niet zo dat atoomkernen bij elkaar gehouden worden door de electronen. een atoomkern bestaat uit zogeheten nucleonen, die bij elkaar gehouden worden door de secundaire effecten van een aantrekkingskracht die de sterke wisselwerking wordt genoemd.

een atoomkern kan electronen bijhouden, en samen vormen ze een atoom. twee atomen kunnen aan elkaar gebonden worden als ze dicht genoeg bij elkaar in de buurt komen. deze binding beschrijf je direct met de quantumfysicshe kansverdeling van de posities van twee electronen, van ieder atoom één. Als je daar meer over wilt weten kan ik je het boek 'introduction to quantumphysics' van Griffiths aanraden. deze binding heet de covalente binding.

je ziet, atomen worden gebonden door electronen, atoomkernen niet. er is echter meer. in een cel is de bindingskracht tussen atomen niet zo interessant. dit komt doordat andere interacties op de molecuulschaal sterker aanwezig zijn.

naast een kansverdeling van positie hebben electronen ook een lading. de ladingsverdeling van electronen in een molecuul geeft moleculen soms een polariteit. die polariteit zorgt voor een electrostatische interactie die bijvoorbeeld in cel- en eiwitbiologie erg belangrijk is. hebben we het al over gehad.

[babshoewab]

Atoomkernen in moleculen zijn ook simpele atoomkernen en het blijven atoomkernen als ze in twee verschillende moleculen zitten. En een positieve atoomkern kan alleen gebonden worden door een negatief elektron. Ik denk dat de wetenschap door de bomen het bos niet meer zien. Zij bedachtn toch dat de positieve atoomkern alleen door negatieve elektronen kan worden gebonden.

[JaJ]

babshoewab schreef:

Ik bedoel als twee moleculen op een punt waar de atoomkernen uit die moleculen elkaar raken dan kan de binding tussen de atoomkernen van die twee moleculen die elkaar dicht genoeg genaderd zijn toch alleen via een elektron vervolbracht worden?

dit is een situatie die niet aan de orde is. atoomkernen raken elkaar niet onder normale omstandigheden, omdat atomen niet zomaar zo dicht bij elkaar kunnen komen. (daarvoor is veel energie nodig, en ik raad je aan om een boek over kernfusie te lezen als je geinteresseerd bent)

atomen kunnen wel binden, covalent, dus met electronen die bij elkaar in de buurt willen zijn. nu snap je ook waarom kernen elkaar niet zomaar raken: die twee electronen zijn graag bij elkaar; dat betekent dat de atomen bij elkaar in de buurt blijven, maar ook niet zo dicht naar elkaar toe kunnen dat de electronen weer uit elkaar gaan.

[JaJ]

babshoewab schreef:

Atoomkernen in moleculen zijn ook simpele atoomkernen en het blijven atoomkernen als ze in twee verschillende moleculen zitten. En een positieve atoomkern kan alleen gebonden worden door een negatief elektron. Ik denk dat de wetenschap door de bomen het bos niet meer zien. Zij bedachtn toch dat de positieve atoomkern alleen door negatieve elektronen kan worden gebonden.

Ik denk dat jij door de bomen het bos niet meer ziet . hoef je je niet voor te schamen, het is nogal een opgave om alle interacties in de gate te houden.

Je moet ten eerste goed de verschillende niveaus in de gaten houden:

-nucleonen vormen atoomkernen
-atoomkernen met electronen vormen atomen
-atomen vormen samen moleculen
-moleculen vormen samen bijvoorbeeld cellen

[babshoewab]

http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/strong.html Die sterke wisselwerking geld alleen voor het atoom op zich. Ik bedoel de atoomkernen die onderling alleen door elektronen bijeen kunnen worden gehouden, zo niet, dan wat is er nog meer?

[JaJ]

ok. je moet dus ten eerste goed het verschil zien tussen atoomkernen en atomen. een atoom is een pakket van een atoomkern en een aantal electronen. je kunt die niet los van elkaar zien. het is dus niet zo dat atoomkernen bij elkaar gehouden worden met electronen. we zeggen dat atomen bij elkaar blijven met behulp van hun electronen. als je dieper op de stof in wilt gaan is het altijd belangrijk je termen op orde te hebben.

[babshoewab]

Snap ik allemaal, maar jij begon me te vertellen dat moleculen onderling anders binden dat atomen onderling. Vind ik vreemd, want in beide gevallen worden atoomkernen bijeen gebonden door elektronen, is dat waar of niet?

[JaJ]

aha, dus daar zit het probleem. nee, als moleculen elkaar 'raken,' dan raken de atomen waaruit die moleculen zijn opgebouwd elkaar niet persé. Dit komt omdat moleculen elkaar niet alleen aantrekken, maar ook afstoten. de aantrekkende krachten hebben op afstand de overhand, maar op korte schaal zijn de afstotende krachten sterker. daardoor blijven moleculen wel bij elkaar, maar niet altijd zo dicht bij elkaar dat de atomen elkaar gaan klieren. Je kunt meer over intermoleculaire krachten lezen in onder andere het wiki artikel over vanderwaalskrachten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_der_Waals_force

nu heb ik visite. voel je vrij om meer vragen te stellen

[babshoewab]

Mijn vraag is niet beantwoord. Ik zal hem anders formuleren. Het gehele molecuul is een keten van atoomkernen die bijeen worden gehouden door elektronen. Die atoomkernen uit dat molecuul kunnen andere atoomkernen uit andere moelculen dicht genoeg benaderen om weer middels het elektron een binding te verwezenlijken. Mijn vraag is de atoomkernen uit molecuul 1 kunnen toch binden met de atoomkernen uit molecuul 2 en die binding moet toch verlopen met behulp van een elektron?

[babshoewab]

Ik hoor het morgen wel. Nite.

[JaJ]

babshoewab schreef:

Mijn vraag is niet beantwoord. Ik zal hem anders formuleren. Het gehele molecuul is een keten van atoomkernen die bijeen worden gehouden door elektronen. Die atoomkernen uit dat molecuul kunnen andere atoomkernen uit andere moelculen dicht genoeg benaderen om weer middels het elektron een binding te verwezenlijken. Mijn vraag is de atoomkernen uit molecuul 1 kunnen toch binden met de atoomkernen uit molecuul 2 en die binding moet toch verlopen met behulp van een elektron?

Nee, dit is niet zo. Nogmaals: je atoomconcept is niet correct. je kunt niet een oneindig aantal electronen als een soort lijm gebruiken. ik zal het iets preciezer uitleggen.

een atoom is een atoomkern met een aantal electronen. van die electronen is een specifiek aantal vatbaar voor het vormen van (de zogenaamde covalente) bindingen. Deze heten valentie electronen. een koolstof atoom (C) heeft bijoorbeeld vier valentie electronen, en kan dus maximaal vier bindingen vormen. een waterstof atoom (H) heeft slechts één valentie electron, en kan dus ook maar één binding vormen.

een molecuul bestaat uit groepen atomen. iedere binding gebruikt steeds een electron van ieder molecuul. het simpelste molecuul van koolstof en waterstof is bijboorbeeld CH4: methaan, een koolstof atoom gebonden aan vier waterstofatomen.

komen er nu twee methaan moleculen bij elkaar, dan zullen zij niet binden; alle atomen in beide moleculen hebben immers al alle valentie electronen in gebruik. Hiermee is jouw vraag beantwoord: atomen uit verschillende moleculen kunnen niet binden want al hun valentie electronen zijn al in gebruik.

er bestaan ook groepen van gebonden atomen waarin niet alle valentie electronen bezet zijn. Deze worden 'radicalen' genoemd. deze zijn sterk reactief, en zullen bij de minste of geringste kans dan ook bindingen aangaan tot alle valentie electronen bezet zijn. de aanwezigheid van een radicaal in een cel kan dan ook celschade tot gevolg hebben; je lichaam heeft dan ook zelfs afweersystemen om die schade te beperken en radicalen te neutraliseren, mochten ze je lichaam binnendringen. wil je daar meer over weten, dan kun je je verdiepen in antioxidanten bijvoorbeeld.

[Vinniebar]

Jezus, wat een kansloos topic. Kan iemand de titel veranderen in "[HELP] Ik snap niks van enige wetenschap dan ook"?

Het topic verandert langzaam in een schei- en natuurkunde-lesje voor de TS...

[Kitten]

Vinniebar schreef:

Jezus, wat een kansloos topic. Kan iemand de titel veranderen in "[HELP] Ik snap niks van enige wetenschap dan ook"?

Het topic verandert langzaam in een schei- en natuurkunde-lesje voor de TS...

Het is ook moeilijk te discussieren met iemand waarvan je geen idee hebt welke voorkennis wel en niet tot zijn/haar beschikking staat. Ik laat dit topic nog even open om te kijken of hier verbetering in gaat komen, want anders is het een beetje nutteloos.

[ganralph]

Offtopic: in het kader van "Religie en Wetenschap", vind ik het topic juist alleen maar interessanter en relevanter worden; er zijn betere momenten geweest om het dicht te gooien dan nu

[babshoewab]

Als chemische reacties geen rol spelen in de celdeling, dan zal de eerste cel het membraan niet kunnen vergroten en zal het DNA in de cel zich niet kunnen vermenigvuldigen.

Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen. Er moeten open ruimtes zijn en die kunnen er niet zijn. De moleculen blijven gewoon op elkaar gestapeld en zullen al trillend van plaats wijzigen, maar zullen nooit de cellen doen groeien. Zie je nu nog niet dat dat toeval extreem groot is?

[Kitten]

babshoewab schreef:

Als chemische reacties geen rol spelen in de celdeling, dan zal de eerste cel het membraan niet kunnen vergroten en zal het DNA in de cel zich niet kunnen vermenigvuldigen.

Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen. Er moeten open ruimtes zijn en die kunnen er niet zijn. De moleculen blijven gewoon op elkaar gestapeld en zullen al trillend van plaats wijzigen, maar zullen nooit de cellen doen groeien. Zie je nu nog niet dat dat toeval extreem groot is?

De eiwitten in de cel zijn groot genoeg voor de moleculen die ze doorlaten. Dat je dat niet (wil) zien is niet een wetenschappelijk argument.

[babshoewab]

Eenmaal gevuld zijn er geen open ruimtes of gaten meer. Dan blijft alles zoals het is.

[Kitten]

babshoewab schreef:

Eenmaal gevuld zijn er geen open ruimtes of gaten meer. Dan blijft alles zoals het is.

Het werkt een beetje als een sluis. Je hebt verschillende soorten.
- Open sluizen, waar kleine bootjes zonder probleem door gaan (Kalium kanaal eiwitten bijvoorbeeld)
- Sluizen die open gaan en het waterpeil veranderen door middel van electriciteir (ATP-geactiveerde kanalen)
- Sluizen die door kleine bootjes worden geopend van de ene kant, waardoor een grotere boot terug kan varen de andere kant op. Maar niet elke sluis laat dezelfde type boten door. Sommige alleen container schepen, anderen alleen olietankers, etc.

In een cel kunnen grote boten binnen komen met behulp van de kleine bootjes. De kleine bootjes gaat door diffusie de cel in, en varen terug door de andere sluis. Daarmee helpen ze grote boten binnen komen. Die boten blijven dus niet in de sluis liggen, maar gaan verder.

[babshoewab]

Er kunnen geen openingen of open ruimtes gecreëerd worden die de moleculen nodig hebben. Alles is opeengepakt. De verklaring van de wetenschap is niet juist. Opeengepakt moleculen kunnen niet vrijuit hun weg gaan en open ruimtes creëren.

Dan is het nog zo dat de moleculen eventuele gaten kunnen vullen door erin te "rollen". Rollen, want een open ruimte zorgt ervoor dat het molecuul er alleen in kan rollen. Maar die kracht die het molecuul heeft om erin te rollen kan nooit het celmembraan doen oprekken, die kracht van het rollen is veel te klein. Stuwt de gehele moleculemassa in het ei op dat of meerdere moleculen die de cel proberen binnen te dringen, dan stuwt die moleculemassa ook op de moleculen rondom de cel. Op die moleculen rondom de cel wordt net zo hard gedrukt, als zowel op de moleculen van de celmembranen. Het is eigenlijk een grote massa van moleculen, waarvan de cel deel uitmaakt en waarbij de cel bindingen tussen moleculen heeft en daarop en omheen rust een hele grote massa moleculen. Het maakt eigenlijk niets uit of de moleculen van de cel aaneen zijn gebonden. De gehele moleculemassa van het ei drukt omlaag, inclusief de moleculen uit de cel. Ik denk dat met deze informatie de cel heel onmogelijk toevallig kan worden gebouwd.

[Kitten]

babshoewab schreef:

Er kunnen geen openingen of open ruimtes gecreëerd worden die de moleculen nodig hebben. Alles is opeengepakt. De verklaring van de wetenschap is niet juist. Opeengepakt moleculen kunnen niet vrijuit hun weg gaan en open ruimtes creëren.

Dan is het nog zo dat de moleculen eventuele gaten kunnen vullen door erin te "rollen". Rollen, want een open ruimte zorgt ervoor dat het molecuul er alleen in kan rollen. Maar die kracht die het molecuul heeft om erin te rollen kan nooit het celmembraan doen oprekken, die kracht van het rollen is veel te klein. Stuwt de gehele moleculemassa in het ei op dat of meerdere moleculen die de cel proberen binnen te dringen, dan stuwt die moleculemassa ook op de moleculen rondom de cel. Op die moleculen rondom de cel wordt net zo hard gedrukt, als zowel op de moleculen van de celmembranen. Het is eigenlijk een grote massa van moleculen, waarvan de cel deel uitmaakt en waarbij de cel bindingen tussen moleculen heeft en daarop en omheen rust een hele grote massa moleculen. Het maakt eigenlijk niets uit of de moleculen van de cel aaneen zijn gebonden. De gehele moleculemassa van het ei drukt omlaag, inclusief de moleculen uit de cel. Ik denk dat met deze informatie de cel heel onmogelijk toevallig kan worden gebouwd.

Wacht... Omdat jij iets denkt moeten tonnen wetenschappelijk bewijs worden weggegooid? Je hebt hier niet te maken met onzin die door wetenschappers is benaderd. Celmembraan eiwitten zijn groot genoeg om gezien te worden. Sterker nog: je kan het onder een doodnormale lichtmicroscoop aan het werk zien.

Dit gaat over diffusie van stoffen door concentraties, de drie-dimensionale structuur van eiwitten, genetische codering, biochemie, epigentische sturing, ATP-activatie, celorganellen. Allemaal stuk voor stuk biologische feiten. Dingen die je stuk voor stuk moet weerleggen voor je terug kan vallen op de chemische 'onmogelijkheid' van die processen.

Je beweert zo ongeveer dat een bootje alleen in de sluit kan komen door langs de kant te peddelen en zodra hij in de sluis is, daar wil blijven. Je zegt dat een boot altijd naar de kant getrokken zal worden op het water, zelfs midden op zee.

Snap eerst waar ik het over heb -biologie- voor je er uitspraken over gaat doen.

Oh... en even over het 'willekeurig eten' van een kip:
http://www.youtube.com/watch?v=LGk1h...rom=PL&index=5

Die kippen lijken toch wel daadwerkelijk doelbewust de groente te eten, en niet de houten stokjes op de grond, de hand die hen voert of de mand die naast hen staat.

[babshoewab]

Een mogelijke waarheidshypothese kan zijn dat we in gedachten of soort van gedachten van God leven. Dan geld al het bewijs van de wetenschap niet, want dan is het een simulatie van God in Zijn gedachten. Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?

babshoewab schreef:

Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?

Nee.

[babshoewab]

Waarom niet reverend? Dit is niet al het bewijs dat ik heb.

[Kitten]

babshoewab schreef:

Een mogelijke waarheidshypothese kan zijn dat we in gedachten of soort van gedachten van God leven. Dan geld al het bewijs van de wetenschap niet, want dan is het een simulatie van God in Zijn gedachten. Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?

Nee, want ik denk dat jij geen gangbare logica volgt. je hebt namelijk een slechte basisaanname: "Er is een God". Dat is een aanname die niet te verdedigen is. Het enige wat je dan nog verkondigd is een religieuze of filosofische theorie, niet iets wetenschappelijks. Dat claim je echter wel, dus houden we je aan die logica.

[babshoewab]

Denk toch eens na. De moelculen binnen het ei zijn opeengepakt, zonder dat er open ruimtes kunnen ontstaan die opgevuld kunnen worden. De moelcuelen raken elkaar en omdat ze elkaar raken kunnen ze geen gaten achterlaten. Hoe kunnen er dan toch cellen gevuld worden? Denk dan aan het moment vlak na de deling dat er dan twee cellen zijn gevormd. Hoe kunnen die cellen openingen creeeren?

[Kitten]

babshoewab schreef:

Denk toch eens na. De moelculen binnen het ei zijn opeengepakt, zonder dat er open ruimtes kunnen ontstaan die opgevuld kunnen worden. De moelcuelen raken elkaar en omdat ze elkaar raken kunnen ze geen gaten achterlaten. Hoe kunnen er dan toch cellen gevuld worden? Denk dan aan het moment vlak na de deling dat er dan twee cellen zijn gevormd. Hoe kunnen die cellen openingen creeeren?

Moleculen zijn geen solide bolletjes.

[ganralph]

niet alleen zijn je aannames over moleculen en cellen fout, je luistert ook nog eens niet eens als mensen het je uitleggen.

er staan vraagtekens in je zinnen, maar je wil helemaal geen antwoorden horen, want je bent 100% overtuigd van je eigen gelijk. wetenschappelijk bewijs wuif je weg met een beroep op God, terwijl je tegelijkertijd wel denkt dat je zelf complexe, maar basale principes uit de biologie en scheikunde begrijpt.

zeg eens op welk niveau, binnen welk paradigma je een discussie wil voeren, want het is nu een herhaling van zetten.


(kijk: heel misschien heb je wel gelijk wat betreft God,dat weet ik niet. maar ik weet in ieder geval zeker dat je je verhaal én niet goed kunt verwoorden, én dat je niet in staat bent een discussie te voeren.)

[babshoewab]

In een 3D wereld moet alles 3D vormen hebben, Kitten.

[babshoewab]

Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.

babshoewab schreef:

In een 3D wereld moet alles 3D vormen hebben, Kitten.

Maar de vorm van een molecuul is geen knikker-achtig object, ofzo. Moleculen zijn geen "bolletjes", maar kun je visualiseren m.b.v. zogenaamde golffuncties.

Overigens zijn alle objecten op het meest fundamentele niveau (elementaire deeltjes) 0D.

[Kitten]

babshoewab schreef:

Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.

Ik dacht dat het wel duidelijk was dat 'ik heb gelijk!' roepen geen goede methode is van gelijk krijgen.

[T_ID]

babshoewab schreef:

Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen.

Ik zal het even van een hoog abstractieniveau heel concreet maken om te bewijzen dat dit niet klopt:

Als wat jij zegt klopt, hoe kan het dan bestaan dat gebroken botten helen? Of dat je door tegen dingen aan te trappen je scheenbeen kan verharden? Veel elementairder, hoe kan het dat we niet allemaal gestikt zijn omdat er geen zuurstof in cellen kan doordringen? Jij beweert dat cellen gewoon een gegeven zijn dat nooit kan veranderen. Hoe kunnen voedingsstoffen dan cellen bereiken? Ergens zal het van buiten naar binnen moeten gaan om ze in leven te houden en zich te laten delen.

Je zult toe moeten geven dat jouw lezing nooit kan kloppen.

[ganralph]

babshoewab schreef:

Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.

om te overtuigen moet je met controleerbare bewijzen komen.

"het is zo omdat ik het zeg", en
"jullie hebben geen gelijk, want God weet alleen hoe het werkt",
zijn géén geldige bewijzen hier.

dus je moet óf met wat beters komen óf accepteren dat je (hier) nooit je gelijk zult kunnen halen.

dat heeft niets met biologie of scheikunde te maken, maar met debatteren. een goede wetenschapper staat in principe voor de meest vreemde theorie open, maar die theorie moet dan wel aan een aantal basisvoorwaarden voldoen om er überhaupt over te gaan praten. jouw verhaal voldoet niet aan deze voorwaarden.

[babshoewab]

We gaan de eerste cel helemaal vullen. Alle moelculen trillen. Een voor een vallen ze in de cel tot die gevuld is. Het celmembraan is aaneengesloten, anders zou die uiteen vallen. Die bevat moelculen die ook trillen. Hij splitst, te zien door een microscoop , maar een o zo goeie bedrogen simulatie van God. God kunnen wij niet begrijpen. Hij is al een tijdje bij mij. Lees LIVED achterstevoren en lived is het verleden tijd van lven. Stemming in het Engels omgedraaid? Dan liggen er op twee gespleten cellen miljoenen moeluclelen te trilln. Die moelculen blijven bovenop de cellen trillen, zonder kans dat ze in de cellen worden opgenomen. Waarom hebben ze geen kans om de cellen binnen te dringen? Omdat er gewoon geen plaats is. Alle ruimte wordt in beslag genomen. Er zijn geen open ruimtes meer, groot genoeg voor andere moelculen. Dat kan men toch wel begrijpen? Ik zit hier met die God. Het wordt steeds erger. Ik wil dit verhaal perse kwijt, om een einde te geven aan het spel wat Hij met me speelt. Wel eens Neder in nederland omgedraaid? God is krankzinnig gek. Hij is verdomde slim ook. Ik kan tegen Hem niet op. Eens moeten er andere moelculen de cellen binnentreden, om van huidcel naar botcel te transformeren. En weer andersom, als er genoeg botcellen zijn om weer huidcellen te maken. En dan beweer ik dat het extreem toevallig moet zijn dat de juiste moleculen (voor bot en huidcel) op de juiste plekken in het ei nliggen. De kans dat ze ergens anders liggen is veel groter, want het driedimensionale karkasje moet gemaakt worden op een driedimensionale wijze, in een driedimensionale vorm in het ei moet het materiaal voor het bot op de plaatsen liggen waar het karkasje moet verschijnen. Zelfde geld voor de aderen. Zelfde geld voor de bloedcellen. Zelfde geld voor de ingewanden. Zelfde geld voor de hersenen, de ogen, de oren en daarbij het mecghaninische binnenoor en de gehoorzenuw, allemaal heel fijn en precies werk, de snavel, het hart, de zenuwen etc. Het mechanische binnenoor valt in elkaar, door cellen die lukraak gevuld worden met moleculen? Het mechanische binnenoor valt in elkaar door een programma dat door niemand geschreven is? Dus door toeval geschreven is? Geloof me nu en begrijp me later.

[Batave]

Tja.. als je zegt: Het is allemaal een trucje van een marionettenspeler kan je alles wel verklaren op die manier. Maar dat maakt het wetenschappelijk gezien nog niet correct. En zo haal je niet veel mensen die niet in de Here zijn over tot geloof.

[babshoewab]

We kunnen niets veklaren met de wetenschappelijke methode. We kunnen niet meten of observeren, want God beivloedt die metingen en observaties. Alleen met de Griekse filosofie halen we de finish. Het is een Grieks Ytje in dit geval.

[ganralph]

begrijp jij dat het voor de overgrote meerderheid van ons niet acceptabel is wat jij zegt? misschien zijn we dom, misschien zijn we slim; het gaat me er nu om dat jij hopelijk begrijpt dat jouw standpunt vanuit een menselijke, wetenschappelijk of logisch oogpunt niet of moeilijk te bevatten is. (het goddelijke oogpunt kennen wij niet, jij misschien wel, leuk voor je)

zo ja: dan zul je begrijpen dat we nooit tot elkaar komen en is de discussie gesloten;
zo nee: dan komen we nooit tot elkaar en is de discussie gesloten

[babshoewab]

En ik moet lyden

[babshoewab]

Het lijkt moeilijk, maar het is gemakkelijk. Ik kan nog een bewijs tonen dat eigenlijk beter is, maar dan verraad ik het beste deel van mijn boek. Velen die mijn boek hebben gelezen zijn lyrisch. Ik kan zonder afbeeldingen moeilijk verwoorden wat ik denk, want ik denk veelal met beelden.

[Kitten]

De wetenschappelijke discussie loopt dus vast op een foutieve basis aanname. We zitten in de sfeer van de wetenschapsfilosofie. Hierin valt in ieder geval duidelijk te zeggen dat je aannames en onderzoek compleet niet wetenschappelijk zijn en volgens de huidige inzichten complete onzin. Je verklaring is slechter en ingewikkelder, dus is ook niet waarschijnlijk. Wat je in feite hebt een onzin idee.

Dit is eigenlijk gewoon een geloof van jou en heeft niets met feiten of waarheid te maken.