maagdelijkheid

Beste gelovigen,

Ben je van plan als maagd het huwelijk in te gaan en moet je partner aan dezelfde eisen daaromtrent voldoen?
Wat zegt jou religie daarover?De islam is iig duidelijk over, beide behoren maagd te zijn maar toch weegt de maagdelijkheid van een vrouw zwaarder?Dit valt me vooral op in gesprekken met jonge moslims als ze het over trouwen hebben ze geven de voorkeur aan een maagd maar over zichzelf zijn ze vaag.Hoe denken jullie daarover?

[Yummie]

Ik kan al niet meer als maagd het huwelijk binnengaan haha..
Maar 'k weet wel dat ik trouw met de jongen die me ontmaagd heeft en andersom.

Als je zelf om bepaalde principes het huwelijk in wil gaan als maagd, dan lijkt het me voor de hand liggend dat je hetzelfe van je partner verwacht? Of zijn er mensen die er anders over denken?

Ik begrijp 't niet in de islam.
Waarom weegt de maagdelijkheid van de vrouw zwaarder?!

[Yummie]

Oja makelville, ga je zelf als maagd 't huwelijk in?

Yummie schreef op 23-01-2005 @ 13:35 :
Ik kan al niet meer als maagd het huwelijk binnengaan haha..
Maar 'k weet wel dat ik trouw met de jongen die me ontmaagd heeft en andersom.

Maar wat zegt jou religie erover dan?

Ik begrijp 't niet in de islam.
Waarom weegt de maagdelijkheid van de vrouw zwaarder?!

Dat doet het niet maar dat maken mensen ervan.
Het overgrote deel van de moslimgemeenschap is daarvan overtuigd terwijl het niet zo in de koran staat.

Yummie schreef op 23-01-2005 @ 13:36 :
Oja makelville, ga je zelf als maagd 't huwelijk in?

Dat weet ik niet

[Yummie]

Ik ben christen.
Er wordt verschillend gedacht binnen het christendom over wel of niet als maagd het huwelijk binnentreden.
(Zie topic 'sex voor het huwelijk' hier op religie)
De bijbel spreekt er niet heel duidelijk over.
Er wordt gezegd, dat als man en vrouw trouwen, ze dan
één vlees en bloed zullen zijn. Dit wordt heel verschillend geintepreteerd.
Persoonlijk denk ik dat God het goedkeurt als je een goede blijvende relatie hebt, en sex ziet als iets moois, een gave van God.

Ik heb wel eens gehoord uit wat gesprekken dat sommige islamitische jongens het niet zo nauw nemen met deze regel jah.
Maarja ik ben niet thuis in de islam, dus kan me daar moeilijk een oordeel over vormen.

[ValliantWarrior]

God heeft sex als genot gegeven aan man en vrouw, zodat ze samen een vlees zijn maar wel in de ring van trouw. Dus je moet wel eerst trouwen voordat je sex hebt.
Dat is teminste mijn visie, en die van de meeste christenen, die je ook uit de Bijbel kunt halen.

[Yummie]

ValliantWarrior schreef op 23-01-2005 @ 13:59 :
God heeft sex als genot gegeven aan man en vrouw, zodat ze samen een vlees zijn maar wel in de ring van trouw. Dus je moet wel eerst trouwen voordat je sex hebt.
Dat is teminste mijn visie, en die van de meeste christenen, die je ook uit de Bijbel kunt halen.

Waarom zou die ring van trouw niet buiten het huwelijk kunnen bestaan? Ik zie sex als iets voor een man en vrouw die absoluut zeker van elkaar zijn. Ik vind het huwelijk iets heel moois, je belooft elkaar eeuwige trouw. Maar die trouw kan je elkaar toch ook schenken buiten een huwelijk om? In feite voegt het huwelijk niet wezenlijk iets bij aan je relatie. Het wordt er niet opeens 'beter' op om het zo maar te zeggen.

[ValliantWarrior]

Yummie schreef op 23-01-2005 @ 14:09 :
Waarom zou die ring van trouw niet buiten het huwelijk kunnen bestaan? Ik zie sex als iets voor een man en vrouw die absoluut zeker van elkaar zijn. Ik vind het huwelijk iets heel moois, je belooft elkaar eeuwige trouw. Maar die trouw kan je elkaar toch ook schenken buiten een huwelijk om? In feite voegt het huwelijk niet wezenlijk iets bij aan je relatie. Het wordt er niet opeens 'beter' op om het zo maar te zeggen.

Het klopt dat het huwelijk niet wezelijk iets toevoegd, maar trouwen is die ring van trouw, en die beloof je dan ook aan elkaar. En dat is nodig, zodat je zeker weet dat die ander je trouw blijft.
Ook is het mooi dat je in de kerk trouwt, dan beloof je bij God dat je elkaar trouw blijft, zodat wat Hij bij elkaar gebracht heeft niet uitelkaar gaat.
En tuurlijk, ook in kerkelijke huwlijken gaat er soms wel iets mis en dan gaan ze scheiden.

Yummie schreef op 23-01-2005 @ 12:49 :
Er wordt verschillend gedacht binnen het christendom over wel of niet als maagd het huwelijk binnentreden.
De bijbel spreekt er niet heel duidelijk over.
Er wordt gezegd, dat als man en vrouw trouwen, ze dan
één vlees en bloed zullen zijn. Dit wordt heel verschillend geintepreteerd.

Volgens mij staat er in de Bijbel dat seks zonder liefde verboden is (niet in het speciaal voor het huwelijk) en dat je voor God getrouwd bent als je met iemand naar bed bent geweest. Scheiden wordt wel weer als 'verkeerd' gezien door gelovigen (dit staat wel letterlijk in de Bijbel), dus als je daarna weer met een ander naar bed gaat, zou dat in God's ogen scheiden zijn. Volgens mij komen veel mensen op deze manier aan het idee dat seks voor het huwelijk niet mag. Maar zoals jij zelf ook al opmerkte, trouwen voegt in feite niks toe. Het zal God niet zoveel uitmaken of het nu wel of niet op een papiertje staat.

makelville schreef op 23-01-2005 @ 13:38 :
Dat doet het niet maar dat maken mensen ervan.
Het overgrote deel van de moslimgemeenschap is daarvan overtuigd terwijl het niet zo in de koran staat.

Ik denk niet dat de overgroote deel van de moslimgemeenschap zo denkt.
Het zijn iig vaker jongens die er zo over denken, dan meisjes, maar zo proberen zij hun gedrag alleen maar te "rechtvaardigen".
Jongens die de Koran of Hadith gelezen hebben, weten wel beter, Alhamdoelilah.

makelville schreef op 23-01-2005 @ 13:41 :
Dat weet ik niet

hihi

S. schreef op 23-01-2005 @ 19:56 :
Ik denk niet dat de overgroote deel van de moslimgemeenschap zo denkt.
Het zijn iig vaker jongens die er zo over denken, dan meisjes, maar zo proberen zij hun gedrag alleen maar te "rechtvaardigen".
Jongens die de Koran of Hadith gelezen hebben, weten wel beter, Alhamdoelilah.

inderdaad

[Yummie]

makelville schreef op 23-01-2005 @ 13:41 :
Dat weet ik niet

\

Waar laat je die keuze van afhangen dan?
Of je wel of niet maagd wil blijven?

Yummie schreef op 24-01-2005 @ 13:08 :
\
Waar laat je die keuze van afhangen dan?
Of je wel of niet maagd wil blijven?

Van een moment van zwakte dus

Nee ik weet het gewoon niet

ValliantWarrior schreef op 23-01-2005 @ 14:27 :
Het klopt dat het huwelijk niet wezelijk iets toevoegd, maar trouwen is die ring van trouw, en die beloof je dan ook aan elkaar. En dat is nodig, zodat je zeker weet dat die ander je trouw blijft.
Ook is het mooi dat je in de kerk trouwt, dan beloof je bij God dat je elkaar trouw blijft, zodat wat Hij bij elkaar gebracht heeft niet uitelkaar gaat.
En tuurlijk, ook in kerkelijke huwlijken gaat er soms wel iets mis en dan gaan ze scheiden.

En daarbij krijg je ook nog eens de zegen van God, iets dat ook heel belangrijk is (als je in de kerk trouwt dus)

[Mardia]

Ja ik ben van plan als maagd het huwelijk in te treden.

Of ik dat ook van mijn partner verwacht?

Nee. Het is zijn verantwoordelijkheid en niet de mijne.

[2004]

Ik vind dat soort lichamelijke voorwaarden niet echt belangrijk, maar ik wil voor mezelf (en dat is de enige over wie ik iets te zeggen heb) toch wel een zekere prudentie bewaren. Niet om het een of ander, maar ik voel mij al enorm ranzig bij het idéé dergelijke dingen te doen met iemand met wie ik niet zou willen trouwen of iemand voor wie ik niet gevoelens heb in even grote mate.

Dit klinkt heel eloquent allemaal, maar het komt erop neer dat het mij niets lijkt zomaar met iemand te gaan liggen neuken.

[Halogeen]

Wat precies is er zondig aan het hebben van seks?

Ikzelf ben Christelijk. Volgens mij is het enige zondig aan seks, dat het het bevredigen is van lichamelijke behoeften(net als vetzucht een zonde is, en daarbij bedoel ik mensen die te veel schranzen). Bovendien is de tijd en energie die je aan seks besteedt verspilde tijd, hij is immers niet aan de Schepper besteedt. In deze enigszins extremistische () visie vind ik ook seks na het huwelijk taboe, tenzij het de voortplanting betreft. Jammer dat bij mij in de omgeving jonge mensen trouwen om maar te kunnen neuken. Dan had je maar konijn of cavia moeten worden.

[Yummie]

Halogeen schreef op 26-01-2005 @ 21:01 :
Bovendien is de tijd en energie die je aan seks besteedt verspilde tijd, hij is immers niet aan de Schepper besteedt

Laten we ons allemaal aanmelden bij het klooster

Halogeen schreef op 26-01-2005 @ 21:01 :
Wat precies is er zondig aan het hebben van seks?

Waarom heb jij een avatar van Otohime die Keitaro zoent? <3

[Yab-Yum]

Al zou ik het willen, het kan niet meer .
Ik vind het prima om te wachten tot ik iemand goed ken maar ik wil sowieso niet echt trouwen dus dat wordt wachten tot in de eeuwigheid..
En hoewel ik misschien mijn maagdelijkheid 'verloren' heb, heb ik nog wel iets wat ik voor mezelf houd en iemand die ik heel goed ken enz. namelijk het orgasme. Het ideaal is nu om dat te bewaren tot zo iemand.
Mijn symbolische maagdelijkheid. Wat mij betreft hoeft dat punt niet persee te liggen op geslachtsgemeenschap.

Het principe is mooi maar het is idioot, want:
a: ik vind het hypocriet en gek om wel van alles op seksueel gebied te doen voor het huwelijk maar niet te neuken, alsof dat 'het' grote verschil maakt->streeft het doel voorbij, want het gaat hier neem ik aan om allerlei seksuele handelingen. Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt als je wel zus of zo doet, maar dat ene dingetje niet, alsof het daar allemaal van afhangt.
b: als je niks doet voor het huwelijk en je wilt ineens alles stoppen in de huwelijksnacht vind ik dat nog wel idioter, zoiets bouw je op, dat doe je dan al maanden waarschijnlijk, en dan heb je elkaar nog nooit aangeraakt en ga je meteen all the way, dat lijkt me tegenstrijdig en stom om de nadruk zo te leggen op die ene nacht.

Beste optie dus als je het wilt doen: Geen seksuele dingen voor het huwelijk (wat dat ook moge zijn, moet je zelf weten), en na het huwelijk seks opbouwen, i.i.g niet forceren voor die ene nacht ofzo.

[Yab-Yum]

makelville schreef op 23-01-2005 @ 13:41 :
Dat weet ik niet

Hoezo niet?

[Yab-Yum]

ValliantWarrior schreef op 23-01-2005 @ 14:27 :
Het klopt dat het huwelijk niet wezelijk iets toevoegd, maar trouwen is die ring van trouw, en die beloof je dan ook aan elkaar. En dat is nodig, zodat je zeker weet dat die ander je trouw blijft.
Ook is het mooi dat je in de kerk trouwt, dan beloof je bij God dat je elkaar trouw blijft, zodat wat Hij bij elkaar gebracht heeft niet uitelkaar gaat.
En tuurlijk, ook in kerkelijke huwlijken gaat er soms wel iets mis en dan gaan ze scheiden.

Nou tegenwoordig weet je dat niet meer 'zeker' hoor gezien het overgrote aantal scheidingen. Je kan het pas zeker weten als scheiden onmogelijk zou zijn.
En al zou het op papier onmogelijk zijn, geestelijk kun je ook van elkaar gescheiden raken.
Allemaal psychologische schijn dat je door een huwelijk zeker zou weten dat de ander je trouw blijft.
Het blijkt wel van niet.

[Yab-Yum]

makelville schreef op 24-01-2005 @ 14:02 :
Van een moment van zwakte dus

Nee ik weet het gewoon niet

Maar heb je uberhaupt het ideaal/principe dat je wel wilt wachten tot het huwelijk?
En heb je het idee dat je het minder belangrijk acht dan moslima's?

[Mardia]

Yab-Yum schreef op 27-01-2005 @ 08:49 :

b: als je niks doet voor het huwelijk en je wilt ineens alles stoppen in de huwelijksnacht vind ik dat nog wel idioter, zoiets bouw je op, dat doe je dan al maanden waarschijnlijk, en dan heb je elkaar nog nooit aangeraakt en ga je meteen all the way, dat lijkt me tegenstrijdig en stom om de nadruk zo te leggen op die ene nacht.

Beste optie dus als je het wilt doen: Geen seksuele dingen voor het huwelijk (wat dat ook moge zijn, moet je zelf weten), en na het huwelijk seks opbouwen, i.i.g niet forceren voor die ene nacht ofzo.

In principe gaat het ook helemaal niet om de huwelijksnacht, althans bij moslims niet.

Het huwelijk zelf is namelijk vaak allang voltrokken voordat het huwelijksfeest is gegeven. Er is dus al veel eerder voor de Islamitische wet getrouwd. Dit gebeurt zelden tot nooit op dezelfde dag als het huwelijksfeest.

Het is meer een traditie dat je voor het eerst pas echt sex (penetratie) hebt op de huwelijksnacht, maar het dus niet een voorschrift.

Dit is mijn visie bekeken vanuit de Marokkaanse cultuur, het kan zijn dat in andere islamitische gemeenschappen het daadwerkelijk trouwen wèl op dezelfde dag gebeurd als het feest.

[Halogeen]

nare man schreef op 27-01-2005 @ 00:56 :
Waarom heb jij een avatar van Otohime die Keitaro zoent? <3

omdat ik hypocriet ben en ik stiekem denk dat ik wel een beetje op Keitaro lijkt...

[Yummie]

[QUOTE]Yab-Yum schreef op 27-01-2005 @ 08:49 :

Al zou ik het willen, het kan niet meer .
Ik vind het prima om te wachten tot ik iemand goed ken maar ik wil sowieso niet echt trouwen dus dat wordt wachten tot in de eeuwigheid.. En hoewel ik misschien mijn maagdelijkheid 'verloren' heb, heb ik nog wel iets wat ik voor mezelf houd en iemand die ik heel goed ken enz. namelijk het orgasme. Het ideaal is nu om dat te bewaren tot zo iemand. Mijn symbolische maagdelijkheid. Wat mij betreft hoeft dat punt niet persee te liggen op geslachtsgemeenschap.

Ik begrijp niet hoe je in vredesnaam je orgasme bewust wil en kan 'bewaren' tijdens een lekkere vrijpartij!

Het principe is mooi maar het is idioot, want:
a: ik vind het hypocriet en gek om wel van alles op seksueel gebied te doen voor het huwelijk maar niet te neuken, alsof dat 'het' grote verschil maakt->streeft het doel voorbij, want het gaat hier neem ik aan om allerlei seksuele handelingen. Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt als je wel zus of zo doet, maar dat ene dingetje niet, alsof het daar allemaal van afhangt.

Srry, maar ik vind jouw principe nog idioter!
Wel met iemand naar bed gaan, maar zorgen dat je vooral niet klaarkomt, alsof dat 'het' grote verschil maakt!
Over hypocriet en gek gesproken..

[Mardia]

Yummie schreef op 27-01-2005 @ 12:58 :
Srry, maar ik vind jouw principe nog idioter!
Wel met iemand naar bed gaan, maar zorgen dat je vooral niet klaarkomt, alsof dat 'het' grote verschil maakt!
Over hypocriet en gek gesproken..

Ik denk dat ze ermee bedoelt dat er mensen zijn die elkaar wel oraal of met de hand bevredigen maar niet tot de penetratie zelf komen.

[Yummie]

Mardia schreef op 27-01-2005 @ 15:46 :
Ik denk dat ze ermee bedoelt dat er mensen zijn die elkaar wel oraal of met de hand bevredigen maar niet tot de penetratie zelf komen.

Ben wel benieuwd naar haar reactie

[brinta]

Ik was laatst bij de Bloedbank om op Aids, hiv, enz getest te worden voordat ik donor werd. Ik dacht aan een Afrikaanse lover die ik jaren geleden heb gehad en waarvan ik niet 100% zeker was of ik het veilig had gedaan. Plotseling kon ik me weer voorstellen dat geen seks voor het huwelijk een goed principe is

Maar als maagd het huwelijk in is voor mij dus al te laat. Gezien de perikelen rond katholieke mannen & jongetjes en anale seks bij moslimmeisjes heb ik op het punt van seksuele onthouding geen onvermurwbare mening.

[Yab-Yum]

Yummie schreef op 27-01-2005 @ 12:58 :
Ik begrijp niet hoe je in vredesnaam je orgasme bewust wil en kan 'bewaren' tijdens een lekkere vrijpartij!



Srry, maar ik vind jouw principe nog idioter!
Wel met iemand naar bed gaan, maar zorgen dat je vooral niet klaarkomt, alsof dat 'het' grote verschil maakt!
Over hypocriet en gek gesproken..

Je denkt te snel.
Ik kan alleen klaarkomen met de douche, en zolang ik niet onder de douche zit kun je alles met me doen maar ik kom echt niet klaar.

[Yummie]

Yab-Yum schreef op 29-01-2005 @ 00:01 :
Je denkt te snel.
Ik kan alleen klaarkomen met de douche, en zolang ik niet onder de douche zit kun je alles met me doen maar ik kom echt niet klaar.

ok.. op die manier
ik hoop voor je dat 't gaat lukken

over het wel dan niet klaarkomen kan je beter een topic openen op seks.

[Yab-Yum]

Lucky Luciano schreef op 29-01-2005 @ 11:30 :
over het wel dan niet klaarkomen kan je beter een topic openen op seks.

Ik begon er niet over, ze begrepen me niet goed.

[Jasmijn.]

ValliantWarrior schreef op 23-01-2005 @ 13:59 :
God heeft sex als genot gegeven aan man en vrouw, zodat ze samen een vlees zijn maar wel in de ring van trouw. Dus je moet wel eerst trouwen voordat je sex hebt.
Dat is teminste mijn visie, en die van de meeste christenen, die je ook uit de Bijbel kunt halen.

mijn visie ook als moslim toch.

[Kommunist]

zelf kan ik niet meer als maagd het huwelijk in,
ik heb geen id of ik uberhaupt het huwelijk in zal treden, maar ik denk dat als je de daad uitstelt tot dat papiertje , of zoals anderen het al hebben genoemd, tot je eeuwige trouw belooft aan elkaar, maar niet in de vorm van een huwelijk, je het alleen maar verder ophemelt

ik ben zelf atheist, maar als ik me probeer te verplaatsen in een islamiet of een christen, denk ik niet dat dit de bedoeling is van God/Allah, sex hebben is zo makkelijk te verkrijgen, als je besluit het uit te stellen tot een bepaald moment, ben je er naar mijn mening zo bewust mee bezig, dat het daardoor meer richting zondigen zou gaan

waarom legt God zijn/haar onderdanen op om zich met zoiets aards bezig te houden, iets wat zo is gebonden aan een aards lichaam met de daarbij horende behoefte (of seksuele drift, alleen bij het lichaam hoort of ook bij de geest, is uiteraard discussueerbaar)

[Yab-Yum]

Kommunist schreef op 02-02-2005 @ 17:47 :
zelf kan ik niet meer als maagd het huwelijk in,
ik heb geen id of ik uberhaupt het huwelijk in zal treden, maar ik denk dat als je de daad uitstelt tot dat papiertje , of zoals anderen het al hebben genoemd, tot je eeuwige trouw belooft aan elkaar, maar niet in de vorm van een huwelijk, je het alleen maar verder ophemelt

ik ben zelf atheist, maar als ik me probeer te verplaatsen in een islamiet of een christen, denk ik niet dat dit de bedoeling is van God/Allah, sex hebben is zo makkelijk te verkrijgen, als je besluit het uit te stellen tot een bepaald moment, ben je er naar mijn mening zo bewust mee bezig, dat het daardoor meer richting zondigen zou gaan

waarom legt God zijn/haar onderdanen op om zich met zoiets aards bezig te houden, iets wat zo is gebonden aan een aards lichaam met de daarbij horende behoefte (of seksuele drift, alleen bij het lichaam hoort of ook bij de geest, is uiteraard discussueerbaar)

Omdat je op de aarde woont.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 03-02-2005 @ 07:30 :
Omdat je op de aarde woont.

logica < 1

makelville schreef op 23-01-2005 @ 13:07 :
Beste gelovigen,

Ben je van plan als maagd het huwelijk in te gaan en moet je partner aan dezelfde eisen daaromtrent voldoen?
Wat zegt jou religie daarover?De islam is iig duidelijk over, beide behoren maagd te zijn maar toch weegt de maagdelijkheid van een vrouw zwaarder?Dit valt me vooral op in gesprekken met jonge moslims als ze het over trouwen hebben ze geven de voorkeur aan een maagd maar over zichzelf zijn ze vaag.Hoe denken jullie daarover?

Ik ga inshallah maagd het huwelijk in. Ik verwacht ook van mijn parter dat zij maagd is, al zal ik er niet op letten dat er ook werkelijk bloed vloeit. De Islam is er duidelijk over dat beiden, zowel man als vrouw, maagd het huwelijk in gaan. Ik Begrijp dan ook niet waarom volgens sommige mensen de maagdelijkheid voor de vrouw zwaarder weegt dan voor de man.

S. schreef op 23-01-2005 @ 19:56 :
Ik denk niet dat de overgroote deel van de moslimgemeenschap zo denkt.
Het zijn iig vaker jongens die er zo over denken, dan meisjes, maar zo proberen zij hun gedrag alleen maar te "rechtvaardigen".
Jongens die de Koran of Hadith gelezen hebben, weten wel beter, Alhamdoelilah.

Idd

[cartman666]

T_ID schreef op 03-02-2005 @ 10:12 :
logica < 1

Dat valt best mee.

waarom legt God zijn/haar onderdanen op om zich met zoiets aards bezig te houden, iets wat zo is gebonden aan een aards lichaam met de daarbij horende behoefte (of seksuele drift, alleen bij het lichaam hoort of ook bij de geest, is uiteraard discussueerbaar)

Het lijkt hier alsof geloven zich moet beperken tot het geestelijke, in je hart mag je geloven. Geef je hart aan God. (meest gebruikte zin bij christenen tegenwoordig )
Je lichaam is daarintegen van jouw, en jouw alleen. Dat is op aarde, dus heeft het geloof er niets meer mee te maken.
Die gedachte is eerder logica < 1.

de poster was echter geen christen, maar probeerde zich te verplaatsen. Goed bezig , maar ik was het duidelijk niet met je argumentatie eens

[Ninnoc]

een paar maanden geleden heb ik de bijbel herlezen en kwam daar tegen dat doggy-style sex 'verboden' is. ik weet niet meer precies waar dat stond (ja bij een hele lijst mensen waar je geen sex mee mag hebben, de dienstmeid van je vader onteren etc).
ik had dit nog nooit gehoord en weet ook niet of mijn intepretatie wel dezelfde als de ''algemene'' intepretatie is.

mijn vraag aan de christenen, is dit bekend of een foute intepretatie van mij?
en als dit een juiste lezing van mij was: als je zo 'streng' bent dat je geen sex voor het huwelijk hebt, hou je je dan ook aan die regel?

Ninnoc schreef op 05-02-2005 @ 14:47 :
een paar maanden geleden heb ik de bijbel herlezen en kwam daar tegen dat doggy-style sex 'verboden' is. ik weet niet meer precies waar dat stond (ja bij een hele lijst mensen waar je geen sex mee mag hebben, de dienstmeid van je vader onteren etc).
ik had dit nog nooit gehoord en weet ook niet of mijn intepretatie wel dezelfde als de ''algemene'' intepretatie is.

mijn vraag aan de christenen, is dit bekend of een foute intepretatie van mij?
en als dit een juiste lezing van mij was: als je zo 'streng' bent dat je geen sex voor het huwelijk hebt, hou je je dan ook aan die regel?

Volgens de Islam min of meer hetzelfde. Anaal mag niet.

[Ninnoc]

Rick Steiner schreef op 05-02-2005 @ 14:51 :
Volgens de Islam min of meer hetzelfde. Anaal mag niet.

doggy-style is niet anaal he. of bedoel je 'anaal mag OOK niet'
doggy-style is achterlangs niet achterin (sorry voor bewoording hoor) ik las in de bijbel iets in de trant, gij zult zich niet als dieren positioneren bij een stuk geheel aan sex gewijd.

Ninnoc schreef op 05-02-2005 @ 14:59 :
doggy-style is niet anaal he. of bedoel je 'anaal mag OOK niet'
doggy-style is achterlangs niet achterin (sorry voor bewoording hoor) ik las in de bijbel iets in de trant, gij zult zich niet als dieren positioneren bij een stuk geheel aan sex gewijd.

Volgens de Islam mag alles behalve anaal. Doggystyle mag dus wel.

[Gatara]

Ninnoc schreef op 05-02-2005 @ 14:59 :
ik las in de bijbel iets in de trant, gij zult zich niet als dieren positioneren bij een stuk geheel aan sex gewijd.

Waar staat dat?
Bonobos kennen ook de missionarishouding,..

[Ninnoc]

Gatara schreef op 05-02-2005 @ 15:38 :
Waar staat dat?
Bonobos kennen ook de missionarishouding,..

ja dat weet ik dus niet meer, en ik hou ook n slag om de arm (aangezien ik niet zeker weet of ik t goed gelezen/geinterpreteerd heb) ik gok dat t in leviticus staat aangezien daar al die regels staan ook over sex a la gij zult niet bij n jongen liggen met n vrouwelijke bijligging, dit is een gruwel (of iets dergelijks). ik vind die regels sowieso naar huidige maatstaven achterlijk, zij eisen vandaag n ruimere interpretatie imo

[moslima2]

Het weegt niet zwaarder alleen die van de vrouw is maakklijker te controleren en vrouwen zin aantrekkelijker dan mannen daar hangt t vanaf denk k als de vrouw maagd is moet de jonge ook maagd zijn

moslima2 schreef op 20-02-2005 @ 22:35 :
Het weegt niet zwaarder alleen die van de vrouw is maakklijker te controleren en vrouwen zin aantrekkelijker dan mannen daar hangt t vanaf denk k als de vrouw maagd is moet de jonge ook maagd zijn

Onzin. Het gaat niet om dat vliesje. Dat kan op allerlei manieren kapot gaan. Door een val bijv. of mischien gaat het wel helemaal niet kapot en vloeit er geen bloed. Het gaat erom dat je voor het huwelijk geen gemeenschap hebt. En dat geldt voor zowel man als vrouw.