[Hi] Problemen met nummerportering

Beste allemaal!

Toch ook maar eens een topic van mijn hand
Ik heb wat problemen met Hi en nummerportering (van T-Mobile naar Hi). De situatie is als volgt:
- 11-5-2010 ben ik naar de Hi Winkel gegaan en heb daar een abonnement afgesloten (hi 25 student + Eindeloos Online icm N97 mini). Hierbij heb ik alleen een 'Overeenkomst mobiele telefoonaansluiting' onder ogen gekregen en ook alleen die overeenkomst getekend. De ingangsdatum hiervan is 15-5-2010. Afgesproken is dat ik mijn huidige nummer wil behouden. Hi zegt voor mij mijn abonnement op bij T-Mobile per 10-6-2010. Winkelpersoneel licht mij verder niet voor en zegt ook niks over bellen met een tijdelijk nummer (dat reteduur is, blijkbaar....).
- 24-5-2010 krijg ik van Hi een brief met dagtekening 21-5 dat er iets mis is gegaan met de nummerportering, namelijk dat het nummer niet klopt. Dit is onjuist, ze hebben de portering bij de verkeerde provider (Vodafone) aangevraagd. Omdat ik zelf overdag gewoon moet werken (en de post tussen de spam lag... dom dom) ben ik op 8-6 naar de Hi winkel gegaan. Hier is mij een telefoon in de handen gedrukt met de mededeling "Je moet ff bellen". Gedaan, ze hadden ook mijn sim-kaartnummer nodig van mijn TMONL abo want die had de winkel ook niet doorgegeven.
- Vandaag (10-6) kon ik pas weer bellen, dus gedaan. Hi kan nu pas per 12-7 mijn abonnement opzeggen. Hierdoor betaal ik dus tegen mijn zin in een maand extra bij T-Mobile én Hi.

Gevolgen van dit alles:
Blijkbaar heeft Hi een "Hi 0,-"-clausule die inhoudt dat je bij een tijdelijk nummer alles buiten je bundel doet. Dus ook al neem ik al wel per 15-5 een dienst af bij ze, ik mag en kan daar geen beroep op doen volgens Hi. Klopt dit wel?
Tweede gevolg is dat ik door hun falen nu een maand extra met dubbele lasten zit. Hi wil hier (tot nu toe) niks aan doen. Kan ik hier iets aan doen?
Derde gevolg is dat doordat ik niet ben voorgelicht over het bestaan van die Hi 0,- clausule en de gevolgen daarvan voor de rekening, dat die rekening nu bizar hoog is. Wanneer ik dit had geweten, had ik uiteraard nooit mijn tijdelijke nummer gebruikt. Hi zegt "Pech gehad, had je de voorwaarden maar moeten lezen". Probleem is dus dat ik die voorwaarden niet onder ogen heb gehad. Ik heb alleen de 'Overeenkomst mobiele telefoonaansluiting' onder ogen gehad en ook alleen die getekend. Kan ik hier nog iets aan doen?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden

Edit:
Wellicht ook wel handig om te weten:
Ik heb al een klacht ingediend tegen dit alles en dat is vandaag afgewezen. Ik heb dus nog 30 dagen de tijd om naar de Geschillencommissie te gaan, maar dat is een uiterste middel dat ik liever niet wil gebruiken.

1. Begrijp ik het goed dat je voor de dienst betaald hebt, maar er geen gebruik van kon maken in mei?

2. Wat betreft de omzetfout, indien de fout inderdaad van Hi komt, zijn zij verantwoordelijk voor de extra kosten.

3. In principe zijn niet overlegde voorwaarden geen onderdeel van de overeenkomst. Stond er in de overeenkomst die je tekende iets als "ik ga akkoord met de algemene voorwaarden" (of hoe de voorwaarden ook genoemd worden waarin Hi 0,- staat uitgelegd)?


Op grond waarvan is je klacht afgewezen?

1. Ja. Dat wil zeggen, ik kon wel van alle diensten gebruik maken, maar niet binnen mijn bundel. Alles was buiten de bundel. Ik heb dus de bundel betaald, maar daar niks van gebruikt en ineens allerlei kosten buiten bundel gemaakt, die normaliter (ruimschoots) binnen de bundel zouden vallen.

2. Ok, bedankt.

3. Ja, dat staat er. Het rare is alleen dat in de AV niks staat over Hi 0,- of iets dat daar op lijkt.

Ze zeiden dat ik in de winkel de daar ondertekende papieren (ik gok dat ik meer dingen had moeten ondertekenen dan alleen het contract) beter door had moeten nemen, maar daar was dus geen mogelijkheid toe.

Dittrich schreef:

1. Ja. Dat wil zeggen, ik kon wel van alle diensten gebruik maken, maar niet binnen mijn bundel. Alles was buiten de bundel. Ik heb dus de bundel betaald, maar daar niks van gebruikt en ineens allerlei kosten buiten bundel gemaakt, die normaliter (ruimschoots) binnen de bundel zouden vallen.

3. Ja, dat staat er. Het rare is alleen dat in de AV niks staat over Hi 0,- of iets dat daar op lijkt.

Je hebt betaald voor een dienst en zij hebben die dienst geleverd. De vergoeding van de dienst is vooraf overeengekomen. Zij kunnen je dus achteraf geen factuur sturen die niet gebaseerd is op de overeenkomst (althans dat kunnen ze wel, maar die hoef je niet te betalen). Wijs de factuur af aangezien hij niet voldoet aan de overeenkomst. Mochten zij vinden dat er een clausule van toepassing is (Hi 0,-) dan dienen zij dat aan te tonen.

Ze zeiden dat ik in de winkel de daar ondertekende papieren (ik gok dat ik meer dingen had moeten ondertekenen dan alleen het contract) beter door had moeten nemen, maar daar was dus geen mogelijkheid toe.

Nouja daar is natuurlijk altijd mogelijkheid toe, je kan gewoon zolang de tijd nemen om te lezen als jij wil.

Ze zeiden dat ik in de winkel de daar ondertekende papieren (ik gok dat ik meer dingen had moeten ondertekenen dan alleen het contract) beter door had moeten nemen, maar daar was dus geen mogelijkheid toe.

Heb je die algemene voorwaarden nou nooit gehad, of zaten ze tussen die papieren die je wel ondertekend hebt, maar niet hebt doorgelezen?

In het laatste geval heb je een probleem.

Algemene voorwaarden kreeg ik pas bij levering van het toestel, net als kopie contract. Dat was op de 17e.

Dittrich schreef:

Algemene voorwaarden kreeg ik pas bij levering van het toestel, net als kopie contract. Dat was op de 17e.

In dat geval zijn ze van toepassing, ondanks dat je de inhoud niet kende (BW6:232).

Maar zoals je al aangaf staat een dergelijk bepaling niet in de AV. Zij zullen dus moeten aantonen dat er gedurende de afgelopen periode spraken was van een andere overeenkomst dan overeengekomen.
Artikel 2.1.8 voorziet hier gedeeltelijk in.
Voor specifieke Aanbiedingsvormen of Diensten kan een afwijkende termijn voor indienststelling gelden. Indien Contractant gebruik maakt van nummerbehoud als bedoeld in artikel 1:5, kan eveneens een afwijkende termijn voor indienststelling gelden

Uit je contract zou dus moeten blijken dat de indienststelling pas later begint dan de start van het contract.

Bedankt. ik zal het doorspelen