Wiskunde 3e jaar slecht

[jojojojojo1]

Wat als je in de derde klas vwo wiskunde als laagste eindcijfer (5,2) hebt, kan je wiskude b1 dan nog wel halen? (Heb niet goed eraan gewerkt dit jaar)
Want bij NG heb je wisb1 en is dat wel te doen met een niet al te goed wiskundig inzicht? En heb je ook veel wiskundige vaardigheden nodig bij na1 en sk1?

[Lotte]

Ik zou het niet doen, veel mensen hebben in de vierde en vijfde al amper hoog genoege cijfers om een b-profiel te redden.

[I love stars]

Als jij denkt dat je beter kan dan moet je het gewoon proberen .

Bij mij ging het in de derde leerjaar ook niet zo geweldig met wiskunde. Eerste raport stond ik 5,6 , heb ik later wel weer opgehaald naar een 6,4. Ik twijfelde toen om NT te gaan doen. Ik was er heilig van overtuigd dat ik wiB12 niet aankon.

Uiteindelijk wilde ik NG + na2 + schei2 maar op aandringen van de decaan heb ik toch wib12 geprobeert.
Sta nu iets van een 8

Wat je wel moet doen als je niet zo briljant ben in wiskunde. Is de studieplanner bijhouden. Doe desnoods elke zondag een uurtje wiskunde huiswerk.

Voor natuurkunde heb je niet veel wiskundige vaardigheden nodig. Je moet formules kunnen toepassen en bij krachten moet je wat met sinus en cosinus tanges kunnen werken. Ook krijg je bij het hoofdstuk licht te maken met eenvoudige sinus functies.

Voor scheikunde heb je al helemaal geen echte wiskundige vaardigheden nodig. Je moet wel wat kunnen rekenen met mol en procenten. Maar dat moet je bij een vak zoals economie ook kunnen.

Echter als je na of schei wilt gaan studeren dan wordt het wel erg wiskundig.

cijfers van mij in derde en die van vijfde: ( heb van alles 12 vorm)
wiskunde 6,4 ->7,6
natuurkunde 8,2 -> 7,4
scheikunde 7,6 -> 8,3 ( zou negen staan als ik geen 3,9 voor po had, omdat mn vrienden me niks verteld hadden en ik veel lessen had gemist)

[sdekivit]

I love stars schreef op 07-07-2006 @ 18:37 :

Voor natuurkunde heb je niet veel wiskundige vaardigheden nodig. Je moet formules kunnen toepassen en bij krachten moet je wat met sinus en cosinus tanges kunnen werken. Ook krijg je bij het hoofdstuk licht te maken met eenvoudige sinus functies.

dan heb jij andere natuurkunde dan ik heb gehad --> natuurkunde is niks zonder wiskunde. Als je bijv niet weet wat integreren is heb je een probleem bij natuurkunde

Ook differentiaalvergelijking zijn zeer belangrijk en is toch handig als je dat met wiskunde hebt gehad (geldt overigens ook voor scheikunde)

Natuurkunde is onmogelijk als je de wiskunde niet goed beheerst.

I love stars schreef op 07-07-2006 @ 18:37 :
Voor scheikunde heb je al helemaal geen echte wiskundige vaardigheden nodig. Je moet wel wat kunnen rekenen met mol en procenten. Maar dat moet je bij een vak zoals economie ook kunnen.

ik spreek je later nog wel een keer als je analysetechnieken gaat behandelen

in volgorde van rekenwerk geldt echter wel:

wiskunde > natuurkunde > scheikunde > biologie

maar zonder de basis in wiskunde kun je niet verder in de natuurwetenschappen.

[I love stars]

dan heb jij andere natuurkunde dan ik heb gehad --> natuurkunde is niks zonder wiskunde. Als je bijv niet weet wat integreren is heb je een probleem bij natuurkunde

Ook differentiaalvergelijking zijn zeer belangrijk en is toch handig als je dat met wiskunde hebt gehad (geldt overigens ook voor scheikunde)

Natuurkunde is onmogelijk als je de wiskunde niet goed beheerst.

De differentiaalvergelijking stellen niks voor bij scheikunde en het intergreren bij natuurkunde ook niet. De wiskunde voor natuurkunde en scheikunde beheers je ook met de onderbouw wiskunde. Enkel bij het hoofdstuk licht moet dan nog wat worden toegelicht. Dit is te doen met een uurtje uitleg.

ik spreek je later nog wel een keer als je analysetechnieken gaat behandelen

Dat heb ik inderdaad nog niet gehad, wanneer krijg je het in de 6de? Bij schei1 of schei2?

Bij natuurkunde heb ik nu gehad:
- wetten van newton en energie
- licht
- elektriciteit en magnetisme

Bij scheikunde:
- rekenen met scheikunde , mol/procenten enzo
- deeltjes
- evenwichten
- zuur-base reacties
- redox reacties

[Shadyboy-Ray]

Als je zelf denkt dat je het kán halen, maar vooral ook: "Ik wíl het halen", dan gaat het je lukken. Ontbreekt het aan één van deze dingen, dan wordt het moeilijk.

Edit: Het ligt er natuurlijk ook aan of je voor die 5.2 een boel gedaan hebt of gemotiveerd genoeg was. Mijn eindcijfers wiskunde verschillen nog wel eens, soms heb ik een mager zesje, soms heb ik een 7-8.

[sdekivit]

het gaat erom stars, dat je in de natuurwetenschappen een degelijke wiskundige achtergrond hoort te hebben (voor zover je daar vanuit kunt gaan met het nederlandse middelbare onderwijs)

[I love stars]

sdekivit schreef op 07-07-2006 @ 22:35 :
het gaat erom stars, dat je in de natuurwetenschappen een degelijke wiskundige achtergrond hoort te hebben (voor zover je daar vanuit kunt gaan met het nederlandse middelbare onderwijs)

Ja, bij natuurwetenschappen heb je wiskundige nodig. Daarin geef ik je helemaal gelijk.
Maar de vraag die gesteld was, is of je bij na1 en schei1 veel wiskunde vaardigheden nodig heb.
Mijn antwoord hierop was nee. Een conclusie die je daaruit kan trekken is dat het niveau omhoog moet.

@jojo Toch zou ik bij profielkeuze rekening houden met het feit dat iemand die wat slechter is in wiskunde bij weinig bèta studies terecht kan. Maar als je de biologie kant op wil, wat toch net iets minder wiskunde vereist kan je NG proberen ( ook hierbij moet je geen totale wiskunde ramp zijn). Wil je niet de bio richting op dan zou ik gaan nadenken over een ander profiel.

zoals skedevit al gezegt heeft:

in volgorde van rekenwerk geldt echter wel:

wiskunde > natuurkunde > scheikunde > biologie

[dark*dizzie*]

Ik vind wiskunde nu heel anders dan in de 3e. Ik was niet super goed in wiskunde maar mijn cijfers gaan dit jaar (4e) steeds beter.

[jojojojojo1]

Ja oke, je hebt voor alles wel wat wiskunde nodig, dat is ook al in de 3e. Maar het is dus niet zo dat het echt op wiskunde lijkt zeg maar. Maar kunnen jullie zeggen wat je in de 4e voor wiskunde b1 hebt gehad en of dat goed te begrijpen is als je er je best voor doet? (dat ligt er natuurlijk aan of je er goed in bent maar ik denk het wel te kunnen)
Nu kreeg ik bijvoorbeeld Sinus, cosinus en tangens. Dat vond ik een heel makkelijk hoodstuk, net als diagrammen, procenten en statistieken. Het rekenen in letters ging me ook wel redelijk goed af, maar oplossen van vergelijkingen bijv. ging behoorlijk slecht.

[sdekivit]

je moet heel wat vergelijkingen oplossen bij wis B en dan komen daar ook nog eens de logaritmen bij en de goniometrische functies waar velen koude rillingen van krijgen

[I love stars]

Wat je in het vierde krijgt is per school verschillend.

Bij ons kreeg je in de 4de bij zowel wi A12, wiB1 als wiB12 de zelfde boeken en dus de zelfde stof. Maar de Se’s waren verschillend. Het SE van wiB12 was wat meer gericht op het zelf oplossen van vragen dan die van WiB1 etc.

Wij hadden in de 4de als onderwerp het simpele in rekenmachine stop kansrekening. In principe moet iedereen die een vwo intelligentie heeft dat makkelijk aankunnen.

Vergelijking oplossen moet je zeker kunnen. Maar is dat geen kwestie van het opvolgen van regels en wat inzicht? Dus als tip leer de regels hierover goed en maak de oefeningen.

Logaritme vind ik zelf ook wel lastig, omdat het zeker in het begin wat onnatuurlijk aanvoelt. Maar het valt met wat oefening te doen.

Goniometrische functies vind ik zelf leuk en als je alle opdrachten maakt moeten die te begrijpen zijn.

Zelf vond ik de differentiaal vergelijkingen het moeilijkst. Maar dat is geen eindexamen stof en die hoef jij dus niet te krijgen.
Wij hadden hierover bijv een vraag 2 dy/dx formules en van de oplossingkromme beide door een punt (x,y). Mochten we de hoek van bereken. Echt een leuke opgave . Met zulke opgaven maak je met plezier je wiskunde SE.

[sdekivit]

diff. vergelijkingen krijg je meestal pas in de 6e omdat je daarvoor moet kunnen integreren.

[I love stars]

sdekivit schreef op 08-07-2006 @ 21:33 :
diff. vergelijkingen krijg je meestal pas in de 6e omdat je daarvoor moet kunnen integreren.

Nee, het is uit het VWO stof gehaald. Het is in ons boek een klein paragraafje. Maar we hebben een extra stencil van de docent gekregen omdat hij vindt dat we er toch wat van moeten afweten.

[sdekivit]

I love stars schreef op 08-07-2006 @ 21:44 :
Nee, het is uit het VWO stof gehaald. Het is in ons boek een klein paragraafje. Maar we hebben een extra stencil van de docent gekregen omdat hij vindt dat we er toch wat van moeten afweten.

ik weet ook wel dat het uit het examenprogramma is geschrapt, dat was toen ik examen deed ook al het geval en zelfs al veel eerder.

--> feit blijft dat voor het oplossen voor diff. vergelijking je moet kunnen integreren en dat je het meestal pas in de 6e krijgt.

sdekivit schreef op 08-07-2006 @ 22:49 :
ik weet ook wel dat het uit het examenprogramma is geschrapt, dat was toen ik examen deed ook al het geval en zelfs al veel eerder.

--> feit blijft dat voor het oplossen voor diff. vergelijking je moet kunnen integreren en dat je het meestal pas in de 6e krijgt.

Oehhh mijn school loopt voor, dat hebben wij al eind april gehad .

In iedergeval, ik ben niet echt een ster in wiskunde, absoluut geen aanleg voor, maar ik vind het enorm leuk om te doen. Ik sta nu een 6,0 en dat is redelijk stabiel. (met af en toe een uitschieter omhoog en naar beneden)

In de derde klas ben ik NT gaan doen met een 5,0 voor wiskunde, maargoed ik had een half jaar geen wiskunde gehad, en ik had een docent die mij totaal niet kon motiveren om er ook maar iets voor te doen (ik vond wiskunde toen niet leuk). In de vierde heb ik toen ook nog niet bijster veel voor wiskunde gedaan, misschien wat sommetjes gemaakt af en toe, met een 6,5 over gegaan naar de vijfde. In de vijfde stond ik eerst vrij laag (ik kan niet kansrekenen ). Maar nu sta ik gewoon stabiel een 6,0 maar ik moet er wel wat voor doen.

Een tip vanuit mijn kant is : kilometers maken. Gewoon heel erg hard oefenen op de basisdingen: ontbinden in factoren, functies nulstellen etc. Schroom ook niet om een boek uit de derde te lenen van iemand om het nog eventjes een keer te oefenen, je hebt er altijd baat bij .

[blubblubblub]

I love stars schreef op 07-07-2006 @ 23:37 :
@jojo Toch zou ik bij profielkeuze rekening houden met het feit dat iemand die wat slechter is in wiskunde bij weinig bèta studies terecht kan. Maar als je de biologie kant op wil, wat toch net iets minder wiskunde vereist kan je NG proberen ( ook hierbij moet je geen totale wiskunde ramp zijn). Wil je niet de bio richting op dan zou ik gaan nadenken over een ander profiel.

Een heel goed advies.

Verder: om na1 en sk1 te doen, hoef je absoluut niet goed te zijn in wiskunde, je hebt er slechts enkele wiskundige vaardigheden bij nodig. Wat je wel nodig hebt, is motivatie en doorzettingsvermogen. Het wordt een stuk pittiger dan in de derde namelijk. Wie bereid is er hard voor te werken, moet b1 aankunnen, denk ik. B2 is een ander verhaal, daar is inzicht echt belangrijk bij, maar B1 kun je aanleren.

blubblubblub schreef op 09-07-2006 @ 12:24 :
Een heel goed advies.

Verder: om na1 en sk1 te doen, hoef je absoluut niet goed te zijn in wiskunde, je hebt er slechts enkele wiskundige vaardigheden bij nodig. Wat je wel nodig hebt, is motivatie en doorzettingsvermogen. Het wordt een stuk pittiger dan in de derde namelijk. Wie bereid is er hard voor te werken, moet b1 aankunnen, denk ik. B2 is een ander verhaal, daar is inzicht echt belangrijk bij, maar B1 kun je aanleren.

Het inzicht bij B2 kan je ook aanleren, door veel te oefenen en verschillende problemen te bekijken.

Tenminste, zo ging het bij mij. Als je eenmaal de techniek door hebt gaat het prima.

[Fatality]

Gewoon doen, ik kwam 3 vwo ook maar met een 5je voor wiskunde uit, en heb B2 met 2 vingers in de neus en een 8 afgesloten...

Mits je inspanningsniveau in de derde niet bijzonder hoog is.

Wat ik zag bij mezelf en bij andere mensen, is dat de cijfers voor wiskunde in de 4e ongeveer een punt lager waren dan die in de 3e, als je nog evenveel je best doet. Maar als je in de 3e niet goed je best hebt gedaan, kun je natuurlijk in de 4e meer tijd en aandacht er aan besteden en nog steeds acceptabele cijfers halen.

[fractuur]

Je kan het altijd proberen, mar zorg er dan wel voor dat je de stof van dit jaar goed doorwerkt. Ik was ook altijd iemand die alles op zn gemakt deed met lagere cijfers, maar ik ben mezelf nogal tegen gekomen in de bovenbouw (b1). Alle nieuwe stof zal je gewoon opnemen, maar zorg dat de basis goed is.

Volgens mij had ik ook zoiets in de derde klas en ik kreeg ook een negatief advies voor wiskunde b1, maar er werd wel meteen gezegd dat ik het gewoon moest gaan doen omdat de rest van mijn profielvakken prima in orde waren. Uiteindelijk ben ik met een 5,4 geslaagd voor wiskunde weliswaar met veel pijn en moeite, maar ik ben er wel doorheen gekomen dus het kan wel degelijk en bedenk dat je een vier in je profiel mag hebben als de rest maar voldoende is. Als je ergens voor wil loten is het natuurlijk een ander verhaal.

Wat betreft wiskunde voor natuurkunde en scheikunde vind ik persoonlijk dat je het niet echt nodig hebt. Voor natuurkunde is het handig als je kan differentieren maar om nou te zeggen dat ik extreem veel aan wiskunde heb gehad bij natuurkunde 1 absoluut niet. Scheikunde heb ik er helemaal niets aan gehad.

M.a.w. ik zou gewoon NG gaan doen, desnoods bijles nemen, maar ik denk dat je er op zich wel doorheen kan rollen. Succes!

[sdekivit]

iemand of niemand schreef op 16-07-2006 @ 12:31 :

Wat betreft wiskunde voor natuurkunde en scheikunde vind ik persoonlijk dat je het niet echt nodig hebt. Voor natuurkunde is het handig als je kan differentieren maar om nou te zeggen dat ik extreem veel aan wiskunde heb gehad bij natuurkunde 1 absoluut niet. Scheikunde heb ik er helemaal niets aan gehad.

al die sommetjes kun je maken omdat je bij wiskunde bijvoorbeeld ooit hebt geleerd om een vergelijking op te lossen en met logaritmen te werken

(ziet weer het logaritmedrama van sommige mensen voor zich met radioactiviteit en pH-berekening, evenals bij spectrometrie )

sdekivit schreef op 16-07-2006 @ 12:37 :
al die sommetjes kun je maken omdat je bij wiskunde bijvoorbeeld ooit hebt geleerd om een vergelijking op te lossen en met logaritmen te werken

(ziet weer het logaritmedrama van sommige mensen voor zich met radioactiviteit en pH-berekening, evenals bij spectrometrie )

Ik richtte me vooral op de dingen die je bij wiskunde b1 in de bovenbouw krijgt en vergelijkingen oplossen kan je als het goed is vanaf de brugklas of tweede klas al.

Wat betreft logaritmen heb je in zekere zin wel gelijk, maar ik heb die nooit zo hoeven toepassen als ik in de vijfde en zesde klas heb geleerd. Daarnaast komt dat het niveau af en toe dusdanig laag was dat je met een dosis gezond verstand heel ver kon komen.

Een docent was verbaasd dat we de snelheid op een punt uit te rekenen zonder de raaklijn methode. Dat vond ik eigenlijk best wel triest, maar goed.

[sdekivit]

hehe en wat dacht je dan van de periodieke bewegingen bij trillingen en geluid

--> vonden veel mensen ook erg leuk .

De hoeveelheid wiskunde die je daarvoor nodig hebt is veel beperkter dan je onderwezen krijgt.

[HxCdude]

Ik sta nog steeds achter de gedachte van een aantal mensen. Namelijk: Schoolniveau kan niet gekoppeld worden aan IQ.
Ik bedoel. Ik heb zelf een IQ test gedaan toen ik 6 was. En aangezien ik nu bij een Psychiater zit, heb ik laatst m'n hele dossier mogen zien. Waaronder die IQ test, inclusief de scores. (voor de duidelijkheid, ik ben 13.)
Ik scoorde op verbaal niveau onwijs hoog. Dit is meer algemene kennis en vaardigheden. Etc.
Dit was ongeveer even hoog als dat van Einstein. (Ik scoorde 14-16 op alle niveau's. 16 was het hoogste.)
Dit klinkt onwijze opschepperij. Is het opzich ook. Hoewel ik niet van de kapsones ben.
In ieder geval. Op non-verbaal niveau deed ik het gemiddeld. Wat dus tegenviel.
Ik scoorde voornamelijk 9-10 punten.
Non verbaal is gekoppeld aan sociale vaardigheden. (Dat verklaard waarom ik nu bij de psychiater zit x])
Mijn IQT is 135.
IQT = Totale IQ.

En dat is dus TOTAAL NIET terug te vinden in m'n gedrag op school.
Ik heb toen ik 7 was een klas overgeslagen. M'n Cito score was 542. Wat dus ook tegenviel met een schattig van 550.
Toen ik in de brugklas op VWO zat eindigde ik met een 7,3 gemiddeld, en mocht ik niet over naar VWO2. (Dont ask me why, tho.)
Ik was daar onwijs gefrustreerd over. So yeah, ik ging naar HAVO 2.
1,5 jaar niks uitgevoerd. Nu ben ik 3 weken geleden gezakt naar MAVO.
Wat me wel opvalt dat het veel beter gaat nu. Ik zit nu ook op een nieuwe school. En op MAVO haal ik 9's zonder ook maar IETS uit te voeren.
Maarjaah. Dit was dus mijn levensverhaal op het gebied IQ.
Ze hebben me ook ooit getest of ik een savant was. Aangezien ik altijd in de weer was met Kalenders. Maar daar kwam niks boeiends uit.

Greetz.

[HxCdude]

HxCdude schreef:

Ik sta nog steeds achter de gedachte van een aantal mensen. Namelijk: Schoolniveau kan niet gekoppeld worden aan IQ.
Ik bedoel. Ik heb zelf een IQ test gedaan toen ik 6 was. En aangezien ik nu bij een Psychiater zit, heb ik laatst m'n hele dossier mogen zien. Waaronder die IQ test, inclusief de scores. (voor de duidelijkheid, ik ben 13.)
Ik scoorde op verbaal niveau onwijs hoog. Dit is meer algemene kennis en vaardigheden. Etc.
Dit was ongeveer even hoog als dat van Einstein. (Ik scoorde 14-16 op alle niveau's. 16 was het hoogste.)
Dit klinkt onwijze opschepperij. Is het opzich ook. Hoewel ik niet van de kapsones ben.
In ieder geval. Op non-verbaal niveau deed ik het gemiddeld. Wat dus tegenviel.
Ik scoorde voornamelijk 9-10 punten.
Non verbaal is gekoppeld aan sociale vaardigheden. (Dat verklaard waarom ik nu bij de psychiater zit x])
Mijn IQT is 135.
IQT = Totale IQ.

En dat is dus TOTAAL NIET terug te vinden in m'n gedrag op school.
Ik heb toen ik 7 was een klas overgeslagen. M'n Cito score was 542. Wat dus ook tegenviel met een schattig van 550.
Toen ik in de brugklas op VWO zat eindigde ik met een 7,3 gemiddeld, en mocht ik niet over naar VWO2. (Dont ask me why, tho.)
Ik was daar onwijs gefrustreerd over. So yeah, ik ging naar HAVO 2.
1,5 jaar niks uitgevoerd. Nu ben ik 3 weken geleden gezakt naar MAVO.
Wat me wel opvalt dat het veel beter gaat nu. Ik zit nu ook op een nieuwe school. En op MAVO haal ik 9's zonder ook maar IETS uit te voeren.
Maarjaah. Dit was dus mijn levensverhaal op het gebied IQ.
Ze hebben me ook ooit getest of ik een savant was. Aangezien ik altijd in de weer was met Kalenders. Maar daar kwam niks boeiends uit.

Greetz.

EDIT: Ik heb geen idee, wtf dit was. Maar ik probeerde dus op een Topic te reageren en opeens word de post op een heel ander topic gepost x]
Yeahright. My apologies.

Slotje, want dit is wel een erg grote up.