Advertentie | |
|
26-09-2003, 20:04 | |
Dingen die voorbestemd zijn komen voort uit vrije wil. Iemand die bijv. 5 mensen vermoord uit vrije wil zal voorbestemd zijn om de consequenties daarvan te moeten aanvaarden, of dat nou een gevangenisstraf is of een slecht geweten.
Sommige dingen worden door anderen bepaald maar uiteindelijk hebben we allemaal een eigen keuze.
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
26-09-2003, 20:25 | ||
Citaat:
hoewel, in feite heb je helemaal gelijk.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-09-2003, 00:27 | |||
Citaat:
met voorbestemd bedoel ik in deze discussie dat al voor of iig tijdens de geboorte vast staat dat hij ooit die moord zal plegen. als hij door een of ander (goddelijk) plan was voorbestemd om een slecht geweten te krijgen dan was die moord ook geen vrije keus. het slechte geweten is geen voorbestemdheid maar een (logisch) gevolg van de actie (de moord). als de moord vrije keus was, is het gevolg slechts logica. was de moord voorbestemd, dan is het gevolg logica met een doel. dat we allemaal een eigen keus hebben, weet je simpelweg niet. misschien heeft een of andere god voorbestemd dat jij dat stukje schreef en dat je nu mijn stukje leest, en DENK je alleen maar dat je het vrijwillig gedaan hebt (beetje flauw, maar je kunt het tegendeel niet bewijzen). Citaat:
"anders gebeurt het gewoon" doelt mi meer op toeval (iets wat ik onder vrije wil noem - toeval is iig niet voorbestemd) een glas dat valt gaat niet toevallig kapot als het de grond raakt; het gebeurt niet gewoon. daar is een reden voor. ook dit is een logisch oorzaak-gevolg principe, maar het ligt al vooraf in de natuur besloten dat het glas zal breken als het de grond raakt. op het moment dat het valt, weet je DAT het zal breken. waarom zal er geen vage natuurregel bestaan (die wij niet kennen) waaruit het logisch is DAT het glas op dat moment valt? dat dus uit de geschiedenis van de mensheid/de wereld MOET volgen dat ik dat glas om stoot. met een beetje chaostheorie erbij kan zo'n actie grote gevolgen hebben. waarom zouden de natuurwetten niet precies zo ingericht zijn dat dit alles precies zo gebeurt, met een doel; zonder een aanwezige god. misschien is het dan idd wel noodzakelijk dat er OOIT een bewustzijn was dat alles in gang heeft gezet, maar dan hoeft het nu niet meer te bestaan daar ben ik nog niet helemaal over uit |
27-09-2003, 01:03 | ||
Citaat:
Al wil ik wel geloven dat er een god bestaat, maar dan zou ik denken dat hij ons zelf beslissingen laat nemen.
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
27-09-2003, 11:31 | |
ik zeg ook niet dat er per se een god bestaat, want dat weet ik idd niet en kan ik ook niet bewijzen. ik wilde alleen aangeven dat je het niet weet en waarschijnlijk nooit kunt weten.
persoonlijk ben ik ook voor de vrije wil; je zou anders het hele bestaan kunnen relativeren en daar word je gewoon niet vrolijk van. probleem voor mij blijft alleen hoe iets als een 'vrije wil' past in een wereld die voor de rest volledig exact/natuurkundig te verklaren valt. ik heb ook zeker geen passend antwoord, maar probeer alle mogelijke verklaringen uit |
27-09-2003, 11:56 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-09-2003, 14:15 | ||
Citaat:
ik snap niet precies wat je bedoelt met dat er altijd iets willekeurigs boven het voorbestemde moet staan. uitgaande van een god die totale handelingsvrijheid heeft en ons heeft voorbestemd. wat is dan de ontstaans- of bestaansgrond van die god? als er een opper-iets bestaat dat willekeurig kan handelen, dan moet dit ook een vorm hebben - al dan niet tastbaar. en vormen komen altijd uit iets voort. oftewel: kan een god (of in elk geval de ultieme oorzaak van alles dat gebeurt - je zou het zelfs als ultieme willekeurigheid op kunnen vatten) zijn eigen godheid bepalen - heeft hij zichzelf gevormd? zo ja: dat is niet te vatten in een 4-dimensionaal denken (ook als hij al eeuwig bestaat) zo nee: dan moet hij ontstaan zijn, maar was dit spontaan of voorbestemd? ps. met god bedoel ik nix gelovigs of zo; ik gebruik het woord even om iets aan te duiden wat het voorbestemde voorbestemd gemaakt heeft. als alles willekeurig is; dan moet er ook een willekeurigheid bestaan die het principe 'willekeurig' mogelijk maakt - logica wordt gevoed door natuurwetten. tegenover logica staat (in zekere mate) willekeurigheid, maar wat voedt de willekeurigheid??? Laatst gewijzigd op 27-09-2003 om 14:18. |
27-09-2003, 15:03 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-09-2003, 17:23 | |
Of je leven maakbaar is?? Wat een onderwerp om op school je kostbare tijd aan te besteden. Het is een te breed onderwerp en er spelen te veel factoren in mee om hier een mooi antwoord op te kunnen geven. Gevoelsmatig zal ik zeggen dat het leven 99% maakbaar is, als je iets niet wil doe je het niet, echter kan je de gevolgen daarvan niet altijd zelf bepalen en zijn dus ook niet maakbaar.
|
27-09-2003, 18:36 | |
Ik heb "een syteem van processen dat in staat is de processen en daarmee het systeem in voortgang te houden, al dan niet dmv interactie met andere systemen en vooraadsystemen, desnoods door het systeem opnieuw te starten(voortplanting)" altijd wel mooi gevonden
akkoord; zal ik niet gaan mierenneuken dat ik me een computer/robot kan voorstellen die in staat is zijn eigen batterijen te verwisselen; te reageren op zn omgeving en zelfstandig andere computers te vervaardigen. de bepertkheid van een schimmel is zo al snel te bereiken met niet-levende objecten, maar goed. (...) Als God mij/ons "schrijft" geld precies het zelfde, en mischien wordt die God ook wel weer bestuurd, maar de hoogste bestuurder is altijd willekeurig. snapt je? akkoord (het probleem met wat het 'hoogste' is volgt hieronder) ervan uitgaande dat wij voortbestemd zijn, kan God evenzogoed "geschreven" worden, en anders is hij idd spontaan ontstaan, of een vorm van leven die er altijd al is ofzo, maar dat bevat ik dan niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat alleen onze boeken voortbestemd zijn, en dat wij bovenaan die keten staan, in die zin dat wij willekeurig zijjn en dus voortbestemdheid kunnen maken. die spontaniteit of eeuwigheid kunnen we idd niet bevatten. maar op het moment dat god geschreven wordt, dan is hij niet meer het hoogste, omdat er altijd iets moet zijn dat hem schrijft. ook is hij dan niet meer vrij, want tijdens het 'schrijven' worden onontkomelijk beperkingen meegeschreven ik ben ook niet tevreden over je andere stukje. "voorbestemd" draagt een richting of doel in zich die al vast staat (voor-bestemming). als we voorbestemd zijn, kunnen we niet bovenaan staan, aangezien het voorbestemd zijn een reden heeft (werkt naar een doel) - iets of iemand heeft die reden moeten bedenken of op zn minst moeten kennen om ons voor te bestemmen. zijn wij willekeurig (of 'vrij') dan heeft het geen zin om onze boeken voorbestemd te noemen, want dan kunnen we ze namelijk veranderen en zijn ze niet meer voor-bestemd. ik snap wel wat je bedoelt, maar ik hoop dat mijn tegen-mening ook duidelijk is willekeurigheid zou kunnen worden gecreerd uit systemen die eigelijk constant zijn, maar die door ekaar lopen. bv het systeem "de baan van een bal" is altijd hetzelfde, waren hetzelfde, ware het niet dat het systeem "het draaien van de aarde" voor wind zorgt, die op zich altijd gelijk zou moeten zijn, maar dat is buiten het systeem "de snelheid van de aarde word beinvloedt" gerekend. en waneer systemen zo indirect elkaar gaan beinvloeden en door elkaar gaan lopen, vinden maar zelden 2 keer dezelfde situatie, waardoor niets meer constant is. maar toch gebeurt dit allemaal niet zo maar. al gooi je 100 natuurwetten door elkaar, dan nog kun je de uitkomst logisch berekenen. hoe groot de chaos dan ook mag lijken, uiteindelijk kan er een duidelijk eindpunt (doel) uit voortkomen. daar komt nog bij dat al deze wetten 'de baan van de bal' 'het draaien van de aarde' ook gemaakt kunnen zijn. was de oerknal anders verlopen, dan waren misschien de meest basale natuur principes (zwaartekracht, atoombouw) anders uitgevallen. moeilijk voor te stellen, maar het zou kunnen. dus: heeft het misschien een reden dat de natuur werkt zoals ie werkt? de natuur draagt namelijk een logica in zich -> een bal valt op aarde nooit omhoog. als deze logica een doel heeft (de natuurwetten werken in dienst van een groter plan), dan is de natuur als geheel voorbestemd. best wel iets om gek van te worden. en helaas lukt het me niet altijd om mijn ideeen goed te verwoorden, dus excuus als we strax op een paar stomme definities blijven steken. |
28-09-2003, 17:27 | |||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
30-09-2003, 13:12 | ||
Citaat:
als de bovenste schrijver (god oid) willekeurig is, dan is vanuit ONS oogpunt alles voorbestemd. god maakt onze plannen, zelf zijn we dus niet meer willekeurig of in staat dingen te veranderen dat de bovenste schrijver willekeurig is, dat probeerde ik ook al eens uit te leggen (ik geloof zelfs in deze topic) : natuurwetten (of wetten van god) hadden totaal anders kunnen zijn. levende wezens hadden uit iets anders dan koolstofverbindingen en water kunnen bestaan. ooit is er willekeurig een natuurwet (of god) in werking getreden en die bepaald hoe de natuur zich vandaag de dag gedraagd. hoewel de basis willekeurig was, is alles er van afhankelijk en dus voorbestemd. (zwaartekracht is misschien toevallig ontstaan, toch kunnen wij ons er niet aan onttrekken) als jij het water uit de kom van je vis haalt (willekeurig), dan is ie 'voorbestemd' om te sterven (hij kan zn lot niet veranderen). als god/de natuur mannetjes en vrouwtjes maakt die zich moeten voortplanten; dan is dat een willekeurig idee van hem, maar voor ons is het voorbestemd om als mannetjes en vrouwtjes te leven |
30-09-2003, 18:53 | |
Algemene conclusie: er zijn twee mogelijkheden:
of alles is willekeurig, maar we zijn niet de bovenste keten, en dan is het leven wel willekeurig, maar niet maakbaar of alles is willekeurig, en we ZIJN de bovenste keten, en dan is het leven maakbaar. algehele superconclusie: het lijkt altijd alsof we ons leven maken, of dat nun zo is of niet, en aangezien willekeurig vanuit ons oogpunt wordt beschreven, merken we niks van de waarheid inzake deze vraag. zo dan en nog een fijne avond iedereen, maak er wat van (leve de groene grijns smiley)
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
01-10-2003, 09:53 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe kijk je als atheďst tegen het leven aan? Verwijderd | 107 | 22-10-2007 14:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De oorsprong van het leven. Chronocide | 46 | 13-04-2005 23:13 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is het juist om mensen te hypnotiseren? Dotcom | 16 | 28-08-2004 04:14 | |
Psychologie |
Het Leven James Stenbeck | 79 | 20-08-2004 15:17 | |
ARTistiek |
[Verhaal] Het leven NecroDopey | 6 | 10-09-2002 10:22 | |
Psychologie |
Betoog: Het nut van het leven? Verwijderd | 18 | 18-07-2002 03:04 |