De oorsprong van het leven.

[Chronocide]

Ik weet niet zeker of dit bij WF hoort of bij religie, maar volgens mij past het beter hier, want het is mijn levensfilosofie.

In de Bijbel staat dat God de aarde en het leven creëerde, en begon met het scheppen van de mens. Ik zelf geloof dat het anders gegaan is.

Maar hoe is het leven dan ontstaan? In het begin waren er slechts allerlei losse atomen, hoe zijn cellen daar dan uit ontstaan?

Ik geloof dat God van de losse atomen cellen heeft gemaakt, en ook het DNA. Hoe zouden anders zoveel losse atomen zomaar een DNA-keten gaan vormen, en moet wel een soort macht zijn dit dit alles heeft gecreëerd.

Dus in het begin waren er de eencelligen, en God heeft gezorgd dat die gingen delen, en later grotere organismen gingen vormen. En zo ging de evolutie verder.

Dit lijkt mij de enige logische manier waarop wetenschap en religie samkomen, en volgens mij klopt het ook. (in ieder geval deels).

Ik ben niet Christelijk ofzo, zo ben ik ook niet opgevoed, maar ik ben gaan denken en zo ben ik hierop gekomen.

Daarom denk ik ook (weet ik ook zeker) dat God, Allah, Jehova en weet ik veel wie nog meer allemaal een en dezelfde God zijn, en dat de onderlinge strijd van de mensen afzonderlijke religies gemaakt heeft, die toch (ook al weten ze het niet) dezelfde God aanbidden.


Vertel me wat jij ervan denkt.

[Bloedpropje]

Ik denk dat je hiermee een groter probleem maakt dan je probeert op te lossen.

Als een eencellig organisme niet kan ontstaan zonder de hulp van een god, hoe kan een god dan ontstaan?

[Chronocide]

Bloedpropje schreef op 08-04-2005 @ 22:16 :
Ik denk dat je hiermee een groter probleem maakt dan je probeert op te lossen.

Als een eencellig organisme niet kan ontstaan zonder de hulp van een god, hoe kan een god dan ontstaan?

Een God was er al, anders zou een organisme nooit kunnen ontstaan, ik weet niet hoe God ontstaan is, maar hij moet er wel zijn, anders zou er geen leven zijn.

[Bloedpropje]

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:17 :
Een God was er al, anders zou een organisme nooit kunnen ontstaan, ik weet niet hoe God ontstaan is, maar hij moet er wel zijn, anders zou er geen leven zijn.

Dus wat maakt de optie 'er is altijd leven geweest' minder aannemelijk dan 'er is altijd een opperwezen geweest met de mogelijkheid om leven te scheppen'?

[Chronocide]

Bloedpropje schreef op 08-04-2005 @ 22:29 :
Dus wat maakt de optie 'er is altijd leven geweest' minder aannemelijk dan 'er is altijd een opperwezen geweest met de mogelijkheid om leven te scheppen'?

Wij leven door middel van cellen en atomen, God is niet tastbaar, maar is een soort geest.

[Bloedpropje]

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:31 :
Wij leven door middel van cellen en atomen, God is niet tastbaar, maar is een soort geest.

Dit is een antwoord op een vraag die ik niet stelde.

[Sketch]

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:31 :
Wij leven door middel van cellen en atomen, God is niet tastbaar, maar is een soort geest.

Maar als God niet tastbaar is, hoe kan hij dan met atomen bouwen?

Edit: God is niet uit cellen gebouwd, maar hij leeft wel (toch?). Dus is er iets anders dat voor 'leven' zorgt. Dan lijkt het me waarschijnlijker dat elk levend wezen dat andere iets heeft, dat het levend maakt.

De meeste atomaire stoffen zijn helemaal niet stabiel, omdat ze een ongepaard elektron hebben (dat is een toestand van hoge energie en dus instabiel). Denk daarbij aan waterstof, in de natuur komt het (als zuivere stof) vooral voor als H₂ en niet als H-radicalen (dat zijn de losse atomen). Goed, dat over je eerste misverstand. Nu over je tweede: moleculen kunnen niet zomaar vormen. Integendeel, we kunnen bijvoorbeeld een simpel voorbeeld nemen. Methaan (CH₄) heeft een lagere interne energie dan grafiet (C) en twee H₂-moleculen, dus is de moleculaire vorm qua energietoestand gunstiger.

Vervolgens: aminozuren (waar eiwitten uit zijn opgebouwd). Deze kunnen wij overal in het heelal waarnemen, dus kunnen we er vanuit gaan dat ze door 'natuurlijke processen' kunnen vormen.

Het DNA is niet 'zomaar' gevormd, hier is een lang proces van miljoenen jaren aan vooraf gegaan. Eerst waren het kleine, inefficiënte moleculen, vervolgens RNA en door evolutie is het systeem langzaam aan verbeterd tot DNA.

Ik zie verder niet in waar een god in dit verhaal noodzakelijk is.

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:17 :
Een God was er al, anders zou een organisme nooit kunnen ontstaan, ik weet niet hoe God ontstaan is, maar hij moet er wel zijn, anders zou er geen leven zijn.

Kun je deze uitspraak misschien wat verder onderbouwen? Waarom zou leven niet spontaan kunnen ontstaan - als de omstandigheden gunstig zijn?

[T_ID]

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:17 :
Een God was er al, anders zou een organisme nooit kunnen ontstaan, ik weet niet hoe God ontstaan is, maar hij moet er wel zijn, anders zou er geen leven zijn.

Waarom zou iets gecompliceerds als een godheid wel 'zomaar kunnen bestaan' en iets simpels als eencellig leven niet?

Al helemaal als we kunnen verklaren waar dit eencellig leven ontstaan is.

Ik denk dat je er in zekere zin gelijk in hebt. Ik geloof niet in datgene zoals het in de bijbel schreven staat. ook niet dat God een "menselijke" gedaante zou hebben. Maar ik geloof wel in de wetenschappelijke beschrijving van de oorsprong van het leven. En is dat niet een zekere vorm van geloven in iets. Wel grappig want ik werd ooit aangesproken door een jehova getuige en die melde ik dat ook. en toen vroeg ze welke studie ik deed, ik zei natuukunde, en ze was gelijk weg. HIHI

[willypirate]

Ik denk zelf , dat de oorsprong van het leven op aarde niet eens op aarde is ontstaan. Naar mijn idee heeft een meteoriet ervoor gezorg dat de juiste ingredienten bij elkaar kwamen op het juiste moment.

tis maar een gedachte

Chrome schreef op 08-04-2005 @ 22:17 :
Een God was er al, anders zou een organisme nooit kunnen ontstaan, ik weet niet hoe God ontstaan is, maar hij moet er wel zijn, anders zou er geen leven zijn.

Dit is een redenatie die zonder nadere feitelijke toelichting kant noch wal raakt.

Wat is de naam ook al weer van dit process?

[filia dei]

Ik geloof wel dat leven 'zomaar' kan ontstaan.
Ze hebben toch een keer zo'n proef gedaan met stikstof en andere vulcanische stoffen en bliksem in een afgesloten ruimte. iig hadden ze de aarde in het miniatuur nagebootst hoe hij er na de oorknal uit gezien zou moeten hebben. En eerst gebeurde er dus niets maar toen ze daar dus ook bliksem (electrisiteit) aan toevoegde onstonden er organische stoffen en na een tijdje ook dna ketens.
Het enige verschil dat er met de natuur was,was dat er zowel rechtsdraaiende als linksdraaiende optische isomeren ontstonden. Terwijl er in de natuur alleen linksdraaiende voorkomen. Maar die zullen dan op de een of andere manier wel een voordeel hebben in de evolutie.
Alhoewel ik niet precies weet hoe dat dan kan omdat optische isomeren precies dezelfde stof eigenschappen. Maarja, misschien waren er bacterien ontwikkeld die alle rechtsdraaiende isomeren hebben omgezet. Die bestaan wel geloof ik.

[haplo]

willypirate schreef op 09-04-2005 @ 11:32 :
Ik denk zelf , dat de oorsprong van het leven op aarde niet eens op aarde is ontstaan. Naar mijn idee heeft een meteoriet ervoor gezorg dat de juiste ingredienten bij elkaar kwamen op het juiste moment.

tis maar een gedachte

Waar komen die meteorieten dan vandaan?

[nijmegenaar]

ik neem aan dat je de evolutie theorie bedoeld. het ontstaan van organisme (of iets anders) die zich aanpast aan zijn/haar leefomgeving en naar mate de jaren zich blijft aanpassen?

Zelf geloof ik niet in een soort 'god', meer in toeval. Ik denk inderdaad dat meteorieten hier op deze planeet zijn gekomen die bacterien of kleiner, atomen heeft meegenomen die zich hier in deze leefomgeving hebben geevuleerd.

[Chronocide]

Sketch schreef op 08-04-2005 @ 22:37 :
Maar als God niet tastbaar is, hoe kan hij dan met atomen bouwen?

Edit: God is niet uit cellen gebouwd, maar hij leeft wel (toch?). Dus is er iets anders dat voor 'leven' zorgt. Dan lijkt het me waarschijnlijker dat elk levend wezen dat andere iets heeft, dat het levend maakt.

dat is de hamvraag de la hamvragen.

Blijkbaar is er wel iets dat voor leven zorgt, en mensen hebben blijkbaar meer.

Is het jullie nooit opgevallen dat mensen de enige wezens zijn die nadenken over sit soort gedoe? Atomen denken niet, die klonten alleen wat samen en kloten maar wat aan met chemische reacties en stroompjes enzo.

Chrome schreef op 10-04-2005 @ 21:39 :
dat is de hamvraag de la hamvragen.

Blijkbaar is er wel iets dat voor leven zorgt, en mensen hebben blijkbaar meer.

Is het jullie nooit opgevallen dat mensen de enige wezens zijn die nadenken over sit soort gedoe? Atomen denken niet, die klonten alleen wat samen en kloten maar wat aan met chemische reacties en stroompjes enzo.

Hoe kun jij weten dat mensen de enigen zijn die nadenken over dit soort zaken? En zelfs al zou dat zo zijn, wat doet dat ertoe?

Bovendien is de uitspraak "Atomen denken niet" in deze context nogal loos. Immers, er is geen reden om aan te nemen dat bewustzijn meer is dan slechts een interactie tussen elementaire deeltjes.

[Chronocide]

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 22:09 :
Hoe kun jij weten dat mensen de enigen zijn die nadenken over dit soort zaken? En zelfs al zou dat zo zijn, wat doet dat ertoe?

Bovendien is de uitspraak "Atomen denken niet" in deze context nogal loos. Immers, er is geen reden om aan te nemen dat bewustzijn meer is dan slechts een interactie tussen elementaire deeltjes.

Er is ook geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is.

Ik weet het niet, jij weet het niet, de forummers weten het niet en de vrouw van de buurmans neefje weet het ook niet.

Ik wil alleen weten wat jullie ervan denken.

Chrome schreef op 10-04-2005 @ 22:18 :
Er is ook geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is.

Ik weet het niet, jij weet het niet, de forummers weten het niet en de vrouw van de buurmans neefje weet het ook niet.

Ik wil alleen weten wat jullie ervan denken.

Er is ook geen reden om aan te nemen dat er geen onzichtbare dimensie is waarin paarse wezens met 6 armen en benen wonen die alleen maar biljarten (samen met de blauwe knikkerende vogelbekdieren natuurlijk), maar geloof je hierin?

[Chronocide]

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 22:22 :
Er is ook geen reden om aan te nemen dat er geen onzichtbare dimensie is waarin paarse wezens met 6 armen en benen wonen die alleen maar biljarten (samen met de blauwe knikkerende vogelbekdieren natuurlijk), maar geloof je hierin?

Okeeee waar heb jij het nou weer over? Vreemde dimensies??

biljartende vogelbekdieren????

ben je stoned ofzo? daar heb ik het nooit over gehad. Volgens mij zit je in het verkeerde topic, dus hou op met je domme geijl of rot op.

Chrome schreef op 10-04-2005 @ 22:34 :
Okeeee waar heb jij het nou weer over? Vreemde dimensies??

biljartende vogelbekdieren????

ben je stoned ofzo? daar heb ik het nooit over gehad. Volgens mij zit je in het verkeerde topic, dus hou op met je domme geijl of rot op.

Volgens mij is er geen reden om te gaan flamen (maar je bent vrij nieuw hier begrijp ik), maar het punt dat ik trachtte te maken is dat je in het metafysische alles wel kunt bedenken. De vraag is: wat is het nut daarvan, en is het in enige mate rationeel als je bepaalde ideeën hebt die je toch onmogelijk kunt controleren of verifiëren?

[Chronocide]

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 22:40 :
Volgens mij is er geen reden om te gaan flamen (maar je bent vrij nieuw hier begrijp ik), maar het punt dat ik trachtte te maken is dat je in het metafysische alles wel kunt bedenken. De vraag is: wat is het nut daarvan, en is het in enige mate rationeel als je bepaalde ideeën hebt die je toch onmogelijk kunt controleren of verifiëren?

nee, ik kan niet bewijzen dat ik gelijk heb, dat heb ik ook nooit gezegd.

maar JIJ kan ook niet bewijzen dat je gelijk hebt.

Chrome schreef op 10-04-2005 @ 22:51 :
nee, ik kan niet bewijzen dat ik gelijk heb, dat heb ik ook nooit gezegd.

maar JIJ kan ook niet bewijzen dat je gelijk hebt.

Maar mijn standpunt is verifieerbaar, en het jouwe niet.

[T_ID]

Chrome schreef op 10-04-2005 @ 22:34 :
ben je stoned ofzo? daar heb ik het nooit over gehad. Volgens mij zit je in het verkeerde topic, dus hou op met je domme geijl of rot op.

Al was Meph helemaal knetter, het argument op zich was prima.

[Periodiek]

We nemen zomaar aan dat alles in deze tijd geordend is, terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Is het mogelijk dat de ontstane chaos alleen maar chaotischer wordt naarmate de tijd verstrijkt? Kan het altijd al zo chaotisch zijn geweest?

Om het ontstaan van het heelal en leven te begrijpen zoeken mensen naar een simpele reden, zoiets als: de oerknal of God. Maar om het te begrijpen moeten we even chaotisch denken als de chaos is. Aangezien we zélf een onderdeel van de chaos zijn, zullen we er niet achterkomen.

Dat laatste is te vergelijken met een kind die je onmiddelijk na de geboorte in een witte kamer doet zonder deur (stel dat dat kon). Stel dat die baby ouder wordt; hij zou nooit kunnen weten wat er buiten die kamer afspeelt. Als ie erachter wilt komen zal ie eerst de kamer uitmoeten.

Dat geldt dus ook voor ons: als we het ontstaan van alles willen begrijpen, zouden we eerst álles moeten waarnemen en verwerken (erboven staan).

*ik ben volgens mij een beetje offtopic gegaan, maargoed*

Dat is mijn filosofie (voorzover het te volgen is )

Periodiek schreef op 11-04-2005 @ 00:33 :

Dat geldt dus ook voor ons: als we het ontstaan van alles willen begrijpen, zouden we eerst álles moeten waarnemen en verwerken (erboven staan).

Dat ben ik met je eens ja.

Verder over dit topic: Het wel of niet bestaan van God wordt al heel vaak op Religie besproken.
Maar aangezien dit topic begon met vragen over het ontstaan van leven is dat misschien interessanter om op dit forum over door te praten.

Ik vind het iig hele goede vragen. Hoe leven ontstaat is inderdaad erg verwonderlijk. Dat er op gegeven moment een aminozuur ontstaat geloof ik op zich wel en dat er een RNA keten kan ontstaan ook. Maar wat ik zo interessant vind is hoe het verband tussen die 2 ontstaat (dus dat een bepaalde basevolgorde gaat coderen voor een bepaald aminozuur, enz). Wat zou ervoor gezorgd hebben dat dat hele fabriekje startte?

Het is nu juist volstrekt in deze lijn van denken om aan te nemen dat God bóven dergelijke dingen staat.
God is transcendent. God was er altijd al, en begon tóen pas met HET HELE CONCEPT van atomen, DNA etc.
Dat wás er nog niet, maar het hele leven en alles waar dat uit opgemaakt is, is gecrëerd.
Logisch, niet?

[Sketch]

MetalliCat schreef op 11-04-2005 @ 15:09 :
Het is nu juist volstrekt in deze lijn van denken om aan te nemen dat God bóven dergelijke dingen staat.
God is transcendent. God was er altijd al, en begon tóen pas met HET HELE CONCEPT van atomen, DNA etc.
Dat wás er nog niet, maar het hele leven en alles waar dat uit opgemaakt is, is gecrëerd.
Logisch, niet?

Niet echt. Het woord 'altijd' is niet logisch, met onze opvatting van 'tijd' is het niet voor te stellen dat altijd altijd is, wij willen per se een beginpunt.

Edit: wij bedoel ik in het algemeen, niet een bepaalde wij

Sketch schreef op 11-04-2005 @ 16:11 :
Niet echt. Het woord 'altijd' is niet logisch, met onze opvatting van 'tijd' is het niet voor te stellen dat altijd altijd is, wij willen per se een beginpunt.

Edit: wij bedoel ik in het algemeen, niet een bepaalde wij

ok, ik had idd andere woorden moeten gebruiken, maar ik bedoel natuurlijk net zo goed dat God boven de tijd staat.

[Chronocide]

MetalliCat schreef op 11-04-2005 @ 15:09 :
Het is nu juist volstrekt in deze lijn van denken om aan te nemen dat God bóven dergelijke dingen staat.
God is transcendent. God was er altijd al, en begon tóen pas met HET HELE CONCEPT van atomen, DNA etc.
Dat wás er nog niet, maar het hele leven en alles waar dat uit opgemaakt is, is gecrëerd.
Logisch, niet?

Ja, dat denk ik nou ook!

[vichog]

MetalliCat schreef op 11-04-2005 @ 16:50 :
ok, ik had idd andere woorden moeten gebruiken, maar ik bedoel natuurlijk net zo goed dat God boven de tijd staat.

God is de alpha en de omega

Het ging niet over een eventuele god, maar over het ontstaan van leven.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 11-04-2005 @ 20:58 :
Het ging niet over een eventuele god, maar over het ontstaan van leven.

Voor mij heeft dat met elkaar te maken .

iederee nheef thet erover dat god uit atomen cellen heeft gemaakt en zo leven heeft gemaak hmm vraag me af waar god dan zelf van gemaakt is

mijn mening ?

God bestaat niet de bijbel is verzonnen gecreerd door mensen die zich geen voorstelling kunnen krijgen dat er niets meer is fantasie slaat op hol en er komen verhalen dat er toch iets moet zijn zonder bewijs te hebben gaat men er van uit dat er IETS is uiteindelijk komt men met een verhaal dat he tdat maar moet zijn de bijbel word gemaakt zodat iedereen een gerust stelling heeft dat het hierna anders zal zijn

[LMP]

Leven zelf heeft een puur mechanische oorsprong daar ben ik van overtuigd.

Het valt me op dat niemand hier nog is begonnen over "de poel van Darwin" of hoe men het ook wil noemen. De theorie is dat, lang lang geleden toen de aarde nog geen atmosfeer had, in de oceaan door middel van chemische reacties, straling, enzo, de eerste ingewikkelde eiwitverbindingen ontstonden en uiteindelijk proteïnen en primitief DNA, waardoor de basis voor AL het leven gelegd was.

Het is niet een bewezen theorie geloof ik, maar ik vind em persoonlijk wel geloofwaardig, en ook al is het niet waar, dan is er nog steeds een 'mechanische' oorzaak.

Het enige waar ik me nek over breek is, 'waar komt nou dit bewustzijn vandaan'. Maarja dat is denk ik weer een heel andere discussie.

[filia dei]

Luka schreef op 13-04-2005 @ 05:25 :
Het valt me op dat niemand hier nog is begonnen over "de poel van Darwin" of hoe men het ook wil noemen. De theorie is dat, lang lang geleden toen de aarde nog geen atmosfeer had, in de oceaan door middel van chemische reacties, straling, enzo, de eerste ingewikkelde eiwitverbindingen ontstonden en uiteindelijk proteïnen en primitief DNA, waardoor de basis voor AL het leven gelegd was.

Het is niet een bewezen theorie geloof ik, maar ik vind em persoonlijk wel geloofwaardig, en ook al is het niet waar, dan is er nog steeds een 'mechanische' oorzaak.

Jah, dat probeer ik hierboven al te zeggen. Dat is dus min of meer bewezen met dat experiment. Het enige verschil was dus dat er zowel links als rechtsdraaiende optische isomeren ontstonden en er in de natuur alleen linksdraaiende voorkomen.

vichog schreef op 11-04-2005 @ 21:30 :
Voor mij heeft dat met elkaar te maken .

Ja, maar vanuit een wetenschappelijk oogpunt staan die twee zaken volledig los van elkaar.

[Sketch]

STARTOURSG24T schreef op 13-04-2005 @ 04:58 :
iederee nheef thet erover dat god uit atomen cellen heeft gemaakt en zo leven heeft gemaak hmm vraag me af waar god dan zelf van gemaakt is

mijn mening ?

God bestaat niet de bijbel is verzonnen gecreerd door mensen die zich geen voorstelling kunnen krijgen dat er niets meer is fantasie slaat op hol en er komen verhalen dat er toch iets moet zijn zonder bewijs te hebben gaat men er van uit dat er IETS is uiteindelijk komt men met een verhaal dat he tdat maar moet zijn de bijbel word gemaakt zodat iedereen een gerust stelling heeft dat het hierna anders zal zijn

Je vraag is al beantwoord, ik geloof door Metallicat, God is nergens van gemaakt, God heeft alles geschapen, atomen, deeltjes, alles. God is nooit ontstaan, want daarvoor is tijd nodig, en God staat boven de tijd, heeft ook de tijd geschapen.

maar ik deel je mening over godsdiensten en de bijbel en zo.

[Chronocide]

STARTOURSG24T schreef op 13-04-2005 @ 04:58 :
iederee nheef thet erover dat god uit atomen cellen heeft gemaakt en zo leven heeft gemaak hmm vraag me af waar god dan zelf van gemaakt is

mijn mening ?

God bestaat niet de bijbel is verzonnen gecreerd door mensen die zich geen voorstelling kunnen krijgen dat er niets meer is fantasie slaat op hol en er komen verhalen dat er toch iets moet zijn zonder bewijs te hebben gaat men er van uit dat er IETS is uiteindelijk komt men met een verhaal dat he tdat maar moet zijn de bijbel word gemaakt zodat iedereen een gerust stelling heeft dat het hierna anders zal zijn

Ja, de bijbel is voornamelijk onzin, voor het boek Genesis, maar toch ben ik ervan overtuigd dat er een God bestaat.

Al die godsdiensten vind ik ook onzin, ik geloof dat het al lang goed is als je geen criminele dingen doet.

Het is echt niet zo dat ik braaf naar de kerk ga, want daar heb je allemaal van die poppenkast met dominees en enzo.

Ik vind het ook wel vreemd dat de meeste gelovigen het erg vinden dat de paus doodging, hij was ook gewoon een mens.

Volgens God zijn we allemaal gelijk, dus die paus is niks meer waard dan jij of ik.

[yavanna]

Chrome schreef op 13-04-2005 @ 16:40 :
Ja, de bijbel is voornamelijk onzin, voor het boek Genesis, maar toch ben ik ervan overtuigd dat er een God bestaat.

Al die godsdiensten vind ik ook onzin, ik geloof dat het al lang goed is als je geen criminele dingen doet.

Het is echt niet zo dat ik braaf naar de kerk ga, want daar heb je allemaal van die poppenkast met dominees en enzo.

Ik vind het ook wel vreemd dat de meeste gelovigen het erg vinden dat de paus doodging, hij was ook gewoon een mens.

Volgens God zijn we allemaal gelijk, dus die paus is niks meer waard dan jij of ik.

precies als al die gelovigen dat geloven, waarom is volgens vele van hun de een wel meer waard dan de ander? (paus, dominees, maar ook gelovigen - nietgelovigen)

Als je het heel wetenschakkelijk zou bekijken kom je op het volgende uit.

Alles wat je nodig hebt zijn 4 demensies : Lengte , hoogte , breete en tijd verdeeld in 2 catagorieen van materie en energie


Woordspeling is niet echt goed dit is het beste dat ik het zo even kan vertalen.

STARTOURSG24T schreef op 13-04-2005 @ 17:20 :
Als je het heel wetenschakkelijk zou bekijken kom je op het volgende uit.

Alles wat je nodig hebt zijn 4 demensies : Lengte , hoogte , breete en tijd verdeeld in 2 catagorieen van materie en energie


Woordspeling is niet echt goed dit is het beste dat ik het zo even kan vertalen.

Als je het heel wetenschappelijk bekijkt is dat bullshit.

[El Chupacabras]

Mephostophilis schreef op 13-04-2005 @ 17:49 :
Als je het heel wetenschappelijk bekijkt is dat bullshit.

Als je het gewoon bekijkt blijft het nog steeds bullshit

[vichog]

STARTOURSG24T schreef op 13-04-2005 @ 17:20 :
Woordspeling is niet echt goed dit is het beste dat ik het zo even kan vertalen.

dyslexie?

ja het staat in me sig.